Справа № 697/1712/24
Провадження № 1-кс/697/264/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Покровка, Топчихинського району, Алтайського краю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, маючої інвалідність 3 групи, депутата Канівської міської ради VIII скликання, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 08.05.2024

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням міського голови м. Канів від 29.08.2000 № 515-р ОСОБА_4 з 29.08.2000 призначено на посаду завідувача міського відділу освіти Канівської міської ради та присвоєно 11 (одинадцятий) ранг державного службовця.

На виконання розпорядження міського голови м. Канів від 13.01.2005 № 10-р «Про штати міського відділу освіти», наказом від 01.02.2005 № 14-к ОСОБА_4 переведено на посаду начальника міського відділу освіти.

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. розділу 1 «Загальні положення» Положення про відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (Нова редакція), затвердженого рішенням Канівської міської ради Черкаської області від 28.02.2019 № 14-50 (далі - Положення), відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, скорочена назва - відділ освіти ВК Канівської МР (далі - відділ освіти), є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, та підпорядковується виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія обов`язків, передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, та принципів бюджетної системи України, що визначені п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів)

ОСОБА_4 , як начальник відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, в силу наданих їй повноважень, у період часу з 25 листопада 2022 року по 28 грудня 2022 року здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_4 від 25.11.2022 № 182 «Про усунення наслідків ракетного удару» доручено провести заміну окремих склопакетів та віконних блоків в приміщеннях закладів освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, пошкоджених вибуховою хвилею внаслідок ракетного удару російської федерації 31.10.2022, а саме: віконних блоків в кількості 7 штук, площею 33 м2, в Канівському комунальному ЗДО (ясла-садок) № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради, віконних блоків в кількості 4 штуки, площею 9,08 м2, в Канівському комунальному ЗДО (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради, склопакетів в кількості 2 штуки, площею 4,11 м2, в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради та склопакетів в кількості 7 штук, площею 7,725 м2, в Канівській спеціалізованій І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради.

Однак, ОСОБА_4 , будучи начальником відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від його імені та укладати правочини, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи, що в результаті її поведінки може бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, всупереч указаних вище вимог законодавства, діючи від імені відділу освіти, як розпорядник бюджетних коштів, на початку грудня 2022 року, перебуваючи в м. Каневі, у робочий час, тобто з 08.00 год до 18.00 год, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписала особистим підписом та скріпила печаткою відділу освіти договори про надання послуг № 359 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_2 », № 357 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській СпШ І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів», № 358 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів вул. Дніпробудівська, 2» та № 356 від 07.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_3 », договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із істотним завищенням вартості використаних будівельних конструкцій - «Блоків віконних металопластикових (шифр норми: &С123-57-11ВВ)», «Склопакетів однокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)» та «Склопакетів двокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)», вартість яких не відповідала поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день укладення вище вказаних договорів, при цьому, ні особисто, ні через підлеглих працівників не перевіривши середню ринкову вартість основних будівельних конструкцій, які є предметом вказаних договорів, з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це реальну можливість відповідно до розділу 5.9. Положення отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності інформацію про середньоринкову вартість на товари «Блоки віконні металопластикові» та «Склопакети» перед укладенням договорів про надання послуг, що призвело до виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 робіт за вказаними договорами за завищеними цінами та витрат бюджетних коштів не в мінімальному, а надмірному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

ОСОБА_4 , будучи начальником відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від його імені та укладати правочини, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи, що в результаті її поведінки можуть бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, хоча повинна була і могла це передбачити, всупереч принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів, п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, діючи від імені відділу освіти, як розпорядник бюджетних коштів, на початку грудня 2022 року, перебуваючи в м. Каневі, у робочий час, тобто з 08.00 год до 18.00 год, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписала особистим підписом та скріпила печаткою відділу освіти договори про надання послуг № 359 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 8 «Дзвіночок» Канівської міської ради Черкаської області, АДРЕСА_2 », № 357 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській СпШ І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів», № 358 від 01.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів вул. Дніпробудівська, 2» та № 356 від 07.12.2022 на «Поточний ремонт віконних блоків в Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 «Віночок» Канівської міської ради Черкаської області, м. Канів вул. Успенська, 7», договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів та локальні кошториси до них із істотним завищенням вартості використаних будівельних конструкцій - «Блоків віконних металопластикових (шифр норми: &С123-57-11ВВ)», «Склопакетів однокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)» та «Склопакетів двокамерних 24 мм (шифр норми: &С111-653-99В)», вартість яких не відповідала поточним цінам у регіоні та ринковим цінам станом на день укладення вище вказаних договорів, при цьому, ні особисто, ні через підлеглих працівників не перевіривши середню ринкову вартість основних будівельних конструкцій, які є предметом вказаних договорів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це реальну можливість відповідно до розділу 5.9. Положення отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності інформацію про середньоринкову вартість на товари «Блоки віконні металопластикові» та «Склопакети» перед укладенням договорів про надання послуг, що призвело до виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 робіт за вказаними договорами за завищеними цінами та витрат бюджетних коштів не в мінімальному, а надмірному обсязі, внаслідок чого, Канівським управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області на підставі підписаних ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт №359 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), № 356 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), № 358 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в) та № 357 за грудень 2022 року (форма № КБ-2в), за рахунок коштів місцевого бюджету, оплачено в повному об`ємі Виконавцям договорів про надання послуг виконані ними будівельно-монтажні роботи з використанням будівельних конструкцій за завищеними цінами, чим завдала матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Канівської міської ради на загальну суму 192 301,43 грн, що більше ніж у 155 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2022 рік, та є істотною шкодою.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а саме - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість).

28.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; витребуваними в ході тимчасових доступів до документів матеріалами (оригіналами договорів, договірними цінами, підсумковими відомостями ресурсів, локальними та зведеними кошторисами, копіями наказів, розпоряджень на посадових інструкцій); матеріалами, витребуваними у процесуальному порядку від уповноважених органів, установ та підприємств (відділу освіти виконкому Канівської міської ради, ПП «Екіпаж», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та інш.); проведеними в ході досудового розслідування експертизами (судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2688-ТВ від 26.03.2024, будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/5218-БТ від 21.09.2023 та економічної експертизи № 274/287/24-23 від 29.04.2024) та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені у ч. 1, 2 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті (м. Канів) з більшістю свідків кримінального провадження, з якими вона особисто знайома та має налагоджені службові (робочі) відносини, зокрема, більшість з допитаних свідків є працівниками галузі освіти у м. Каневі, з якими у останньої наявні службові зв`язки, у тому числі прямого підпорядкування ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ), з іншими свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) у неї також налагоджені довготривалі робочі відносини у зв`язку із попереднім досвідом співпраці по договорам підрядів, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків (шляхом умовлянь, обіцянок, прохань, погроз та інш.) для уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки остання продовжує працювати на займаній посаді, має доступ до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального правопорушення, та може вживати дій щодо їх викривлення та спотворення, крім того, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню у тому числі шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (переконувати їх змінити покази, не надавати покази взагалі, не з`являтись за викликом до органу досудового розслідування та суду тощо).

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання також є:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, оскільки вина останньої підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновками експертиз;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, оскільки ОСОБА_4 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 65 років, остання має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

4) ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, сімейний стан останньої - розлучена, утриманців не має.

5) ОСОБА_4 має постійне місце роботи, а саме працює на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області; виконання роботи за сумісництвом, або наявності інших джерел доходів - не встановлено;

6) репутація підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що остання працює на керівній посаді у сфері освіти у м. Каневі, є депутатом місцевої ради, має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, відтак збереження своєї репутації є вкрай важливою обставиною для підозрюваної, що може стимулювати останню до вчинення дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню і, як наслідок, притягненню останньої до кримінальної відповідальності; крім того, встановлено, що протягом 2023 року на ОСОБА_4 складено 18 протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією, за наслідками розгляду яких постановою Канівського міськрайонного суду від 13.06.2023 (справа № 697/172/23) визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на останню накладено стягнення у виді штрафу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2023 скасовано, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито;

7) майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 забезпечений на достатньому рівні, оскільки остання працевлаштована та має офіційний дохід, отримує пенсію, утриманців не має;

8) підозрювана ОСОБА_4 не знятих та не погашених судимостей не має;

9) у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались;

10) відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях - відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , складає 192 301,43 грн, що підтверджується проведеними в ході досудового розслідування будівельно-технічною, товарознавчою та економічною експертизами;

Вказані фактори дають змогу безперешкодно обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вище вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, заявлених у ньому, пояснила, ОСОБА_4 28.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри доводиться наявними у клопотанні доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання. Застосування такого запобіжного заходу запобігатиме ризикам можливого незаконного впливу ОСОБА_4 , яка є начальником відділу освіти Канівської міської ради, на свідків у цьому кримінальному провадженні, які перебувають у її підпорядкуванні. Зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у неї також налагоджені довготривалі робочі стосунки. У зв`язку з цим підозрювана може вчиняти тиск чи іншим чином впливати на свідків. Також підозрювана може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки продовжує працювати на займаній посаді, має доступ до інформації та документів, які ще необхідно вилучити, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, переконуючи їх змінити покази та не надавати покази взагалі. Підозрювана ОСОБА_4 також не з`являлась на виклики слідчого та перебувала у розшуку з 01.08.2024 по 15.08.2024, у зв`язку з чим зупинялося досудове розслідування кримінального провадження. Докази, надані до клопотання, доводять обгрунтованість підозри та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що вона протягом вказаного прокурором періоду перебувала на лікуванні та обстеженні, лише декілька днів перебувала вдома, її ніхто не викликав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання не відповідає вимогам Глави 18 КПК України, є необґрунтованим та невмотивованим, до нього не додані належні та допустимі докази щодо існування ризиків. До клопотання не додано всі матеріали висновків експерта, тому відсутня можливість слідчому судді встановити обґрунтованість підозри. Водночас встановити обґрунтованість підозри показаннями свідків неможливо, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з матеріальним складом, що має доводитися саме висновками експертів. Також прокурором не доведено наявність ризику протиправного впливу на свідків ОСОБА_4 . Як вбачається з постанови слідчого про виділення матеріалів досудового розслідування, стороні обвинувачення було відомо, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення з 11.01.2023. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують що ОСОБА_4 вже вчинила чи намагалася вчинити вплив на свідків з 11.01.2023 та до цього часу. Відсутній також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки стороною обвинувачення вже вилучено оригінали документів з відділу освіти, а тому ОСОБА_4 не може знищити чи внести зміни в ці докази. Сторона обвинувачення також намагається спотворити інформацію щодо репутації ОСОБА_4 , посилаючись на постанову суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, оскільки вказана постанова була скасована судом апеляційної інстанції, а провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрите з реабілітуючих підстав - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи також відсутні докази, що ОСОБА_4 як суб`єкт публічних правовідносин чи як фізична особа вступала у зв`язки з фізичними особами підприємцями, які є свідки у даному кримінальному провадженні. Доказів того, що ОСОБА_4 не з`являлася на виклики, матеріали клопотання не містять. Постанова про розшук ОСОБА_4 була скасована. У зв`язку з відсутністю доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 повністю.

Вислухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 28.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: допитами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; договорами, договірними цінами, підсумковими відомостями ресурсів, локальними та зведеними кошторисами, копіями наказів, розпоряджень на посадових інструкцій; проведеними в ході досудового розслідування експертизами (судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2688-ТВ від 26.03.2024, будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/5218-БТ від 21.09.2023 та економічної експертизи № 274/287/24-23 від 29.04.2024)

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також враховуючи п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Також, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність/спростування його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні, що хоча і не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте, враховуючи, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою не погоджується, будучи начальником відділу освіти Канівської міської ради Черкаської області та маючи доступ до інформації та документів, що пов`язані із обставинами вчинення кримінального провадження, що суттєво збільшує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Одночасно, враховуючи те, що відомостей про намагання підозрюваної виїхати за межі України та на підтвердження таких обставин жодних матеріалів не надано, слідчий суддя, з огляду також на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та має постійне місце роботи та проживання, прийшов до висновку, що ризик переховування підозрюваної є незначного ступеня.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику можливого впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків в рамках кримінального провадження, зокрема на тих, які перебувають у її прямому підпорядкуванні чи з якими є у службових стосунках ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ), з іншими свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), з якими укладені договори підрядів, та на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Проте, в частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення такий ризик необґрунтований, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та наразі слідчому судді не було надано матеріалів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного/обвинуваченого в рамках будь-якого іншого кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про недоведеність стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховується вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, оскільки вина останньої підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами та висновками експертиз.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також ОСОБА_4 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 65 років, даних про незадовільний стан її здоров`я чи перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра не встановлено.

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, працює на керівній посаді у сфері освіти у м. Каневі, є депутатом місцевої ради, має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, відтак збереження своєї репутації є важливою обставиною для підозрюваної, що може стимулювати останню до вчинення дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню і, як наслідок, притягненню останньої до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 має офіційний дохід, не знятих та не погашених судимостей не має.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , складає 192 301,43 грн, що підтверджується проведеними в ході досудового розслідування будівельно-технічною, товарознавчою та економічною експертизами.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної, хоча і нейменш суворого, проте без обмеження будь-яким строком, буде непропорційним втручанням у права підозрюваної, у зв`язку з чим необхідно обмежити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України межами строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із місця свого проживання у м. Каневі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), як безпосередньо, так і через інших осіб, щодо обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 08 вересня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 23.08.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1