ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/112/24 Справа № 235/1088/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001191 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого прохідником в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», раніше судимого 31 січня 2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 01.04.2009 р. на підставі ст. 82 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнано невинуватим за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 13 липня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнано невинуватим за ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за вчинення злочину при таких обставинах.

21 січня 2014 року, точного часу не встановлено, у провулку Київський м. Димитрова Донецької області ОСОБА_9 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 . При зустрічі ОСОБА_9 вказав ОСОБА_10 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я Завгородніх, та запропонував ОСОБА_10 з використанням двох предметів, схожих на обрізи мисливських рушниць, вчинити на вказаний будинок напад та заволодіти наявними у господарів будинку матеріальними цінностями. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_9 та вони домовилися вдвох наступного дня, тобто 22.01.2014 р. із використанням предметів, схожих на обрізи мисливських рушниць, вчинити напад на сім`ю Завгородніх з метою відкритого заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_9 пообіцяв передати ОСОБА_10 один із предметів, схожих на обріз мисливської рушниці. 22 січня 2014 року, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 зустрілися у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 , куди ОСОБА_9 приніс із собою два предмети, схожі на обрізи мисливських рушниць. Один із предметів, схожих на обріз мисливської рушниці, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 для використання при скоєнні розбійного нападу на сім`ю Завгородніх. Реалізуючи свій злочинний намір 22 січня 2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , взявши з собою два предмети, схожі на обрізи мисливських рушниць, та одягнувши на себе спеціально виготовлені шапочки з прорізами для очей та рукавички, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я Завгородніх. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перелізли через паркан у двір вказаного будинку та через незачинені двері проникли у будинок, де знаходився потерпілий ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 напали на ОСОБА_14 , та застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, стали наносити ОСОБА_14 удари руками, ногами та предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, по різним частинам тіла, в тому числі по голові, а також зв`язали ОСОБА_14 руки пластиковим хомутом. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали вимагати у ОСОБА_14 гроші та золоті прикраси, погрожуючи йому застосуванням предметів, схожих на обрізи мисливських рушниць, а саме, спричиненням тілесних ушкоджень та вбивством. Також ОСОБА_10 , залякуючи ОСОБА_14 , здійснив постріл з предмету, схожого на обріз мисливської рушниці, в стелю. ОСОБА_14 сприйняв вказані погрози за реальні і не став чинити опір, злякавшись за своє життя та здоров`я, та сказав нападникам, де саме у будинку знаходяться гроші та золоті ювелірні прикраси. Продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном сім`ї Завгородніх, а саме: - парою золотих сережок 585-ї проби загальною вагою приблизно 4 г вартістю 2000 грн. з камінцями білого кольору; - парою золотих сережок 585-ї проби загальною вагою 14 г вартістю 7000 грн. із вставками камінців цирконію; -парою золотих сережок 585-ї проби у вигляді метеликів загальною вагою приблизно 6 г вартістю 3000 грн.; -парою золотих сережок 585-ї проби загальною вагою 1 г вартістю 500 грн. з камінцями «сваровські»; - золотим підвісом 585-ї проби вагою 6 г вартістю 3000 грн. у вигляді з`єднаних між собою чотирьох метеликів; - чоловічою золотою печаткою 585-ї проби прямокутної форми вагою приблизно 8 г вартістю 4000 грн. з камінцем чорного кольору; -жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 4 г вартістю 2000 грн. із кулькою з камінцями білого та бежевого кольору; -жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 2 г вартістю 1000 грн. із камінцями цирконію; -жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 2 г у вигляді гусячої лапки вартістю 1000 грн. із камінцями цирконію; - жіночим золотим кільцем 585-ї проби вагою приблизно 2 г вартістю 1000 грн. у вигляді галочки з розташованими вряд камінцями білого кольору; -шкіряним жгутом для підвіски із защіпкою із золота 585-ї проби вагою приблизно 1,5 г вартістю 1500 грн.; цінниками у невстановленій кількості на вказані золоті вироби; -косметичкою із тканини коричневого кольору, яка не становить для потерпілих матеріальної цінності; - трьома камінцями рубінів, які не становлять для потерпілих матеріальної цінності; - парою срібних сережок з камінцями, які не становлять для потерпілих матеріальної цінності; срібним кільцем з камінцем цирконію білого кольору, яке не становить для потерпілих матеріальної цінності; - мобільним телефоном марки «Nokia-С1» вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_1 , що не становить для потерпілих матеріальної цінності; - сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , що не становить для потерпілих матеріальної цінності; - чоловічим портмоне, що не становить для потерпілих матеріальної цінності; -трьома банківськими пластиковими картками «Приватбанку» та банку «Аваль», які були заблоковані потерпілими і гроші з вказаних карток зняті не були, самі картки для потерпілих матеріальної цінності не становлять; - грошима в сумі 11 000 грн.; - грошима в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу продажу іноземних валют на 22.01.2014 року становить 3 197,20 грн.; - грошима в сумі 100 Євро, що відповідно до офіційного курсу продажу іноземних валют на 22.01.2014 року становить 108,113 грн.; - грошима Турції та Єгипту у невстановленій кількості, які не становлять матеріальної цінності для потерпілих.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрожуючи застосуванням такого насильства, продовжили наносити ОСОБА_14 удари руками та ногами по різним частинам тіла, погрожуючи йому вбивством, демонструючи предмети, схожі на обрізи мисливських рушниць, вимагаючи при цьому у ОСОБА_14 гроші. У цей час у двір будинку прийшли ОСОБА_15 та неповнолітня ОСОБА_16 . ОСОБА_10 , демонструючи неповнолітній ОСОБА_17 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, та погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, силоміць затягнув ОСОБА_17 до будинку та наказав їй не чинити опору. ОСОБА_18 , побачивши нападників, вибігла з двору на вулицю та почала телефонувати за допомогою. З будинку на вулицю згодом також вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Завгородня, побачивши в руках нападників предмети, схожі на обрізи мисливських рушниць, почала тікати по вулиці, та при цьому ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснив постріл з предмету, схожого на обріз мисливської рушниці у повітря, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим у сім`ї Завгородніх майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 40 508,01 грн., а також потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: - забійна рана м`яких тканин волосистої частини голови по нижньому краю лівого тім`яного бугра, яка за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого лікування строк більше 6 днів, але не більше 21 дня; - забійна рана верхньої губи в проекції відповідно міжзубному проміжку 2 та 3 зуба на верхній щелепі справа, проникаюча в порожнину рота, яка за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування строк більше 6 днів, але не більше 21 дня; - синець м`яких тканин живота в біляпупковій області справа, який за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті ОСОБА_9 висувалось обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 27 липня 2013 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою особою зайшли у двір вказаного будинку та через незачинене вікно проникли до приміщення будинку, де знаходився потерпілий ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою напали на ОСОБА_21 та застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вдарили ОСОБА_21 один раз по голові скляною пляшкою, якою були озброєні нападники, від чого ОСОБА_21 впав на ліжко та знепритомнів. Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою особою відкрито заволоділи майном ОСОБА_21 , а саме: -двохствольною мисливською рушницею 12-го калібру марки «ИЖ-27» № А07481 вартістю 3 000 грн.; двохствольною мисливською рушницею 16-го калібру марки «ТОВ» № 188320 вартістю 800 грн.; металевим сейфом для зберігання мисливських рушниць вартістю 300 грн.; шкіряним патронташем для патронів 16-го калібру вартістю 100 грн.;-дерматиновим патронташем для патронів 16-го калібру вартістю 50 грн.; - патронами 16-го калібру в металевих та капронових гільзах в кількості 48 штук, загальною вартістю 96 грн.; електричним ліхтарем вартістю 100 грн.; -мобільним телефоном марки «SAMSUNG» вартістю 400 грн., в якому знаходиться сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_3 , що не становить матеріальної цінності для потерпілого; -кухонним ножем вартістю 10 грн.; - блокнотом для записів, який не становить матеріальної цінності для потерпілого.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим у ОСОБА_21 майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_9 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_21 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 856 грн., а також потерпілому ОСОБА_21 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці голови, шиї, передньої поверхні грудної клітини, крововиливи на білкові оболонки правого та лівого ока, синець підочної області справа, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при таких обставинах: невстановленою особою у невстановлені слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу був виготовлений обріз, який відповідно до висновку експертизи є нестандартною гладоствольною вогнепальною зброєю, із мисливської двохствольної рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-24» № НОМЕР_4 , яка була викрадена ОСОБА_9 27 липня 2013 року приблизно о 22.00 годині під час скоєння розбійного нападу у потерпілого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_9 виготовлений невстановленою особою обріз мисливської двохствольної рушниці 12 калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 став незаконно зберігати у невстановленому слідством місці без передбаченого законом дозволу. 21 січня 2014 року, точного часу не встановлено, у пров. Київський м. Димитров Донецької області ОСОБА_9 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 . При зустрічі ОСОБА_9 вказав ОСОБА_10 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я Завгородніх, та запропонував ОСОБА_10 з використанням двох обрізів мисливських рушниць вчинити на вказаний будинок напад та заволодіти наявними у господарів будинку матеріальними цінностями. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_9 та вони домовилися вдвох наступного дня, тобто 22 січня 2014 року, із використанням обрізів мисливських рушниць вчинити напад на сім`ю Завгородніх з метою відкритого заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_9 пообіцяв передати ОСОБА_10 один із обрізів мисливської рушниці, який ОСОБА_9 незаконно зберігав у невстановленому слідством місці. 22 січня 2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 зустрілися у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 , куди ОСОБА_9 незаконно приніс із собою два обрізи двохствольних мисливських рушниць 12-го та 16 го калібру. Один із обрізів, а саме обріз мисливської двохствольної пушниці 12-го калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 , який ОСОБА_9 незаконно носив та зберігав при собі, незаконно передав його ОСОБА_10 для використання при скоєнні розбійного нападу на сім`ю Завгородніх. Після чого ОСОБА_10 незаконно придбав у ОСОБА_9 обріз мисливської рушниці, незаконно носив та зберігав при собі цей обріз при скоєнні розбійного нападу на сім`ю Завгородніх, який ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вчинили 22 січня 2014 р. приблизно о 18.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 . Після скоєння розбійного нападу на сім`ю Завгородніх ОСОБА_10 продовжив незаконно зберігати обріз мисливської двохствольної рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 для подальшого його повернення ОСОБА_9 29 січня 2014 року зазначений обріз двоствольної мисливської рушниці 12-го калібру марки «ИЖ-27» № НОМЕР_5 був вилучений у ОСОБА_10 при огляді будинку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 працівниками міліції.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виправдано у зв`язку з не наданням достатніх, належних та допустимих доказів для доведення винуватості за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_21 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляцій скарзі прокурор вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню з постановленням нового. Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невинуватим за ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України. Зауважує, що обвинувачений ОСОБА_10 надав добровільну згоду на огляд його житла, так само як і у випадку обшуку домоволодіння ОСОБА_9 . Просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в своїй апеляційній скарзі вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зазначає, що вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України не підтверджується доказами. Просить вирок скасувати, провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , в своїй апеляційній скарзі вказує, що вирок незаконний та його слід скасувати. Зауважує, що на ОСОБА_10 здійснювався психологічний тиск; проведені під час досудового розслідування слідчі дії є недопустимими, адже порушували права обвинувачених; не перевірено версію обвинуваченого ОСОБА_9 щодо появи у нього прикрас. Просить вирок скасувати, провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України закрити.

Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали апеляційні скарги сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, в задоволенні решти апеляційних скарг просив відмовити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правовими положеннями ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо недоведеності вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за епізодом відносно потерпілих Завгородніх є безпідставними та спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції, зокрема:

- рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_22 , зареєстрованого 22.01.2014 р. № 261 (т. 1, а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2014 р. від ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2014 р. за участі потерпілого ОСОБА_14 , а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 5-37, 39);

- актом застосування службового собаки кінологічного центру ГУМВС України в Донецькій області від 22 січня 2014 р. (т. 1, а.с. 38);

- протоколом огляду місця події від 23 січня 2014 р. у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_25 оглянуто ділянку місцевості, розташованої на АДРЕСА_6 , де у ході огляду під деревом, розташованим біля паркану буд. № 15 вул. Невського на щільному покритті льоду та снігу було виявлено та вилучено три недопалки сигарет з жовтим фільтром, два пластикових прозорих стаканчики, у яких на дні знаходиться чайний пакет чаю «Grinfild» (т. 1, а.с. 51);

- картою виїзду Швидкої медичної допомоги м. Димитров № 709 від 22.01.2014 р. за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 229-230);

- довідкою Димитровської центральної міської лікарні № 33 від 03.02.2014 р. щодо отриманих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 226);

- висновком судово-медичної експертизи № 39 від 04 лютого 2014 р. щодо виду та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 227-228);

- висновком судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р. (т. 2, а.с. 108-119);

- протоколом огляду від 20.03.2014 р. (т. 2, а.с. 129);

- постановою про визнання речовими доказами від 20.03.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню вилучені клейтух-контейнер, фрагмент шпалери, шріт та два марлеві тампони, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 2, а.с. 130-131, 132, 133);

- протоколом огляду від 25.01.2014 р. (т. 1, а.с. 58-59);

- договором про надання фінансового кредиту та заставу майна № 10338 (с.к. 10338) від 23.01.2014 р. відділення 47 ПО «Ваш Ломбард», укладеного між Центральним Ломбардом та ОСОБА_26 , ОСОБА_26 заклав сережки без камінців із золота 585 проби вагою 9,50 г та підвіску без камінців із золота 585 проби вагою 7,94 г, та отримав кредит у розмірі 3260 грн. з строком повернення 21.02.2014 р. (т. 1, а.с. 60);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.02.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 р. у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у відділенні № 47 ПТ «ПП «Єра-Дон і компанія «Ваш ломбард», розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 51 оглянуто та вилучено пару золотих сережок (без каменю) 585-ї проби вагою 9,50 г., золота підвіска 585-ї проби вагою 7,94 г (т. 1, а.с. 235-236, 237-240);

- договором про надання фінансового кредиту № ДОН від 23.01.2014 р., укладеного ОСОБА_26 з Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Рієлті» і Компанія», згідно якого ОСОБА_26 заклав три золотих обручки зі вставками із золота 585 проби вагою 6,93 г, 1,68 г,1,85 г. відповідно та отримав кредит 1 985,61 грн. зі строком повернення кредиту 11.02.2014 р. (т. 1, а.с. 61-62, 24);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.02.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.02.2014 р. у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,у відділенні № 057 ПТ« Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріеліті» і Компанія», розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шота, 183 оглянуто та вилучено три золотих кільця 585-ї проби одне - загальною вагою 6,93 г., чистою вагою 6,6 г, друге - загальною вагою 1,68, чистою вагою 1,65 г., третє - загальною вагою 1,85 г, чистою вагою 1,82 г (т. 2, а.с. 9-10, 13-16);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2014 р. слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України ОСОБА_31 за участі потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_10 , за участі захисника ОСОБА_32 у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (т. 1, а.с. 156, 157-168);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2014 р. за письмової згоди ОСОБА_35 за участі понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 проведено огляд двокімнатної жилої квартири АДРЕСА_7 , яка розташована на 1-му поверсі прямо від сходів при вході у під`їзд, яка належить ОСОБА_38 (т. 1, а.с. 192-200);

- договором про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 24.01.2014 р., зазначений договір укладено між Повним товариством «Ломбард Донкредит «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Рієлітіі Компанія» та ОСОБА_39 . ОСОБА_40 отримала у Товариства фінансовий кредит, а саме по договору від 24.01.2014 р. 4 премета застави: каблучка з/к 585 проби загальною вагою 3,08 г, оціночною вартістю 694,07 грн., сережки з/к пара 585 проби, загальною вагою 3,08 г, оціночною вартістю 595,48 грн., каблучка вст. 585 проби, загальною вагою 2,03 г, оціночною вартістю 376,61 грн., сережки з/к пара, 585 проби, загальною вагою 11,75 г, оціночною вартістю 1295,47 грн. (т. 2, а.с. 196-197, 23);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.02.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.02.2014 р. у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у відділенні № 057 ПТ« Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріеліті» і Компанія», розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шота, 183 оглянуто та вилучено золоте кільце 585 проби, загальною вагою 6,32 г, чистою вагою 3,52 г; пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 3,08 г., чистою вагою 3,02 г.; золоте кільце 585 проби загальною вагою 2,03 г, чистою вагою 1,91 г; пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 11,75 г., чистою вагою 6,57 (т. 2, а.с. 11-12, 17-20);

- протоколом огляду від 15.02.2014 р., який провів слідчий СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_41 у присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , потерпілої ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 46, 47-50);

- постановою про визнання речовими доказами від 15.02.2014 р., якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № 10338 (с.к. № 10338) від 23.01.2014 р., договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № ДОН від 23.01.2014 р., договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № ДОН від 24.01.2014 р., три фотознімки золотих ювелірних прикрас, які зберігати у матеріалах кримінального провадження; пару золотих сережок без каміння 585 проби вагою 9,50 г, золотий підвіс 585 проби вагою 7,94 г, золоте кільце 585 проби, загальною вагою 6,93 г, чистою вагою 6,6 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,68 г, чистою вагою 1,65 г, золоте кільце 585 проби загальною вагою 1,85 г, чистою вагою 1,82 г, золоте кільце с/к 585 проби, загальною вагою 6,32 г, чистою вагою 3,52 г, золоте кільце вст. 585 проби загальною вагою 2,03 г, чистою вагою 1,91 г, пару золотих сережок с/к 585 проби, загальною вагою 3,08 г, чистою вагою 3,02 г, пару золотих сережок с/к 585 проби загальною вагою 11,75 г, чистою вагою 6,57 г, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 51-53, 59);

- довідкою АТ «Райффазен Банк Аваль» від 01.04.2014 р., згідно якої стан іноземних валют до гривні за курсом НБУ на 22 січня 2014 р. склала: долар США/Гривня 7,9930, ЄВРО/Гривня 10,8113 (т. 2, а.с. 152);

- протоколом освідування особи від 29.01.2014 р. (т. 1, а.с. 145, 151);

- протоколом освідування особи від 29.01.2014 р. (т. 1, а.с. 146,152);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 29.01.2014 р. (т. 1, а.с.147,154);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 29.01.2014 р. (т. 1, а.с.148,153);

- висновком судово-медичної експертизи (цитологічної) № 65 від 28.03.2014 р. (т. 2, а.с. 74-78);

- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 86 ф-х від 04.03.2014 р. (т. 2, а.с. 98, 99-104);

- постановою про визнання речовими доказами від 20.03.2014 р., якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню вилучені ніж зі слідами речовини бурого кольору, пластиковий хомут зі слідами речовини бурого кольору, два пластикові стаканчики, три недопалки сигарет, змиви з рук та зразки крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 2, а.с. 135-136, 137, 138);

- висновком судової біологічної експертизи № 27 від 01.04.2014 р., згідно якого на поверхні ручок пакету (об`єкти №№ 1, 2), на поверхні ручок (об`єкти №№ 7, 8) та ременя (об`єкт № 9) сумки виявлені клітинні елементи з деструктивними та частково деструктивними ядрами. На поверхнях пакета (об`єкти №№ 3-5), на застібці сумки (об`єкт № 10) та застібці бокової кишені сумки (об`єкт № 11) виявлені поодинокі клітинні елементи з деструктивними ядрами. Генетичні ознаки клітинних елементів, виявлених на поверхні пакету (об`єкти №№ 1-6) та сумки (об`єкти №№ 7-11) не встановлені, у зв`язку з чим відповісти на питання щодо їх походження від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не представляється можливим (т. 2, а.с. 155-164);

- постановою про визнання речовими доказами від 03 квітня 2014 р., якою визнано речовими доказами вилучені спортивну сумку, полімерний пакет та зразки крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 2, а.с. 165, 166).

Вказані докази повністю підтверджують вину обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на сім`ю Завгородніх, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині безпідставні та спростовуються матеріалами провадження.

Стосовно версії сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинюваного злочину, оскільки в час здійснення злочину він перебував в комп`ютерному клубі колегія суддів зазначає про таке.

Матеріали провадження містять протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , в якрому він детально та поетапно розповідає та вказує на дії обвинувачених при вчиненні злочину, при цьому він вільно орієнтується в будинку потерпілих та знає розташування будівлі, що вказує на те, що ОСОБА_10 там перебував. Оскільки потерпілий під час допиту вказав що ОСОБА_10 він бачив вперше під час нападу, єдиним можливим моментом знати розташування будівлі для ОСОБА_10 було вчинення в цій будівлі злочину. ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту вказує на безпосередню участь ОСОБА_9 . Крім того, причетність останнього підтверджує здійснена радіорозвідка місцевості, яка підтвердила перебування мобільного пристрою ОСОБА_9 саме в квадраті розташування будівлі потерпілих у час вчинення злочину і аж ніяк не в комп`ютерному клубі. ОСОБА_9 впізнали потерпілі - родина Завгородніх, що є прямими доказами. За таких обставин, версія обвинуваченого ОСОБА_9 спростовується матеріалами справи.

Колегією суддів не встановлено факту застосування недозволених методів ведення досудового розслідування для отримання від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показань про визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень з боку правоохоронних органів.

Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язком суду, який здійснює розгляд кримінального провадження.

В своїй апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказували про застосування щодо них недозволених методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001191 від 28.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою перевірки вказаних відомостей колегією суддів прийнято рішення про проведення перевірки вказаних фактів шляхом внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування слідчими ДБР.

В ході досудового розслідування слідчим витребувано інформацію з Донецької обласної прокуратури, ГУНП в Донецькій області, отримано відомості у ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», дані з ІП «Єдиний облік» ІКС «ІПНПУ».

Належних та допустимих доказів застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичного або психологічного насильства працівниками поліції чи прокуратури, окрім їх суб`єктивних тверджень, які є позицією захисту у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування не здобуто.

Враховуючи вказане, слідчим ДБР кримінальне провадження № 0003545 від 25.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників правоохоронних органів Донецької області та інших працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи зміст вказаної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів зауважує, що проведена перевірка виключає застосування до обвинувачених недозволених методів слідства, а отже доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Апеляційні вимоги прокурора про ухвалення нового вироку не підлягають задоволенню, оскільки колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недопустимості доказів, отриманих за результатами проведеного обшуку 17.02.2014 р., який проведено по кримінальному провадженню № 0000095 на підставі ухвали слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 р. саме з метою реалізації завдань кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Під час цього обшуку органом досудового розслідування віднайдено зброю, яка не була предметом розшуку згідно ухвали слідчого судді, а тому вилучене майно саме у вигляді сейфу зі зброєю вважається тимчасово вилученим і сторона обвинувачення повинна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна. Матеріали провадження не містять такого клопотання та відповідної перевірки законності вилучення майна інститутом судового контролю, у зв`язку з чим дана слідча дія є незаконною, як і похідні від неї докази, а саме:

- протокол огляду від 24.02.2014 р., згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором ОСОБА_44 за участі ОСОБА_45 , понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Димитров, вул. Артема, 73 оглянуто металевий сейф сірого кольору, вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Оглянувши вказаний сейф, ОСОБА_45 повідомила, що вилучений сейф є схожим за зовнішнім виглядом, формою, кольором на сейф, який було викрадено влітку 2013 р. з будинку її брата ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_4 невідомими особами (т. 2, а.с. 71);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 р., згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором ОСОБА_44 за участі ОСОБА_45 , понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Димитров, вул. Артема, 73 знаходиться металевий сейф сірого кольору, вилучений 17.02.2014 р. в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_45 повідомила, що схожий сейф було викрадено невідомими особами у її брата ОСОБА_21 , а також повідомила, що у неї при собі знаходиться ключ від викраденого у ОСОБА_21 сейфа. Свідок ОСОБА_45 надала для огляду ключ з металу білого кольору. Вказаний ключ вставлений у замковий отвір сейфу та при замиканні цим ключем сейфу було встановлено, що замок сейфу наданим ОСОБА_45 ключем запирається. У такий же спосіб вказаним ключем замок сейфу відмикається. Замикання та розмикання замку сейфу було здійснено ще двічі та встановлено, що наданий ОСОБА_45 ключ є ключем від замку сейфу, вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .. Ключ від сейфу у ОСОБА_45 вилучено, поміщено у поліетиленовий пакет, опечатано, скріплено підписами понятих та присутніх і опечатано печаткою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 2, а.с. 72);

- протокол огляду від 11.03.2014 р.,згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором ОСОБА_44 за участі ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Димитров, вул. Артема, 73 оглянуто металевий сейф сірого кольору, вилучений 17.02.2014 р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Оглянувши вказаний сейф, ОСОБА_21 повідомив, що він у наданому для огляду сейфі впізнає саме той сейф, який було у нього викрадено невідомими особами влітку 2013 р. за його місцем проживання під час розбійного нападу. Також ОСОБА_21 зазначив, що свій сейф він впізнає за зовнішнім виглядом, формою, кольором, замком та слідами зварювання на замку, шурупами, якими його сейф був прикручений до підлоги (т. 2, а.с. 78);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.03.2014 р., (т. 2, а.с. 141, 142-147);

- речові докази - металевий сейф, ключ від сейфу, які постановою про визнання речовими доказами від 03 квітня 2014 р. визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 2, а.с. 165,166).

Частина друга ст. 234 КПК України встановлює, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 01.11.2018 р. у справі № 536/1048/16-к огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 30.01.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_13 , відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 за участю власника приміщення ОСОБА_13 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_8 , у ході якого на полиці під дверима шафи, яка розташована біля вішалки у коридорі, виявлено чоловічі штани чорного кольору на шнурку чорного кольору, під якими було знайдено та вилучено мисливські патрони для гладкоствольної зброї у металевому контейнері. При огляді патронів у верхній частині усіх чотирьох патронів капсулі цілі. Навкруги капсуля є позначка «16-5,7,ЗТК» на двох патронах. У нижній частині патронів є металеві днища. На одному патроні є позначка «16-81». На четвертому є позначка «16-72». Виявлені патрони вилучені (т. 1, а.с. 185-191). Вказаний доказ обгрунтовано визнано недопустимим, адже матеріали провадження не містять дозвілу інституту судового контролю на втручання у приватне життя ОСОБА_13 , й допитати останнього не надається можливим у зв`язку з його смертю, а тому підтвердити факт надання добровільної згоди на огляд домоволодіння останнього належними доказами неможливо, у зв`язку з чим такий огляд може викликати обгрунтований сумнів у стороннього спострерігача, а тому його суд першої інстанції вірно виключив з доказової бази, визнавши його недопустимим.

З цих самих підстав суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недопустимість процесуального носія інформації щодо огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , проведеного працівниками поліції 28.01.2014 р. за місцем мешкання ОСОБА_10 , оскільки в той же день останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України. За таких обставин, при відсутності ухвали слідчого судді на такий огляд житла, а фактично обшук зібрані за його результатами докази та матеріальні об`єкти, які зберігли на собі слідову інформацію, не можуть вважатися допустимими доказами:

- висновок судової балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 54/85 від 04.03.2014 р., згідно якого обріз рушниці, вилучений у гр. ОСОБА_10 29.01.2014 р. за адресою: АДРЕСА_5 є вогнепальною зброєю, є нестандартною гладкоствольною двуствольною зброєю, обрізом мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , 12 калібру, обріз придатний до стрільби мисливськими набоями 12 калібру (т. 2, а.с. 108-119);

- протокол огляду від 20.03.2014 р., згідно якого старшим слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором ОСОБА_44 в присутності понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 у приміщенні службового кабінету № 34 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: м. Димитров, вул. Артема, 73 оглянуто сейф-пакет № 1956377 з емблемою експертної служби МВС України, у ході огляду якого при відкритті встановлено, що у пакеті знаходяться: обріз рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон», (а.с. 129 т. 2) та речові докази обріз рушниці моделі «ІЖ-27» № НОМЕР_5 , сейф-пакет № 1866806 з написом «протирки каналів стволов обреза ружья и контрольный марлевый тампон», які постановою від 20.03.2014 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання у камеру зберігання зброї та камеру зберігання речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 2, а.с. 130-131, 132, 133).

Колегія суддів знаходить слушними висновки суду першої інстанції щодо відсутності конкретизації обвинувачення ОСОБА_9 за фактом розбійного нападу 27 липня 2013 року, оскільки не конкретизоване обвинувачення кожному їз учасників нападу: хто саме наносив удар потерпілому ОСОБА_21 , у кого у руках була скляна пляшка, якою нанесено удар потерпілому, яким чином від одного удару скляною пляшкою потерпілому було нанесено декілька тілесних ушкоджень на різних частинах тіла: -синці голови, шиї, передньої поверхні грудної клітини, крововиливи на білкові оболонки правого та лівого ока, синець підочної області справа, в той час як згідно висновку судово-медичної експертизи № 330 від 14 грудня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_21 тілесні ушкодження: крововилив голови, шиї, передньої поверхні грудної клітини, крововилив на білкові оболонки правого та лівого ока, крововилив підглазничної області справа, які виникли від дії тупого предмета, який не залишив після себе індивідуальних особливостей, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, будь-яких даних про те, що травма, яка наявна у ОСОБА_21 могла виникнути при падінні стоячи не мається, чим не виключено версію отримання тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту. З огляду на те, що ОСОБА_56 пов`язує з розбійним нападом 27.07.2013 р. на потерпілого ОСОБА_21 тільки виявленний в домоволодінні сейф та можливо патрони, вилучені у квартирі ОСОБА_13 , враховуючи, що за резульатами вказаних слідчих дій докази, отримані за їх наслідками визнані недопустимими, не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між вчиненням злочину та віднайденням речових доказів, у зв`язку з чим вина ОСОБА_9 не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що судом об`ктивно визнано недопустимими докази, покаледні в основу обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з констатацією недопустимості проведеного огляду домоволодіння ОСОБА_10 та огляду квартири ОСОБА_13 , як докази, зібрані на їх основі (плоди отруєного дерева), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведення вини останніх у вчиненні даного злочину.

Таким чином, колегія суддів в ході апеляційного перегляду вироку суду не знашла підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та ухвалення нового вироку в частині визнання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винним у вчиненні крмиінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України за епізодом щодо викрадення зброї, оскільки надані стороною обвинувачення докази на підтвердження скоєння даних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зібрані з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Зібрані докази не доводять вину обвинувачених у вчиненні вищевказаних злочинних дій.

Колегія суддів оцінює доводи апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

Зважаючи на дані обставини, судом першої інстанції прийнято законне, мотивоване та обґрунтоване рішення, а тому колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Судді: