Справа №463/6803/24
Провадження №1-кс/463/5506/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/4690 від 28.03.2024 року, -

встановив:

представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/4690 від 28.03.2024 року.

Скаргу мотивує тим, що представником військової частини НОМЕР_1 подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові заяву №690/4690 від 28.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Однак уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові відомості в ЄРДР не внесено. А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Представник військової частини НОМЕР_1 подав до судового засідання заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, однак, скерував на адресу суду повідомлення, а саме: копію витягу з ЄРДР, з якої вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №690/4690 від 28.03.2024 року внесено до ЄРДР.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представником військової частини НОМЕР_1 подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові заяву №690/4690 від 28.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Однак уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові відомості в ЄРДР не внесено.

Згідно повідомлення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, встановлено, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові внесено в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №690/4690 від 28.03.2024 року. На підтвердження вказаних покликань долучив копію витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчим відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесно до ЄРДР, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/4690 від 28.03.2024 року - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1