Справа № 288/1566/24 Провадження № 1-кс/0274/1608/24
УХВАЛА

іменем України

05.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

В обгрунтування заяви зазначає, що суддя, незважаючи на клопотання сторони захисту, яка стало підставою для зміни територіальної підсудності в межах юрисдикції одного апеляційного суду, та передано саме з цих підстав до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, прийняв до розгляду справу одноособово та призначив підготовче судове засідання, чим самим порушив права обвинувачених на колегіальний розгляд справи, що в свою чергу вказує на упередженість судді в даному кримінальному провадженні, оскільки питання, які визначені в ст. 313-315 КПК України в тому числі і розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, повинні бути вирішені в цьому кримінальному провадженні колегіально.

На даний час, у захисника є підстави вважати, що даний склад суду не розгляне кримінальне провадження у відповідності до об`єктивності та безсторонності.

Судове засідання по розгляду вказаної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді судом призначено на 05.09.2024 об 11:00.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, додатково вказав, що призначаючи та відкладаючи підготовче засідання суддя не погоджував із захисниками дату наступного засідання, лише з прокурором, що також свідчить про упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні і будь-яких процесуальних порушень не вбачає. Вказав, що суддя був призначений, а підготовчі дії у кримінальному провадженні не були проведені, у зв`язку з неявкою захисника, та відповідне клопотання про колегіальний розгляд справи не вирішувалось. Вважає, що такі дії захисника спрямовані на неможливісь розгляду клопотання про продовження дії запобіжних заходів.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_11 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно положень ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частиною другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Положеннями ч. 2 ст. 31 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо наступні підстави для колегіального розгляду кримінального провадження:

1) злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років;

2) злочинів, у вчиненні яких обвинувачується Президент України, повноваження якого припинено, народний депутат України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Голова Служби безпеки України, Директор Державного бюро розслідувань, Директор Національного антикорупційного бюро України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції, Голова Антимонопольного комітету України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Голова Фонду державного майна України, Голова Центральної виборчої комісії, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду, голови вищих спеціалізованих судів, Голова Вищої ради правосуддя.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, загальна норма, закріплена у статті 31 КПК України, про можливість здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, колегіально судом у складі трьох суддів, конкретизується в частині 4 статті 315 КПК України, якою чітко визначено, що під час підготовчого судового засідання саме обвинувачений може заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Разом з цим, суд звертає увагу, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання фактично посилається на упередженість головуючого судді у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

Судом встановлено, що 12.08.2024 до Бердичівського міськрайонного суду з Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 справі № 288/1566/24 визначено головуючого суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 15.08.2024 суддею ОСОБА_11 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 27.08.2024 о 12:00 за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Згідно журналу судового засідання у зв`язку з неявкою захисників підготовче засідання відкладено на 4.09.2024 12:00 год.

Зважаючи, що підготовче засідання, на якому б мало роз`яснюватися обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів відкладено у зв`язку з неявкою захисників, твердження про порушення права обвинувачених на колегіальний захист, суд вважає передчасним.

Непогодження наступної дати судового засідання із захисником, який був відсутній у судовому засіданні не свідчить про упередженість судді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 25.01.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2024.

Суддя ОСОБА_12