Справа № 149/2379/23
Провадження №11-кп/801/839/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 12.08.2024 року включно.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за яке у разі визнання винним передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, зареєстрований як фізична особа-підприємець,має постійне місце проживання, дружину та двох малолітніх дітей, непрацездатних батьків похилого віку.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду та ухваленні нового рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу. Просить задовольнити клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Вимоги мотивує тим, що судом не в достатній мірі враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме на його утриманні перебувають дружина, малолітні діти, 2014 р.н. та 2017 р.н., непрацездатні батьки похилого віку. Крім того, діти мають захворювання та потребують термінового оперативного лікування.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, до затримання займався волонтерською діяльністю,надавав допомогу ЗСУ в боротьбі з російським агресором, за що неодноразово отримував поляки від командирів військових підрозділів.

З 2018 по час затримання ОСОБА_8 мав постійне місце роботи, а саме6 займався підприємницькою діяльністю в сфері торгівлі продуктами харчування та був засновником ТОВ «М`ясо на дровах".

Просить врахувати і той факт, що ОСОБА_8 має ряд захворювань, через що звертався за медичною допомогою в умовах СІЗО, про що свідчить виписка з медичної карти амбулаторного хворого.

В якості відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн.

ОСОБА_8 активно сприяв у встановленні всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга- задоволенню - не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст.184,199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України; за вчинення злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін;

- існують ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Позитивну характеристику, наявність на утриманні дружини, батьків та малолітніх дітей, колегія суддів враховує, проте не вважає ці обставини визначальними та непереконливими, оскільки вони не свідчать про те, що для обвинуваченого буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Щодо доводів сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 наявні захворювання, у зв`язку з чим він звертався за медичною допомогою в умовах СІЗО, то зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Окрім того, відсутні документи, що підтверджують неможливість ОСОБА_8 утримуватись в місці попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Крім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.08.2024 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4