Справа № 355/1758/24
Провадження № 1-кс/355/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилучення майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилучення майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 року о 18 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Київська обл., Броварський р-н, неподалік с. Шовкове, авто «ВАЗ» моделі «21061» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не обравши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з деревом. В наслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був направлений до КНП «Бориспільської багатопрофільної лікарня» з попереднім діагнозом: політравма ЗЧМТ, закрита травма ШВХ, ЗТГК масивний забій, перенхіма обох легень, перелом правої ключиці, уламковий перелом лівої лопатки, перелом 2-6 ребер зправа.

Під час огляду місця дорожньо-транспортиої пригоди, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061» з д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 06.09.2024 автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000156.

Відповідно до постанови від 06.09.2024, винесеної слідчим у кримінальному провадженні №0000156 призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні попереднього стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз.

В судове засідання начальник Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, в прохальній частині клопотання просить проводити розгляд клопотання без її участі.

Власник автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування, до моменту проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1