г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3543/24
Номер провадження 1-кп/213/310/24
В И Р О К

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000407 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталась, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 01.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2024) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2024 року близько 22:00 години, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , на лавці біля 7-го під`їзду побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», який відповідно до висновку експерта від 08.08.2024 становить 3355,80 грн.

Після чого, ОСОБА_4 обернула викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» на свою користь та розпорядилась ним на свій розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3355,80 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, під час судового засідання, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. У вчиненому щиро кається, просила призначити більш м`яке покарання, адже має на утриманні трьох дітей та зараз вагітна, про що долучила довідку.

Обвинувачена пояснила суду, що дійсно 09.07.2024 року близько 22:00 години перебувала біля будинку АДРЕСА_3 , де побачила мобільний телефон, який лежав на лавці біля 7-го під`їзду. Перевіривши, що ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13».

Прокурор під час судового засідання заявив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що обтяжуючі обставини відсутні, серед пом`якшуючих щире каяття, наявність трьох дітей та вагітність. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Речові докази просив залишити потерпілій, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не продовжувати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винної, яка є заміжньою, офіційно не працевлаштованою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталась, раніше не судимою, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, вину визнала повністю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Щодо обставин, що пом`якшують покарання. Щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Суд вважає, що даний факт може знайти своє підтвердження у матеріалах кримінального провадження, а саме факт добровільного повернення потерпілій її майна. Також, даючи пояснення під час судового засідання, обвинувачена пояснила, що викрала телефон через скрутне становище.

Суд також враховує перебування обвинуваченою у стані вагітності на момент розгляду обвинувального акту у сукупності із перебуванням на утриманні трьох малолітніх дітей, як обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не продовжувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не продовжувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» чорного кольору з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000407 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/3543/24, пр. № 1-кп/213/310/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1