overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 384/501/23
Провадження № 1-в/384/21/2024
12 вересня 2024 року с-ще Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена, -
До суду з Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Подання в.о. начальника Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена, призначити до судового розгляду на 18 вересня 2024 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, представника Голованівського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває клопотання про арешт майна. Слідчим суддею у справі є суддя ОСОБА_3 .

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 повідомив, що фігурантами даного кримінального провадження є фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі являються колишніми тестем та дружиною рідного брата його дружини ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , тому сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в поданій заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Статями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в упередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №130/2621/24 за клопотанням сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту - задовольнити.

Справу № 130/2621/24 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 152/604/23
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 3 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім цього, прокурор просив викликати в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено 24 жовтня 2024 року в приміщенні Шаргоргодського районного суду.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 3 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 09-00 год 24 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та свідків обвинувачення, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Челябінської міської думи від фракції «Єдина Росія», раніше не судимого на території України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_5 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №947/22127/24 (провадження №1-кс/947/12140/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали буде оголошено 17.09.2024 о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9777/22
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 21.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки sмs повідомленням та рекомендоване поштове відправлення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який, будучи повідомленим про дату та місце слухання справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, однак не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, а подальший розгляд справи по суті у його відсутності не є можливим, суд дійшов висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого для доставки його до зали суду.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 08.11.2024 о 10:00 годині до зали судового засідання №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання та прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8418/24
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

13 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у справі №296/8418/24 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від у справі №296/8418/24 задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, слідчий суддя встановив, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно зазначено рік строку дії ухвали, а саме замість «11 березня 2025 року», зазначено «11 березня 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Клопотання містило вимогу, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини першої резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2024 (справа №296/8418/24) клопотання слідчого задоволено, за таких обставин, невірне написання року строку дії ухвали є суто технічною опискою та не змінює суті судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне її виправити за власної ініціативи, про що постановляється ухвала

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2024 у справі №296/8418/24, вказавши вірний строк дії ухвали «11 березня 2025 року», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"13" вересня 2024 р. Справа № 363/3663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за № 0001046 від 09.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяця, тобто до 13 листопада 2024 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_1 ).

Визначити ОСОБА_4 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, який повідомляти про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 8 і ч. 10 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 13 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/8602/24
Провадження 1-кс/991/8641/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7579/24
Провадження № 1-кп/303/594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, внесеному 04 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

У обвинувальному акті зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, також додано заяву обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 372, 381, 382 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження, внесене 04 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої статті 392 КПК України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/3062/24
Провадження №1-кп/463/364/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002100 від 22.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

призначити вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002100 від 22.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 14:25 год. 20.09.2024.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1