Справа№487/8910/24
Провадження №1-кс/487/5653/24
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001748 від 07.10.2024року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001748, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт з метою збереження речового доказу на два уламки скла, які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду транспортного засобу ЗАЗ 110218 р.н. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 та поміщені до спеціального пакету МВС №KIV3100264, які зберігають при матеріалах кримінального провадження.

У клопотанні зазначено наступне.

06.10.2024 близько 19:30 годин по вул. Дмитра Марковича, селище Текстильників, м. Херсон, неподалік будинку №53 відбулося зіткнення мопеду Honda AF-27 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з невстановленим транспортним засобом, який після зіткнення залишив місце пригоди.

Внаслідок зазначених подій водій мопеду та його пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.

06.10.2024 слідчим проведено огляд місця події на ділянці проїзної вул.Дмитра Марковича, м. Херсон між 10-ю та 11-ю Тестильною вулицями. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено уламки скла, що ймовірно походять від фари головного освітлення автомобілю.

08.10.2024 року в ході допиту водія мопеду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди може бути причетний гр. ОСОБА_4 , 1962 року народження, що проживає по АДРЕСА_1 .

08.10.2024 року по АДРЕСА_1 на підставі дозволу власника було проведено огляд автомобілю ЗАЗ 110218 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого було виявлено пошкодження, можливо характерні для ДТП, а також два уламки скла, що можливо походять від фари головного освітлення, які було поміщено до спеціального пакету МВС №KIV3100264 вилучено та визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, в тому числі криміналістичної по дослідженню цілого по частинам.

Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим винесено постанову про визнання уламків скла вилучених по АДРЕСА_1 речовим доказом по кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлено, що вилучені уламки скла можуть зберігати на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання прокурор не зв`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як видно з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 07.10.2024за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0001748, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на два уламки скла, які були вилучені 08.10.2024р. під час огляду за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1