Дело № 2001/5244/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.11.2012 годаБАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего : ОСОБА_1
с участием секретаря : ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3 ,
защитника : ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Балаклея , Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее судимого Балаклейским районным судом Харьковской области 10.04.2012 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 6 месяцам ареста, находящегося под стражей по подозрению в совершении преступления с 08.10.2012 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины ,
ОСОБА_6 03 мая 2012 года в период времени с 12 до 16 часов, будучи в стоянии алкогольного опьянения , находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 , Харьковской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, и с этой целью действуя умышленно, противоправно , путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил металлическую эмалированную ванну , стоимостью 640 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью и подтвердил , что 03.05.2012 года похитил по месту жительства ОСОБА_7 металлическую эмалированную ванну , которую сдал на пункт приёма , а деньги расходовал на спиртные напитки . Раскаивается в содеянном .
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного разбирательства и подсудимый, они правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим , на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», нуждается в принудительном лечении от алкоголизма .
Согласно акта № 1043 от 22.10. 2012 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения находился в состоянии вышеуказанного психического заболевания, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Л,д. 89-91).
Смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное признание своей вины, дачу правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления , мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания подсудимому , отсутствие гражданского иска.
Отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества , так как по мнению суда именно такое наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений .
При назначении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_6 суд руководствуется ч.1 ст.71 УК Украины и ст.72 УК Украины (одному дню лишения свободы соответствует один день ареста), поскольку он осуждается за преступление, совершенное ним после вынесения приговора Балаклейского районного суда Харьковской области от 10.04.2012 года по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 6 месяцев ареста , но наказание не отбыл.
Суд считает возможным назначить наказание по правилам ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы .
Оснований для изменения меры пресечения Облог Д.В.нет.
В соответствии с ч.2 ст.338 УПК Украины в срок отбывания наказания ОСОБА_6 следует засчитать срок нахождения под стражей с 08 октября 2012 года .
Вещественных доказательств, судебных издержек , гражданского иска по делу нет .
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОБЛОГ ОСОБА_8 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71, ст.72 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 10.04.2012 года по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 3 месяцев лишения свободы , окончательно назначив наказание ОБЛОГ ОСОБА_9 в виде 1 (одного ) года 3-х (трёх) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОБЛОГ ОСОБА_9 оставить прежнюю содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу .
Срок наказания ОБЛОГ ОСОБА_9 исчислять с момента задержания 08.10.2012 года .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора участниками процесса и осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балаклейский районный суд Харьковской области .
Судья ОСОБА_1