Справа № 202/5619/24
Провадження № 1-кп/202/1389/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2022 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000276, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року у відношенні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує, що даний обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта, також в ньому зазначено відомості лише про проведення товарознавчої експертизи, проте в рамках кримінального провадження було проведено дві експертизи, серед яких молекулярно генетична, втім її не зазначено.

Крім того, вказує, що згідно зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у ньому вказано, що автомобіль «Mazda Premacy» - передано під розписку власнику, втім фактично дане авто перебуває на зберіганні у працівників поліції.

Разом з тим в до матеріалів провадження не долучено довідку про юридичну особу ТОВ «Асканія Авто», яка є потерпілою стороною з її даними.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору за виявлених недоліків.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_9 не заперечував проти призначення судового розгляду даного обвинувального акту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість, вказавши, що зокрема в наявних у матеріалах провадження висновках експерта наявні всі дані, вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Відповідно до ч. 4 України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону. Також, у підготовчому судовому засіданні суд, має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України, даний процесуальний документ має містити такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- розмір пропонованої винагороди викривачу;

- дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додаються:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

- розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу);

- розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

- довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Аналізуючи доводи захисника щодо недоліків обвинувального акту, а саме відсутності в обвинувальному акті прямих посилань на висновок молекулярно генетичної експертизи, та відсутності даних про витрати на проведення експертизи, слід зазначити, що відсутність посилання на вказані дані ніяким чином не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам закону та бути підставою для його повернення, оскільки такі дана можуть бути уточнені в процесі судового розгляду.

Що стосується доводів захисника стосовно відсутності в додатках до обвинувального акту довідки про юридичну особу, то слід зазначити, що потерпіла сторона, а саме ТОВ «Асканія Авто» за своїм статусом є юридичною особою, що зареєстрована та розташована за чітко визначеною адресою, та може бути без будь-яких перешкод з`ясована з відкритих джерел, при цьому виклик представника цього потерпілого у судове засідання не являє будь-якої складності, який у свою чергу прибуває до суду і приймає участь в судовому розгляді.

Разом з тим обставини щодо помилкового зазначення в матеріалах про передачу автомобіля його володільцю, який фактично перебуває на зберіганні у працівників поліції також не може бути прийнята судом як грубим порушення вимоги закону при складанні обвинувального акту та слугувати підставою для його повернення, оскільки факт перебування транспортного засобу на зберіганні ніким не заперечується.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду, чого у даному випадку не вбачається.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у ньому не надійшло.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 315-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000276, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1