1-кп/205/1067/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003068 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003068 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на його підсудність Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, відповідність його вимогам процесуального закону та відсутність підстав для закриття кримінального провадження та/або повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Разом з цим, захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про припинення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що із призначенням обвинувального акту до судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 набуває статусу підсудного у кримінальному провадженні, натомість прокурором не внесено клопотання про обрання або продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 саме в статусі підсудного, у зв`язку з чим запобіжний захід ОСОБА_7 , обраний йому як обвинуваченому, втрачає свою дію.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту у кримнільному провадженні, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному № 0003068 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України складений відповідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено. Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

Разом з цим суд вважає клопотання захисника про припинення дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з зазначеним ним підстав таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 42 КПК України визначається процесуальний статус підозрюваного та обвинуваченого (підсудного) у кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Використання терміну «підсудний» у дужках після терміну «обвинувачений» вказує, що зазначені терміни є тотожними за своїм змістом. Крім того, у нормах КПК України термін «підсудний» не застосовується самостійно, тобто без прив`язки до терміну «обвинувачений».

Розмежування процесуальних статусів підозрюваного, обвинуваченого та підсудного, в залежності стадії кримінального процесу України мало місце за нормами КПК України (ред. 1960 року), який втратив свою чинність 19 листопада 2012 року у зв`язку з набранням чинності КПК України поточної редакції (Закон № 4651-VI від 13.04.2012 року).

Таким чином, посилання захисника адвоката ОСОБА_5 на те, що із призначенням судового розгляду по кримінальному провадженні змінюється процесуальний статус обвинуваченого та підсудного не ґрунтується на чинних нормах КПК України і є викривленим тлумаченням доктринальних засад кримінального процесу із запозиченням підходів до застосування положень кримінально-процесуального законодавства, яке втратило чинність).

Щодо доводів захисника про припинення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що прокурор не подав у підготовчому судовому засіданні клопотання про його продовження, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, згідно з положеннями ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з цим, ч. 4 ст. 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, частиною 4 ст. 197 КПК України визначений обов`язок слідчого судді або суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Таким чином, закінчення однієї та переходу до наступної стадії кримінального провадження само по собі не тягне за собою припинення дії ухвали слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, втому числі й запобіжних заходів обраних до особи, при цьому, момент припинення застосування запобіжного заходу до підозрюваного або обвинуваченого визначається виключно строком, визначеним у відповідному судовому рішенні, якщо іншим судовим рішенням раніше обраний запобіжний захід не скасовано або не змінено.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003068 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вбачається, що останньому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2024 року строком до 03.11.2024 року включно.

Таким чином, на день проведення підготовчого судового засідання термін подачі прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України не закінчився.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про припинення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003068 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14.00 годин 14 жовтня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про припинення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9