У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського р-ну Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді старшого стрільця-оператора 3 відділення 1 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з зобов`язанням його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задоволено частково. Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з зобов`язанням його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 23.11.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 , якого було повідомлено через захисника про розгляд апеляційної скарги прокурора в судові засідання апеляційного суду призначені на 09.10.2024, 15.10.2024, 23.10.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

23.10.2024 року в судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки участь останнього в апеляційному розгляді є обов`язковою, проте, згідно протоколу допиту дружини підозрюваного ОСОБА_9 від 21.10.2024 року, підозрюваний ОСОБА_6 08.10.2024 року покинув місце свого проживання та до теперішнього часу додому не повертався, на телефонні дзвінки не відповідає, місце знаходження його невідоме.

Заслухавши думку захисника, який не заперечував проти приводу підозрюваного, оскільки він з ним також не виходить на зв`язок, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постановленням нової ухвали про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто про погіршення становища підозрюваного, то його явка в судове засідання є обов`язковою.

Враховуючи, наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необхідним забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, відкласти на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід,через органи поліції, в судове засідання Миколаївського апеляційного судуза адресою м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Головуючий

Судді