Провадження № 1-кс/712/5477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що вона будучи слідчим суддею розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність « уповноваженої особи слідства чи органу дізнання Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області» у кримінальному провадженні. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2023 у справі № 712/12624/23 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов лист з Вищої Ради Правосуддя, в якому повідомлено, що ОСОБА_4 подано скаргу в зв`язку з упередженістю судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 у справі № 712/12624/23, яка, на думку останнього, полягає в тому, що після ухвалення судового рішення слідчим суддею ОСОБА_3 у справі № 712/12624/23 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , цей же слідчий суддя не розглянув ще три листа ОСОБА_4 , які були подані останнім в цій же справі в різні періоди часу вже після ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 у справі № 712 /12624/23 , в яких скаржник вимагав розгляду його листів саме слідчим суддею ОСОБА_3 і саме у справі № 712/12624/23. В своїх листах ОСОБА_4 вимагав ухвалення саме слідчим суддею ОСОБА_3 інших судових рішень в цій же справі № 712/12624/23 за скаргою ОСОБА_4 , яку вже було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_3 і за результатами розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_3 вже ухвалено судове рішення 20 листопада 2023 року у справі № 712/12624/23. При цьому питання, про які йдеться у вказаних листах ОСОБА_4 , не відповідають вимогам ст. 303 КПК України. Таким чином, вважає, що зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеної скарги.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, щодо заявленого самовідводу, вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається у заяві про самовідвід слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , виключають можливість, її участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження (справа № 712/12783/24, 1-кс/712/5469/24), а тому судова справа, підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження (справа № 712/12783/24, 1-кс/712/5469/24), задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження (справа № 712/12783/24, 1-кс/712/5469/24), передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1