Справа № 509/4916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000425 від 11.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000425 від 11.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.08.2024 до ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 27.07.2024 по 05.08.2024 невстановлені особи шляхом вільного доступу потрапили до її житла за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрали золоті прикраси на суму 18000 грн.

20.08.2024 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- квитанція про заставу ювелірного виробу №501241305 від 27.07.2024 - золотого браслету;

- квитанція про заставу ювелірного виробу №501241306 від 27.07.2024 - золотої обручки;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», 1 IMEI: НОМЕР_1 , 2 IMEI: НОМЕР_2 , у чохлі світло-фіолетового кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №PSP 1365225;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite», 1 IMEI: НОМЕР_3 , 2 IMEI: НОМЕР_4 , який упаковано до полімерного сейф пакету №PSP 1365224.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що даний речовий доказ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, являється речовими доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження, а саме на:

- квитанція про заставу ювелірного виробу №501241305 від 27.07.2024 - золотого браслету;

- квитанція про заставу ювелірного виробу №501241306 від 27.07.2024 - золотої обручки;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», 1 IMEI: НОМЕР_1 , 2 IMEI: НОМЕР_2 , у чохлі світло-фіолетового кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №PSP 1365225;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 Lite», 1 IMEI: НОМЕР_3 , 2 IMEI: НОМЕР_4 , який упаковано до полімерного сейф пакету №PSP 1365224.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1