1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8323/24 1-в/335/193/2024
21 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.,
25.10.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 850,00 грн, призначеного громадянину ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2024, певними частинами відповідно до закону.
У судові засідання 11.11.2024 та 21.11.2024 представник Вознесенівського РФ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не з`явився. 11.11.2024 на адресу суду було надіслано заяву про розгляд подання без участі представника органу пробації. Також представник зазначає, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом не визнана явка обов`язковою.
Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Вознесенівського РФ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 за відсутності представника органу пробації, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Прокурор вважає, що подання органу пробації є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню на даний час.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.11.2024 заперечив проти задоволення вищезазначеного подання. Пояснив, що на даний час він утримується в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор». На даний час у нього відсутня можливість сплатити штраф, а також відсутні будь-які інші особи, які могли би сплатити суму штрафу за нього. Просив відмовити в задоволенні подання органу пробації.
Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, перебаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 20.09.2024 та направлений до Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області для виконання.

У встановлений законодавством строк штраф засудженим ОСОБА_4 не сплачений, що стало підставою для звернення органу пробації до суду з поданням про розстрочення сплати суми штрафу.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення питання про виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення питання про виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, у поданні зазначено про те, що на даний час відносно засудженого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні. Крім того вказано, що 03.10.2024 отримано відповідь з ДПС про відсутність інформації джерел виплачених доходів гр. ОСОБА_4 у 2 та 3 кварталах 2024 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснював, що на даний час грошові доходи у нього відсутні, оскільки він утримується в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», будь-яких інших осіб, які би могли сплатити за нього суму штрафу, також немає.

З відповіді ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за вих. №»2/10-9/22 від 14.11.2024 убачається, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, запобіжний захід тримання під вартою до 24.11.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

За змістом ч. 5 ст.539КПК України наслідком розгляду клопотання (подання) є його задоволення, або відмова.

У своєму поданні органом пробації не обґрунтовано, яким чином має відбуватися сплата суми штрафу за умови утримання засудженого під вартою та відсутності у нього у цей час будь-яких доходів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено та оголошено в судовому засіданні 21.11.2024.

Суддя ОСОБА_1