Провадження № 1-кс/185/1415/24
У Х В А Л А

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

29 листопада 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Павлограді Дніпропетровської області, є громадянином України, не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, статтею 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001791, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, статтею 348 КК України.

Згідно внесених до ЄРДР відомостей, 27 листопада 2024 року від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що невідома особа вчинила крадіжку її майна шляхом проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_2 .

28 листопада 2024 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 наніс проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва працівнику поліції ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків (відпрацювання виклику по крадіжці).

28 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а саме в тому, що він 27 листопада 2024 року близько 20:00 години шляхом віджиму металопластикової балконної двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, в умовах воєнного стану викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 80 000 грн.

Крім того ОСОБА_5 28 листопада 2024 року близько 23:20 години перебував біля будинку АДРЕСА_3 , до нього звернувся з вимогою зупинитися оперуповноважений сектору кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки, пов`язані з розкриттям злочину. ОСОБА_5 з метою ухилення від надання пояснень працівникам поліції став тікати, а коли оперуповноважений ОСОБА_8 став його наздоганяти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , підозрюваний правою рукою дістав з кишені куртки ніж, повернувся до ОСОБА_8 та стоячи навпроти умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Стосовно повідомленої підозри ОСОБА_5 пояснив, що у вчиненні крадіжки визнає свою вину повністю, однак він не чинив замаху на життя працівника поліції. Він йшов по вулиці, несучи викрадене майно, щоб повернути його потерпілій, на нього напали незнайомі чоловіки та почали бити, с метою самозахисту він ударив ножем одного з нападників, при цьому не мав умислу на вбивство і не знав, що це працівник поліції, він не представився.

Захисник вважає, що немає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки достатніх доказів вчинення підозрюваним замаху на життя працівника поліції немає, він захищався він нападу осіб, які не представилися. Це підтверджується виявленими у підозрюваного тілесними ушкодженнями, зокрема гематомою на обличчі. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, тому достатнім запобіжним заходом для нього буде цілодобовий домашній арешт.

Прокурор пояснив, що дійсно у підозрюваного виявлені тілесні ушкодження, однак вони не є значними у порівнянні зі спричиненою шкодою здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , який наразі лежить у реанімації. Підозрюваний міг отримати тілесні ушкодження під час затримання, оскільки чинив опір працівникам поліції.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану (частина 4 статті 185 КК України) та замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (стаття 348 КК України).

Зокрема підозрюваний визнає свою провину повністю у частині вчинення крадіжки, також не заперечує проти того, що внаслідок його дій завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Підозра стосовно ОСОБА_5 підтверджується також доданими до клопотання документами:

-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 27 листопада 2024 року,

-протоколом обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 від 28 листопада 2024 року,

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

-витягом з наказу № 188 о/с від 05 травня 2021 року про призначення капітана поліції ОСОБА_8 на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП.,

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення насильницького злочину умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження (частина 1 статті 122 КК України) вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року до чотирьох років позбавлення волі.

Маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_5 вчинив новий насильницький злочин у відношенні працівника поліції. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення насильницьких злочинів, отже існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 348 КК України, йому загрожує позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Під час затримання працівниками поліції ОСОБА_5 намагався втекти, спричинив тілесні ушкодження оперуповноваженому ОСОБА_8 , що свідчить про намагання підозрюваного уникнути відповідальності за свої злочинні дії. Отже наявний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Запобігти зазначеним ризикам можливо лише застосувавши до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Жоден більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам, зважаючи на повторне вчинення ОСОБА_5 насильницького злочину за наявності незнятої та непогашеної судимості.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 пред`явлено 28 листопада 2024 року. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 28 січня 2025 року. Отже строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не може бути встановлений пізніше 28 січня 2025 року.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як визначено пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 183, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання, а саме з 00 години 20 хвилин 28 листопада 2024 року до 00 години 20 хвилин 27 січня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1