Справа № 276/955/24
Провадження по справі№ 1-кп/276/91/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ, на усій території України оголошено загальну мобілізацію, яка на даний час продовжена.

ОСОБА_6 , будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, підлягаючи призову на військову службу під час загальної мобілізації, отримав під особистий підпис від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 повістку про виклик на 06.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , для призову на військову службу до лав Збройних Сил України під час загальної мобілізації.

Разом з тим, ОСОБА_6 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час, дату та місце прибуття для призову на військову службу під час загальної мобілізації, діючи всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за відсутності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин 06.03.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та надав наступні показання. Вказав, що на початку 2024 року пройшов військово-лікарську комісію у Житомирській обласній лікарні, де був визнаний придатним до військової служби, проте він з вказаним висновком не згоден, так як він хворий на епілепсію та має захворювання голови, а тому за своєю ініціативою вирішив пройти МРТ. Через тиждень після проходження ВЛК у районному ІНФОРМАЦІЯ_3 йому видали бойову повістку на 6 березня 2024 року, проте він вже записався на МРТ на 18 березня, а тому за повісткою не з`явився. Обвинувачений зазначив, що 8 березня 2024 року телефонував відповідальному працівнику районного ТЦК та СП ОСОБА_8 та повідомив причину неявки за повісткою, а саме, що він має намір пройти МРТ та повторну військово-лікарську комісію. Проте, після проходження МРТ у березні 2024 року повторно військово-лікарську комісію не проходив, висновок Житомирської обласної ВЛК про його придатність до військової служби не оскаржував. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що інших підстав для відстрочки, окрім проблем із станом здоров`я, не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що обіймає посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обвинувачений вперше був направлений для проходження військово-лікарської комісії, яка знаходиться при Хорошівській лікарня у 2022 році, проте обвинувачений комісію так і не пройшов, викликався до другого відділу ЖРТЦК, де повідомляв, що не може пройти обстеження МРТ, пояснюючи це наявністю черг, потім тим, що прилад МРТ зламався, а тому його медичний огляд весь час відкладався. В лютому 2024 року обвинувачений був направлений для проходження медичної комісії до обласної ВЛК, розташованої у місті Житомирі, яку пройшов 26 лютого 2024 року, був визнаний ВЛК придатним до військової служби та в цей же день з ним проведено вивчення морально-психологічних якостей та інших відомостей, про що свідком складено відповідний лист вивчення, при цьому обвинувачений не вказував, що він має право на відстрочку та самостійно поставив позначку, що скарг на здоров`я не має. В цей же день 26.02.2024 обвинуваченому було видано повістку про явку до районного ТЦК в смт. Хорошів на 01.03.2024 для призову на військову службу та відправки до навчального підрозділу. Проте, 28.02.2024 обвинувачений разом з дружиною прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де повідомили, що мають на днях пройти МРТ, а тому обвинуваченому 28.02.2024 повторно видано бойову повістку на 06.03.2024, а також мобілізаційне розпорядження про відправку до Центру підготовки підрозділів 242. Проте, ОСОБА_6 за повісткою 06.03.2024 не з`явився, обвинувачений не повідомляв ні свідка, ні будь-кого з інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 про неможливість прибути за повісткою ні 6 березня 2024 року, ні в наступні дні, а тому другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 в подальшому направлено повідомлення про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Також, свідок повідомив, що під час бесіди з обвинуваченим 26.02.2024 та складення листа вивчення роз`яснював йому положення законодавства про мобілізацію, а також роз`яснював йому відповідальність за ухилення від призову на військову службу по мобілізації, передбачену Кримінальним кодексом України.

Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину, крім його показань та показань свідка ОСОБА_9 підтверджена також сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:

- повідомленням про вчинення злочину від 17.03.2024 №2/682/1, поданого другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого відділення поліції №4 Житомирського РУП повідомлено про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період шляхом не явки без поважних причин 06.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання бойової повістки;

- довідкою № 972/24 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має енцефалопатію І (один) змішаного ґенезу з антено-вегетативним сидромом з незначними порушеннями функцій. Артеріальна гіпертензія. Простий міопічний астигматизм обох очей. На підставі статті 21-в, 39-г графи ІІ Розкладу хвороб придатний до військової служби.

- розпискою обвинуваченого про одержання 28.02.2024 року повістки про явку на збірний пункт на 06.03.2024 о 06 год. 30 хв., команда 242 ЦПП, ВОС №957032А;

- мобілізаційним розпорядженням на ім`я ОСОБА_6 , команда НОМЕР_1 ЦПП, ВОС №957032А про явку за адресою АДРЕСА_2 ;

- листом вивчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 , 1991 року народження, складеного 26.02.2024, відповідно до якого, обвинуваченим зазначено про відсутність права на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації, а також про відсутність скарг на здоров`я;

- Аркушем особистого ознайомлення 26.02.2024 ОСОБА_6 з нормативно-правовими актами України з питань оборони, мобілізації та військового обов`язку, та роз`яснення йому відповідальності за порушення правил військового обліку та ухилення від призову за мобілізацією, ухилення від військового обліку або спеціальних зборів, а саме за ст.ст. 335, 336, 337 Кримінального кодексу України;

- карткою соціально-психологічного вивчення кандидата для проходження військової служби, заповненої 26.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій останній зазначив склад своєї родини, оцінив свій стан здоров`я як добрий;

- листом-відповіддю Хорошівської селищної ради №18 від 03.04.2024, відповідно до яких у обвинуваченого відсутні підстави для відстрочки від призову на військову службу по мобілізації у зв`язку з сімейними чи іншими обставинами, визначеними ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- листом Служби у справах дітей Хорошівської селищної ради №182 від 26.04.2024, відповідно до якого діти дружини від попереднього шлюбу перебувають на утриманні біологічного батька (аліменти). Обвинувачений ОСОБА_6 має двох дітей: ОСОБА_10 , 2020 р.н. та ОСОБА_11 , 2015 р.н., відносно якого рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.01.2014 позбавлений батьківських прав.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо його непридатності до військової служби через наявність захворювання, оскільки такі спростовуються довідкою №972/24 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2024 року, відповідно до якої комісією враховано певні захворювання обвинуваченого та визнано його придатним до військової служби, а також листом вивчення та карткою соціально-психологічного вивчення кандидата для проходження військової служби, заповненими 26.02.2024 особисто обвинуваченим, в якому зазначено про відсутність скарг на здоров`я. Суд під час розгляду кримінального провадження не уповноважений здійснювати перегляд висновків ВЛК. Обвинувачений мав право та можливість оскаржити постанову ВЛК від 26.02.2024 відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.5 та 3.3. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 та можливість ініціювати питання про проходження повторного переогляду у ВЛК, навіть після реєстрації цього кримінального провадження, однак таким правом, незважаючи на тривалий період розгляду кримінального провадження, не скористався.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачений раніше не проходив військової служби, з`являвся за окремими викликами до ТЦК, а отже у його діях відсутні ознаки ухилення від військової служби, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що обвинувачений з`являвся до Житомирського ТЦК для проходження військо-лікарської комісії, проте, після її проходження та визнання придатним до військової служби, за бойовою повісткою 06.03.2024 до Житомирського РТЦК не з`явився, не повідомив поважність причин неприбуття за повісткою та не з`являється до Житомирського РТЦК до даного часу, чим свідомо ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики, наданою Хорошівською селищною радою 03.04.2024 обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, постійно схильний до вживання спиртних напоїв і може поводити себе не адекватно, в тверезому стані в громадських місцях поводить себе добре, на даний час сім`я малозабезпечена, опинилася в складних життєвих обставинах, обвинувачений не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей та забезпечення сім`ї коштами для проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Необхідно зазначити, що у правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій мають використовуватися не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи. Виправлення як мета покарання це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу, це ті певні зміни в особистості винної особи, які утримують її в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення обвинуваченого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд зазначає, що ухилення від захисту Батьківщини у період воєнного стану під час військової агресії ворога свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, оскільки це могло призвести до підриву військової дисципліни, розлагодження дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану неприпустимо.

Крім того, у даному випадку відсутнє щире каяття обвинуваченого, безпосередньо в судовому засіданні він також не виявив наміру проходити військову службу в подальшому.

В умовах воєнного стану наслідки ухилення від військової служби повинні через покарання досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, про що зазначено в ч.1 ст.1 та ч.2 ст.50 КК України.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України і погоджується з позицією прокурора, що його виправлення можливе лише шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.336 КК України, проте у мінімальному розмірі.

Визначена форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірною із вчиненим обвинуваченим злочинним діянням, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що буде ефективним в аспекті превенції вчинення ним чи іншими особами аналогічних злочинів, тоді як звільнення від відбування покарання з випробуванням не сприятиме виправленню винної особи, а також призведе до збільшення свідомого та відвертого ігнорування особами, які підлягають мобілізації, отриманого письмового повідомлення про необхідність несення військової служби.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1