Справа № 367/9892/24
Провадження по справі № 1-кп/367/960/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд у Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 складений старшим дізнавачем СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 22.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, Харківської області, громадянки України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, паспорт номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

y вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просила визначити покарання у межах мінімального розміру покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у зв`язку з матеріальним станом, штраф не має змоги сплатити. До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних, проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

За результатами судового розгляду у спрощеному провадженні встановлено, що:

21.09.2024 приблизно о 19 год 00 хв (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 (точне місце не встановлено), на дорозі виявила прозорий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору та, впевнившись, що виявлена нею речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у неї виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту. Після чого, знаходячись у тому ж Місці у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту підняла рукою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, масою PVP в речовині 0,319 г, що знаходилась у зіп-пакеті. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. масою PVP в речовині 0,319 г для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, масою PVP в речовині 0,319 г, що знаходилась у зіп-пакеті, до правої кишені куртки, в яку була вдягнена. Таким чином, ОСОБА_5 розпочала незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в речовині 0,319 г для власного вживання, без мети збуту. У подальшому, 21.09.2024 близько 19 год 40 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, проходячи повз будинок N АДРЕСА_3 , була зупинена працівниками поліції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». Після чого, 21.09.2024 у період часу з 20 год 11 хв по 20 год 15 хв. під час огляду місця події поблизу будинку N АДРЕСА_3 ОСОБА_5 дістала з правої кишені куртки, в яку була вдягнена, прозорий зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,319 г, яка у подальшому була вилучена. Таким ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України,- незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

згідно з висновком експерта № CЕ-19/111-24/54952-НЗПРАП від 24.09.2024 у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP в речовині становить 0,319 г;

PVP згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено;

згідно з затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що до 0,15 г PVP, є невеликим розміром, від від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром;

дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту;

обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України: 1) заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченоїкваліфіковані правильно.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає її щире каяття .

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При обранні виду покарання обвинуваченій, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь, встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_5 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченої у матеріалах кримінального провадження відсутні, водночас, до матеріалів справи додано заяву обвинуваченої, із якої убачається, що її матеріальний стан виключає можливість сплати штрафу.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченої, яка раніше несудима, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, має новонароджену дитину, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на неї відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченою нових правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої суд не застосовує.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України. Так, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 2271 гривень 84 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373,374, 376, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України протягом пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня постановки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.09.2024 № СЕ-19/111-24/54952-НЗПРАП у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 22.09.2024, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, масою в речовині 0,319 г, що зберігається в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу - алфавіт на сторінку № 847, порядковий номер запису А47), - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1