Справа № 158/3305/24
Провадження № 1-кс/0158/1275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001120 від 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2024 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001120 від 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.10.2024р. в ході проведення огляду місця події автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» 267км., неподалік населеного пункту Корець Рівненської області, а також в ході огляду речей майно, а саме: транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» та мобільний кнопковий телефон марки «Samsung»; двадцять купюр номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 2000 доларів США; жіночий гаманець бежевого кольору.

Клопотання мотивує тим, що 24.10.2024р. близько 11 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи на території ринку, що розташований в АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з сумки жіночий гаманець бежевого кольору з грошовими коштами в сумі 2400 доларів США, 300 гривень та двома банківськими картками «ПриватБанк», чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 83300 гривень.

24.10.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2024р. слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було проведене огляд місця події автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» 267км., неподалік населеного пункту Корець Рівненської області в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» та мобільний кнопковий телефон марки «Samsung».

Крім того, 24.10.2024р. слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд вилучених речей, в ході якого оглянуто грошові кошти, які на підставі добровільної згоди надала ОСОБА_7 , а саме двадцять купюр номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 2000 доларів США.

Крім того, 24.10.2024р. слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд місцевості, неподалік залізничної станції «Ківерці», в ході якого виявлено та вилучено жіночий гаманець бежевого кольору.

Постановами слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.10.2024р. вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001120.

Оскільки вищевказане вилучене майно є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про підтримання клопотання з підстав викладених у ньому, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2024р. близько 11 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи на території ринку, що розташований в АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з сумки жіночий гаманець бежевого кольору з грошовими коштами в сумі 2400 доларів США, 300 гривень та дві банківські картки «ПриватБанк», чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 83300 гривень.

24.10.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2024р. слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було проведене огляд місця події автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» 267км., неподалік населеного пункту м. Корець Рівненської області, огляд вилучених речей та огляд місцевості, неподалік залізничної станції «Ківерці», в ході проведення яких було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , мобільні телефони марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору, марки «iPhone», кнопковий телефон марки «Samsung»; двадцять купюр номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 2000 доларів США; жіночий гаманець бежевого кольору.

Постановами слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.10.2024р. вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001120.

Згідно вищевказаних постанов:

- транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_1 » поміщено на відповідальне зберігання на спецмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільні телефони марки «Redmi» в корпусі чорного кольору поміщено до сейф-пакету НПУ RIC №2002917; марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору поміщено до сейф-пакету НПУ RIC №2002918; марки «iPhone» поміщено до сейф-пакету НПУ RIC №2002919; кнопковий телефон марки «Samsung» поміщено до сейф-пакету НПУ RIC №2002916, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області;

- двадцять купюр номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 2000 доларів США поміщені до сейф-пакету НПУ CRI №1266066 та згідно акту прийому передачі майна на зберігання від 30.10.2024р. передано на зберігання до відділення АТ КБ «Приват Банк» (м. Луцьк);

- жіночий гаманець бежевого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору скріплений биркою з підписами слідчого та понятих, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів (у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу); 2) спеціальної конфіскації (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України); 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна); 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

З аналізу вищевказаних процесуальних норм вбачається, що сторона кримінального провадження повинна довести конкретну мету накладення арешту на майно.

Також доведеними повинні бути і ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Окрім цього, приписами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні дізнавача, слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює будь-яке обмеження права власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вказано вище, арешт майна, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або

Слідчий суддя зазначає, що з постанов слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.10.2024р. про визнання транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , мобільні телефони марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору, марки «iPhone» та кнопковий телефон марки «Samsung» речовими доказами у даному кримінальному провадженні не вбачається, що дане вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, у поданому слідчому судді клопотанні слідчим не зазначено, які саме дії процесуального характеру він має на меті проводити з вилученими вищезазначеними речовими доказами та кому на праві власності належать вилучені мобільні телефони і у кого вони вилучались.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вказане майно транспортний засіб та мобільні телефони, є предметами та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, чи було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , мобільні телефони марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору, марки «iPhone» та мобільний кнопковий телефон марки «Samsung» до задоволення не підлягає за недоведеності необхідності арешту даного майна при викладених у клопотанні обставинах, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна (законного володільця), гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Варто також зазначити, що в силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені двадцяти купюр номіналом по 100 доларів США кожна, загальною сумою 2000 доларів США та жіночий гаманець бежевого кольору можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001120 від 24.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.10.2024р. в ході проведення огляду вилучених речей та огляду місцевості майно, а саме:

- грошові кошти 20 (двадцять) банкнот номіналом 100 США кожна із серійними номерами:

QD12163320A, QD12163307A, QD12163334A, QD12163323A, QD12163314A, QD12163326A, QD12163322A, QD12163306A, QD12163333A, QD12163332A, QD12163337A, QD12163341A, QD12163309A, QD12163321A, QD12163340A, QD12163324A, QD12163313A, QD12163325A, QD12163305A, QD12163308A, які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI №1266066 та згідно акту прийому передачі майна на зберігання від 30.10.2024р. передано до відділення АТ КБ «Приват Банк» (м. Луцьк);

- жіночий гаманець бежевого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області,

які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001120 від 24 жовтня 2024 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1