В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1394/24

15 листопада 2024 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000154 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с. Яблунька Солотвинської територіальної громади, фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2 курсу Богородчанського ПБЛ, не одруженого, інваліда дитинства,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України;

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин вчинив при таких обставинах:

12 вересня 2024 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у центральній частині селища Богородчани Богородчанської громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_2 побачив мопед марки «Suzuki Address V125G», без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_4 . Тоді ж у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим мопедом.

13.09.2024 року близько 2 год.30 хв. ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння мопедом прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножівки по металу, яку взяв з дому, пошкодив замок, яким мопед був пристебнутий до металевої частини огорожі на прибудинковій території. Після того, шляхом ручного буксирування (кочення) перемістив мопед, покотивши його по АДРЕСА_3 до новобудови, яка знаходиться під номером 59 неподалік берегової лінії ріки «Бистриця Солотвинська» та заховав там. Своїми діями вчинив незаконне заволодіння згаданим транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Підтвердив, що 12.09.2024 року катався на скутері, який мав у тимчасовому користуванні селищем Богородчани . Тоді ж звернув увагу на мопед, який був причеплений велосипедним замком до огорожі на прибудинковій територі у районі «мікрогородка». Тоді у нього виникла думка заволодіти цим мопедом. Близько 23 год.30 хв. вийшов з дому, прихопивши ножівку по металу. І близько 1-30-2 год. прийшов на місце, де вдень виявив цей мопед. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він за допомогою ножівки зрізав замок, яким мопед був прив`язаний до огорожі і покотив його у напрямку ріки «Бистриця Солотвинська», та заховав його у недобудованому житловому будинку. Наступного дня мав намір повернутись за ним. При цьому вирішив придбати новий замок запалювання до мопеда, аби поміняти та мати змогу його завести. Однак, прибувши 13.09.2024 року до магазину автозапчастин в обідній час, був зупинений потерпілим, який викликав працівників поліції. Працівникам поліції, які прибули на виклик добровільно повідомив про обставини скоєного і показав місце де заховав мопед. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість доводиться також іншими доказами, які подані суду та досліджені в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що мопед марки «Suzuki Address V125G» належить йому і знаходився у належному технічному стані. 13.09.2024 року близько 8 год. зранку він виявив відсутність транспортного засобу на місці, де він його постійно залишає закритим на велосипедний замок до металевої огорожі. Про це він відразу повідомив поліцію. Опитавши сусідів, та поспілкувавшись з працівниками поліції, йому стало відомо, що протягом декількох днів поспіль на території мікрорайону бачили двох хлопців, які катались на скутерах. Йому також надали їх фотографію. Маючи намір повідомити працівників спеціалізованих магазинів про факт крадіжки, та з метою зібрати певну інформацію, він прибув до автомагазину, що в районі об`їзної дороги в Богородчанах і там випадаково побачив одного з хлопців, які були зафіксовані на фотографії. Працівникам поліції, які прибули за його викликом, ОСОБА_6 зізнався у вчиненому. На даний час заподіяна майнова шкода внаслідок пошкодження транспортного засобу йому відшкодована. Питання відшкодування моральної шкоди має намір вирішити згодом у порядку встановленому законом. Просив призначити покарання обвинуваченому згідно закону.

Відповідно до протколу огляду місця події від 13.09.2024 року, який проведено у період часу 12.30-13 год. в селищі Богородчани на прибудинковій території біля будинку по АДРЕСА_2 зафіксовано факт відсутності на місці, вказаному заявником, транспортного засобу. Будь-якої слідової інформації в результаті слідчої дії не здобуто.

Відповідно до протоколу огляду місця події із фототаблицями від 13.09.2024 року, який проведено в період часу з 14.45 по 15.25 год. із участю неповнолітнього ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , на території господарства АДРЕСА_3 у підвальному приміщенні недобудованого житлового будинку виявлено мопед марки «Suzuki Address V125G». Під час огляду також зафіксовано пошкодження дзеркал заднього виду та пошкодження замка багажника. Під час оброблення поверхні мопеда зафіксовано та вилучено два сліди пальців рук, які перекопійовано на дактилоплівку. Виявлений транспортний засіб вилучений з місця події.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи «СЕ-19/109-24/13495-Д від 18.09.2024 року два сліди пальців рук максимальними розмірами 18*25 мм та 15*23 мм, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 13.09.2024 року, придатні для ідентифікації, залишені вказівним та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи «СЕ-19/109-24/13491-АВ від 24.09.2024 року ринкова вартість мопеда марки «Suzuki Address V125G», 2014 р.в., який перебував у справному стані становила станом на 13.09.2024 року 42224 грн. Вартість матеріального збитку завдана володільцю мопеда внаслідок виявлених пошкоджень дзеркал та замка багажника склала 2200 грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом ч.2,3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду. Вказані обставини є такими, що відповідно до п 1- 3 ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання. Крім того, до пом`якшуючих суд також відносить ту обставину, що ОСОБА_6 є інвалідом дитинства.

Обставин, які обтяжують покарання за вчинення інкримінованого злочину суд не встановив.

Виходячи із мети покарання, визначеної у ст.50 та загальних засад призначення покарання, передбачених у ст.65 КК України, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу винного.

Злочин скоєний обвинуваченим, відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжких. Проте санкція статті передбачає безальтернативне покарання виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, усвідомив скоєне і щиро покаявся, виявляє бажання довести своє виправлення. Згідно висновків досудової доповіді фахівців центру пробації аналіз даних про особу, соціально-психологічна характеристика ОСОБА_6 свідчать про низький ризик можливого повторного вчинення кримінального правопорушення, наявна позитивна мотивація підлітка до змін, і виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі можливе. Тому, на думку суду, для досягнення цілей кримінального провадження, виходячи з наведених вище вимог, принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації покарання, з огляду на наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням віку, сімейного стану, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати норму визначену ч.1 ст.69 КК України і призначити йому покарання не зазначене у санкції статті 289 ч.1 КК України. Суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду, під час якого до неповнолітнього застосовуватимуться наглядові та соціально-виховні заходи без ізоляції від суспільства, буде необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, засудити та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч.2, 3 ст.59-1, 101 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи. А також покласти на ОСОБА_6 обов`язок виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_6 7572,8 грн. понесених витрат на проведення судових експертиз.

Речовий доказ - мопед марки «Suzuki Address V125G» повернути у розпорядження потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя