Справа № 579/1762/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого

06.12.1996 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт з відрахування 20% заробітку;

20.11.1997 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст.43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

28.03.2001 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, 42, 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

25.05.2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2010 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.01.2011 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

30.07.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, (звільнений 24.04.2017 року);

22.11.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

19.01.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.02.2021 по відбуттю строку покарання;

27.05.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

22.09.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання відбуте,

- за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року, близько 10 години ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 відпочивали біля буд. АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Коли потерпілий ОСОБА_5 близько 10.30 години заснув, ОСОБА_4 вирішив викрасти належне йому майно.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить, діючи таємно, забрав у нього наплічник Fox Head CA92606 CA#56327 RN#97275, у якому знаходився телефон Realme моделі RMX3690 та грошові кошти у загальній сумі 600 грн. різними купюрами, після чого пішов з місця вчинення злочину, таким чином вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11412-ТВ від 24.07.2024, вартість телефон Realme моделі RMX3690 становить 3423 грн., а вартість наплічника Fox Head CA92606 CA#56327 RN#97275 становить 789грн.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4812 грн.

Окрім того, 24 липня 2024 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Морозівка Конотопського району Сумської області, достовірно володіючи інформацією, що ОСОБА_6 відсутній у будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до вказаного житла.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення недоторканості житла іншої особи та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, незаконно, без згоди та відома ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відсутній у будинку, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та через незачинену хвіртку зайшов до господарства, після чого через вікно, вийнявши віконні рами, проник до середини будинку та перебував там деякий час.

У подальшому ОСОБА_4 покинув житло ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч. 1ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

-ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

- ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він скоїв незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове повернення викраденого.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, розмір викраденого, думку потерпілих, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 4543 грн. 68 коп.

Речові докази по справі, телефон Realme моделі RMX3690; наплічник Fox Head CA92606; 100 гривневу купюру ЄЄ2338922; банківську картку НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігаючу розписку та телефон Redmi 9A, зарядний пристрій Motorolla TurboPower, зарядний провід USAMS; напій 100% натуральної кави розчинної Jacobs Monarch 30г., передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власникам- відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.162 КК України у виді двох років обмеженні волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 4543 грн. 68 коп.

Речові докази по справі, телефон Realme моделі RMX3690; наплічник Fox Head CA92606; 100 гривневу купюру ЄЄ2338922; банківську картку НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігаючу розписку та телефон Redmi 9A, зарядний пристрій Motorolla TurboPower, зарядний провід USAMS; напій 100% натуральної кави розчинної Jacobs Monarch 30г., передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1