УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» з підозрюваним ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 23.08.2024 підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, студенту 3 курсу КНТЕУ, ФОП, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено клопотання та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник вважає, що органом досудового розслідування не зібрано та не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_5 , автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи на даний час не проведені, інкриміновані підозрюваному порушення правил ПДР, вважає необґрунтованими припущеннями. Отже, підозра повідомлена підзахисному є необґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами, ґрунтується на припущеннях та є передчасною. Щодо ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , вважає їх недоведеними та просить суд врахувати те, що потерпіла ОСОБА_6 , звернулась з письмовою заявою у якій просила суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а саме має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей, а також рідну сестру, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства та на даний час позбавлена можливості самообслуговування, яка перебуває у Пансіонаті «Життя», рахунки за утримання останньої сплачує саме ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 має законне джерело прибутку, є студентом 3-го курсу денної форми навчання, раніше не судимий, що дає підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів у ньому наведеним та просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, послався на те, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від впливу на свідків, приховування речових доказів, переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, крім того, санкція статті, якою передбачена відповідальність за дії інкриміновані ОСОБА_5 , унеможливлює застосування ст. 75 КК України. Підозру вважає обґрунтованою належними та допустимими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», протоколами допитів свідків і потерпілої. Зауважив, що потерпіла має претензії до ОСОБА_5 , про що вона зазначила в протоколі допиту.

Вислухавши доводи захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Так, СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000946 від 23.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Так, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 23.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених прокурором у судовому засіданні, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надано документи на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Києві, наявність на утриманні дружини, двох неповнолітніх дітей та сестри, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства та яка на даний час позбавлена можливості ходи та самообслуговування, та перебуває у Пансіонаті «Життя», рахунки за утримання у якому сплачує ОСОБА_5 , те, що він є студентом 3-ого курсу денної форми навчання Чернівецького торговельно-економічного університету, де він позитивно характеризується, наявність у нього офіційного працевлаштування на посаді директора технічного відділу програмного забезпечення ТОВ «Шина», де останній зарекомендував себе як висококваліфікований фахівець та ефективний керівник . Також встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку.

Судом враховано, що існують ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та міру покарання може вжити заходів для ухилення від органів досудового розслідування та суду, разом із тим, на переконання суду, вказаний ризик є маловірогідним, враховуючи особу підозрюваного та його соціальні зв`язки. При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 вже майже 2 місяці утримується під вартою, всі першочергові докази зібрані та вилучені, експертизи призначені, світки та потерпілі допитані, а тому ризик незаконного пливу на свідків та потерпілих значно зменшився, та на переконання суду, його можливо невілювати шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 відповідного додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України

Факт вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того інкриміноване кримінальне правопорушення є необережним злочином.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання частково знайшли своє підтвердження для зміни підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження раніше визначених ризиків.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слід визначити в межах строку досудового розслідування.

В ході виготовлення короткого тесту ухвали, судом було допущено технічну помилку в резолютивній частині ухвали, а саме у першому додатковому обов`язку, в зазначенні періоду часу в який підозрюваному ОСОБА_5 заборонено відлучатися з місця проживання помилково зазначено «з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв.», замість «з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.», що слід виправити при виготовленні повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000946 від 23.08.2024 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 23 жовтня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, які перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі потерпілих та свідків;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно.

Визначити в межах строків досудового розслідування термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто в межах строку досудового розслідування, тобто по 23 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 23 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя