Справа № 296/9320/24
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні №0000323 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.10.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером майна №104 - частина цілісного майнового комплексу, загальною площею, 4294,8 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 , належить ПАТ «Ладасервіс», якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини та слугуватимуть прийняттю об`єктивного рішення в ході досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, [...] слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

3.2 За змістом частини 1 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до частини 6 частини 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

ІV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Під час розгляду слідчим суддею клопотання судом встановлено, що слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , вже звертався до слідчого судді із аналогічним клопотанням за результатом розгляду якого у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

4.2. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом слідчому, прокурору заборонено повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, у разі, якщо у задоволенні такого клопотання раніше було відмовлено. При цьому, із даного правила існує єдиний виняток, який надає право повторного звернення із клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи лише у тому разі, якщо у такому клопотанні будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

4.3. Недотримання вказаних положень процесуального закону може свідчити про наявність ознак зловживання слідчого, прокурора своїми процесуальними правами на звернення до суду, а як наслідок подане слідчим, прокурором клопотання підлягає залишенню без розгляду.

4.4. Ураховуючи, що слідчий у порушенням частини 6 частини 234 КПК повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером майна №104 - частина цілісного майнового комплексу, загальною площею, 4294,8 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 , однак у поданому клопотанні не зазначив про наявність ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні раніше поданого аналогічного клопотання, слід дійти висновку, що повторно подане клопотання слідчого має ознаки зловживання правом на звернення до слідчого судді, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 234, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні №0000323 від 09.04.2024, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1