ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20194/24

Провадження № 11-сс/4820/462/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДП ПАТ

«Оболонь» - «Красилівське» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 зазначив, що постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою, висновки слідчого є помилковими, безпідставними, слідчим не проведено всіх можливих слідчих дій, а також не враховано, що водій ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, що виключає можливість закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя послався на те, що в ході розгляду скарги представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» ОСОБА_6 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема слідчим, окрім здійснення інших слідчих та процесуальних дій, було проведено огляд місця ДТП, призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , в результаті досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.2 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.12.2022 року за №0002343 від 19.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, направити до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не враховано істотні обставини кримінального провадження. Зокрема те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» завдано значної матеріальної шкоди, оскільки тягач «DAF XF 95/430», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із напівпричепом «Kogel SIKT24, д.н.з. НОМЕР_2 є власністю підприємства. Окрім цього, водій вказаного транспортного засобу є його працівником.

Вказує, що слідчим в постанові від 30.09.2024 року встановлено, що до виникнення даної ДТП призвели невідповідність дій водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_9 , а саме порушення нею п.12.1 ПДР України. В той же час, дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Проте, на його думку, дане кримінальне провадження мало б бути закрите щодо водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_9 на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України, як до особи, щодо якої встановлена вина у вчиненні ДТП, яка загинула.

Також посилається на те, що слідством проведено не всі можливі слідчі дії, а саме не проведена товарознавча експертиза для встановлення шкоди, нанесеної ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське», не встановлено водія винуватця ДТП та зроблено висновок про відсутність складу злочину за ст. 286 ч.2 КК України у діях водія ОСОБА_8 , який допитувався слідчим як свідок.

За таких обставин, на його думку, винесена слідчим постанова всупереч ст.9 ч.2 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, а саме представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» ОСОБА_6 , який підтримай апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, перевірити чи існують, передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався та не погоджується з мотивами, наведеними слідчим суддею в ухвалі за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що до ЄРДР за № 0002343 внесено відомості 19.07.2024 року з правовою кваліфікацією за ст. 286 ч. 2 КК України.

Слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було встановлено, що 19.07.2024 року, близько 17 год. 20 хв., на автодорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу с.Ходаківці Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Tesla Mоdel S», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку від м.Красилів до м.Хмельницького, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення із автопоїздом, у складі тягача «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа «Kogel SIKT 24», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «Tesla Mоdel S» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

В ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій для встановлення обставин подій, що відбувалися 19.07.2024 року, зокрема 19.07.2024 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, 09.08.2024 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , 13.09.2024 року призначено інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу - тягача «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , 22.08.2024 року допитано, в якості свідка, ОСОБА_8 , 11.09.2024 року проведено транспортно-трасологічну експертизу, 26.09.2024 року проведено інженерно-транспортну експертизу.

У підсумку постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30.09.2024 року було закрито кримінальне провадження №0002343 від 19.07.2024 року, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчим не зроблено аналізу всіх здобутих доказів, та не ухвалено відповідне процесуальне рішення.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30.09.2024 року було закрито кримінальне провадження №0002343 від 19.07.2024 року, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що у діях водія ОСОБА_8 , який був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.2024 р., відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Слідчий зазначив, що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула інший учасник вказаної пригоди - ОСОБА_9 призвели невідповідність її дій, як водія автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: порушення п. 2.3 б., п. 12.1 ПДР України, виконуючи які ОСОБА_9 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAF XF 95/430», д.н.з. НОМЕР_1 що підтверджується висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 26.09.24 року. За висновком цієї експертизи також встановлено, що водій автомобіля DAF XF 95/430», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці мав діяти у відповідності з вимогами п.3.29 та п. 12.9 б), 12.3 ПДР України, однак шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України він не міг запобігти зіткненню з автомобілем «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .

Встановивши, що дії водія автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 були причиною настання ДТП, слідчий прийняв процесуальне рішення щодо іншого водія ОСОБА_8 , закривши кримінальне провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч.2 п.2 КПК України.

Виходячи з положень ст. 284 ч.1 п.5 КПК України підставами для закриття кримінального провадження є випадки коли помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Однак процесуального рішення щодо такої особи в межах положень ст. 284 КПК України слідчим прийнято не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» ОСОБА_6 про те, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про закриття провадження, не навівши переконливих, вичерпних мотивів в обґрунтування свого рішення.

Слідчий суддя, суд приймаючи рішення за наслідками судового розгляду скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вправі наперед вирішувати питання про формулювання і обсяг підозри чи обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами, колегія суддів виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять об`єктивні відомості, що в результаті ДТП, яка сталася 19.07.2024 року, ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» завдано майнову шкоду, оскільки автопоїзд, у складі тягача «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричеп «Kogel SIKT 24», д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено, це майно є власністю підприємства.

Питання про визнання ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» потерпілою особою врегульовано ст.55 КПК України.

Враховуючи наведене, ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» вправі оскаржувати до слідчого судді постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року.

У підсумку, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» не містить вичерпної правової відповіді на його доводи щодо ухвалення процесуального рішення слідчим у межах ст. 284 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року за ст. 286 ч.2 КК України - скасувати.

Скаргу представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року за ст. 286 ч.2 КК України задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року за ст. 286 ч.2 КК України скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3