Провадження № 1-кп/592/660/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001275 від 11.08.2024 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

10.08.2024 близько 17:00 поблизу магазину «Дивоцін» в м. Суми, пр. Перемоги, буд.30/3 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченої виник умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку лівого передпліччя ОСОБА_3 , ухопивши лівою рукою за волосся, правою рукою вщипнула за ліве передпліччя в ділянці кисті потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців неправильної овальної форми 3х6 см., 2х3 см., 2,5х2 см синюшнього кольору на передній поверхні, на внутрішній та задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, які згідно з висновком судово-медичного експерта №1493 від 29.08.2024, є легким тілесним ушкодженням.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК Україні, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

З доданою до обвинувального акту в порядку ст.302 КПК України письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, порядок апеляційного оскарження вироку у даному випадку їй зрозуміло. Крім того, в заяві захисником ОСОБА_4 засвідчена добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду з встановленими органом досудового розслідування обставинами та розгляд обвинувального акту у її відсутність.

Потерпілою ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодились з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Беручи до уваги наведене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 - не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена є особою віком 37 років, раніше не судима, не перебуває у шлюбі, не перебуває під динамічним наглядом у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка була помічена у вживані алкогольних напоїв та притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, речові докази в даному кримінальному провадженню відсутні. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1