СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1430/24
Провадження № 1-кп/306/275/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 04.05.2024 року з угодою про визнання винуватості щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої бухгалтером Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачену ОСОБА_4 , 03.05.2024, о 15 год. 10 хв., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», за порушення Правил дорожнього руху України (за порушення правил користування ременем безпеки) під час керування транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Відповідно на останню, як водія вказаного транспортного засобу, було складено постанову серії ЕНА 2062621 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП (час складення якої о 15 год. 18 хв.).

При оформленні вказаних адміністративних матеріалів поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у водія ОСОБА_4 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому останній працівниками поліції було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою тест приладу «Драгер». Після проходження вказаного тесту о 15 год. 26 хв. ОСОБА_4 запропонувала і надала інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень в якості неправомірної вигоди за не притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поклавши дані грошові кошти біля коробки перемикання швидкостей службового автомобілю марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 . 09-37.

Таким чином обвинувачена, умисно, запропонувала і надала вищезазначену неправомірну вигоду у сумі 1100 грн., достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, с працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання щодо неї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор в судовому засіданні вимоги угоди підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому та інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та детально описала обставини вчинення скоєного нею правопорушення, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між нею та її захисником з однієї сторони та прокурором з іншої.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечив.

09 липня 2024 року між заступником керівника окружної прокуратури начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено угоду про визнання винуватості, на наступних умовах: обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченій роз`яснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання нею своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання узгоджене сторонами відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винуватого, яка раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таким, що відповідає вимогам КК України.

Враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 08.05.2024 року (справа №306/920/24, провадження № 1-кс/306/121/24) підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у сумі 1100 гривень, а саме: купюру номіналом 200 гривень серії ТГ №8542189; купюру номіналом 200 гривень серії СИ №5903655; купюру номіналом 200 гривень серії ЕЦ №183313; купюру номіналом 500 гривень серії АГ №2076679 належить конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 100, 174, 374, 468, 469, 471, 473-475, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та затвердити угоду про визнання винуватості від 09 липня 2024 року укладену між заступником керівника окружної прокуратури начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 , про призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 08.05.2024 року (справа №306/920/24, провадження № 1-кс/306/121/24) - скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у сумі 1100 гривень, а саме: купюру номіналом 200 гривень серії ТГ №8542189; купюру номіналом 200 гривень серії СИ №5903655; купюру номіналом 200 гривень серії ЕЦ №183313; купюру номіналом 500 гривень серії АГ №2076679 - конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1