Справа № 182/6253/24
Провадження № 1-кс/0182/1100/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 року, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчому судді ОСОБА_1 , для розгляду передано матеріали клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 року.

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вище вказане клопотання, оскільки, було встановлено, що 24 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 року було залучено в якості захисника ОСОБА_4 , яка дружиною слідчого судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 року.

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 року - задовольнити

Матеріали клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 17.09.2024 року - передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1