Справа № 991/8881/24
Провадження 1-кс/991/8928/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000168,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, детектив просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; (2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; (3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; (4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стосовно обставин, які досліджуються в матеріалах кримінального провадження № 0000168; (5) здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

5.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:

-підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК є необґрунтованою;

-зазначений у клопотанні детектива ризик незаконно впливати на експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні не був встановлений слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу;

-обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, та носити електронний засіб контролю, є обтяжливими для ОСОБА_4 , оскільки створюють перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності.

6.З врахуванням викладеного, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, захисник ОСОБА_5 просив відмовити у його задоволенні. У іншому випадку, просив змінити обов`язок, не обмежуючи ОСОБА_4 у можливості виїзду за межі міста, в якому він проживає, та не продовжувати дію обов`язку носити електронний засіб контролю.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника зазначивши, що викладені у клопотанні обставини щодо вчинення ним кримінальних правопорушень не відповідають дійсності. Окремо зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його належна процесуальна поведінка протягом усього часу здійснення досудового розслідування.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 2 а.с. 1-4).

16.16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК ( т. 4 а.с. 8-32).

17.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 (справа № 761/25965/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 968 200 грн (т. 4 а.с. 43-54). У зв`язку з внесенням застави 22.07.2024 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти (т. 4 а.с. 230) та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; (2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; (3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; (4) утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; (5) здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, а саме у створенні злочинної організації, керівництві такою, а також участі у ній, в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

21.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у заволодінні злочинною організацією бюджетними коштами, виділеними для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_11 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_12 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_4 та його знайомим ФОП ОСОБА_7 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_10 , начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_9 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_8 .

22.За версією органу досудового розслідування сума надлишково переказаних коштів внаслідок завищення вартості поставлених вищезазначених товарів становить 63 335 916,84 та 26 369 472, 96 грн відповідно, чим завдано державним інтересам збитків на вказані суми.

23.Згідно з клопотанням, під час вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , як керівник та організатор злочинної організації, виконував такі функції:

-створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на цей час особи;

-здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників;

-спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

-встановлював правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

-встановлював контакт з іншими фізичними особами-підприємцями, з метою укладання договорів на поставку деревини для КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ;

-використовуючи банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснював переказ коштів отриманих внаслідок їх незаконного заволодіння;

-розподіляв, отримані від вчинення протиправної діяльності, кошти між учасниками організації.

24.На підтвердження обґрунтованості такої підозри детективом до клопотання долучено такі документи:

- висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №17/04/2024 від 17.04.2024, згідно з яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру «Деревини» - дрова для непромислового використання: дуб, бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, модрина) ДК 021:2015-03410000-7 станом на січень 2023-березень 2024, а також те, що ціна 1 (одного) складометру такої деревини, зазначена у договорах, укладених ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає вартості, встановленій під час товарознавчого дослідження (т. 2 а.с. 36-59);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ (т. 2 а.с. 94-113);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ (т. 2 а.с. 61-92);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149, 97 грн (т. 4 а.с. 115-219);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994, 3 грн (т. 4 а.с. 220-296);

- аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами КЕВ м. Луганськ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 63 335 916, 84 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (деревини) за завищеними цінами (т. 3 а.с. 1-114);

- аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами Харківського КЕУ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 26 369 472, 96 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (деревини) за завищеними цінами (т. 3 а.с. 115-204).

25.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК.

26.Водночас, на переконання слідчого судді, твердження детектива про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255 КК, не підкріплені на час звернення із клопотанням достатніми доказами. Посилаючись на протоколи огляду речей, а саме: від 27.05.2024 - вилученого під час проведення обшуку за адресою: автомобіля марки Субару Форестер, 30.04.2024, а саме мобільного телефону марки «Iphone -11»; від 10.05.2024 - вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 30.04.2024, а саме мобільного телефону марки «Iphone -SE»; від 04.05.2024 - мобільного телефону марки «Xiaоmі Redmi», модель « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_13 , що був вилучений 30.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ні детектив у своєму клопотанні, ні прокурор під час судового засідання не навели достатніх обґрунтувань, яким чином фактичні дані, що містяться у вказаних документах, свідчать про можливе створення, керівництво та участь ОСОБА_4 у злочинній організації.

27.Також, варто зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не оцінює докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у підозрюваного у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

28.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні детектива ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

29.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

30.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

31.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

32.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

33.Згідно з долученими документами, ОСОБА_4 зареєстрований в місті Луганську (т. 4 а.с. 60). Отже, ОСОБА_4 може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію України. Водночас, в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати державний кордон у місцях активних бойових дій з російською федерацією.

34.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 звільнений з військової служби згідно висновку військово-лікарської комісії, відтак має право вільного перетину державного кордону, що останній неодноразово здійснював (т. 4 а.с. 64).

35.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

36.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .

37.Належну процесуальну поведінку підозрюваного, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключають відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону.

38.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 , обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

39.Водночас, слідчий суддя враховує аргументи сторони захисту стосовно того, що встановлені ОСОБА_4 обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, та носити засіб електронного контролю, створює перешкоди у реалізації його права на працю. Як зазначила у судовому засіданні сторона захисту, ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим у нього часто виникає необхідність у виїзді за межі міста Світловодськ. За час дії запобіжного заходу підозрюваний неодноразово звертався до сторони обвинувачення за дозволом для виїзду за межі вказаного населеного пункту та отримував такий дозвіл. Під час виїздів за межі вказаного міста підозрюваний не порушував своїх процесуальних обов`язків.

40.Враховуючи наведене, продовжуючи підозрюваному дію процесуального обов`язку, пов`язаного з обмеженням території його перебування, слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість вільного пересування підозрюваного територією України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

41.Окрім того, оскільки ОСОБА_4 не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування, слідчий суддя доходить висновку, що в частині вимоги щодо продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю у задоволенні клопотання детектива слід відмовити.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

42.При встановленні наявності зазначеного ризику слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання проводиться досудове розслідування інших епізодів протиправної діяльності підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні осіб, пов`язаної із розкраданням бюджетних коштів в особливо великих розмірах, їх подальшої легалізації (відмивання) шляхом придбання рухомого та нерухомого майна, залучення до такої діяльності інших службових осіб, які наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, прийняттям рішень (наказів, розпоряджень), укладанням господарських договорів, підтримання з ними зв`язку шляхом листування та переписок в месенджерах, а тому ОСОБА_4 може вживати заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень.

43.На думку слідчого судді, зазначений детективом ризик продовжує існувати, оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування і сторона обвинувачення продовжує збирати докази.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні

44.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних.

45.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

46.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

47.Як зазначає у клопотанні детектив, ОСОБА_4 особисто знайомий зі всіма працівниками КЕВ м. Луганськ та переважною більшістю працівників Харківського КЕУ, добре володіє інформацією щодо фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, так як тривалий час працював на керівних посадах одного з них, має їх контакти, у зв`язку із чим, знаходячись на свободі, може здійснювати тиск на свідків шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може чинити вплив на фізичних осіб-підприємців, якими поставлялася продукція для вказаних підприємств, інших пов`язаних з цим осіб, спрямованих на знищення доказів у кримінальному провадженні, інших дій, які завадять швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

48.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

49.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та свідками, є об`єктивно виправданим.

50.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

51.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

52.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого детектива звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 13.11.2024 включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

-не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стосовно обставин, які досліджуються в матеріалах кримінального провадження № 0000168;

-здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1