печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 прокурор третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено під час проведення 13.08.2024 обушку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. 05.09.2024 прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 28.11.2019 по теперішній час особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , під час перебування на посадах директора Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» та директора філії «Ківерцівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП) «Ліси України» набув активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Механізм незаконного збагачення полягає у тому, що ОСОБА_4 використовуючи осіб із числа родичів, а саме: дружину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; тестя - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 та тещу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , а також коло близьких йому осіб, набув у власність активи (нерухоме майно, транспортні засоби) щодо яких на системній основі вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

З цією метою ОСОБА_9 у повсякденному житті в особистих цілях активно використовує дороговартісні транспортні засоби, нерухоме майно, що зареєстровані на вищевказаних членів родини останнього, які при цьому не мають достатніх офіційних та підтверджених доходів на їх придбання.

Так, загальний дохід ОСОБА_4 , його дружини, матері, тестя та тещі за період з 01.01.1998 по 31.03.2024 складає 7 410 945,28 грн., зокрема ОСОБА_4 одержав дохід у загальному розмірі 4 135 240,03 грн., його дружина - 2 824 567,44 грн. (2 283 470 грн. - оборот від підприємницької діяльності, прибуток з яких являється значно нижчим), мати - 66 689,95 грн., тесть - 252 651,6 грн., теща - 131 795,99 грн.

При цьому, як вказує прокурор в клопотанні, протягом 2020-2024 років ОСОБА_4 та члени його родини стали фактичними власниками наступних активів:

1. Житлового будинку площею 270 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Будівництво вказаного будинку здійснено на земельній ділянці, що на праві власності належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та є повністю завершеним, а територія останнього обгороджена парканом, однак ОСОБА_4 в декларації за 2023 рік відображає незавершене будівництво останнього, вартість якого становить понад 20 млн грн.

2. Земельної ділянки площею 0,1039 га з кадастровим номером: :03:001:0999, яку ОСОБА_5 придбала 21.02.2023 за 202 212,25 грн. (вартість значно занижена в порівнянні з ринковою).

3. Квартири площею 69,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої на матір ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , вартістю 1 304 000 грн.

4. Квартири площею 74,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованої на родичку ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартість придбання становить 951 406,95 грн.

Проведеним аналізом договору купівлі-продажу майнових прав та додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав встановлено, що продавцем виступає ТОВ «Яровиця Парк» (), покупцем є дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка підписала вищезазначені документи та зобов`язалася до 31.03.2023 сплатити ТОВ «Яровиця Парк» грошові кошти в сумі 951 406,95 грн. за майнові права на вищевказану квартиру.

У подальшому, не зважаючи на те, що покупцем у вищезазначених документах є ОСОБА_5 , 19.06.2023 ТОВ «Яровиця Парк» видає довідку ОСОБА_10 , якою повідомляє, що остання, згідно договору купівлі-продажу майнових прав станом на 16.06.2023 здійснила оплату в сумі 951 406,95 грн. за 74,1 кв. м загальної площі квартири № 99 , що знаходиться на 12 поверсі. Надалі 21.06.2023 складено акт приймання-передачі майнових прав на квартиру між ТОВ «Яровиця Парк» та ОСОБА_10 , а 23.06.2023 на замовлення ОСОБА_10 виготовлено технічний паспорт на зазначену квартиру.

5. Машиномісця площею 17,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованого на родичку ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , вартість придбання становить 210 000 грн.

Проведеним аналізом договору купівлі-продажу майнових прав та додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав слідством встановлено, що продавцем в останніх виступає ТОВ «Яровиця Парк» (далі - продавець), покупцем - дружина ОСОБА_5 , яка підписала вищезазначені документи та зобов`язалася сплатити на користь продавця грошові кошти за майнові права на вищевказане машиномісце. У подальшому, не зважаючи на те, що покупцем у вищезазначених документах є ОСОБА_5 , 28.08.2023 продавець також видає довідку для ОСОБА_10 , якою повідомляє, що остання 02.05.2022 здійснила оплату в сумі 210 000 грн. за 17,5 кв. м загальної площі машиномісця № НОМЕР_9. Того ж дня складено акт приймання-передачі майнових прав на машиномісце № НОМЕР_9 між продавцем та ОСОБА_10 , а 14.09.2023 на замовлення ОСОБА_10 виготовлено технічний паспорт на зазначене машиномісце.

Таким чином, договори та додаткові угоди, згідно яких було придбано вищевказані квартиру та машиномісце, укладені з покупцем ОСОБА_5 , однак у подальшому право власності на вказані об`єкти було зареєстровано на ОСОБА_10 , що вказує на те, що ОСОБА_5 являється їх фактичною власницею, а оформлення права власності на номінального власника здійснено з метою приховування активів ОСОБА_4 та їх не відображення в декларації.

6. Житлового будинку площею 112,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на тестя ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , вартість придбання становить 242 700 грн. (значно занижена в порівнянні з ринковою).

7. Земельної ділянки площею 1,7608 га з кадастровим номером: :04:000:0156, зареєстрованої на дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , вартість придбання становить 13 053, 96 грн. (значно занижена в порівнянні з ринковою).

8. Земельної ділянки площею 0,8787 га з кадастровим номером: :04:000:0159, зареєстрованої на дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , вартість придбання становить 6 540,1 грн. (значно занижена в порівнянні з ринковою).

9. Автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого на тестя ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_4 . Вартість придбання становить 1 900 000 грн.

Користування ОСОБА_4 вказаним автомобілем підтверджується адміністративними матеріалами, складеними на останнього, зокрема, 23.03.2023 та 09.02.2024.

10. Автомобіля марки «Volkswagen Multivan», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого на тещу ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , яким фактично користується ОСОБА_4 . Вартість придбання становить 1 812 000 грн., що являється заниженою в порівнянні з ринковою вартістю, яка становить орієнтовно 3 000 000 грн.

Користування ОСОБА_4 вказаним автомобілем підтверджується виданою 14.07.2023 ОСОБА_8 довіреністю на відчуження та керування зазначеним транспортним засобом із строком дії до 14.07.2026 для представника - ОСОБА_4 , а також здійсненими ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі перетинами державного кордону України 15.07.2023, 20.07.2023, 28.07.2023 та 05.08.2023.

11. Автомобіля марки «BMW X3», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , придбаного дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу за ціною 555 000 грн., що являється заниженою в порівнянні з ринковою вартістю, яка становить орієнтовно 1 500 000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 став фактичним власником активів на загальну суму понад 27 253 913,26 грн. (згідно документів щодо придбання активів, однак більша частина активів придбана за значно заниженою вартістю), що є значно більшою сумою, ніж офіційні доходи вищевказаних членів його родини.

З огляду на викладене, в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 веде спосіб життя неспівставний з його законними доходами.

13.08.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 757/32682/24-к проведено обшук об`єкту нерухомого майна (будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить тестю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , у ході якого вилучено наступне:

- Квадроцикл «APEX YAMAHA» чорно-червоного кольору;

- Квадроцикл «CAN-AM MAVERICK» чорно-білого кольору.

Постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 14.08.2024 вказане вище майно визнано речовим доказом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час вищевказаного обшуку 13.08.2024 обушку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000517 від 18.06.2024 із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході обшуку об`єкту нерухомого майна (будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- Квадроцикл «APEX YAMAHA» чорно-червоного кольору;

- Квадроцикл «CAN-AM MAVERICK» чорно-білого кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1