Справа № 199/8961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене 11.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11.09.2024 р. протягом дня ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Цього дня близько 11:30 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7 з метою спільного вживання спиртних напоїв. Знаходячись у кімнаті зазначеного будинку під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбулася сварка, під час якої ОСОБА_3 взяв з поверхні столу кухонний ніж господарсько - побутового призначення, наблизився з ним до ОСОБА_7 , який знаходився в положенні стоячи обличчям до нього, та, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину ніж господарсько-побутового призначення, утримуючий його у правій руці, завдав ним ОСОБА_7 не менше 8-ми ударів в життєво-важливі частини тіла - шию, грудну клітину, черевну порожнину спереду. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер в лікарні.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало загальне малокрів`я, ушкодження лівої підключичної вени та лівої легені, поєднанні колото-різані рани шиї, грудної клітини, живота та кінцівок.

12.09.2024 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_8 застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 від 11 вересня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 11 вересня 2024 року по 09 листопада 2024 року включно.

01.11.2024 керівником Покровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 12 грудня 2024 року, так як з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти не можливо, оскільки по кримінальному провадженню №0000421 необхідно провести всі необхідні процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких зберігається до цього часу.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного була врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни ризиків доведена, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (встановити свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення; звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю (доступу до оригіналу історії хвороби потерпілого ОСОБА_9 , яка перебуває у володінні МКЛ АДРЕСА_2 ), на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити у МКЛ №6 (м. Дніпро, вул. Батумська, 13) оригінал історії хвороби потерпілого ОСОБА_9 , направити до КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» постанову про призначення судово-медичної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи, повідомити ОСОБА_10 , про зміну раніше повідомленої підозри, відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, зокрема у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно з ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу.

Розмір застави не визначається слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 176, ст. 183, ч. 3 ст. 197, ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене 11.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20:55 год. 12 грудня 2024 р.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1