Провадження №: 1-кп/752/2289/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 22.08.2024 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює вчителем у Ліцеї № 15 міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002471 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 15 годині 10 хвилини, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Skoda», модель «Fabiа», синього кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у світлий час доби, по сухому, чистому дорожньому покритті пішохідного тротуару біля будівлі № 59-А по просп. Голосіївському у м. Києві , порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.9 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагував на її зміну, при цьому здійснюючи рух заднім ходом по пішохідному тротуару створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в ході чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по пішохідному тротуару.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 042-1492-2024 від 23.09.2024, дані наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 21.08.2024 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі ушкодження: закрита травма лівого стегна у вигляді через вертлюгового лінійного перелому стегнової кістки. Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (тупих) предмета (предметів), могли утворитись в термін вказаний в постанові, тобто 21.08.2024 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 21.08.2024 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявленого перелому, який на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише з критерієм тривалості розладу здоров`я - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівого стегна буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Згідно з висновком експерта № 3678-Е від 25.09.2024 встановлено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.9. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 10.9. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.10.9. Правил дорожнього руху з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.3(6), 10.9 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідками, згідно з якими:

2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вказаних вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 12 КК України діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , наданими ним, він примирився з підозрюваним ОСОБА_4 , останній компенсував завдані збитки. Претензії у потерпілого ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_4 , він примирився з потерпілим ОСОБА_6 , останньому компенсувано завдані збитки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, при чому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, ОСОБА_4 було роз`яснене право на звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_4 є раніше не судимим.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 ознайомлений з даним клопотанням та вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора та вказав, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, тобто встановлено обставини для закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, а тому клопотання на його думку підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та з ним примирився, а також зазначив що відшкодував завдані збитки, при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час ДТП в стані будь-якого сп`яніння не перебував.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, підтвердив, що в дійсності примирився з ОСОБА_4 , який йому відшкодував збитки.

За результатами підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим з огляду на наступне.

Так, як вбачається з клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, на ряду з іншим, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні вперше необережного нетяжкого злочину, до якого, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, що безпосередньо підтвердив потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурором надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_4 в стані сп`яніння під час ДТП не перебував.

Існування зазначених обставин в сукупності дають підстави для звільнення особи від відповідальності з підстав, визначених ст. 46 КК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 .

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Арешти на транспортні засоби не накладались.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 22.08.2024 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0002471 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на проведення експертизи (№ 3678-Е) у сумі 6058,24 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім грн 24 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1