Провадження №1-кс/447/1144/24
Справа №447/2048/24
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 серпня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новояворівськ, Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 04.04.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 126 днів; 24.07.2024 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

01.08.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 15.07.2024, близько 21:00 год., перебуваючи у магазині ТзОВ «Сільпо-ФУД», що в торговому центрі по пр. Т.Шевченка, 30А, у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, викрала із торгових стелажів: ковбасу яловича Преміум копчена, вагою 0,758 кг, вартістю 154,32 грн. без ПДВ; шпик Алан Угорський в/г, вагою 0,758 кг, вартістю 233,08 грн. без ПДВ; хліб Agrola Духмяний різаний уп, у кількості 1 штука, вартістю 25,49 грн. без ПДВ; балик Глобино для Сільпо марочний к/в в/с, вагою 1,190 кг, вартістю 415,52 грн. без ПДВ; напій алкогольний FinlandiaBotanicalCucumber&Mint, об`ємом 0,7 л, в кількості 2 штуки, вартістю 336,51 грн без ПДВ за одну пляшку; паперовий пакет ламінований Великий вартістю 82,50 грн., без ПДВ тим самим заподіяла ТзОВ «Сільпо-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 1583,93 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.07.2024, показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів від 17.07.2024, визнавальними показами ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, вчинила тяжкий злочин в період коли вже була неодноразово судима, у зв`язку із чим, розуміючи свою вину під страхом можливого застосування до неї покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за інкримінований їй злочин, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також під час судового розгляду до ОСОБА_4 два рази застосовувався привід та оголошувалася в розшук.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки незважаючи на те, що вона була раніше неодноразово засуджена за крадіжки особистого майна, а саме вироками Миколаївського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 1(один) рік, на підставі ст. ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 126 днів; Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знову вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив задоволити клопотання, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та довели ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризиким, які слідчий суддя вважає доведеними.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 01.10.2024, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1