Справа № 646/4916/24
№ провадження 1-кп/646/798/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 15.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки Україна, українки, офіційно не працевлаштованої, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи особою яка вживає наркотичні засоби, 15.03.2024 у період з 08 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку 137 по проспекту Гагаріна в місті Харкові на землі знайшла чотири блістери в середині з сорока пігулками білого кольору. Розуміючи, що вміст блістеру є наркотичний засіб «метадон», у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, реалізуючи який, вона поклала знайдене до свого пакету, який тримала в руках, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою особистого вживання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі в пакеті який тримала в руках придбаний наркотичний засіб, пішки направилася до зупинки громадського транспорту «Школа» яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Протиправні дії ОСОБА_3 було припинено працівниками поліції, які 15.03.2024 в період з 09:35 год. до 09:56 год. в присутності двох понятих в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у останньої було виявлено та в подальшому вилучено чотири блістери, в середині яких сорок пігулок білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон. Маса метадону в складі наданих та складає: 0,9939 грам. Згідно «Переліку наркотичних засобів, речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця № ІІ, список № 1).

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів,психотропних речовині прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № ІІ, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежений.

Тобто, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала та зберігала з мотивів реалізації особистих потреб з метою особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб метадон масою 0,9939 грам.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останній покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, з урахування положень передбачених ч.4 ст. 70 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та просив вирішити питання щодо речових доказів та судових експертиз.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтвердила фактичні обставини вчиненого проступку, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення проступку так, як вони встановлені судом. Щиро розкаялась, просила суворо не карати.

В судовому захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримала думку підзахисної, зазначала про її сімейний стан, що остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її щире каяття, та просила призначити мінімальне покарання в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи те, що обвинувачена винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини вчиненого: дату, час, місце спосіб і інші обставини вчинення проступку обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її як особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення проступку, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, позицію сторони обвинувачення та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17 зробила наступні висновки, щодо застосування норм права.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 05.04.2024 засуджена Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України 15.03.2024, тобто до постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2024.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2024.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2024, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2023, у справі №646/3073/24 (провадження №1-кс/646/737/2024) на майно, яке тимчасово вилучене 15.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 пластинки які містять по десять (10) таблеток білого кольору, були вилучені у ОСОБА_3 , та поміщено до сейф пакету №PSP1104922, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії, скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121-24/8167-НЗПРАП від 29.03.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: 4 пластинки які містять по десять (10) таблеток білого кольору, були вилучені у ОСОБА_3 , та поміщено до сейф пакету №PSP1104922, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1