У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 Справа №607/24874/24 Провадження №1-кс/607/6850/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002637 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_4 , а користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля Mercedes-Benz E270 р.н. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником є ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що транспортні засоби, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, просить накласти арешт на вказані автомобілі.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002637 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 19.11.2024 близько 09:40 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд від будинку АДРЕСА_2 , не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz E270 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , який рухався по вул. Микулинецька, лівою смугою руху до смт. В. Березовиця. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля Renault Megane - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4 , пасажир ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_5 , пасажирка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_6 , пасажирка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 .

19.11.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобілі: Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz E270 р.н. НОМЕР_4 , які поміщено на територію спеціального майданчика для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_8 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 19.11.2024 вищезазначені транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0002637 від 19.11.2024.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , автомобіль «Mercedes-Benz E270», р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_7 , належить ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , автомобіль «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що автомобілі, які було вилучено 19.11.2024 під час проведення огляду місця події, належать до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, є підстави для накладення на зазначені транспортні засоби арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене під час огляду місця події 19 листопада 2024 року майно, а саме:

1)автомобіль Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , а користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)автомобіль Mercedes-Benz E270 р.н. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , а користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1