УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000245 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вилученого 26.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

-фіскальні чеки АТ «Укрпошта» щодо здійснення поштових відправлень до: Республіки Узбекистан у кількості 11 шт., Республіки Казахстан у кількості 1 шт., м. Ташкент у кількості 1 шт.;

-заява на отримання коштів, дві банківські квитанції та платіжна інструкція щодо проведення валютних операцій, всього на 4 арк.;

-ноутбук Lenovo ideapad 330 s/n: PF1RAFE3, разом із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон «OUKITEL» моделі «WP17» імеі-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , без сімкарти та карти пам`яті, в полімерному прозорому чохлі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання власник не з`явився.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 16.10.2024, за фактом вчинення мешканцем м. Полтави та іншими невстановленими особами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором шляхом передачі матеріальних ресурсів (хонінгувальні головки), тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором шляхом передачі матеріальних ресурсів, а саме хонінгувальних головок громадянину

рф ОСОБА_7 . Вказану діяльність ОСОБА_6 здійснює

за сприяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого покладено функцію доставки продукції до кінцевого споживача на території рф..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що дійсно здійснював протягом 2022-2023 років виготовлення на замовлення ОСОБА_7 хонінгувальних головок та відправляв готову продукції останньому до російської федерації через можливості ОСОБА_5 , при цьому, грошові кошти за виготовлену продукцію отримував на власний картковий рахунок від ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , а саме: Apple iPhone 15 Pro, IMEI-коди: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , встановлено наявність листування з ОСОБА_7 щодо замовлення останнім у ОСОБА_6 хонінгувальних головок, а також листування з ОСОБА_5 щодо організації доставлення хонінгувальних головок виробництва ОСОБА_6 до рф через треті країни.

26.11.2024 у період часу з 08 год. 15 хв. по 11 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 20.11.2024 №1-кс/554/12086/2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

-фіскальні чеки АТ «Укрпошта» щодо здійснення поштових відправлень до: Республіки Узбекистан у кількості 11 шт., Республіки Казахстан у кількості 1 шт., м. Ташкент у кількості 1 шт.;

-заява на отримання коштів, дві банківські квитанції та платіжна інструкція щодо проведення валютних операцій, всього на 4 арк.;

-ноутбук Lenovo ideapad 330 s/n: PF1RAFE3, разом із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон «OUKITEL» моделі «WP17» імеі-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , без сімкарти та карти пам`яті, в полімерному прозорому чохлі.

Так, вказані фіскальні чеки підтверджують факт відправки продукції

до третіх країн, заява на отримання коштів, дві банківські квитанції та платіжна інструкція щодо проведення валютних операцій підтверджують факт отримання грошових коштів з Республіки Узбекистан, а на мобільному телефоні та ноутбуку виявлено листування щодо реалізації хонінгувальних головок представниками рф через треті країни, а саме Республіку Узбекистан, Республіку Казахстан, тощо.

26.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна та документів речовим доказом.

Вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефону, оскільки він може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 26.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

-фіскальні чеки АТ «Укрпошта» щодо здійснення поштових відправлень до: Республіки Узбекистан у кількості 11 шт., Республіки Казахстан у кількості 1 шт., м. Ташкент у кількості 1 шт.;

-заява на отримання коштів, дві банківські квитанції та платіжна інструкція щодо проведення валютних операцій, всього на 4 арк.;

-ноутбук Lenovo ideapad 330 s/n: НОМЕР_5 , разом із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон «OUKITEL» моделі «WP17» імеі-коди: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , без сімкарти та карти пам`яті, в полімерному прозорому чохлі.

Копію ухвали надіслати слідчому для контролю за її виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1