Справа № 468/2269/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року від Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшло подання про розстрочку виплати суми відносно засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з несплатою ним штрафу, визначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2024 року.

Відповідно до ст. 26 КВК України передбачена можливість звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з питанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Проте вказана норма не визначає те, якому суду підсудне таке подання уповноваженого органу з питань пробації.

Разом з тим ст. 537 КПК України визначає питання, які суд вирішує під час виконання вироків, а ст. 539 КПК України визначає підсудність таких питань.

Проте вказані норми не передбачають можливість суду на стадії виконання вироку вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та не визначають підсудність подібного подання.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 53 КК України розстрочка виплати певними частинами штрафу вирішується при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 50 КК України відповідний вид та міра покарання застосовуються за вироком суду.

Таким чином КК України відносить питання розстрочки штрафу до стадії призначення покарання за вироком суду.

Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При цьому, згідно з принципом диспозитивності суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Натомість відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України (покарання у виді штрафу) вирішує суд, який ухвалив вирок.

Разом з тим ст. 26 КВК України передбачає альтернативну можливість звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з питанням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

За комплексу описаного вище слідує, що у випадку несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк і питання заміни покарання у вигляді штрафу, і питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу як визначені законом (КВК України) альтернативні наслідки несплати штрафу за вироком суду можуть бути вирішені виключно судом, який ухвалив такий вирок.

У зв`язку з цим, подання підлягає поверненню до відповідного підрозділу органу з питань пробації для направлення до належного суду, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.3 ст. 26, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику для направлення до належного суду, який ухвалив вирок.

СУДДЯ: