Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2658/18

Провадження № 11-кп/4815/382/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні від 25 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні від 25 квітня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2024 року ОСОБА_5 зазначає, що вважає, що відмова в задоволенні його клопотання є приховуванням факту невідповідності даних організаційного забезпечення (виставлених злочинів в картці ОСК, даних держателя ЄРДР 0000162) з даними про злочини, які були і є предметом судового провадження справи 569/2658/18, невідповідності злочинів, виставлених в обвинувальному акті від 06.11.2013 року та в зміненому від 24.01.2020 року.

На думку ОСОБА_5 , прокурор в порушення вимог закону не виклав підставу відмови від обвинувачення за ч.4 ст. 358, ч.3, 4 ст. 358 КК України, не виклав підставу відмови від обставини матеріальної шкоди 2,1 млн. грн. та не виклав інформацію про дані злочини і обставини в обвинувальному акті від 24.01.2020 року, які були встановлені досудовим розслідуванням, прийняв рішення про декриміналізацію за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2024 року та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції свій висновок про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 25 квітня 2023 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду мотивував тим, що вказана ухвала суду постановлена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, а вимоги заяви ОСОБА_5 не є виправленням описки у судовому рішенні, а полягають у зміні її змісту, що є неприпустимим та не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржена ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні від 25 квітня 2023 року,залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3