Справа № 577/6290/24
Провадження № 1-кс/577/1927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001066 від 07.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 30.04.2024 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, має не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно в 20-х числах жовтня 2024 року, у невстановлений день та час, але не пізніше 23.10.2024, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0666 г у вигляді 3 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці.

23.10.2024 року о 10:04 год. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 № 3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 300 грн. наркотичний засіб метадон, вагою 0,0666 г у кількості 3 пігулок.

Цього ж дня о 10:15 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/17012-НЗПРАП від 08.11.2024, виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0666 г.

Крім того, приблизно на початку листопада 2024 року, у невстановлений день та час, але не пізніше 04.11.2024, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, вагою 0,0440 г у вигляді 2 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці.

04.11.2024 року о 09:19 год. ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_8 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 № 3782-XII, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув останньому за 200 грн. наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, вагою 0,0440 г у кількості 2 пігулок.

Цього ж дня о 09:25 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/17738-НЗПРАП від 27.11.2024, виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, масою 0,0440 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0001066 від 07.10.2024.

28.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри ініціатор звернення посилається на такі докази: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 23.10.2024 і 04.11.2024; протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.10.2024 та від 13.11.2024, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів; висновки експертів № СЕ-19/119-24/17012-НЗПРАП від 08.11.2024 і № СЕ-19/119-24/17738-НЗПРАП від 27.11.2024; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів; протокол обшуку від 28.11.2024, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили та вилучили мобільні телефони з сім-картками, за допомогою яких ОСОБА_6 , созвонювався з наркозалежними та домовлявся про незаконний збут наркотичних засобів, медичну документацію з метадонової програми, а також іншими доказами в їх сукупності.

Також стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На доведеність цих ризиків зазначають, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (2-х епізодів), який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а відтак може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_6 є наркозалежним, починаючи з 1986 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія та з 2016 року знаходиться на ЗПТ в наркологічному кабінеті Конотопської ЦРЛ, де отримує метадон. У минулому ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в останнє за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК Ураїни до 2-х років пробаційного нагляду. Проте, на шлях виправлення не став і в період відбування покарання вчинив умисний тяжкий злочин. До того ж, у ОСОБА_6 відсутні соціальні зв`язки, які б убезпечили його від подальшого вчинення нових злочинів, він ніде не працює, проживає за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів. Отже, ОСОБА_6 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості інкримінованого злочину. При цьому пропонується встановити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує задоволенню звернення з підстав необгрунтованості підозри та не доведеності заявлених ризиків.

Захисник ОСОБА_5 підтримавши правову позицію підзахисного вважає, що з урахуванням незадовільного стану здоров`я та похилого віку останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених обов`язків.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, віднесеної законодавцем до тяжких, обгрунтованість якої підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого злочину.

Також, стороною обвинувачення доведені ризики, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності. Саме на це вказує наркотична залежність, притягнення раніше до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичного засобу і вчинення інкримінованого злочину під час відбування покарання, а також тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, кількість підтверджених ризиків, суспільну небезпечність, а також притягнення раніше до кримінальної відповідальності слід погодитися із запропонованим розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001066 від 07.10.2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 24.01.2025 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1