overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №203/3319/24
Провадження №1-кс/0203/2047/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого у кримінальному провадженні №0000019,

у с т а н о в и в:

1. 1 липня 2024 року представник заявниці через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого у кримінальному провадженні №0000019 (а.с.а.с. 1 3).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з огляду на таке.

3. Відповідно до статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

4. З аналізу глави 26, статті 218 КПК вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, проте згідно з нормами чинного КПК клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

5. Відтак, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК, зазначене правило слід застосовувати й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

6. Таким чином, за правилом територіальної підсудності скарга на бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган.

7. З матеріалів наданих Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону вбачається, що від 17.06.2024 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 є Перший СВ (з дислокацією в м. Краматорську), ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, отже розгляд такої скарги має здійснюватись Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

8. Керуючись статтями 9, 218, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого у кримінальному провадженні №0000019 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 388/660/22
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, зупинено до звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обставини, які були підставою для зупинення провадження тепер перестали існувати, а відтак кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження на 09:30 годину 28 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1615/2024 Справа № 641/4802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах вимог ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 26 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, що звернулася зі скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури - ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна. ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст.ст. 104, 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури - ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 липня 2024 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного шляхом заборони на відчуження та розпорядження на спеціалізований вантажний бортовий автомобіль жовтого кольору марки IVECO з краном маніпулятором марки Atlas 120.2E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки IVECO д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ключів у кількості двох одиниць, а також про скасування арешту, накладеного шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування на фрагменти металобрухту, які містились у кузові вищевказаного автомобілю приблизною вагою 5 тон, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 03.05.2024 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 липня 2024 року о 08 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/2039/24
Номер провадження 1-кп/305/340/24
УХВАЛА

15.07.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області області ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки у ухвалі суду від 15 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувало на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке 18.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 15.07.2024, судом, у його резолютивній частині допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату призначення 17 квітня 2024 року замість правильного 17 липня 2024 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне з власної ініціативи вирішити питання щодо виправлення вказаної описки.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд, має право, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 15.07.2024 року, судом, помилково вказано резолютивній частині допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату призначення 17 квітня 2024 року замість правильного 17 липня 2024 року.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали, про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У резолютивній частині ухвали суду від 15.07.2024 року , а саме дату призначення 17 квітня 2024 року замість правильного 17 липня 2024 року.

Вказана ухвала є невід`ємною ухвали Рахівського районного суду від 15 липня 2024 року, у кримінальній справі №305/2039/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/973/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення в розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орос
Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 07 вересня 2024 року до 24 год. 00 хв. з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18.00 години до 06.00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту у визначений період доби на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвалу відносно ОСОБА_6 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"23" липня 2024 р. Справа № 596/21/24

Провадження № 1-кп/596/72/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про дистанційне судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В матеріалах справи наявне клопотання захисника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання 23 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в кримінальному провадженні №0000075, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_3

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно направити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 для організації її виконання електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №672/710/24
Провадження №1-кп/672/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2024 до ЄРДР за №0000917 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Прокурор під час підготовчого провадження просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 315, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 15.03.2024 до ЄРДР за №0000917 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України на 19.09.2024 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 495/5736/23

Номер провадження 1-кп/495/548/2023

02 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000582 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 02.11.2023 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 18.01.2024 року о 09 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18.01.2024 року о 09 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1