Провадження № 1-кп/646/1312/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000397 від 06.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, с. Табачне, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, військовослужбовця ЗСУ, молодшого сержанта, старшого бойового медика роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Харкові, знайшов банку помаранчевого - білого кольору в середині якої перебував зіп - пакет, в середині якого поміщено два полімерних зіп - пакета з порошкоподібними речовинами білого кольору. Переконавшись що вміст пакету складає психотропна речовина - метамфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, з метою особистого вживання, підняв та поклав до своїх особистих речей банку помаранчевого - білого кольору, в середині якої перебував зіп - пакет, в середині якого поміщено два полімерних зіп - пакета з порошкоподібними речовинами білого кольору, переконавшись що вміст пакету складає психотропна речовина - метамфетамін

Після чого, 05.09.2024, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , в якого у особистих речах знаходилася банка помаранчевого - білого кольору, в середині якої два полімерних зіп - пакета з порошкоподібними речовинами білого кольору, сів до автобуса, який прямував до м. Харкова, тим самим незаконно перевіз психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_3 , припинені працівниками поліції, які 05.09.2024 в період з 13:55 години до 14:06 години, під час огляду місця події, проведеного у приміщенні автовокзалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 банку помаранчевого - білого кольору, в середині якої перебувало два полімерних зіп - пакета з порошкоподібними речовинами білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1325 г, 0,1623 г. Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів Украни, №770 від 06.05.2000, метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений ( таблиця 11, список № 2).

Проте, всупереч порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1325 г, 0,1623 г.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 06.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з наявності у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 , яку він підписав у присутності свого захисника - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезені та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Обвинувачений не оспорює встановлені обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, українцем, військовослужбовцем ЗСУ, молодшим сержантом, старшим бойовим медиком роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , неодружений, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше несудимий.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_3 відповідальний, але безініціативний, до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, службою дорожить.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/26742-НЗПРАП від 23.09.2024 у розмірі 2271,84 грн відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - полімерний зіп пакет, з двома зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору, опечатаний паперовою биркою, з відбитком печатки: «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР № 10», який зберігається на складі УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40) - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/26742-НЗПРАП від 23.09.2024 року в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1