Справа № 401/1924/24
Провадження № 1-кс/401/556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 02 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор-навантажувач, марки «CASE» моделі «CX210B» 2007 року випуску, помаранчевого кольору, індивідуальний номер: НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, власником якого є ТОВ «Інвестшляхбуд-4», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення слідчих дій та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Також слідчий просить питання щодо визначення місця зберігання екскаватора - навантажувача, марки «CASE», моделі «CX210B» 2007 року випуску, помаранчевого кольору, Індивідуальний номер: НОМЕР_1 залишити за слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

01 липня 2024 року до ВП № 1 (м. Світловодське) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектора екологічної інспекції природоохоронного округу ОСОБА_5 , про те, що на території полігону СБУ невідомі здійснюють незаконне пошкодження зелених насаджень. В ході проведення огляду встановлено пошкоджені дерева у кількості 119 штук порід акації, береста та клена.

Виїздом слідчо - оперативної групи на місце події 01 липня 2024 року в період часу з 19 год. 54 хв. по 21 год. 11 хв. було проведено огляд місця події на території полігону Служби безпеки України Олександрійського району Кіровоградської області (координати 49,024798*N 33,166351*E) в ході якого було виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач, марки «CASE» моделі «CX210B» 2007 року випуску, помаранчевого кольору, індивідуальний номер: НОМЕР_1 .

Вказане майно було визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки екскаватор-навантажувач, марки «CASE», моделі «CX210B» 2007 року випуску, помаранчевого кольору, індивідуальний номер: НОМЕР_1 , використовувався для вчинення кримінального правопорушення, та зберігається на території полігону СБУ у місті Світловодськ, під охороною працівників Національної поліції.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення лісовому господарству України було заподіяно матеріальну шкоду, сума якої буде встановлена в ході проведення інженерно-екологічної експертизи. Вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Слідчий вказує, що внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно, яке використовувався для незаконної вирубки древ, є засобами вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження та відчуження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що до суду подали відповідні заяви.

Представник власника майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 02 липня 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. (а.с. 3)

Згідно рапорту від 01 липня 2024 року, того ж дня о 18 год. 21 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектора екологічної інспекції Придніпровського округу ОСОБА_5 про те, що в м. Світловодськ в районі Ревівки біля насосної другого підйому виявили масове знищення дерев водогону Дніпро - Кіровоград. В ході відпрацювання повідомлення було встановлено факт пошкодження зелених насаджень в кількості 119 шт. пороби берест, клен, акація, біля території полігону Служби безпеки України, неподалік адреси : АДРЕСА_2 , що було здійснено працівниками ФОП « ОСОБА_6 », які згідно з договором з ПП «Лідер» № 0104/24 здійснювали демонтаж магістрального водогону труби протяжністю 900 м. (а.с. 4-5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 01 липня 2024 року працівниками поліції на території полігону Служби безпеки України, розташованого у АДРЕСА_3 виявлено повалені дерева різних порід в кількості 119 штук та екскаватор-навантажувач, марки «CASE», моделі «CX210B» 2007 року випуску, помаранчевого кольору. (а.с. 6-7)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 02 липня 2024 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання вищевказаний екскаватор-навантажувач, марки «CASE», моделі «CX210B» 2007 року випуску, помаранчевого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000460 вирішено зберігати на території полігону СБУ в м. Світловодськ під охороною працівників поліції до вирішення питання про транспортування останнього на охоронювану територію. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений екскаватор - навантажувач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний екскаватор - навантажувач із забороною користуватись, розпоряджатися ним та відчужувати його.

Враховуючи викладене, а також те, що даний екскаватор - навантажувач визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом визначення місця зберігання та передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Виходячи зі змісту частин 6 та 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому, за змістом ст.ст. 40, 98-100 КПК України, про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 - 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор-навантажувач марки «CASE», моделі «CX210B», 2007 року випуску, помаранчевого кольору, індивідуальний номер: НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, власником якого є ТОВ «Інвестшляхбуд-4», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.07.2024