overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1288/23
Провадження № 1-кс/650/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області від слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297 КК України.

При цьому ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді клопотання не доставлений, місце перебування його не встановлено.

Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 186, 187, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297 КК України, повернути прокурору Бериславської окружної прокуратури Херсонської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/6591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , в задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-10 годині 30 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1162/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16.09.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000987 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0000987 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

11.09.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 19.09.2024 р. о 12 год. 00 хв. у вищезазначеному кримінальному провадженні, за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а у разі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Провести підготовче судове засідання, яке призначено на 19 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю адвоката ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/479/24
Справа № 522/8456/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000202, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

установив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 27.07.2023 року справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_5 .

Ухвалами судді-доповідача від 03.08.2023 року та 11.09.2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

15.08.2024 року, у зв`язку із прийняттям 08.08.2024 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади головуючого по справі - судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.

За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000202, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року, на 09 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/5552/24
Провадження № 1-кс/159/1934/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 25.08.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 25.08.2024 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення клопотання, встановлених ст. 174 КПК України не встановлено.

Тому за клопотанням слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 25.08.2024 року.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 18.09.2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю особи, яка подала клопотання, представника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської окружної прокуратури.

Зобов`язати Ковельське РУП ГУНП у Волинській області надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження № 0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/6761/24
Провадження № 1-кс/202/6317/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 в якій останній просить розглянути дане питання та задовольнити відвід.

В обґрунтування своєї заяви адвокат вказує, що в рамках справи №202/6761/24, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження в електронному виді, втім йому не надано доступ до зазначеної справи в електронному виді, на підставі чого було подано скаргу до ТУ ДСА України. Також акцентує увагу на тому, що судом здійснюється неналежне його повідомлення через СМС повістки, оскільки в адресі за якою має розглядатися справа вказано як м. Дніпропетровськ, що в свою чергу є фактом застосування тоталітарної комуністичної символіки, та допускається суддею ОСОБА_4 систематично.

Така поведінка судді викликає у нього обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони гуртуються на особистих суб`єктивних міркуваннях адвоката стосовно наявності підстав для відводу судді. Так з поданої заяви про відвід вбачається, що основу обгрунтування своїх вимог адвокат покладає порушення які полягають у недотриманні процедури надання йому матеріалів справ для ознайомлення та некоректного на його думку оповіщення в рамках даної справи, що у свою чергу відноситься до загальних принципів та порядку забезпечення організації розгляду справи, підлягають вирішенню в інший спосіб і не можуть бути підставою для відводу судді.

Окремо слід зазначити, що заявник вказав у своїй заяві, що з приводу порушення його права на доступ до матеріалів справи ним було подано скаргу до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, а тому дане питання є предметом розгляду уповноважених осіб даного органу.

Таким чином на думку суду заявлені вимоги захисника мають формальний характер, і не містять послання на відомості, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви поданої адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1964/24
Провадження № 1-кп/177/187/24
У Х В А Л А

16.09.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 29.07.2024 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000594 від 29.07.2024 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 26 вересня 2024 року об 09:00 годині у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3838/24
Провадження № 1-кс/191/645/24
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

09 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних засобів скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Зобов`язати відповідальних працівників відділення поліції № 2 смт. Троїцьке Сватівського РВП ГУНП в Луганській області чи інших уповноважених осіб негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 13.09.2024 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3642/24
Провадження №1-кп/278/515/24
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в судовому рішенні по кримінальному провадженню за №0000330 від 11.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

встановив:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської від 10.09.2024 кримінальне провадження №0000330 від 11.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Однак, у мотивувальній частині ухвали, судом допущена описка у написанні по батькові ОСОБА_2 , а саме: замість правильного - « ОСОБА_3 », помилково зазначено - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки судом встановлено наявність описки в судовому рішенні, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Житомирського районного суду Житомирської від 10.09.2024 у справі по кримінальному провадженню за №0000330 від 11.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Викласти третій абзац мотивувальної частини ухвали Житомирського районного суду Житомирської від 10.09.2024 (справа №278/3642/24) в наступній редакції : «Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_5 .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 359/9330/24
Провадження № 1-кс/359/1778/2024
У Х В А Л А

Іменем України

6 вересня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 . який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 . який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна про залишення даного клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 . який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 . який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 19.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 надіслав суду клопотання щодо проведення судового засідання 10.09.2024 о 14.00 год., а також наступних судових засідань, в режимі відеоконференції, використовуючи власні засобі.

Положення ч.1 ст.336 КПК України визначають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно п.7 до листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2/22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допустити участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, за участю захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції за допомогою електронного сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Провести судовий розгляд кримінального провадження №0000354 від 19.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України, 10 вересня 2024 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за допомогою електронного сервісу «EASYCON» за наступними параметрами користувача: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1