Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1006/23

Номер провадження: 1-кс/511/1103/24

25.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю : адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з майна, який було накладено 4 серпня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа №511/1006/23, номер провадження: 1-кс/511/1207/23).

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

08 серпня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: особливо небезпечної психотропної речовини метадону (фенадон) або інших психотропних речовин, наркотичних засобів, або їх аналогів, прекурсорів, а також хімічних реагентів, лабораторного інвентаря та іншого обладнання для їх виготовлення, засобів або інших предметів для зважування та фасування, записників, рукописних та друкованих записів, банківських карток, технічних засобів, в тому числі мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, які містять інформацію щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Під час обшуку було вилучено майно, яке належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яке в подальшому було накладено арешт. На думку адвоката ОСОБА_3 , відсутні докази того, що вказане майно має відношення до кримінального правопорушення.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити повністю та вказав , що його вимоги щодо походження коштів , викладені в клопотанні про скасування арешту підтверджуються наданими суду доказами , в тому числі фінансовим документом.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилася, надала письмове заперечення проти задоволення вказаного клопотання, в якому зазначила, що експертизи проведені . висновки отримані . Однак на теперішній час виникла необхідність отримати пояснення ОСОБА_5 . Орган досудового розслідування Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заперечує проти скасування арешту на грошові кошти, оскільки вони в сукупності з іншими вилученими речовими доказами (мобільними телефонами) мають істотне значення по справі

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в скасуванні арешту майна оскільки досі не відпала потреба в його накладенні , крім цього не отримано пояснення ОСОБА_5 , що унеможливлює прийняти відповідне та законне рішення щодо вказаного майна. .

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000132 від 20 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

По вказаним матеріалам, 04 серпня 2023 року було накладеного арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зокрема: мобільний телефон «Apple iPhone 14», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 5G», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 57 (п`ятдесят сім) поліетиленових прозорих пакетів із застібкою; 6 (шість) рулонів поліетиленових пакетів для сміття; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_9 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_10 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_11 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_12 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_13 ; банківська картка «МТВ ВАNK» № НОМЕР_14 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_15 ; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_16 ; фіскальний чек переказу коштів від 23.05.2023 на імя ОСОБА_7 ; грошові кошти на загальну суму 3421 (три тисячі чотириста двадцять один) долар США, а саме: купюра номіналом 1 долар США серійний номер: Е59074843F; купюра номіналом 20 доларів США серійний номер: MH03668397B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LG26234148B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LB89824972K; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PE29270594E; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LF23126142G; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PB66653723A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PB28846601M; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LL20182886H; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: MK43907161A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LD37742675C; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PF28916045H; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: MK97778540B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PE00635801A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LG76229365B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: MB27277290M; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PF57184328G; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PB24975013K; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: MH19771475A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PB19795139C; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LE37316048D; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PH23810535B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PB43779512L; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PH14785356A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PG51422208B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: LG65434588A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PB17535415A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PF71932654G; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: MG28573135B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: ME29213756B; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PE34975448A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PE34975450A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PE45364150A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PE34975435A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: PE34975430A; купюра номіналом 100 доларів США серійний номер: MC39114788A, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти на загальну суму 7300 (сім тисяч триста) гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень серійний номер: УД3124791; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ЕЗ1260356;с купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ХА6920018; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: АВ1788126; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ВТ5686886; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ХВ9374889; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ЄИ7940076; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ГВ0482527; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ХВ8395397; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ЕЄ3032262; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ЗГ8422207; купюра номіналом 500 гривень серійний номер: ЕГ8474413; купюра номіналом 200 гривень серійний номер: ТЕ5734724; купюра номіналом 200 гривень серійний номер: СК6502744; купюра номіналом 100 гривень серійний номер: УД5821417; купюра номіналом 100 гривень серійний номер: УС1230838; купюра номіналом 100 гривень серійний номер: УЛ1053440; купюра номіналом 100 гривень серійний номер: УХ6332171; купюра номіналом 100 гривень серійний номер: УВ1878934; купюра номіналом 100 гривень серійний номер: УР1679692; купюра номіналом 100 гривень серійний номер: УЗ3980943; купюра номіналом 50 гривень серійний номер: ФД2618568; купюра номіналом 50 гривень серійний номер: УП2629077; купюра номіналом 50 гривень серійний номер: АР6715525; купюра номіналом 20 гривень серійний номер: ЄБ5101509; купюра номіналом 20 гривень серійний номер: ЕЗ5070936; купюра номіналом 10 гривень серійний номер: ЮА6615126, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана ухвала слічого судді не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 10.08.2023 року .

Адвокатом ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , декілька разів було подано клопотання про скасування арешту майна та ухвалами слідчого судді було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Орган досудового розслідування Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заперечує проти скасування арешту на майно і на грошові кошти, оскільки вони в сукупності з іншими вилученими речовими доказами (мобільними телефонами) мають істотне значення по справі, оскільки на теперішній час відсутнє підтвердження законного походження вилучених грошових коштів. Скасування арешту на вилучене майно, може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, оскільки доказова база підлягає оцінці в сукупності. Враховуючи викладене вище, а також те, що досудове розслідування триває і на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, огляд матеріалів кримінального провадження №0000132 у судовому засіданні в присутності сторони захисту буде втручанням в роботу слідчого і порушуватиме таємницю досудового слідства.

Крім того, вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Стосовно грошових коштів, на котрі були накладені арешт, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , отримала 6045 євро та 202856,90 грн у 2020 році 28 жовтня . В підтвердження зазначеного до клопотання додав копію платіжної інструкції №Н7315 від 28.10.2020 року. Неявка ОСОБА_5 в судове засідання ( це її позиція ) позбавляє слідчого суддю задати їй питання по суті щодо походження саме суми коштів згідно згідно заявленого клопотання адвоката. ( Адвокат заявив , що вказана в клопотанні сума відповідає дійсності .) Розгляд клопотання проводиться на підставі наданих документів та обгрунтування сторони .

ОСОБА_5 в судове засідання не з.явилась , чим позбавила себе надати пояснення та позбавила суддю можливість отримати відповідь щодо коштів ( розміру ) та їх походження. Покинула територію України.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи позицію сторін, а також те, що досудове розслідування триває, не отримано пояснення ОСОБА_5 ( перебуває за кордоном ), суд також позбавлений можливості заслухати ОСОБА_5 в судовому засіданні , слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що наразі відпала потреба у накладенні арешту на вищевказане майно, а скасування арешту на майно буде незаконним та необгрунтовантим втручанням в діяльність судового експерта та досудового слідства. Суд вважає, що клопотання заявлено передчасно.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1