Провадження № 1-кс/175/4770/24
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про визнання проведеного обшуку законним, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про визнання проведеного обшуку законним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури.

Слідчий надав клопотання в якому просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 до ЧЧ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, о 21:32 надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що невстановлена особа, 25.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 21:20 незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом «Ліфан СР220», сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

Виїздом на місце події, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 25.10.2024, о 21:00 залишив свій мопед марки «Lifan» типу «LF200-10M» моделі НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою: АДРЕСА_1 , а о 21:20 виявив відсутність свого майна за вказаною адресою.

Так, на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, ст.237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, обумовленим високою ймовірністю протягом короткого часу знищення речових доказів, без виявлення яких неможливо притягнути винну особу до відповідальності, який зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке може бути визнано речовими доказами, а саме відшукування предмету злочинного посягання, 26.10.2024 в період часу з 00:56 по 01:46, за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю оперуповноваженого СКП відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , спеціаліста-криміналіста СВ відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з дозволу власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю двох понятих, а також із застосуванням фото-відео фіксації проведено обшук домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено:

-Мотоцикл марки «LIFAN», моделі SR220-4V, ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 », сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-З ручок керма мотоциклу марки «LIFAN», моделі SR220-4V було здійснено 2 змиви дистильованою водою на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту із контролем марлі;

-З бензобаку мотоциклу марки «LIFAN», моделі SR220-4V було вилучено сліди папілярних ліній на 2 л/с, які поміщені до спец. пакету ICR 0065761.

Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 мотоцикл марки «LIFAN», типу LF200-10M, моделі SR220-4V, об`ємом двигуна 198 см3, ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 », сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5

26.10.2024 слідчим СВ відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000013 вилучені в ході обшуку речі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що йдеться про кримінальну процесуальну діяльність слідчого, дізнавача, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку (ст. 30 Конституції України), яка реалізується на підставі ч. 3 ст. 233 КПК. Отже, очевидною є підпорядкованість законодавчо визначеної мети невідкладного обшуку - врятування майна вирішенню і розв`язанню тих завдань, про які йдеться в ст. 2 КПК.

В аспекті виконання завдань кримінального провадження термін «врятування» означає усувати загрозу смерті, знищення; захищати існування; оберігати, укривати від шкідливого, небажаного, небезпечного впливу життя людей та майна. Телеологічне тлумачення безсумнівно вказує на такі підстави невідкладного обшуку, як реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

З метою належного вирішення завдань, визначених у ст. 2 КПК, їх розв`язання, а також нейтралізації загроз з боку суб`єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у ч. 3 ст. 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження.

Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

В той же час Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення поняття «майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а, згідно ст. 179 ЦК України, Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

У свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речові докази як матеріальні об`єкти є майном у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, яке підлягає врятування від неминучого знищення, перетворення тощо.

Крім того, судом встановлено, що слідчим в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтовані, виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Разом з тим, слідчий навів обставини та надав достатньо доказів того, що обшук проведено за умов, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, а також враховуючи той факт, що до суду дане клопотання слідчого направлено 26.10.2024 року, а надійшло до суду 28.10.2024 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ним не порушено оперативність та невідкладність слідчих дій визначених нормами КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання слідчого та можливість його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про визнання проведеного обшуку законним - задовольнити.

Визнати законними проникнення та проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дозволу останньої, яке мало місце 26.10.2024 у період часу з 00:56 по 01:46, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю оперуповноваженого СКП ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшого спеціаліста-криміналіста СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який здійснено у порядку передбаченому ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, 26.10.2024 у період часу з 00:56 по 01:46, хв., в ході якого виявлено та вилучено:

-Мотоцикл марки «LIFAN», моделі SR220-4V, ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 », сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-З ручок керма мотоциклу марки «LIFAN», моделі SR220-4V було здійснено 2 змиви дистильованою водою на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту із контролем марлі;

-З бензобаку мотоциклу марки «LIFAN», моделі SR220-4V було вилучено сліди папілярних ліній на 2 л/с, які поміщені до спец. пакету ICR 0065761.

Виявлене майно (предмети (речі)) під час огляду вищевказаної території - вважати вилученими правомірно.

У зв`язку з тим, що обшук території фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1