Провадженян № 1-кс/714/532/24
У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого суддіОСОБА_1
за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2024 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_6

17 жовтня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав того, що останньою 15 квітня 2024 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за якою визнала його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане адміністративне правопорушення безпосередньо стосується кримінального провадження щодо обставин які йому інкримінуються за оголошеною йому підозру. Вважає, що в судді ОСОБА_6 приймаючи рішення у вказаній справі сформувалась своя думка, та існують сумніви щодо неупередженості судді при прийнятті рішення у вказаному кримінальному провадженню. Тому, оскільки в судді вже сформувалася власна думка з приводу обставин які мали місце, то існують сумніви щодо її неупередженості при прийнятті рішення у вказаному кримінальному провадженню, через що підлягає відводу.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , якій підтримав заяву обвинуваченого з підстав про які зазначено у заяві, думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні клопотання заявника через її необґрунтованість, слід зазначити про наступне.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені статтею 75 КПК України, серед яких, зокрема за п.4 ч.1 даної статті значиться наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із чч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності (неупередженості) для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та 2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Судом встановлено, що 15 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення №714/303/24 суддею ОСОБА_6 було винесено постанову за якою визнала ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Обставини того, що судом під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КупАП, а саме оцінка суддею поведінки останнього із працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення, можуть викликати в учасників даного кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_6 , наперед може бути сформована думка про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, те, що подана заява про відвід містить дані, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд вважає за належне заявлений відвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000564.

Кримінальне провадження № 1-кп/714/96-24 (ЄУН : 714/96/24) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України передати до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Відвести суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/714/96-24 (ЄУН : 714/96/24) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2024 року.

Суддя: