Дата документу 22.11.2024Справа № 554/134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із спільною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 23.10.2024 року, засобами електронної пошти ОСОБА_4 , ними були надіслані два клопотання «Про повідомлення про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання судового рішення», а саме: 1. До Начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ( П.І.Б. не відомі) та керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у якому наполягали про таке, а саме: «Належно повідомити нас про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2024 року, справа № 554/134/20 провадження № 1-кс/554/7343/2024, слідчий суддя ОСОБА_1 (у ЄДРСР реєстраційний №120933137), шляхом надсилання на зазначені наші електронні пошти копію постанови Керівника органу досудового розслідування, начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відсторонення слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , від проведення досудового розслідування

у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1, 375 ч. 1 КК України та призначення іншого слідчого.

05.11.2024 року, не отримавши від жодного з зазначених органів жодного повідомлення про результати розгляду вказаних двох Спільних клопотань в порядку та граничний строк, встановлені положеннями ст.220 КПК України, засобами електронної пошти ОСОБА_4 , ними були повторно надіслані до обох вказаних службових осіб два, аналогічних попереднім за змістом, клопотання «Про повідомлення про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання судового рішення».

На час звернення зі скаргою відповідь не надійшла.

Просили зобов`язати Начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ( П.І.Б. не відомі): - невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 та заявнику ОСОБА_4 : Повідомлення про результати розгляду зазначених ДВОХ Спільних клопотань скаржників від 23.10.2024 року та повторно від 05.11.2024 року, або копії Постанов про повну або часткову відмову в задоволенні цих Спільних клопотань; повідомити суду про виконання судового рішення.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, за змістом скарги просив проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгдяд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судом установлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2024 року у справі №554/134/20 (провадження №1-кс/554/7343/2024) задоволено спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відведено слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_8 23.10.2024 року з електронної пошти ОСОБА_4 на електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, надіслали клопотання щодо повідомлення про результати виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2024 року чи надсилання копії постанови керівника органу досудового розслідування щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді стосовно відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

05.11.2024 року, скаржники повторно направили з електронної пошти ОСОБА_4 на електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, клопотання аналогічного змісту попереднього.

На час звернення до суду зі скаргою та на час розгляду справи відомості щодо розгляду клопотання відсутні.

У силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, до суду не надано доказів того, що згадане клопотання заявників розглянуто у порядку та строки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги, оскільки з представлених суду матеріалів слідує, що клопотання від 23.10.2024 року та від 05.11.2024 року (аналогічні за змістом) на даний час у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, не вирішені.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Ураховуючи, що клопотання заявника не розглянуто у визначеному законом порядку, слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити спільну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Вимогу скарги щодо повідомлення суду про виконання судового рішення, слідчий суддя вважає необґрунтованою та такою, що не базується на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 24, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо нерозгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2024 року та 05.11.2024 року та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявників.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1