Справа № 359/1077/23
Провадження № 1-кп/359/204/2024
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянки України, українки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 18.10.2024 року прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення в судовому провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України". Клопотання мотивоване тим, що у ході проведення досудового розслідування судово-медичним експертом Бориспільського відділення КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичних експертиз", на підставі медичної документації ОСОБА_8 , проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експертизи № 59д від 29.07.2022 року ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Під час судового розгляду було проведено комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на підставі тієї ж медичної документації, оскільки у потерпілих виник сумнів у об`єктивності попередньої експертизи. Згідно з висновком експерта № 58/К від 16.05.2024 року, зокрема членом експертної комісії лікарем-рентгенологом ОСОБА_10 після вивчення РКТ-дослідження від 02.07.2022 року на оптичному диску, виявлено тілесні ушкодження у виді перелому латеральної, верхньої стінок правої орбіти, всіх стінок правої гайморової пазухи, правої виличної дуги, великого крила клиноподібної кістки. Тобто додатково виявлено тілесні ушкодження у виді переломів великого крила клиноподібної кістки та верхньої стінки правої орбіти. На підставі цього висновку комісія прийшла до висновку про наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Отже, як зазначає прокурор, в матеріалах справи наявні два суперечливі експертні висновки з одних і тих самих питань, а усунути протиріччя неможливо іншим процесуальним способом, крім призначення повторної експертизи, оскільки у цьому випадку необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини. Крім того, прокурор зазначає, що в жодному документі медичної карти не зазначені переломи великого крила клиноподібної кістки та верхньої стінки правої орбіти. Водночас саме зазначені травми вплинули на висновки щодо віднесення всіх наявних тілесних ушкоджень до тяжких. Вказане викликає сумніви у об`єктивності цього висновку. За таких умов, на переконання прокурора, є обґрунтована необхідність у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, якою слід усунути наведені вище недоліки.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Водночас просила суд надати час для підготовки стороною захисту переліку додаткових питань, які необхідно поставити на вирішення, цієї експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість. Адвокат зазначила, що не вбачає підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення цієї експертизи. У матеріалах кримінального провадження наявні докази, на підставі яких можливо розглядати це кримінальне провадження. Водночас адвокат ОСОБА_9 вказала, що у разі задоволення цього клопотання сторони обвинувачення, вона просить суд надати час для підготовки переліку додаткових питань, які необхідно поставити на вирішення, цієї експертизи, від потерпілої сторони.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також у п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК закріплено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності .

У ході судового розгляду справи були допитані свідки, а також дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження, серед іншого, висновки експертів.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи № 59д від 29.07.2022 року, проведений судово-медичним експертом Бориспільського відділення КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичних експертиз", на підставі медичної документації ОСОБА_8 , який надано стороною обвинувачення.

Як вбачається із висновку експерта № 59д від 29.07.2022 року ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді: параорбітальної гематоми праворуч; забою м`яких тканин та садна правої виличної ділянки, садна лобної області, садна скроневої ділянки справа; контузії середнього ступеня важкості правого ока; субконьюнктивального крововиливу в праве око; перелому виличної дуги (вдавленого до 5 мм); вдавленого перелому передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із заходженням відломків до 1 см в порожнину пазухи.

У ході судового розгляду ухвалою суду від 27.02.2024 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволено частково та в кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗКОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи". Вказана експертиза була проведена комісією у складі: голови комісії ОСОБА_11 голови комісії з реорганізації, лікаря судово-медичного експерта, та членів комісії: ОСОБА_12 лікаря-нейрохірурга, ОСОБА_10 лікаря-рентгенолога, доповідача по справі ОСОБА_13 завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз, лікаря судово-медичного експерта.

Як вбачається із висновку експерта № 58/К від 16.05.2024 року, наданого за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, на підставі тієї самої медичної документації ОСОБА_8 , зокрема членом експертної комісії лікарем-рентгенологом ОСОБА_10 після вивчення РКТ-дослідження від 02.07.2022 року на оптичному диску, виявлено тілесні ушкодження у виді перелому латеральної, верхньої стінок правої орбіти, всіх стінок правої гайморової пазухи, правої виличної дуги, великого крила клиноподібної кістки. Тобто додатково виявлено тілесні ушкодження у виді переломів великого крила клиноподібної кістки та верхньої стінки правої орбіти. На підставі цього висновку комісія прийшла до висновку про наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Будучи допитаними в судовому засіданні експерти: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , надаючи роз`яснення висновку експерта № 58/К від 16.05.2024 року, повідомили, що вони впевнені у правильності наданого ними висновку та заперечили проти висновку № 59д від 29.07.2022 року.

Отже, допит експертів не усунув наявних суперечностей у висновках експертах, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року № 705/3145 (за наступними змінами та доповненнями) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

Відповідно до п. 1.2.13 цієї Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У п. 3 Інструкції проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, закріплено, що повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до п.п. 1, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України. Експертизи у відділі проводяться, зокрема, з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Так, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у цьому кримінальному провадженні є обставиною, яка має суттєве значення для встановлення обставин злочину та підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення належної кваліфікації дій обвинувачених.

З огляду на викладене, враховуючи, що у справі наявні кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що встановлення наявності, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та призначити у цьому кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України". Зазначене питання має істотне значення для вказаного кримінального провадження та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого остаточного рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Судом, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторонами кримінального провадження, було надано час для підготовки переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, з боку сторони захисту та потерпілої сторони до 28.10.2024 року, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

28.10.2024 року на адресу суду надійшли додаткові питання як сторони захисту, так і потерпілої сторони, письмовий перелік яких, долучено до матеріалів кримінального провадження

Так, поставлені питання перед експертом як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілою стороною, на переконання суду не виходять за межи пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, та обставини стосовно з`ясування яких поставлені запитання, входять до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Тому на вирішення експертів слід поставити запитання, запропоновані у письмовому клопотанні прокурором, а також стороною захисту та потерпілою стороною, крім тих, які є аналогічними до питань, запропонованих прокурором.

Водночас, суд звертає увагу, що частина питань, зазначених стороною захисту, які необхідно поставити на вирішення експертам, зокрема під № 6, 7, 11, 12, 13, стосується своєчасності та належності надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , що не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Тому відповіді на ці питання не мають значення для судового розгляду. З огляду на це суд вважає недоцільним ставити на розгляд питання ці експертам. Крім того, виключенню із обсягу питань, запропонованих стороною захисту, підлягає питання № 2, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_8 мав якісь тілесні ушкодження основ черепа до подій 02.07.2022 року.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи мались у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження, станом на 03.07.2022 року?

- чи маються у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження станом на час проведення експертизи?

- чи співпадають тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 03.07.2022 року та на час проведення експертизи?

- якщо так, то який їх характер, механізм утворення та локалізація, давність отримання кожного тілесного ушкодження?

- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 03.07.2022 року?

- чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені станом на 03.07.2022 року, внаслідок падіння та удару об тверду поверхню з висоти власного зросту?

- чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримані 02.07.2022 року, внаслідок падіння та удару головою об тверді предмети на верхньому шарі твердої поверхні землі з гострими скісними рубами, наприклад, каміння щебеню, бордюру, металевих гострих предметів тощо?

- яким саме предметом (частиною тіла іншої людини) потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяні тілесні ушкодження 02.07.2022 року та чи відобразились їх ознаки на тілі потерпілого?

- які були місця прикладання травмуюючої сили, її напрямок і кількість трасуючих дій?

- чи могли утворитися у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження за обставин, відображених під час відеозапису бійки 02.07.2022 року (т.3 а.с.7, 15), та відображених у відеозаписі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2022 року (т.2 а.с.37)?

- чи становлять виявлені станом на 03.07.2022 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження загрозу для життя в момент їх заподіяння та відразу після заподіяння останніх ? Якщо так, то які саме, і якими об`єктивними даними це підтверджується?

- чи потребували тілесні ушкодження основи черепа потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі їх наявності медичного втручання та чи була медична допомога у цьому випадку надана?

- чи вплинули тілесні ушкодження, отримані 02.07.2022 року, на працездатність потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на стійку втрату працездатності не менше ніж на 1/3?

- чи є факт того, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після отримання тілесних ушкоджень 02.07.2022 року, самостійно без переміщення у спеціалізованому автомобілі швидкої допомоги покинув КНП "Бориспільська БЛІЛ", - підтвердженням відсутності загрози для життя потерпілого після проведення медичного огляду?

- чи має значення на тяжкість стану здоров`я відсутність надання швидкої медичної допомоги при черепно-мозковій травмі протягом 12 годин, 1 доби? Якщо так, то які проміжки часу є критичними, після яких відбувається погіршення стану здоров`я особи з черепно-мозковою травмою без причинно-наслідкових зв`язків з самим нанесенням травми, тобто чи може не отримання швидкої медичної допомоги само по собі бути фактором погіршенням стану здоров`я людини при отримання черепно-мозкової травми?

- чи може стати причинно-наслідковим зв`язком стану здоров`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримка у наданні медичної допомоги потерпілому?

- чи призвела черепно-мозкова травма до тимчасового або постійного порушення функціонування головного мозку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Якщо так, чи є докази того, що тимчасово або постійне порушення функціонування головного мозку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відбулося саме внаслідок ЧМТ, що була імовірно нанесена 02.07.2022?

- чи вбачаються на РКТ зміни паренхіми (тканини) головного мозку потерпілого?

- чи є зміна тканини головного мозку головним наслідком відкритої черепно-мозкової травми головного мозку?

- чи наявні пухирці повітря на РКТ? Якщо наявні, то чи є кількість та розмір пухирців повітря суттєвими для визначення переломів кісток основи черепа?

- чи могли пухирці повітря появитися внаслідок перелому лицевих кісток черепу?

- чи знаходиться місце наявності пухирців повітря біля пошкоджених лицевих кісток черепу?

- чи є докази проходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реабілітації після отримання ймовірної відкритої черепно-мозкової травми? Чи може відсутність потреби реабілітації потерпілого вказувати на відсутність тяжких наслідків після ЧМТ?

- чи впливають на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень медичні документи, надані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримані ним при особистому зверненні до приватних медичних установ без призначення сімейного лікаря (або лікаря з спеціальної лікарні)? Чи вказують ці медичні документи на погіршення стану здоров`я потерпілого? Чи вказують ці медичні документи на покращення стану здоров`я потерпілого, відсутність суттєвих змін якості життя?

- на що вказує наявність пневмоцефалії, виявленої у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами комп`ютерної томографії, проведеної 02.07.2022 року?

- чи завжди клінічний перебіг підтвердженої об`єктивними клінічними даними та даними інструментальних методів досліджень відкритої черепно-мозкової травми, повинен супроводжуватися перебуванням хворого у важкому стані з порушенням свідомості різних рівнів, включаючи мозкові коми?

- за наявності об`єктивного підтвердженої відкритої черепно-мозкової травми, яка не супроводжується важкими станами, якими критеріями та пунктами "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, повинен керуватись судово-медичний експерт при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи обов`язкова наявність назо або отоліквореї при переломах кісток основи черепа, які супроводжуються явищами пневмоцефалії?

- чим була обумовлена необхідність проведення потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 08.07.2022 року оперативного втручання: "Репозиція, метало остеосинтез правого вилицевого комплексу" та у разі невиконання цього оперативного втручання чи мало б місце деформації обличчя та інші наслідки?

- чи свідчить діагностовано у потерпілого пневмоцефалія (скупчення повітря у черепній порожнині) про наявність ушкодження, що проникає у черепну порожнину?

- чи потребували тілесні ушкодження, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його стаціонарного спеціалізованого лікування?

- чи були тілесні ушкодження, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загрозливими для життя в момент заподіяння?

- чи могли ці тілесні ушкодження обумовити виникнення у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загрозливих для життя явищ без надання спеціалізованої стаціонарної медичної допомоги?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи направити до Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/204/2024, справа № 359/1077/23, в якому містяться медична документація потерпілого ОСОБА_8 , висновок судово-медичного експерта ОСОБА_14 від 18.08.2022 року № 59-д, відеозаписи події, що мала місце 02.07.2022 року та слідчий експеримент з участю потерпілого від 11.10.2022 року, у п`яти томах.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1