Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Справа № 991/7202/24
Провадження №21-з/991/22/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2024 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні апеляційної скарги представника, залишивши без змін ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro MAX, заборонивши стороні обвинувачення оглядати мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max, а також скопійованої з нього інформації, без участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У поданій заяві детектив Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ просить роз`яснити абз. 2 резолютивної частини ухвали Апеляційної палати від 04.09.2024, а саме чи: (1) необхідна присутність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 при проведенні огляду мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Max або скопійованої з нього інформації у випадку, якщо буде встановлено, що вилучений пристрій достовірно належить саме ОСОБА_8 ; (2) необхідна присутність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 при огляді інформації, скопійованої з мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Max, зміст якої стосується листування ОСОБА_8 з третіми особами, які не є клієнтами ОСОБА_8 в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заява мотивована необхідністю роз`яснити судове рішення в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив, зважаючи на те, що буквальне тлумачення положень резолютивної частини ухвали від 04.09.2024 передбачає, що огляд мобільного телефону повинен здійснюватися за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повинні бути присутні при огляді листування ОСОБА_8 з третіми особами, на яке не поширюються гарантії, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні представники просили відмовити у задоволенні заяви детектива. Інші учасники у судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне. Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/).

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Виходячи із вищевказаного, суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

У ході застосування наведеного підходу колегія суддів враховує те, що відповідно до п. 8.7. ухвали від 04.09.2024 суд апеляційної інстанції під час її постановлення на підставі наявних у матеріалах справи доказів не зміг встановити особу, якій саме належить вилучений під час обшуку мобільний телефон - ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 .

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційної палати від 04.09.2024 є чіткою та зрозумілою. Внесення до неї будь-яких змін чи доповнень неможливе. Відшукання стороною обвинувачення після постановлення ухвали від 04.09.2024 доказів кому достовірно належить телефон, на який накладено арешт, не може змінити рішення, яке не підлягає перегляду, а має бути виконане. Жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні свого рішення.

Таким чином, доводи щодо незрозумілості рішення не знайшли свого підтвердження, а тому заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 214, 370, 375, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3