Справа № 635/6895/24
Провадження № 1-в/635/459/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

засуджений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2024 року в частині призначення покарання змінено шляхом пом`якшення, призначивши обмеження волі замість позбавлення волі; вважати засудженим ОСОБА_4 до 3 років обмеження волі без конфіскації майна.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить замінити невідбуту частину покарання ОСОБА_4 більш м`яким у виді пробаційного нагляду, оскільки обмеження волі має на меті виправлення людини в першу чергу і покарання має відповідати цій меті задля відповідності принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та його невідворотності, що в даному випадку має вираз пробаційного нагляду за засудженим.

Також ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить замінити невідбуту частину його покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду, посилаючись на те, що має гарну характеристику, не порушує дисципліну, має сумлінну поведінку та ставлення до праці.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотаннях, крім того вказав, що він є особою похилого віку, має перелік захворювань і йому важко відбувати покарання в місцях обмеження волі. Також просив урахувати, що він повністю сплатив судові витрати, працював, має позитивну характеристику.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотаннях та поясненнях його довірителя.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заміни невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 більш м`яким посилаючись на те, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки мав стягнення і не мав заохочень протягом року під час відбування покарання, а отримав заохочення вже під час розгляду вказаного клопотання, як і відшкодував судові витрати уже при розгляді клопотання, при цьому у довідках про працевлаштування містяться розбіжності, що викликає сумніви у їх достовірності.

Представник державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, який має вищу освіту, неодружений, засуджений за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 111 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на 10 років, вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, який змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, призначивши 3 роки обмеження волі замість позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Початок строку покарання 03 листопада 2023 року; кінець строку покарання 02 квітня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 прибув до ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» 04 червня 2024 року з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де стягнень та заохочень не мав, характеризувався посередньо. За час відбування покарання характеризується позитивно; працевлаштований в господарчій обслузі установи, згідно ст. 60 КВК України; до виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, робітничу норму та поставлені завдання виконує своєчасно та у повному обсязі; приймає активну участь з благоустрою державної установи, відноситься з розумною ініціативою, поставлені завдання виконує якісно та у строк; порушень техніки безпеки не допускає; у відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги; виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає; мав стягнення, заохочення у виді оголошення подяки застосовано 10 жовтня 2024 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

За даними довідки про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому від 30 вересня 2024 року ОСОБА_4 за час відбування покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» був працевлаштований: у червні 2024 року не працював у зв`язку із перебуванням у відділенні карантину, діагностики та розподілу; у липні 2024 року був працевлаштований у виробничій майстерні установи; у серпні 2024 року не працював у зв`язку із відсутністю робочих місць; у вересні 2024 року не працював у зв`язку із відсутністю робочих місць.

За даними довідки про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_4 за час відбування покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» був працевлаштований: у червні 2024 року не працював у зв`язку із перебуванням у відділенні карантину, діагностики та розподілу; у липні 2024 року був працевлаштований у виробничій майстерні установи; у серпні 2024 року був працевлаштований у виробничій майстерні установи; у вересні 2024 року працював робітником по прибиранню приміщень; у жовтні 2024 року працював робітником по прибиранню приміщень.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Станом на 31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 відбув більше третини строку покарання.

Відповідно до усталеної судової практики, при вирішенні питання про можливість застосування відносно особи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а факт того, що засуджений став на шлях виправлення, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка двічі засуджена за вчинення кримінальних правопорушень та за час відбування покарання мав стягнення, не заохочувався і першу та єдину подяку отримав в період розгляду у суді питання про заміну невідбутої частини покарання на пробаційний нагляд, при цьому судові витрати також відшкодував після звернення до суду з даними клопотанням, тому вказані обставини не є цілком переконливим для суду, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2024 року, що змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, і що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці, незважаючи на його працевлаштування, став на шлях виправлення, тому відсутні передбачені ст. 82 КК України підстави для заміни невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м`яким у виді пробаційного нагляду.

При розгляді справи суд не приймає до уваги, як такі, що не мають значення для правильного вирішення справи, інші обставини на які посилається ОСОБА_4 , оскільки 55 років не є похилим віком в розумінні діючого пенсійного законодавства, і даних, що він за станом здоров`я не може відбувати покарання у виді обмеження волі також не надано.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні заяв ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяв ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1