ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1652/24 Справа № 215/5004/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3) ОСОБА_7 про спрямування в дохід держави мобільного телефону, вилученого у взятого під варту ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3) ОСОБА_7 про спрямування в дохід держави мобільного телефону, марки «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, без сім-картки та зарядного пристрою, вилученого у взятого під варту ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання начальника ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3) ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що нормами КПК України не передбачені повноваження слідчого судді для вирішення вказаного питання, а тому вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що обшуку було проведено в його особистих речах, без відео фіксації.

Розгляд клопотання начальника було проведено без його участі.

ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, таким що, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Згідно ст. 9 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, взяті під варту, мають право: одержувати передачі або посилки та грошові перекази і передачі.

Згідно п.п. 5 пункту VІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019, вилучення грошей, цінних речей та предметів у засуджених, щодо яких вироки набрали законної сили, проводиться відповідно до статей 59, 102 КВК України.

За додатком 6 до п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Відповідно до п.п. 3, 14 ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії, та мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду клопотання встановив, що ОСОБА_6 , у якого виявили та вилучили мобільний телефон марки «Lenovo», є ув`язненим під варту, а не засудженим.

Так, згідно постанови начальника КУВП № 3, санкціонованої в.о. керівника Криворізької північної окружної прокуратури, про передачу заборонених для зберігання речей та предметів у дохід держави, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, без сім-картки та зарядного пристрою, вилученого у взятого під варту ОСОБА_6 рахуються як речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення та, на підставі ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» були передані в дохід держави, тобто мобільний телефон на час розгляду клопотання, вже вилучений в ув`язненого та переданий в дохід держави за постановою начальника КУВП № 3.

Так, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази належності вилученої речі, саме певній особі, яка вже засуджена, в даному випадку слідчим суддею не можуть бути застосовані норми ст. 59 та 102 КВК України.

Окрім того, чинним КПК України вирішення питання слідчим суддею про передачу вилучених заборонених для зберігання речей та предметів в порядку ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» не передбачено.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що нормами КПК України не передбачені повноваження слідчого судді для вирішення даного питання, а тому клопотання не підлягає задоволення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3) ОСОБА_7 про спрямування в дохід держави мобільного телефону, вилученого у взятого під варту ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4