Провадження № 1-кс/686/6239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ометинці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Ельдорадо АГ», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0005254,

встановив:

24 липня 2024 року старший слідчий ВРЗ ЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що « досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2013 між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» укладено договір про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району, загальною площею 804,0006 га. Відповідно до п.1.1 ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» зобов`язуються здійснювати співпрацю щодо обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 804,0006 га, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району, та вирощувати на них зернові та зернобобові культури, здійснювати оптову торгівлю зерном, насінням та іншими с/г культурами, надавати послуги у сфері сільського господарства. Пунктом 2.1.4. та 2.1.5. договору передбачено, що протягом 15 днів, після підписання договору, ФГ «Дзеленецьке» зобов`язується укласти з ТОВ «Мрія Центр» (чи з вказаною нею третьою особою) договори про надання послуг з обробітку земельних ділянок та поставки сільськогосподарської продукції, яка буде вирощуватись на зазначених земельних ділянках. Відповідно п.4.1. ТОВ «Мрія Центр» зобов`язується у 15-денний термін, після підписання цього Договору, приступити до здійснення комерційних проектів, передбачених умовами цього договору, вирішувати питання фінансування виробництва, транспортування та реалізації продукції, проводити поставку необхідних матеріально-технічних ресурсів та основних засобів, надавати послуги для виконання умов даного договору, забезпечувати комерційну діяльність по реалізації виготовленої продукції (виконання робіт, послуг), вести переговори з покупцями та укладати цивільно-правові угоди. Пунктом 7 договору передбачено, що підбиття підсумків співробітництва здійснюється в кінці кожного маркетингового року. Вироблена в результаті співробітництва сільськогосподарська продукція є власністю ФГ «Дзеленецьке», яке зобов`язано поставити її ТОВ «Мрія Центр» (чи вказаній нею третій особі), на підставі договору поставки контрактації сільськогосподарської продукції. Строк дії договору до 31.12.2017. В подальшому, 22.11.2013 між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» укладено Договір про надання послуг №ФГДЗ-МЦ/2013. Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору, ТОВ «Мрія Центр» зобов`язується надати послуги за завданням ФГ «Дзеленецьке», з використанням власних матеріалів, свого обладнання та своїми засобами, а ФГ «Дзеленецьке» зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Характеристика послуг: передпосівна підготовка полів с/г культур, посівів і садіння с/г культур, збирання врожаю, підготування продукції до первинної реалізації тощо. Вартість послуг буде погоджуватись сторонами в актах здавання-приймання наданих послуг та буде у межах звичайної ринкової вартості таких послуг. Пунктом 3.1 передбачено, що розрахунок між сторонами за послуги, надані протягом кожного календарного року, здійснюються в грошовій формі, шляхом перерахування ФГ «Дзеленецьке» коштів на поточний рахунок ТОВ «Мрія Центр», не пізніше 30 листопада відповідного календарного року після підписання актів здавання-приймання наданих послуг або іншим не забороненим законодавством способом. Пунктом 6 договору передбачено, що для надання послуг ТОВ «Мрія Центр» має право залучати власних працівників та використовувати власні технічні та транспортні засоби, виконувати роботи з використанням власних паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших матеріалів, забезпечувати на місці надання послуг необхідних заходів по техніці безпеки, та охороні такого місця. ФГ «Дзеленецьке» повинно визначити земельні ділянки, забезпечити до них вільний доступ виконавця, його техніки та представників, провести розрахунок з ТОВ «Мрія Центр» за надані послуги, в розмірах та строки, встановлені договором, та підписати акти здавання-приймання наданих послуг. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, ТОВ «Мрія Центр» має виконувати роботи на 14 земельних ділянках, загальною площею 804,0006 га, розташованих на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району.

У жовтні 2014 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи в невстановленому місці, у ОСОБА_7 , який, будучи особою, наділеної повноваженнями щодо організації виробничого процесу ТОВ «Мрія Центр», в тому числі, в частині робіт щодо збирання врожаю, достовірно знаючи про наявність правовідносин між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» та їх характер, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, у вигляді урожаю зерна кукурудзи 2014 року, з полів, що перебували у користуванні ФГ «Дзеленецьке», шляхом не здійснення передачі такої сільськогосподарської продукції до ФГ «Дзеленецьке», як власника зазначеного майна, свідомо передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді майнової шкоди останньому. Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна, ОСОБА_7 16.10.2014, з метою полегшення вчинення злочину, використовуючи власні повноваження, організував початок виконання робіт щодо збору врожаю кукурудзи 2014 року з полів ФГ «Дзеленецьке», що розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 799 га, надавши усні протиправні вказівки підлеглим особам, яким не повідомив про свій умисел на заволодіння вказаним вище майном ФГ «Дзеленецьке», а саме: агрономам ТОВ «Мрія Поділля» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо розміщення техніки для збору урожаю, слідкування за технікою та оформлення товарно-транспортних накладних для транспортних засобів, якими здійснювалось вивезення зерна, які, в свою чергу, надали вказівки невстановленим в ході досудового розслідування комбайнерам щодо прибуття на поля та виконання робіт по збору врожаю та його подальшому завантаженню на вантажні автомобілі. Окрім цього, ОСОБА_7 надав усні протиправні вказівки підлеглим особам, яким не повідомив про свій умисел на заволодіння вказаним вище майном ФГ «Дзеленецьке», начальнику управління ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_10 та старшому сторожу ТОВ «Мрія Поділля» ОСОБА_11 щодо організації охорони полів для забезпечення безпеки під час виконання робіт та схоронності товарно-матеріальних цінностей, які, в свою чергу, залучили охоронця ТОВ «Мрія Поділля» ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування охоронців для виконання вищевказаних завдань. Також, ОСОБА_7 надав усні протиправні вказівки підлеглим особам, яким не повідомив про свій умисел на заволодіння вказаним вище майном ФГ «Дзеленецьке», невстановленим в ході досудового розслідування логістам, щодо організації прибуття до місця збору врожаю вантажних автомобілів для перевезення зібраного врожаю, які, в свою чергу, надали вказівку водіям ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , щодо прибуття до вищевказаних полів, отримання вантажу та перевезення його до місць зазначених у товарно-транспортних накладних, наданих безпосередньо на полі. При цьому, зазначені дії, щодо початку збору врожаю та умислу, спрямованого на відкрите викрадення належного ФГ «Дзеленецьке» майна, того ж дня стали відомі власнику голові ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_28 , який висунув вимогу щодо припинення незаконних дій, однак, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність та характер правовідносин між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр», усвідомлюючи, що зерно кукурудзи належить іншій особі, а його дії стали відкритими, не зважаючи на волю власника майна, організований ним збір кукурудзи не зупинив та продовжив виконання свого умислу. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на відкрите заволодіння вказаним урожаєм зерна кукурудзи 2014 року, в період часу з 16.10.2014 по 01.11.2014, використовуючи свої повноваження та підпорядкованих йому осіб, які не усвідомлювали незаконність своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді майнової шкоди, та бажаючи їх настання, перебуваючи на полях, що знаходяться в користуванні ФГ « ОСОБА_29 » та що розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 799 га, відкрито викрав зерно кукурудзи врожаю 2014 року, об`ємом 8078 т., по ціні 2 300 гривень за одну тонну, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними діями, ОСОБА_7 спричинив майнової шкоди ФГ «Дзеленецьке» в особливо великих розмірах, на загальну суму 18 579 400 гривень.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти, строком на два місяці, на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту (села), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005254 від 22.10.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.186, ч.1 ст.366 КК України.

22.07.2024 р. було складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, яке 23.07.2024 р. було особисто вручено ОСОБА_7

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (договір про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок від 22.11.2013 р.; договір про надання послуг №ФГДЗ-МЦ/2013 від 22.11.2013 р.; договір поставки №ФГДЗ-АТ-22.11 від 22.11.2013 р.; довідка-розрахунок №24 від 15.12.2014 р.; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_28 від 22.05.2015 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 від 21.09.2015 р., ОСОБА_26 від 17.04.2024 р., ОСОБА_31 , ОСОБА_32 від 08.12.2015 р., ОСОБА_12 від 13.12.2015 р., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 17.12.2015 р., ОСОБА_11 від 22.07.20145 р. та від 25.05.2016 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, вказаний злочин класифікується як особливо тяжкий.

При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, є достатньо високим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не були допитані, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом допиту вказаних осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту осіб в судовому засіданні (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_7 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, про те, що ОСОБА_7 немає необхідності впливати на свідків тих подій, які відбувались 10 років тому, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, сам факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню раніше, не свідчить, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину лише 23.07.2024 р., що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні у ОСОБА_7 перебуває похилого віку матір, яка хворіє і яку доглядає працівник соціальної служби, сам підозрюваний також хворіє. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в судовому засіданні, не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину відкритого викрадення чужого майна, що становить підвищену суспільну небезпечність.

Слідчим суддею приймаються до уваги заперечення представників сторони захисту щодо недоцільності покладення на підозрюваного обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (через необхідність ОСОБА_7 залишати населений пункт, в якому він проживає, з метою відвідування місця праці, хворої матері та зустрічей із захисниками, які проживають в інших регіонах); здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон (через відсутність у ОСОБА_7 такого документу). До того ж, в судовому засіданні слідчий та прокурор відмовились від підтримання клопотання в частині необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 зазначених обов`язків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , наявність у нього родини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, з боку останнього, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, анкетні дані яких відомі ОСОБА_7 , відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, адже такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Строк, протягом якого на підозрюваного ОСОБА_7 будуть покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слід визначити в межах строку досудового розслідування та строку, визначеного ч.7 ст.194 КПК України, а саме: до 22 вересня 2024 року включно, у зв`язку з чим подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком до 22 вересня 2024 року включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 22 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не виконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя