Справа № 461/1464/24
Провадження № 1-кс/461/3858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 року на:

1.18 купюр номіналом 500 грн кожна;

2.61 купюр номіналом 1000 грн кожна;

3.100 купюр номіналом 1000 грн кожна;

4.100 купюр номіналом 1000 грн кожна;

5.100 купюр номіналом 1000 грн кожна;

6.100 купюр номіналом 1000 грн кожна;

7.100 купюр номіналом 1000 грн кожна;

8.200 купюр номіналом 500 грн кожна;

9.200 купюр номіналом 500 грн кожна;

10. 140 купюр номіналом 200 грн кожна;

11. 4 купюри по 500 грн кожна;

12.100 купюр номіналом 1000 грн кожна;

13.100 купюр номіналом 1000 грн кожна;

14.88 купюр номіналом 500 грн кожна;

15.56 купюр номіналом 1000 грн кожна;

16.14 купюр номіналом 100 доларів США кожна, а всього 140 купюр по 200 гривень, 506 купюр по 500 грн, 817 купюр по 1000 грн, на суму 1 100 000,00 грн. та 1400 доларів США.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 15.05.2024 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_3 разом із своїми чоловіком, донькою та батьками чоловіка. Під час обшуку у будинку слідчий виявив не приховані грошові кошти у сумі 1 100 000,00 грн. та 1400 доларів США, мобільний телефон марки "Huawei" світлого кольору модель ТіТ -U02, та вилучив їх, про що склав відповідний протокол. Заявник вважає, що арешт накладено без достатніх для цього правових підстав, оскільки жодна з обставин, на які покликався орган досудового розслідування не відповідає дійсності і нічим не підтверджується. Зазначає, що вилучені з будинку готівкові кошти мають легальне походження, не здобуті злочинним шляхом і не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001192 (пункт 2 частини 2 статті 173 КПК України).

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подала до суду письмові заперечення, відповідно до яких орган досудового розслідування заперечує щодо скасування арешту майна, оскільки станом на теперішній час ОСОБА_3 не надала жодних підтверджуючих документів щодо походження грошових коштів вилучених 15.05.202 в ході проведення обшуку за адресою проживання останньої.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучене 15.05.2024 в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-18 купюр номіналом 500 грн кожна; 61 купюр номіналом 1000 грн кожна; 100 купюр номіналом 1000 грн кожна; 100 купюр номіналом 1000 грн кожна; 100 купюр номіналом 1000 грн кожна; 100 купюр номіналом 1000 грн кожна;100 купюр номіналом 1000 грн кожна; 200 купюр номіналом 500 грн кожна; 200 купюр номіналом 500 грн кожна; 140 купюр номіналом 200 грн кожна; 4 купюри по 500 грн кожна; 100 купюр номіналом 1000 грн кожна; 100 купюр номіналом 1000 грн кожна; 88 купюр номіналом 500 грн кожна; 56 купюр номіналом 1000 грн кожна; 14 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

-мобільний телефон марки "Huawei" світлого кольору модель TiT -U02, № IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , без сім картки.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Заявник стверджує, що вилучені з будинку готівкові кошти мають легальне походження і не здобуті злочинним шляхом, однак суду не надано достатніх та належних доказів того, що підтверджують законне походження всієї суми вилучених грошових коштів. Так згідно наявної в матеріалах клопотання про арешт майна щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданої ОСОБА_3 за 2023 рік, остання зазначила про те, що у неї та членів її сім`ї відсутні грошові активи. Слідчий суддя критично оцінює доводи заявника про те, що значна частина грошових коштів накопичена її чоловіком та була знята з його рахунку ОСОБА_3 у лютому 2024 року, оскільки дані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, згідно долученої заявником до матеріалів клопотання довідки про дохід виданої відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради від 23.05.2024 року, ОСОБА_3 за період з січня по квітень 2024 року, за вирахуванням податків, отримала заробітну плату у розмірі 160637,12 грн.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 на вилучені 15.05.2024 в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, оскільки заявником підтверджено легальне походження даної суми грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 у межах кримінального провадження № 0001192 від 20.11.2023 на вилучені 15.05.2024 в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8