Справа № 953/8511/24
н/п 1-кс/953/6881/24
УХВАЛА
"03" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
16 вересня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання йому а також слідчому ОСОБА_5 тимчасового доступу до речей та документів, що містять інформацію про: зв`язок з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 23:00 год. 07.09.2024 до 01:00 год. 08.09.2024 за адресами, розташованими в районі перехрестя АДРЕСА_1 , здійснені через базові станції за кодом сукупності базових станцій, з прив`язкою до конкретних адрес з ідентифікаційними ознаками кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), що перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресацію тощо; дати, час та тривалість з`єднань, у т.ч. нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. Представник володільця інформації, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив, що відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Вказана інформація, має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, положення ст. 159 КПК України не передбачають обов`язку володільця інформації надавати її слідчому у певному вигляді, або виготовляти замість слідчого копії документів, що містять вказану слідчим інформацію.
Також положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів». Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу з визначенням слідчим суддею в ухвалі однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб
Зважаючи на викладене, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
В задоволені клопотання в іншій частині, - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів є підставою надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 03.12.2024 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1