Справа №567/164/20
Провадження №1-кп/567/6/24
УХВАЛА

10.10.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 19.04.2024 клопотання було задоволено частково, призначено по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

На вирішення експертизи було поставлено запитання:

які тілесні ушкодження було отримано ОСОБА_7 12.10.2019, який їх характер, локалізація, механізм утворення, час спричинення та ступінь тяжкості?;

чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 її показанням під час слідчих експериментів за її участі 08.06.2022?;

чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 показанням свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022?;

чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 показанням обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022?

09.08.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за №37 за яким у відповідь на перше запитання зазначено, що у відповідності до висновку експерта №106 від 22.10.2019 - 22.10.2019 року судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_7 , 1962 р.н., складеного судово-медичним експертом Рівненського районного відділення КЗ «ОБСМЕ» POP ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 58-59) відомо, що на її тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: «На правій вушній раковині по задній поверхні синець блідо-синюшного кольору в центрі та жовтуватого кольору по периферії, продовгуватої форми, розміром 3,8x2,Зсм. Аналогічного забарвлення виявлено синець на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині неправильної форми розміром 6,2x4,9 см». Крім того, у висновку експерта № 06 від 16.01.2020 - 20.01.2020 року судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_7 , 1962 р.н., складеного судово-медичним експертом Рівненського районного відділення КЗ «ОБСМЕ» POP ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 188-189) відмічено, що потерпіла зверталась за медичною допомогою: амбулаторно в Острозьку ЦРЛ а також перебувала на стаціонарному лікуванні в Рівненській обласній клінічній лікарні.

При цьому висновок містить зауваження про те, що судово-медичній експертній комісії не надано для вивчення жодних з вищезазначених медичних документів, що унеможливлює провести оцінку за ступенем тяжкості патологічних посттравматичних процесів у потерпілої, відмічених в цих медичних документах та встановити чи виключити їх причинно-наслідкові зв`язки з подією, що мала місце 12.10.2019 року.

Зазначається, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 у вигляді синця на правій вушній раковині та синця на лівому стегні спричинені діями тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями (без відображення індивідуальних особливостей травмуючого знаряддя), якими могла бути рука, нога людини та інші предмети, по часу виникнення не суперечать зазначеному в матеріалах справи терміну -12.10.2019 року і як в своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що цілком узгоджується з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6.

У відповідь на запитання про те чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 її показанням під час слідчих експериментів за її участі 08.06.2022; чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 . 12.10.2019 показанням свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022; чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 . 12.10.2019 показанням обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022, експертна комісія зазначила, що не має змоги відповісти на вказані запитання, оскільки інформація щодо слідчих експериментів від 08.06.2022 записана на диск для лазерних систем зчитування, який на їх пристроях відтворити не представилось можливим, а інших носіїв відеоінформації про дані слідчі експерименти або їх паперові варіанти в бюро судово-медичної експертизи не надано, незважаючи на неодноразові запити.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, зазначаючи про те, що висновок №37 є неповним, оскільки не містить відповідей на запитання, поставлені перед експертами, у зв`язку з чим просить призначити по даній справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу з тих же запитань, окрім першого запитання, як такого, що містить часткову відповідь.

Окрім того, вважає за необхідне витребувати від медичних закладів, де проходила лікування потерпіла, оригінали медичних документів для надання їх експертам для дослідження.

Обвинувачений вказане клопотання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначаючи про те, що висновок експертів є неповним і для належного проведення експертизи з лікарняних установ, де проводилось лікування потерпілої, слід витребувати оригінали медичних документів.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що експертам слід надати медичні документи з приводу лікування потерпілої після вчинення кримінального правопорушення щодо неї, належної якості диск для лазерних систем зчитування за результатами слідчих експериментів, а також зауважив, що медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_7 на даний час знаходиться в КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" Острозької міської ради Рівненської області.

Водночас повідомив, що ОСОБА_7 перебувала в КП "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради в період 03.12.2019-03.01.2020.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.10.2019 близько 17 год. 35 хв., перебуваючи на околиці дороги між АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар взутою ногою по лівій нозі, після чого схопив лівою рукою праве вухо з послідуючим зриванням сережки, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді правобічної посттравматичної нейросенсорної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та синця на правій вушній раковині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.22КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд, відповідно до ч.6 цієї статті, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.332КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2019 експертом КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу по даній справі за висновком якої 22.10.2019 у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині, яке виникло від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні удару взутою ногою (на що вказала ОСОБА_7 при огляді), яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесне ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині по задній поверхні, яке могло виникнути внаслідок хватання пальцями рук сторонньої особи за мочку правої вушної раковини з послідуючим зриванням сережки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про необхідність призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, суд виходив з того, що відповідь експерта на питання щодо тілесного ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині є чіткою, в той час, як відповідь на питання щодо тілесного ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині по задній поверхні є нечіткою, оскільки сформульована не в категоричній формі, а в формі припущення, а тому потребує уточнення шляхом проведення експертизи.

Водночас, після проведення даної експертизи потерпіла ОСОБА_7 в період 03.12.2019-03.01.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради та стверджує, що її захворювання, пов`язано з отримання травми від дій обвинуваченого ОСОБА_6 12.10.2019.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що 20.01.2020 експертом КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу по даній справі за висновком якої у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у виді синця на лівому стегні по зовнішній поверхні в середній третині, яке виникло від однієї травматичної дії (удару) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні удару взутою ногою (на що вказала ОСОБА_7 при огляді), яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також симптомокомплекс тілесних ушкоджень у вигляді гострої правобічної посттравматичної нейросенсорної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та синця на правій вушній раковині, яке виникнуло від однієї травматичної дії тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні).

Зазначений висновок вже не містить висновку про те, що синець на правій вушній раковині ОСОБА_7 розташований по задній її поверхні та не містить висновку про те, що дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок хватання пальцями рук сторонньої особи за мочку правої вушної раковини з послідуючим зриванням сережки.

В судовому засіданні з висновку експерта №106 від 22.10.2019 встановлено, що він не містить відомостей про те, що ОСОБА_7 під час чи подій, які мали місце 12.10.2019 чи в період 12.10.2019-22.10.2019 втрачала свідомість, мала блювоту, нудоту, водночас, в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив суд про те, що під час обстеження потерпілої 22.10.2019 вона не зазначала експерту про те, що падала, а тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку могла отримати при падінні та не могла отримати при зриванні сережки з вуха.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що висновки експертиз в частині механізму отримання та самих тілесних ушкоджень є суперечливими.

Водночас, при вирішенні клопотання, суд враховує і те, що симптомокомплекс тілесних ушкоджень у вигляді гострої правобічної посттравматичної нейросенсорної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку не був встановлений під час проведення судово-медичної експертизи 22.10.2019, під час якої проводилось обстеження експертом потерпілої, що мало місце в найближчий час після 19.10.2019 і в цей час потерпіла до медичного закладу з приводу зазначених тілесних ушкоджень не зверталась, що ставить під сумнів отримання таких тілесних ушкоджень 19.10.2019. При цьому, суд виходить і з того, що 22.10.2019 ОСОБА_7 експертом, який не є працівником КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медничної експертизи», але є фахівцем з відповідних галузей знань не обстежувалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність проведення по даній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з наданням експертам медичних документів щодо ОСОБА_7 , які сформовано після 12.10.2019 та знаходяться в КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" Острозької міської ради Рівненської області та в КП "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради.

Для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться, зокрема, щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Відповідно до п.п.1, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України «Про судову експертизу», процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

З вищенаведених «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що підставою та метою для проведення комісійної судово-медичної експертизи є відповідно існування та усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, або підстав, які могли б викликати сумніви в правильності проведеної експертизи чи необґрунтованості висновку.

З урахуванням встановлених обставин, суд вбачає необхідність призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що 13.11.2019 експертом КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу по даній справі за висновком якої механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , який вона показала під час проведення слідчого експерименту, не суперечить судово-медичним даним їх виникнення.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у даній справі, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для з`ясування та перевірки можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 під час подій, які мали місце 12.10.2019 близько 17 год. 35 хв. на дорозі між АДРЕСА_1 за обставин, на які вказують обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , суд доручив СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області провести по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слідчий експеримент з одночасною участю потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 та слідчий експеримент з одночасною участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з залученням до проведення слідчих експериментів судово-медичного експерта ОСОБА_9 та транспортних засобів, які перебували на місці події 12.10.2019 близько 17 год. 35 хв. на дорозі між с.Сіянці та с.Тесів Острозького району Рівненської області.

На виконання даної ухвали суду було надано протоколи слідчих експериментів (т.2 а.с.179-183).

Беручи до уваги, що станом на 13.11.2019 в розпорядженні слідства не було результатів зазначених слідчих експериментів, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання про те, чи механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на який вказали потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів за їх участю 08.06.2022 відповідає судово-медичним даним їх виникнення.

При цьому, аналізуючи висновок комісійної судово-медичної експертизи, суд дослідив відеозапис протоколів слідчих експериментів від 08.06.2022, який міститься на сторінці 183 тому 2 кримінального провадження та прийшов до висновку про те, що перший файл зазначеного відеозапису відтворюється не повністю, а другий файл відтворюється в різних форматах.

Водночас, суд зауважує, що на сторінці 206 цього ж тому кримінального провадження міститься диск для лазерних систем зчитування з фіксацією слідчих експериментів від 08.06.2022, який раніше витребовувався судом, а на сторінці 229 тому 6 кримінального провадження міститься диск для лазерних систем зчитування з фіксацією слідчих експериментів від 08.06.2022, який на єдине клопотання експертів, яке надійшло до суду 17.07.2024, було витребувано судом.

Згідно ст.84 КПК України джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.242, 245, 332 КПК України,

постановив:

клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити питання:

Які тілесні ушкодження було отримано ОСОБА_7 12.10.2019, який їх характер, локалізація, механізм утворення, час спричинення та ступінь тяжкості, окрім тих, які встановлені висновком №37 під час проведення комісійної судово-медичної експертизи?

Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 її показанням під час слідчих експериментів за її участі 08.06.2022?

Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 показанням свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022?

Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 12.10.2019 показанням обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту за їх участі 08.06.2022?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1