Справа № 752/2527/23
Провадження № 1-кс/752/2348/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.02.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ВД Голосіївського УП ГУГП у м .Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000105 від 04.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 290 КК України за фактом виявлення 03.02.2023 року к м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 10 автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI р.н. НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційного номеру шасі. Зазначає, що 06.02.2023 року прокурором відділу Голосіївської окружної прокуратури міст Києва було скеровано клопотання про арешт майна, а саме Mercedes-Benz 313 CDI р.н. НОМЕР_1 , однак інформація з приводу задоволення або відмова у задоволенні клопотання відсутня. Звернувшись до ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про повернення автомобіля відповіді не отримав.

На підставі викладеного, представник скаржника просить визнати бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями не звертався.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.02.2023 року звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ,а саме автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно у строки, передбачені ст. 171 КПК України, а отже вимоги представника скаржника щодо повернення тимчасово вилученого майна є передчасними, та відсутні підстав для постановлення ухвали слідчим суддею про повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 167, 171, 236, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.02.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1