УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000016 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи Здолбунівським міським головою та здійснюючи свої повноваження з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 Конституції, вимог ч. 1-3 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись відповідно до ст. 18, примітки ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, використав свої службові повноваження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за посередництва ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 в період з 03.06.2024 по 20.06.2024 вчинив умисні дії, які полягали у одержанні ним як Здолбунівським міським головою від ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в значному розмірі на загальну суму 10 000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 405 377 грн.), за організацію та вжиття заходів щодо прийняття заяви ОСОБА_8 , організації її розгляду та затвердження комісією із земельних питань міської територіальної громади, а також винесення питання на розгляд сесії Здолбунівської МТГ щодо включення до переліку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу в оренду терміном на 5 років на земельних торгах у формі аукціону, загальною площею 5000 квадратних метрів (0,5000 гектара) для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за межами АДРЕСА_1 , голосування за прийняття рішення, його підготовку та видачі.

Окрім цього, 31.05.2024 адвокат ОСОБА_7 , (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1444, видане 27.07.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області), за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів висловили прохання та 31.05.2024 одержали для себе та третіх осіб від ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1350 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 54 675, 05 грн.) за здійснення впливу, а також вчинили обіцянку здійснити вплив за надання такої неправомірної вигоди на посадових осіб Здолбунівської міської територіальної громади, які відповідно до підпунктів «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо прийняття заяви ОСОБА_8 , її розгляду та затвердження комісією із земельних питань міської територіальної громади, а також винесення питання на розгляд сесії Здолбунівської МТГ.

Також під час досудового розслідування досліджується можливе декларування недостовірної інформації Здолбунівським міським головою ОСОБА_5 під час подачі щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021-2023 року, в тому числі не декларуванні садового будинку в масиві «Костромський» ділянка АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5

17.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.09.2024 проведено обшук адміністративно-виробничої будівлі по АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить Приватному підприємству «ЗЕМБУДПРОЕКТ» в ході якої виявлено та вилучено технічний паспорт на садовий будинок масив «Костромський», 5 Великожитинської с/р на 8 арк.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

17.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.09.2024 проведено обшук адміністративно-виробничої будівлі по АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить Приватному підприємству «ЗЕМБУДПРОЕКТ» в ході якої виявлено та вилучено технічний паспорт на садовий будинок масив «Костромський», 5 Великожитинської с/р на 8 арк.

Того ж дня, вказані документи постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказані матеріальні об`єкти вилучені в ході обшуку постановою слідчого визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України із забороною будь яким особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном, що вилучене 17.09.2024 під час обшуку адміністративно-виробничої будівлі по АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить Приватному підприємству «ЗЕМБУДПРОЕКТ» , зокрема на технічний паспорт на садовий будинок масив «Костромський», 5 Великожитинської с/р на 8 арк.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9