Справа № 304/2540/24 Провадження № 1-кс/304/780/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання детективам підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку України, які транспортувалися з метою збуту, та який фактично проводився 03 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 03 жовтня 2024 року отримано повідомлення 94 прикордонного загону ДПС України №05.8/727 про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. За вказаним повідомленням, на околиці населеного пункту Ужгород для перевірки зупинено транспортний засіб марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого у багажному відділенні виявлено дев`ять пакунків тютюнових виробів без марок акцизного податку, що перевозились ними в межах Ужгородського району з метою подальшого збуту. Детектив вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, того ж дня за добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_5 та присутності власника вантажу ОСОБА_6 , органом досудового розслідування поблизу супермаркету «АТБ» у м. Ужгород, вул. Залізнична, 2, проведено огляд вказаного транспортного засобу, у салоні та багажнику якого виявлено дев`ять ящиків з цигарками без марок акцизного податку, а саме тютюнові вироби марки «Lucky Strike», у кількості 1 000 пачок, «King», у кількості 2 500 пачок без марок акцизного податку, та марки «Camel», у кількості 1 000 пачок; за результатами огляду місця події було вилучено вказані тютюнові вироби, а також транспортний засіб марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію такого та ключі запалювання. Детектив вказує, що 03 жовтня 2024 року органом досудового розслідування винесено постанову, якою вилучені у ході проведення огляду місця події речі, визнано речовими доказами, оскільки такі є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері та сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 04 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000003 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 4).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності НОМЕР_4 прикордонного загону ДПС України про виявлення ознак кримінального правопорушення від 03 жовтня 2024 року № 05.8/727, згідно з яким оперативним складом головного оперативно-розшукового відділу на околиці населеного пункту Ужгород для перевірки зупинено транспортний засіб марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого у багажному відділенні виявлено дев`ять пакунків тютюнових виробів без марок акцизного податку, що перевозились ними в межах Ужгородського району з метою подальшого збуту (а. к. 10, 19).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 03 жовтня 2024 року у період часу із 17.16 год по 19.18 год детективом ОСОБА_3 за участю власника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу марки «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , який того ж дня був зупинений працівниками патрульної поліції у Закарпатській області на околиці міста Ужгорода, у ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Lucky Strike», у кількості 1 000 пачок, «King», у кількості 2 500 пачок без марок акцизного податку, та марки «Camel», у кількості 1 000 пачок, а також сам транспортний засіб (а. к. 5-8).

Вилучене майно постановою детектива ОСОБА_3 від 04 жовтня 2024 року визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 04 жовтня 2024 року (а. к. 23-25). Окрім цього задля встановлення невідповідності маркування на вилучених тютюнових виробах вимогам спеціального Закону та непридатності таких до реалізації на території України, орган досудового розслідування призначив відповідну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, технічну експертизу (а. к. 20-22).

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди власника ОСОБА_5 (а. к. 9, 15-16).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність власника транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

У той же час вимога детектива про надання дозволу на проведення огляду детективам ТУ БЕБ у Закарпатській області, задоволенню не підлягає, оскільки за позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити частково.

Надати дозвіл на огляд 03 жовтня 2024 року транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку України, які транспортувалися з метою збуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1