Номер провадження: 11-кп/813/1018/24
Справа № 522/1614/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_9 , в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.12.2023 в к/п №0002071 від 08.09.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено цивільний позов, повернено заставу заставодавцю, а також вирішено питання стосовно розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.

На зазначений вирок суду представником ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга, в якій останній, не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, часткового стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також відмови у стягненні витрат на правову допомогу, просить вирок суду скасувати в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, часткової відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 4290, 25 грн.; цивільний позов представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 32 904 грн. та моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.; на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.; на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витрати на надання правової допомоги в розмірі 20 000 грн.

Кримінальне провадження, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

В процесі апеляційного розгляду кримінального провадження учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, після чого апеляційний розгляд було відкладено на 06.11.2024 на 11 год.

Згодом, у зв`язку зі звільненням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 у відставку, на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 06.11.2024 була здійснена заміна судді ОСОБА_12 для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024, до складу колегії суддів по вказаному провадженню був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї ст. та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4