Справа №: 398/4969/20
провадження №: 1-о/398/13/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 у справі № 398/4969/20 (провадження № 1-кп/398/204/21) за нововиявленими обставинами, у зв`язку з новим законом, відповідно до якого розміру вартості вкрадених речей не вистачає для кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що як нововивявлену обставину він зазначає набрання чинності Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (декриміналізація крадіжки).

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому ч. 5 ст. 459 КПК України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Отже, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (декриміналізація крадіжки) не є нововиявленою обставиною в силу закону та чинний КПК України містить пряму заборону щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження.

За змістом ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як зазначалося вище, подана засудженим ОСОБА_2 заява не містить викладу жодних з обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України відносяться до нововиявлених та є підставами здійснення провадження в порядку, визначеному Главою 34 КПК України, та відповідно не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, що вимагається п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тобто заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частина 3 статті 429 КПК України передбачає повернення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про повернення засудженому ОСОБА_2 його заяви від 28.08.2024 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021.

Додатково суддя роз`яснює засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 28.08.2024 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 у справі № 398/4969/20 (провадження № 1-кп/398/204/21) за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3