Номер провадження:1-кс/521/1763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.06.2024 року про відмову в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №0000204 від 04.02.2023 року, суд

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.06.2024 року про відмову в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №0000204 від 04.02.2023 року.

Скарга мотивована тим, що 29.05.2024 року (вх.№ Р-531) ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000204 від 04.02.2023 року.

31.05.2024 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було розглянуто вищезазначене клопотання та відмовлено в його задоволенні у зв`язку із тим, що на теперішній час кримінальне провадження №0000204 від 04.02.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та направлено до Малиновської окружної прокуратури для законності прийнятого рішення.

ОСОБА_3 в своїй скарзі просить скасувати рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.06.2024 року про відмову в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження за №0000204 від 04.02.2023 року та зобов`язати слідчого визначити процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000204 від 04.02.2023 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000204 від 04.02.2023 року.

29.05.2024 року (вх.№ Р-531) ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000204 від 04.02.2023 року.

31.05.2024 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було розглянуто вищезазначене клопотання та відмовлено в його задоволенні у зв`язку із тим, що на теперішній час кримінальне провадження №0000204 від 04.02.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та направлено до Малиновської окружної прокуратури для законності прийнятого рішення.

Однак відомостей про належний розгляд клопотання слідчим, та відповідь у вигляді вмотивованої постанови, заявнику надано не було. Тобто, до цього часу, в порушення зазначених вимог КПК України, вказане клопотання не розглянуто, а заявник не повідомлений про результати його розгляду.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та вважає за необхідне скаргу в цій частини задовольнити частково, зобов`язавши слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2024 року за вх.№Р-531 у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Стосовно п.2 прохальної частини скарги, а саме зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування визначити процесуальний статус ОСОБА_3 .

Положеннями КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійною у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника, що згідно висновків колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Враховуючи те, що слідчий суддя в ході розгляду скарги прийшов до висновку про те, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, тобто слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та не може переймати на себе функції слідства, отже в даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги у даній даній частині.

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним зазначити та звернути увагу слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, про те, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.06.2024 року про відмову в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №0000204 від 04.02.2023 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2024 року за вх.№Р-531 у відповідності до положень ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1