ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/91/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1103/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольске Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2006 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-17.10.2007 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-12.04.2013 Зміївським районним судом Харківської області за ст.395 КК України на 1 місяць арешту;

-04.06.2013 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-16.08.2016 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна;

-01.04.2021 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі;

-28.04.2021 Червонозводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-11.8.2021 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 12 листопада 2023 року, в період часу з 14 год 30 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину ФОП «Штангей» розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, діючи таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від : 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), Указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 №2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 №3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від №3275-ІХ від 27.07.2023 строком на 90 діб, викрав тепловентилятор Procraft UNIVERSAL FP20 вартістю 1265 грн 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5576/23 від 14.11.2023 матеріальну шкоду на суму 1265 грн 00 коп.

12.11.2023 р., у період часу з 15 год 30 хв до 16 год 00 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину ФОП «Маковецький» розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, діючи таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), Указом від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 №2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 №3057-ІХ, Указом від 26.06.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від №3275-ІХ від 27.07.2023 строком на 90 діб, викрав блендер ручний Zelmer ZHB4650 в металевому корпусі сірого кольору, вартістю 1749 грн 00 коп, який належить ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5576/23 від 14.11.2023 матеріальну шкоду на суму 1749 грн 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду. Зауважив, що він є юридично необізнаним і тому судовий процес був для нього незрозумілим. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, де допитати всіх у кримінальному провадженні та призначити йому адвоката.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого та інших учасників судового провадження, всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, а їх позиції добровільні, роз`яснив ОСОБА_7 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу останнього.

При цьому, згідно технічного запису судового засідання від 20 лютого 2024 року, обвинувачений ОСОБА_7 наголошував, що підтверджує всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, та добровільно надав показання.

Крім того, під час допиту у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 докладно розповів про обставини за кожним епізодом вчинених ним крадіжок, що саме він вкрав та як розпорядився вкраденим майном.

З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювались і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення тяжких умисних кримінальних правопорушень, нове кримінальне правопорушення вчинив у період непогашеної судимості, не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зав`язків, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне й достатнє для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: