У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024.

Скарга мотивована тим, що 06 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В подальшому, в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомлено про те, що її заява про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2024 з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, направлена для розгляду до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Однак, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не вчинено.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , порушенням вимог чинного законодавства, остання, через захисника, звернулась до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 по справі №127/33040/24 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024, відмовлено.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2024 по справі №127/33040/24 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та призначаючи новий судовий розгляд судом апеляційної інстанції зазначено про те, що: «Звернувшись до Вінницького міського суду, адвокат ОСОБА_3 порушив встановлений КПК України порядок звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається.

Проте, слідчий суддя Вінницького міського суду не дослідивши та не проаналізувавши в повному обсязі зміст поданої заявником скарги, не перевірив, що заяву про злочин було подано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, прийняв скаргу до провадження та розглянув її по суті з порушенням правил територіальної підсудності.»

З`ясовуючи на новому розгляді обставини, що передували зверненню адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, обставини щодо розгляду скарги та прийняття рішення за результатами її слідчим суддею встановлено наступне.

06 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Зміст заяви полягав у наступному:

«В даній заяві бажаю повідомити керівництво Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницький, яке поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області, на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, відносно мого чоловіка ОСОБА_5 .

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000533 внесене до ЄРДР 10.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.07.2024 року грунтується виключно на добровільності визнання вини моїм чоловіком. Однак, я, як його дружина маю обгрунтовані сумнвіви у добровільності визнання вини моїм чоловіком ОСОБА_5 , вважаючи дане визнання вини відбулося під примусом (фізичного та психологічного характеру).»

Як встановлено судом, зазначене вище заява отримана Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та спрямована для розгляду по суті до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом за підписом в.о. керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 №2566зкп/х/14-01-04-49559/2024 від 30.09.2024 заявника повідомлено про те, що: «....у даному зверненні відсутні конкретні ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому на даний час, підстави, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.»

Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , оскільки рішення за поданою ОСОБА_7 заявою про вчинення кримінального правопорушення приймалося уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, скарга на бездіяльність вказаних осіб була подана до Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому, з тексту скарги вбачається, що заявник просив зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024.

Визначаючись щодо територіальної підсудності для розгляду даної скарги слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Чинним КПК України не передбачено, яким саме місцевим судом розглядається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в той же час, положеннями кримінального процесуального закону визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Тобто, зазначеним Законом визначено територіальну підсудність клопотань органів досудового розслідування щодо заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, до яких, з-поміж іншого, віднесено запобіжні заходи.

З огляду на вищевикладене слідує висновок про необхідність застосування аналогії закону при вирішенні питання, щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

При цьому, відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

З наведеного випливає, що кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи.

Статтею першою КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною шостою статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог статті 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як уже зазначалося, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань. (ст. 38 КПК)

Відповідно до частини першої та четвертої статті 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворене територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку, Рівненську, Житомирську, Чернівецьку і Вінницьку області.

З 1 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань розпочали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому діє слідчий підрозділ (відділ), зокрема Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці), який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Таким чином, у зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Отже, оскільки розгляд заяви ОСОБА_4 здійснювався уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та бездіяльність саме цього відділу ДБР оскаржується в межах даної скарги, розгляд даної скарги відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19.07.2021 по справі №686/15318/21.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги по суті заявлених у ній вимог суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує зі скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив суд зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024 в якій наводяться факти про вчинення кримінального правопорушення, а саме перевищення службових повноважень працівниками поліції під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 10.07.2024.

В той же час, як встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000533 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.07.2024 близько 19 години 30 хвилин перебуваючи на території приватного підприємства «O.L.К.A.R» в м. Шаргороді Вінницької області, достовірно знаючи, що його колега ОСОБА_8 повертається з рейсу, маючи при собі велику суму коштів, отриманих внаслідок реалізації товарів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити його умисне вбивство.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 , щоб дізнатися про його місцезнаходження та в подальшому орієнтуватися щодо часу прибуття ОСОБА_8 до місця роботи. Отримавши від ОСОБА_8 інформацію про його місцеперебування, ОСОБА_5 власним автомобілем марки «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 поїхав до місця, яке попередньо визначив для себе як таке, де виключена присутність сторонніх осіб, а саме на відрізок автомобільної дороги між населеними пунктами Немирів та Могилів-Подільський Вінницької області поблизу повороту в напрямку с. Голинчинці Жмеринського району та зупинився на узбіччі, очікуючи проїзду ОСОБА_8 ..

Надалі ОСОБА_5 зімітував несправність свого автомобіля та під приводом необхідності сторонньої допомоги для проведення його ремонту близько 20 години 30 хвилин 09.07.2024 зупинив автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego» з р/н НОМЕР_2 , яким рухався ОСОБА_8 ..

Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_5 вчинив конфлікт з ОСОБА_8 під приводом того, що в нього нібито старий автомобіль, та, діючи умисно, реалізуючи свій намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та подальше заволодіння його грошима, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяв з багажника власного автомобіля молоток та, підійшовши до ОСОБА_8 , завдав йому один удар в ділянку потилиці, від чого той упав на землю. Продовжуючи реалізацію свого наміру, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 ще декількох ударів у лобну ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 10.07.2024 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок забою головного мозку та відкритої черепно-мозкової травми.

Після цього ОСОБА_5 відтягнув тіло ОСОБА_8 у бік лісового масиву, обшукав салон автомобіля «Mercedes-Benz Atego», заволодівши грошовими коштами у сумі близько 260000 гривень, які зберігалися в спеціально обладнаному місці, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

11 липня 2024 року в межах кримінального провадження №0000533 від 10.07.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Таким чином обставини про які зазначається ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2024, зокрема щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції, підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 10.07.2024, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя