Справа № 203/299/21
Провадження № 1-кп/202/44/2024
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000014 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України та у кримінальному провадженні №0001112 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України та у кримінальному провадженні №0001112 від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просив відмовити, зазначивши, що із впливом значного проміжку часу, ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні значно зменшились або взагалі перестали існувати. Крім того зазначив, що ризики будь-якими доказами прокурором доведено не було. Також зазначив, що вже досить тривалий час перебуває під вартою без вироку суду. На підставі викладеного просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку. У разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 підтримала позицію свого підзахисного.

Інші обвинувачені підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 вирішення питання про продовження запобіжного заходу поклав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2024 року включно.

Суд вважає доведеними прокурором продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих ще триває, а стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

Наявність вищезазначених ризиків дають суду достатньо підстав вважати, що на даній стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

У суду відсутні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб та вважає за можливе визначити відносно обвинуваченого розмір застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 520 гривен.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто 26 вересня 2024 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) гривен 00 копійок.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1