ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1799/24 Справа № 203/4792/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що подача військовою частиною скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей 16.09.2024 року, тобто майже через вісім місяців після подачі повідомлення, свідчить про пропуск скаржником встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку. Вказує на те, що наведені в скарзі обставини щодо оголошення в країні воєнного стану не визнаються слідчим суддею поважними причинами, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які б позбавляли військову частину можливості підготувати та подати до суду скаргу на протязі восьми місяців.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що оскаржувана ухвала є безпідставною та такою, що фактично звільняє правопорушника від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тоді як інші військовослужбовці цілодобово захищають суверенітет України на бойових позиціях. Вказує на те, що посадові особи військової частини НОМЕР_1 безпосередньо з моменту вторгнення в Україну російських військ здійснюють участь у зміцненні обороноздатності країни, підготовці захисників для її оборони, а відтак об?єктивно не мають можливості відстежувати всі направлені повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень та час бездіяльності посадових осіб ДБР, яка виражається у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, структурні підрозділи військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану територіально знаходяться на значній відстані один від одного, що також ускладнює контроль за документообігом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 08 січня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_8

16 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що посадові особи військової частини НОМЕР_1 безпосередньо з моменту вторгнення в Україну російських військ здійснюють участь у зміцненні обороноздатності країни, підготовці захисників для її оборони, а відтак об?єктивно не мають можливості відстежувати всі направлені повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень та час бездіяльності посадових осіб ДБР, яка виражається у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

На переконання апеляційного суду, скаржником було наведено переконливі доводи про те, що у представника військової частини НОМЕР_1 існували об`єктивні перешкоди у своєчасному оскарженні бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Також, судом апеляційної інстанції береться до уваги, що указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що структурні підрозділи військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану територіально знаходяться на значній відстані один від одного, що також ускладнює контроль за документообігом.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України, оскільки судом не було розглянуто скаргу по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4