ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1118/24 Номер провадження 11-сс/814/473/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі

скаржника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року,-

встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявниця звернулася зі скаргою до суду 11.06.2024, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, передбаченого п.3 ч.2 ст. 304 КПК України та при цьому не зверталася з клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність слідчої СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та зобов`язати останню вчинити всі дії, які її зобов`язала Полтавська обласна прокуратура та Решетилівська окружна прокуратура.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні звернулась до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчої ОСОБА_8 , яка не виконує неодноразові вказівки як Решетилівської окружної прокуратури так і Полтавської обласної прокуратури.

Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в праві потерпілої скористатись ст.303 КПК України позбавив її законного права на судовий захист.

Адвокат ОСОБА_7 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились. Від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 червня 2024 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої, у якій просила визнати бездіяльністю дії слідчої СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_8 та зобов`язати вчинити всі дії, які її зобов`язала Полтавська обласна прокуратура та Решетилівська окружна прокуратура, і в тому числі за клопотаннями потерпілої.

При цьому адвокат ОСОБА_7 у скарзі , поданій в інтересах ОСОБА_6 , посилалася на те, що слідчою безпідставно не було реалізовано клопотання потерпілої від 20.06.2023 та не виконано/частково виконано вказівки прокурора від 02.05.2024 та від 29.09.2023.

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчої адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулася 11 червня 2024 року, тобто з пропуском 10-дення строку на подання скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з цим, звертаючись до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_7 не просила поновити їй строк на подання скарги на бездіяльність слідчої.

При цьому зміст скарги та додані до неї матеріали не містять жодних доводів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на звернення зі скаргою в межах визначеного процесуального строку та більше того, адвокат ОСОБА_7 і в апеляційній скарзі не зазначає поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої та не порушує питання про його поновлення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 .

З огляду на вказане, з рішенням слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується, так як адвокат ОСОБА_7 дійсно подала скаргу з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України та при цьому не просить про його поновлення .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення та підстав для його скасування колегія суді не вбачає.

Оскільки слідчим суддею не вирішувалося питання за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчої по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглядати рішення суду згідно з вимогами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404,407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої- без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4