ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3367/24 Справа № 220/1387/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор 14.10.2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, адже при оголошенні 2 жовтня 2024 року резолютивної частини ухвали сторона обвинувачення не була обізнана з мотивами прийняття указаного судового рішення, а тому позбавлена можливості для наведення обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали та підготовки апеляційної скарги у строки, визначені Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом вищенаведених норм приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження резолютивна частина ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_7 постановлена і проголошена 02.10.2024 року в присутності прокурора.

Разом з тим, прокурор лише 14.10.2024 року звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 395 КПК України 7-денного строку на її оскарження.

При цьому будь-яких поважних причин пропуску цього строку апелянтом не наведено.

Так, посилання прокурора на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що при оголошенні 2 жовтня 2024 року резолютивної частини ухвали сторона обвинувачення не була обізнана з мотивами ухвалення вказаного судового рішення, а тому позбавлена можливості для наведення обґрунтованих доводів щодо незаконності прийнятого рішення та підготовки апеляційної скарги у строки, встановлені КПК України, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У висновку Верховного суду, викладеному в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року встановлено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Теза, на яку посилається прокурор, згідно якої «у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК» є фрагментом мотивувальної частини вищезазначеної Постанови і не відноситься до висновків.

При цьому право на апеляційне оскарження є диспозитивним, а право суду щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відноситься до дискреційних повноважень колегії суддів апеляційної інстанції.

Посилання прокурора на те, що він 04.10.2024 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали непрямо підтверджує ту обставину, що прокурор мав об`єктивну можливість підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Крім того, навіть при відрахуванні строку на апеляційне оскарження з 04.10.2024 р. апеляційна скарга подана 14.10.2024 р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Доводи прокурора відносно того, що ним подано апеляційну скаргу 11.10.2024 року о 16 год. 37 хв. через підсистему «Електронний суд» не підтверджено доказами, зокрема рухом картки документу/сформованим документом, який завантажено в «Електронний суд» та підписано кваліфікованим цифровим підписом прокурора. Під час якого в нижньому лівому куті автоматично виставляється дата підписання документу в підсистемі «Електронний суд».

Матеріали кримінального провадження не містять примірника апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданих через підсистему «Електронний суд», не надав доказів направлення скарги через підсистему «Електронний суд» прокурор і під час судового засідання суду апеляційної інстанції.

11.10.24 р. є п`ятницею, робочий день в судах в п`ятницю закінчується о 15 год. 45 хв.

Ч.ч. 6, 7 ст. 115 КПК України встановлено, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Кодексу професійної етики прокурорів, затвердженого рішенням всеукраїнської конференції прокурорів від 27.04.2017 року, повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.

Та обставина, що різні прокурори в одній групі прокурорів мають різні правові позиції не може впливати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга була доставлена безпосередньо до суду першої інстанції нарочно 14.10.2024 р., доказів передання апеляційної скарги відділенню поштового зв`язку прокурором не надано і матеріали справи таких не містять.

Відтак вказані доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_7 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду прокурором не наведено.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_7

Повернути прокурору його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: