У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №000040 від 03.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Засобом поштового зв`язку слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №000040 від 03.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а володільцем ОСОБА_8 , та транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , які проводився 13.11.2024 року на підставі добровільної згоди власника майна ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» S21 IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 ; 1 пару кросівок марки ЕССО; 1 пару кросівок марки «Columbia», синього кольору; резинові крокси; одні шорти камуфляжні, шорти бежевого кольору; 2 футболки жовтого кольору; кофту темно зеленого кольору; 2 корпуси схожі на корпус гранати Ф1; 1 предмет схожий на корпус гранати м67; 1 предмет схожий на запал м213; 1 предмет схожий на запал УЗРГМ; 105 патронів з маркуванням IAI кал. 5,56 мм. - 40 паперових пачок зеленого кольору в кожній з яких по 50 патронів калібру 5.56 мм.; 58 паперових пачок білого кольору в кожній з яких по 20 патронів калібру 5.56 мм; 54 паперових пачок сірого кольору, в кожній з яких по 30 патронів калібру 5.56 мм.; 5 паперових пачок з 225 патронами та 1 паперова пачка з 47 патронами; матерчатий пакет з невідомою речовиною з маркуванням UPPER B11 122-D30 2S1; 1 предмет схожий на автомат серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_6 ; окуляри марки Armani; 150 патронів калібру 9 мм.

Позиції учасників справи.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник, володілець майна в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000040 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «03.09.2024 року надійшли матеріали з УКР ГУНП в Закарпатській області згідно яких, невстановлена особа, яка являється військовослужбовцем ЗСУ, через мережу Інтернет, займається збутом вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин»;

-№2 « ОСОБА_9 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, через мережу Інтернет, займається збутом вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин»;

-№3 «13.11.2024 за матеріалам кримінального провадження №0000420 від 03.09 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , було виявлено та виявлено набої калібру - 5.56 fiocchi -2000 шт, калібру -5.56 S&b - 1160шт., калібру - 5.56 cartridges - 1620 шт., калібру - 22 LR- 272 шт., калібру - 5.56 - 30шт., калібру -5.56 105 шт., порох 0.5 кг, нарізна гвинтівка із двома стволами калібрів: 5.56мм. та 22LR., два корпуси гранат Ф1, корпус гранати М67, запал УЗРГМ та запал до М67».

13.11.2024 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 13.11.2024 в період часу з 06 год. 25 хв. по 11 год. 25 хв. проведено невідкладну слідчу дію проникнення до житла особи з метою обшуку, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а володільцем ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» S21 IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 ; 1 пару кросівок марки ЕССО; 1 пару кросівок марки «Columbia», синього кольору; резинові крокси; одні шорти камуфляжні, шорти бежевого кольору; 2 футболки жовтого кольору; кофту темно зеленого кольору; 2 корпуси схожі на корпус гранати Ф1; 1 предмет схожий на корпус гранати м67; 1 предмет схожий на запал м213; 1 предмет схожий на запал УЗРГМ; 105 патронів з маркуванням IAI кал. 5,56 мм. - 40 паперових пачок зеленого кольору в кожній з яких по 50 патронів калібру 5.56 мм.; 58 паперових пачок білого кольору в кожній з яких по 20 патронів калібру 5.56 мм; 54 паперових пачок сірого кольору, в кожній з яких по 30 патронів калібру 5.56 мм.; 5 паперових пачок з 225 патронами та 1 паперова пачка з 47 патронами; матерчатий пакет з невідомою речовиною з маркуванням UPPER B11 122-D30 2S1; 1 предмет схожий на автомат серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_6 ; окуляри марки Armani.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , а володільцем ОСОБА_8 , з метою рятування майна (речових доказів), який фактично було проведено 13.11.2024 з 00:25 по 11:25 год.

Слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 13.11.2024 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 25 хв. на підставі згоди власника ОСОБА_11 проведено невідкладну слідчу дію проникнення до іншого володіння особи з метою огляду, а саме: транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено 150 патронів калібру 9 мм.

14.11.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 14.11.2024/.

Зазначене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» S21 IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 ; 1 пару кросівок марки ЕССО; 1 пару кросівок марки «Columbia», синього кольору; резинові крокси; одні шорти камуфляжні, шорти бежевого кольору; 2 футболки жовтого кольору; кофту темно зеленого кольору; 2 корпуси схожі на корпус гранати Ф1; 1 предмет схожий на корпус гранати м67; 1 предмет схожий на запал м213; 1 предмет схожий на запал УЗРГМ; 105 патронів з маркуванням IAI кал. 5,56 мм. - 40 паперових пачок зеленого кольору в кожній з яких по 50 патронів калібру 5.56 мм.; 58 паперових пачок білого кольору в кожній з яких по 20 патронів калібру 5.56 мм; 54 паперових пачок сірого кольору, в кожній з яких по 30 патронів калібру 5.56 мм.; 5 паперових пачок з 225 патронами та 1 паперова пачка з 47 патронами; матерчатий пакет з невідомою речовиною з маркуванням UPPER B11 122-D30 2S1; 1 предмет схожий на автомат серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_6 ; окуляри марки Armani; 150 патронів калібру 9 мм., являються тимчасово вилученим майном.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене стороною обвинувачення 13.11.2024 року, а саме: 1 пару кросівок марки ЕССО; 1 пару кросівок марки «Columbia», синього кольору; резинові крокси; одні шорти камуфляжні, шорти бежевого кольору; 2 футболки жовтого кольору; кофту темно зеленого кольору; 2 корпуси схожі на корпус гранати Ф1; 1 предмет схожий на корпус гранати м67; 1 предмет схожий на запал м213; 1 предмет схожий на запал УЗРГМ; 105 патронів з маркуванням IAI кал. 5,56 мм. - 40 паперових пачок зеленого кольору в кожній з яких по 50 патронів калібру 5.56 мм.; 58 паперових пачок білого кольору в кожній з яких по 20 патронів калібру 5.56 мм; 54 паперових пачок сірого кольору, в кожній з яких по 30 патронів калібру 5.56 мм.; 5 паперових пачок з 225 патронами та 1 паперова пачка з 47 патронами; матерчатий пакет з невідомою речовиною з маркуванням UPPER B11 122-D30 2S1; 1 предмет схожий на автомат серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_6 ; окуляри марки Armani; 150 патронів калібру 9 мм.

Щодо стосується долі мобільного телефону марки «Samsung» S21 IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, слідчий суддя враховує вимоги абз. 2 ч.2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так як стороною обвинувачення не доведено, що вилучення мобільного телефону є необхідною умовою проведення експертного дослідження, такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, слідчий суддя прийшов до переконання, що зазначений вище телефон з сім-картами слід повернути власнику після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №000040 від 03.09.2024 року копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на 1 пару кросівок марки ЕССО; 1 пару кросівок марки «Columbia», синього кольору; резинові крокси; одні шорти камуфляжні, шорти бежевого кольору; 2 футболки жовтого кольору; кофту темно зеленого кольору; 2 корпуси схожі на корпус гранати Ф1; 1 предмет схожий на корпус гранати м67; 1 предмет схожий на запал м213; 1 предмет схожий на запал УЗРГМ; 105 патронів з маркуванням IAI кал. 5,56 мм. - 40 паперових пачок зеленого кольору в кожній з яких по 50 патронів калібру 5.56 мм.; 58 паперових пачок білого кольору в кожній з яких по 20 патронів калібру 5.56 мм; 54 паперових пачок сірого кольору, в кожній з яких по 30 патронів калібру 5.56 мм.; 5 паперових пачок з 225 патронами та 1 паперова пачка з 47 патронами; матерчатий пакет з невідомою речовиною з маркуванням UPPER B11 122-D30 2S1; 1 предмет схожий на автомат серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_5 ; 1 предмет схожий на ствол з кріпленням серійний номер НОМЕР_6 ; окуляри марки Armani; 150 патронів калібру 9 мм., із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» S21 IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №000040 від 03.09.2024 року копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12