Справа № 703/4979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2024 року за № 0000752, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

Слідчим відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Камянського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2024 до чергової частини ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого оперативно - уповноваженого СКП ОСОБА_8 про те, що 20.07.2024 близько 03 години 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно, умисно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку двох подвійних камер відеоспостереження, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

05 вересня 2024 року СВ ВП № 2Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів) карається позбавленням волі від 3 до 7 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: на початку обшуку ОСОБА_10 забігла до гаражного приміщення де почала до кишень власного халату складати пакетики із сухою подрібненою речовиною. В подальшому вийшовши із приміщення гаражу ОСОБА_10 виконуючи законну вимогу працівників поліції видала пакетики із подрібненою сухою речовиною рослинного походження, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 2212416; в гаражному приміщенні в дальньому правому коті було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження розстелену на картоні, яку було поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0382161; в гаражному приміщенні на тумбі в дальньому правому куті виявлено та вилучено 5 набоїв калібру 5.45, в гаражному приміщенні на поличці над тумбою виявлено та вилучено циліндричну упаковку з під розсипного чаю, в середині якої знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, а поруч верхня частина обрізаної ПЕТ пляшки з нашаруванням бурого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 3159905; ліворуч від полички на одній із поличок стелажа виявлено та вилучено пачку з під насіння марки «Хомка» в середині якої знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету № PSP 1246831, в верхній шухляді тумби виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет невідомої марки із візуально видними конструктивними змінами та магазином до нього, який поміщено до сейф-пакету PSP1246828; в лівому куті гаражного приміщення на шафі виявлено та вилучено картонну коробку в середині якої знаходилось 189 набоїв калібру 5,45, магазин доАК в середині якого знаходилось 26 набоїв калібру 5,45, які поміщено до сейф-пакету № PSP 4108213; в шафі на другій з верху поличці було виявлено та вилучено запал УРЗГМ, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1225442; на тій же поличці поруч було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1225441; на тій же поличці поруч було виявлено та вилучено тротилову шашку 400Г, яку поміщено до сейф-пакету № WAR 1225443; на горищі будинку в дальньому правому куті було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження в двох полімерних пакетах білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 4108212; на тумбочці в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет в середині якого знаходиться сипуча речовина сірого кольору, ззовні схожа на порох, яку поміщено до сейф-пакету № PSP 1246830; в приміщенні будинку, а саме в спальній кімнаті на тумбочці із телевізором було виявлено та вилучено електронні ваги білого кольору, випаяні шматки срібла та розукомплектовані частини обладнання АТ «Укртелеком», що поміщено до сейф-пакету № PSP 4108211; в гаражному приміщенні на дальній правій стіні в підвішеному на цвях стані було виявлено та вилучено камеру зовнішнього відеоспостереження, яку поміщено до сейф-пакету PSP 4108221; в гаражному приміщенні в спертому на стінку стані було виявлено та вилучено 3 предмети стилізовані під середньовічні, а саме: предмет схожий на дворучну «Сікіру», предмет схожий на бойовий серп типу «Кама» та предмет схожий на скандинавську коротку сокиру, які поміщено до полімерного мішка з відповідною біркою; по всій території домоволодіння та гаражному приміщенні в демонтованому вигляді в хаотичному стані розкидано комплектуючі частини обладнання АТ «Укртелеком».

18.09.2024 о 10 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI, який у подальшому неодноразово продовжений, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, незаконно, придбав гранату Ф-1 із запалом УРЗГМ та які в подальшому переніс до власного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав їх в шафі гаражного приміщення без передбаченого законом дозволу.

18.09.2024 у період часу з 07 години 29 хвилин по 10 годину 46 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024, під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гранату Ф-1 із запалом УРЗГМ до неї, які відповдіно до довідки ВВТС ГУНП в Черкаській області № 335 від 18.09.2024 та № 336 від 18.09.2024 є боєприпасами, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, незаконно, придбав боєприпаси, загальною кількістю 215 штук, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/13301-БЛ від 19.09.2024 являють собою проміжні патрони калібру 5,45, з яких: 213 патронів споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких: 69 патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна; 24 патрона промислового виробництва Тула, СРСР; 108 патронів промислового виробництва м. Бішкек, СРСР; 12 патронів промислового виробництва м. Барнаул, СРСР; 2 патрони споряджено трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ), промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР та які в подальшому переніс до власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх в шафі гаражного приміщення без передбаченого законом дозволу.

18.09.2024 у період часу з 07 години 29 хвилин по 10 годину 46 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024, під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 215 набоїв калібру 5,45, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними за такий короткий час доказами в кримінальному провадженні, а саме: рапортом оперативного чергового від 04.09.2024, рапортом оперативного чергового від 28.08.2024, рапортом старшого о/у СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 04.09.2024, заявою ОСОБА_9 від 05.08.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.09.2024 з додатками до нього, рапортом старшого о/у СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 05.09.2024, ухвалою слідчого судді № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024, протоколом обшуку від 18.09.2024, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2024, показами свідка ОСОБА_13 від 18.09.2024, показами свідка ОСОБА_14 від 18.09.2024, показами свідка ОСОБА_10 від 18.09.2024; ВВТС ГУНП в Черкаській області № 335 від 18.09.2024 та № 336 від 18.09.2024;протоколом огляду предметів від 18.09.2024, висновком експерта № СЕ-19/124-24/13301-БЛ від 19.09.2024, та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_5 не маючи міцних соціальних зв`язків, не маючи постійного місця роботи та ведучи антисоціальний спосіб життя, маючи можливість бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк, не маючи легальних засобів для існування, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 намагатиметься вплинути на потерпілу, свідків та очевидців по кримінальному провадженню, як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки одним із свідків в кримінальному провадженні є його дружина, яка обґрунтовано може потрапити під вплив свого чоловіка ОСОБА_5 та кардинально змінити власні покази.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 під тягарем відповідальності може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що доводить те, що застосований більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та забезпечити явку підозрюваного в судове засідання, з метою розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав, зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ризики, вказані у клопотанні є необґрунтованими а нічим не підтверджені. У підзахисного є дружина та неповнолітня дитина на утриманні, а відтак стверджувати, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки неможна. Відсутність постійного місця роботи також не може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків. Впливати на свідків у його підзахисного немає наміру, під час обшуку всі дії були зафіксовані на відеокамеру, відтак впливати на свідка немає необхідності. Вчинити інше кримінальне правопорушення вважає голослівним твердженням, нічим не обґрунтованим. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну поведінку його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та вказав, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом. Вважає, що ризики, викладені у клопотанні нічим не доведені. Має соціальні зв`язки, оскільки має дружину та неповнолітню дитину. Також вказав, що у нього є матір та теща похилого віку, яким він допомагає по господарству. Антисоціальним способом життя він не займається, працює не офіційно, а по найму, ремонтує електротехніку. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000752 від 05 вересня 2024 року за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

18.09.2024 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів 19.09.2024 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме: рапорт оперативного чергового від 04.09.2024, рапорт оперативного чергового від 28.08.2024, рапорт старшого о/у СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 04.09.2024, заява ОСОБА_9 від 05.08.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.09.2024 з додатками до нього, рапорт старшого о/у СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 05.09.2024, ухвалу слідчого судді № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024, протокол обшуку від 18.09.2024, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2024; ВВТС ГУНП в Черкаській області № 335 від 18.09.2024 та № 336 від 18.09.2024; протокол огляду предметів від 18.09.2024, висновок експерта № СЕ-19/124-24/13301-БЛ від 19.09.2024.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного, який офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, однак, будучи особою раніше судимою, такий відносно якого у Смілянському міськрайонному суді знаходиться щодо нього кримінальне провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п.61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки злочину, дані про особу підозрюваного, доведення слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим та лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування, виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що для запобігання вищевказаним ризикам, враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Керуючись ст.ст.177-183, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 вересня 2024 року по 16 листопада 2024 року включно.

Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15 годині 00 хвилин 23 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1