Справа № 296/8828/24
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працює в ДП Олевський лісгосп АПК на посаді майстра лісу, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, -

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.246 КК України, з продовженням обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 розробив злочинний план, реалізація якого полягала у залученні до протиправної діяльності працівників лісогосподарських підприємств, які б забезпечували здійснення незаконних порубок дерев у ввірених під охорону лісових масивах, а також на ділянках, які перебувають під охороною інших майстрів лісу, подальше перевезення з використанням належної йому вантажної техніки із залученням третіх осіб незаконно зрубаної деревини від місць порубок до територій, пристосованих для зберігання та переробки деревини. З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 довів свої наміри майстру лісу Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ОСОБА_4 , який погодився на його пропозицію забезпечити незаконну порубку дерев на території ввірених під охорону лісових масивів, а також у межах інших лісових ділянок, а також ОСОБА_6 , який погодився на його пропозицію забезпечити завантаження та подальше перевезення незаконно зрубаної деревини під керівництвом ОСОБА_4 .

Не пізніше 29.02.2024, ОСОБА_4 , за участі інших, невстановлених на теперішній час осіб, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь здійснив незаконну порубку 48 дерев породи сосна та 5 дерев породи береза. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в 77 кварталі 12 виділу (2 підвиділ) Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», із використанням базованого на автомобілі обладнання та підйому вантажів крану маніпулятора, здійснив завантаження 49 соснових колод, виготовлених із незаконно зрубаних дерев, до причепу вказаного вантажного транспортного засобу та поїхав до лісопереробного підприємства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак в ході руху о 21 год. 13 хв. був зупинений працівниками правоохоронних органів.

29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/5249/24 від 05.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із строком дії до 29.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6738/24 від 25.07.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 25.09.2024 року.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків прокурор обґрунтовує тим, що ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати:

- підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу;

- наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування;

- існування ризику, передбаченого п.3 та п.4 ч. 1 ст.177 КПК України, мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками та орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 надіслала до суду клопотання, в якому розгляд клопотання про продовження дії обов`язків просить розглянути без сторони захисту, проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази в їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; протоколами допиту свідка від 03.06.2024, 01.03.2024, 02.03.2024; повідомленнями про зміну раніше повідомлено підозри від 19.06.2024, 17.06.2024; ухвалами суду №296/5509/24 від 18.06.2024, №296/5510/24 від 19.06.2024, №296/6566 від 24.07.2024, №296/5248/24 від 07.06.2024, №296/5249/24 від 05.06.2024, №296/5247/24 від 05.06.2024, №296/6738/24 від 25.07.2024, №296/6736/24 від 26.07.2024, №296/8753/24 від 23.09.2024; супровідними листами від 16.07.2024, 14.06.2024; листами від 14.05.2024; рапортом від 01.03.2024; протоколами огляду місця події від 29.02.2024, 01.03.2024; поясненням від 29.02.2024; постановою про визнання речовими доказами від 01.03.2024; постановою про визнання знаряддям вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2024; протоколом огляду речового доказу від 01.03.2024; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.03.2024; повідомленнями про підозру від 30.05.2024, 29.05.2024; протоколом допиту підозрюваного від 30.05.2024, 29.05.2024; висновками судових експертиз №СЕ-19/106-24/7112-ТР, №СЕ-19/106-24/7111-ТР, №СЕ-19/106-24/7116-ТР, №СЕ-19/106-24/7113-ТР, №СЕ-19/106-24/7110-ТР, №СЕ-19/106-24/7114-ТР, №СЕ-19/106-24/6413-ФХЕД, №СЕ-19/106-24/6925-ФХЕД, №СЕ-19/106-24/6924-ФХЕД; протоколами НСРД від 27.10.2023, від 02.11.2023.

Слідчий суддя зазначає, що заявлені ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує; підозрюваний може вчиняти спроби протиправного впливу на підозрюваних та свідків кримінального провадження, - хоча й зменшилися з плином часу, але, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Що стосується ризику знищити, сховати, бо спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то такий ризик, на думку слідчого судді відсутній, оскільки, з врахуванням часу, що сплинув після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, прокурором не зазначено, які ще докази мають бути вилучені органом досудового розслідування, до яких має доступ підозрюваний.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, в достатній мірі прокурором не обґрунтований.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2024 у справі №296/5249/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

(іv) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

(v) у разі наявності здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2024 у справі №296/8753/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 05.11.2022, до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2024.

З огляду на наведене, зважаючи на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку дії покладених на нього ухвалою від 05.06.2024 у справі №296/5249/24 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці, тобто до 25 листопада 2024 року включно.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за змістом клопотання прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які не були визначені ухвалою слідчого судді в справі №296/5249/24, що є неприпустимим.

Відтак, клопотання прокурора в частині покладення процесуальних обов`язків, які не були визначені ухвалою слідчого судді у справі №296/5249/24, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 199, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2024 у справі №296/5249/24 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

- у разі наявності здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити - до 25 листопада 2024 року включно.

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1