УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 (ALI) адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 (ALI) адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому просить змінити альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI) у виді застави, шляхом зменшення її розміру.

Своє клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI) є непомірним для останнього. Підозрюваний ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI) має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, був допитаний у якості підозрюваного в рамках кримінального провадження. Також захисник зазначає про нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI), а саме про те, що стороною захисту було подано клопотання прокурору про укладення угоди про визнання винуватості, що свідчить про зниження ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI).

У судовому засіданні

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

У клопотанні захисник ОСОБА_4 просив розглянути клопотання у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI), який перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки у клопотанні ставиться питання щодо поліпшення стану підозрюваного.

Слідчий суддя задля оперативності розгляду клопотання вважає за можливе розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 (ALI), з урахуванням того, що за результатом розгляду клопотання процесуальний стан підозрюваного не зможе погіршитися та не призведе до порушення його прав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_9 ) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2024 року. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 (ALI) обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року було продовжено до 13.11.2024 року, включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2024 року ОСОБА_9 (ALI) було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 ( десять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч) гривень у рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України строком до 04.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування. Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень залишено без змін.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI) запобіжного заходу дійсно існували підстави для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

Переглядаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 (ALI) ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, з урахуванням наданих захисником документів та матеріалів, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

При цьому, застосовуючи розмір застави при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (ALI) слідчий суддя визначив розмір застави вище визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому, станом на час розгляду даного клопотання виникли нові обставини, які не досліджувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, слідчий суддя приймає до уваги нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI), а саме те, що:

- підозрюваний офіційно одружений;

- підозрюваний та захисник підозрюваного звернулися до прокурора із заявою про укладення угоди про визнання винуватості (в порядку ст. 469 КПК України);

- підозрюваного було допитано в ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги певну тривалість досудового розслідування, а також тривалість утримання підозрюваного ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) під вартою, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику не процесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому, зважаючи на відсутність насильницької складової у протиправних діях, які становлять зміст повідомленої ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI) підозри, беручи до уваги і загальний строк утримання підозрюваного в умовах несвободи, позитивну процесуальну поведінку підозрюваного, те, що останній з пред`явленою йому підозрою погоджується, надає покази органу досудового розслідування з приводу обставин інкримінованого йому злочину, має бажання укласти з прокурором угоду про визнання винуватості та приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про зменшення наразі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного та визначення йому розміру застави.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшився з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI) визнає свою вину та бажає укласти угоду про визнання винуватості, що свідчать про готовність його співпрацювати зі слідством і судом, що суттєво зменшує ймовірність його втечі.

Ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: ризик у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 (ALI) на свідків у даному кримінальному провадженні із можливим укладенням угоди про визнання винуватості також зменшується, адже із визнанням вини відсутня нагальна необхідність впливати на свідків.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України також наразі є невеликого ступеня дії, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 (ERDEM) ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) та його бажання завершити кримінальне переслідування з огляду на його співпрацю із органом досудового розслідування.

Отже, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку клопотання захисника про зменшення розміру застави, визначеної відносно підозрюваного є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя з урахування обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 (ALI) злочину, його процесуальної поведінки, прийшов до висновку про доцільність визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 (ALI) альтернативного запобіжного захід у вигляді застави у розмірі 135 (сто тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 408 780 (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім на даному етапі досудового розслідування для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 201, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 (ALI) адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований відносно нього в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" та визначенням застави у розмірі 135 (сто тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 408 780 (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до положень статті 309 КПК України ухвала про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1