Справа № 192/3115/24
Провадження № 1-кс/192/353/24
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 01 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 , власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31 жовтня 2024 року до СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 31 жовтня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 , а/д Н-08, на 440 км, працівниками поліції було зупинено автомобіль Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має ознаки підробки, а саме шрифт відрізняється від нанесеного державним обладнанням.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000018 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, прокурор зазначив, що 31 жовтня 2024 року до СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 31 жовтня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 , а/д Н-08, на 440 км, працівниками поліції було зупинено автомобіль Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки було виявлено, що номер кузова (VIN) має ознаки втручання та нанесення не заводським способом, що вказує на ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000019 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.

01 листопада 2024 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне та їм присвоєно єдиний номер №0000018 від 01 листопада 2024 року.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_1 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна (а. с. 34).

Користувач майна, в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 35).

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме підробка ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення іншого офіційного документу, який видається установою та надає права з метою використання його підроблювачем, внесено відомості (а. с. 5).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 31 жовтня 2024 року працівником поліції було вилучено автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно перебувало в користуванні ОСОБА_5 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях (а. с. 16-22, 29).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має сліди підробки, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовими доказами по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 01 листопада 2024 року автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження №0000018, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, як речові докази (а. с. 23, 24).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_5 31 жовтня 2024 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном є обґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 шляхом заборони користування, розпорядження майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 01 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

Заборонити власнику та користувачу до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Fiat Punto номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1