У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України, про арешт майна.

Клопотання надійшло на адресу суду 18.10.2024 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 12.10.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що представниками ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет», , організований та впроваджений протиправний механізм сприяння ухиленню від мобілізації для військовозобов`язаних громадян України, шляхом спрощеного вступу та формального навчання в іноземному закладі вищої освіти «Пряшівський університет» (м. Пряшів Словацька Республіка), для отримання права на відстрочку від мобілізації, чим унеможливлюється здійснення належного забезпечення армії мобілізаційними ресурсами в умовах воєнного стану та перешкоджається законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

11 жовтня 2024 року, проведено невідкладний обшук в будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та де зареєстрований та фактично проживає її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає його дружина ОСОБА_4 а, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого вилучено слідчим наступні речі, предмети та документи:

- мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Оглядом вказаного телефону встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Оглядом вказаного телефону встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 н.р.»

- грошові кошти в сумі 1750 Євро та 500 доларів США;

- записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк.;

- клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»;

- ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Оглядом вказаного ноутбуку встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- ноутбук марки ASUS, серійний номер: НОМЕР_7 , в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Оглядом вказаного ноутбуку встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- документ під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виданий на ім`я Neszuch Andras № НОМЕР_8 .

У відповідності до витягу з реєстру нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що на даний час, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

11 жовтня 2024, вказані вище предмети постановою слідчого визнані як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначені вилучені предмети відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, просила долучити копію ухвали слідчого судді від 16.10.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вилучене майно, а саме мобільний телефон та ноутбук належить їй особисто, такі необхідні їй для роботи. Крім того, вказала, що під час обшуку надала паролі для входу в мобільний телефон та ноутбук. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно, зазначив, що стороною обвинувачення порушено строки звернення з таким клопотанням, оскільки обшук було проведено 11.10.2024, а в матеріалах справи відсутній конверт в якому було відправлено дане клопотання. Крім того, зазначив, що під час обшуку власниками майна добровільно надано на огляд телефони та ноутбуки. Зазначив, що у клопотанні не вказано, які сліди містить вилучене майно та які дії з ним потрібно провести.

Заслухавши думку прокурора, власника майна та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 11.10.2024 року слідує, що обшук був проведений старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 , в період з 10.43 по 12.35 год., в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Оглядом вказаного телефону встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Оглядом вказаного телефону встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 н.р.»

- грошові кошти в сумі 1750 Євро та 500 доларів США;

- записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк.;

- клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»;

- ноутбук марки ASUS, серійний номер: R5NXCV05967219C, в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Оглядом вказаного ноутбуку встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- ноутбук марки ASUS, серійний номер: НОМЕР_7 , в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Оглядом вказаного ноутбуку встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет»;

- документ під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виданий на ім`я Neszuch Andras № НОМЕР_8 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна №397194774 від 30.09.2024 року будинок: за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_9 від 11.10.2024 року у кримінальному провадженні за №0000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України вилучені речі визнано речовими доказами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року, в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , який фактично проведено 11.10.2024 року в період з 10.43 по 12.35 год.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.114-1 та ч. 4 ст. 368-3 КПК України.

Частиною 1 ст.114-1 КК України передбачено відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період

Частиною 4 ст. 368-3 КК України передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме:

- мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 н.р.»;

- записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк.;

- клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»;

- документ під назвою: «Utlevel», виданий на ім`я Neszuch Andras № НОМЕР_8 .

відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема могло зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1750 Євро та 500 доларів США; ноутбук марки ASUS, серійний номер: НОМЕР_9 , в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ноутбук марки ASUS, серійний номер: НОМЕР_7 , в чохлі з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.10.2024 року в ході проведення обшуку в будинку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки Sony Xperia IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, до якого вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- роздруковані аркуші паперу в кількості 12 аркушів з титульним листом під назвою «Журнал реєстрації договорів, які укладаються ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов`янський університет» зі слухачами мовних курсів на 2024-2025 н.р.»;

- записи з прізвищами на латинській мові на 6 арк.;

- клаптик паперу з надписом «Папери на Словакію списки хто здав»;

- документ під назвою: «Utlevel», виданий на ім`я Neszuch Andras № НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1