Справа № 755/7684/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №000008 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Свердлове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Apple Inc.», офіс якої розташований за адресою: Ван Еппл Парк Вей, Купертіно, Каліфорнія, Сполучені Штати Америки , є загальновідомим виробником комп`ютерів, аудіо-плеєрів, телефонів, програмного забезпечення та іншої продукції, а також правовласником низки знаків для товарів і послуг (торговельних марок), зокрема: «Apple» (міжнародна реєстрація №956402), «» (міжнародна реєстрація №1378087), «iPhone» (міжнародна реєстрація №923726), «Airpods» (міжнародна реєстрація №1276160), права на які на території України охороняються вимогами міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» №3689-XII від 15.12.1993 (відповідно до Міжнародної класифікації товарів і послуг - товари 09 класу, а саме: мобільні телефони, навушники, аудіо-обладнання, зарядні пристрої, комп`ютерне обладнання тощо).

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» іноземні особи мають рівні з особами України права та обов`язки, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

У відповідності до п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно п.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Відповідно до ст.1 Закону «Про захист прав споживачів» №1023-ХХІІ від 12.05.1991 фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 року передбачено заборону введення в обіг фальсифікованої продукції.

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Apple» (міжнародна реєстрація №956402), «» (міжнародна реєстрація №1378087), «iPhone» (міжнародна реєстрація №923726), «Airpods» (міжнародна реєстрація №1276160), майнові права інтелектуальної власності на які належать компанії «Apple Inc.», достовірно знаючи, що право на використання цих торговельних марок йому правовласником не надано, у порушення вимог ст.ст.16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», діючи умисно, у період з липня 2023 року по березень 2024 року придбав та імпортував (ввіз) з Китайської Народної Республіки продукцію із позначеннями зазначених вище торговельних марок, а саме: «iPhone 15 Pro Max 512 Gb», «iPhone 14 Pro Max 512 Gb», «AirPods Pro with MagSafe Charging Case», «AirPods with MagSafe Charging Case», «AirPods with Wireless Charging Case», «Apple Watch Series 7», «Apple Watch Series 9», «Apple Watch Ultra 2», «MagSafe Charger», «iPhone 12 Pro Max Silicone Case», «iPhone 13/13 Pro Silicone Case», «iPhone 14 Silicone Case», «iPhone 14 Plus Silicone Case» та «iPhone 14 Pro Max Silicone Case», і, таким чином, незаконно використав знаки для товарів і послуг компанії «Apple Inc.» у спосіб імпорту (ввезення) продукції з незаконно нанесеними торговельними марками.

У подальшому, з липня 2023 року по 08.03.2024 року, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що придбана ним продукція, що містить позначення « Apple », «», «AirPods», «iPhone» не є оригінальною продукцією компанії «Apple Inc.», здійснював її зберігання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її подальшого продажу, розміщував її фотознімки та інформацію про продаж на веб-сторінках спеціально створеного інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстрантом та адміністратором якого він являвся, тим самим незаконно використав знаки для товарів і послуг компанії «Apple Inc.» у спосіб зберігання продукції з незаконно нанесеними торговельними марками з метою їх подальшого продажу.

31.10.2023 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що право на використання торговельних марок компанії «Apple Inc.» йому не надано, у порушення вимог ст.ст.16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», діючи умисно, продав ОСОБА_7 фальсифіковані мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max 512 GB» та навушники « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з позначеннями «Apple», «», «AirPods», «iPhone», які наявні на товарах та їх пакуванні і які є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками «Apple» (міжнародна реєстрація № 956402 ), «» (міжнародна реєстрація № 1378087 ), «Airpods» (міжнародна реєстрація № 1276160 ), «iPhone» (міжнародна реєстрація № 923726 ), та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє/продає товар або надає послугу. Придбані товари ОСОБА_3 надіслав відправленням № 20 4508 0253 7658 поштового оператора «Нова пошта» з відділення № 375 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 11-В , до відділення № 35 за адресою: м.Київ, вул.Карела Чапека, 3 .

Для отримання фальсифікованих мобільного телефону та навушників ОСОБА_7 в якості їх оплати перерахував ОСОБА_3 31.10.2023 року авансовим картковим платежем та 01.11.2023 післяплатою грошові кошти на загальну суму 9 310 грн.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно використав знаки для товарів і послуг компанії «Apple Inc.» у спосіб продажу продукції з незаконно нанесеними торговельними марками.

Під час проведення 08.03.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено фальсифіковану продукцію з позначеннями «Apple», «», «AirPods», «iPhone», що наявні на товарах та їх пакуванні, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками «Apple» (міжнародна реєстрація №956402), «» (міжнародна реєстрація №1378087), «Airpods» (міжнародна реєстрація №1276160), «iPhone» (міжнародна реєстрація №923726), та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє/продає товар або надає послугу, а саме: «iPhone 15 Pro Max 512 Gb» у кількості 72 одиниці, «iPhone 14 Pro Max 512 Gb» у кількості 204 одиниці, «AirPods Pro with MagSafe Charging Case» у кількості 25 одиниць, «AirPods with MagSafe Charging Case» у кількості 19 одиниць, «AirPods with Wireless Charging Case» у кількості 9 одиниць, «Apple Watch Series 7» у кількості 3 одиниці, «Apple Watch Series 9» у кількості 8 одиниць, «Apple Watch Ultra 2» у кількості 5 одиниць, «MagSafe Charger» у кількості 2 одиниці, «iPhone 12 Pro Max Silicone Case» у кількості 178 одиниць, «iPhone 13/13 Pro Silicone Case» у кількості 195 одиниць, «iPhone 14 Silicone Case» у кількості 509 одиниць, «iPhone 14 Plus Silicone Case» у кількості 184 одиниці та «iPhone 14 Pro Max Silicone Case» у кількості 278 одиниць, яку ОСОБА_3 зберігав з метою її подальшого продажу.

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-24/15946-ІВ від 22.04.2024 року позначення торговельних марок «Apple», «», «AirPods», «iPhone», нанесені на об`єкти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 за наведених обставин, є схожими на стільки, що їх можна сплутати з торговельними марками «APPLE» (міжнародна реєстрація №956402), «» (міжнародна реєстрація №1378087), «AIRPODS» (міжнародна реєстрація №1276160), «iPhone» (міжнародна реєстрація №923726) та є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє/продає товар або надає послугу.

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-24/15950-IB від 24.04.2024 року розмір збитків, завданих компанії «Apple Inc.» за результатом незаконного використання її торговельної марки, становить 18033412, 47 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим - компанією Apple Inc., в особі представника - адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення в обсязі оголошеної підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.229 КК України, добровільно відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки та зобов`язкується в подальшому не допускати порушення прав інтелектуальної власності компанії Apple Inc. у будь-який спосіб.

При цьому, потерпілий - компанія Apple Inc., вважає завдані збитки у даному кримінальному провадженні відшкодованими та не має і не буде мати будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження.

Також сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.229 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Щодо клопотання обвинуваченого про розстрочення суми штрафу не заперечував.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої в ній міри покарання та зазначив, що обвинуваченим було повністю відшкодовано завдані збитки. Щодо клопотання обвинуваченого про розстрочення суми штрафу також не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди. Крім того, просив суд при вирішення питання про призначення покарання розглянути можливість розстрочення суми штрафу строком на 10 місяців.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише правам та інтересам юридичної особи, яка є стороною укладення угоди про примирення, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкцій ч.2 ст.229 КК України, угода не суперечить інтересам потерпілого. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий - компанія Apple Inc., в особі представника - адвоката ОСОБА_8 , цілком розуміють зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що обвинуачений має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також представнику потерпілого роз`яснено наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання та зобов`язується в подальшому не допускати порушення прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc.» у будь-який спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи пояснення у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення,а тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження 6058 гривень 24 копійки за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (висновок експерта №СЕ-19/104-24/15946-ІВ від 22.04.2024 року) та 6058 гривень 24 копійки за проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (висновок експерта №СЕ-19/104-24/15950-ІВ від 22.04.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 471, 474, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену в кримінальному провадженні №000008 між потерпілим - компанією Apple Inc. (Еппл Інк.), в особі представника - адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян та складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Речові докази: «iPhone 15 Pro Max 512 Gb» у кількості 72 одиниці, «iPhone 14 Pro Max 512 Gb» у кількості 204 одиниці, «AirPods Pro with MagSafe Charging Case» у кількості 25 одиниць, «AirPods with MagSafe Charging Case» у кількості 19 одиниць, «AirPods with Wireless Charging Case» у кількості 9 одиниць, «Apple Watch Series 7» у кількості 3 одиниці, «Apple Watch Series 9» у кількості 8 одиниць, «Apple Watch Ultra 2» у кількості 5 одиниць, «MagSafe Charger» у кількості 2 одиниці, «iPhone 12 Pro Max Silicone Case» у кількості 178 одиниць, «iPhone 13/13 Pro Silicone Case» у кількості 195 одиниць, «iPhone 14 Silicone Case» у кількості 509 одиниць, «iPhone 14 Plus Silicone Case» у кількості 184 одиниці та «iPhone 14 Pro Max Silicone Case» у кількості 278 одиниць, захисні стікери для маркування коробок з товаром, із надписами Apple Inc. iPhone 14 Pro Max в кількості 107 шт, iPhone 13 Pro Max 512 GB, придбаний в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 та добровільно виданий представниками компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), документи, що підтверджують придбання iPhone 13 Pro Max 512 GB в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , представниками компанії Apple Inc. (Еппл Інк.), iPhone 14 Pro Max 512 GB та навушники « ІНФОРМАЦІЯ_3 », придбані в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 та добровільно видані ОСОБА_7 , документи, що підтверджують придбання ОСОБА_7 iPhone 14 Pro Max 512 GB та навушників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на зберіганні в ТУ БЕБ у м.Києві, - знищити; системний блок персонального комп`ютера з маркуванням ROHS 2002/95/EC, GM1803ADSHAS00133, мобільний телефон iPhone X S/N НОМЕР_8 , мобільний телефон Redmi MIUI Global 12.5.2, модель НОМЕР_9 , із сім картою НОМЕР_10 , що місять відомості про купівлю-продаж продукції з маркуванням «Apple», «Ш» та адміністрування інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який знаходиться на зберіганні в ТУ БЕБ у м.Києві, - повернути власнику.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, представнику потерпілих, обвинуваченому та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1