Справа № 526/3785/24
Провадження № 1-кс/526/469/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000697 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, вказуючи, що 03.10.2024 року до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення через службу 102 від ОСОБА_5 про те, що у полезахисній смузі неподалік с. Сенча, Миргородського району, ним виявлено факт незаконної вирубки дерев породи «Дуб».

За даним фактом 03.10.2024 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000697, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 03.10.2024 року на місце події та проведеним оглядом встановлено, що поблизу с. Сенча, Миргородського району, Полтавської області за координатами (50.2531090, 33.3160200) знаходиться полезахисна смуга. У вказаній полезахисній смузі насаджена деревина різних порід, гілки якої по всій довжині стовбурів дерев, які ростуть у крайньому ряді обпиляні. Окрім цього у вказаній полезахисній смузі виявлено незаконну порубку деревини різної породи та діаметрів, а саме виявлено пні у кількості 57 шт., з яких 53 від сироростучої деревини, 4 сухостій . З пнів № 56,55,54,51,50,2,4,5,9,10,12,48,47,45,14,16,42,18,19,21,25,26,28,27,34,37,36,39 - виконано зрізи деревини.

Поблизу зазначеної поле захисної смуги виявлено: 1) вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» типу «самоскид», червоного кольору з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Сенча», юридична адреса: АДРЕСА_1 , кузов якого заповнений попиляною на дрова деревиною породи «Дуб» об`ємом близько 1,5 м3 та деревиною породи «Клен Американський» об`ємом близько 5,5 м3. Також біля вказаного транспортного засобу на землі було виявлено попиляну на дрова сухостійну деревину породи «Клен Американський» об`ємом близько 1 м3.

На місці події, а саме біля транспортного засобу перебували ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в силу ст.63 Конституції України відмовилися від надання будь-яких пояснень щодо себе.

Також вказаними громадянами не надано будь-яких підтверджуючих документів про дозвіл на проведення видалення зелених насаджень. Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що вищевказана деревина була здобута незаконним шляхом, оскільки документи на підставі яких було здійснено порубку деревини відсутні.

В ході огляду місця подій було виявлено та вилучено:

1) зрізи деревини з пнів № 56, 55, 54, 51, 50, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 48, 47, 45, 14, 16, 42, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 27, 34, 37, 36, 39.

2) вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» типу «самоскид», червоного кольору з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Сенча», місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

3) попиляна на дрова деревина породи «Дуб» об`ємом близько 1,5 м3 та деревина породи «Клен Американський» об`ємом близько 5,5 м3, які знаходилися в кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ».

4) попиляна на дрова сухостійна деревина породи «Клен Американський» об`ємом близько 1 м3, яка була виявлена на землі поблизу вантажного автомобіля марки «КАМАЗ».

Вказані зрізи, попиляну на дрова деревину породи «Дуб» об`ємом близько 1,5 м3 та деревину породи «Клен Американський» об`ємом близько 5,5 м3, попиляну на дрова сухостійну деревину породи «Клен Американський» об`ємом близько 1 м3 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» типу «самоскид», червоного кольору з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородського району.

Вилучена в ході огляду деревина та майно 03.10.2024 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучену деревину та автомобіль.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 03.10.2024 за №0000697, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000697 від 03.10.2024 1) зрізи деревини з пнів № 56, 55, 54, 51, 50, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 48, 47, 45, 14, 16, 42, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 27, 34, 37, 36, 39.

2) вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» типу «самоскид», червоного кольору з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Сенча», юридична адреса: АДРЕСА_1 .

3) попиляну на дрова деревину породи «Дуб» об`ємом близько 1,5 м3 та деревину породи «Клен Американський» об`ємом близько 5,5 м3, які знаходилися в кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ».

4) попиляну на дрова сухостійну деревину породи «Клен Американський» об`ємом близько 1 м3, яка була виявлена на землі поблизу вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000697.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тому метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 03.10.2024 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені зрізи деревини з пнів № 56, 55, 54, 51, 50, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 48, 47, 45, 14, 16, 42, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 27, 34, 37, 36, 39, вантажний автомобіль марки КАМАЗ типу «самоскид», червоного кольору з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Сенча», юридична адреса: АДРЕСА_1 , попиляну на дрова деревину породи дуб, об`ємом близько 1,5 м3 та деревину породи клен американський об`ємом близько 5,5 м3, які знаходилися в кузові вантажного автомобіля марки КАМАЗ, попиляну на дрова сухостійну деревину породи клен американський об`ємом близько 1 м3, яка була виявлена на землі поблизу вантажного автомобіля марки КАМАЗ є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча суддя, дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини, дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на деревину та транспортний засіб є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 03.10.2024 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні деревина та транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Керуючись ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 03.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, яке буде зберігатися на території Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородського р-ну., Полтавської області, а саме:

1) зрізи деревини з пнів № 56, 55, 54, 51, 50, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 48, 47, 45, 14, 16, 42, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 27, 34, 37, 36, 39;

2) вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» типу «самоскид», червоного кольору з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Сенча», юридична адреса: вул. Героїв України, буд. 8, село Сенча, Миргородського району, Полтавської області.

3) попиляну на дрова деревину породи «Дуб» об`ємом близько 1,5 м3 та деревину породи «Клен Американський» об`ємом близько 5,5 м3, які знаходилися в кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ».

4) попиляну на дрова сухостійну деревину породи «Клен Американський» об`ємом близько 1 м3, яка була виявлена на землі поблизу вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», до вирішення справи по суті, з метою позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких видів робіт, а також досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1