У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю учасника судового провадження:

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апелянт фактично зазначає, що рішення є зрозумілим, але не згоден з виконанням слідчим рішення щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, йому (апелянту) недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.06.2024. В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий затягує його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідив матеріали зазначеної скарги і дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 03.06.2024 є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його часті, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 (у справі №487/4640/23, провадження №1-кс/487/3306/24) клопотання слідчого задоволено.

Встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 для підозрюваного ОСОБА_5 .

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді від 03.06.2024 є зрозумілою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні.

З вимог апеляційної скарги та пояснень апелянта вбачається, що ОСОБА_5 не згоден з виконанням слідчим ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, оскільки йому недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження.

Отже, вимоги апелянта зводяться не до роз`яснення рішення, яке є зрозумілим, а до вирішення питання про порядок ознайомлення апелянта з матеріалами кримінального провадження.

Підстави для роз`яснення рішення відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3