Справа № 643/6605/20
Провадження № 1-кс/643/1163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0006515 від 07 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/643/1163/24).

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив таке. Упровадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа № 643/6605/20 відносно ОСОБА_3 . Перед попереднім судовим засіданням його захисник адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій повідомила, що приймає участь в судовому засіданні в іншому суді, по якому дата та час були нею узгоджені заздалегідь; просила відкласти розгляд справи і зазначила дати, на які просила не призначати розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Як зазначає ОСОБА_3 , з незрозумілих причин суддя ОСОБА_4 призначила справу на день коли, його захисник приймає участь у судовому засіданні в Харківському апеляційному суді і на який вона просила не призначати судове засідання. Попереднє підготовче судове засідання також було призначено на день та час, коли захисник повинна була приймати участь в іншому судовому засіданні. Також ОСОБА_3 зазначає, що у попередньому судовому засіданні були відсутні прокурор і потерпілий, але причини їх неприбуття суд не з`ясував і відклав розгляд справи через неявку захисника. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 є порушенням вимог ст. 21 КПК України на справедливий та неупереджений розгляд справи суддею та ст. 22 КПК України, за якою суд зобов`язаний зберігаючи неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 свідчать про намагання усунути захисника від участі в судовому розгляді.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від прокурора через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі, у якій просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді, оскільки суддя має право ухвалювати рішення на підставі внутрішнього переконання та на підставі закону з урахуванням думки сторін провадження, що не є порушенням ст. 22 КПК України.

Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявила бажання надати свої пояснення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив таке.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року справа № 643/6605/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006515 від 07 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розподілена у провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях по справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість суду, який розглядає дане кримінальне провадження.

Незгода з датами призначення судових засідань у справі не може бути підставою для відводу судді. Одночасно суд зазначає, що і незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а процесуальні рішення можуть бути оскаржені разом із кінцевим рішенням по справі.

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0006515 від 07 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6