Справа № 610/3739/24
Провадження № 1-кп/610/222/2024
УХВАЛА

19.11.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000678, який надійшов з Харківської обласної прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18 листопада 2024 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18 листопада 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання за участю сторін на 19 листопада 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також, 18.11.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строків дії запобіжних заходів, які були підтримані прокурором в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Матеріали кримінального провадження містять заяви потерпілих про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Судом, з урахуванням того, що потерпілі проживають за межами Харківської області, а також введення в Україні воєнного стану, ухвалено проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілих, що відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу заперечили з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав за неможливе призначити справу до судового розгляду у зв`язку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області. Зазначив, що оскільки органом досудового розслідування не встановлено точне місце вчинення кримінальних правопорушень, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Київським районним судом м. Харкова. Проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу заперечував з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дана позиція захисника була повністю підтримана в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважав за неможливе призначити справу до судового розгляду у зв`язку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області. Зазначив, що оскільки органом досудового розслідування не встановлено точне місце вчинення кримінальних правопорушень, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Київським районним судом м. Харкова. Проти продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу не заперечував. Дана позиція захисника була повністю підтримана в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_8 , яка також не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зазначає таке.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акта, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні 14 червня 2023 року та 30 червня 2023 року, за попередньою змовою групою осіб, двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні організованою групою 05 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 28 вересня 2023 року та 29 жовтня 2023 року чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 32 КПК України, підсудність даного кримінального провадження має визначатися за місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке вчинено 29 жовтня 2023 року.

Разом з цим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить даних щодо місць вчинення жодного з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2024, доводи якої були відображені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 31.10.2024, прокурор зазначив, що місце вчинення кримінальних правопорушень у даному випадку не відіграє ключову роль щодо формулювання обвинувачення, а є лише тими даними на підставі яких суд може вирішити питання щодо підсудності кримінального провадження. Обвинувачені, під час спільного вчинення кримінальних правопорушень перебували у різних областях України ОСОБА_4 у Вінницькій області, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у Харківській області. Потерпілі також перебували у різних місцях: ОСОБА_15 Херсонська область, ОСОБА_11 Чернігівська область, ОСОБА_13 Закарпатська область, ОСОБА_14 Дніпропетровська область, ОСОБА_12 Німеччина, ОСОБА_10 Туреччина. Також прокурор зазначає, що враховуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно в обвинувальному акті не визначено безпосередньо місце вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

У підготовчому судовому засіданні 19.11.2024 прокурор підтвердив той факт, що точне місце вчинення кримінальних правопорушень встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим (окрім як місця перебування ОСОБА_8 14.06.2023).

За таких обставин, враховуючи, що точне місце вчинення кримінальних правопорушень в силу специфіки дій та інших обставин не встановлено, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акта встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява 7360/76) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Пунктом 22 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судом першої інстанції є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, у підготовчому судовому засіданні слід вирішити питання про підсудність даного кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні точне місце вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, дана справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області за територіальною підсудністю, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення кримінального провадження № 0000678 від 14 червня 2023 року до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, за місцем закінчення досудового розслідування.

Також суд зазначає, що встановлення в судовому засіданні непідсудності кримінального провадження унеможливлює розгляд судом будь-яких інших питань окрім як направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності, у тому числі і питання продовження строків застосування запобіжних заходів обвинуваченим.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів обвинувачених підлягають розгляду судом за яким буде визначено підсудність.

Разом з цим, суд роз`яснює, що прокурор не позбавлений права звернення з відповідними клопотаннями про продовження строків запобіжних заходів у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34, 314, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000678 від 14 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 190 КК України, до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 20 листопада 2024 року.

Суддя