Провадження №1-кс/389/650/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 15.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 12.08.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 19.08.2024 надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що 12.08.2024 він звернувся до Знам`янської окружної прокуратури Кіровогадської області, з клопотанням, в якому просив про: 1) проведення слідчих дій з виконуючою обов`язки касира « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 , а саме: витребувати у встановленому порядку у виконуючої обов`язки касира «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 п`ять примірників оригіналів довільних документів з оригіналами її почерку та підпису, датовані різними датами, різними роками, а також під протокол слідчою відібрати у неї зразки її підпису, виготовлені на десяти аркушах формату А4 для подальшого призначення порівняльної почеркознавчої експертизи з оригіналами підписів на восьми оригіналах банківських квитанцій нотаріальних платежів за 23.09.2022; 2) призначення порівняльної почеркознавчої експертизи та направлення експерту-криміналісту для проведення експертного дослідження: вісім оригіналів банківських квитанцій за 23.09.2022 та оригінали почерку та підписів - його, нотаріуса ОСОБА_7 , діловода ОСОБА_8 та виконуючої обов`язки касира «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 . Проте, 15.08.2024 прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання від 12.08.2024 в повному обсязі.

Вважає, що вищевказана постанова прокурора від 15.08.2024 є незаконною, складена з використанням належним чином не вмотивованих сухих формулювань загального характеру та потребує скасуванняю.

Необхідність та аргументація проведення слідчих дій, про які він заявляв у клопотанні від 12.08.2024 обгрунтовується тим, що в п?ятницю, 09.08.2024, біля 15 години, в приміщенні ВП №1, м.Знам`янка він ознайомився з матеріалами зазначеного кримінального провадження (том №3), в якому були відсутні матеріали за 06.08.2024 про призначення судово-почеркозначої експертизи. При цьому, слідча ОСОБА_9 усно повідомила, що з « ОСОБА_10 » вилучено всі вісім оригіналів квитанцій, відібрано зразки почерку та підписів у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вирішується питання про призначення порівняльної почеркознавчої експертизи. Відразу в понеділок, 12.08.2024 о 09:00 годині ранку він звернувся з клопотанням про проведення зазначених слідчих дій до Знам`янської окружної прокуратури. Згідно з протоколом допиту від 20.06.2024 виконуючої обов`язки касира «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 ним встановлено, що вона надає неправдиві показання. До того ж він не виключає її причетність до скоєного злочину разом з нотаріусом Георгієвою та діловодом ОСОБА_8. Мета слідчої дії про яку він просить - встановлення істити у справі, хто саме здійснював вісім нотаріальних платежів в банку 23.09.2022 від його імені, підробив його підписи, - нотаріус ОСОБА_7, діловод ОСОБА_8, чи касир АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» ОСОБА_6 . Подальше притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.Особисто він нотаріальні платежі в банку не сплачував.

Відтак скаржник просить, скасувати постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15.08.2024 по кримінальному провадженню №0000340 від 06.04.2023, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 повторно розглянути його клопотання про проведення слідчий дій від 12.08.2024.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у скарзі, просили задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги,

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у п.6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340, правова кваліфікація: ч.2 ст.190 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.01.2023 завідувачем Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_7 та іншими особами було введено в оману ОСОБА_3 у наслідок чого в рамках провадження спадкової справи №52/2015 отримано грошові кошти в сумі 2225 грн. ОСОБА_12 у вказаній справі є потерпілим.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 06.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені питання щодо виконання підписів, розташованих в графі «Підпис платника» у заявах на переказ готівки № АДРЕСА_1 від 23.09.2022, ОСОБА_3 або ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 від його імені. Вказану постанову разом з відібраними слідчим, з метою проведення експертизи, у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 експериментальними зразками їх підпису, документами в яких містяться вільні зразки їх підписів та оригіналами документів (об`єктів дослідження), а саме оригіналів заяв на переказ говітки № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.09.2022, направлено на виконання до експертної установи 06.08.2024 за вих. №11786/11-1-24.

Слід відзначити, що до винесення слідчим постанови про призначення вказаної судово- почеркознавчої експертизи потерпілий ОСОБА_3 не заявляв клопотань щодо необхідності проведення дослідження підписів ОСОБА_6 . А слідчий самостійно обираючи тактику проведення слідчих дій, прийняв рішення провести судово-почеркознавчу експертизу підписів саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Положенням статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

12.08.2024 до Знам`янської окуржної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 , про проведення слідчийх дій з виконуючою обов`язки касира «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 , а саме: 1) витребувати у встановленому порядку у виконуючої обов`язки касира «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 п`ять примірників оригіналів довільних документів з оригіналами її почерку та підпису, датовані різними датами, різними роками, а також під протокол слідчою відібрати у неї зразки її підпису, виготовлені на десяти аркушах формату А 4 для подальшого призначення порівняльної почеркознавчої експертизи з оригіналами підписів на восьми оригіналах банківських квитанцій нотаріальних платежів за 23.09.2022; 2) призначення порівняльної почеркознавчої експертизи та направлення експерту-криміналісту для проведення експертного дослідження: вісім оригіналів банківських квитанцій за 23.09.2022 та оригінали почерку та підписів - його, нотаріуса ОСОБА_7 , діловода ОСОБА_8 та виконуючої обов`язки касира «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 .

Вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто прокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 та за наслідками його розгляду винесено постанову від 15.08.2024 про відмову у задоволенні поданого клопотання в повному обсязі. За змістом постанови відмова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим відібрано зразки підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 та 06.08.2024 призначено судово-почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені питання щодо виконання підписів, розташованих в графі «Підпис платника» у заявах на переказ готівки № ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 або ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 від його імені, проведення якої на даний час не закінчено. Чинним законодавством внесення змін у перелік питань у вже призначеній органом досудового розслідування експертизі з наданням при цьому додаткових матеріалів для її проведення не передбачено. Згідно з ч.2 п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об?єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. З урахуванням викладеного, підстави для проведення слідчих; та процесуальних дій, вказаних у клопотанні ОСОБА_3 від 12.08.2024, до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної слідчим 06.08.2024, відсутні. Питання щодо відібрання у ОСОБА_6 зразків почерку і підпису та призначення відповідної додаткової експертизи має бути вирішене у разі недосягнення під час проведення експертизи за постановою слідчого від 06.08.2024 завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. З огляду на викладене, прокурор прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора від 15.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2024 про проведення слідчих дій з виконуючою обов`язки касира «ІНДУСТРІАЛБАНКУ» станом на 23.09.2022 ОСОБА_6 та призначення порівняльної почеркознавчої експертизи, та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, відмова ґрунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні №0000340 постановою слідчого від 06.08.2024 призначено судово-почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», на вирішення якої поставлені питання щодо виконання підписів, розташованих в графі «Підпис платника» у заявах на переказ готівки № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.09.2022, а саме ОСОБА_3 або ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 від його імені. Постанова разом з документами, які необхідні для проведення експертизи у тому числі з оригіналами заяв на переказ готівки (об`єктами дослідження), направлені до експертної установи для виконання. Внесення змін у перелік питань у вже призначеній органом досудового розслідування експертизі з наданням при цьому додаткових матеріалів для її проведення не передбачено. Проведення аналогічної експертизи з вирішенням питання ким, ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 , виконаний «Підпис платника» у заявах на переказ готівки № АДРЕСА_1 від 23.09.2022, у разі її призначення, буде неможливим, оскільки експерту в обов`язковому порядку надаються оригінали документів, які є об`єктом дослідження, проте вони вже направлені на експертизу. Питання щодо доцільності відібрання у ОСОБА_6 зразків почерку і підпису та призначення відповідної судово-почеркознавчої експертизи, необхідно буде вирішувати в залежності від отриманого результату наразі призначеної постановою слідчого від 06.08.2024 судово - почеркознавчої експертизи, тобто у разі недосягнення за результатами експертизи завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 15.08.2024 про відмову у задоволенні його клопотання від 12.08.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340.

Керуючись ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1