УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчої судді знаходиться клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вважаючи, що прокурор не має повноважень у даному кримінальному провадженні, мотивуючи, що в матеріалах клопотання наявний витяг з ЄРДР від 13.09.2024, а тому група прокурорів з того часу могла змінитись; з постанови від 03.07.2023 про призначення групи прокурорів вбачається, що прокурор ОСОБА_4 є прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської обл., де наразі не працює. На думку захисника постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури від 06.12.2024 про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні має ознаки підроблення.

Підозрюваний підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував проти відводу, вказуючи, що у постанові від 06.12.2024 допущена описка у році її постановлення, дійсною є дата 06.12.2023. Прокурор зазначав, що влітку 2023 року працював на посаді прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської обл., був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.06.2023, у грудні 2023 року був переведений на посаду прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської обл. та 06.12.2023 включений до групи прокурорів у даному провадженні, у якому його повноваження наразі не припинені.

Заслухавши сторін, слідча суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора встановлені ст. 77 КПК України.

Крім того, згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлений відвід.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор ОСОБА_4 включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.06.2023, як під час роботи на попередній посаді, так і на даний час, про що наявні відповідні відомості у постановах про визначення групи прокурорів, так і у ЄРДР.

Слідча суддя приймає до уваги доводи прокурора про наявність описки у році винесення постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про групу прокурорів, оскільки відповідна календарна дата не настала.

Таким чином, підстав, які б виключали участь прокурора ОСОБА_4 у розгляді клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: