Справа № 629/2120/24
Провадження № 1-кс/629/1661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000383 від 06.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , 05.11.2024 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 19-00 год. до 08-00 год. ранку, до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що в квітні місяці 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Так, 04.04.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , взявши із собою ОСОБА_7 прибув до лісового захисного насадження, розташованого за координатами 48.947212 36.459074, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0816, комунальної форми власності, яка перебуває у постійному користуванні Управління житлово комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, за межами населених пунктів, на території Катеринівського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням перебуваючи у вищевказаному лісовому захисному насадженні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні три сирорастучих дерева породи «Акація» діаметром на пнях 48 см, 41 см, 40 см, які за допомогою бензинової пили в подальшому розпиляв на колоди та завантаживши їх до салону автомобілю марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 05.04.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , взявши із собою бензинову пилу, прибув до лісового захисного насадження, розташованого за координатами НОМЕР_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0816 комунальної форми власності, яка перебуває у постійному користуванні Управління житлово комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, за межами населених пунктів, на території Катеринівського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. ОСОБА_5 , цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у вищевказаному лісовому захисному насадженні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні два сирорастучих дерева породи «Акація» діаметром на пнях 30 см, 50 см.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області на загальну суму 74872 гривні 15 копійок, що є істотною шкодою.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2024 до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0000383 за ст.246 ч.1 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором заперечував, захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який на задоволенні клопотання наполягав, оскільки останній вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться захисником, проте на думку слідчого судді ці доводи не свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором і не можуть бути достатніми для спростування наявності ризиків переховування його від правосуддя, впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.177,181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000383 від 06.04.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати вищевказане житло з 19-00 год. до 08-00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого щочетверга о 09-00 год;

2) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити до двох місяців тобто до 05.01.2025.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, старшому слідчому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_8