Справа №: 343/1438/24
Провадження №: 1-кп/343/108/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/108/24, справа № 343/1438/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 21.05.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні дитину з інвалідністю, працюючого оператором НГВУ "Долинанафтогаз", раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 20 травня 2024 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , на грунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт зі своїм сусідом ОСОБА_5 .

У ході вказаного конфлікту в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, саморобним металевим воротком, з яким він вийшов на вулицю зі свого господарства та постійно тримав у правій руці під час конфлікту, наніс потерпілому удар в область грудної клітки справа. Останній, захищаючись та відходячи назад, зачепився ногами за камінь і впав плечима до землі. В той момент, коли ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, наніс саморобним металевим воротком ще один удар потерпілому в область голови, а саме в лобну ділянку з правого боку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови справа та синця в ділянці грудної клітки справа, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта від 24.06.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що 20 травня 2024 року він відкручував ступицю за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . На цій вулиці він проживає давно, натомість родина потерпілого там вселилась нещодавно. Біля 11 години потерпілий з електриками приїхали бити стовпи, що мало місце навпроти його подвір`я. ОСОБА_5 прибігав до нього на подвір`я, погрожуючи йому через заборону поліцейських виконувати вищевказані роботи. Тоді, він (обвинувачений) вийшов на вулицю та почав з`ясовувати, чому ОСОБА_5 йому погрожує. У лівій руці у нього була ганчірка, у правій - вороток, яким він відкручував ступицю. Він підійшов до нього впритул. Це було за 20 м від його домогосподарства. Потерпілий почав його обзивати нецензурними словами, а тоді наніс йому удар в обличчя. Після цього ОСОБА_5 намагався відбігти задом від нього, почав кричати, чому він хоче його бити воротком, а тоді зачепився за каміння і впав, перекочуючись. Він його не бив, але бачив, що після падіння у ОСОБА_5 виступила кров на чолі. Потерпілий продовжував його провокувати, але він просто подивився на нього і пішов геть. Звідки у ОСОБА_5 на грудях були тілесні ушкодження йому не відомо. Потім приїхала поліція і вони обидвоє писали заяви.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 20.05.2024 він розмовляв із електриками в АДРЕСА_2 з приводу встановлення стовпа, показував їм, де його можна встановити, про що його попередньо попросив його брат, який будується по сусідству з обвинуваченим. Між останніми склалися неприємні відносини, оскільки ОСОБА_3 вважає, що тільки з його дозволу мають право будуватися там люди. В цей час обвинувачений був у себе на подвір`ї, з якого він вибіг з "монтіровкою" і, з незрозумілих йому причин, почав бігти на нього. В одній руці він тримав "монтіровку", в іншій - гаєчний ключ. Між ними виник словесний конфлікт, але ОСОБА_3 перший почав його обзивати, а він відповідав йому, оборонявся, тому міг і зачепити його в ході оборони. Він (потерпілий) почав відходив назад (заднім ходом) у сторону свого будинку. Обвинувачений йшов вслід за ним, тоді замахнувся, щоб його вдарити, але він відхилився, тому удар попав у грудну клітку справа. ОСОБА_6 був не сильний, але він зачепився та впав. Після цього, коли він намагався припіднятися, ОСОБА_3 наніс йому ще один удар "монтіровкою" по голові (по правій стороні чола), від чого у нього до сих пір є знак. Було багато крові. Вибігла сусідка ОСОБА_7 , яка почала кричати, тому обвинувачений перестав його бити.

17 жовтня 2024 року потерпілий подав заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.п. 84).

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

крім показів потерпілого, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також показаннями свідків та письмовими доказами і документами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він, як електрик, приїхав встановлювати електроопору в кінці с. Витвиця, в напрямку як їхати в с. Розточки. Поряд з ним був ОСОБА_5 , який вказував де знаходяться господарства, які звертались за її встановленням. Вийшов сусід, який почав з`ясовувати, де будуть проходити стовпи. Він пояснив, що вони будуть йти по іншій від нього стороні, але останній сказав, що так не буде і викликав поліцію. Оскільки вони мали проєкт установлення стовпів тільки в електронному вигляді, тому свої роботи припинили. Коли працівники поліції поїхали, вишов ОСОБА_3 із чимось у руках і почав цим розмахувати. ОСОБА_5 почав відходити. Тоді він почув крик про те, що ОСОБА_5 вдарили. Самого удару він не бачив, оскільки розмовляв по телефону, а потерпілий і за ним вслід обвинувачений зайшли за поворот. Але більше нікого, крім них двох, там не було, інцидент відбувся дуже швидко. Коли після крику жінки він побачив ОСОБА_5 , який припіднімався із землі, то в останнього були тілесні ушкодження спереді на голові над оком. Усе лице було залите кров`ю;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона 20.05.2024 була у грядці, коли почула крик та побачила, що ОСОБА_5 іде задом, а ОСОБА_3 йде за ним. Це було поряд з її садом, біля 15 метрів від неї, тому вона все бачила. Обвинувачений тримав у одній руці "монтіровку", що було у нього в іншій руці - не розгледіла. Від якогось руху обвинуваченого потерпілий упав, але під час падіння він головою не вдарявся. Коли ОСОБА_5 намагався припіднятись, ОСОБА_3 "монтіровкою" ударив його. Вона почала кричати, тому обвинувачений свої дії припинив, та повідомила дружину потерпілого про його побиття, сказала нехай викликає поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона є дружиною потерпілого. 20 травня 2024 року вона була дома. До неї прибігла ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_3 б`є її чоловіка. Коли вона прибігла на місце події, побачила багато крові, тому зателефонувала у поліцію. Чоловікові було у той день погано, тому він звернувся за медичною допомогою;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав, що він є братом ОСОБА_5 20 травня 2024 року йому зателефонували та просили приїхати у с. Витвиця, оскільки побили його брата. Коли він приїхав на місце події, була поліція, у брата була перемотана голова. Брат також показував, що в нього була припухність на грудях. Як йому стало відомо, до нього прийшов сусід ОСОБА_3 , який наніс йому воротком декілька ударів. ОСОБА_5 було погано, тому вони відвезли його в лікарню. Перед цим першу медичну допомогу йому надала бригада швидкої допомоги;

- даними рапорту від 20.05.2024, в якому вказано, що 20.05.2024 о 12:11 по телефону до чергової частини зі служби НОМЕР_2 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 20.05.2024 о 12:10 у АДРЕСА_3 б`ють її чоловіка працівники обленерго, про що їй сказали сусіди. По прибуттю за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_5 просив притягнути до кримінашльної відповідальності свого сусіда ОСОБА_3 , який ображав його нецензурними словами та завдав тілесних ушкоджень (а.п. 49);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.05.2024, згідно з яким ОСОБА_5 вказав, що 20.05.2024 біля 11:58 год у с. Витвиця по вул. Розточанська ОСОБА_3 вчинив відносно нього конфлікт, у ході якого образив його нецензурними словами та наніс декілька ударів правою рукою в область голови предметом схожим на головку від воротка, чим спричинив йому тілесні ушкодження (а.п. 50);

- протоколом огляду від 06.06.2023 та фототаблицями до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є відкрита земельна ділянка розміром 1*1 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . З правої сторони від вказаної ділянки, на відстані приблизно 200 м є одноповерховий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Оглядаєма ділянка місцевості являє собою земну поверхню (частину дороги), на якій в хаотичному порядку розміщене каміння різної форми. З лівої сторони є земляний покрив з трав`яними насадженнями, а також на відстані приблизно 2 м є дерев`яний паркан, висотою близько 1,5 м (а.п. 54-59);

- висновком експерта № 72 від 25.06.2024, згідно з яким у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: садно в ділянці голови справа, синець у ділянці грудної клітки справа, садно в ділянці правої руки, садно в ділянці лівої руки, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла, так і при ударах вищевказаними ділянками тіла об тупі тверді предмети, так і при падінні на площину та ударах вищевказаними ділянками тіла до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 51-53);

- оглянутою в судовому засіданні медичною документацією (копією карти виїзду швидкої медичної допомоги, догоспітальними протоколами, кардіограмою, листком лікарських призначень), які визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речовим доказом та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 25.06.2024, які підтверджують наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , зазначених у вищеописаному висновку та факт звернення з їх приводу за медичною допомогою. На момент зверненя та медичного огляду ОСОБА_5 вказував про побиття його сусідом (а.п. 60).

У своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд вважає досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

оцінюючи всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження доведено повністю, оскільки нанесення ним ОСОБА_5 металевим воротком одного удару в ділянку грудної клітки справа та одного удару в лобну діняку справа, має причинно-наслідковий зв`язок із наявністю у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді синця у ділянці грудної клітки справа та садна в ділянці голови справа, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому твердження обвинуваченого про те, що не від його дій потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, спростовуються показаннями потерпілого й свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою, даними медичних документів та висновком експерта. Не заслуговують на увагу і твердження обвинуваченого про те, що саме потерпілий ударив його, а не навпаки, оскільки матеріали кримінального провадження доказів такого не містять. Більше того показання обвинуваченого щодо подій є логічно непослідовними як щодо початку конфлікту, так і щодо його розгортання.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та характеризуючі дані про особу обвинуваченого:

обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . За цією ж адресою з ним зареєстрована дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 70). ОСОБА_3 одружений, працює в Долинському НГВУ, є батьком двох дітей (а.п. 71). Одна з доньок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дитиною з інвалідністю (а.п. 77, 78). Обвинувачений під спостереженням в лікаря-наркогола та лікаря-психіатра консультативно-діагностичного центру КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" не знаходиться (а.п. 72, 73, 74).

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення.

За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Тому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особа винного, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив його карати на розсуд суду, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення покарання у виді громадських чи виправних робіт суд не вбачає, оскільки такі покарання будуть надто суворими, з огляду на особу обвинуваченого, який має на утриманні дитину з інвалідністю, працює, є несудимим.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались. Клопотань про його застосування не поступало. Арешт не накладався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна. Процесуальних витрат не понесено.

Питання документів суд вирішує згідно із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Документи після набрання вироком законної сили:

- догоспітальний протокол № 3529, догоспітальні протоколи від 20.05.2024, листок призначень на ім`я ОСОБА_5 та кардіограму на ім`я ОСОБА_5 повернути в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/343/108/24, справа № 343/1438/24, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/343/108/24, справа № 343/1438/24.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1