Справа № 459/2192/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1160/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2024 року,

за участю ОСОБА_6

встановила:

цією ухвалою у задоволенні скарги відмовлено

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що заява скаржниці від 25.07.2024 по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не давали приводу й підстав для внесення відомостей у ЄРДР. Відтак протиправної бездіяльності поліція не допустила.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовільнити.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2024 року, оскільки в судовому зсіданні 29.08.2024 не була, ухвали не отримала, ознайомилась з нею через ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду про те, що заява по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є передчасним, обставини справи з`ясовані неповно та вибірково.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя врахував повідомлення Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 05.08.2024, що було направлене ОСОБА_7 , в якому зазначено, що за результатами перевірки по фактах, викладених у заяві останньої від 25.07.2024, працівниками поліції не було встановлено ознак кримінального правопорушення, в зв`язку із чим відповідної інформації до ЄРДР внесено не було.

Відтак дійшов висновку, що скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що висновок суду є передчасним, обставини справи з`ясовані неповно та вибірково.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Проте, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі перевірив зміст скарги доводів заявника, а тому прийняв необґрунтоване по суті рішення.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт подання ОСОБА_6 25.07.2024 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області заяви про вчинення кримінального правопорушення, що датована 25.07.2024 та факт не внесення відомостей у ЄРДР Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області.

Проте висновок слідчого судді про те, що заява скаржниці від 25.07.2024 по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не давали приводу й підстав для внесення відомостей у ЄРДР, відтак протиправної бездіяльності поліція не допустила, є передчасним.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час судового розгляду формально підійшов до розгляду скарги, прийняте рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених Кримінальним процесуальним кодексом та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій ОСОБА_6 скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 серпня 2024 року щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 25.07.2024 скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 25.07.2024 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4