Справа № 932/7009/24
Провадження № 1-кс/932/2267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000667 від 03.11.2023 за ч.1 ст.355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

мотиви оскаржуваної постанови дізнавача фактично зводяться до правомірності стягнення із скаржниці грошових коштів в користь ТОВ «Мапо-В», оскільки такі стягнуті приватним виконавцем на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неврахування дізнавачем всіх обставин події, зокрема, що ТОВ «Мапо-В», будучи єдиним та безальтернативним надавачем послуг з електропостачання, відключив приміщення скаржниці від електропостачання із мотивів не підписання нею додаткових угод про надання експлуатаційних послуг.

Також скаржниця заперечує доводи оскаржуваної постанови про правомірність стягнення з нею грошових коштів.

Скаржниця в судовому засіданні навела доводи, аналогічні фабулі скарги.

Дізнавач заперечувала проти доводів скарги покликаючись на відсутність злочину.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про вчинення злочину у якій остання вказувала на примушування з боку посадових осіб ТОВ «Мапо-В» до виконання обов`язку по оплаті експлуатаційних витрат щодо обслуговування нежитлових приміщень заявниці, укладення нею додаткових договорів із цього приводу. Заявниця вказувала, що таке примушування полягає, зокрема у відключенні її приміщень від електричної енергії.

В межах кримінального провадження ОСОБА_3 набула статусу потерпілої.

До матеріалів КП долучено також заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину щодо стягнення приватним виконавцем із неї грошових коштів.

Проте відповідні відомості не було внесено до ЄРДР.

Разом із тим фактично все мотивування оскаржуваної постанови зводиться до правомірності стягнення коштів із потерпілої приватним виконавцем.

Відтак оскаржувана постанова обґрунтована обставинами, що не є предметом кримінального провадження.

В свою чергу, обставинам кримінального провадження, які внесені до ЄРДР дізнавач оцінки не надає.

Зокрема не перевіреними та без аналізу залишилися доводи про відключення світла потерпілій як засіб змусити її підписати її цивільні договори.

Викладені дії, якщо вони мали місце, можуть містити ознаки таких кримінальних правопорушень як самоправство (про що вказує потерпіла у заяві про вчинення злочину) чи протидія законній господарській діяльності.

Аналіз норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З огляду на описане, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000667 від 03.11.2023 за ч.1 ст.355 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1