Єдиний унікальний номер: 378/629/24
Провадження № 1-кп/378/41/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000079 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 16.07.2024, близько 14 години, знаходячись в приміщенні ТОВ «Ставищенське РТП», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови, спричинивши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального проступку визнав частково, зазначивши, що він дійсно наніс один удар потерпілому в лоб правою рукою, проте, не кулаком, а нижньою частиною долоні, суду показав, що він офіційно здав на ремонт в РТП деталь від комбайну - маховик. ОСОБА_5 повідомив, що вартість ремонту становитиме 1200 грн. Близько 12 години 16.07.2024 він привіз в РТП болти, які віддав. ОСОБА_5 повідомив, що він за ремонт має сплатити 2600 грн., з чим він категорично не погодився. Оскільки ОСОБА_5 не віддавав йому відремонтовану деталь, він викликав працівників поліції, які в приміщенні РТП порекомендували йому написати заяву. Так як йому маховик був потрібен негайно, він зайшов до майстерні, де його ОСОБА_5 на деякий час закрив, потім відкрив, і він взяв маховик, хотів його винести, проте ОСОБА_5 йому перешкодив, ставши в дверях. Коли він поклав маховик на підлогу і вперся руками в коробку дверей, ОСОБА_5 позаду двома руками одночасно легенько його вдарив по боках, а він, з розмаху, розвернувшись, вдарив потерпілого нижньою частиною долоні в лоб. Коли поліцейські поклали його на землю, почали надівати кайданки, ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс йому один удар ногою в бік в область ребер. На його намір примиритись відразу після цього ОСОБА_5 категорично відмовився.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідженими по справі письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що в липні 2024 року, близько 13 години 30 хвилин, він перебував на роботі в РТП, виконував обов`язки директора. ОСОБА_4 , який приїхав в РТП, дізнавшись, що вартість ремонту його деталі (маховика до комбайну) становить згідно акту виконаних робіт 2600 грн., не погодився на його пропозицію здійснити оплату в такій сумі, став сперечатись з цього приводу, викликав працівників поліції. По прибуттю поліцейських він їх просив забрати обвинуваченого з приміщення РТП, пояснивши їм причину конфлікту. Проте, працівники поліції не припинили конфлікт, а були лише спостерігачами подальших дій обвинуваченого, який самовільно зайшов до майстерні, хотів забрати маховик, проте, він йому не дав цього зробити, спочатку закрив його в майстерні, щоб той заспокоївся, а потім, відчинивши двері, став його випихати. Коли той вперся руками в дверну коробку, він, взявши його під боки вказівними пальцями двох рук, легенько випхнув його з майстерні, а ОСОБА_4 , розвернувшись, вдарив його кулаком в область правого ока, від чого він присів, якийсь час сидів, втративши свідомість, а коли прийшов в себе і побачив, що поліцейські поклали обвинуваченого на землю та надівали тому кайданки, він, піднявшись, підійшов до останнього та наніс йому один удар ногою в область підребер`я. Від удару обвинуваченого він отримав струс головного мозку та перебував на стаціонарному лікуванні два тижні у неврологічному відділенні.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що під час їх патрулювання, як поліцейських, у липні-серпні 2024 року, точної дати вони не пам`ятають, отримавши виклик, вони приїхали до приміщення підприємства в смт Ставище, де між ОСОБА_5 , який повідомив, що виконує обов`язки директора, та ОСОБА_4 відбувалась суперечка з приводу оплати деталі, яку останній здав на ремонт. ОСОБА_4 пояснив, що, ОСОБА_5 при здачі на ремонт маховика назвав одну ціну, а коли він приїхав по нього, той наполягав, щоб він за ремонт сплатив удвічі більшу вартість. Вони йому роз`яснили, як правильно вирішити спір. Проте, ОСОБА_4 зайшов до майстерні, хотів забрати маховик, але ОСОБА_5 йому не дав цього зробити, спочатку закрив його, а потім, відчинивши двері за їх вимогою, став його випихати. Коли той вперся руками в коробку дверей, ОСОБА_5 , взявши його під боки зігнутими пальцями двох рук, випхнув його з майстерні, а ОСОБА_4 , розвернувшись, вдарив його рукою в область голови, від чого потерпілий з`їхав по стіні вниз, якийсь час (декіька секунд) сидів. Вони відразу поклали обвинуваченого на землю та почали одягати йому кайданки, і в цей час підійшов ОСОБА_5 та наніс йому один удар ногою в бік в область ребер.

При цьому, свідок ОСОБА_6 показазав, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в лобну частину голови. Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар рукою в лобну частину голови, однак, чи кулаком, чи долонею сказати не може.

Показання потерпілого ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними і переконливими, узгоджуються поміж собою та повністю підтверджуються іншими доказами, які не спростовані та досліджені в судовому засіданні.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку підтверджується наступними доказами, процесуальними джерелами яких, крім наведених вище показань, є документи, зібрані після внесення 01.08.2024 за заявою ОСОБА_5 (а. с. 39) відомостей до ЄРДР за № 0000079 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а. с. 36), зокрема:

- даними висновку експерта № 192Д від 06.08.2024, складеного за наслідками судово-медичної експертизи (а. с. 53 54), проведеної на підставі постанови дізнавача від 05.08 2024 (а. с. 88), відповідно до викладених обставин справи якого при проведенні судово-медичної експертизи із наданої медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП «Ставищенська лікарня» на ім`я ОСОБА_5 відомо, що: «17.07.24р. поступив у відділення зі скаргами на головний біль, головокружіння, важкість в голові, нудота, біль в лобно-тім`яній ділянці голови, в місці отриманого удару... 29.07.24р. виписаний з поліпшенням під нагляд сімейного лікаря. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ, струс головного мозку. Згідно вказаного висновку при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів. Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета (-ів), і могло утворитися від однократної дії рук людини в термін і при обставинах, вказаних в постанові та потерпілим ОСОБА_5 , про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження (а. с. 53-54);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_6 , відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні, під час якої свідок показав, що 16.07.2024 він разом з іншим поліцейським прибув за викликом в приміщення РТП в селищі Ставище, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалась суперечка з приводу оплати деталі, яку останній здав на ремонт. Під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 продемонстрував, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в лобну частину голови (що зафіксовано на відеозаписі 03 хв. 43 секунд з початку запису) (а. с. 68-70);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 , відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні, під час якої свідок показав, що 16.07.2024 він разом з іншим поліцейським, прибув за викликом в приміщення РТП в селищі Ставище, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалась суперечка з приводу оплати деталі, яку останній здав на ремонт. Під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 продемонстрував, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в лобну частину голови, зазначивши, що не побачив, чи кулаком чи долонею був нанесений удар (що зафіксовано на відеозаписі 04 хв. 02 сек. 04 хв. 12 сек. з початку запису) (а.с. 73-75);

- даними висновку експерта № 209Д від 14.08.2024, складеного за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови дізнавача від 14.08.2024 (а. с. 72), відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, яке утворилося від дії тупого предмета (-ів), і могло утворитися в термін і при обставинах, вказаних в постанові та свідком ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 14.08.24р., про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження;

- даними висновку експерта № 208Д від 14.08.2024, складеного за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови дізнавача від 14.08.2024 (а. с. 77), відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, яке утворилося від дії тупого предмета (-ів), і могло утворитися в термін і при обставинах, вказаних в постанові та свідком ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 14.08.24р., про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження;

- даними відеозапису диску (а. с. 41), приєднаним дізнавачем на підставі листа командира Батальйону № 2 полку патрульної поліції в АДРЕСА_3 , за протоколом огляду відеозапису з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції про подію, яка мала місце 16.07.2024, під час перегляду якого встановлено, що відеофайлом вказаного відеозапису зафіксовано обставини обслуговування виклику працівників патрульної поліції від 16.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 (в приміщенні РТП). О 13:38 працівники патрульної поліції та заявник ОСОБА_4 йдуть в приміщення РТП. О 13:39 до працівників поліції виходить ОСОБА_5 , який представився заступником директора РТП, та розповів їм, що сталося. На 07 хв.:31 сек. (з початку відеозапису) працівники поліції відбирають пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які весь час сваряться між собою та не можуть дійти згоди щодо оплати виконаної роботи. На 24 хв. 49 сек.. (з початку відеозапису) ОСОБА_4 зайшов до кімнати, щоб забрати свою деталь, а ОСОБА_5 відразу зачинив за ним двері на замок. Всі ці дії супроводжувалися сваркою. На 27 хв. 47 сек. (з початку відеозапису) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувається штовханина та сварка, ОСОБА_5 бере ОСОБА_4 в дверях попід руки в області ребер, відеозапис припиняється.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , показазання вищевказаних свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, стверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Твердження обвинуваченого, що він наніс удар ОСОБА_5 в область лоба не кулаком, а нижньою частиною ладоні правої руки не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовані показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_6 , а також відеозаписом, доданим до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2024 року за участю вказаного свідка, та висновком експерта № 209Д від 14.08.2024, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку могло утворитися в термін і при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 14.08.24р.

Показання потерпілого суд вважає об`єктивними та такими, що співвідносяться з встановленими обставинами справи, та іншими дослідженими по справі доказами.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачуваний вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні частково, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 47, 49), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 28.01.2016 та 14.12.2008 років народження (а. с. 49), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 43, 44), раніше не судимий (а. с. 55).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який вину в скоєнні кримінального проступку визнав частково, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити міру покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді штрафу, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1