Справа № 954/942/24
Номер провадження 1-кп/954/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000218, внесеного до ЄРДР 02.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000218, внесеного до ЄРДР 02.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Великоолекеандрівського районного суду від 31.05.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2024 року включно.Сторона обвинувачення вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даному етапі провадження не зменшились.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, то є всі підстави вважати, що наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може; вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб - стосовно нього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивувавши тим, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває батько, який має другу групу інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Великоолександрівського районного суду від 31.05.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2024 року включно.

Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики.

Так, першим ризиком зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та у разі визнання останнього винним, дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Другим ризиком, зазначеним у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 із деякими свідками добре знайомий, може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.

Щодо наявності третього ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд врахував, що обвинувачений раніше неоднаразово судимий, останній раз 04.09.2019 Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Отже, обвинувачений раніше судимий за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив. З огляду на викладене, доведеним є наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також врахував, що останній не має джерела доходів.

З огляду на викладене, прокурор довів, що наявні ризики впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення та переховування обвинуваченого від суду. Запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 177, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24.09.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1