печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчоговідділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.02.2024, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт комутатора марки «Hikvision» модель DS-7608 N- K2/8P Serial ND40702457 , який належить ОСОБА_5 , виявлений та вилучений 09.08.2024 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначений технічний пристрій є речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 10.08.2024, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, які регламентовані п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна категорично заперечувала, зазначивши що строк звернення з клопотання до суду пропущено, підстави для накладення арешту, зокрема значення вилученого майна для кримінального провадження не доведено. В обґрунтування своєї правової позиції долучила письмові заперечення.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 надав аналогічні заперечення щодо поданого клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, у якому 10.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, обставинами, що передували повідомленню ОСОБА_5 про підозру було вилучення у нього у ході обшуку 09.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 757/35325/24-к, який проводився у період часу з 17 год. 15 хв. по 18 год. 53 хв. у житловому будинку за адресою, АДРЕСА_1 , майна, а саме: комутатора марки «Hikvision» модель DS-7608 N- K2/8P Serial ND40702457 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.02.2024.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, і що вказаний технічний пристрій є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Аргументи власника майна та його представника щодо пропуску строку на звернення із клопотанням до суду є непереконливими, оскільки клопотання подане в порядку та строки передбачене ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на комутатор марки «Hikvision» модель DS-7608 N- K2/8P Serial ND40702457 , який належить ОСОБА_5 , виявлений та вилучений 09.08.2024 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 379, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.02.2024 на комутатор марки «Hikvision» модель DS-7608 N- K2/8P Serial ND40702457 , який належить ОСОБА_5 , виявлений та вилучений 09.08.2024 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7