Справа №463/6818/24
Провадження №1-кс/463/5526/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Скажник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Визнати мене, ОСОБА_2 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0001932.

3. Зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії у розумні строки, визначені законом, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, включаючи розгляд та використання наявних відеозаписів як доказів, а також витребування відеодоказів з камер інших сусідів і вищезгаданих працівників правоохоронних органів.

4. Забезпечити контроль за дотриманням строків та процесуальних дій під час розслідування даного кримінального провадження, аби делегувати це відповідним контролюючим органам.

В поданій скарзі зазначив про те, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001932, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2024 року за фактом викрадення ОСОБА_2 речей з горища багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з попередньою класифікацією ст.185 ч.4 Кримінального кодексу України. Проте з моменту внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування не проводиться.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на положення статті 303 КПК України. Точніше скаржник формально покликався на положення ст.303 КПК України при зазначенні норм законодавства, якими керувався при зверненні до суду із зазначеною скаргою, оскільки подана скарга не містить покликань на конкретний пункт частини першої ст.303 КПК України, яка б передбачала можливість оскарження описаної ним у скарзі бездіяльності слідчого.

Аналіз заявлених скаржником у прохальній частині поданої скарги вимог на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні. До вказаного висновку слідчий суддя дійшов врахувавши наступнею

Щодо заявленої скаржником вимоги про визнання його потерпілим у відповідному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. Згідно матеріалів скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що зареєстровано відповідне кримінальне провадження, внесено за заявою ОСОБА_2 . Відповідно до положень ч.2 ст.55 КПК україни, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження конкретного рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим. Відомостей про те, що в кримінальному провадженні № 0001932 слідчим була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим подана скарга не містить, що, на думку суду, свідчить як про відсутність бездіяльності, так і конкретного рішення, які могли б підлягати оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Щодо заявленої скаржником вимоги про зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тобто, фактично положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадження бездіяльності слідчого, як наприклад полягає в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до ч.1-2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Подана скарга не містить відомостей про те, що скаржник ОСОБА_2 звертався до відповідного слідчого в межах кримінального провадження № 0001932 в порядку ст.220 КПК України із клопотанням про проведення слоідчих дій і таке відповідно не розглянуто слідчим. Що відтак свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони слідчого, яка могла бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тому враховуючи аналіз положення чинного КПК України та сформованої з цього питання практики Верховного Суду при здійсненні повноважень судового контролю слідчий суддя не уповноважений своїм рішенням покладати на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України та за своєю суттю можуть свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Заявлені в пунктах 1,4 прохальної частини поданої скарги вимоги: прийняти скаргу до розгляду та забезпечити контроль є процесуальними та суті заявлених в пунктах 2-3 прохальної частини поданої скарги вимог не стосується, а відтак самостійному розгляду по суті не підлягають.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та роз`яснити наступне.

У відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який при цьому уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та у зв`язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1