СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дії, подана в рамках кримінального провадження № 0000928 від 07.12.2012 року.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що Відділом дізнання Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 07.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Святошинською окружною прокуратурою м. Києва. На думку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000928 від 07.12.2012 року зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак органом досудового розслідування вказана процесуальна дія не виконується. В звязку з чим, ОСОБА_3 у своїй скарзу просить зобов`язати дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві повідомити ОСОБА_5 , про підозру укримінальному провадженні № 0000928 від 07.12.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у ній.

У судове засідання не прибула уповноважена особа ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду встановлено, що Відділом дізнання Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 07.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Святошинською окружною прокуратурою м. Києва.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві повідомити ОСОБА_5 , про підозру укримінальному провадженні № 0000928 від 07.12.2012.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.

Питання достатності доказів для повідомлення особі про підозру вирішує слідча та прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 36 та ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя з повагою відноситься до прагнення ОСОБА_3 відстоювати свої права і законні інтереси в суді. Разом з тим, реалізація такого права відповідно до ст.21 КПК України здійснюється тільки у порядку, передбаченому цим Кодексом. Даний порядок не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію прокурора чи слідчого з метою спонукання його до прийняття певних рішень.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги є не обґрунтованими, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 276, 277, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.07.2024 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1