Провадження № 1-кп/947/1102/24
УХВАЛА

10.10.2024 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні відвід заявлений головуючому судді ОСОБА_1 представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №10001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №10001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.75 КПК України заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки, на її думку існують обставини зацікавленості судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Так адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування відводу зазначила, що головуючий суддя ОСОБА_1 під час проведення підготовчого судового засідання 03.10.2024 зробив вислів, який об`єктивно ставить під сумнів упередженість судді у даному кримінальному провадженні, про те що є заплановане судове засідання, яке погоджено з адвокатом ОСОБА_9 на 10.10.2024, хоча інші учасники судового провадження прокурор, представник потерпілого, не були обізнані про це. Це ставить під сумнів упередженість судді ОСОБА_1 та свідчить про його певну зацікавленість у розгляді даного кримінального провадження. На підтвердження своїх доводів адвокат надала CD-диск записом судового засідання, який вона отримала від журналістів.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлений судді відвід.

Суддя ОСОБА_1 пояснив в суді, що вказані адвокатом ОСОБА_6 доводи в обґрунтування відводу є надуманими і перекрученими. В судовому засіданні 03.10.2024 захисник адвокат ОСОБА_10 заявив, що адвокатом ОСОБА_9 до канцелярії суду перед судовим засіданням подане клопотання про зміну запобіжного заходу. Головуючий зауважив, що подане в день судового засідання клопотання згідно вимог діловодства в суді потрапить в розпорядження судді лише на наступний день. Тому подане адвокатом ОСОБА_9 письмове клопотання може бути розглянуте у наступному судовому засіданні запланованому з учасниками судового розгляду, у т.ч. з адвокатом ОСОБА_9 - 10.10.2024, про яке ОСОБА_9 знає. Ця інформація була надана адвокату ОСОБА_10 , оскільки він саме 03.10.2024 вступив у справу другим захисником обвинуваченого і не був обізнаний про наявний, узгоджений зі сторонами, графік судових засідань. 03.10.2024 адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні не було. Ця обставина виключає будь-які поза процесуальні перемови головуючого судді із адвокатом ОСОБА_9 або з іншими учасниками судового розгляду. Тому законних підстав для відводу головуючого судді у даному кримінальному провадженні не існує.

Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав пояснення судді ОСОБА_1 , які відповідають дійсності. Після роз`яснень головуючого судді адвокат ОСОБА_10 не наполягав на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні саме 03.10.2024. Просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Адвокат ОСОБА_9 також пояснив, що дата судового засідання на 10.10.2024 з ним, як і з іншими учасниками судового розгляду, узгоджувалася. Адвокат також заперечив усілякі поза процесуальні відносини із головуючим суддею.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки він заявлений з надуманих підстав.

Прокурор у вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення головуючого судді, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу судді не встановлено, а наведені адвокатом ОСОБА_6 доводи є явно перекрученими і надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід судді ОСОБА_1 , заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12

ОСОБА_3

ОСОБА_1