Провадження № 1-кс/591/3646/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашній арешт з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в його провадженні знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники заперечили проти клопотання посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважають, що в діях їх підзахисного відсутній слад злочину та мала місце провокація злочину.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000242 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи у своєму службовому КПК «Тростянецької міської лікарні» ТМР в листопаді 2024 року використовуючи службове становище отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 дол. США.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, особисто знайомий з частиною з них, а тому, враховуючи зокрема початкову стадію досудового розслідування після повідомлення про підозру, тяжкість кримінального правопорушення та усі обставини справи, існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та щодо провокації злочину, оскільки вирішення вказаних питань не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Охтирського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 19 січня 2024 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1