Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2074/24
Провадження № 1-кс/930/428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання Дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 10.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до чергової частини ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення по телефону до РУ від поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним під час несення служби в с. Чуків Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, через порушення правил дорожнього руху було зупинено ТЗ марки «MERCEDES-BENX», моделі «VITO 11 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 . В ході перевірки посвідчення водія було встановлено, що воно містить ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09.08.2024 о 10:00 год. слідчим СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події с. Чуків Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , видане Снігурівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, від 25.07.2010, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, (що поміщені до спеціального паперового конверта Національної поліції України).

Постановою дізнавача від 10.08.2024, вилучене 09.08.2024 під час проведення огляду місця події в с. Чуків Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , видане Снігурівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, від 25.07.2010, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню

№ 0000099 від 10.08.2024, у зв`язку із тим, що дане посвідчення водія, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначеного, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України слідує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно

будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , видане Снігурівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, від 25.07.2010, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі сліди вчинення правопорушення

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтримав, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у власності яких перебувають вищевказані предмети.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими дізнавач обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою Дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП від 10.08.2024 року посвідчення водія визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000099.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.36,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.08.2024 в с. Чуків Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , видане Снігурівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, від 25.07.2010, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням місця його зберігання при матеріалах кримінального провадження за № 0000099 від 10.08.2024.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1