БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.2024
Єдиний унікальний номер 497/1891/24
Провадження № 1-кп/497/144/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000401 від 19.07.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, займається домашнім господарством від якого має дохід в середньому 20 000 гривень на місяць, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 29.01.2016 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 07.08.2024 року між підозрюваним (нині обвинуваченим) ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Болградської кружної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 19.07.2024, приблизно об 11:50 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на блок посту БП БЛ001, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , інспектором сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 , під час несення служби, зупинений ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21053 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись по АДРЕСА_1 , не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобом, у порушення вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчиняючи діяння що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За зазначених обставин інспектор поліції ОСОБА_7 , якого призначено на займану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 27.05.2021 №842 о/с, ніс службу та діяв у відповідності до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 N? 580-VIII, згідно якої поліцейським с громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

При цьому інспектор поліції ОСОБА_6 на підставі положень п. п. 8, 11, ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону, виконував службові повноваження щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також здійснював повноваження у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, приймав рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечував їх виконання, а також у відповідності до положень ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно до якої органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, інспектор ОСОБА_6 відповідно до примітки ст. 364 КК України був службовою особою що постійно та за спеціальними повноваженнями здійснював функції представника влади.

За зазначених обставин, у період часу з 11:45 години по 11:50 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного блок посту БП БЛ001, під час складання інспектором поліції ОСОБА_6 відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, маючи прямий умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі (поліцейському) неправомірної вигоди, з мотивів уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, пообіцяв надати неправомірну вигоду зазначеному інспектору поліції, як службової особі поліції, за невиконання ним функцій покладених на нього ст. 222 КУпАП при розгляді справи про вчинене адміністративне правопорушення, а саме за звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом невинесення відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідь на обіцянку надати неправомірну вигоду інспектором поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_4 роз`яснено, що вказані дії є неправомірними та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій.

Проте ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні блок посту, продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, умисно надав інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень за не вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, a саме за звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом невинесення відповідної постанови про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за правовою кваліфікацією: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

07.08.2024 між підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості згідно вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони, обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 з другої сторони - дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого (підозрюваного) за ч.1 ст.369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений (підозрюваний) беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому (підозрюваному).

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що згідно ст.12 КК України ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони, обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 з другої сторони і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградсього районного суду Одеської області від 25.07.2024 року справа №497/1723/24, провадження №1-кс/497/618/24 (а.с.31-32) скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.33, 43):

-грошові кошти, номіналами по 1000 гривень та 500 гривень, наступними купюрами: - 1000 гривень серії ЕА4903537; - 1000 гривень серії БР4189478; - 1000 гривень серії ЕБ8938521; - 500 гривень серії ГН 5397961; - 500 гривень серії ЕБ 4799019; - 500 гривень серії ВЕ8806496; - 500 гривень серії ЕВ6422450; - 500 гривень серії БН2664285; -500 гривень серії ХЖ9020678, на загальну суму 6000 гривень, які опечатані у поліетиленовий пакет за № WAR1166623, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що наявне у сторони обвинувачення Болградській окружній прокуратурі конфіскувати в дохід держави;

- CD-диск з відеозаписами від 19.07.2024 року - знищити.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувалася та підстав для її застосування суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.08.2024 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони, обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 з другої сторони по кримінальному провадженню №0000401 від 19.07.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для оплати штрафу по кримінальному провадженню:

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградсього районного суду Одеської області від 25.07.2024 року справа №497/1723/24, провадження №1-кс/497/618/24 (а.с.31-32) скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти, номіналами по 1000 гривень та 500 гривень, наступними купюрами: - 1000 гривень серії ЕА4903537; - 1000 гривень серії БР4189478; - 1000 гривень серії ЕБ8938521; - 500 гривень серії ГН 5397961; - 500 гривень серії ЕБ 4799019; - 500 гривень серії ВЕ8806496; - 500 гривень серії ЕВ6422450; - 500 гривень серії БН2664285; -500 гривень серії ХЖ9020678, на загальну суму 6000 гривень, які опечатані у поліетиленовий пакет за № WAR1166623, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що наявне у сторони обвинувачення Болградській окружній прокуратурі конфіскувати в дохід держави;

- CD-диск з відеозаписами від 19.07.2024 року -знищити.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1