Справа № 214/9858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001442 від 15.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України про арешт майна, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений 15.11.2024 року, транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраціний номер НОМЕР_1 , (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження вищевказаного транспортного засобу, ключ від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 упаковані у спеціальний пакет Національна поліція України ICR0069371 із подальшою забороною відчуження вищевказаного майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що В провадженні слідчого відділення ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001442 від 15.11.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 14.11.2024 патрульною поліцією за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраціний номер НОМЕР_1 , (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який не виконав ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про заборону керувати транспортним засобом.

Зважаючи на вищевказане, зазначений транспортний засіб було вилучено до відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області в ході огляду місця події від 15.11.2024. Також в ході огляду місця події від 15.11.2024 було вилучено до відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області один ключ від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які упаковані у спеціальний пакет Національна поліція України ICR0069371.

15.11.2024 транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» реєстраціний номер НОМЕР_1 , (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, ключ від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001442. Зметою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. У зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судове засідання власник/користувач майна не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання про накладення арешту та долучені до нього матеріали, суд доходить до наступного висновку.

СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 15.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраціний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, не належить ОСОБА_5 . Власником транспортного засобу є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 наявного в матеріалах клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не було доведено того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , на який слідчий просив накласти арешт, відповідає встановленим законом критеріям речового доказу та на ньому залишилися сліди злочину в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, може бути використана для доведення будь-яких фактів чи обставин з приводу умисного невиконання судового рішення.

Отже, органом досудового розслідування не доведено того, що вказаний в клопотанні автомобіль містить ознаки речових доказів за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та, як наслідок, не доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , тобто взагалі особі, яка не керувала автомобілем.

В свою чергу, санкція ч. 1 ст. 382 КК України не передбачає конфіскацію або спеціальну конфіскацію.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, визнання органами досудового розслідування майна, на яке просить слідчий накласти арешт, речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що майно на яке він просить накласти арешт є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, чи було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001442 від 15.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1