Справа № 536/1942/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000123від 02.07.2024 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підроблені посвідчення водія та використання завідомо підробленого документу, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водій-тракторист в ФОП Криса, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 році у ОСОБА_4 , який перебував у АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документа, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, посвідчення тракториста-машиніста, яке видається територіальними органами Держпродспоживслужби після успішного проходження іспитів, і який надає права, з метою використання такого посвідчення для керування машинами відповідних категорій. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» № 217 від 02.04.1994 посвідчення тракториста-машиніста відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України.

В подальшому, у 2016 році, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Кременчук, Полтавської області, реалізуючи свій протиправний умисел, через інтернет мережу, надав невстановленій особі власні анкетні дані, а саме: фото паспорту на власне ім`я, фото підпису, та власне фото - для виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, після чого ця особа із нанесенням реквізитів ОСОБА_4 у невстановлені за допомогою комп`ютерної техніки та інших засобів виготовила підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста, категорії «А1», серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , до якого були внесені завідомо неправдиві відомості з метою його подальшого використання останнім для керування транспортними засобами категорії А1. Вказане вище підроблене посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 у 2016 році отримав від невстановленої особи у відділенні № НОМЕР_3 Нової пошти, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , сплативши останньому 5000 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11467-ДД від 04.07.2024, отримане ОСОБА_4 зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім цього, 01.07.2024 о 19 год 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «Білорус 920», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час зупинки працівниками поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на автодорозі, що розташована за адресою: Кременчуцький район, с. Рокитне-Донівка, по вул. Центральна, діючи з умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку видачі, завірення, обігу та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, що надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними сервісними центрами МВС України, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, будучи особою, якій права не видавалися, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, категорії «А1», НОМЕР_2 з вихідними типографськими даними ДП ПК Зоря. Зам. 704. 2015-Ш заповнене на ім`я ОСОБА_4 тим самим його використав. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11467-ДД від 04.07.2024, пред`явлене ОСОБА_4 вказане вище посвідчення тракториста-машиніста не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підроблені посвідчення водія та використання завідомо підробленого документу.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, шкода не заподіяна.

Згідно довідок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді штрафу.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 2650,48 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2650,48 гривень.

Долю речових доказі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 377 КПК України, ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українита призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 2650,48 гривень.

Речові докази:

- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , диск DVD+R RW залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1