Справа № 216/5784/24
Провадження № 1-кп/216/618/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 30.06.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валове Криворізького району, громадянки України, позбавленої батьківських прав відносно двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на кухні будинку АДРЕСА_2 , де вмовляла свого співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , піти до свого помешкання, але останній відмовився йти додому та на цьому підґрунті між вказаними особами виникла сварка.

Під час даної сварки у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_3 взяла з поверхні столу в приміщенні цієї ж кухонної кімнати кухонний ніж та, таким чином, підшукала собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 16.05 годині 29.06.2024 року ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень небезпечних для життя, і бажаючи їх настання, не переслідуючи за мету спричинити останньому смерть, утримуючи вказаний ніж у правій руці, завдала ОСОБА_8 , який був звернутий до неї спиною, одного удару клинком підшуканого ножа в область задньої частини грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливих органів.

Після цього ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними до доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинила свої дії, а ОСОБА_8 впав на підлогу у приміщенні кухні вказаного будинку.

Цього ж дня - 29.06.2024, ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР", де йому надано належну медичну допомогу.

Внаслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням міжреберної артерії, субплевральної гематоми, гемопневмотораксу, які за своїм характером відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: «умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння».

Під час допиту потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що подія відбулася 29.06.2024 року за адресою АДРЕСА_2 . В вказаному будинку проживала їхня знайома ОСОБА_9 , потерпілий прийшов туди з другом ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_11 посварились, вона пішла, а потерпілий її шукав, однак не знайшов, тому випив та згодом заснув в тому будинку. Перова також випивала горілку, було насильство,що з його боку, що з її. Також зазначає, що ще до цієї події він був дуже п`яний того дня, тому заснув на кухні, а прокинувся від того, що його будила Перова. У них з обвинуваченою виникла сварка, тому що потерпілий не хотів йти додому, поводився агресивно. Пам`ятає як підвівся зі столу, то Перова була позаду нього, побачив лезо ножа, потім пам`ятає,як він втратив свідомість, прокинувся весь у крові,це була його кров. Перова була в паніці, казала, що не хотіла, визвала йому швидку, претензій не має до обвинуваченої, зараз почувається більш менш добре, працює, навіть планують одружитися з обвинуваченою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання та пояснила, що дійсно о 16-00 годині 29.06.2024 року відбувся словесний конфлікт між нею та потерпілим на кухні у будинку її сусідки по АДРЕСА_2 . Обвинувачена вмовляла свого співмешканця ОСОБА_12 піти до свого помешкання, але останній відмовився йти додому. Потерпілий поводився агресивно, що її обурило, тоді вона вирішила взяти кухонний ніж та завдати Довбишу, який стояв спиною до неї, одного удару в область грудної клітини. У вчиненому кається, просить суворо її не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просила не досліджувати обставини справи, оскільки вона фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор, захисник, потерпілий, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій у декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її о волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 .

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими обставини, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується добре (м.к. а.с. 161), раніше не судимої, офіційно не працюючої, розлученої, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.к.п. а.с. 173-174),на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (м.к.п. а.с. 162-163),співпрацювала з органом досудового розслідування, матеріальної шкоди потерпілому не завдано.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання її звільнити з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, матеріальної шкоди не завдано.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору змиви речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 239/24 (м.к.п. а.с. 40) - знищити. Речові докази, а саме шорти та футболка ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 216/24 (м.к.п. а.с. 74) - повернути власнику. Речові докази, а саме телефон Самсунг, відповідно до розписки ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 78) - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази, а саме ніж з нашаруванням речовини бурого кольору змиви речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 239/24 (м.к.п. а.с. 40) - знищити.

Речові докази, а саме шорти та футболка ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 216/24 (м.к.п. а.с. 74) - повернути власнику.

Речові докази, а саме телефон Самсунг, відповідно до розписки ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 78) - повернути власнику.

Матеріали кримінального провадження № 0001453 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5784/24 (1-кп/216/618/24).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1