Справа № 932/7447/24
Провадження № 1-кс/932/2383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишуваха, Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, стрільця-кулеметника військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби, на посаді стрільця-кулеметника військової частини НОМЕР_1 , 29 серпня 2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних стосунків з раніше знайомою йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , спереду, взяв останню обома руками за шию та почав стискати шию останньої обома руками, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу літньої кухні, продовжуючи доведення свого прямого умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , підійшовши до кухонного столу, взяв у праву руку кухонний ніж та підійшовши до ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі, та наніс останній один удар вказаним ножем в область шиї, тобто в область життєво важливих органів ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці наніс 5 ударів кухонним ножем в область правої молочної залози, після чого, ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_8 , один удар ножем в область живота, та одразу ж наніс останній два удари кулаком правої руки в область носу та лівого ока.

Своїми умисними діями направленими на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: рани на передній поверхні шиї у верхній третині; рани у верхньому зовнішньому квадранті правої молочної залозі; рани на передній черевній стінці нижче пупка; садна на переніссі та нижній лівій повії.

Вказані вище дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю ОСОБА_7 .

Умисні дії солдата ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

30.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Сторона обвинувачення прохає застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, умисне вбивство людини; встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що познайомився з потерпілою нещодавно. В ході спільного вживання алкогольних напоїв у нього з потерпілою виник конфлікт, і він вирішив її вбити. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив визначити заставу, клопотання розглянути на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001102 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`янінням, на грунті особистих неприязних стосунків з раніше знайомою йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання таких наслідків, скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 , нанісши їй удар ножем в область шиї, та 5 ударів кухонним ножем в область правої молочної залози.

Від отриманих травм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла на місці події.

Слідством встановлено причетність до скоєння даного особливо тяжкого злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2024 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 серпня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру, іншими матеріалами в сукупності.

Підозру визнає також ОСОБА_4 , тому в ході розгляду даного клопотання встановлена причетність останнього до скоєння інкримінованого злочину.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід зазначити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому розуміючи такий розмір покарання за злочин, вагомість наявних доказів, останній може вдатися до переховування чи порушення інших процесуальних обов`язків, зокрема, явки до слідчого, прокурора, суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик впливу на свідків також існує, оскільки свідки надали важливі показання, тому підозрюваний може впливати на них. Отже, цей ризик також є доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний схильний до вчинення злочинів, у нього відсутні місці соціальні зв`язки, тому існує ризик вчинення нового злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, вчинення ним особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід застосувати винятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

Заставу у даному кримінальному провадженні доцільно не визначати, оскільки злочин спричинив загибель людини.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Виконання запобіжного заходу здійснювати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 27.10.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10