Провадження № 1-кс/686/9560/24
У Х В А Л А
13 листопада 2024 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відтермінування від мобілізації військовозобов`язаних, прийняття позитивного рішення по виготовленню військово-облікових документів, оновлення даних, а також впливу на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаними особами ВЛК без їх фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його визнання придатними до служби у ТЦК, частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах.
З метою реалізації задуманого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, 21.10.2024 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_4 у передачі йому неправомірної вимоги задля прийняття позитивного рішення по відтермінуванню від мобілізації ОСОБА_4 , виготовленню останньому військово-облікових документів, оновлення даних, а також вплив на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_4 ВЛК без його фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах.
З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 20 год 30 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік ТРЦ «WoodMall», що по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 була вручена повістка про явку 23.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що останньому на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію необхідно оновити військово-облікові дані та отримати військово-облікові документи, в тому числі з`явитись за згаданою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , висунув вимогу ОСОБА_4 , про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за вплив на посадових осіб КП «Хмельницької інфекційної лікарні», з метою виготовлення довідки про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у згаданій установі, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» буде вважатись поважною причиною не прибуття на повістку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомив останньому, що в подальшому ОСОБА_3 , шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 зможе вирішити питання щодо позитивного прийняття рішення про відтермінування від мобілізації ОСОБА_4 , виготовлення останньому військово-облікових документів, оновлення даних та зможе здійснити вплив на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_4 . ВЛК без його фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах, на що ОСОБА_4 вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_3 .
Надалі, ОСОБА_3 у невстановлений проміжок часу, місці та спосіб, однак не пізніше 23.10.2024 здійснив вплив на посадових осіб КП «Хмельницької інфекційної лікарні», щодо виготовлення довідки на ім`я ОСОБА_4 про перебування останнього на стаціонарному лікуванні у згаданій установі починаючи із 21.10.2024 із діагнозом «Гострий гастроентероколіт, неуточнений, середньої важкості. Реактивний панкреатит. Хронічний Холецистит.» та близько 12 год. 00 хв. цього ж дня під час телефонної розмови із ОСОБА_4 повідомив останньому, що він має забрати довідку у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням посадової особи КП «Хмельницької інфекційної лікарні» та в подальшому передати її до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» буде вважатись поважною причиною для не прибуття у визначений по повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 та підставою для відтермінування від мобілізації ОСОБА_4 , а також повідомив останньому про необхідність надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США з приводу вирішеного ним питання щодо виготовлення довідки про перебування на стаціонарному лікуванні у КП «Хмельницька інфекційна лікарня», на що ОСОБА_4 вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_3 .
В подальшому 23.10.2024 близько 15:40, ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_8 , який був припаркований неподалік ресторану «Панський маєток», що по вул. Верхньоберегова, 11, у м. Хмельницькому, передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за вплив на посадових осіб КП «Хмельницької інфекційної лікарні» щодо виготовлення довідки на ім`я ОСОБА_4 про перебування останнього на стаціонарному лікуванні у згаданій установі та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відтермінування від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що останній має в подальшому діяти лише за його вказівками.
Надалі ОСОБА_3 , 31.10.2024 у вечірню пору доби продовжуючи свій злочинний умисел спрямований вимагання та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу ОСОБА_4 у передачі йому неправомірної вимоги в сумі 6000 доларів США, задля прийняття позитивного рішення по виготовленню останньому військово-облікових документів, оновлення даних, а також вплив на членів ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаним ОСОБА_4 ВЛК без його фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах.
Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 не зможе виконати вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо оновлення військово-облікових даних та отримання військово-облікових документів, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_3 .
Надалі, 11.11.2024 близько 17:35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_8 , який був припаркований неподалік кафе «Три Ведмеді», що по АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, а також проходження ВЛК, без фактичної присутності ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його визнання придатним до служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 , частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах.
Після чого, злочинні дії ОСОБА_3 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.
11.11.2024 о 17:40 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.
У клопотанні не обґрунтовано значення для кримінального провадження та мети арешту на грошові кошти в сумі 18 400 доларів США, банківські карти «Монобанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , «RaiffeisenBank» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які 11.11.2024, зокрема з метою спеціальної конфіскації, зокрема які відомості свідчать про наявність у вказаних грошових коштів ознак, визначених ст.92-2 КК України.
Крім цього, в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на обшук з метою вилучення грошових коштів, які були використані під час проведення контролів за вчиненням злочину.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначати правовий статус майна і вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя