Справа № 541/799/23
Провадження № 1-в/525/27/2024 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2024 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка подання Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
Начальник Миргородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 06.04.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та направлення для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі.
В обґрунтування подання посилається на те, що на обліку у Миргородському РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 29.05.2023 перебуває ОСОБА_5 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
09.06.2023 засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання та здійснення нагляду, з обов`язками покладеними на нього судом, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння нового кримінального правопорушення або систематичних правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень.
Засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за що 09.04.2024 був попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання. Після цього ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою та способом життя, його поведінка може призвести до вчинення нового кримінального правопорушення, представник пробації направив до суду подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі.
У судовому засіданні представник Миргородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він обов`язки покладені на нього вироком суду виконує, на реєстрацію до сектору пробації з`являється, місце проживання не змінював, за межі України не виїздив. Дійсно він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що палив на вулиці в селищі Велика Багачка, такі свої дії пояснив тим, що у селищі відсутні спеціально обладнані місця для куріння, наміру порушувати громадський порядок він не мав. Також він був притягнутий до відповідальності за ст. 173 КУпАП. У вчиненні адміністративних правопорушень він розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться. Про інші порушення йому не відомо. Просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки він має намір стати на шлях виправлення.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що подання органу пробації задоволенню не підлягає. В обгрунтування своєї позиції посилалася на те, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виконує, дійсно допустив порушення громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте його дії не носять систематичний характер, що у свою чергу не свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Судом установлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Миргородському РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 29.05.2023.
Із матеріалів подання та особової справи установлено, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2023 виконує, випадків їх невиконання зафіксовано не було. Дійсно, у період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за що 09.04.2024 його було попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання призначеного судом. Згідно з оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, визначено рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький.
Суд зазначає, що наведені у поданні органу пробації факти притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання. Систематичних правопорушень, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, засуджений у період дії іспитового строку не допускав.
Приймаючи до уваги вище зазначене, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання відносно засудженого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 395, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Миргородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1