УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 443/74/24

провадження № 51-3490км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

За вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Цим же рішенням конфісковано мінітрактор марки «ДТЗ 244» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , із саморобним двохосьовим причіпом розміром 3м х 1,40м х 48см, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 30 вересня 2013 року належить ОСОБА_8 , а також лопату з дерев`яною рукояткою.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнив частково, вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінив, виключив з вироку покликання на вчинення злочину з корисливих мотивів та пом`якшив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 240 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із вказаним вироком місцевого суду, адвокат ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

Оскарженою ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначене судове рішення апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржив у касаційному порядку.

Варто зауважити, що Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 23 жовтня 2024 року частково задовольнив касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 . Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 у частині застосування спеціальної конфіскації речових доказів: мінітрактора марки ДТЗ 244 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та саморобного двохосьового причепа розміром 3 м х 1,40 м х 48 см, скасував. Указані речові докази повернув ОСОБА_8 . У решті судові рішення залишив без зміни.

Втім 04 листопада 2024 року до початку розгляду справи до Верховного Суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , у якій останній відмовився від поданої касаційної скарги. Разом із вказаною заявою адвокат до Суду також надав письмову згоду ОСОБА_7 на відмову від касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши позицію прокурора, який не заперечував проти закриття касаційного провадження через відсутність предмета судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , іншими особами касаційні скарги на вказану ухвалу апеляційного суду не подавались, а також на те, що ОСОБА_7 надала свою згоду на відмову від касаційної скарги, Суд вважає за необхідне прийняти відмову адвоката від скарги і закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 376, 403, 432, 434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги закрити.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3