УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 08.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи в приміщені 19-ого відділення лікарні імені акад. Ющенка, під час спілкування повідомив, що у нього є при собі заборонені речовини. У подальшому, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на амфетамін та поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, які останній зберігав для власного вживання, без мети збуту. (ЖЄО 15190)

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, а саме в приміщенні 19-ого відділення лікарні імені академіка Ющенка, що по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку було поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1455589 та вилучено, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яку було поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1455590 та вилучено, а також первинне упакування «Нової пошти» адресоване на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP 6106565 та вилучено.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.09.2024 року під час огляду місця події, в приміщенні 19-ого відділення лікарні імені академіка Ющенка, що по АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку було поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1455589, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яку було поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1455590, а також первинне упакування «Нової пошти» адресоване на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено до спец пакету НПУ СУ № PSP 6106565 та вилучено 07.09.2024 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні 19-ого відділення лікарні імені академіка Ющенка, що по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя