Єдиний унікальний номер 725/9765/24
Номер провадження 1-кс/725/2003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003781 від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні прокурор посилається на те, що 14.10.2024 року приблизно о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 1976 року народження (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ) керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Січових Стрільців зі сторони вул. Фастівської у напрямку вул. Барнаульської в м. Чернівці де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1988 року народження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_5 було госпіталізовано до медичного закладу

14.10.2024 року, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , як тимчасово вилучене майно та визнано в якості речового доказу, після чого після чого доставлений на спеціальний майданчик центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В».

Враховуючи викладене прокурор просив, накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули. Слідчий ОСОБА_7 , надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводився без виклику особи у володінні якої перебуває вилучений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 14.10.2024 року, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 14.10.2024 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003781.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане до суду у визначений Законом строк, а також прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вилучене майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яким керував на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження з метою його збереження, як речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1