Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/8006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №40001861,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2024 року, у кримінальному провадженні №40001861, на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за його місцем проживання, а саме на системний блок «EXPERT PC», володільцем якого являється його неповнолітній син, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як вказаний пристрій використовувався його сином для навчання та гри у комп`ютерні ігри та на даний час у кримінальному провадженні проведено комп`ютерно-технічну експертизу і даних, які б містили доказову інформацію у даному комп`ютері не виявлено. Окрім того заявник просить зобов`язати працівників СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути вказаний у клопотанні системний блок його володільцю неповнолітньому ОСОБА_3 , через його батька ОСОБА_4 .

Заявник про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_5 направив слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №40001861 від 03.08.2023 р.

В ході здійснення досудового розслідування, 25.07.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 . Під час вказаного обшуку, серед іншого, було вилучено системний блок «EXPERT PC», про скасування арешту з якого йдеться у вказаному клопотанні.

26 липня 2024 року постановою слідчого, майно вилучене в ході обшуку, проведеного 25.07.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №40001861.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2024 року на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному кримінальному провадженні системний блок був предметом експертного дослідження за наслідками якого надано висновок експерта № СЕ-19/123-24/9489-КТ від 02.09.2024 висновки якого вказують на те, що інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування даний пристрій не містить.

Позбавлення права власності на майно, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси неповнолітньої особи, яка використовує системний блок для навчання та розваг.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи позицію прокурора, який не заперечує проти скасування арешту та те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з даним пристроєм і те, що він був предметом експертного дослідження, приходжу до висновку, що на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна вказаного в клопотанні.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №40001861 підлягає задоволенню.

Що стосується окремої вимоги щодо зобов`язання працівників СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути вказаний у клопотанні системний блок його володільцю неповнолітньому ОСОБА_3 , через його батька ОСОБА_4 , то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, дізнавача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №40001861 задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №40001861, на системний блок «EXPERT PC».

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: