Справа № 473/4502/24
Номер провадження 1-кс/473/1122/2024
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська матеріали скарги представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

15.08.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29.07 2024 року.

В обґрунтування скарги було зазначено, що 29.07.2024 р. представник АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 який обіймає посаду провідного інженера - керівника групи інформаційних технологій Вознесенського району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою від 29.07.2024 про вчинене кримінальне правопорушення.

У заяві ОСОБА_6 просив Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській області розібратися в ситуації, а саме здійснення невідомими особами в період часу з 27.07.2024 р. по 28.07.2024 р. крадіжки кабелів зв`язку, зазначених в Договорі № 48Е000- 69/19 від 01.02.2019 р. про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», укладеного між АТ «Миколаївобленерго» та ПАТ «Укртелеком».

Заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 7495 від 29.07.2024.

Листом № 35796/59-2024 від 29.07.2024 р. Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлено представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 про те, що за результатами розгляду звернення прийнято рішення про припинення перевірки в зв`язку з тим, що в цій події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Отже, 29.07.2024 р. був встановлений факт вчинення кримінального правопорушення, а саме: крадіжка кабелів зв`язку, прокладених в міській телефонній каналізації, яка проходить у АДРЕСА_1 , загальною довжиною 14541 м на суму 1 985 116,10 грн., яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за крадіжку в особливо великих розмірах або організованою групою.

Таким чином, після прийняття Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області на розгляд заяви представника АТ «Миколаївобленерго» про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише зазначено про реєстрацію до ІТС ІПНП за № 7495 від 29.07.2024. Після розгляду поданої заяви, слідчими, чи іншими службовими особами Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не було винесено постанову, що передбачено ст. 110 КПК України, а лише надана відповідь, за підписом начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про припинення перевірки. В результаті цього працівниками поліції не було виконано жодних дій щодо розслідування вказаного правопорушення.

Відповідь на заяву про вчинене кримінальне правопорушення має вихідну дату 29.07.2024 р., але фактично отримано працівником АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 на його вимогу 09.08.2024 р. та передано до АТ «Миколаївобленерго», що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції. Враховуючи вказане, вбачаємо існування поважних причин пропуску встановленого строку для подання скарги та наявність підстав для його поновлення.

Представник Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його. Визнати бездіяльність начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зобов`язати начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві зареєстрованій до ІТС ІПНП за № 7495 від 29.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування, передбачене КПК України.

Представник Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила зобов`язати посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП внести відомості за поданою заявою ОСОБА_6 від 26.06.2024 року по факту грубого порушення законодавства про працю ч.1 ст.172 КК України.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 11 КК України визначено поняття кримінального правопорушення, яким є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2024 представник АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою внести відомості до ЄРДР за ч.5 ст. 185 КК України про скоєння кримінального правопорушення.

Встановлено, що всупереч вимог закону, відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, оскільки факти викладені в заяві представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 підлягають обов`язковій перевірці.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечить як принципу законності, так і положенням ч. 5 ст. 214 КПК України, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінального правопорушення до відповідного реєстру.

Разом з тим, вимога в частині зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР саме начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за відсутності доказів того, що саме він уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не узгоджується з вимогами ст.ст.214, 303 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.07.2024 р. саме за ч.5 ст. 185 КК України, слід зазначити таке.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

На стадії внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості, і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

Нормами процесуального права до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо визначення правової кваліфікації злочину, скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25,40, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою працівника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 27.072024 р. та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати представнику АТ «Миколаївобленерго» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію ухвали надати представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_4 , направити для виконання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та для відома - до Вознесенської окружної прокуратури.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2024 року.

Ухвала остаточната оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1