У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1746/24

провадження № 1-кс/0285/1245/24

20 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №285/1746/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , у порядку ст. 303 КПК України.

19.09.2024 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 подавши письмову заяву, в якій посилається на недовіру судді внаслідок порушень Конституції (Основного Закону) України від 20 квітня 1978 року всіма посадовими особами, які причетні до ухвалення та виконання нової редакції Конституції України від 28 червня 1996 року. Зокрема, ОСОБА_2 вважає, що внаслідок протиправних дій Верховної Ради України та Прездента України ОСОБА_3 не набула повноважень судді. Саму ОСОБА_3 заявник вважає злочинцем.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду відводу повідомлені належним чином. Така неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Прокурор подав заяву про розгляд відводу слідчого судді без його участі. Проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У своїй письмовій заяві ОСОБА_2 в якості підстав для відводу судді ОСОБА_3 наводить висновки невідомих "фахівців" з конституційного права України - випускників Академії Федеральної служби безпеки Російської Федерації (ім. Ф.Е. Дзержинського). Викладені ОСОБА_2 ідеї є складовими частинами загальновідомої концепції нелегітимності держави України та всіх її інститутів (зокрема - органів судової влади), яка розроблена та поширена засобами ворожої пропаганди, з метою обгрунтування військової агресії РФ проти України.

Наведені ОСОБА_2 обґрунтування відводу не знайшли свого підтвердження. Обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №285/1746/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1