Провадження № 1-кс/592/4787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001314 від 30.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ), раніше судимої,

підозрюваної за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

15.07.2024 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.04.2024 близько 12.00 ОСОБА_6 перебуваючи в районі перехрестя вул. Лінійної та вул. Харківської в м. Суми познайомилася з ОСОБА_7 , який в той час керував транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 . У той час ОСОБА_6 , в якості пасажира, підсіла в салон автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та вони разом поїхали на територію AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

29.04.2024, близько 12.20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на транспортному засобі «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на територію AT «Технологія» за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147А.

В подальшому, близько 13.30 год. 29.04.2024 ОСОБА_7 вийшов з салону транспортного засобу та пішов у власних справах, ОСОБА_6 перебуваючи в транспортному засобі «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , побачила мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53», який належить ОСОБА_7 та в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, 29.04.2024 близько 13.30 год. год. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , взяла мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53» імеіі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/7454-ТВ від 14.05.2024, становить 2967 грн. та з викраденим Мобільним телефоном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім цього, 29.04.2024, в точно невстановлений під час досудового слідства час, в період з 13:30 до 21:18 ОСОБА_5 , під чохлом викраденого мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А53» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , виявила банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно примітки До ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 7, 13, 56, 63 ст. 1, ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», ч.І ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки є електронним платіжним засобом, який містить реквізити, що дають змогу ідентифікувати його емітента, та використовується для ініціювання платіжних операцій з рахунку, відкритого та ім`я потерпілого, маючи на меті подальше її використання у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таким чином привласнила вказану банківську картку та утримуючи її при собі, 29.04.2024 о 21.18 год. вставила до банкомату AT КБ «ПриватБанк» CASU7761.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, 29.04.2024 о 14.3 7 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТРЦ «Київ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), буд. 1, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, використовуючи мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53» імеіі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою встановленого на телефоні мобільного додатку «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», здійснила операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 4522 грн. 50 коп. з карткового банківського рахунку відкритого на імя ОСОБА_7 в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 в AT «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , які останній, на прохання ОСОБА_5 , зняв в банкоматі «UKRSIBBANK», який розташований за адресою м. Суми, вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), буд. 1, та передав ОСОБА_5 грошові кошти готівкою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з карткового банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_7 в AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , 29.04.2024 о 14.43 год. ОСОБА_5 , за допомогою встановленого на телефоні мобільного додатку «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», в якості оплати послуг таксі, перебуваючи біля ТРЦ «Київ», розташованого за адресою: м. Суми, з вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), буд. 1, здійснила операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 250 грн. з карткового банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .

Таким чином ОСОБА_6 таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 4772,50 грн, належними ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

28.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з чим звертається до слідчого судді з клопотанням у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.

Допитаний під час розгляду клопотання у якості свідка ОСОБА_10 , який є власником буд за адресою АДРЕСА_1 , за якою слідча просить обрати підозрюваній домашній арешт, повідомив суду що він тривалий час проживає з підозрюваною за вказаною адресою та не заперечує щоб підозрюваній застосували запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за зазначеною адресою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та свідка, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001314 від 30.04.2024.

28.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі допиту потерпілого, протоколі додаткового допиту потерпілого, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, виписці по картковому рахунку, протоколах огляду предмету з додатками, протоколах огляду речей та документів, протоколах допиту свідка, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі допиту підозрюваного, протоколі додаткового допиту свідка, повідомленні про підозру), слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і самою підозрюваною.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1, 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштована, джерела її доходів невідомі, раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто слідчим у своєму клопотанні доведено існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання; відсутність у підозрюваної, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; наявність судимостей у підозрюваної; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 по 28.08.2024 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5, ст. 194 КПК України покласти на неї на строк до 28.08.2024 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваної, про що необхідно повідомити слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1