Провадження № 1-кс/727/2647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді слідчого - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 20.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 20.11.2023 року.

Зазначає, що про існування постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо зі слів ОСОБА_6 , до цього жодних відомостей йому не повідомлялося, будучи потерпілим, він навіть формально не був повідомлений про завершення провадження. Крім того, саме слідство було проведено досить загадково та скрито, не інформуючи потерпілих про хід слідства, слідчим не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема вказує, що слідчим приховано дійсні обставини подій, які містяться на відеофайлах, які не долучені до матеріалів справи. З вказаних відеозаписів вбачається, що один екіпаж патрульної поліції намагався догнати автомобіль марки БМВ д.н. НОМЕР_1 , а інший екіпаж перекрив дорогу, створивши перешкоду, в результаті чого автомобіль марки БМВ д.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з деревом, уникаючи зіткнення з екіпажем патрульної поліції. Дана версія слідчим не розглядалася. Були допитані працівники поліції, що нібито приїхали першими на місце, і все. Відеофайли, які містяться в матеріалах справи, суперечать офіційній версії, відеофайли обрізані. Кадри з різних ракурсів слідчим взагалі не розглядалися. Щодо офіційної версії ДТП, то вона не відповідає доказам, оскільки водій у двох місцях здійснив різкий поворот орієнтовно під кутом 90 градусів, а місце де відбулось ДТП не мало такого заокруглення, з яким би не справився водій, враховуючи маневри перед цим. Також зазначає, що були порушені його права як потерпілого по справі. Копію постанови про закриття кримінального провадження було надіслано 30.09.2024 року іншою потерпілою по справі.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, а тому просить її скасувати. Також просить поновити строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи захисника, думку прокурора, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 20.11.2023 року внесено відомості до ЄРДР №0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.

18.09.2024 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000676 від 20.11.2023 року.

Як слідує з оскаржуваної постанови, за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 N?854 від 12.12.2023 встановлено, що його смерть настала від політравми із чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, отриманих при дорожньо-транспортній пригоді за умови перебування ОСОБА_7 в якості водія зазначеного легкового автомобіля. Крім цього, при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості 1,97%, що стосовно живих осіб відповідає сп?янінню середнього ступеню важкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 N?856 від 06.12.2023 встановлено, що його смерть настала від політравми із чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, отриманих при дорожньо-транспортній пригоді за умови перебування ОСОБА_8 в якості пасажира в салоні зазначеного легкового автомобіля. Крім цього, при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 1,90%, що стосовно живих осіб відповідає сп?янінню середнього ступеню важкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 N?855 від 06.12.2023 встановлено, що його смерть настала від політравми із чисельними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, отриманих при дорожньо-транспортній пригоді, за умови перебування ОСОБА_9 в якості пасажира заднього ряду в салоні зазначеного легкового автомобіля. Крім цього, при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 , виявлений етиловий спирт в кількості 1,64%, що стосовно живих осіб відповідає сп?янінню середнього ступеню важкості.

Згідно висновку комплексної фототехнічної та судової автотехнічної експертизи N? КСЕ-19/126-23/10513 від 18.12.2023 встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди середня швидкість руху автомобіля марки «BMW-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не меншою ніж 153,6 км/год. та не більшою ніж 169,9 км/год. За результатом досліджених відеозаписів зображень легкових автомобілів або більших за габаритами транспортних засобів на смузі руху автомобіля марки «BMW 5351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено.

Також, згідно висновку експерта N? КСЕ-19/126-23/10513 від 18.12.2023 у діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку (темна пора доби, мокре дорожне покриття, та інше), а також не стежив за технічним стан зазначеного транспортного засобу, зокрема висота протектора шин задньої підвіски на момент ДТП була меншою ніж 0,5 мм, що у свою чергу додатково вплинуло на курсову стійкість автомобіля, що в сукупності стало причиною виїзду транспортного засобу, керованого ОСОБА_7 , за межі дороги із подальшим наїздом на дерево, внаслідок чого ОСОБА_7 , а також пасажири зазначеного автомобіля - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 загинули на місці події.

Тобто було зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що спричинили загибель кількох осіб, однак не повідомлено про підозру у зв?язку із його смертю, яка настала 20.11.2023 року. А тому, відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито.

Так, під час досудового розслідування слідчим вжито вичерпаних заходів з метою перевірки і версії потерпілих щодо обставин, які на їх думку, стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, отримано інформацію із УПП в Чернівецькій області про те, що екіпажами патрульної поліції 20.11.2023 не здійснювалось перекриття чи блокування проїзду дороги, де трапилась ДТП, та не здійснювалось жодних заходів щодо зупинки автомобіля марки «BMW-535I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП. Зазначене також підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/126-23/10513 від 18.12.2023, згідно якого за результатом досліджених відеозаписів зображень легкових автомобілів або більших за габаритами транспортних засобів на смузі руху автомобіля марки «BMW 5351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено, а також оглянутими відеозаписами із камер відеоспостереження. Крім того, встановлено, що повідомлення про наїзд 20.11.2023 невстановленим автомобілем на модульне приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , (як з`ясовано в подальшому під керуванням ОСОБА_7 ) надійшло на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області - 20.11.2023 о 09 год 19 хв, а подія зазначеного ДТП мала місце о 05 год 50 хв, тобто на кілька годин раніше ніж вказане повідомлення надійшло до органів поліції і могло бути підставою їх реагування з метою встановлення місцезнаходження зазначеного транспортного засобу та водія, який ним керував.

Будь-яких доказів, які б спростовували чи ставили під обґрунтований сумнів винуватість ОСОБА_7 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході досудового слідства не встановлено, а також сторонами кримінального провадження не надано.

Щодо посилання заявника на невиконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України перед закриттям кримінального провадження, а саме не повідомлення заявника про завершення досудового розслідування, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з даної вимоги закону, слідує, що вимоги вищевказаної норми виконуються лише у виключних випадках, зокрема при складанні обвинувального акта або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, а тому перед прийняттям вказаного рішення останній не був зобов*язаний здійснювати ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором 18.09.2024 року копія постанови про закриття кримінального провадження, а також повідомлення про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження були надіслані учасникам провадження та їх представникам, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, доводи зазначені заявником в скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеними прокурором обставинами в постанові про закриття кримінального провадження та здобутими в ході досудового розслідування матеріалами.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що постанова старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 20.11.2023 року є обґрунтованою, прокурором всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні та можливі процесуальні дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 20.11.2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1