Справа № 489/7422/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/951/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, із початковою освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої в силу ст. 89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

07.09.2024 близько 16:30 ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , під приводом необхідності зателефонувати, шляхом підміни іншим пошкодженим телефоном, заволоділа його мобільним телефоном "Redmi 9 C NFC" чорного кольору, 3/ НОМЕР_1 , (imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 ), вартістю 3466 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_5 та чохлом чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не судима в силу ст. 89 КК України, на лікуванні у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставини, при яких нею було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачена офіційно не працевлаштована та вчинила кримінальний проступок з корисних мотивів, призначення покарання у вигляді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить їй виправлення та перевиховання, покарання у вигляді виправних робіт неможливо призначити, у зв`язку із відсутністю у останньої офіційного місця працевлаштування.

Окрім того, з протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 вбачається, що остання є інвалідом 2 групи, має малолітню дитину, яка знаходиться під опікою її матері, та хоча матеріали кримінального провадження не містять документів, які б це підтверджували, суд вважає, що призначити покарання у вигляді громадських робіт або обмеження волі з випробуванням не є можливим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung", чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (квит. № 933) - конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України та п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- коробку білого кольору з-під мобільного телефону "Redmi 9 C NFC" чорного кольору, 3 GB RAM 64 GB ROM, imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- чек здійснення покупки мобільного телефону "Redmi 9 C NFC" чорного кольору, 3 GB RAM 64 GB ROM, imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 (чек № ІД 44371081 від 20.09.2022) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Redmi 9 C NFC" чорного кольору, 3 GB RAM 64 GB ROM, imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок НОМЕР_11 , УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в розмірі 320 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя