Справа № 461/5848/24
Провадження № 1-кс/461/5379/24
УХВАЛА
06.09.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання мотивує наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із невстановлених на даний час мотивів.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , підшукали транспортні засоби для пересування, а також зброю, після чого, розробивши детальний план злочину, розпочали його втілення.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, визначили спосіб позбавлення життя потерпілого, а саме шляхом завдання вогнепального поранення із автоматичної вогнепальної зброї. Крім цього, останні розробили подальший детальний план вчинення злочину, порядок підготовки до нього та визначили необхідні засоби для його реалізації, серед яких: автоматична вогнепальна зброя та бойові припаси до неї, автомобілі та мотоцикл для пересування під час спостереження за потерпілим, прибуття на місце злочину та втечі з місця події, та інші предмети, які необхідні для здійснення кримінального правопорушення.
Діючи згідно раніше розробленого та узгодженого між собою плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали збирати інформацію про ОСОБА_6 шляхом спостереження за місцем проживання та місцем роботи останнього. Встановивши маршрут руху потерпілого, розпорядок дня, коло спілкування, транспортні засоби, якими користується ОСОБА_7 та іншу необхідну для злочину інформацію, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили, що вбивство ОСОБА_6 необхідно здійснити шляхом пострілу із автоматичної вогнепальної зброї, поблизу місця його проживання, під час того, як останній буде їхати із місця проживання, за відсутності сторонніх осіб та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен підійти до автомобіля ОСОБА_6 та здійснити постріли із автоматичної вогнепальної зброї в останнього, після чого покинути місце злочину, а ОСОБА_5 в свою чергу повинен перебувати на заздалегідь визначеному місці та на автомобілі забрати ОСОБА_4 після вчинення ним злочину.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи відповідно заздалегідь розробленого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою домовленістю придбали автоматичну вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, цим самим підготували знаряддя вбивства.
Так, 12.06.2024, приблизно о 05.51 год, ОСОБА_4 вийшов із будинку у якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , направився до заздалегідь узгодженого місця зустрічі поруч із АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що при в`їзді в АДРЕСА_2 для зустрічі із ОСОБА_5 , котрий перебуваючи за кермом автомобіля «Ford Transit Custom», із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_2 (згідно відомостей ГСЦ НАІС МВС України зареєстрований за автомобілем ОСОБА_8 ), доставив ОСОБА_4 до стартової позиції вчинення злочину у АДРЕСА_3 , при цьому забезпечивши ОСОБА_4 мотоциклом для під`їзду до місця вчинення злочину і втечі з місця події.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, діючи відповідно до раніше розробленого плану, того ж дня, тобто 12.06.2024, приблизно о 11.08 год, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив, що до вказаного будинку під`їжджає автомобіль марки BMW X6, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 . Після чого, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю споряджену бойовими припасами, вийшов на проїжджу частину дороги, маючи умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини і бажаючи їх настання, швидко наблизився до автомобіля з боку водійського сидіння та здійснив не менше 25 прицільних пострілів із вказаної вогнепальної зброї у ОСОБА_6 , спричинивши останньому проникаючі вогнепальні поранення тіла, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 у подальшому було своєчасно надано медичну допомогу та направлено до медичного закладу.
Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення грудної та черевної порожнини з пошкодженням плеври, петельтонкої та товстої кишок, жовчного міхура, відкриті переломи ребер зліва 6-8, відкритий лівобічний гемопневмоторакс, внутрішньочервну кровотечу, гіповолемічний шок важкого ступеня від 12.06.2024, відкритий відламковий перелом с/3 лівої ліктьової кисті, рвані рани н/3 лівого передпліччя з пошкодженням м`язів розгиначів пальців лівої кисті, пошкодженням ліктьової артерії та ліктьового нерва, відкриту хребетно-спінальну травму, вогнепальне кульове ускладнене нестабільне поранення з розрушенням задніх структур С7 хребця, задньої стінки хребтового каналу, забій спинного мозку з синдромом повного порушення його провідності з рівня С7.
Вчинивши замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік у заздалегідь узгоджене місце у АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_5 на автомобілі «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому, з метою приховування знаряддя злочину, при невстановлених слідством обставинах, вказані особи позбулись автоматичної вогнепальної зброї та мотоцикла, який ОСОБА_4 використовував для втечі з місця події.
15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з тим, 15.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено в розшук, а 31.07.2024 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, 03.09.2024 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, яку для виконання скеровано до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області.
Слідчий у клопотанні зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.09.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання із експертних установ висновків призначених судових експертиз, зокрема:
- висновку медико-криміналістичної експертизи;
- висновку імунологічної експертизи;
- висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи;
- двох висновків портретних експертиз;
- восьми висновків цитологічних експертиз;
- дванадцяти висновків комп`ютерно-технічних експертиз;
- двох висновків ґрунтознавчих експертиз;
- чотирьох висновків молекулярно-генетичних експертиз;
- двох висновків одорологічних експертиз.
Слідчий вказує, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідно додатковий час для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні швидше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15.01.2025 включно. Тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали спільну заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. 03.09.2024 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.07.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 2 000 000 гривень.
Крім того, цією ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади всій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
17.07.2024 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області внесено визначений розмір застави у розмірі 2000000 гривень, внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_4 звільнено.
15.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено в розшук, а 31.07.2024 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.09.2024 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, яку для виконання скеровано до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області.
Згідно з ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).
Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.09.2024, однак завершити його здійснення до вказаної дати неможливо, у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:
- висновку медико-криміналістичної експертизи;
- висновку імунологічної експертизи;
- висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи;
- двох висновків портретних експертиз;
- восьми висновків цитологічних експертиз;
- дванадцяти висновків комп`ютерно-технічних експертиз;
- двох висновків ґрунтознавчих експертиз;
- чотирьох висновків молекулярно-генетичних експертиз;
- двох висновків одорологічних експертиз.
Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двохмісячний строк є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності підозрюваних, тривале розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, огляду речей та отримання висновків експертів, тощо.
Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваними кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Згідно повідомлень, отриманих від Львівського НДЕКЦ МВС України, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів будуть прийнята до виконання орієнтовно в вересні 2024 року, у зв`язку з чим завершення досудового розслідування в чотирьох місячний або інший, більш стислий термін, є неможливим, а тому необхідно продовжити строку досудового розслідування до шести місяців.
Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, необхідністю отримання висновків судових експертиз. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1