У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України,

працюючого директором ТОВ «ЮРВІТ-2014»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а також зважаючи на рід його діяльності та наявності чисельних особистих, ділових та інших зв`язків з представниками бізнес-структур, суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_4 за відсутності запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23.00 годин по 06.00 годину, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і відсутність запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки в її обгрунтування покладені неналежні та недопустимі докази, та на недоведеність наявності ризиків, які зазначені у клопотанні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження та надані в судовому засіданні письмові документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

11.10.2024р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Так, ризик щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про вчинений ним злочин та тяжкість покарання, яке йому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , зважаючи на рід його діяльності, має численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками бізнес-структур, суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, які він може використати з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом підкупу, погроз та тиску на учасників кримінального провадження, а також створення інших умов та обставин, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема, повідомити осіб, субпідрядні організації, які залучались до виконання реставраційних та ремонтних робіт по об`єкту, яке є предметом розслідування, про хід досудового розслідування, а також надання слідчому, прокурору штучно створених документів.

Однак, жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ризиків до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаних ризиків також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності ризиків є формальним та не доведеним жодними доказами.

В ході судового розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 працює, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні дружину-інваліда та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, що вказує на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, після повідомлення про підозру будь-яких дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, не вчиняв.

Наявність у ОСОБА_4 за родом його діяльності численних особистих, ділових та інших зв`язків з представниками бізнес-структур, суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, для їх використання ним з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом підкупу, погроз та тиску на учасників кримінального провадження, а також створення інших умов та обставин, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема, повідомлення осіб, субпідрядних організацій, які залучались до виконання реставраційних та ремонтних робіт по об`єкту, який є предметом розслідування, про хід досудового розслідування, а також надання слідчому, прокурору штучно створених документів, є припущенням органу досудового розслідування, яке не грунтується та не доводить жодними доказами.

Крім того, слідчим у клопотанні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту взагалі не зазначено про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачено ст.184 КПК України як обов`язкове для змісту клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання слідчого лише містить посилання про можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій за відсутності запобіжного заходу. Прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу також не зазначалось про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що існують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.194 ч.3 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопрушення, але не були доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність дотатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам взагалі не було зазначено у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.194 ч.3 КПК України, зобов`язує ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та відмовляє у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: