Справа № 591/8997/24
Провадження № 1-кс/591/3487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000405, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 06 вересня 2024 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в стані сп`яніння, з автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 померли, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт, мотивуючи це відсутністю ризиків, поведінку підозрюваного та стан його здоров`я.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 06 вересня 2024 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 17 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, 20 вересня 2024 року до нього застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 11 листопада 2024 року строк досудового розслідування в провадженні продовжено в передбаченому законом порядку до 17 грудня 2024 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду певний обсяг обставин, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах провадження, складності та кількості призначених експертних досліджень, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель та травмування кількох наведених осіб під час ДТП була зумовлена в тому числі станом та діями підозрюваного.

Доведеними та актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлюються незмінними обставинами стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі та травмування кількох осіб, обізнаності про певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, про можливих свідків у справі (з однією особою підозрюваний особисто знайомий), а також про інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім цього, про існування наведених ризиків та про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі свідчить і наявність у нього спеціальних знань та вмінь як у військовослужбовця, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності в тому числі за керування транспортом в стані сп`яніння, відсутність у ОСОБА_5 права керування транспортом, нехтування ним Правилами дорожнього руху України, а також наявність в його біографії неодноразових випадків засудження за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з погрозами на адресу правоохоронців, що говорить про свідоме нехтування останнім правилами безпеки та поведінки в суспільстві, його зневагу до них, а отже, що доводить і його здатність порушувати встановлені процесуальні обов`язки.

Репутація ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, наведених висновків суду не спростовують, з огляду на певну кількість порушень правил поведінки в суспільстві, зумовлених порушеннями ПДР України, в тому числі при керуванні транспортом в стані сп`яніння, а також з огляду на характер обґрунтованої підозри останнього у вчиненні дій в стані сп`яніння, в тому числі які призвели до загибелі кількох людей, а підтвердження неможливості утримання особи під вартою внаслідок стану здоров`я, так само як і неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО з урахуванням наявних у підозрюваного вад, суду не було наведено.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України. Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1