Справа № 954/942/24
Номер провадження 1-кп/954/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000218, внесеного до ЄРДР 02.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000218, внесеного до ЄРДР 02.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Обвинувачений, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Тому суд, керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.07.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2024 року включно.Ввважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даному етапі провадження не зменшились.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, то є всі підстави вважати, що наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може; вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб - стосовно нього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивувавши тим, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває батько, який має другу групу інвалідності. Також надав інформаційну довідку Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні №5 від 13.09.2024, за якою має третю групу інвалідності та ряд захворювань. Обвинувачений зазначав, що його хвороби є тяжкими, відтак потребує ретельного лікування, що не може бути забезпечено в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики.

Зазначав, що першим ризиком зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, за вчинення одного з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та у разі визнання останнього винним, дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Другим ризиком, зазначеним у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 із деякими свідками добре знайомий, може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.

Щодо наявності третього ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначав, що обвинувачений раніше неоднаразово судимий, останній раз 04.09.2019 Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Суд врахував, що ризики: впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду в обвинуваченого продовжують існувати.

Однак, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховував стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність ряду захворювань. Тому, оцінивши такі обставини, сплив часу після дати першої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (31.05.2024), суд дійшов висновку, що для цілей кримінального провадження в розумінні ст.177 КПК України розумним і співмірним буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений знаходиться ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», ДУ "Снігурівська виправна колонія №5" суд вирішує питання про негайне звільнення останнього з під варти.

Також, ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме на оригінал довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №556189 від 30.11.2023. Такий документ вилучений під час обшуку та цей документ долучений до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що такий документ необхідний обвинуваченому для проходження медичної комісії, беручи до уваги, що потреба в арешті такого доказу відпала, суд задовольняє клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000218, внесеного до ЄРДР 02.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та вжиття заходів щодо забезпечення безпеки власного життя та здоров`я, що пов`язане з військовою агресією рф.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 17.11.2024.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання до:

-відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого;

-ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,

-ДУ "Снігурівська виправна колонія №5".

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, в частині акту огляду медико-соціальною експертною комісією №556189 від 30.11.2023.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1