Справа № 165/2304/22 Провадження № 1-кп/165/133/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №0000390 від 15 серпня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, востаннє судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 06 травня 2022 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, суд

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у тому, що він 12 червня 2023 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та затверджений Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, у тому числі Указом Президента України №254/2023 від 01 травня 2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України №3057-ІХ від 02 травня 2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав з кишені шортів ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Tecno", модель "POP 5 2/32 Gb", вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-23/6957-ТВ від 23 червня 2023 року 2108,33 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в частині за ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 12 червня 2023 року (потерпілий ОСОБА_6 ), на підставі ст.284 КПК України у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію, про що подала до суду письмову заяву (а.с.242).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задоволити, при цьому пояснив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року по епізоду, де потерпілим є ОСОБА_6 , оскільки сума викраденого 12 червня 2023 року у неї майна становить 2108,33 грн.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 КУпАП в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року, що становило 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить на час інкримінованих ОСОБА_7 дій 2684 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2684 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України надійшло до суду 03 липня 2023 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом за його обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України (епізод від 12 червня 2023 року, потерпілий ОСОБА_6 ), втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_6 на суму 2108,33 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 2684 грн. встановленої на час інкримінованих йому дій.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження по епізоду від 01 грудня 2022 року (потерпілий ОСОБА_6 ) з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, та просив його задоволити, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в частині його обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 12 червня 2023 року, де потерпілим є ОСОБА_6 , підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертизи у розмірі 956 грн. висновок №СЕ-19/103-23/6957-ТВ від 23 червня 2023 року (а.с.243) віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.284, ст.479-2 КПК України, на підставі ст.3, ст.4, ст.5 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000390 від 15 серпня 2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 12 червня 2023 року, (потерпілий ОСОБА_6 ) закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1