Справа № 399/927/23
Провадження № 1-кп/399/25/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001600 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2001 року за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та призначенням штрафу в сумі 680 грн.; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2001 року за ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2003 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 дні; 3) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2006 року за ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2008 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2008 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 23 дні; 4) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2011 року по відбуттю покарання; 5) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2013 року за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.03.2015 року звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 з не відбутим строком 9 місяців 24 дні; 6) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року за ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця виді позбавлення волі; 7) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року за ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2023 року по відбуттю строку покарання; 8) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2023 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 860 гри., штраф сплачено 27.09.2023, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, зокрема в період часу з кінця серпня 2023 року по 28.10.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу пройшов на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житлового будинку вказаного вище домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 частково розукомплектований дорослий велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 450 гри., 27 скляних банок для домашньої консервації ємністю по 0, 5 літра, вартістю з урахуванням зносу 9 грн. 83 коп. за 1 банку на суму 265 грн. 41 коп., DVD програвач марки Saturn, модель ST- DV7731, у комплекті із інфрачервоним пультом дистанційного керування, вартістю з урахуванням зносу 310 грн. та надувний дитячий басейн марки Іnіех у комплекті із ручним насосом, вартістю з урахуванням зносу 933 грн. 79 коп., а всього на загальну суму 1959 грн. 20 коп., після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вказаним епізодом у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за епізодом вчиненого ОСОБА_4 в період часу з кінця серпня 2023 року по 28.10.2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадженняв частині епізоду вчиненого в період часу з кінця серпня 2023 року по 28.10.2023 року із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 зокрема інкримінується вчинення повторно та в умовах воєнного стану крадіжки майна ОСОБА_7 загальна вартість яких становить 1959 гривні 20 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення кримінального правопорушення в період часу з кінця серпня 2023 року по 28 жовтня 2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення кримінального правопорушення в період часу з кінця серпня 2023 року по 28 жовтня 2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_7 закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1