Провадження №1-кс/712/5640/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

07 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0003692 від 03.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майно, посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського РУГІ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10003692 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02.11.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.10.2024 у вечірній час доби, близько 17:25 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, штовхнула заявника та відкритим шляхом заволоділа майном належного ОСОБА_4 , а саме: банківськими картками, мобільним телефоном, гаманцем. ( НОМЕР_1 від 02.11.2024).

03.11.2024. за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході невідкладного обшуку, було виявлено та вилучено: посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , картка Будматеріалів, картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 .

Також 03.11.2024 свідок ОСОБА_7 надав добровільну заяву на видачу працівникам поліції куртки чорного кольору «IDENTIC».

Вказане майно, а саме: посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , картка Будматеріалів, картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 , куртка чорного кольору «IDENTIC»04.11.2024 було оглянуте та визнане речовими доказами в кримінальному провадженні оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме вказане майно є об`єктами кримінально протиправних дій.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, та просив його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Черкаського РУГІ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10003692 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02.11.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.10.2024 у вечірній час доби, близько 17:25 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, штовхнула заявника та відкритим шляхом заволоділа майном належного ОСОБА_4 , а саме: банківськими картками, мобільним телефоном, гаманцем. ( НОМЕР_1 від 02.11.2024).

03.11.2024. за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході невідкладного обшуку, було виявлено та вилучено: посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , картка Будматеріалів, картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 .

Також 03.11.2024 свідок ОСОБА_7 надав добровільну заяву на видачу працівникам поліції куртки чорного кольору «IDENTIC».

Вказане майно, а саме: посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , картка Будматеріалів, картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 , куртка чорного кольору «IDENTIC»04.11.2024 було оглянуте та визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказані речі мають ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та з метою їх збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти арешт на вище вказані речі.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , картку Будматеріалів, картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 , картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 , які 03.11.2024, було виявлено та вилучено в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та на куртку чорного кольору «IDENTIC», яку 03.11.2024 добровільно видав свідок ОСОБА_7 , яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8