Справа № 496/2753/24
Провадження № 1-кс/496/1654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000311 від 04.05.2024 року, зобов`язання змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 04.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України; зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000311 від 04.05.2024 року на ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що у слідчому відділі Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №0000311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 року за ч.1 ст. 194 КК України. 31.05.2024 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. У своїй постанові слідчий ОСОБА_4 зазначає, що дослідивши зібрані матеріали, досудовим розслідуванням не встановлено достатньо доказів, для підтвердження наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України в діянні будь-якої особи та повідомлення такій особі про підозру, а можливості отримання таких доказів вичерпані.

Однак, фактично, окрім проведення допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої особи, жодних гласних та негласних слідчих(розшукових) дій проведено так і не було. Слідчому було вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення та протоколі допиту ОСОБА_3 особу, яка бачила невстановлену особу, винну у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме сусіда потерпілої на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та вказано про наявність камери відеоспостереження, що могла зафіксувати вищевказану подію. Окрім того, оскільки частину деталей невстановленою особою було фактично вкрадено, в даних діях міститься, зокрема, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка).

Слідчий ОСОБА_4 жодним чином не дослідив обставини, викладені в заяві та протоколі допиту, не здійснив допиту свідка, про якого вже було зазначено в заяві, не здійснив витребування матеріалів відеозапису з камери відеоспостереження. не намагався самостійно встановити очевидців та інших свідків даного правопорушення, не дослідив обставини, викладені в заяві та протоколі допиту з метою зміни кваліфікації кримінального правопорушення на належну. Слідчий неналежним чином провів досудове розслідування та повідомив про всі процесуальні дії стосовно кримінального провадження і затягував передачу даного провадження до суду. При цьому, при свідомій відсутності проведення всіх необхідних слідчих дій слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження після спливу менше 1 місяця. Такі дії містять ознаки неупередженості слідчого по відношенню до винної особи. Слідчий своїми діями порушив Конституцію України та норми КПК України, які створені для захисту потерпілих осіб у кримінальних провадженнях. ОСОБА_3 вважає, що органами досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просила скаргу розглянути за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти скасування постанови.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000311 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000311 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження та встановлено, що слідчим СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 31.05.2024 року здійснено допит потерпілої ОСОБА_3 , що зафіксовано у протоколі допиту.

У ході здійснення допиту ОСОБА_3 повідомила, що будинок, в якому було здійснено кримінальне правопорушення, обладнаний камерою відеоспостереження, яка здійснює спостереження за автомобілем та парадними дверима будинку.

Натомість, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 були здійснені необхідні дії з метою отримання відео з камери відеоспостереження, задля можливості встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що протокол допиту потерпілого складений 31.05.2024 року та постанова про закриття кримінального провадження №0000311 винесена також 31.05.2024 року, тому можливо дійти висновку, що слідчим винесено постанову передчасно, враховуючи надані пояснення потерпілою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було здійснено жодної процесуальної дії та негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження, окрім допиту потерпілої.

Отже, слідчий, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_3 щодо скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає обґрунтованими, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000311 від 04.05.2024 року з ч.1 ст. 194 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п.3 ч.2 ст. 39 та ч.4 ст. 40 КПК України.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже, ОСОБА_3 може звернутися до слідчого з відповідним клопотанням, яке має бути розглянуте останнім в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 110, 220, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000311 від 04.05.2024 року, зобов`язання змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000311 від 04.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, повернути до слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1