ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 636/3902/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/722/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника чи його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 06 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська - 105» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що враховуючи, що за фактами, викладеними у скарзі від 28 05 2024 року уже зареєстроване кримінальне провадження за № 0000144, то підстави для задоволення вказаної скарги відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 06 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_7 від 28 05 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, вирішити питання про початок досудового розслідування та з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити останньому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника ОСОБА_6 не з`явився. Надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до 31 05 2024 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає невнесенні відомостей за заявою голови ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_7 від 28 05 2024 року.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 28 05 2024 голова ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_7 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, із заявою у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , яка в період з 01 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації умисно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірно вигоди, достовірно розуміючи, що документи, надані ОСОБА_9 для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху багатоповерхового будинку площею 165,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для реєстрації права власності, підтвердила своїм електронно-цифровим підписом (крипто-ключем) проведення реєстраційної дії, а саме зареєструвала за ОСОБА_9 про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху багатоповерхового будинку площею 165,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням норм КПК України.

В той же час, прокурором було надано до суду матеріали, з яких вбачається, що 21 05 2024 року до ЄРДР за №0000144 внесені дані щодо злочину, передбаченого ст. 356 КК України за фактом продажу посадовими особами Чугуївської міської ради Харківської області в період часу з 01 01 2012 по 31 12 2012 року всупереч встановленому законом порядку нежитлових приміщень № 1-9 розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-19» ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з відомостей вказаного кримінального провадження, а саме скарги, яку ОСОБА_6 подав до слідчого судді 31 05 2024 року, він оскаржував бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 28 05 2024 року щодо протиправного продажу посадовими особами Чугуївської міської ради Харківської області нежитлових приміщень.

При цьому, як достовірно встановлено у судовому засіданні слідчим суддею та не заперечується ані представником заявника, ані самим заявником, 21 травня 2024 року до ЄРДР за №0000144 вже були внесені дані щодо осіб, зазначених у заяві ОСОБА_7 від 28 05 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з відомостей вказаного кримінального провадження, на переконання колегії суддів, слідчим суддею було прийнято виважене та обґрунтоване рішення щодо відсутності на даний час у посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28 05 2024 року.

Колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 фактично повторюють доводи його скарги до слідчого судді від 31 05 2024 року та жодним чином не спростовують висновків ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 06 2024 року. Вказаним доводам представника заявника ОСОБА_6 слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку ОСОБА_6 є підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 06 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4