04.09.2024
Справа № 642/3756/24
Провадження 1-кп/642/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000024 від 08 квітня 2024 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:

1) Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 22.01.2020 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) Вироком Валківського районного суду Харківської області від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 22.03.2024 за відбуттям строку покарання;

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 08 квітня 2024 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_5 , на території вокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, під час розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB», з метою здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати вказаний телефон власнику, а маючи намір заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_5 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , надав останньому свій мобільний телефон марки ««Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB».

Після чого, ОСОБА_4 08.04.2024, у період часу з 09 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що ОСОБА_5 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB» та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, сума яких, згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-24/10588-ТВ від 22.04.2024 складає 711 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 08 квітня 2024 р. в частині обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження за епізодом від 08 квітня 2024 р. в частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України відносно нього з цих підстав.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України за епізодом від 08 квітня 2024 р. підлягає задоволенню на підставі наступного.

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000024 від 08 квітня 2024, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом 1514 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 08 квітня 2024 р. передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, при цьому вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 складає 711 грн. 00 коп.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Суд зауважує, що до внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX змін, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, відповідно до закону, зокрема ст. 190 КК України «Шахрайство», що діяла на час скоєння цього діяння, кримінальна відповідальність наставала у разі вчинення шахрайства у розмірі, що перевищує 0,2 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто на суму більше як 302 грн. 80 коп. (0,2 х (50% х 3028)), а відтепер за такі дії наступає адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №0000024 від 08 квітня 2024 р. стосовно ОСОБА_4 , за епізодом від 08 квітня 2024 р. кваліфікованих за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно при цьому вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 складає 711 грн. 00 коп., в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження по вказаному епізоду в частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього за епізодом від 08 квітня 2024 р. з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB», накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки суд закриває кримінальне провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_4 за епізодом від 08 квітня 2024 р. за ч.2 ст.190 КК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/10588-ТВ від 22.04.2024р. у розмірі 1893 грн. 20 коп. належить віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст. ст. 284, 314, 370, 371, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000024 від 08 квітня 2024 р. в частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 08 квітня 2024 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/10588-ТВ від 22.04.2024р. у розмірі 1893 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB» накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 р.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 3/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 та який згідно квитанції №446 від 30.04.2024р. знаходиться в камері схову ХРУП №3 в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Ухвалу суду щодо закриття кримінального провадження №0000024 від 08 квітня 2024 р. в частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 08 квітня 2024 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України направити до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом 22 травня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1