Провадження 1-кп/932/373/24
Справа 932/5252/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль ФР Німеччини, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 червня 2024 року зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України.

18 червня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Стороною захисту подана до суду заява про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності за місцем вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав. Більш тяжким кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_6 , є ст. 368-5 КК України, тобто місцем вчинення злочину є місце знаходження набутих активів, у тому числі нерухомого майна, жодне з яких не знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа непідсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено у обвинувальному акті (формулюванні обвинувачення), який надійшов до суду, ОСОБА_6 обвинувачується у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, а також в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи. уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме тому, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, у військовому званні «полковник», тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України. діючи умисно, з метою особистого збагачення, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, не пізніше чим у період з 26.08.2021 року по 18.07.2023 року, встановити більш точний час в ході досудового розслідування, не виявилося можливим, набув у розумінні п.п. 2-4 Примітки до ст. 368-5 КК України активів вартістю 13 421 061,40 грн., що більше ніж на десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Також ОСОБА_6 , будучи суб`єктом декларування, у розумінні Примітки до ст. 366-2 КК України, тобто особою. яка відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 27.10.2023 року об 11.34 год., будучи обізнаним про порядок виконання свого обов`язку з декларування, знаючи про наявність власних об`єктів декларування та члена його сім`ї до моменту заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (далі-Декларація) не вказав у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомості про об`єкт нерухомості, що належить йому на праві користування квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 776 000 грн., яка перебуває у власності ОСОБА_7 (батько суб`єкта декларування) та у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації не відобразив відомості про отримання членом сім`ї ОСОБА_8 (дружина суб`єкта декларування) дохід у вигляді подарунка грошових коштів від ОСОБА_9 (батько дружини суб`єкта декларування) у розмірі 65 000 доларів США, що в еквіваленті за середнім комерційним курсом на день підписання договору становить 2 600 000 грн., чим недотримався вимог п.п. 2,7 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». тобто вніс недостовірні відомості на загальну суму 4 376 000 грн.. що становить 1630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином місце скоєння кримінальних правопорушення згідно обвинувального акту невстановлене, досудове слідство по справі проводилося слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 40, і обвинувальний акт затверджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у приміщенні СУ ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 40. Крім того, відповідно до позиції захисту, місцем скоєння злочинів не є територія Шевченківського району м. Дніпра. Таким чином, ані місцем вчинення кримінальних правопорушень, ані місцем закінчення досудового розслідування не є територія Шевченківського району м. Дніпра, що є юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст.34 КПК України питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів від моменту внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної кримінальної справи та направлення її до належного суду в межах територіальної юрисдикції до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та розгляду клопотання сторони захисту про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до належного суду в межах територіальної юрисдикції до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та розгляду клопотання сторони захисту про визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1