Справа№ 953/5847/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 06.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Согра Красноярського краю РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.11.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

2) 14.07.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 cт. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі,

3) 20.05.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за cт.ст. 391,71 КК України до п`яти років одинадцяти місяців двадцяти трьох днів позбавлення волі,

4) 21.12.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі, звільнений 17 квітня 2023 року за відбуттям строку покарання;

5) 12.06.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, а саме - біля церкви, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пошкодив майно - лобове скло автомобіля Hyundai Getz, тим самим спричинив матеріальну шкоду Березі- ОСОБА_4 , яка відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4821 від 17 червня 2024 року становить 21062, 80 грн.

Після чого ОСОБА_3 , ігноруючи прохання ОСОБА_5 , припинити вчиняти хуліганські дії, штовхнув своїми руками ОСОБА_5 в ділянку грудей, від чого остання впала на землю.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій Березі- ОСОБА_4 спричинені відповідно до висновку експерта № 09-835/2024 від 07 червня 2024 року ушкодження у вигляді синців на лівій кисті та на передній поверхні тулубу в ділянці проекції 2-5 лівого ребра. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження відповідно до п.2.3.2 «б», п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Також до обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Положеннями ч. 4 ст. 71 КК України встановлено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальний проступок у даному провадженні ОСОБА_3 вчинив 05 червня 2024 року, тобто після набрання вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року законної сили.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, яке на даний час не відбуте в повному обсязі.

Невідбута частина покарання ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року складає 120 години громадських робіт.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт відповідає 15 дням обмеження волі.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року, перевівши при складанні покарань відповідно до вимог ст. 72 КК України менш суворе покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид - обмеження волі, виходячи із співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Претензії матеріального характеру у потерпілої сторони до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, що згідно зі ст. 72 КК України відповідає 15 (п`ятнадцять) дням обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 15 (п`ятнадцяти) днів обмеження волі.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4821 від 17 червня 2024 у розмірі 9466 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1