№ 1-кп/183/1973/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000159 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2024 року ОСОБА_4 всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний характер і бажаючи його настання, у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 07 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння вирощував рослини конопель.

07 вересня 2024 року до чергової частини ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї виявлено рослини, схожі на коноплі, в кількості не менше 50 кущів.

11 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 1-кс/183/2062/24 від 09.10.2024, в ході якого на території вказаного домоволодіння, а саме в будинку було виявлено та вилучено речовини рослинного походження загальною масою 2 333 г, яка є канабісом, та речовину масою 0,24 г, яка є маковою соломкою, які ОСОБА_4 зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки, обіцяв, що більше не вчинить подібного.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Надаючи оцінку степеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує предмет цього кримінального правопорушення, яким є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ступінь його небезпечності для здоров`я людини, його розмір. При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є хоч і не тяжким, проте злочином, а також те, що останній за місцем мешкання характеризується з негативної сторони.

Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 13 928,25 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.10.2024 № СЕ-19/104-24/41785-НЗПРАП у розмірі 11 540,55 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.10.2024 № СЕ-19/104-24/41779-НЗПРАП у розмірі 2387,70 грн.).

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - банку, всередині якої знаходиться речовина, візуально схожа на насіння конопель, яку поміщено до спец пакету РSР2120189, речовину, візуально схожу на рослину коноплі у кількості 2 пакетів та 2 банок, які поміщено до спец пакету КІV7104009; мішок, всередині якого знаходиться речовина, візуально схожа на рослину коноплі, який поміщено до спец пакету WAR1715245; сумку, всередині якої знаходиться речовина, візуально схожа на рослину коноплі, яку поміщено до спец пакету SUD4029320; мішок, всередині якого знаходиться речовина, візуально схожа на рослину коноплі, який поміщено до спец пакету SUD 4029321; сумку, пакет, мішок, всередині яких знаходиться речовина, візуально схожа на рослину коноплі, які поміщено до спец пакету SUD 4029319; 6 коробів всередині яких знаходиться речовина, візуально схожа на рослину коноплі, які поміщено до спец пакету SUD 4029318; короб, всередині якого знаходиться речовина, візуально схожа на рослину коноплі, який поміщено до спец пакету WAR715248; короб, всередині якого знаходиться речовина, візуально схожа на рослину коноплі, який поміщено до спец пакету WAR1715249, та які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 13 928 гривень 25 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1