Справа № 294/1547/24 Провадження № 1-кс/0274/1571/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000228 від 06.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на мобільний телефон марки "Oscal" моделі "S70 Pro" без сім-карти, який належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході проведення огляд місця події 07.08.2024 р. по АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 06.08.2024 р. з ЄРДР № 0000228 від 06.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 05.08.2024 р. до ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою звернулася ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа невідомим способом зняла з належної їй банківської карти АТ "Ощадбанк" грошові кошти, чим завдала останній матеріального збитку, сума якого встановлюється.

З протоколу від 07.08.2024 р. допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, зокрема, що ОСОБА_6 винаймає будинок, який належить його сім`ї та він іноді навідується до неї. ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 про те, що у неї на війні безвісти зник син і у зв`язку з цим вона має отримати грошові кошти, які повинні прийти 19 або 20 липня. У нього виник умисел на викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 , тому він завантажив на свій мобільний телефон мобільний додаток "Ощад24", взяв мобільний телефон ОСОБА_6 та її банківську картку АТ "Ощадбанк", реквізити якої ввів у мобільний додаток "Ощад24" на своєму телефоні, підтвердив за допомогою мобільного телефону ОСОБА_6 вхід у мобільний банкінг та отримав доступ до її банківського рахунку. В подальшому ОСОБА_5 викрав з рахунку ОСОБА_6 шляхом переказу на банківську картку товариша на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн., які він зняв у банкоматі.

З протоколу від 07.08.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є узбіччя дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду ОСОБА_5 видав мобільний телефон марки "Oscal" моделі "S70 Pro" та повідомив, що за допомогою цього мобільного телефону він заходив у мобільний додаток "Ощад24" ОСОБА_6 та з її банківського рахунку здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. Вказаний мобільний телефон був вилучений до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У заяві ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 вказано, що він добровільно видає працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки "Oscal" моделі "S70 Pro" без сім-карти.

Постановою від 07.08.2024 р. Слідчого мобільний телефон, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон мобільний телефон марки "Oscal" моделі "S70 Pro" без сім-карти, який належить ОСОБА_5 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 07.08.2024 р. по АДРЕСА_2 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1