overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/603/24
Провадження №1-в/443/41/24
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши поданням провідного інспектора Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 погодженого начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Жидачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

10.09.2024 від начальника Жидачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що представник органу пробації подала письмову заяву про залишення без розгляду подання, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити та залишити без розгляду подання провідного інспектора Жидачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 погодженого начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1104/24
Провадження №1-кп/471/91/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2024 року с-ще Братське
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 284, 318, 369 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4822/21
Провадження №1-в/307/60/24
УХВАЛА
11 вересня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
та засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із повною загальною середньою освітою,
Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5471/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 листопада 2024 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 листопада 2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 листопада 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця мешкання;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або

реєстрації;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.09.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о начальника "Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_2 , заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про допит в судовому засіданні експертів "Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи",для роз`яснення висновку, наданого стороною захисту.

11.09.2024 в.о начальника "Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_4 , подав до суду письмове клопотання про допит судових експертів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 336 КПК України, суд вважає, що клопотання в.о начальника "Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судове засідання у даному кримінальному провадженні необхідно провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.10.2024 на 11.30 год., провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, вулиця 68 Десантників, 2, Миколаїв, Миколаївська область, 54000, за участю судових експертів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Миколаївського апеляційного суду.

Доручити Миколаївському апеляційному суду, забезпечити проведення відеоконференції за участю удових експертів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Справа № 274/7232/24 Провадження № 1-кс/0274/1646/24
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

11.09.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000847 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися з с. Заріччя, Ружинського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії обов`язків встановити до 09.11.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов`язання покласти на уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановити строк дії ухвали по 09.11.2024 включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2024 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № № 585/149/24
Номер провадження 1-кп/585/276/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти на 13:30 год. 10 жовтня 2024 року.

Здійснити привід на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5 ЦВЄЛОДУБ
Справа № 276/1430/23
Провадження по справі 1-кп/276/32/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

10.09.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання, призначеного на 12.09.2024 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи відсутні можливості бути присутнім під час судового засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити адвокату ОСОБА_2 можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 12.09.2024 року о 11 год. 00 хв. по справі №276/1430/23 відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів з використанням системи захищеного відеоконференцзв`язку суду (ВКЗ) за профілем адвоката ОСОБА_2 : e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5811/24
Провадження № 1-кс/279/1060/24 У Х В А Л А
11 вересня 2024 року

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, зокрема на бензопилу оранжевого кольору марки "Husqvarna" 365 та трактор синього кольору марки HUANGHAI JINVA з номерними знаком НОМЕР_1 з металевим причепом чотирьох-колісним з трубчастими отворами, на який поміщено деревину породи береза у кількості юлизько 3,5 метри кубічних та переміщено до ДП Філії №1 "Коростенської ЛМГ" під зберігальну розписку.
Вирішуючи питання про можливість розгляду поданого клопотання, встановлено наступне:
Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.
Враховуючи, що про судовий розгляд клопотання про арешт майна має бути повідомлений його власник, клопотання має містити дані про такого власника, в тому числі і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволяє здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд.
Внесене клопотання не містить даних про власника вилученого майна, про накладення арешту на яке подано клопотання, що унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд.
Враховуючи, що при поданні клопотання слідчим не дотримано вимоги, передбачені п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання згідно положень ст.172 ч.3 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.171, 172 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 285/4177/24
провадження № 1-кс/0285/1204/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи № 273/4177/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року надійшла заява судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України,

Заяву обґрунтовує тим, що їй на розгляд передана справа № 273/4177/24, номер провадження 1-кс/0285/1062/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2024 року. ОСОБА_3 посилається на те, що вважає кримінальним правопорушенням дії судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 . Професійна діяльність у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області та предмет розгляду заяви ОСОБА_5 є обставинами, що можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду даної справи, тому заявила самовідвід у справі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_3 , пов`язана з діяльністю судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_2 діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 та предмет заяви ОСОБА_3 є обставинами, що можуть викликати сумніви в об`єктивності судді та її неупередженості, а отже є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 від розгляду справи № 273/4177/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1