Справа № 173/2442/24
Номер провадження1-кп/173/192/2024
В И Р О К

іменем України

26 вересня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000368 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.08.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. Керуючись ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком терміном на 6 місяців за вироком суду від 06.02.2007 року. До відбуття призначено 4 роки та 6 місяців позбавлення волі.

-12.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 71. ч 1, 81 КК України, частково приєднати не відбутий термін 6 місяців за вироком суду Заводського району, м. Дніпродзержинська від 01.02.2008 року до відбуття покарання терміном 4 роки та 6 місяців позбавлення волі.

-20.11.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 75, п.1 ч.1 ст. 76 КК України від 2001 року звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

-29.03.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду від 20.11.2017 року до відбуття покарання терміном на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. 08.02.2022 року звільнено з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи обізнаний про те, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 11 серпня 2024 року, 05.07.2024 року, близько 14:30 години, знаходячись у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району, Дніпропетровської області, проходячи повз міський пляж, що знаходиться в районі вул. Дидишко вказаного населеного пункту, помітив двох неповнолітніх, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які купались у річці Дніпро, при цьому їхні речі перебували на березі річки. У цей час ОСОБА_4 підійшовши ближче до місця, де перебували неповнолітні, та виявив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спостерігають за своїми речами, а саме чорною сумкою марки «TRAPSTAR». Далі ОСОБА_4 у результаті раптово-виниклого корисливого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив вказану чорну сумку об`єктом свого злочинного посягання, та, упевнившись, що його незаконні дії не будуть помічені та виявлені сторонніми особами, підійшов до місця знаходження вищевказаної чоловічої сумки марки «TRAPSTAR», вартістю 385 гривень, та у середині якої знаходився мобільний телефон марки «motorola» моделі «g 9 POWER» темно-зеленого кольору вартістю 2601 грн 30 коп, у якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , вартістю 150 грн, які належать ОСОБА_5 , яка є бабусею ОСОБА_6 , взяв сумку разом із вказаними предметами до рук, після чого, маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним перерахованим викраденим майном, зник із місця вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3387/24 від 09.07.2024 матеріального збитку на загальну суму 3136 грн. 30 коп. (три тисячі сто тридцять шість гривень 30 коп.), в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 05.07.2024 року, приблизно о 14:30 він йшов коло міського пляжу у м. Верхньодніпровськ, де побачив що якісь хлопці купалися, а їх речі лежали на березі. Підійшов туди та викрав чорну сумку, в якій був мобільний телефон. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений викрав у її онука сумку з телефоном. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «MOTOROLA» темно-зеленого кольору, який було вилучено до спец пакету №ICR 0076993, чоловічу сумку марки «TRAPSTAR» чорного кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1