Справа № 144/1266/24
Провадження №11-сс/801/834/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21.10.2024 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України відмовлено.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21.10.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого групи слідчих - слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 .

Накласти арешт та заборонити до завершення кримінального провадження (досудового розслідування, судового розгляду) розпоряджатися ним у будь-який спосіб (зміна права власності, перереєстрації, поділу, тощо), заборонити будь-яким реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (зміни права власності, перереєстрації, поділу, тощо) права власності на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, площею 2,2571 га, кадастровий номер № :01:003:0132, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що клопотання про арешт майна та додані до нього копії документів відповідають вимогам ст. 171 КПК України, а також доведено необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що станом на сьогодні складає 112 092,67 гривень.

Разом з тим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, проводяться відповідні слідчі (розшукові) дії та підозрюваний ОСОБА_9 перевіряється на причетність до вчинення інших незаконних порубок дерев в лісових насадженнях на території Гайсинського району Вінницької області.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде підготовлений відповідний цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та разом з обвинувальним актом направлений до суду для розгяду по суті.

Однак слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, вказані питання не врахував, чим постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 зможе розпоряджатися нею на власний розсуд або її відчужити (змінити право власності, перереєструвати, продати тощо), що в подальшому унеможливить звернення до суду з клопотанням про накладення на неї арешту.

Таким чином, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

12.09.2024 року ОСОБА_9 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

В рамках даного кримінального провадження, слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліці ОСОБА_7 звернувся з клопотання про арешт майна на земельну ділянку, площею 2,2571 га, кадастровий номер № :01:003:0132, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397525636 від 02.10.2024 року, зареєстрована за ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що арешт необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої державним інтересам.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого слугувало те, що воно належним чином не обґрунтовано, подано передчасно, необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_9 недоведена.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, не подавався і цивільним позивачем ніхто не визнаний.

Крім того, на даний час прокурор вказує на те, що буде підготовлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та разом з обвинувальним актом направлений до суду для розгяду по суті, тому на даний час підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 для забезпечення цивільного позову, на що вказують слідчий та прокурор, відсутні, а клопотання подано передчасно, тому підстав втручатись у власність підозрюваного на даний час немає.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки цивільний позов на даний час не заявлено, не доведено, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України, підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

Перевіряючи рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На думку апеляційного суду, недоведення органом досудового розслідування усіх складових задля застосування арешту майна у кримінальному провадженні не надає можливість стверджувати про необхідність накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21.10.2024 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4