У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4147/24

№ 1-в/183/218/24

26 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 03.05.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2024 року.

Подання обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 04.06.2024 року.

07.06.2024, 18.06.2024 року ОСОБА_3 за адресою проживання : АДРЕСА_2 , були направлені виклики до Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за якими засуджений не з`явився.

02.07.2024 року працівником органу пробації здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 з метою з`ясування сплати штрафу. Двері будинку ніхто не відчинив, опитані сусіди повідомили, що ОСОБА_3 проживає в даному будинку, але на момент візиту представника органу пробації останній був відсутній, на що у калитці двору для засудженого було залишено повідомлення про необхідність терміново прибути до органу пробації.

Також, відповідно до відомості щодо джерел виплачених доходів, отриманої засобами єРЗО з податкової служби України, інформація про джерела отримання доходів засудженого ОСОБА_3 відсутня.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного подання.

Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, дійшов до таких висновків.

Суд, дослідивши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ч. 4, ч. 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Так, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу також визначено Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 1301/15від 27.04.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996.

Згідно вказаного Порядку, не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації.

Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого).

Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів).

У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу.

Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу:

1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка);

2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди.

За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу).

У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

У випадках, визначених пунктами 10, 11 цього розділу, орган пробації надсилає до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, що долучається до відповідного подання.

Дослідивши подання та долучені матеріали особової справи, суд дійшов такого висновку.

Так, представником органу пробації було направлено запит старості Знаменівського старостинського округу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з метою отримання інформації про місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 .

Листом від 14.06.2024 року № 56 староста Знаменівського старостинського округу повідомив, що ОСОБА_3 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що фактично старостою Знаменівського старостинського округу було зазначену іншу адресу місця проживання ОСОБА_3 , аніж ту, що вказана у даному поданні органу пробації та у надісланих викликах ОСОБА_3 , зокрема - АДРЕСА_3 і таку інформацію не було перевірено та належним чином враховано, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 не був повідомлений органом пробації за місцем реєстрації проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 про необхідність прибуття до Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що в свою чергу суперечить п.7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, оскільки фактично не вжито заходів для виклику засудженого до органу пробації за іншою відомою адресою.

Також в поданні відсутня інформація про можливість проведення з засудженим розмови телефонним зв`язком.

Суд вважає використаний спосіб сповіщення засудженого шляхом «залишення у калитці двору повідомлення про необхідність терміново прибути до органу пробації» таким, що не може вважатися належним і достатнім для того, щоб суд переконався у поінформованості засудженого щодо необхідності прибуття до органу пробації та виконання свого обов`язку зі сплати призначеного судом штрафу.

Копії документів, що підтверджують факт вручення виклику ОСОБА_3 не долучені до особової справи.

Крім того, засуджений у судове засідання, призначене на 26.07.2024 року, не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини у справі та причини несплати штрафу, а тому в задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1