У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2024 року, якою відмовлено представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу повернуто скаржнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що скарга подана у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з моменту отримання відповіді з ТУ ДБР про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.07.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга, представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_4 просила поновити Міністерству юстиції України строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей за заявою Міністерства юстиції України від 21.05.2024 № 75573/9.1.4/15-24 до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2024 № 75573/9.1.4/15-24 до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 необхідно повернути.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , просила розглядати апеляційну скаргу без її участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.05.2024 заступник Міністра юстиції України ОСОБА_5 звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 75573/9.1.4/15-24.

Вказана заява була отримана Територіальним Управлінням ДБР у м. Миколаєві 27.05.2024 року та листом старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 10.06.2024 № 16-04-24895-24 було проінформовано Міністерство юстиції України, про те що відомості до ЄРДР за заявою Міністерства юстиції України від 21.05.2024 вих. № 75573/9.1.4/15-24 внесені не були через відсутність відомостей, які б свідчили про завдання посадовими особами органів державної влади істотної шкоди.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (27.05.2024 р.), тобто з 28.05.2024 р. та закінчився 07.06.2024 року.

До слідчого судді представник Міністерства юстиції звернувся зі скаргою на вище вказану бездіяльність лише 01.07.2024 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої Міністерством юстиції України заяви, яка надійшла до Територіальним Управлінням ДБР у м. Миколаєві 27.05.2024 року закінчився наступного дня після надходження до правоохоронного органу, а саме 28.05.2024 року та сплинув 07.06.2024 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України представник Міністерства юстиції України ОСОБА_4 подала за межами цього строку 01.07.2024 року, в скарзі заявила клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що лист ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2024 надійшов на адресу Міністерства юстиції України 27.06.2024 та до цього моменту їм не могло об`єктивно бути відомо про вчинення або не вчинення дій, пов`язаних із внесенням відомостей до ЄРДР.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 10.06.2024 № 16-04-24895-24, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви. Разом з тим, подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2024 року, якою відмовлено представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, скаргу повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді