ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 213/1887/24

Провадження № 1-кп/210/517/24

23 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000344 від 09 червня 2023 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Красногвардійська, Артеміського району, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, до арешту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, офіційно не зареєстрованого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24 листопада 1994 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України, до 07 років позбавлення волі;

2) 03 липня 1995 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.1, 42 ч.3 КК України, до 03 років позбавлення волі. 17 квітня 1998 року переглянуто вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 1994 року, строк покарання зменшено до 06 років позбавлення волі, звільнений 25 вересня 1998 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

3) 24 лютого 2000 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України, до 05 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26 грудня 2003 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2003 року умовно-достроково на не відбутий термін 01 рік 06 днів, на підставі ст.81 КК України;

4) 05 жовтня 2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі;

5) 27 грудня 2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2005 року, до відбуття 04 роки позбавлення волі. Звільнений 29 липня 2009 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

6) 21 грудня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України, до 03 років 10 місяців позбавлення волі. Постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року, на підставі ст.82 КК України невідбутий термін позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнений 28 березня 2014 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року, умовно-достроково на не відбутий термін 03 місяці 20 днів, на підставі ст.81 КК України;

7) 03 вересня 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі;

8) 12 жовтня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 02 років 02 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року, до відбуття 02 роки 03 місяці позбавлення волі;

9) 26 листопада 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року, до відбуття 02 роки 04 місяці позбавлення волі;

10) 18 жовтня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до 02 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання за даним вироком більш суровим покаранням, призначеним Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 02 років 04 місяців позбавлення волі;

11) 24 липня 2023 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.357 КК України, до 01 року обмеження волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 14 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року) в Україні введено воєнний стан, у період якого ОСОБА_4 , 08 червня 2023 року, приблизно о 17:00 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де на автостоянці навпроти другого під`їзду побачив автомобіль марки «ВАЗ321043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 , 08 червня 2023 року, приблизно о 17:05 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ремонтує транспортний засіб та не спостерігає за його діями, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного автомобілю та із відкритого багажника викрав набір інструментів «INTERTOOL» ET-6108 у кейсі чорного кольору.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/20984-ТВ від 22 червня 2023 року, становить 2050,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, і обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які його характеризують.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, до арешту не працював, характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної Тернівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 2050,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено, право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/20984-ТВ від 22 червня 2023 року у розмірі 956,00 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 24 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 24 квітня 2024 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№46, а саме набір інструментів «INTERTOOL» ET-6108 у кейсі чорного кольору, котрий згідно розписки від 15 червня 2023 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/20984-ТВ від 22 червня 2023 року у розмірі 956,00 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження №0000344 від 09 червня 2023 року, залишити при обвинувальному акті, справа №213/1887/24, провадження №1-кп/210/517/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 23 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1