Справа № 553/2353/24
Провадження № 1-кс/553/80/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 у справі № 553/2353/24, провадження № 1-кс/553/78/2024, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

27.08.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у справі № 553/2353/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

На обґрунтування заяви зазначено, що в 22.08.2024 з Полтавського апеляційного суду, після апеляційного розгляду, надійшла справа № 553/2353/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2024 про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 справу № 553/2353/24 (провадження № 1-кс/553/78/2024) передано судді ОСОБА_3 . У порядку підготовки справи до судового розгляду, суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи, посилаючись на існування обставин, які виключають його участь у розгляді даної справи, оскільки однією з осіб, щодо яких ОСОБА_4 подано заяву про злочин є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , з якою він має добропорядні дружні відносини та спілкуються на даний час. Дана обставина є по своїй природі об`єктивною та ґрунтується на дійсних обставинах, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладене, постановлене ним процесуальне рішення у даній справі може бути піддане сумніву з критерію його неупередженості та об`єктивності, що є неприпустимим, а тому заявляє самовідвід, який просить вирішити у встановленому законом порядку.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , користуючись своїм правом, для дачі пояснень не з`явився.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет обґрунтованості, суддя доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене у заяві про самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 553/2353/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та є підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 у справі № 553/2353/24 (провадження № 1-кс/553/78/2024) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Передати справу № 553/2353/24 (провадження № 1-кс/553/78/2024) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування до канцелярії Ленінського районного суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1