Справа № 643/5610/24
Провадження № 1-кп/643/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000232, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором в ТОВ «Об`єднаний спадок», має інвалідність 2 групи загального захворювання, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.05.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000232, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 надійшло в провадження судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року задоволено заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , відведено суддю ОСОБА_9 від участі в даному кримінальному провадженні та кримінальне провадження передане до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2024, справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18 червня 2024 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, захисника, обвинуваченого, які також вважали можливим призначити судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Потерпілий ОСОБА_4 направив суду клопотання, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні, в якому просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що досудовим розслідуванням кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, було зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини останнього у вчиненні хуліганських дій у стані алкогольного сп`яніння та спричинення потерпілому матеріальної, фізичної та моральної шкоди. Однак обвинувачений свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Згідно з реєстром судових рішень потерпілим встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є боржником перед приватними юридичними особами та перед державою. Однак прикривається інвалідністю другої групи, а також проживає в мікрорайоні, де поряд в будинку мешкають свідки. Тому вважає, що є ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це самий м`який запобіжний захід і дійсно свідки мешкають в сусідньому з обвинуваченим будинку.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обгрунтоване, не відповідає вимогам КПК України та не зазначені ризики, які є підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та зазначив, що жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на це вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, працює директором в ТОВ «Об`єднаний спадок», має інвалідність 2 групи загального захворювання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід обраний не був, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку (ст. 12 КК України), за яке передбачене покарання у вигляді до п`яти років обмеження волі, судовий розгляд не розпочатий. Станом на день розгляду справи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків тривають.

Отже, з метою забезпечення розгляду судом даного провадження, суд вбачає достатні підстави для задоволення клопотання потерпілого та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.08.2024 об 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1