УХВАЛА

23.10.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.09.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000612 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаїв, ОСОБА_5 від 25.09.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000612 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.09.2024 про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 16.09.2024 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі. При цьому адвокат ОСОБА_4 подав письмове уточнення резолютивну частину скарги і просив зобов`язати слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 або іншу уповноважену у кримінальному провадженні особу видати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув.

Разом з тим, слідчий надав письмові пояснення з приводу скарги адвоката ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволені скарги та заявив клопотання про розгляд скарги без участі слідчого.

Зокрема, слідчий в письмових поясненнях зазначив, що станом на теперішній час в ході досудового розслідування не здобуто достатніх та допустимих відомостей, які б достовірно вказували на вказані зацікавленою стороною факти вчинення кримінальних правопорушень службовими особами правоохоронних органів, а також за відсутністю обов`язкової складової для визнання особи потерпілою, а саме: спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Дослідивши доводи скарги із її уточненнями, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами документи в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги і скасування процесуального рішення слідчого, виходячи з наступного.

Зокрема, в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000612 від 28.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000612 розпочате, зокрема:

28.12.2022 за ч.1 ст.365 КК України - на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року, справа №495/8818/22, за заявою ОСОБА_3 про отримання ним тілесних ушкоджень під час його затримання 05.11.2022 працівниками поліції, в якій, доречи, слідчим суддею особисто візуально встановлено і у названому судовому рішенні зафіксовані наявні видимі тілесні ушкодження на обличчі і лівій нозі ОСОБА_3 ;

05.07.2023 за ч.1 ст.366 КК України - на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2023 року, справа №947/20570/23, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливого службового підроблення працівниками поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області;

06.07.2023 за ч.1 ст.365 КК України - на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2023 року, справа №947/20569/23, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області;

21.07.2023 за ч.1 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2023 року, справа №522/12838/23, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників поліції ВП №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

21.07.2023 за ч.1 ст.384 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2023 року, справа №522/12782/23, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу обшуку житлового приміщення, які відбувалися 05.11.2022.

Незважаючи на обов`язковість судових рішень та фактичні, об`єктивні дані заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 виніс постанову від 25.09.2024, якою відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 16.09.2024 року про залучення останнього до кримінального провадження №0000612 від 28.12.2022 в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий, мотивуючи оскаржене процесуальне рішення, навів положення КПК України, зокрема, ст.55 КПК України, яка передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути у т.ч., фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий не виконуючи наведені норми ст.55 КПК України, дійшов протилежного висновку, який не ґрунтується на вимогах наведеної норми відсутність обов`язкової складової для визнання особи потерпілою, а саме: спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Наявність тілесних ушкоджень, тобто заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_3 , а отже й моральної шкоди зафіксовано, крім ухвали слідчого суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року, справа №495/8818/22, ще й іншими джерелами.

Так, в постанові Одеського апеляційного суду від 18.05.23 року, справа №513/1290/22; у відповіді начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від 16.05.23 року, №6/7/1 - 2897/чв; в журналі первинного обстеження осіб, які поміщаються в ITT №7 ГУНП в Одеській області, зафіксовані наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Крім того, з доданої до скарги світлини обличчя ОСОБА_3 видно, що в області правого ока є сінець.

За таких обставин, постанова слідчого ОСОБА_5 від 25.09.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є явно такою, що суперечить вимогам закону і фактичним обставинам.

Тому, постанова слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаїв ОСОБА_5 від 25.09.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000612 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, підлягає скасуванню, а права ОСОБА_3 - захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_3 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.09.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000612 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.09.2024 про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу в рамках кримінального провадження №0000612 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, визнати ОСОБА_3 потерпілим, та виконати подальші процесуальні дії, передбачені ст.55 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1