Справа № 182/2806/23
Провадження № 1-кп/0182/681/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 09.03.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 10.07.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, зарахований строк досудового тримання під вартою і покарання вважається відбутим;

- 12.01.2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 міс. Зарахувано у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року, і покарання вважається відбутим. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки виконується самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27.02.2023 року приблизно о 12-00 год. прийшов до Нікопольського міськрайонного суду, який розташований по вул. Шевченка, буд. 201, в м. Нікополь, Дніпропетровської області на судове засідання. Піднявшись на другий поверх, до кабінету Голови Нікопольського міськрайонного суду, на лавочці біля кабінету він помітив раніше невідомого йому чоловіка, який дрімав та з кишені куртки якого виднівся мобільний телефон. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 о 13-14 год. 27.02.2023 року, знаходячись в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду, який розташований за адресю: АДРЕСА_2 , дочекавшись коли чоловік засне, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до раніше невідомого йому чоловіка та переконавшись, що його ніхто не бачить, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з кишені його куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 32 Gb», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1603 від 07.04.2023 року становить 1375 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провину 1375 гривень 00 копійок наразі не утворює складу злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, прохав провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) у сумі 1375 гривень 00 копійок, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 314, 369-372 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000317 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, закрити у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Суддя: ОСОБА_1