УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_4 від 10.06.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_4 від 10.06.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги останній зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 19.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 . Пізніше останній звернувся до уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадження №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року. 10.06.2024 року старшим слідчим другого відділу ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 26.09.2024 року до поштової скриньки ОСОБА_3 надійшла вищевказана постанова.

Разом з тим, особа, яка звернулась до суду зі скаргою, зазначає, що постанова не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування наявності завданої шкоди заявнику у повному обсязі, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання. Між тим, слідчим в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , не було завдано шкоди.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 вважає вказану постанову необґрунтованою та такою яка була винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та просить скасувати постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_4 від 10.06.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце не прибув. Крім того, останній направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, слідчий суддя встановив, що 19.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови, винесеної в рамках кримінального провадження №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, органом досудового розслідування на даний період досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних та не отримано достатніх підстав, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України, оскільки факт перевищення влади або службових повноважень, що призвели до істотної шкоди чи тяжких наслідків або інших протиправних дій з боку співробітників поліції, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та доводи викладені останнім являються не вмотивованими та не обґрунтованими.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних про спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, передбаченої ст. 55 КПК України, діями працівників правоохоронних органів.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого, а також не містить жодного посилання на конкретні обставини, що послугували достатньою підставою для висновку про недоведеність факту заподіяння ОСОБА_3 якої-небудь шкоди, передбаченої ст. 55 КПК України, кримінальним правопорушенням, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Аналогічна позиція викладена й у рішеннях Європейського суду з прав людини, винесених у справах «Шевченко проти України» (заява № 32478/02) та «Трубніков проти Росії» (скарга № 49790/99), практика якого згідно зі ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, зокрема виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки таким чином він позбавляється можливості приймати участь у ході розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувати постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_4 від 10.06.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_4 від 10.06.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого відділу ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_4 від 10.06.2024, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00003499, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7