Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1690/24
Провадження № 1-кп/945/557/24
ВИРОК

Іменем України

12 вересня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше судимого 09.05.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 18.07.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 20.05.2024 року у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без передбаченого діючим законодавством дозволу, в період заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом. В подальшому ОСОБА_3 перебуваючи в вищезазначений час в зазначеному місці, переслідуючи мету незаконного вилову риби, здійснив підготовчі дії для вчинення кримінального проступку, а саме підготував та в подальшому взяв із собою заборонене знаряддя для лову водних живих біоресурсів в кількості 1 шт., а саме ліскову сітку, довжиною 60 метрів, висотою 2 метри, вічком 30 мм, та направився на берег річки Південний Буг, поблизу с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області.

В подальшому, а саме 20 травня 2024 року, приблизно о 23:30 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 прибувши до узбережжя річки Південний Буг, поблизу с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, продовжуючи поступово реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 25.03.2024 року за №96 «Про терміни весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів та затвердження переліку меж нерестовищ у 2024 році» та підпункту 1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року за №700 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), зайшов у річку Південний Буг, та незаконно встановив у воду заздалегідь підготовлене та принесене із собою заборонене знаряддя для лову водних живих біоресурсів в кількості 1 шт., а саме ліскову сітку, довжиною 60 метрів, висотою 2 метри, вічком 30 мм.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без наявності відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби та інших водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 21.05.2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, зайшовши у річку Південний Буг, зняв та витягнув раніше встановлене останнім в акваторію річки Південний Буг заборонене знаряддя лову, а саме 1 ліскову сітку, довжиною 60 метрів, висотою 2 метри, вічком 30 мм., в якій вже знаходились незаконно виловлені водні живі біоресурси (риба), а саме: 32 особини риби виду «карась сріблястий», 1 особина риби виду «пузанок», 28 особин риби виду «тарань», 7 особин риби виду «окунь», 1 особина риби виду «сазан», тим самим незаконно виловивши зазначені водні біоресурси.

Після цього, ОСОБА_3 з забороненим знаряддям лову та незаконно виловленими водними біоресурсами, а саме рибою направився до берегової лінії річки Південний Буг поблизу АДРЕСА_1 , де в подальшому був виявлений працівниками Водної поліції ГУНП в Миколаївській області та поліцейським офіцером громади Ольшанської ОТГ СВГ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: 32 особини риби виду «карась сріблястий», 1 особина риби виду «пузанок», 28 особин риби виду «тарань», 7 особин риби виду «окунь», 1 особина риби виду «сазан», з використанням забороненого знаряддя лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), у період дії весняно-літньої нерестової заборони на лов риби у 2024 році, завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 122689 грн.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується нейтрально; офіційно непрацевлаштований; раніше судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.249 КК України. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати складаються з вират на проведення на проведення судової інженерно-екологічної експертизи за №1462/24-27 вартістю 3786,40 грн. Вказані витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: сітку ліскову (довжина 60 м, висотою 2 м, вічко 30 мм); рибу: карась сріблястий у кількості 32 шт.; пузанок у кількості 1 шт.; тарань у кількості 28 шт.; окунь у кількості 7 шт.; сазан у кількості 1 шт.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищевказане майно.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:

- ліскова сітка довжиною 60 м, висотою 2 м, вічко 30 мм. Вказаний речовий доказ переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- риба роду «карась сріблястий» - 32 особини; риба роду «пузанок» - 1 особина; риба роду «сазан» - 1 особина; риба роду «тарань» - 28 особин; риба роду «окунь» - 7 особин. Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання провідному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 ;

- цифровий носій диск з відеозаписом. Зазначений речовий доказ зберігається матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи за №1462/24-27 у розмірі 3786,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2024 року на тимчасово вилучене майно: сітку ліскову (довжина 60 м, висотою 2 м, вічко 30 мм); рибу: карась сріблястий у кількості 32 шт.; пузанок у кількості 1 шт.; тарань у кількості 28 шт.; окунь у кількості 7 шт.; сазан у кількості 1 шт скасувати.

Речовий доказ ліскову сітку довжиною 60 м, висотою 2 м, вічко 30 мм, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази рибу роду «карась сріблястий» - 32 особини; рибу роду «пузанок» - 1 особина; рибу роду «сазан» - 1 особина; рибу роду «тарань» - 28 особин; рибу роду «окунь» - 7 особин, які передані на відповідальне зберігання провідному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ цифровий носій диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

12.09.2024