Справа № 165/5066/24
Провадження № 1-кс/165/1234/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000972 від 18.11.2024, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 17.11.2024, близько 23:00 год., перебуваючи в подвірї господарства АДРЕСА_2 , а саме поблизу вхідних дверей будинку, де проживала та на момент вчинення кримінального правопорушення перебували потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на пошкодження приватного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою запальнички здійснив підпал особистих речей потерпілої, які знайшов в першому при вході приміщенні веранди, внаслідок чого виникла пожежа, яка призвела до знищення будинку, та заподіяла смерть потерпілої ОСОБА_8 , яка настала внаслідок інтоксикації організму, отруєння чадним газом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило смерть людини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_6 18.11.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В подальшому, 19.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом ОМП від 18.11.2024, який проведений на місці вчинення злочину, а саме території АДРЕСА_2 ;

протоколом ОМП від 19.11.2024, який проведений на місці вчинення злочину, а саме території АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду трупа від 18.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом огляду речей, а саме відео з камер спостереження наданого свідком ОСОБА_14

іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі терміном від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу особу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що одними з доказів причетності ОСОБА_6 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків, які надають відомості про причетність останнього до вчинення злочину та які є відомими ОСОБА_6 , а тому перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду. Свідки в суді не допитувалися.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене покарання від трьох до десяти років. Таким чином, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення різного складу.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких;

у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних із позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Внаслідок вчинення дій у яких підозрюється ОСОБА_6 настала смерть людини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно ст.3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому позбавивши життя людини ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який повинен понести покарання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що підпал був не навмисний, він є нормальною людиною, має кошти на прожиття, наміру переховуватись від слідчих прокурора та суду не має. Зазначив, що має намір відшкодувати шкоду за знищене майно, себе винуватим у вчиненні злочину зазначеного у підозрі не визнає, вказує, що підпал зробив ненавмисно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: це висока вірогідність переховуватись підозрюваним від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою давання ними неправдивих показів, або відмову від показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, немає місця проживання, а відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде з високою імовірністю переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть людини, слідчий суддя не визначає розмір застави останньому.

Керуючись ст.177, ст.178, п.2 ч.3 ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 18 листопада 2024 року до 16 січня 2025 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 16 січня 2025 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1