справа № 208/8804/24
провадження № 1-в/208/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню адміністрації державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про приведення вироків суду у відповідність до чинного законодавства, відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судиму, засуджену:

21.02.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення вироків суду у відповідність до чинного законодавства, відносно засудженої ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 відбуває покарання в установі. Раніше судима, засуджена 21.02.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-IX від 18.07.2024 на підставі ст.5, ч.2 ст.74 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України просить привести покарання ОСОБА_5 у відповідність до Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинну діяльність, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким Законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

В судовому засіданні представник ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій просить задовольнити подання установи, та здійснювати його розгляд без її участі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_5 засуджена вироком Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 21.02.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 року, призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно вказаного вироку вартість викраденого 07.12.2023 року ОСОБА_5 майна становила 789,03 гривень.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1342,00 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину (07.12.2023 р.), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2684,00 гривень (1342х2=2684,00).

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2023 році становив 2684,00 гривень.

Також, відповідно до попереднього вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 року, ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст.185 КК України, а саме за епізодом 30.10.2023 року крадіжки на суму 356,25 грн.

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 року ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст.185 КК України за епізодами крадіжки від 11.08.2022 року на суму 495,00 грн., від 25.08.2022 року на суму 978,75 грн., та за епізодом від 02.11.2022 року на суму 2767,00 грн. Станом на 2022 р. мінімальна сума з якої настає кримінальна відповідальність настає у разі перевищення 2481,00 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року становила 789,03 гривень, за вироком Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 17.01.2024 року становила 356,25 грн. та за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 року за епізодами крадіжки від 11.08.2022 становила 495,00 грн., за епізодом від 25.08.2022 року становила 978,75 грн. що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, судом встановлено наявність підстав для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 вироків Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024, 17.01.2024 та 31.01.2024 року (за епізодами 11.08.2022, 25.08.2022 р.) у відношенні ОСОБА_5 .

Враховуючи що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року, караність якого усунена, за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 року караність якого також усунена, а також усунена караність за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 року за епізодами від 11.08.2022, 25.08.2022 року, ОСОБА_5 слід вважати засуджено. За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 року за епізодом від 02.11.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст..75 КК України звільненою від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

При цьому, засуджена ОСОБА_5 яка вчинила діяння, караність якого усунена Законом № 3886-ІХ, відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного їй судом покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.3, 5, 74 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 року в частині епізодів від 11.08.2022 р., 25.08.2022 р., у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2023 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодом від 02.11.2022 року засуджену за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік підлягає самостійному виконанню.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з установи виконання покарань негайно, у зв`язку засудженням до покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тексту ухвали проголошено 28.10.2024 р. о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1