Ухвала

про залишення скарги без руху

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 201/13136/18

провадження № 51-3869 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вироком суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Проте, у вступній частині своєї касаційної скарги прокурор вказує, що касаційна скарга подана на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, а в прохальній її частині просить змінити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2022 року, чим допустив суперечності.

Крім цього, п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Так, у мотивувальній частині своєї касаційної скарги послався на те, що вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 підлягають скасування на підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Мотивуючи свою касаційну скаргу прокурор в подальшому зазначив, що істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого перешкодили судам попередніх інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Разом з тим, у прохальній частині своєї касаційної скарги, прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, чим також допустив суперечності та неузгодженість своєї позиції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обґрунтувань щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого касаційна скарга прокурора не містить.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.

Однак, прокурор не надав до касаційної скарги копій судових рішень, що постановлені в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , тому без наявності копій судових рішень, перевірити його доводи у скарзі є неможливим.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3