Провадження №1-кп/523/1311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000786 від 01.06.2024 на підставі обвинувального акта з доданими до нього документами за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 приблизно о 08 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-TOURAN» з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи рух в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Жоліо-Кюрі у Пересипському районі міста Одеси, де організований двосторонній однорядних рух, з боку вулиці Генерала Бочарова у бік вулиці Давида Ойстраха, та проїжджаючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , та рухаючись зі швидкістю не менше 85-88 км/год, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не впоралась з керуванням, у зв?язку з чим виїхала на смугу зустрічного напрямку руху, де відбулось зіткнення під кутом близько 135-145 градусів передньою частиною кузова керованого нею автомобілю з лівою передньою частиною кузова автомобіля « НОМЕР_2 » з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі швидкістю близько 30 км/год з боку вулиці Давида Ойстраха у бік вулиці Генерала Бочарова, у смузі свого напрямку руху. Внаслідок вказаних необережних дій ОСОБА_4 та цієї дорожньо-транспортної пригоди водієві Теленку О.1. спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового внутрішньо-суглобового перелому надколінків обох нижніх кінцівок зі зміщенням уламків, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN-TOURAN» з номерним знаком НОМЕР_1 регламентувались вимогами п.п. 12.1. та 12.4. Правил дорожного руху, належним виконанням яких вона мала гарантовану технічну можливість запобігти зіткненню з іншим транспортним засобом, а тому з технічної точки зору, її необережні дії знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням цієї даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 23.07.2024 потерпілий надав письмову заяву про примирення з обвинуваченою та пояснив, що між ним та обвинуваченою відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченої не має, адже вони відшкодовані, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила факт примирення з потерпілим та просила заяву потерпілого та її клопотання про закриття провадження задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями обвинуваченої та потерпілого, вважав за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно неї, стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої та потерпілого підлягають задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачена та потерпілий примирилися, потерпілий претензій до обвинуваченої не має та не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачена повністю відшкодувала йому збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 01.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 11737,84 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10.06.2024 скасувати. Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN-TOURAN», н/з НОМЕР_1 , рік випуску 2017, бежевого кольору, номер кузову: НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.10.2022 зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 повернути обвинуваченій ОСОБА_4 . Автомобіль «ВАЗ-21074», н/з НОМЕР_6 , рік випуску 2006, червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 26.03.2007 зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 повернути потерпілому ОСОБА_6 . ДВД диск зберігати в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1