Провадження № 1-кп/750/669/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002696 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Україн,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як строк його дії закінчується 05.12.2024, а ризики, які виправдовують тримання під вартою зазначених осіб, не зменшилися, судове провадження не може бути завершено до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу судом були з`ясовані позиції обвинувачених та їх захисників.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 зазначила, що обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю зневеліють будь-які ризики. Вважає, що ризик вплину на потерпілих не існує, оскільки потерпілі вже допитані судом. Одному із потерпілих повністю відшкодовано завдану шкоду. Її підзахисна перебуває у декретній відпустці та отримує кошти на дитину, тому ризик вчинення повторного кримінального злочину відсутній. Вважає, що існують всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника та просила надати їй можливість бути із дітьми.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що потерпілі вже допитані, ризик впливу на них відсутній. Претензій до обвинувачених потерпілі не мають. Просив врахувати, що його підзахисна має троє дітей, одну дитину з інвалідністю. Просив змінити їй запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Суд, перевіривши доводи клопотання прокурора, оцінивши позиції учасників судового розгляду, вважає, що таке підлягає задоволенню.

Ризики, вказані у клопотанні, як то переховуватися від суду, вплив на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думу суду існують.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_3 строку дії обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, та погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, може переховуватись від суду. Судом враховується, що злочини вчинено в іншій області, ніж місце проживання обвинуваченої. Крім того, зважаючи на введений в країні воєнний стан, відсутність заборон для жінок для перетину кордону, ризик переховування обвинуваченої від суду збільшується. Наявність у обвинуваченої сім`ї, зокрема, чоловіка та дітей, не зменшує цей ризик. Судом також враховується відсутність у обвинуваченої постійного місця проживання на території Чернігівської області.

Не виключається можливість впливу обвинуваченої на потерпілих, зважаючи на стадію судового провадження, оскільки судовий розгляд не звершений і не виключається необхідність повторного допиту потерпілих у судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, органом обвинувачення недоведений.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, наразі не зможуть запобігти ризикам, вказаним прокурором, та забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд також вважає, що таке підлягає задоволенню.

Ризики, вказані у клопотання, як то переховуватися від суду, вплив на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думу суду існують.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, що посилює ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачена також не має постійного місця проживання на території Чернігівської області. Наявність у неї на утриманні неповнолітніх дітей не зменшує цей ризик, а навпаки посилює його. Ризик впливу на потерпілих існує, зважаючи на стадію судового провадження і можливість повторного допиту потерпілих. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд враховує, що цей ризик існує, оскільки обвинувачена раніше притягалась за вчинення майнових злочини, проте знову обвинувачується у вчиненні майнових злочинів. Отже, прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що не дозволяє суду застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.177, 179-183,193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 січня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 75 700 грн.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_3 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду за їх вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 січня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 181 680 грн.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду за їх вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8