Справа № 930/1710/24
Провадження № 1-кп/930/240/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 03.06.2024 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирів, Немирівського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 02.06.2024 близько 21:00 год. перебуваючи біля приміщення Відокремленого структурного підрозділу «Немирівський фаховий коледж будівництва, економіки та дизайну ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявив на узбіччі дороги припаркований механічний транспортний засіб, а саме мопед «HONDA DIO» сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та розуміючи, що даний транспортний засіб є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день близько 21:17 год., скориставшись тимчасовою відсутністю власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, сів на сидіння вищезазначеного мопеду та за допомогою фізичної сили, відштовхнувшись ногами почав рух на ньому та у подальшому відкотив його та заховав поруч складського приміщення позаду ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заволодівши таким чином вищевказаним мопедом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно 02.06.2024 року приїхав до своєї дівчини. Побачив на узбіччі дороги припаркований мопед марки "HONDA DIO" сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Хотів покатати на ньому свою дівчину. Мопед не завівся. Після того, як вказаний мопед не завівся, він його відкотив та заховав поруч складського приміщення позаду ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати. Завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого немає, просить суворо його не карати. Завдана шкода йому повністю відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 наданої Вінницьким районним сектором № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середнього рівня небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання ніж передбачене санкцією статті 289 ч. 1 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу, так як він повністю визнав вину в скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , в межах зазначеного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирів, Немирівського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз, яка складає 9316 грн. 17 коп., а саме:

- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-24/10861-Д від 07.06.2024, складає 2271 гривень 84 коп.

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/10985-АВ від 13.06.2024, складає 3029 гривень 12 копійок.

- судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-24/10911-БД від 21.06.2024, складає 4015 гривень 21 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.06.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мопед марки «Honda» моделі «Dio» д.н.з. НОМЕР_2 кольору та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-сліди одорологічного походження, із правої та лівої ручки керма мопеда, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління» № PSP 1251109 та спеціального пакету «Національна поліція України» №WAR 1176868 та сліди рук із передньої та задньої пластикових поверхонь мопеду, які за допомогою клейкої стрічки типу «скотч» поміщено на аркуш паперу формату А4, та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницької області знищити;

- об`єкт дослідження до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 07.06.2024 № СЕ-19/102-24/10861-Д, що знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби за № 5449525 та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницької області - знищити;

- об`єкт дослідження до висновку судової одорологічної експертизи від 21.06.2024 № СЕ-19/102-24/10911-БД, які знаходяться у спеціальних пакетах експертної служби за № 3836160, № 3836161, 3836162 та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницької області - знищити;

- оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис (D02_4217) з камери відеоспостереження № 115.102 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000138.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку направити поштовим зв`язком.

Суддя ОСОБА_1