Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/3420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме Дві купюри номінальною вартістю 1000 гривень кожна, що мають номери ГК 3536403 та НОМЕР_1 ; дві купюри номінальною вартістю 500 гривень кожна, що мають номери ЗГ3340911 та ВХ 6684984; одна купюра номінальною вартістю 500 гривень з серією та номером: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з забороною у користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024 від УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ до Кіровоградської обласної прокуратури надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_8 , на підставі яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000175.

Зокрема з заяви ОСОБА_8 та з його допиту встановлено, що юрист ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта» ОСОБА_9 за попередньою змовою із помічником судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 вимагають у мешканця м. Кропивницький ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. за вплив на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, скасування у судовому порядку протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП України та повернення вилученої підакцизної продукції на загальну суму 32 000 грн., та в свою чергу, якщо рішення буде про не притягнення до адміністративної відповідальності а в частині повернення вилученої продукції буде відмовлено, то ОСОБА_10 повинен буде надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , займає посаду юриста ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта».

Так, 26.09.2024 було задокументовано першу зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 а також передачу заявником частини грошових коштів у сумі 3000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, та в подальшому ОСОБА_9 було обумовлено наступну зустріч, коли слідчим суддею буде ухвалено рішення.

В подальшому 07.10.2024, було задокументовано другу зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 а також передачу заявником другої частини грошових коштів у сумі 7000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, 07.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були затримані у порядку ст. 208 КПК України.

З метою документування злочинної діяльності 07.10.2024 в період часу з 18 год. 58 хв. до 20 год. 35 хв., працівниками поліції у невідкладному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання.

В подальшому вилучені предмети та речі оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. Вказав, що 08.10.2024 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучені грошові кошти не мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, вказав, що за відсутності телефону позбавлений можливості в повному обсязі виконувати свої службові обов`язки, а також спілкуватися з рідними.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку - 07.10.2024 року в період часу з 18 год. 58 хв. до 20 год. 35 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання.

08.10.2024 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Щодо доводів адвоката про незаконність проведеного обшуку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Крім того, зважаючи, що санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачають покарання у виді конфіскації майна, слідчий судді погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що вилучені грошові кошти можуть стати предметом конфіскації майна, як виду покарання, тому на даному етапі кримінального проводження є потреба у збереженні вказаного майна шляхом накладення на нього арешту, і арешт таких коштів є виправданим.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказаний телефон, інформація, яка на ньому міститься може бути знищена або прихована, відтак слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в цій частині. Так, інформація, яка міститься на мобільному телефоні, може як підтвердити версію слідства, так і спростувати, що може бути підставою в подальшому для скасування арешту майна з грошових коштів та самого телефону.

Відтак, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме:

заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме Дві купюри номінальною вартістю 1000 гривень кожна, що мають номери ГК 3536403 та НОМЕР_1

дві купюри номінальною вартістю 500 гривень кожна, що мають номери ЗГ3340911 та ВХ 6684984;

одна купюра номінальною вартістю 500 гривень з серією та номером: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1