Провадження №1-кс/751/2600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, громадянина Україна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області в межах строку досудового розслідування .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Батуринського міського голови Чернігівської області, будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, за попередньою змовою з начальником відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_7 та інженером-землевпорядником ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинив дії всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для своєї дружини ОСОБА_9 у вигляді набуття нею права власності на земельну ділянку водного фонду площею 0,2710 га, що розташована поряд з буд. АДРЕСА_1 , та на дві самовільно побудовані на ній будівлі, чим спричинив інтересам Батуринської об`єднаної територіальної громади в особі Батуринської міської ради збитки в розмірі 234 713 грн, що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

19.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, орган досудового розслідування вважає, що у разі не відсторонення голови Батуринського міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 від посади він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування, а також, перебуваючи на посаді, він матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні, що підтверджується протоколом огляду мобільного телефону.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки вилучена вся необхідна для досудового розслідування документація, а тому підозрюваний не може її знищити чи підробити. Підозрюваний приступив до виконання обов`язків голови 11.11.2024. Стороною обвинувачення не доведено порушення останнім покладених на нього обов`язків, зокрема впливу на підлеглих чи свідків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням першої сесії дев`ятого скликання Батуринської міської ради Чернігівської області №2 від 06.11.2020 визнано повноваження Батуринського міського голови ОСОБА_6 .

СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 19.08.2024 о 12 год 35 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України з покладенням відповідних обов`язків.

Надалі, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків до 15.12.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 19.12.2024.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є нетяжким злочинами.

Наявні матеріали судового провадження: рішення Батуринської міської ради Чернігівської області, проект землеустрою, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, протоколи допитів свідків, інформація ГУ ПФУ в Чернігівській області, Державної інспекції архітектури та містобудування, Центральної геофізичної обсерваторії, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Деснянського басейнового управління водних ресурсів, протоколи обшуків, протокол огляду місця події, договір купівлі-продажу земельної ділянки, висновки експертів, технічні паспорти, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол огляду, протокол огляду речей, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України. На час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень він був та наразі є службовою особою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені статтею 157 КПК України.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

До того ж, слідчий суддя враховує, що з вилученими у даному кримінальному провадженні документами призначені судові експертизи, а тому доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного їх знищити, сховати чи спотворити є неспроможними.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також не надано доказів, що підозрюваний порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу в період його дії, зокрема, спілкувався зі свідками чи намагався чинити на них тиск.

Слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування з лютого 2022 року, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику з місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, а тому відсторонення його від посади може мати негативні наслідки не лише для нього, але й для його близьких родичів та членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-155, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2022 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 листопада 2024 року о 16 год 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1