Справа № 404/5647/23
Номер провадження 1-кс/404/2609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаною заявою, відповідно до якого просила:

- відсторонити дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000783 від 22.07.2023 року.

Дізнавач ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування не виконує вказівки прокурора, не проводить слідчі дії ініційовані заявницею: не допитує свідків, не вилучає речові докази, відео з боді камер працівників поліції, не опрацьовує документи долучені ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, а саме довідку лікаря - травматолога, пояснення свідка ОСОБА_7 .

29.06.2024 року дізнавач ОСОБА_4 особисто отримала в присутності свідків клопотання ОСОБА_3 , яке відмовився реєструвати попередній дізнавач ОСОБА_8 та знищила його. При цьому, дізнавач повідомила, що клопотання не повернулось до неї з канцелярії після реєстрації.

Вказані обставини є доказом упередженості та необ`єктивності вказаного дізнавача, під час розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є потерпілою.

ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення.

Зазначила, що вона є заявницею та потерпілою у кримінальному провадженні №0000783 внесене до ЄРДР 22.07.2023 року.

З 08.06.2024 року дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії, в зв`язку з чим вимушена була звертатись до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України, проте розслідування так і не проводиться.

30.06.2024 року (субота) ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з власної ініціативи з`явились до відділу поліції для допиту, проте їх відмовились допитати. При цьому, особисто передала дізнавачу письмові пояснення ОСОБА_7 , проте вони втрачені.

Дізнавач заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що всі клопотання ОСОБА_3 розглянуті. ОСОБА_3 та заявлений нею свідок ОСОБА_9 були неодноразово викликані повістками для допиту, проте на призначені дізнавачем дату та час не з`являлись.

Крім того, вказала, що ініціювала звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації заявниці, яке було погоджено, а ухвала відправлена на виконання, проте вона наразі не виконана, не з вини дізнання.

Прокурор про розгляд заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000783 від 22.07.2023 року.

З матеріалів кримінального провадження №0000783встановлено, що вони складаються з одного тому, та між іншого містять:

протоколи огляду предметів від 06.12.2023 року, відповідно до яких було оглянуто відеозаписи, здійснені поліцейськими УПП в Кіровоградській області ДПП 30.06.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час подій за участю ОСОБА_3 ;

письмові вказівки прокурора надані начальнику сектора дізнання в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України від 20.07.2023 року та від 10.06.2024 року;

запит дізнавача на ім`я директора департаменту охорони здоров`я та відповідь на нього;

повістки про виклик ОСОБА_3 для допиту на 18.12.2023 року, 19.12.2023 року, 20.12.2023 року, 06.03.2024 року, 12.03.2024 року, 23.06.2024 року, 23.07.2024 року, 06.08.2024 року;

рапорт дізнавача відповідно до якого ОСОБА_3 прибула до приміщення відділення поліції 11.12.2023 року, однак від допиту відмовилась, пославшись на те, що перебуває на лікуванні;

протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що не пам`ятає подій, які є предметом розслідування даного кримінального провадження;

ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2023 року, відповідно до змісту резолютивної частини якої, зазначено:

«Зобов`язати дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000783 від 22.07.2023 року у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2023 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

Зобов`язати процесуального прокурора Кропивницької у кримінальному провадженні №0000783 від 22.07.2023 року у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2023 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.»

ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.06.2024 року, відповідно до змісту резолютивної частини якої, зазначено:

«Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Відвести дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України.»

Клопотання ОСОБА_3 про допит в якості потерпілої та протокол її допиту, в якості потерпілої;

Медична документація ОСОБА_3 від 07.07.2023 року та протокол огляду такої документації;

Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.07.2024 року про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_3 та рапорт дізнавача ОСОБА_4 відповідно до якого ухвала слідчого судді не виконана;

Форма 1 на ОСОБА_10 ;

повістки про виклик ОСОБА_7 для допиту на 08.07.2024 року, 12.07.2024 року, 22.07.2024 року та рапорт дізнавача ОСОБА_6 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 не з`явився для допиту по повісткам;

ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2024 року, відповідно до змісту резолютивної частини якої, зазначено:

«Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000783 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2024 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України та прийняти по ньому процесуальне рішення.

Відповідь на клопотання ОСОБА_3 надати наручно, повідомивши її про можливість отримання, за номером телефону: НОМЕР_1 .»

Дві постанови дізнавача ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження та дві постанови прокурорів про їх скасування;

Постанову дізнавача ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді про її скасування.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимогами ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

У цьому кримінальному провадженні жоден дізнавач не є: заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Особисто дізнавач та його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження.

На підставі ст. 55 КПК України, заявник має право звернутися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України; при необхідності подати скаргу до прокурора вищого рівня (ст. 308 КПК України); чи до слідчого судді на дії чи бездіяльність або оскаржити процесуальні рішення (ст. 303 КПК України).

Інші дії та бездіяльність, кваліфікація з діловими якостями і ставленням суб`єкта оскарження до заявника можуть стати приводом для початку дисциплінарного провадження, а не правовою підставою для відводу.

Умовою для звернення з заявою про відвід стала незгода з ефективністю та строками проведення досудового розслідування.

Дотримання розумних строків є повноваженнями прокурора ( пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно з ст. 308 КПК України, право особи на дотримання розумних строків забезпечує прокурор на якого покладено обов`язок своєчасно реагувати на можливі порушення під час проведення досудового розслідування. Версія скаржника про можливі порушення не підтверджується належними доказами.

Враховуючи суб`єктивний критерій, слідчий суддя не вбачає сумнівів в неупередженості дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 жодним чином не послалася, як проявилося упереджене ставлення дізнавача або її прихильність чи неприязнь до неї, що могли б свідчити про упередженість.

Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності дізнавача. Оцінюючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Посилання заявниці на те, що дізнавачем ОСОБА_15 ігноруються її клопотання, а також обов`язкові до виконання вказівки прокурора, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, з огляду на те, що всі клопотання заявниці розглянуті означеним дізнавачем у передбачений законом строк, допит потерпілої та свідків проведений, свідок ОСОБА_7 був допитаний та вказав, що не пам`ятає обставин, які є предметом розслідування даного кримінального провадження, на повторні виклики свідок не з`явився для допиту.

Щодо посилань ОСОБА_3 , що дізнавачем не здійснювався допит свідка ОСОБА_7 в ті дні, коли вони прибували до відділу поліції, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що допити учасників кримінального провадження це планована слідча дія, та не може бути вчинена, в час та дні, як заманеться потерпілій, свідкам.

Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності дізнавача, а також незгодою із стратегією організації дізнання, обраною дізнавачами у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність дізнавача, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановлення дізнавачем процесуальних рішень з якими не погодився слідчий суддя та прокурор, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість дізнавача. Тим паче, дізнавачем ОСОБА_4 не приймались рішення, які б були предметом оскарження заявницею.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що дізнавач особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з тактикою проведення досудового розслідування, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях заявниці (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу дізнавача).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000783 від 22.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1