УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смс. Шацьк Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

01.08.2024 колишньому начальнику КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2022 року Розпорядженням Київського міського голови №52 «Про звільнення ОСОБА_7 » на головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва) ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника з 01 лютого 2022 року.

Відповідно до п.7.3 Статуту КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, начальник підприємства: несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим статутом, виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України; діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях; розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства.

Згідно з положеннями Розділу ІІ Контракту з начальником КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, начальник має право: укладати угоди (договори) від імені Підприємства, вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Органом управління майном, установчим документом Підприємства і цим Контрактом до компетенції Начальника; начальник зобов`язується: вживати заходів щодо зменшення витрат КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва та собівартості товарів (робіт, послуг); забезпечити беззбиткову діяльність Підприємства; забезпечити ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, природних, трудових та фінансових ресурсів на основі показників ефективності діяльності та завдань, середньострокових стратегічних планів розвитку Підприємства.

ОСОБА_4 , починаючи з 01 лютого 2022 року, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші).

Крім того, відповідно до п. 3 Розпорядження КМДА №1036 від 11.09.2009 (зі змінами) «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» передбачено, що Керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за незабезпечення:

- вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів;

- належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів;

- ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів.

У невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 10.10.2023, у начальника КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_4 та головного інженера КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_8 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва, в умовах воєнного стану, під час проведення закупівель асфальтобетонних сумішей.

Для цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розробили злочинний план, згідно якого КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснить закупівлю асфальтобетонних сумішей за завищеною вартістю без проведення належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари.

Встановлено, що правочини на суму більше 10 000 000 гривень здійснюється начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» за погодження з органом управління майном відповідно до контракту, який укладається з начальником КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва».

При цьому, начальник КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» ОСОБА_4 не маючи наміру погоджувати укладання договорів щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей по завищеній вартості з органом управління, а саме з Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - доручив підписання цих договорів підлеглому працівнику ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , згідно своїх посадових обов`язків та статуту КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» не мав повноважень на підписання договорів в інтересах підприємства.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 274 від 10.10.2023 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 16 696 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_9 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

-«Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100», у кількості 2000 тон, за ціною 4 500 (без ПДВ) гривень за 1 тону;

-«Асфальтобетонна суміш тип А1, марка А-40, АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНД», у кількості 250 тон, за ціною 2573, 33 гривні (без ПДВ) за 1 тону;

-«Асфальтобетонна суміш тип В, марка В-10, АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД», у кількості 1000 тон, за ціною 4270 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

При цьому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , як керівник КП не організував належну та законну процедуру закупівлі, не вжив реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто вчиняв умисні дії всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням).

Після цього, ОСОБА_8 діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не маючи на те відповідних повноважень, без попереднього узгодження з органом управління майном (Департаментом транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації - ), достовірно знаючи про відсутність належного моніторингу цін та завищення вартості товарів, підписав договір № 275 від 13.10.2023 (та в подальшому додаткові угод до нього), на суму 17 946 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «АБЗ 1» в особі директора ОСОБА_9 про закупівлю асфальтобетонних сумішей, а саме:

-«Асфальтобетонна суміш тип А, марка А-20, МКА з енергозберігаючою добавкою, АБбмп.Др.Щ.А.НП.БМПП 50/70-65», у кількості 3000 тон, за ціною 4985, 00 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

В подальшому, у період часу з 27.10.2023 по 23.12.2023, ОСОБА_4 на виконання раніше розробленого злочинного плану підписав відповідні платіжні інструкції на виконання умов договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, згідно яких КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «АБЗ 1» № НОМЕР_1 по договору № 274 від 10.10.2023 на загальну суму 7 111 265, 31 гривень (з ПДВ) та 17 946 000 гривень (з ПДВ) по договору № 275 від 13.10.2023.

Завищення вартості асфальтобетонних сумішей підтверджено в ході проведення товарознавчого дослідження, під час якого встановлено ринкову вартість товарно-матеріальних цінностей, що були предметом договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, а саме:

-Асфальтобетонна суміш А-20, за ціною 5024, 22 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5320, 16 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

-Асфальтобетонна суміш А-40 за ціною 3400, 56 гривні (з ПДВ) за 1 тону - не поставлено;

-Асфальтобетонна суміш В-10 за ціною 4794, 65 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5124 гривень (з ПДВ) за 1 тону;

-Асфальтобетонна суміш А-20 МКА за ціною 5697, 66 гривень (з ПДВ) за 1 тону, а по договору - 5982 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «АБЗ 1» за аналогічний період здійснювало поставку аналогічних товарно-матеріальних цінностей за значною нижчою ціною в діапазоні від 2800 гривень (без ПДВ) за 1 тону до 4125 гривень (без ПДВ) за 1 тону.

Крім того, встановлено, що КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та інші комунальні підприємства у вказаний період придбавали аналогічні товарно-матеріальні цінності за ціною в діапазоні 4900 гривень (з ПДВ) за 1 тону.

В ході проведення комплексних судово-товарознавчих та економічних експертиз, встановлено, що при укладанні та виконанні договорів № 274 від 10.10.2023 та № 275 від 13.10.2023, укладених між КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» та ТОВ «АБЗ 1» щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей, місцевому бюджету міста Києва, з урахуванням фактично поставленого товару, завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 764 900, 85 гривень (без ПДВ).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-відомостями отриманими в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 від 01.08.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_10 отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_11 отриманими в ході проведення його допиту від 29.07.2024;

-висновком експерта №506/1/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.07.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_12 отриманими в ході проведення його допиту від 11.07.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_13 отриманими в ході проведення його допиту від 10.07.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_14 отриманими в ході проведення його допиту від 08.07.2024;

-висновком експерта №2006-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024;

-висновком експерта №2006/1-24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024;

-іншими доказами у їх сукупності.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, максимальна санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 та, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інший злочин.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що останньому повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слід врахувати наступні обставини:

- 21.06.2024 в рамках кримінального провадження за №0000235 від 08.11.2023 до Солом`янського районного суду

м. Києва було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч .1 ст. 366 КК України;

- 07.05.2024 в рамках кримінального провадження за №0000828 від 26.03.2024 до Солом`янського районного суду

м. Києва було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України;

- 29.04.2024 в рамках кримінального провадження за №0001162 від 24.04.2024 до Солом`янського районного суду

м. Києва було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- 18.01.2024 в рамках кримінального провадження за №0003726 від 20.12.2023 до Солом`янського районного суду

м. Києва було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

- 28.11.2023 в рамках кримінального провадження за №0002638 від 13.09.2023 до Солом`янського районного суду

м. Києва було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив корупційний злочин, йому відомі особові дані свідків які являються працівниками раніше підконтрольного йому КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва та останній, бажаючи перекваліфікації злочину може чинити вплив на свідків користуючись своїми зв`язками з ними. Без обраного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість впливати шляхом тиску, використання ділового авторитету, підкупу свідків у кримінальному провадженні, які були його колегами за колишнім місцем роботи, з метою відмови ними надавати показання, надання неправдивих відомостей та зміни раніше наданих показань, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім того, інший підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_8 перебуває на посаді начальника відділу благоустрою КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, через якого може незаконно впливати підозрюваний ОСОБА_4 на свідків.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та експертів орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та експертів з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, вказують встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань становить склад окремого кримінального правопорушення.

Крім того, без обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 за посередництва інших осіб з якими він працював в КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва матиме можливість знищити та змінити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом надання незаконних прохань, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Також слід врахувати, що підозрюваному ОСОБА_4 в інших кримінальних провадженнях вже вручалися повідомлення про підозру як в злочинах невеликої тяжкості та тяжких злочинах, в яких обвинувальні акти за обвинуваченням останнього були скеровані до Солом`янського районного суду м. Києва та до підозрюваного неодноразово обирались запобіжні заходи, проте останній продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема і зазначене.

Враховуючи наявність не одного, а декількох обґрунтованих ризиків, обставини вчинення кримінальних правопорушень, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків та належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що вважають пред`явлену підозру необґрунтованою, а ризики, про які зазначає прокурор у поданому клопотанні, - не доведеними. Підозрюваний зазначив, що під час досудового розслідування виконує покладені на нього в силу вимог КПК України процесуальні обов`язки, прибуває до слідчого за кожною вимогою, має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, та наразі офіційно не працевлаштований, із КП «ШЕУ Солом`янського району міста Києва» звільнився, та наразі у пошуках роботи. Повідомив суду, що в інших кримінальних провадженнях, про які зазначив прокурор у поданому клопотанні, відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка ним внесена, а також у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що за своїм матеріальним станом не має змоги сплачувати заставу, тому просить застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Пояснив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за час своєї роботи має численні нагороди Національної гвардії України, за сприяння війську, нагороджений пам`ятною відзнакою «30 років ЗСУ», має позитивну характеристику за місцем колишньої роботи, має на утриманні батька інваліда.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення процесуального прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000231 від 27.10.2023, в якому 01.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України /а. с. 101-108/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які були досліджені судом: договір про закупівлю № 274 від 10.10.2023, договір про закупівлю № 275 від 13.10.2023 р., комерційна пропозиція ТОВ «Трініті-Груп», ТОВ «АБЗ1», ціни на асфальтобетонну суміш від СБМУ «Підряд», цінова пропозиція ТОВ «АВЕСТ БУД» від 31.08.2023 р., комерційна пропозиція ПрАТ «АБ Столичний» від 18.08.2023 р., Наказ Начальника ШЕУ Солом`янського району від 01.02.2023 р. Про переведення ОСОБА_8 , Посадова інструкція головного інженера, протокол огляду від 08.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2024 р., висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 20.06.2024 р. за № 2006-24, протокол проведення обшуку від 01.08.2024 р., лист заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури від 26.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2024 р., висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 20.06.2024 р. за № 2006/1-24, прайс лист, специфікація до договору № 53 від 10.05.2024 р., висновок експертів № 506/1/24 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 15.07.2024 р., повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191 КК України, розпорядження Київського міського голови від 28.01.2022 р. Про звільнення ОСОБА_7 , наказ в.о. ШЕУ Солом`янського району ОСОБА_15 від 01.02.2022 р. № 05-п Про виконання обов`язків начальника ШЕУ Солом`янського району м. Києва, розпорядження від 24.01.2023 р. за № 44 Про призначення ОСОБА_4 , Наказ від 25.01.2023 р. за № 09-п «Про призначення на посаду ОСОБА_4 », контракт з начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 26.01.2023 р. із ОСОБА_4 , Статут комунального підприємства, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003726 від 20.12.2023 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002638 від 13.09.2023, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000828 від 15.02.2024 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001162 від 28.04.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000235 від 08.11.2023 /а. с. 13-141/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставротокол оою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальног правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який має зареєстроване та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, судимостей не має, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні батька інваліда, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі вироку суду, беручи до уваги стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Поміж тим, із врахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, та встановлених в судовому засіданні обставин, що відносно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину та батька інваліда, належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що не заперечувалось прокурором під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 29.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження,

-не відлучатись за межі Київської області а без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності виїхати за межі Київської області, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1