Провадження № 1-кс/727/2795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000518 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що 26.10.2024 на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення оперативного співробітника ДПСУ про те, що вказаного числа, близько 15 год. 00 хв., у с. Велика Буда Чернівецького району, працівниками ДПСУ виявлено та затримано двох осіб призовного віку, об`єктивно запідозрених у спробі незаконного перетину державного кордону України з Республікою Румунія: ОСОБА_5 , 1993 року народження; ОСОБА_6 , 1984 року народження. За відомостями, наданими ДПСУ, встановлено, що вказаних осіб у напрямку державного кордону, супроводжував лікар-стоматолог-хірург ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» ОСОБА_7 , 1997 року народження, який рухався на власному автомобілі марки «Ягуар» д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками прикордонної служби, а також інструктор з особистої безпеки відділу професійного навчання УКЗ ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, який їхав позаду за кермом автомобіля марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2 та втік з місця події на зазначеному транспортному засобі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний поліцейський ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_8

26.10.2024 о 18.07 год. під час огляду місця події за с. Велика Буда Чернівецького району, Чернівецької області, де був зупинений ОСОБА_7 на автомобілі JAGUAR» н.з. НОМЕР_3 було вилучено даний транспортний засіб, а також мобільний телефон останнього «Iphone-15 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_4 , який він використовував під час вчинення злочину, в тому числі по телефону повідомляв ОСОБА_8 про наявність небезпеки на шляху руху.

Крім цього, 26.10.2024 о 18.45 год. під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , де були затриманні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено належні їм мобільні телефони з абонентськими номерами, за допомогою яких вони зв`язувалися з причетними до злочину особами, отримували вказівки щодо порядку та умов незаконного переправлення їх через державний кордон, в тому числі щодо сплати коштів за вищевказані послуги. В подальшому, мобільні телефони були визнані речовими доказами.

Просить з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 26.10.2024 під час огляду місця події, а саме на: мобільний телефон «Iphone-15 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , проживаючому по АДРЕСА_2 ; мобільний телефон «Iphone-14 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 ; мобільний телефон «Iphone-11» з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо накладення арешту на мобільний телефон не заперечував.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо накладення арешту на мобільний телефон не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 , представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.10.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 26.10.2024р. вбачається, що під час проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone-15 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone-14 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone-11» з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого п*ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 26.10.2024 року вищевказані мобільні телефони визнані речовими доказами.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження, слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон «Iphone-15 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone-14 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone-11» з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1