Провадження № 1-кс/712/6115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002820 від 29.08.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002820 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.08.2024 о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при цьому знаходився в сидячому положенні на дивані, умисно, наніс останньому кулаками обох рук декілька ударів в область голови, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці.

Відповідно до остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 983 від 30.08.2024 від КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 помер від набряку-набубнявіння головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.

29.08.2024 о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, до затримання працюючого в ПрАТ «Черкасихліб» на посаді вантажника, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, в силу статті 89 КК України вважається раніше не судимим, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2024 включно.

21.10.2024 постановою в.о. керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.11.2024.

24.10.2024 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.11.2024

Причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.08.2024;

-даними протоколу огляду місця події від 29.08.2024 за адресою АДРЕСА_2 ;

-даними лікарського свідоцтва про смерть № 983 від 30.08.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2024;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2024;

-даними протоколу огляду трупа від 30.08.2024;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 30.08.2024;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.09.2024;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25.09.2024;

-висновком судово-медичного експерта № 03-01/983 від 21.10.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, відсутнє постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке посягає на життя та здоров`я особи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та, в разі його засудження, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому з метою уникнення вказаного покарання, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність оголошеної підозри і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості підозрюваних/обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_9 , яка у своєму допиті вказувала, що після вчиненого, ОСОБА_6 забрав у неї телефон та робив усе можливе, щоб вона не повідомила про подію іншим, тому у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки безпосереднього свідка ОСОБА_9 , унеможливлення на неї незаконного впливу з боку обвинуваченого є основним завданням на даній стадії процесу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_6 не працює, тому не має джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності у зв`язку з чим він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових молекулярно-генетичних експертиз з метою дослідження наступних об`єктів: зрізів нігтів підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , джинсових шортів ОСОБА_6 ; дотримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, з урахуванням проведених слідчих експериментів; дотримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-трасологічної експертизи по взуттю ОСОБА_6 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290 - 292 КПК України.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002820 внесені до вказаного реєстру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2024 включно.

21.10.2024 постановою в.о. керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002820продовжено до 3х місяців, тобто до 30.11.2024 року.

24.10.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

При обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, з чим погоджується слідчий суддя і під час розгляду цього клопотання.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь.

Слідчий суддя також враховує доводи слідчого про те, що закінчити досудове розслідування до неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

На думку слідчого судді, вказані обставини та ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, які не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин, враховуючи наведений прокурором та слідчим перелік слідчих та інших процесуальних дій, строк тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1