Номер провадження: 11-кп/813/879/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про привід свідка

26.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про привід свідка в об`єднаних кримінальних провадженнях за №0003112 від 01.07.2018 року та №0005230 від 19.11.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року,

встановив:

Оскарженим вироком місцевого суду:

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років і 6 (шість) місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

09.02.2024 року, в судовому засіданні апеляційного суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про повторний допит свідка ОСОБА_14 .

Проте, в судові засідання апеляційного суду, призначені 15.03.2024 року, 26.04.2024 року, свідок ОСОБА_14 не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась шляхом направлення судових повісток, однак останні повернулись до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

26.04.2024 року постановлено ухвалу про привід свідка ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду відкладене на 07.06.2024 року.

Однак, відповідно до отриманої відповіді за рапортом співробітника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області свідок ОСОБА_14 не доставлена до суду апеляційної інстанції, оскільки повідомленої ОСОБА_14 в суді першої інстанції адресою: АДРЕСА_1 не існує. Проте встановлено, що останнім ймовірним місцем мешкання ОСОБА_14 була адреса: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою, відповідно до пояснень ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_14 за вказаною адресою не мешкає близько 10 років, та її останнім місцем перебування було м. Харків.

Крім того, відповідно до долученої роздруківки щодо наявної інформації в правоохоронних органах відносно ОСОБА_14 , вбачається наявність останній номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , та місце проживання станом на 18.11.2023 року: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні 07.06.2024 року захисник ОСОБА_8 повідомив, що свідок ОСОБА_14 відповідає за вище вказаним номером телефону, на той час перебувала на території західної України та мала повернутись до м. Одеси, однак конкретної адреси на зазначив.

У судове засідання апеляційного суду 14.06.2024 року та 26.07.2024 року свідок ОСОБА_14 викликалась шляхом сповіщення її через смс-повідомлення, яке остання отримала, а також особисто через засоби телефонного зв`язку, однак остання на телефонні дзвінки не відповіла та в судові засідання не з`явилась.

Під час судового розгляду 26.07.2024 року, захисник ОСОБА_8 наполягав на повторному приводі свідка ОСОБА_14 та зазначив, що на його телефонні дзвінки свідок також не відповідає, однак за відомою йому інформацією, на теперішній час вона перебуває в місті Одесі, точної адреси захиснику не відомо.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повторний привід свідка ОСОБА_14 в наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Верховним Судом 18.12.2023 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.04.2023 року, в тому числі з огляду на те, що попереднім складом суду апеляційної інстанції необґрунтовано визнано недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_14 , та враховуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про повторний допит свідка ОСОБА_14 , показання якої мають значення для встановлення обставин вчинення правопорушення, існують підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та здійснення приводу свідка ОСОБА_14 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 327, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати привід свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , в судове засідання, призначене на 11 год. 06 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_5 , зала судових засідань №9, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу свідку ОСОБА_14 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4