Справа № 947/3287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003127 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, 24.09.2017 року біля 00:30 годин у ОСОБА_5 , який вживав алкогольні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна малознайомого йому ОСОБА_7 , поєднанного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, після чого ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на здійснення вказаного грабежу. Цього ж дня, приблизно о 03:00 годині в даному кафе ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинну змову, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, йти разом пішки в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване по АДРЕСА_2 , для спільного відпочинку в ньому, на що ОСОБА_7 погодився. Приблизно о 03:30 годині вказаного дня, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу наніс чисельні удари кулаками рук і ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , спричинивши останньому згідно висновку експерта №2539 від 29.09.2017 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої завушної області, садна лобної області справа, садна правої скроневої області, садна нижньої повіки правого ока, синця повік лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, садна правого передпліччя, а ОСОБА_6 в цей час спостерігала за тим, щоб злочинні дії ОСОБА_5 не були поміченими сторонніми особами та у випадку появи таких осіб, щоб попередити про це ОСОБА_5 . Потім, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 відкрито викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: гаманець вартістю 500 гривень, в якому знаходилось: 300 гривень останнього, студентський квиток ОСОБА_7 без вартості, водійське посвідчення ОСОБА_7 без вартості, дисконтна картка «GloriaJeans» - без вартості, пропуск «Novikon» - без вартості, знижкова картка «Крила» - без вартості, банківська картка «Приватбанк» - без вартості, на рахунку якої грошових коштів не було, знижкова карта магазину «Метро» - без вартості, мобільний телефон «LG g2» - вартістю 3100 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 5 гривень, срібний перстень зі вставками з золота, вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Samsung» - вартістю 200 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, а ОСОБА_6 відкрито викрала у ОСОБА_7 годинник «Q&Q» останнього вартістю 800 гривень.

Заволодівши даним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 5475 гривень.

Оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Раніше ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , проте строк дії вказаної ухвали сплив.

На теперішній час встановити осіб, яким могло б бути відоме місце знаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілого, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таку особу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії такої ухвали у вигляді 6 (шести) місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003127 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.09.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1