ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/398/24 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021, -

встановила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021. Подання мотивоване тим, що 09.10.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021, яку протоколом автоматичного розподілу розподілено слідчому судді цього ж суду - ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Після надходження голові суду інформації щодо виявлення підробленого рішення Московського районного суду м. Харкова, направлення вказаного рішення від імені суду «учасникам процесу» та направлення від імені судді звернень до прокуратури, голова суду, як його представник, звернувся з заявою про злочин до керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за фактом виявлення підроблених рішень, супровідних листів, звернень від імені судді.

На підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , який діяв не як слідчий суддя чи головуючий суддя, а саме як представник суду, за фактом підробки рішень Московського районного суду м. Харкова до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000017 від 15.04.2021 за частиною 1 статті 358 КК України.

Заявником у кримінальному провадженні є Московський районний суд м. Харкова від імені якого, як представник діяв голова суду, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 75 КК України виключає можливість розгляду клопотань, скарг у вказаному провадженні жодним з слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи вказаний факт, слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова в ході розгляду попередніх скарг та клопотань ОСОБА_5 у данному кримінальному провадженні до Харківського апеляційного суду направлялись подання для вирішення питання щодо територіальної підсудності вказаних скарг.

Ухвалою Харківського апеляційного сду від 23.01.2023 (провадження № 11п/818/17/23) подання голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 задоволено. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасовов вилученого майна передано із Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова. Аналогічні ухвали Харківського апеляційного суду постановлені і за іншими скаргами ОСОБА_5 , поданих в рамках даного кримінального провадження, та подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення підсудності за скаргами задоволені (11п/818/195/24, 11п/818/351/24, 11п/818/356/24, 11п/818/361/24.

В ухвалах Харківського апеляційного суду, якими задоволено подання голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , серед іншого вказано, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021 відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Отже, розгляд скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м. Харкова може викликати сумнів у їх неупередженості.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги зміст скарги ОСОБА_5 , вищезазначених ухвал Харківського апеляційного суду, вимоги пункту 4 частини 1 статті 75 КК України, з метою забезпечення ефективності кримінального провадження, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді, голова Московського районного суду м. Харкова просить на підставі статті 34 КПК України визначити територіальну підсудність для розгляду вказаної скарги. Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання голови Московського районного суду м. Харкова до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 від 15.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова.

Встановленні обставини унеможливлюють розгляд скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м.Харкова, оскільки це може викликати сумнів у їх неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021 - передачі з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021 передати з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: