Справа № 645/6959/24
Провадження № 1-кс/645/1690/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 18.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження), а саме на сучкорез ТМ «Bosh», 48 V, 6.0 АН, LI-lon, артикул товару RG-1007463 NJN, болгарку ТМ «Sparky», модель НОМЕР_1 , що належать потерпілому ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а перебували у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та після проведення необхідних слідчих дій речові докази передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа в період часу з 03.11.2024 по 12.11.2024, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проникла до гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку будівельних інструментів та особистого майна ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 18.11.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001540, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання про те, що 03.11.2024 він поїхав до міста Київ, де знаходився до 12.11.2024 року. Додому повернувся 12.11.2024 року близько 21.00 год., замок вхідної двері у будинок був не пошкоджений, а двері гаража, на той момент, не перевіряв. 13.11.2024 року близько 16.00 год. потерпілий пішов до гаража, який знаходиться на території домоволодіння та виявив, що замок дверей пошкоджений. Через деякий час ОСОБА_4 потрапив в гараж та виявив, що вікно гаража відкрито. В гаражі зберігав власне майно, будівельні інструменти. Подивившись, в приміщенні гаражу ОСОБА_4 виявив відсутність наступного майна: шуруповерт ТМ «Макіта», чорного кольору xdf, сучкорез ТМ «Bosh», 48 V, 6.0 АН, LI-lon, артикул товару RG-1007463 NJN, болгарка ТМ «Bosh» GVS 9-125S, в корпусі синього кольору, болгарка ТМ «Sparky», модель М НОМЕР_4 , велосипед ТМ «Стівенс» Urban Bike Perfomance, кількість швидкостей -8, планетарна передача, гальма ТМ «Стівенс» ручні передні задні, рама алюміній, діаметр колес 16 дюймів, руль алюміній, диски алюмінієві, резина шосейна, набор інструментів ТМ «Germany» KS Tools classic, 195 tlg, в корпусі чорного кольору з металевими ручками. Крім того, була викрадена мідна проволока (мідь моножила) перетином 7х2,5 мм, приблизно 30 метрів.

20.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , було добровільно видане: сучкорез ТМ «Bosh», 48 V, 6.0 АН, LI-lon, артикул товару RG-1007463 NJN, болгарку ТМ «Sparky», модель НОМЕР_1 , які як він пояснив, були ним викрадені з будинку АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду вказаних предметів з потерпілим ОСОБА_4 встановлено, що зазначені предмети є тими самими, які в нього були викрадені в період часу з 03.11.2024 по 12.11.2024 року з будинку АДРЕСА_1 .

20.11.2024 року слідчим була винесена постанова, якою вищевказані речі було визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

21 листопада 2024 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001540 від 18.11.2024 року, добровільно виданого ОСОБА_5 20.11.2024 року (середа). Вказане клопотання надійшло на адресу суду 21.11.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 18.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 20.11.2024 року добровільно видано працівникам поліції сучкорез ТМ «Bosh», 48 V, 6.0 АН, LI-lon, артикул товару RG-1007463 NJN, болгарку ТМ «Sparky», модель НОМЕР_1 , які як він пояснив, були ним викрадені з будинку АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду вказаних предметів з потерпілим ОСОБА_4 встановлено, що зазначені предмети є тими самими, які в нього були викрадені в період часу з 03.11.2024 по 12.11.2024 року з будинку АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2024 року видані добровільно ОСОБА_5 20.11.2024 року речі, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: на сучкорез ТМ «Bosh», 48 V, 6.0 АН, LI-lon, артикул товару RG-1007463 NJN, болгарку ТМ «Sparky», модель НОМЕР_1 , що належать потерпілому ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а перебували у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Після проведення необхідних слідчих дій речові докази по кримінальному провадженню №0001540 від 18.11.2024 року передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1