У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2024 року.

Подану скаргу мотивовано тим, що 20.09.2024 року через онлайн-сервіс на сайті Державного бюро розслідувань нею було подано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо незаконної реконструкції об`єкту історичної пам`ятки, яка підпадає під дію охорони культурної спадщини, існують висновки про можливий виділ об`єктів в натурі, і відомості в них не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до виходу із власності територіальної громади комунального майна, окрім того, копії таких висновків містять суттєві відмінності у підписі особи, що в своїй сукупності на думку заявника свідчить про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 КК України, 197-1 КК України, 191 КК України.

23.09.2024 року на електронну пошту, заявниця отримала лист, яким ГУНП в Закарпатській області повідомило, що її звернення до ДБР перенаправлене для розгляду до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Листом датованим 14.10.2024 року Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області повідомило її про відсутність в матеріалах звернення ознак кримінального та адміністративного правопорушення та зазначило, що по наведеному нею факту в СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області є виділене окреме кримінальне провадження №0000591 від 12.07.2021 року порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1,4, ч. 3,4 ч. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366 та с. 3,4 ст. 358 КК України.

Однак заявниця зазначає, що факти викладені в її повідомленні про кримінальне правопорушення не є предметом перевірки у кримінальному провадженні №0000591 від 12.07.2021 року, а тому вважає, що орган досудового розслідування безпідставно зазначив про відсутність ознак кримінального правопорушення, навіть не перевірив належно викладені у повідомленні обставини. Вважає, що наявність або відсутність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення зокрема в частині підробки документів не може бути перевірений без проведення належного розслідування.

Оскільки, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві ОСОБА_3 від 20.09.2024 р. про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві від 20.09.2024 року та розпочати розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила таку задоволити.

Уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2024 року через онлайн-сервіс на сайті Державного бюро розслідувань скаржницею було подано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо незаконної реконструкції об`єкту історичної пам`ятки, яка підпадає під дію охорони культурної спадщини, існують висновки про можливий виділ об`єктів в натурі, і відомості в них не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до виходу із власності територіальної громади комунального майна, окрім того, копії таких висновків містять суттєві відмінності у підписі особи, що в своїй сукупності на думку заявника свідчить про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 КК України, 197-1 КК України, 191 КК України.

23.09.2024 року на електронну пошту, заявниця отримала лист, яким ГУНП в Закарпатській області повідомило, що її звернення до ДБР перенаправлене для розгляду до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

14.10.2024 року Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області повідомило ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах звернення ознак кримінального та адміністративного правопорушення та зазначило, що по наведеному нею факту в СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області є виділене окреме кримінальне провадження №0000591 від 12.07.2021 року порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1,4, ч. 3,4 ч. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366 та с. 3,4 ст. 358 КК України.

Однак заявниця зазначає, що факти викладені в її повідомленні про кримінальне правопорушення не є предметом перевірки у кримінальному провадженні №0000591 від 12.07.2021 року, а тому вважає, що орган досудового розслідування безпідставно зазначив про відсутність ознак кримінального правопорушення, навіть не перевірив належно викладені у повідомленні обставини. Вважає, що наявність або відсутність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення зокрема в частині підробки документів не може бути перевірений без проведення належного розслідування.

Встановлено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.

Тобто, встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві ОСОБА_3 від 20.09.2024 року про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення злочину 20.09.2024 року, відповідь була отримана скаржницею 14.10.2024 року, тоді як вже 24.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, тобто встановлений законом строк на оскарження не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.09.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.09.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1