У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржник заявник: ОСОБА_3 ,

прокурор: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23.09.2024 до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України в порушення процесуальних норм.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 вважає, що на даний час слідство так і не вчинило належний слідчих дій, щодо розкрити вказаного кримінального правопорушення. Так, на думку ОСОБА_3 , для успішного розкриття злочину по кримінальному провадженню № 0000022, слідчому достатньо викликати гр. ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваної, з якою провести очну ставку за його участю, внаслідок чого слідство отримає правові підстави, щоб в подальшому оголосити гр. ОСОБА_6 підозру у вчиненні злочину по кримінальному провадженню № 0000022.

У зв`язку з викладеним, особа яка подала скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю виділити з об`єднаних кримінальних проваджень в окреме досудове провадження матеріали справи № 0000022 та оголосити підозру у вчиненні злочину громадянці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтрнимав просив її задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі, заяв про відкладання слухання справи не надходило, відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 від 28.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, яке було об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000007 та № 30000929 за клопотанням скаржника ОСОБА_3 .

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000022 вбачається, що ОСОБА_3 звертався до слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з заявами про проведення слідчий дій, в тому числі з заявою від 19.07.2024, в якій ОСОБА_3 просив слідчого допитати в рамках кримінального провадження № 0000022 - ОСОБА_6 та зазначив відповідне запитання, яке вважає за необхідне поставити останній. Крім цього вказував на необхідність проведення очної ставки за його участю та участю ОСОБА_6 , що на думку ОСОБА_3 буде достатнім для формування підозри ОСОБА_6 . При цьому згідно супровідних листів слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , адресованих на ім`я ОСОБА_3 , вказані заяви ОСОБА_3 були прийняті та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що заяви не розглянуті та рішення по них слідчим не прийнято.

Крім того, з наявних матеріалів кримінального провадження № 0000022 вбачається, що 13.08.2024 прокурором Білоцерківської оружної прокуратури ОСОБА_7 було надано вказівки щодо вжиття заходів та невідкладної активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, дій відносно забезпечення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 та прийняття у ньому законного кінцевого процесуального рішення з дотриманням розумних строків.

Отже, у зв`язку з тим, що слідчим не було розглянуто вказані заяви ОСОБА_3 , останній просить слідчого суддю виділити з об`єднаних кримінальних проваджень в окреме досудове провадження матеріали кримінального провадження № 0000022 та оголосити підозру у вчиненні злочину громадянці ОСОБА_6 .

Таким чином, з вивченої скарги вбачається, що скаржник не оскаржує певну бездіяльність слідчого, а просить слідчого суддю виділити з об`єднаних кримінальних проваджень в окреме досудове провадження матеріали справи № 0000022 та зобов`язати слідчого оголосити підозру у вчиненні злочину громадянці ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити вказані дії, які відноситься до дискреційних (виключних) повноважень прокурора, про що вказує частина 5 статті 217, а саме, рішення про обєднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Системний аналіз КПК України дозволяє розширити підстави виділення матеріалів досудового розслідування в окреме. Так, ч. 10 ст. 216 КПК України та прямо уповноважує прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення матеріалів в окреме провадження, своєю постановою визначати підслідність кримінальних правопорушень, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані зі кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування. Наступна підстава походить зі змісту ч. 3 ст. 280 КПК України, згідно з якою, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних. Обов`язковому виділенню в окреме провадження підлягають і матеріали особливих порядків кримінальних проваджень, у разі, якщо: 1) кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. А кримінальне провадження щодо особи чи осіб, з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження ; 2) неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітнього під час досудового розслідування

Тобто, у розумінні норм КПК України рішення щодо об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймає виключно прокурор.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що підозра це передусім є процесуальним рішенням, яке приймається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором на стадії досудового провадження і лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Чинним КПК України не передбачена можливість слідчого судді виділяти з об`єднаних кримінальних проваджень в окреме досудове провадження та оголошувати підозру, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27.09.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_8