Справа № 191/5067/24
Провадження № 1-кс/191/889/24
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора-стажиста ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінального провадженні за № 0000803 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000803 від 11.09.2024 рокувідповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , маючи прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , (далі ОСОБА_5 ), з якою він разом проживає в одному будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_5 бажаючи їх настання, систематично вчиняв відносно останньої психологічне домашнє насильство, що викликало у потерпілої ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість, підвищену тривожність, нездатність захистити себе, психологічні страждання.

Так, 02.02.2024 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_6 ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої .

За вищевказаним фактом ОСОБА_6 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою спільно проживає однією сім`єю та перебуває у сімейних відносинах, 07.04.2024 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній вчинив сварку, ображав потерпілу нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Також 10.05.2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді економічної шкоди ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт економічного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній забрав сімейні кошти у розмірі 6500 грн., чим вчинив економічну шкоду своїй сім`ї, а саме дружині ОСОБА_5 та дітям.

За вищевказаними фактами ОСОБА_6 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_6 спільно проживає однією сім`єю та перебуває у сімейних відносинах, 29.05.2024 року о 02 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних і фізичних страждань ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного і фізичного домашнього насильства, який виразився у тому, що останній вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою та спричинив фізичний біль, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

За вищевказаним фактом ОСОБА_6 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, після вжиття вказаних заходів реагування щодо недопущення вчинення домашнього насильства, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, 09.09.2024 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_6 , прибув за місцем мешкання брата ОСОБА_5 ОСОБА_10 , де на той час перебувала потерпіла та почав сваритись та нецензурно виражатися на адресу останньої, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілої

ОСОБА_5 наявні зміни в емоційному стані та специфіка індивідуально-психологічних проявів високий рівень психічного дистресу, ПТСР, прояви вираженої реакції на травмівну подію з симптомами уникнення, вторгнення та фізіологічної збудливості, порушення життєдіяльності, соматизація, тривожність, підвищена ворожість, дипресивна симптоматика тощо, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та спричинені перебуванням у довготривалому стресі.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

29.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000803 від 11.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 126-1 КК України, а саме: домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановами Синельниківського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також іншими отриманими доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 полягає у тому, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що знаходить своє відображення у можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до двох років, офіційного не працевлаштований, тричі будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти психологічне насильство відносно ОСОБА_5 , що свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів.

Також, враховуючи особу підозрюваного існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків та потерпілої, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення, оскільки показання учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд отримує усно.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у систематичному вчиненні відносно потерпілої домашнього насильства, за що підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами Синельниківського міськрайонного суду. Це свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, те що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

З метою уникнення даного ризику, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_6 , який наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такі обмежувальні заходи : заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства; заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства.

Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000803.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, зокрема : 1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000803, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства; 5) заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 6) заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Аврамівка Васильківського р-ну Дніпропетровської області, громадянина запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000803, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства;

5) заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця, де

ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

6) заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства.

Слідчий та прокурор-стажист в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального

правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.09.2024 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000803 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

29.10.2024 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, не має постійного офіційного місця роботи та постійних засобів для існування, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став та продовжує застосовувати відносно своєї дружини ОСОБА_5 психологічне насильство, що свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів. Також, останній може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни змісту їх показів. Отже, наявні ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, що прямо порушує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу ( ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000803, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

5) заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації, особисто або через третіх осіб з ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1