ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1792/24 Справа № 204/8455/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000016,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, було залишено без розгляду скаргу в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000016.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Скаржник до суду не з`явився, про час та місце були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Слідчий суддя вважав за можливе залишити скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу та постановити за результатами розгляду скарги ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначила, що висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає їх частково слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається зі скарги представника заявника в останній ставиться питання про зобов`язання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повернути Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради майно та документи, вилучені згідно протоколу обшуку від 23.08.2024.

Залишаючи без задоволення скаргу в.о.голови Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради , та не здійснюючи її розгляд о суті, слідчий суддя виходив з того, що заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не прибув у судове засідання для її розгляду, тому залишив скаргу без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга в.о.голови Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого надійшла до суду 30 серпня 2024 року та в цей же день за скаргою відкрито провадження і призначено до розгляду на 10 вересня 2024 року. Сповіщення скаржника про час та місце розгляду скарги здійснено шляхом направлення електронного листа на електрону адресу зазначену у скарзі.

Судовий виклик на 16 вересня 2024 року здійснено направлення електронного листа на електрону адресу зазначену у скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до провадження та подальше залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою заявника, обмежує права такої особи на подальший перегляд скарги по суті.

Оскільки слідчим суддею скарга не розглядалась по суті, судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, - задовольнити та поновити строк на оскарження.

Апеляційну скаргу в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу в.о. голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження № 0000016, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4