Провадження №: 1-кп/752/1096/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_11,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_13,

у ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0005144, 0005072, 0009008 за обвинуваченням громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фізулі Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0005144 від 15.06.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, № 0005072 від 07.12.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, № 0009008 від 23.10.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду 10.10.2024 захисниця обвинуваченого заявила суду клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_11 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого йому діяння.

Обвинувачений ОСОБА_12, представлений захисником за призначенням та перекладачем підтримав заявлене в його інтересах клопотання.

При цьому судом було з`ясовано, що ОСОБА_12 обізнаний зі своїм правом на повний судовий розгляд, проте пояснив, що не наполягає на його завершенні, винуватість не заперечує, майнова шкода не заподіяна.

Прокурор не навела заперечень з приводу заявленого клопотання, просила суд вирішити питання речових доказів, пояснила, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Представник потерпілих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" упродовж тривалих років перебування кримінальних проваджень на розгляді в суді до суду не прибували, хоча викликалися у судові засідання повістками та були достеменно обізнані про неодноразове призначення судових засідань, у зв`язку з чим вирішення клопотання про закриття кримінального провадження відбулося за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що 15.06.2019 о 13-й годині намагався здійснити таємне викрадення чужого майна - туфель темно-синього кольору, вартістю 1 665,83 грн без ПДВ з магазину "Reserved" у АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює Дочірнє підприємство "ЛПП Україна", проте не довів свій кримінально-протиправний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, адже був зупинений працівниками охорони магазину. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0009008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що 23.10.2019 близько 17-ї години в магазині "Ашан" у АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" намагався таємно викрасти продуктові товари, загальною вартістю 522,17 грн, а саме: 1 упаковку ядер мигдалю вартістю 71,44 грн без ПДВ, 5 упаковок ковбаси брауншвейзької вартістю 90,62 грн, 87,76 грн, 91,10 грн, 91,58 грн та 89,61 грн без ПДВ відповідно, проте не довів свій кримінально-протиправний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, адже був зупинений працівниками охорони магазину. Дії кваліфіковано як такі, що вчинено повторно, тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, адже 27.06.2019 Київською місцевою прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 005072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що 07.12.2020 близько 18-ї години в магазині "Ашан" у АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" намагався таємно викрасти продуктові товари, загальною вартістю 301,08 грн, а саме: 2 упаковки ковбаси за ціною 86,90 грн та 40,00 грн без ПДВ відповідно та 2 упаковки сиру за ціною 174,18 грн без ПДВ, проте не довів свій кримінально-протиправний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, адже був зупинений працівниками охорони магазину. Дії кваліфіковано як такі, що вчинено повторно, тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, адже 27.06.2019 та 29.11.2019 Київською місцевою прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи № 752/13886/19, в межах якої на стадії судового розгляду об`єднано всі 3 кримінальні провадження щодо ОСОБА_11, 26.03.2021 ухвалено обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінальних проваджень № 0009008 і № 0005072, визнано ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди за 23.10.2019 та за 07.12.2020), призначено покарання у виді арешту на строк 3 місця і 19 днів.

За апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2021 вирок суду першої інстанції було скасовано та призначено новий розгляд об`єднаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Інших обвинувальних вироків щодо ОСОБА_11 не постановлювалося.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом, вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Як було зазначено вище ОСОБА_12 обвинувачується за

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України щодо подій, які мали місце 15.06.2019, де сума матеріальної шкоди, яка могла бути завдана потерпілій особі, становила 1 665,83 грн;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України щодо подій, які мали місце 23.10.2019, де сума матеріальної шкоди, яка могла бути завдана потерпілій особі, становила 522,17 грн;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України щодо подій, які мали місце 07.12.2020, де сума матеріальної шкоди, яка могла бути завдана потерпілій особі, становила 301,08 грн.

У 2019 році розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України для відповідного року, становив 1 921,00 грн, у 2020 році - 2 010,00 грн.

Вартість товару, замах на викрадення якого ставиться обвинуваченому ОСОБА_14 в провину, на час вчинення діяння як у 2019, так і у 2020 роках, не перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані обставини є такими, що дають підстави вважати, що у разі застосування положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 до предмету кримінального правопорушення у цих трьох кримінальних провадженнях, діяння, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_14, перестали бути кримінально караними, у зв`язку з чим вбачаються достатні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК України.

Згідно із приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 не заперечує проти закриття об`єднаного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні після надходження обвинувального акта до суду (зокрема, у провадження судді ОСОБА_1 ) не застосовувалися.

Наявність процесуальних витрат не встановлена.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 КК України, ст. 283-288, 369-371, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної задовольнити.

Закрити об`єднане кримінальне провадження за № 0005144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, № 0009008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, № 0005072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме:

- 1 упаковку ядер мигдалю та 5 упаковок ковбаси брауншвейзької, які повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_9 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет";

- компакт диск з записами камер відео спостереження магазину "Reserved" залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи № 752/13886/19;

- туфлі чоловічі, які передано на зберігання ОСОБА_10 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні Дочірнього підприємства "ЛПП Україна".

Після набрання ухвалою законної сили, направити її копію до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1