Справа № 302/1577/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

25.10.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідча ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрювана ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, - в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000200 від 15.10.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча подала в суд вищенаведене клопотання 24.10.2024 року, яке обґрунтувала таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2024 року о 11.44 годин ОСОБА_5 зайшла до магазину «Київстар», що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснюється продаж мобільних телефонів, де скориставшись відсутності уваги продавця, з торгівельного стелажу, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 12 об`ємом пам`яті 4/128 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/11227-ТВ, від 21.10.2024 становить 5230 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ФОП ОСОБА_6 . Тим самим ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5230 гривень 00 копійок. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча у клопотанні зазначила, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, з повною загальною середньою освітою, розлучена, непрацююча, яка має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судима, якій 23.10.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

Крім того, слідча наголошує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від ОСОБА_7 та її показаннями у якості свідка; протоколом допиту потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів, а саме оптичного диску з відеозаписом камери відеоспостереження магазину «Київстар», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,висновком експерта №СЕ-19/107-24/11227-ТВ від 21.10.2024 та показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнає свою вину.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідча вказує, що існують ризики порушення процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , зокрема: - ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду до інших областей України, чи перетину кордону України до іноземних держав; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана, може незаконно впливати на свідка, який є єдиним очевидцем події, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останнього, з метою відмови їх від показань, зміни показань; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги наявність таких ризиків і застосування запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, слідча просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в залі судового засідання вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала та не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання. Додатково зазначила, що її дії зумовлені скрутним матеріальним становищем з огляду на смерть її співмешканця, від якого вона має чотирьох дітей, який загинув під час воєнних дій.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від ОСОБА_7 та її показаннями у якості свідка від 21.10.2024 року; протоколом допиту потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 18.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2024 року; протоколом огляду предметів від 17.10.2024 року, а саме оптичного диску з відеозаписом камери відеоспостереження магазину «Київстар», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/107-24/11227-ТВ від 21.10.2024 та показаннями підозрюваної ОСОБА_5 від 23.10.2024 року.

23.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваною ОСОБА_5 з метою уникнути покарання переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду до інших областей України, чи перетину кордону України до іноземних держав, слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваної, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчої і прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідка, який є єдиним очевидцем події, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора та слідчої, адже з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що у справі наявні чотири свідки, і тільки одна з них є подругою підозрюваної, крім того, така у своїх показаннях зазначила, що не бачила, що її подруга (підозрювана) вчиняла крадіжку, а тільки засвідчила факт спільного перебування у магазині, звідки було викрадено мобільний телефон. Також слідчий суддя бере до уваги, що обов`язки, які слідча та прокурор просять покласти на підозрювану не стосуються цього ризику, зокрема ними не зазначено в прохальній частині клопотання покласти на підозрювану обов`язок утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею. Натомість у клопотанні висловлено прохання покласти на підозрювану обов`язок утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_10 , який не визнаний свідком у цьому кримінальному провадженні згідно з матеріалами клопотання.

Отже, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчої і прокурора, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, адже такий ними належно недоведений.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчої і прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ні слідчою, ні прокурором не обґрунтовано, яким саме «іншим чином» ОСОБА_5 може чи буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчою і прокурором доведено : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої, яке погоджене прокурором, слід задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, адже не погоджується з усіма обов`язками, які прокурор та слідча пропонують покласти на підозрювану. Зокрема, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрювану зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого і проживаючого місця проживання ОСОБА_5 без дозволу, слідчого, прокурора або суду. Адже ОСОБА_5 є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому для забезпечення потреб дітей, батько, яких загинув, і яких вона виховує самостійно, та можливості оформити всі необхідні документи для отримання виплат пов`язаних зі смертю співмешканця, є очевидна необхідність надати підозрюваній дозвіл відлучатися з населеного пункту її проживання (село Синевир). Натомість слідчий суддя вважає достатнім покласти обов`язок на підозрювану не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також не має підстав покладення на підозрювану обов`язку утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_10 , адже такий не визнаний свідком у цьому кримінальному провадженні згідно з матеріалами клопотання.

Керуючись ст.ст.371, 372, 176-178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , гр.України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, яка має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з такими обов`язками :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу визначити на 60 днів (з 25 жовтня 2024 року по 23 грудня 2024 року включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків за цією ухвалою, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний зміст ухвали виготовлено 25.10.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1