Справа № 459/2783/24
Провадження № 1-кп/459/204/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000693 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000693 від 06.08.2024.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2024, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.11.2024, без визначення розміру застави.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно із ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06.11.2024, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд погоджується з прокурором, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов`язки визначені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: буде переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлені при продовженні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді від 30.09.2024, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним ризикам. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що такі не можуть бути задоволені, враховуючи викладені вище мотиви.

У зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 29 жовтня 2024 року по 27 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1