Номер провадження: 11-сс/813/1009/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про застосування в порядку ч.6 ст.193 КПК України до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 29 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , не пізніше ніж через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя постановив доставити ОСОБА_7 до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук, виконання якого доручено співробітникам оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 і постановою слідчого від 24 жовтня 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.

Крім того, клопотання слідчого не містило в собі посилання на ч.6 ст.193 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд клопотання слідчого в порядку ч.6 ст.193 КПК України. За таких обставин у слідчого судді не було правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваної.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 надіслав заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Прокурор зазначив, що до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_7 на територію України не поверталась і постановою слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 від 24 жовтня 2023 року вона була оголошена у міжнародний розшук.

Таким чином доводи сторони захисту про порушення слідчим суддею вимог ч.6 ст.193 КПК України щодо недоведеності факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не відповідають дійсності.

Апеляційну скаргу просив розглядати без участі прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України за обставин, викладених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обґрунтованість її підозри підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами.

Матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_10 .

Апеляційним судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Болградського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2023 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того на підозрювану були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23 жовтня 2023 року підозрювана ОСОБА_7 не з`явилась за викликом до слідчого відділу УСБУ в Одеській області, підозрювана ОСОБА_7 не з`явилась.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 №91-54997/18/23-вих від 10.11.2023, підозрювана ОСОБА_7 18 жовтня 2023 року виїхала з території України через пункт пропуску «Рені» та до теперішнього часу на територію України не поверталась.

За таких обставин ОСОБА_7 порушила умови раніше застосованого до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та з метою уникнення кримінальної відповідальності залишила територію України.

На теперішній час місце її знаходження не встановлено.

Таким чином можна констатувати, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не запобіг ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 від 24 жовтня 2023 року підозрювана ОСОБА_7 була оголошена у міжнародний розшук. Копія даної постанови міститься в матеріалах судового провадження (а.с.82-84).

За таких обставин факт перебування ОСОБА_10 у міжнародному розшуку достемено встановлений.

Той факт, що ОСОБА_10 перебуває у міжнародному розшуку вже сам по собі доводить існування у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання апеляційного суду існування вищевказаного ризику, разом з тим фактом, що ОСОБА_10 оголошена у міжнародний розшук, є достатньою підставою для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутністю, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому, згідно з ч.6 ст.193 КПК України у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 406, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м Одеси від 13 червня 2024 року про застосування в порядку ч.6 ст.193 КПК України до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 29 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4