Справа № 182/4442/24
Провадження № 1-кс/0182/823/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136 судового експерта, -

за участю заявниці ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

6 серпня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 06.04.2021 за № 0000136 судового експерта.

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне. У провадженні Нікопольського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000136 від 06.04.2021. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за її повідомленням по факту скоєного злочину подружжям ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України. У вказаному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою.

19.07.2024 вона, як потерпіла, подала на ім`я начальника Нікопольського РУП клопотання про залучення судового експерта у кримінальному провадженні № 0000136.

05.08.2024 отримала постанову від 02.08.2024 слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання. Слідча в обґрунтування постанови вказує, що 1) нею не надано підтверджуючих документів, про те, що показання подружжя Гардт та квартальної ОСОБА_6 будь-яким чином негативно вплинуло на психологічний стан; 2) що нею у клопотанні не конкретизовано вид судової експертизи, але бажає залучити судового експерта в галузі психології; 3) експерти судово-психологічної експертизи проводять експертизу моральної шкоди, під якою слід розуміти втрати немайнового характеру; 4) психологічна експертиза вирішує питання встановлення факту завдання моральної шкоди та страждань.

З постановою слідчої не погоджується, так як вважає, що вказана постанова обмежує її права та законні інтереси під час досудового розслідування. Вважає, що: 1) її клопотання відповідає інтересам ефективного проведення досудового розслідування; 2) слідча не має спеціальних знань в області психології, і не зібравши доказів у справі не можна встановити правдивість показань допитаних свідків; 3) метою залучення судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, є всебічне дослідження та віднайдення доказів винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, встановлення індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки, індивідуальних особливостей психічної діяльності свідків, проведення експертизи відеоматеріалів і встановлення дійсних обставин справи, наявності правдивості в показаннях подружжя Гардт, квартальної ОСОБА_6 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу; 4) зауваження щодо не зазначення виду судової експертизи є неправдивими. Вона зазначала у клопотанні про призначення судово-психологічної експертизу. Також вважає постанову слідчої не мотивованою, не обґрунтованою, незаконною та передчасною. Просить постанову від 02.08.2024 слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури та слідчий Нікопольського РУП у судове засідання не з`явилися, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником /п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України/.

Щодо строку оскарження

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 02.08.2024 ст. слідчою СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136.

Як зазначає Заявниця 05.08.2024 вона отримала копію постанови від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання. До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання 06.08.2024, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав відмови у задоволенні клопотання

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000136, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.

19.07.2024 потерпіла ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000136 звернулася до начальника Нікопольського РУП з клопотанням про залучення судового експерта у даному кримінальному провадженні.

Постановою ст. слідчої ОСОБА_4 від 2 серпня 2024 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.

Із постанови слідчої вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що потерпла ОСОБА_3 не надала жодних підтверджуючих документів, про те, що показання подружжя ОСОБА_7 та квартальної ОСОБА_6 , будь яким чином негативно вплинуло на психологічний стан. А також те, що потерпіла не конкретизувала вид судової експертизи, яку вона клопоче призначити у справі відносно свідків подружжя ОСОБА_7 та квартальної ОСОБА_8 . Враховуючи те, що судовий експерт в галузі психології не вирішує питання відносно свідків (у даному випадку подружжя Гардт та квартальна ОСОБА_6 ), пов`язані зі встановленням дійсних обставин справи, наявності правдивості в показаннях свідків та їх негативні психологічні ознаки впливу … на потерпілу, … приходить до висновку у передчасності залучення судового експерта у галузі психології у кримінальному провадженні, з метою проведення експертизи.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. /ч. 3 ст. 93 КПК України/.

При цьому, постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, копія якої долучена до матеріалів скарги, слідча при її прийнятті недотрималася зазначених вимог КПК України.

Зокрема, зі змісту постанови, про відмову у задоволенні клопотання про залучення судового експерта вбачається, що як на підставу для відмови у задоволенні клопотання потерпілої, слідча зазначила, що судовий експерт в галузі психології не вирішує питання відносно свідків (у даному випадку подружжя Гардт та квартальна ОСОБА_6 ).

Слідчий суддя вважає, що мотиви такої відмови є незаконними та необґрунтованим.

Так, згідно п. 6.1 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

А отже об`єктом психологічної експертизи може бути свідок.

Враховуючи викладене, постанову слідчої ОСОБА_4 від 02.08.2024, зі вказаних мотивів про відмову у задоволенні клопотання, не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Слідчий, як зазначено у ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (частини перша, п`ята статті).

Слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.

Скасування постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання автоматично не задовольняє клопотання потерпілої про залучення до участі у кримінальному провадженні судового експерта.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136 судового експерта задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1