overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/545/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6110/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК.

Згідно зі ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/6110/24
Справа № № 585/2857/23
Номер провадження 1-кп/585/135/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

27 вересня 2024 року прокурором ОСОБА_2 подано до суду клопотання, в якому просить про допит свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в режимі відео конференції з одним із судів м. Суми.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, провести допит свідків в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та свідків доручити Сумському апеляційному суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Сумським апеляційним судом за участю прокурора ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Сумському апеляційному суду.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Сумському апеляційному суду - для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1662/24
Справа № 507/1580/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 11.11.2022 у к/п №0000208 від 18.08.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

установив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_5 , інші судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ..

Ухвалою судді-доповідача від 22.05.2024 апеляційна скарга була призначена до розгляду.

В подальшому, 02.09.2024 у зв`язку із прийняттям 08.08.2024 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_5 у відставку, кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.

За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 11.11.2022 у к/п №0000208 від 18.08.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 11.11.2022 у к/п №0000208 від 18.08.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України призначити до розгляду на 20 січня 2025 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000807 від 31.07.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, без визначення місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чернухіна Перевальського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 291, 314 - 316, 331, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19.02.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37, надавати медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що йому не надається належна медична допомога, суд зобов`язує відповідальних осіб надати довідку щодо стану його здоров`я та надання йому медичної допомоги.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19.02.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження міри запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.12.2023 року, о 16:35 годин в залі суду №130.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1473/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5217/24
Провадження № 1-кс/456/1085/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

01 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 , сформувавши документ в системі «Електронний суд», звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення, за поданою ним 25.09.2024 року заявою, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

З огляду на вказане, судприходить до переконання, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, котре відбудеться 03 жовтня 2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул.. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноваженого представника СВ Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також про судове засідання повідомити Стрийську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/955/23
У Х В А Л А

30.09.2024м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначено на 08.10.2024 о 16 год. 00 хв.

26.09.2024 захисник ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні 08.10.2024 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що заява захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту поданого суду клопотання, до нього захисником не долучено документів, що підтверджують надіслання копії клопотання іншим учасникам кримінального провадження, що свідчить про невиконання захисником приписів ч. 4 ст. 336 КПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/976/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року,

встановив:

цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2024 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 211/6188/24
Провадження № 1-кп/211/646/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001002 відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001002 відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК Україниі повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.309,314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001002 відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 жовтня 2024 року о 12-30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/6282/17
Провадження № 1-кс/202/6732/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувало клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затритмання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Одночасно з вказаним клопотанням було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 24.06.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного суду України від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2024 року системи автоматизованого розподілу дане клопотання було передано в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

На даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, тобто ухвала втратила силу.

У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 258-3 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1