Справа № 296/8762/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.09.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме того, що не пізніше 20.05.2024 останній, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, на даний час невстановленими, особами, маючи на меті вчиняти дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та передачею наркотичних засобів у місця позбавлення волі з метою збуту засудженим, які там утримуються. З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, на даний час невстановленими, особами, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», отримував поштові відправлення від різних осіб із наркотичними засобами, які незаконно зберігав та перевозив з метою подальшого збуту та передачі в місця позбавлення волі. В свою чергу, засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 займались збутом наркотичних засобів серед інших засуджених, які утримуються в ДУ «Райківська ВК (№73)».

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, наголошували на початковій стадії розлідування, тяжкості злочину, наявності високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, вказував на наявність у підозрюваного захворювань та необхідності постійного медичного огляду, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, або визначити заставу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника. Свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.2. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.3. З матеріалів клопотання слідує, що затримання ОСОБА_5 відбулося 20.09.2024 після проведення обшуку кімнати побачень ДУ «Райківська ВК (№73)», у ході якого було вилучено рослинну масу, кристалічну речовину, таблетки різних видів в тому числі Метадон, які ОСОБА_5 передав до місця позбавлення волі.

4.4. Слідчий суддя вважає законним затримання ОСОБА_5 , що мало місце 20.09.2024, оскільки останнє відбулося за підозрою цієї особи у вчиненні злочину, пов"язаного із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів, безпосередньо після його вчинення, що відповідає правовим підставам, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6 Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.7. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.8. Згідно із повідомленням про підозру від 19.09.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: (1) в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів дії за попередньою змовою групою осіб, передача цих речовин у місця позбавлення волі.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які можуть вказувати на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль відповідних осіб; витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особами; витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій огляд і виїмка кореспоенції; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/10047-НЗПРАП від 08.07.2024, висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/10048-НЗПРАП від 08.07.2024, висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/11640-НЗПРАП від 06.08.2024, висновками судової експертизи, іншими матеріалами провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюва може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.11. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовження дії на території України воєнного стану та відсутність перешкод у підозрюваної для не встановлення та непроведення допиту всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце проживання, вади здоров`я, офіційно стажується на одному із підприємств та інші відомості, однак вважає, що з урахуванням стадії розслідування, незначного часу, що минув з моменту затримання підозрюваного 20.09.2024 та повідомлення останньому про підозру 19.09.2024, не встановлення слідством свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення розслідуваного злочину, високі ступені ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити його належну поведінку.

4.14. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 листопада 2024 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий у кримінальному провадженні №0000318;

(іі) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

(ііі) не відлучатися за межі міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іv) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(v) здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 18 листопада 2024 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000318 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11