Справа № 357/8157/23
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні Перший заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :00:014:0001 загальною площею 0.3500 га, яка перебуває у приватній власності приватного підприємства виробничо-господарської фірми «Нептун» (), що розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області із накладенням заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборони будь-яке будівництво та користування земельною ділянкою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від. 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді першого заступника Білоцерківської районної державної адміністрації, виконуючи службові обов`язки голови Білоцерківської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, 02.03.2018, зловживаючи своїм службовим становищем з метою незаконного продажу земельної ділянки державної власності визначеній приватній юридичній особі за заниженою вартістю, тобто одержання неправомірної вигоди приватним підприємством «НЕПТУН», всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 15, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 17 та ст. 134 Земельного кодексу України (якими передбачено обов`язковість продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), шляхом поставлення власного підпису та печатки Білоцерківської районної державної адміністрації видав незаконне розпорядження № 111 від 02.03.2018 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку і продаж приватному підприємству «НЕПТУН» земельної ділянки загальною площею 0,3500 га з кадастровим номером :00:014:0001 в адміністративних межах Піщанської сільської ради».

В подальшому, 26.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді першого заступника Білоцерківської районної державної адміністрації, виконуючи службові обов`язки голови Білоцерківської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння земельною ділянкою державної власності та її продажем визначеній приватній юридичній особі за заниженою вартістю, 26.03.2018 зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди приватним підприємством «НЕПТУН», всупереч інтересам служби, шляхом поставлення власного підпису та печатки Білоцерківської районної державної адміністрації підписав нотаріально посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, зареєстрований у реєстрі за № 575, згідно із яким здійснено продаж ПП Виробничо-господарській фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Білоцерківського району Київської області, загальною площею 0,3500 га, кадастровий номер: :00:014:0001 за 245 000, 00 гри. відповідно до платіжного доручення №230 від 22.03.2018.

При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 23.04.2024 № 1785/04-2024 дійсна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0001 загальною площею 0,3500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгів, розташованої в межах Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, станом на 26 березня 2018 (час продажу) становила 1 282 900 (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот) гривень, що у 250 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :00:014:0001 після здійснення державної реєстрації права власності на неї 26 лютого 2018 року незаконно - без проведення земельних торгів, та за заниженою вартістю майже у 5 разів, вибула із власності держави та перейшла у приватну власність ПП ВГФ «Нептун», ().

Постановою слідчого земельну ділянку з кадастровим номером :00:014:0001 загальною площею 0,3500 га визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066.

Відповідно до Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 0:00:014:0001 загальною площею 0,3500 га знаходиться на даний час у приватній власності приватного підприємства виробничо-господарської фірми «Нептун», ().

Враховуючи викладені обставини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером 0:00:014:0001 площею 0,3500 га являється об`єктом кримінально-протиправних дій, має ознаки речового доказу та відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, для збереження якої нецбхідно накласти арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-172 КПК України.

Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та являється доказом протиправного посягання у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:014:0001 загальною площею 0,3500 га набута кримінально протиправним шляхом, на цей час існують всі правові підстави для її арешту з метою забезпечення інтересів держави.

Разом з тим, слід врахувати, що арешт земельної ділянки, слід вважати необхідною мірою забезпечення кримінального провадження, адже з врахування акту причетності ОСОБА_4 до вказаного злочину, який являється посадовою особою місцевого самоврядування, з метою уникнення відповідальності речовий доказ може бути відчужено, передано, поділено тощо, що призведе до втрати доказової бази у кримінальному провадженні таускладнить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості відчуження земельної ділянки, зміни її конфігурації та подальшого протиправного використання, для збереження речових доказів необхідно накласти на неї арешт.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи прокурор у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явися, натомість подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, в тому, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 04.07.2024 земельну ділянку з кадастровим номером :00:014:0001 загальною площею 0.3500 га, що розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області право власності на яку відповідно до Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстроване за приватним підприємством виробничо-господарської фірми «Нептун», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на земельну ділянку є збереження речових доказів з метою запобігання можливості її відчуження та зміни її конфігурації.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя, вважає, що на цьому етапі кримінального провадження стороною обвинувачення відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведено існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора та при його застосуванні може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор, звернувся із клопотанням. Також стороною обвинувачення доведено необхідність арешту майна та наявність реального ризику його відчуження на користь третіх осіб та зміни її конфігурації, що обумовлює необхідність накладення цього арешту.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про арешт земельної ділянки із накладенням заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників. Слідчий суддя вважає, що тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати що земельна ділянка є речовим доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для її власника. На цьому початковому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ПП ВГФ «Нептун» з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів та не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що вказані в клопотанні про накладення арешту обставини не містять достатнього обгрунтування необхідності обмеження права користування земельною ділянкою, в тому числі можливості проводити будь-яке будівництво, що на даному етапі досудового розслідування може фактично заблокувати діяльність приватного підприємства виробничо-господарської фірми «Нептун», документи якого щодо власності на земельну ділянку наразі не припинені, не визнані недійсними. У зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні Першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:014:0001 загальною площею 0.3500 га, яка перебуває у приватній власності приватного підприємства виробничо-господарської фірми «Нептун» (), що розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0001 загальною площею 0.3500 га, яка перебуває у приватній власності приватного підприємства виробничо-господарської фірми «Нептун» (), що розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6