ЄУН № 337/1097/22
Провадження № 1-кп/337/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю запобігти їх іншими запобіжними заходами.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора і заперечували проти можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що запобіжний захід вичерпав свою необхідність, і на цій стадії судового розгляду його поведінка буде забезпечена цілодобовим домашнім арештом.

Захисник вказав, що ризики у справі не доведені, і з урахування стадії судового розгляду, просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний 26 січня 2022 року Запорізьким апеляційним судом. З того часу він продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання апеляційної інстанції, ухвалою якого була скасована ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам.

За таких обставин, посилання сторони захисту на непідтвердження існування у справі ризиків, є необґрунтованим, оскільки їх наявність підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Крім того, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого на цій стадії процесу, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, суд переконався в тому, що докази доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину в такій мірі, що дозволяє суду дійти висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не є вочевидь необґрунтованим.

За ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком від 05.04.2021 року, за яким було призначено покарання за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, що достеменно і беззаперечно підтверджує високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд окремо враховує часовий проміжок в 7 місяців, що мав місце після ухваленням вироку щодо ОСОБА_5 (05.04.2021 року), і подією інкримінованого кримінального правопорушення, що перебуває на даному розгляді (13.11.2021 року). Ця обставина переконливо доводить наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, не працевлаштований, а отже не має стійких непереборних зв`язків із місцевістю, та приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння, і його невиправні наслідки, що призвели до позбавлення життя людини, яке в Україні є найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України.

З урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, строк який ОСОБА_5 утримується під вартою, фінальну стадію судового розгляду справи, оскільки вже були досліджені всі докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та суд приходить до висновку про продовження навіть на цьому етапі розгляду існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що навіть на цій стадії судового розгляду підтверджують необхідність подальшого обмеження прав ОСОБА_5 , і його ізоляцію від суспільства.

Також суд враховує позицію потерпілих від кримінального правопорушення,які категорично заперечують щодо пом`якшення запобіжного заходу.

Стороною захисту не зважаючи на наголошення на цю обставину в попередніх ухвалах, не надано суду підтвердження згоди власників і користувачів квартири, за адресою якої до ОСОБА_5 просять застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, на цілодобове перебування в ній обвинуваченого. Також суду не надано і інформації щодо можливості забезпечення матеріальних потреб обвинуваченого ОСОБА_5 , при застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням обсягу процесуальних дій, що залишилось здійснити у справі на 30 днів, що достатньо для завершення судового розгляду.

Визначений ухвалою суду від 24 липня 2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який наближений до мінімальної межі для тяжких злочинів, з урахуванням тривалості кримінального провадження і реагуванням суду на часткове зменшення актуальності ризиків, обумовлене стадією розгляду справи, зміні не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 днів до 04 листопада 2024 року (включно).

Залишити без змін розмір застави визначений ухвалою суду від 24 липня 2024 року в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 гривень.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1