Справа № 361/8374/24
Провадження № 1-кс/361/1627/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Підозрюваного ОСОБА_7 ,

Потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , на розгляді якого перебуває справа №361/8374/24 (кримінальне провадження №0002054 від 23.08.2024.), -

УСТАНОВИВ:

26.04.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчому судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 24.08.2024 в рамках кримінального провадження №0002054 від 23.08.2024.

Подана заява обґрунтована наступним.

Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Броварською окружною прокуратурою Київської області.

Судове засідання по справі № 361/8374/24 призначене слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 26.08.2024 року о 09:10 год. Сторона захисту переконана, що слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюють таку обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості». Сторона захисту переконана, що у цьому випадку такими «іншими обставинами» є ті обставини, що даний суддя вже має сформовану позицію у даному кримінальному провадженні.

Відвід мотивовано тим, слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 у рамках цього ж кримінального провадження вже виніс своє рішення відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

У тексті підозри клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24 серпня 2024 року та у повідомленні в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення (особи відносно якої вже обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою) згадується прізвище, ім`я та по-батькові, в тому числі й інших підозрюваних.

На думку сторони захисту, слідчий суддя вже виніс рішення щодо обґрунтованості підозри: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а тому підлягає відводу. Вважаю, що слідчий суддя має певну проявлену упередженість, зокрема зацікавленість у розгляді справи № 361/8374/24 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , то зазначене об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача викликатиме сумніви в неупередженості вказаної судді у даному провадженні.

Тому, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості чи об`єктивності слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 при розгляді даного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, виникла необхідність для відводу. Варто звернути увагу, що мова йде про об`єктивний критерій, оскільки безсторонність судді ОСОБА_10 по справі № 361/8374/24, який вже здійснював розгляд, може бути поставлена під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить слідчого суддю відвести ОСОБА_10 від розгляду справи №361/8374/24 в рамках кримінального провадження №0002054 від 23.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав викладених у самому клопотанні та просили його задовольнити. Крім того, захисник ОСОБА_5 наголошувала на тому, що слідчим суддею ОСОБА_10 постановлено судове рішення яким обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи відносно ОСОБА_11 . Слідчим суддею було прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі, тому сторона захисту може стверджувати що підозра в даному кримінальному провадженні не є обґрунтованою. Тому даний слідчий суддя не може надалі продовжувати слухати справу оскільки він вже наперед сформував свою позицію. Слідчим суддею допускаються до розгляду справи потерпілі, які не є стороною по даному кримінальному провадженні. У клопотання про обрання запобіжного заходу бере участь захисник, підозрюваний та прокурор. Слідчий суддя грубо порушує норми КПК. А саме, ст. 56 КПК встановлює що має право робити потерпілий, в даному випадку до його прав не входить брати участь у досудовому розслідуванні. Слідчий суддя надав потерпілому більшу кількість прав ніж передбачено нормами КПК. Як доказ: вступна та резолютивна частина ухвали щодо обрання запобіжного заходу. Всі доводи сторони захисту були відхилені, а сторони обвинувачення прийняті до уваги.

Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурори заперечували щодо заявленого клопотання з огляду на те, що відповідно до ст. 56 ч. 1 КПК потерпілий має право: знати суті підозри, знати щодо обрання запобіжного заходу. В судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не досліджували обставини кримінального провадження, крім того, потерпілі є свідками зі сторони обвинувачення. Слідчий суддя не вправі досліджувати обставини кримінального правопорушення.

З приводу заявлено відводу суд зазначає наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", " ОСОБА_14 проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_10 захисниками не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисників ні до заяви про відвід, ні у судовому засіданні таких доказів не долучено.

Крім того, переревірку дій суду першої інстанції здійснює суд Апеляційної інстанції. Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

Тому зазначені в судовому засіданні факти, слідчий суддя вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії підозрюваного та його захисників такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80, 83, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , на розгляді якого перебуває справа №361/8374/24 (кримінальне провадження №0002054 від 23.08.2024) відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 29.08.2024 о 10:15.

Слідчий суддя ОСОБА_15