Справа № 153/1101/24
Провадження №11-кп/801/1111/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000102 від 06.06.2024,

за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Могилів-Подільський Вінницької області, яка проживає в АДРЕСА_1 без місця реєстрації місця проживання, із неповною середньою освітою, непрацевлаштовану, неодружену, інвалідності немає, громадянку України, раніше судиму - 04 березня 2024 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2024 року, і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено домашній арешт на строк дії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/890/24 від 12 липня 2024 року, тобто до 09 вересня 2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року справа №153/890/24, ухвалено скасувати.

Речові докази: портативну колонку марки «HAVIT» моделі «SK872BT» в корпусі чорного кольору, портативну колонку марки «HAVIT» моделі «SK897BT» в корпусі чорного кольору, портативну колонку з підсвічуванням USB моделі «МS2228ВТ» в чорному корпусі, ухвалено передати ТОВ «Вигідна покупка».

Речові докази: одну пару сандаль світлого кольору із надписом «Repley», кепку чорного кольору із надписом «Silver Fox», рюкзак чорного кольору із надписом «Sport» ухвалено повернути ОСОБА_8 .

Ухвалено стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Згідно з вироком ОСОБА_8 , будучи раніше судима за вчинення умисного та корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нові аналогічні злочини. Зокрема, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на крадіжку непродовольчих товарів, 10.05.2024 близько 09 години 10 хвилин, разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , яку попередньо ввела в оману щодо наявності наміру купівлі товарів, зайшли до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись жагою наживи, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №49/2024 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України №49/2024 05.02.2024, з 14.02.2024 строком на 90 діб, увівши в оману ОСОБА_9 щодо наміру купівлі товару, попросила останню допомогти вибрати їй товар для придбання, а саме портативну колонку, на що ОСОБА_9 погодилась та взяла з полиці магазину портативну колонку марки «HAVIT» моделі «SK872BT» та передала її ОСОБА_8 , яку остання поклала до свого рюкзака, з яким прийшла до магазину. Після цього, ОСОБА_8 переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для працівників магазину, винесла рюкзак із викраденим нею товаром на вулицю, не розрахувавшись за даний товар. Заволодівши викраденим товаром, ОСОБА_8 місце злочину покинула, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 399 гривень 00 копійок. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на крадіжку непродовольчих товарів, 10.05.2024 близько 12 годині 10 хвилин, разом із ОСОБА_9 знову прийшла до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись жагою наживи, в умовах воєнного стану, увівши в оману ОСОБА_9 щодо наміру купівлі товару, попросила останню допомогти вибрати їй товар для придбання, а саме допомогти їй вибрати зарядний пристрій «Power Bank», на що остання погодилась та взяла із полиці магазину зарядний пристрій «Power Bank kIGo KP-56 10000 mAh 10+» та передала його ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 вказаний зарядний пристрій поклала до свого рюкзака, з яким прийшла до магазину. Після цього, ОСОБА_8 переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для працівників магазину, внесла рюкзак із викраденим товаром на вулицю, не розрахувавшись за даний товар. Заволодівши викраденим товаром, ОСОБА_8 місце злочину покинула, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 399 гривень 00 копійок. Окрім цього, ОСОБА_8 маючи умисел спрямований на крадіжку непродовольчих товарів, 17.05.2024 близько 09 години 00 хвилин разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , яку попередньо ввела в оману щодо наявності наміру купівлі товарів, зайшли до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір та керуючись жагою наживи, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України №271/2024 від 06.05.2024, з 14.05.2024 строком на 90 діб., увівши в оману ОСОБА_9 щодо наміру купівлі товару, попросила останню допомогти їй вибрати дві портативні колонки та зарядний пристрій, на що остання погодилась та взяла з полиць магазину портативну колонку марки «HAVIT» моделі «SK897BT» і портативну колонку з підсвічуванням USB моделі «МS2228ВТ», зарядний пристрій «Power Bank kIGo KP-55 50000 mAh 5+», які передала ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_8 дві портативні колонки з зарядним пристроєм склала до свого рюкзака, з яким прийшла до магазину. Після цього, ОСОБА_8 переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для працівників магазину, винесла рюкзак із викраденим нею товаром на вулицю, не розрахувавшись за даний товар. Заволодівши викраденим товаром, ОСОБА_8 місце злочину покинула, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 897 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у скоєному визнала. Суду пояснила, що дійсно 10.05.2024 та 17.05.2024 разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 перебувала в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказала, що вони разом зайшли до магазину «Аврора», де вона попросила ОСОБА_11 , аби вона дістала їй із полички магазину вказані товари, так як ОСОБА_12 вища зростом. Зазначила, що ОСОБА_12 не знала про те, що вона не розрахувалась за викрадений товар. Також пояснила, що колонки вона віддала працівникам поліції, а інший товар продала. Зазначила, що її неповнолітні діти (14 та 9 років) проживають з батьком та перебувають на його утриманні. Підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вказала, що негативно відноситься до вчиненого, у скоєному розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд першої інстанції кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просить вирок скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння. Також просить процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок Держави та надіслати копію ухвали апеляційного суду до Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 гривень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнано судом першої інстанції винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вартість якого на момент викрадення 10.05.2024 складала 798 грн та 17.05.2024 - 897 грн., тобто менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 2024 рік.

Відповідно до вказаного Закону було декриміналізовано крадіжки та шахрайства на суму, меншу за 3028 грн, також дія Закону має зворотню дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На думку сторони обвинувачення, оскільки Законом України №23886-ХІ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 .1 ст.284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив її задовольнити, за викладених в ній обставин.

Обвинувачена ОСОБА_8 про судовий розгляд повідомлена належним чином, будь-яких заяв про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не надсилала.

ТОВ «Вигідна покупка» про судовий розгляд повідомлені належним чином, будь-яких заяв про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не надсилали.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували, і від них не надходили письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Встановлено, що 05.08.2024 ОСОБА_8 було визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм Закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн, тобто два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 3028 грн.

Як убачається з тексту вироку, ОСОБА_8 визнано судом першої інстанції винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вартість якого на момент викрадення 10.05.2024 складала 798 грн та 17.05.2024 - 897 грн., тобто менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 2024 рік.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, сума завданих збитків за вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не перевищує 3028 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_8 чужого майна 10.05.2024 та 17.05.2024 не перевищувала за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме з 3028 грн, тому колегія суддів з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_8 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, а тому підлягає кваліфікації за відповідною частиною ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Також апеляційний суд враховує те, що ініціатором проведення судової товарознавчої експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи в розмірі 1514 грн та 56 копійок підлягають віднесенню на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за №0000102 від 06.06.2024, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок - віднести на рахунок Держави.

Копію ухвали надіслати до Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4