У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 Справа №607/16125/24 Провадження №1-кс/607/4363/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000344 від 21.07.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, адвокатом чи депутатом будь-якої ради не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.07.2024 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України, існують ризики, передбачені пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник звернув увагу, що підозрюваний внаслідок ДТП має поганий стан здоров`я, просить врахувати його позитивні характеристики.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000344 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

21.07.2024 о 20 год. 04 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України КК України та 22.07.2024 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 21 липня 2024 року близько 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115»,

р.н. НОМЕР_1 , з трьома пасажирами рухався по вул. Степана Будного, м. Тернополя, Тернопільської області, у напрямку від вул. Микулинецька до вул. Митрополита Шептицького.

Наближаючись до території АЗС «WOG», яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 4А, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги (у межах населеного пункту - м. Тернопіль) із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху транспортним потоком вул. Степана Будного м. Тернополя, у напрямку вул. Митрополита Шептицького (навпроти території АЗС «WOG»), яка є прямою в плані, із мокрим асфальтобетонним покриттям, під час опадів дощу, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 1.10 (в частині визначення поняття «маневрування (маневр)», і виконання його вимог), 10.1 Правил дорожнього руху, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну і дозволену швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив занос керованого автомобіля «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 та подальшу зміну напрямку його руху ліворуч, в процесі якої виїхав на зустрічний транспортний потік, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.3 (подвійну суцільну лінію) ПДР, яку перетинати категорично забороняється, в якій в цей час, а саме у лівій смузі руху транспортного потоку вул. Степана Будного, в напрямку вул. Микулинецька, тобто у зустрічному напрямку стояв нерухомо (в межах своєї смуги руху) автомобіль «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , а у праві смузі руху того ж транспортного потоку автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , та перед початком цього виїзду водій ОСОБА_4 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після виїзду на зустрічний транспортний потік водій автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 допустив зіткнення із автомобілем «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , а той в свою чергу із автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 . В результаті динамічного руху та попереднього зіткнення, автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 в стані заносу, продовжив рух зустрічним транспортним потоком, де в межах його лівої смуги для руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у напрямку вул. Микулинецька в межах своєї смуги руху.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а третій пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 21.07.2024 з додатками до нього; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; речовими доказами - пошкодженими внаслідок ДТП автомобілями «ВАЗ-2115» р.н. НОМЕР_1 , «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 та «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_4 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що доказом яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, покликається на показання свідка ОСОБА_13 . Також, обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди відомі іншим водіям які на час дорожньо-транспортної пригоди рухалися проїзною частиною дороги вул. Степана Будного, зокрема повз територію АЗС «WOG» що за адресою АДРЕСА_3 . Допитати вказаних осіб, щодо відомих їм обставин ДТП у зв`язку із територіальним розташуванням органу досудового розслідування, необхідністю у проведенні першочергових слідчих дій пов`язаних із затриманням підозрюваного на даний час не представилось можливим. Є ризик того, що підозрюваний може впливати на вказаних свідків, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення - грубе порушення правил дорожнього руху, що призвело до загибелі двох молодих людей та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження третій особі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, позитивні характеристики, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк на строк до 10 років без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, незважаючи на позитивні характеристики, молодий вік та стан здоров`я, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину що спричинило загибель двох людей, відсутні підстави для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи захисника щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, суд виходить з того, що положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги, відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО, тобто у випадку неможливості забезпечення належної медичної допомоги ув`язненого в умовах СІЗО він має право на надання її в умовах стаціонарного закладу охорони здоров"я України за межами вказаної установи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 18.09.2024, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1