Справа № 932/2712/24
Провадження № 1-кс/932/2136/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 особи у якої майно було вилучено ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання особи у якої майно було вилучено ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000221 від 28.03.2024 за ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

клопотання мотивовано тим, що від вилучення у нього майна минуло 4 місяці і йому не повідомлять про хід досудового розслідування. Він купив мотоцикл на законних підставах, не має відношення до кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для обмеження його прав. При накладенні арешту не були враховані його інтереси, були допущені істотні порушення вимог процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, дізнавач просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В межах кримінального провадження №0000221 від 28.03.2024 за ч.4 ст.358 КК України накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha» модель «YZF-R6R», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив із необхідності збереження речових доказів.

Вказаний мотоцикл було вилучено у ОСОБА_3 .

Висновком експертизи підтверджено факт підроблення свідоцтва про реєстрацію мотоцикла.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки.

Вирішуючи питання скасування арешту майна, слідчий суддя не вправі перевіряти законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту. Такі повноваження належать суду апеляційної інстанції.

Стаття174 КПК України уповноважує слідчого суддю перевірити необхідність арешту із врахуванням наданих власником, який не був присутній при вирішення питання про арешт, нових доказів та доводів або перевірити актуальність арешту.

На даний час підтверджено факт підроблення свідоцтва про реєстрацію мотоцикла, що підтверджує необхідність арешту.

Арешт майна, яке є речовим доказом, накладається не залежно від наявності у власника статусу учасника кримінального провадження та є правомірним обмеженням прав власника.

Окрім того звертаю увагу на відсутність можливості у заявника користуватися, розпоряджатися та відчужувати мотоцикл у зв`язку із відсутністю договору купівлі-продажу із його власником, виданої останнім довіреності на розпорядження, а також свідоцтва про реєстрацію мотоцикла.

Тому права заявника арештом мотоцикла не порушуються.

За обставин справи, зволікання сторони обвинувачення із розслідуванням кримінального провадження не може бути єдиною підставою для скасування арешту майна.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

1. Доводи про те, що при накладенні арешту не були враховані інтереси заявника та були допущені істотні порушення вимог процесуального закону не враховуються

При розгляді клопотання слідчий суддя обмежений мотивами клопотання.

Подаючи клопотання про скасування арешту майна заявник має довести існування підстав для цього, які визначені ст.174 КПК України, зокрема що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У даному випадку заявником такого не доведено.

При цьому, з попередньої ухвали слідчого судді вбачається, що в межах кримінального провадження може тривати судово-трасологічна експертиза, що заперечує позицію заявника.

Слідчий суддя не має повноважень визначати місце зберігання арештованого майна, а неналежне його зберігання не є підставою для скасування з нього арешту.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи у якої майно було вилучено ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1