Справа № 302/900/24
Проваджежня № 1-кс/302/215/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 рокуселище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 року власник майна ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.07.2024 року у справі № 302/900/24 (провадження № 1-кс/302/181/24) клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ», модель 31512, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 щодо автомобіля марки «УАЗ», модель НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

У поданому клопотанні заявник ОСОБА_3 зазначає, що на даний момент відомо, що органом досудового розслідування вже отримано висновок експертизи, згідно якого на наданому на дослідження автомобілі марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційне номерне позначення кузова нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом, змінам не піддавалось та є первинним. Заводська дублююча табличка, виявлена на наданому на дослідження автомобілі з нанесеним на ній ідентифікаційним номером шасі даного автомобіля, виготовлена в умовах заводу-виробника та кріпиться до кузова заводським способом. Відтак вважає, що в подальшому застосуванні вжитого слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Тому він звертається до слідчого судді з даним клопотання та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.07.2024 року у справі № 302/900/24 (провадження № 1-кс/302/181/24) на автомобіль марки «УАЗ», модель 31512, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 щодо автомобіля марки «УАЗ», модель 31512 реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Старший дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність та у заяві вказує, що подане заявником клопотання про скасування арешту не підтримує, просить в його задоволенні відмовити у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 27 червня 2024 року залучено експерта у порядку ст.243 КПК України з метою проведення судово-трасологічної експертизи та судово-технічної експертизи, які призначено 03.07.2024 року та результатів висновків експерта до теперішнього часу не отримано, а перелік виявленого та вилученого в ході огляду місця події 26.06.2024 року, фактично можуть бути предметом скоєння кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування та просить в задоволенні клопотання заявника відмовити.

Згідно з приписами ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, подане ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , повно та всебічно дослідивши матеріали за клопотанням, оглянувши матеріали справи № 302/900/24 (провадження № 1-кс/302/181/24), слідчий суддя вважає, що заявлене власником майна ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 26 червня 2024 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годин 20 хвилин, а саме на: автомобіль марки «УАЗ», модель 31512, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 щодо автомобіля марки «УАЗ», модель 31512, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене рухоме майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Дана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.07.2024 учасниками судового розгляду не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, до заявленого клопотання заявником та/або його представником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що транспортний засіб автомобіль марки «УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 щодо вказаного автомобіля, видане на ім`я ОСОБА_3 , є предметом кримінального провадження №0000084 від 27 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та має значення речового доказу у даному провадження та заявником, представником заявника належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні вищевказаного арештованого майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, стороною заявника суду не надано та в судовому засіданні не доведено.

Також заявником не надано слідчому судді жодного доказу, яким би спростовувались доводи, наведені в ухвалі суду, щодо відсутності ознак арештованого майна, визначених п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в порушення ч.1 ст.174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «УАЗ», модель 31512, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 щодо вищевказаного автомобіля марки «УАЗ», модель НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року.

Інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, суду не надано, тому заявлене ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «УАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Крім того, вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд не є інстанцією яка перевіряє законність чи обґрунтованість винесеної ухвали слідчого судді про це, оскільки це віднесено до компетенції апеляційного суду, чого не були позбавлені можливості вчинити сторона заявника.

Будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даному кримінальному провадженні представником заявника слідчому судді не надано, хоча у відповідність до положень ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

Отже, враховуючи те, що на теперішній час в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу марки «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , потреба не відпала, що вбачається із заяви, поданої до суду 02.08.2024 року старшим дізнавачем СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , з якої вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 27 червня 2024 року на теперішній час триває та у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні залучено експерта у порядку ст.243 КПК України з метою проведення судово-трасологічної експертизи та судово-технічної експертизи, які призначено 03.07.2024 року та результатів висновків експерта до теперішнього часу не отримано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час клопотання про скасування арешту майна, подано представником заявника адвокатом ОСОБА_4 передчасно, та в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту потреба на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_3 та скасування арешту майна - автомобіля марки «УАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 щодо вказаного автомобіля, виданого на ім`я ОСОБА_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року.

У зв`язку з чим, оскільки підстав, встановлених ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна, слідчому судді не надано, тому заявлене клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту вищезазначеного майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000084 від 27 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_6