Справа № 304/1761/24 Провадження № 1-кс/304/841/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000152 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчим, які визначені у слідчій групі по даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку у квартирі, підвальних та підсобних приміщеннях, господарських прибудовах та гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів, а також інших заборонених в обігу речей.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 03 жовтня 2022 року до чергової частини відділення поліції надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 23 вересня 2022 року невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами з його банківської картки ОСОБА_7 у сумі 411 461 грн. За вказаним фактом того ж дня органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що 23 вересня 2022 року, перебуваючи у смт Великий Березний він зняв у банкоматі ПриватБанку 8 000 грн, після чого, близько 11.30 год йому зателефонувала невідома особа чоловічої статі, яка представилась працівником вказаного банку і повідомила, що з його картки невідомі особи намагаються зняти грошові кошти; задля уникнення цього йому необхідно вчинити дії, які вкаже невідома особа, які ОСОБА_6 у свою чергу вчинив, після чого у додатку «Приват24» виявив списання з його банківської картки грошових коштів на суму 411 461 грн. Слідчий зазначає, що вказані кошти були переказані на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , після чого, того ж дня - 23 вересня 2022 року, з вказаного карткового рахунку було здійснено десять транзакцій на загальну суму 271 341 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , що відкрита у АТ «Універсалбанк» та одну на суму 130 000 на банківську картку № НОМЕР_3 , що відкрита у АТ КБ «ПриватБанк» і також належить ОСОБА_8 . Орган досудового розслідування за наслідками виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території встановив, що ОСОБА_8 , будучи допитаний в якості свідка, показав, що у 2022 році до нього звернувся маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував заробити грошей, на що він погодився; після цього ОСОБА_9 привів ще двох незнайомих осіб, які сказали, що необхідно відкрити картку ОСОБА_7 , на яку будуть нараховані грошові кошти. Він погодився та надав всі необхідні для цього персональні дані, після чого на картку надійшли 400 000 грн і вони разом ходили до банкомату по вулиці Авіаційній у місті Дніпро, де вказані чоловіки здійснювали переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, а йому залишили на картці 500 грн. Крім цього слідчий вказує, що органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що особою, яка запропонувала ОСОБА_8 використати його банківську картку для переказу коштів, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , та який фактично проживає у АДРЕСА_1 . Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване. Оскільки за позицією слідчого, витребування інформації за допомогою інших слідчих дій, неодмінно призведе до інформування фігурантів, що в свою чергу дасть можливість приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, знищити/сховати відповідні речі/документи, які можуть свідчити про факт кримінального правопорушення та які, в подальшому, органом досудового розслідування використовуватимуться як доказ, з огляду на викладені обставини, з метою відшукання речей, за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення та які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора у провадженні, вивчивши надані ним матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03 жовтня 2022 року до ЄРДР за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій, вчинених 23 вересня 2022 року невідомою особою чоловічої статі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 411 461 грн (а. к. 5, 9).

Будучи допитаним 03 жовтня 2022 року в якості потерпілого ОСОБА_6 зокрема показав, що завершивши телефонну розмову з невідомою особою він побачив у мобільному додатку «Приват24», що з його банківської картки перераховано грошові кошти у сумі 411 461 грн на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , після чого відразу звернувся до поліції (а. к. 10-13).

У свою чергу допитаний 25 липня 2024 року в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у 2022 році до нього звернувся маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував заробити грошей, на що він погодився; після цього ОСОБА_9 привів ще двох незнайомих осіб, які сказали, що необхідно відкрити картку ОСОБА_7 , на яку будуть нараховані грошові кошти. Він погодився та надав всі необхідні для цього персональні дані, після чого на картку надійшли 400 000 грн і вони разом ходили до банкомату по АДРЕСА_4 , де вказані чоловіки здійснювали переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, а йому залишили на картці 500 грн (а. к. 16-18).

Двадцять другого жовтня 2024 року в межах досудового розслідування даного кримінального провадження надійшов рапорт старшого о/у сектору УКР ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає у АДРЕСА_1 у квартирі, яку орендує у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. к. 24).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №400243664 від 22 жовтня 2024 року, відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо квартири АДРЕСА_5 у Реєстрі відсутні (а. к. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні конкретно визначених речей.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших заборонених в обігу речей, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання у право власності в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження слідчого у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Крім цього слідчий також просить надати дозвіл на проведення обшуку слідчим, які визначені у слідчій групі по даному кримінальному провадженні, з приводу чого слідчий суддя констатує таке.

Як виснувала у Постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 663/820/15-к Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Окрім цього за позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Відтак на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій частині клопотання слідчого також не може бути задоволене.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, підвальних та підсобних приміщень, господарських прибудов, гаражу, що відносяться до такої квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1