Єдиний унікальний номер 728/1611/24
Номер провадження 1-кп/728/124/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000043 від 26.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, групи інвалідності не маючого, не одруженого, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020, в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті № 6 слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів помсти своєму знайомому ОСОБА_5 , під час допиту у якості свідка в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000943 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав слідчому СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , завідомо неправдиві показання щодо відомих йому обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та під час надання показань слідчому вказав що 06.12.2019, 08.12.20219, 09.12.2019 у вечірній час доби на прохання ОСОБА_5 приходив до м`ясного цеху « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , де, перебуваючи на прилеглій території до м`ясного цеху, за допомогою візка для перевезення малогабаритних вантажів, який ОСОБА_5 взяв у господарстві, в якому проживав, ОСОБА_4 допомагав перевозити брикети із м`ясом яловичини.

При цьому ОСОБА_4 , під час надання показань слідчому вказував, що саме ОСОБА_5 із використанням дублікатів ключів від приміщення м`ясного цеху « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які останній мав при собі, проникав до приміщення, звідки виносив брикети м`яса яловичини, та ОСОБА_4 06.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019 допомагав ОСОБА_5 доставляти брикети м`яса яловичини до місця проживання останнього.

В подальшому слідчим СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , на підставі наданих показань свідком ОСОБА_4 , та досліджених зібраних у ході досудового розслідування інших доказів в сукупності, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000943 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, та скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000943 від 11.12.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами судового розгляду кримінального провадження № 0000943 від 11.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 14.05.2021 останнього визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 не допитувався, так як виїздив на заробітки та був відсутній за місцем проживанням. Явка свідка ОСОБА_4 була забезпечена прокурором до Чернігівського апеляційного суду лише за третім разом, у тому числі і через примусовий привід.

Під час проведення безпосереднього допиту Чернігівським апеляційним судом свідок ОСОБА_4 заперечував, що тричі ходив до м`ясного цеху разом з ОСОБА_5 , який відкривав двері за допомогою дубліката ключа та повідомляв, що власник йому дозволив взяти м`ясо в рахунок оплати праці. ОСОБА_4 під час допиту вказував, що обмовив ОСОБА_5 , будучи ображеним на останнього, показання надавав слідчому неправдиві, чим ввів в оману орган досудового розслідування Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, надавши неправдиві показання свідка, поєднані з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно, під час допиту в якості свідка, будучи пепередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав завідомо неправдиві показання відносно ОСОБА_5 з метою помсти йому, оскільки між ними склалися неприязні стосунки. Погодився з обсягом обвинувачення. В скоєному щиро кається, шкодує про вчинене. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив суворо не карати його та надати можливість виправитися.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 384 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Своїми діями, які виразилися у наданні завідомо неправдивих показань свідка, наданих органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, хоча є особою працездатного віку, не одружений, вину визнав та щиро розкаявся, бажання та можливість стати на шлях виправлення, його молодий вік.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства на певний строк. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Покарання у виді виправних робіт, які передбачені санкцією ст. 384 ч. 2 КК України, обвинуваченому не може бути призначено, оскільки він не працює.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення судової почеркозначої експертизи в сумі 5679 грн 60 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільних позовів по справі не заявлено. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 60 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1