УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 569/1888/20

провадження № 51-3174ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року

в підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 28 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, захисник

ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК, заявила клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у задоволенні якого суд відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник оскаржив його

до апеляційного суду, який відмовив йому у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє

у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження

в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 284 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала

про закриття кримінального провадження.

Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, процесуальним законом не передбачена.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4

ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3