УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1394/24

Провадження №1-кс/505/1081/2024

31.07.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 у відсутності прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , користувача майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000311 за ч. 2 ст. 332 КК України, про те, що на території Подільського району Одеської області діє група осіб, яка займається організацією та незаконним переправленням осіб через державний кордон України в межах Подільського району Одеської області.

В ході проведення огляду місця події від 24.06.2024 на ділянці місцевості що розташована біля території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та являє собою частину дороги вилучено легковий автомобіль марки NISSAN моделі QASHQAI номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_6 та яким фактично користується громадянка ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий, вказує, що вказані предмети являються речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відповідно до ч. 2 ст. 170КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин. Крім того, просить передати автомобіль марки NISSAN моделі QASHQAI номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачу ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та користувач майна ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про день , час та місце судового розгляду клопотання, однак не з`явилися до суду.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не заперечували проти проведення судового засідання без участі власника та користувача майна.

Крім того адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна та заборони розпорядження марки NISSAN моделі QASHQAI номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначила, що автомобіль належить на праві власності особі, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження. У клопотанні не наведено достатніх аргументів для висновку про те, що завдання кримінального провадження виправдовують втручання у право власності особи, яка не має відношення до провадження. Саме по собі посилання на те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності є цитуванням норм кодексу та не можуть вважатися достатнім обґрунтуванням. Також, звернула увагу суду , що не доведено жодних підстав вважати майно речовим доказом; не зазначено, із яких підстав відчуження майна є ризиком для провадження, якщо жодній особі не повідомлено про підозру, та немає необхідності проводити будь-які слідчі дії із вказаним майном і не обґрунтована необхідність втручання у мирне володіння майном особи, яка не має жодного відношення для провадження.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.06.2024 року автомобіль марки NISSAN моделі QASHQAI номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_6 , яким фактично користується громадянка ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належить громадянці ОСОБА_6 , визнано речовими доказами. Крім того, у вищевказаній постанові слідчий вказав передати вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу користувачу майна ОСОБА_7 . Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

- автомобіль марки NISSAN моделі QASHQAI номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належить громадянці ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки NISSAN моделі QASHQAI номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належить громадянці ОСОБА_6 повернути користувачу майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1