Справа № 502/1429/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4

захисника, який брав участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000183 від 05.02.2024 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження прокурором було подано клопотання про продовження на 60 днів без можливості внесення застави строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що: - обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення. Як зазначив прокурор на даний час вказані ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Наведені ризики та обґрунтованість зібраними доказами висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, на думку прокурора, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Відповідне клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що обвинувачений вже тривалий час тримається під вартою, ризики, на які посилається у клопотанні прокурор, на даний час є недоведеними, у зв`язку з чим просив суд розглянути питання доцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді до обвинуваченого 06.02.2024 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в подальшому було продовжено та продовжений судом строк дії відповідного запобіжного заходу спливає після 25.08.2024 р.

У зв`язку з неможливістю участі в судовому розгляді 21.08.2024 р. захисника обвинуваченого, судове засідання з розгляду кримінального провадження було відкладене на 10.09.2024 р., тобто поза межами продовженого стосовно обвинуваченого ухвалою суду строку дії відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри була встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання до нього відповідного запобіжного заходу і не може бути перевірена судом до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду відповідного кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, зокрема, за ч. 1 ст. 309 КК України за пред`явленим обвинуваченням у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу; кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; а кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також множинність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також ризику переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що розгляд кримінального провадження в суді не може бути завершено до спливу раніше продовженого строку дії запобіжного заходу, існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

В силу положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, - продовжити на 60 днів, - до 21.10.2024 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію після 21.10.2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його законному представнику, захиснику та направити до відповідної установи місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1