УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 вересня 2024 рокуСправа № 495/8918/24
Номер провадження 1-кс/495/2011/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001303 від 07.09.2024 про застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району Одеської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, з вищою технічною освітою, співзасновника ПП" Сільськогосподарське товаровиробниче підпиємство "Агровиробник-Лідер", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що у вересні 2024 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення двох громадянин України призовного віку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому обмежено виїзд за межі України в умовах воєнного стану.

3 цією метою, приблизно о 15 годині 23.09.2024 ОСОБА_4 прибув до заправної станції в місті Одеса, де забрав на своєму автопотязі складеному з тягача марки «MAN TGX 18.440» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки «TRAILOR SYY 3CX» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_7 заздалегідь підготувавши для останнього місце схованки у нижній частині кузова спеціалізованого напівпричепу самоскиду, для подальшого нелегального перевезення останнього до державного кордону України, та забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, вирушив у напрямку державного кордону України на вказаному автопотязі складеному з тягача марки «MAN TGX 18.440» з номером кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки «TRAILOR SYY 3CX» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , у якому облаштоване місце схованки у нижній частині кузова спеціалізованого напівпричепу самоскиду, та знаходився ОСОБА_7 , з метою незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Молдова.

В подальшому 23.09.2024, о 19 годині 25 хвилині ОСОБА_4 , був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, наданням засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог ст. 184 КПК України, час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ст. 332 ч. 1, слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість скоєного злочину підозрюваним ОСОБА_4 , може призвести до вчинення ним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту, зазначив, що його підзахисний є співзасновником ПП «Сільськогосподарське товаровиробниче підприємство «Агровиробник-Лідер», має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та вагітна дружина, якій через 1,5 тижні народжувати і яких необхідно фінансово забезпечувати, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою №109, тому просив обрати домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001303 від 07.09.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2024 вбачається, що 23.09.2024, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину в порядку, визначеному ст. 208 КПК України.

24.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.332 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким злочином.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Деякі свідки являються його знайомими, у зв`язку з чим на нього також може бути здійснено тиск, а покази свідків сприймаються судом безпосередньо відповідно до вимог ст. 93 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, його сімейне становище, вік, стан його здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001303 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України про застосування запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , із забороною йому залишати цілодобво місце свого проживання строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

п.1 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першим викликом;

п.2 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Дата виготовлення повного тексту ухвали: 30.09.2024.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ