Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/505/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Житомира, депутата Оліївської сільської ради, адвоката, директора ТОВ «ПРОФІТ МІКС», юриста ДП «Дан-Мілк», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 16.09.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність ризиків, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваної спотворити докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, нетяжким та тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не зможе запобігти вказаним ризикам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000212 від 22.12.2022 року за фактами зловживання службовим становищем, службової недбалості, службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення засновника ТОВ «ПРОФІТ МІКС» № 1 від 02.06.2022, директором вказаного товариства призначено ОСОБА_7 .

Відповідно до Статуту ТОВ «ПРОФІТ МІКС», (далі ТОВ «ПРОФІТ МІКС», Товариство), затвердженого рішенням засновника №1 від 02.06.2022, Виконавчий орган Товариства (Директор) здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є Директор. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників та наглядової ради Товариства. Директор Товариства діє без довіреності від його імені, вирішує всі питання оперативно-господарського управління, зокрема забезпечує виконання планів робіт, затверджує порядок ціноутворення на продукцію та послуги, розпоряджається майном Товариства, видає інструкції, накази, розпорядження та інші акти, пов`язані з діяльністю Товариства, видає довіреності, відкриває у банках розрахунковий, валютний та інші рахунки Товариства, приймає та звільняє працівників Товариства, приймає рішення про відрядження, організує бухгалтерський облік та звітність, має право першого підпису банківських та інших фінансових документів на будь-яку суму, представляє на затвердження Загальними Зборами Учасників річний звіт та баланс Товариства, має право підпису на договорах, угодах, правочинах, а також всієї документації, що оформлюється протягом господарської діяльності, приймає рішення з інших питань, що пов`язані з діяльністю Товариства і згідно з цим Статутом, не належать до виняткової компетенції Загальних Зборів Учасників.

Таким чином, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРОФІТ МІКС», ОСОБА_7 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто в силу статті ст. 18 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2022 року у секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_10 , який виконував обов`язки сільського голови, виник злочинний умисел, спрямований на повторне протиправне заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем при здійсненні закупівлі генераторів в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та який тривав, в тому числі, протягом періодів вчинення наведених кримінальних правопорушень.

Відповідно до пп. 3 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Постанова), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для проведення заходів із мобілізації та цивільного захисту; облаштування захисних споруд цивільного захисту, у тому числі подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів; підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв).

На виконання злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_10 вирішив протиправно створити умови для укладення прямого договору із залученням конкретного контрагента без проведення процедури публічної закупівлі, при цьому штучно та безпідставно завищити вартість товару, що підлягав закупівлі, а бюджетними коштами, надлишково сплаченими за товар, заволодіти.

При цьому, ОСОБА_10 , який раніше вже укладав договори про закупівлю генераторів від імені Оліївської сільської ради, усвідомлював, що закупівля генераторів в умовах воєнного стану не потребує проведення процедури публічної закупівлі, а отже дає можливість ОСОБА_10 з використанням наданого йому службового становища залучити для укладення договору будь-якого контрагента на власний розсуд.

З цією метою ОСОБА_10 , не пізніше 9 грудня 2022 року вирішив залучити до своєї протиправної діяльності директора ТОВ «ПРОФІТ МІКС» ОСОБА_7 , з якою в цей проміжок часу був знайомий у зв`язку із здійсненням нею повноважень депутата Оліївської сільської ради.

У цей же період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 , як директору ТОВ «ПРОФІТ МІКС» укласти від імені вказаного товариства договір з Оліївською сільською радою, предметом якого буде постачання товариством на користь сільської ради генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць, запропонувавши штучно завищити договірну вартість вказаних генераторів та встановити її на рівні 2 888 100 гривень за 10 шт. без ПДВ, а бюджетними коштами, що становлять різницю між договірною та ринковою вартістю, заволодіти шляхом їх обернення на власну користь, на що ОСОБА_7 погодилась.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами Оліївської сільської ради, ОСОБА_10 , 09 грудня 2022 року, у денний час доби, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що річним планом закупівель на 2022 рік не передбачено закупівлю генераторів Gucbir GJD10000S, одноособово прийняв рішення у формі розпорядження голови Оліївської сільської ради № 162-А/22 «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, які необхідно здійснити для забезпечення потреб Оліївської сілької ради», яким затверджено перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, які необхідно здійснити генератори дизельні Gucbir GJD10000S у кількості 10 штук.

За викладених вище обставин ОСОБА_10 , як секретар Оліївської сільської ради та особа, на яку покладено виконання обов`язків сільського голови, будучи уповноваженим в силу займаної посади на розпорядження коштами Оліївської сільської ради та зловживаючи своїм службовим становищем, створив необхідні умови для подальшого укладення із ТОВ «ПРОФІТ МІКС» договору, що сприяють заволодінню бюджетними коштами Оліївської сільської ради.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради, 13.12.2022, у денний час доби в приміщенні Оліївської сільської ради за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, між ОСОБА_10 , що діяв від імені Оліївської сільської ради (Замовник), та ТОВ «ПРОФІТ МІКС» в особі директора ОСОБА_7 (Постачальник) укладено договір № 270 від 13.12.2022 на закупівлю генераторів (далі Договір), вартістю 2 888 100 гривень, що суттєво перевищує ринкову ціну такого товару.

При цьому, при укладенні Договору, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 достовірно знали, що у ТОВ «ПРОФІТ МІКС» немає генераторів Gucbir GJD 10000S-3, що свідчить про відсутність переваг перед будь-якою іншою юридичною особою при прийнятті рішення про укладення договору саме із вказаним товариством.

У той же час, з метою реалізації вищеописаного злочинного умислу, узгодженими діями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , умови Договору при його виконанні фактично підмінені іншими істотними умовами без внесення будь-яких змін до Договору.

Зокрема, оплата повної вартості товару за Договором здійснена на користь ТОВ «ПРОФІТ МІКС» до моменту фактичного постачання такого товару, тобто за умовами повної передплати, а не післяоплати, як то передбачено п. 4.1 Договору.

Крім того, фактичне постачання генераторів сільській раді здійснено у проміжок часу з 28.03.2023 по 31.03.2023, а не 13.12.2022, як зазначено в накладній № 1 від 13.12.2022.

Так, 13.12.2022, після підписання Договору, у ОСОБА_7 , яка усвідомлювала, що проведення платежу з перерахування коштів з рахунків Оліївської сільської ради в межах Договору на користь ТОВ «ПРОФІТ МІКС» неможливе до моменту постачання Товару Замовнику, виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення первинного документу - накладної № 1, що містить неправдиві відомості про господарську операцію постачання Оліївській сільській раді генераторів за Договором.

Того ж дня, 13.12.2022, з метою реалізації спільного та узгодженого між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ПРОФІТ МІКС» склала, підписала, засвідчила печаткою Товариства та надала до Оліївської сільської ради офіційний документ накладну №1, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про фактичне постачання Оліївській сільській раді генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць.

Після надходження накладної № 1 від 13.12.2022 до Оліївської сільської ради, достовірно знаючи, що вказані у ній генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць сільській раді не поставлено, 14.12.2022, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні Оліївської сільської ради за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, діючи в межах спільного умислу з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вчинив на накладній № 1 від 13.12.2022 резолюцію та надав розпорядження працівникам відділу бухгалтерського обліку Оліївської сільської ради здійснити оплату бюджетних коштів в розмірі 2 888 100 гривень з рахунку сільської ради.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , з використанням електронного кваліфікованого підпису, 14.12.2022 о 17 год. 49 хв. накладено підпис на платіжному дорученні № 1 від 14.12.2022 про здійснення оплати з рахунку Оліївської сільської ради на рахунок ТОВ «ПРОФІТ МІКС» коштів в сумі 2 888 100 гривень, які 28.12.2022 перераховано на рахунок вказаного товариства.

При цьому ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ПРОФІТ МІКС» (Покупець), діючи в межах спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, 14.12.2022, укладено контракт № 14122201 від 14.12.2022 (далі Контракт) із компанією GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Продавець) про закупівлю у тому числі, генераторів Gucbir GJD 10000S-3, вартість яких згідно інвойсу від 14.12.2022 складає 13200 доларів США, що еквівалентно 487532 гривень 76 копійок станом на день укладення контракту.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , заволоділи коштами місцевого бюджету Оліївської сільської ради на загальну суму 1 458 149,50 грн.

Заволодівши злочинним шляхом коштами Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149, 50 грн., ОСОБА_7 вирішила легалізувати вказані вище грошові кошти у формі розпорядження ними шляхом здійснення низки фінансових операцій, пов`язаних із перерахуванням коштів на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання, а також шляхом зняття готівки з відповідного банківського рахунку підконтрольного Товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_7 , будучи директором та одноособовим засновником ТОВ «ПРОФІТ МІКС», маючи доступ до розрахункового рахунку вказаного товариства, а також усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149, 50 грн, як частина коштів з загальної суми 2 888 100 грн, сплаченої за умовами Договору № 270 від 13.12.2022 на закупівлю генератору, здобуті злочинним шляхом, забезпечила протягом 05.01.2023-24.02.2023 здійснення наступних фінансових операцій по зняттю коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ПРОФІТ МІКС» № НОМЕР_1 на загальну суму 283 500 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_7 , забезпечила здійснення наступних фінансових операцій по перерахуванню коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ПРОФІТ МІКС» № НОМЕР_1 на рахунки інших суб`єктів господарювання на загальну суму 1 170 600 гривень:

-05.01.2023, о 17 год. 22 хв., на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , на суму 157000 гривень з призначенням платежу: «Повернення коштів за послуги згідно листа без ПДВ», та цього ж дня о 19 год. 43 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням банківської картки ОСОБА_11 особисто отримала готівкові кошти в сумі 20000 гривень;

-10.01.2023, о 13 год. 19 хв., на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «20 АММА 02» № НОМЕР_4 , на суму 315000 гривень з призначенням платежу: «за надання послуг»;

-10.01.2023, о 17 год. 05 хв., на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРКС» № НОМЕР_5 , на суму 548600 гривень з призначенням платежу: «згідно рах № 10 овочі та фрукти згідно замовлення»;

-30.01.2023, о 18 год 04 хв, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , на суму 150000 гривень з призначенням платежу: «За товар згідно рахунку без ПДВ».

Загалом ОСОБА_7 , будучи директором та одноособовим засновником ТОВ «ПРОФІТ МІКС», маючи доступ до розрахункового рахунку вказаного товариства, а також усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149,50 грн, здобуті злочинним шляхом, протягом 05.01.2023-24.02.2023 здійснила фінансових операцій з такими коштами на загальну суму 1 454 100 гривень.

15.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , доведеність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливо виключно в умовах тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000212 від 22.12.2022 року доказами, копії яких містяться в матеріалах провадження, та яким слідчій суддя надав відповідну правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Отже, прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, нетяжким та тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

За таких обставин є безпідставними посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри. Більш того, стороною захисту апеляційна скарга не подавалася.

На переконання колегії суддів слушними є доводи прокурора щодо доведеності ризиків, передбачених п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру та накладення арешту на майно, остання здійснила безоплатне відчуження частини свого майна, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню та можливість вчиняти дії з приховування, знищення або спотворювання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Водночас, слідчій суддя вважав доведеними ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду на переконання колегії суддів прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за кримінальні правопорушення, в яких вона обгрунтовано підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана є адвокатом та обізнана про порядок та методи проведення досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується відчуженням останньою майна після повідомлення їй про підозру.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, доведеності ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає недостатнім застосування домашнього арешту в певний період доби.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваної, її соціальні зв`язки та процесуальну поведінку після повідомлення про підозру, колегія суддів дійшла висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної у виді домашнього арешту в певний період доби є недостатнім.

Проте, на переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повною мірою зможе запобігти встановленим ризикам.

Доводи прокурора щодо застосування найсуворійшого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більше зводяться до тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваної у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих останній кримінальних правопорушеннях, що є неприпустимим.

На думку колегії суддів, прокурором не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді яка не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком до 16.09.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.09.2024.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_7 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення

Строк дії ухвали до 16.09.2024.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :