УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001275 від 10.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0001275 від 10.05.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , оскільки сторона захисту вважає, що подання слідчому судді третього аналогічного клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , незважаючи на попередні судові рішення, наявності апеляційних скарг, є зловживанням правом прокурором з метою тиску на сторону захисту та одержання позитивного судового рішення, а тому є сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником відводу, посилаючись на те, що відвід необґрунтований та безпідставний, оскільки законодавством визначено право прокурора подавати клопотання, апеляційна скарга подана у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням. Разом з цим, вказував на те, що жодного запобіжного заходу до підозрюваного не було застосовано.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач безумовно підлягають відводу, визначений ст.77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За результатами розгляду заяви слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи заявника не свідчать про упереджене ставлення прокурора до досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Факти викладені стороною захисту являють собою непогодження з діями та рішенням прокурора на досудовому розслідуванні, щодо оскарження яких є окремий процесуальний порядок.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. На думку слідчого судді, вказані заявником обставини є суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80-81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1