Справа № 308/8610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.03.2024 та в невстановленому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного збагачення.

Так, 04.03.2024 року Січ Вікторія у невстановлений досудовим розслідуванням час, в ході телефонної розмові повідомила свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що може організувати переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США шляхом виготовлення документів, які нададуть йому ( ОСОБА_7 ) право на виїзд за межі України, однак для цього у ОСОБА_7 повинна бути особа, яка являється його близьким родичем (мама, дружина тощо) щодо якої необхідно буде виготовити потрібні медичні довідки, для подальшого оформлення «опікунства» з боку ОСОБА_7 на таку особу.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, 21 березня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, у ході контролю за вчиненням злочину, під час зустрічі ОСОБА_7 з громадянкою ОСОБА_4 , остання надала вказівки й поради ОСОБА_7 щодо особливостей його незаконного переправлення через державний кордон України та пояснила, що відносно близького родича ОСОБА_7 будуть виготовлені документи, відповідно до яких такий родич потребуватиме стороннього догляду, а також проінформувала ОСОБА_7 які саме документи необхідно надати з метою виготовлення таких медичних документів. Крім цього, реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення та для гарантії наміру перетнути державний кордон України, ОСОБА_4 висунула свідку ОСОБА_7 вимогу передати їй так званий завдаток у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

У подальшому, 24 березня 2024 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , у ході контролю за вчиненням злочину, на виконання вимоги ОСОБА_4 знаходячись на парковці ресторана «Карась», що в місті Хуст, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 аванс у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США за організацією ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом виготовлення відповідних документів.

Надалі, 13 травня 2024 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, та у невстановленому місці, але на території Закарпатської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, використовуючи мобільний додаток «Viber» у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомила останньому, що за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України необхідно вже передати іншу суму, ніж раніше було домовлено, а саме: до раніше наданого авансу у розмірі 2000 доларів США доплатити ще 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США (загальна сума 8500 доларів США), оскільки зазначені грошові кошти наступного дня, тобто 14.05.2024 необхідно буде надати перед перетином державного кордону України невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам у приміщенні КНП «Хустська консультативна поліклініка Хустської міської ради» та, в свою чергу, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що для того, щоб останній не переживав за грошові кошти, які він надасть, то ОСОБА_4 напише розписку про отримання всієї суми.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою отримання незаконного прибутку, 14 травня 2024 року близько 12 години 40 хвилин, у ході контролю за вчиненням злочину, під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провела його до одного з кабінетів в КНП «Хустська консультативна поліклініка Хустської міської ради», де вже перебувала достовірно невстановлена особа. Так, перебуваючи в зазначеному кабінеті, 14 травня 2024 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_4 надавала поради та вказівки громадянину ОСОБА_7 відносно особливостей протиправного переправлення його через державний кордон України та додатково повідомила, що вона ( ОСОБА_4 ) напише розписку про отримання всієї суми грошових коштів, а передати такі кошти треба буде особі на ім`я ОСОБА_9 , яка має прийти пізніше.

У подальшому, 14.05.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, до зазначеного кабінету зайшла громадянка ОСОБА_10 , та яка діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, передала фіктивні медичні документи на ім`я ОСОБА_11 , тобто на маму свідка ОСОБА_7 , та які можуть бути підставою для перетину державного кордону України та додатково повідомила ( ОСОБА_10 ) про особливості та механізми незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України.

Того ж дня, тобто 14 травня 2024 року громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 КПК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крива, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянку України, одруженої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, працює рентгенлаборантом ІНФОРМАЦІЯ_4 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом затримання громадянки ОСОБА_4 , протоколом затримання громадянки ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколами НСРД та іншими доказами.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри вказаної особи у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості».

Вручена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації фактичного місця проживння: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 15 липня 2024 включно.

Разом з цим, у вищезазначеній ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зазначені обов`язки покладені на підозрювану, а саме:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КК України, сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України викладені у попередньому клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , не зменшились та виправдовують тримання останньої під цілодобовим домашнім арештом, такі ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

- ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання останньому у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 . Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Окрім того, Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Словаччиною та Румунією, відтак вказаний факт, а також обізнаність ОСОБА_4 із ділянкою кордону, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза пунктом пропуску.

Вказаний ризик також може мати місце, у зв`язку із тим, що в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, надасть останньому змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до російської федерації поза пунктом пропуску.

-Також, наявний та обґрунтований ризик - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_7 , чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_4 чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схилити його до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_4 може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

- ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків чи заявника до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів.

Також, шановний суд, хочу наголосити, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вона вчинила з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, даний злочин вона вчинила з використанням умов воєнного стану, тобто у той час коли наша держава потерпає від збройної агресії країни-терориста й потребує максимальної мобілізації не тільки матеріальних ресурсів, а й людського потенціалу. Вказаний злочин, окрім явної суспільної небезпечності, також безпосередньо впливає на обороноздатність нашої країни, можливість України дати відсіч агресії росії.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинила особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, оскільки воно на думку органу досудового розслідування буде неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків та які викликають довіру суду, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, та невідворотність покарання, останній може ухилитись від досудового розслідування та суду, наприклад, покинувши межі країни, вчинити нове кримінальне правопорушення або ж може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КК України, обставини які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, є, зокрема, те, що в рамках цього кримінального провадження для проведення повного, об`єктивного досудового розслідування та його завершення, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які з обґрунтованих причин та особливої складності цього провадження, не могли бути проведенні в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; отримати розсекречені матеріали проведених НСРД; призначити фоноскопічну експертизу та отримати висновок експерта; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що обрання інших менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. ст. 183, 199 КПК України, їй необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, орган досудового розслідування просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крива, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянку України, одруженої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, працює рентгенлаборантом ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тобто до 15.08.2024 включно.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк виконання покладених обов`язків, а саме:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної заперечив проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання та стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 15.05.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За ухвалою від 16.05.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваної громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 15 липня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 15 липня 2024 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 15.08.2024 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапорті про виявлення обстави вчинення кримінального правопорушення, рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 від 05.03.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_7 від 05.03.2024 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2024 року, постанові про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшуковий) дій від 06.03.2024 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2024 року, протоколі затримання підозрюваної особи від 14.05.2024 року, протоколі про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій-, ауді-, відео контролю особи від 12.04.2024 року, протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14.05.2024 року, протоколі допиту свідка від 25.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 15.05.2024 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 15.05.2024 року, протоколі про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій-, аудіо-, відео контролю особи від 29.05.2024 року.

Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді від 16.05.2024 року у справі № 308/8610/24 (провадження № 1-кс/308/2888/24) та зазначені прокурором.

Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у результаті визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, експертів, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит останніх, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на таких.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, проте слідчий суддя також враховує, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Крива, Закарпатської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , одружена, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, працююча рентгенлаборантом ІНФОРМАЦІЯ_4 , має заробітну плату 10 тис. грн., збережень не має, закордонного паспорта не має, військовозобов`язана, має травму хребта, одружена, має на утримані неповнолітню доньку Січ ОСОБА_14 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а отже має міцні соціальні зв`язку.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, обґрунтованим є продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 15 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 у строк до 15 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

- не залишати у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. фактичне місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 15 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 у строк до 15 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

- не залишати у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. фактичне місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 15.08.2024 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1