Справа № 699/1675/24
Номер провадження № 1-кс/699/333/24
УХВАЛА

щодо скасування арешту на майно

25.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло на розгляд клопотання захисника/представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Кримінальне провадження №0000318 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000421 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебувало у провадженні ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження.

У межах кримінального провадження № 0000421 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.08.2024 по справі № 711/6575/24 накладено арешт на майно, що було вилучене 16.08.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ірhоnе 8», із сім-картою, відеореєстратор « НОМЕР_1 -NVR2116-1» та трансмітер «НDМІ 4К 120М КVМ Ехtеndеr», з метою збереження речових доказів.

Арешт полягає у забороні відчуження, розпорядження, користування (знищення, ремонтування та/або користування) арештованим майном.

Водночас, на думку адвоката арешт майна ОСОБА_6 накладено необґрунтовано. Він зазначає, що клопотання про арешт майна було подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Також ОСОБА_5 вважає, що клопотання про арешт майна містить ряд недоліків, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог законодавства.

Так, вилучені під час обшуку предмети (мобільний телефон та відеореєстратор і трансмітер) є різновидом електронно обчислюваної техніки, які в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України відносяться до «електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку» тощо, тому арешт на них не накладається, а виготовляється їх копія.

При цьому, у супереч вимог ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна було розглянуто через чотири дні, а не протягом двох діб як того вимагає закон.

Також клопотання про арешт майна розглядалась без участі володільця майна (відомості про належне повідомлення зазначених осіб про розгляд клопотання та виклик їх в судове засідання відсутні).

У зв`язку з тим, що сторона захисту була позбавлена можливості приймати участь в розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею була прийнята до уваги лише позиція сторони обвинувачення у зв`язку з чим було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про арешт майна.

При розгляді справи порушено зальні засади кримінального провадження, знехтувано принципами змагальності сторін та доступу до правосуддя.

Тому на думку заявника ухвала слідчого судді про арешт майна, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того протягом досудового розслідування не встановлено причетності ОСОБА_6 , до незаконного обігу наркотичних засобів, тому арешт тимчасово вилученого майна вичерпав свою доцільність, відпала потреба.

На даний час кримінальне провадження № 0000318 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України перебуває в провадженні СД ВП№1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням та просив скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні, застосовані ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.08.2024 по справі № 711/6575/24 у виді накладення арешту, який полягає у забороні відчуження, розпорядження, користування (знищення, ремонтування та/або користування), на майно, що було вилучене 16.08.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ірhоnе 8», із сім-картою, відеореєстратор « НОМЕР_1 -NVR2116-1» та трансмітер «НDМІ 4К 120М КVМ Ехtеndеr», з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ураховуючи, що арешт на майно накладався у межах кримінального провадження № 0000421 за клопотанням прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури, а виділене з нього кримінальне провадження № 0000318 на даний час перебуває у провадженні СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про розгляд клопотання повідомлено особу, яка його заявила, Сектор дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області та Черкаська обласна прокуратура.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи про скасування арешту без його участі. Клопотання підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 майно, на яке у подальшому було накладено, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також на них зафіксовано момент коли працівники поліції зайшли до нього з метою проведення обшуку, особа схожа на ОСОБА_6 перекинула пакет з речами через паркан. З огляду на вказане, необхідність у накладенні арешту на даний час не відпала.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що у задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив таке.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2024 по кримінальному провадженню № 0000421, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 16.08.2024 було проведено обшук, у ході якого вилучено такі речі: мобільний телефон марки «Ірhоnе 8», відеореєстратор « НОМЕР_2 DНІ-NVR2116-1» та трансмітер «НDМІ 4К 120М КVМ Ехtеndеr».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2024 по справі № 711/6575/24 задоволено клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000421за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та з метою збереження речових доказів накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Ірhоnе 8», із сім-картою, відеореєстратор « НОМЕР_1 -NVR2116-1» та трансмітер «НDМІ 4К 120М КVМ Ехtеndеr»

Арешт полягав у забороні відчуження, розпорядження та користування указаним майном.

Відповідно до змісту протоколів огляду предметів від 23.08.2024, а саме, вилучених у ОСОБА_6 відеореєстратора та телефона «Ірhоnе 8», на вказаних пристроях виявлено відеозаписи від 16.08.2024, на яких зафіксовано як о 09:59:02 особа чоловічої статі, повної тіло-будови, одягнена в сіру футболку та темно-сині шорти проходить позв двір будинку з правої частини кадру до лівої, підходить до паркану та бере у руки невідому річ у жовтому пакеті, після чого проходить декілька кроків вздовж паркану (догори відносно кадру) та перекидає жовтий пакет через паркан вказаної території домоволодіння, після чого знову повертається до місця звідки прийшов, та зникає з кадру.

Також наявне відео за 16.08.2024, де зафіксовано як о 10:59:31 з домоволодіння через паркан перелетів жовтий пакет та залишився лежати на землі.

За змістом постанови начальника СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 13.09.2024 у ході розслідування кримінального провадження № 0000421, розпочатого 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 16.08.2024 слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_6 , під час якого вилучено: пластикову банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження схожою на «канабіс». Відомості про вказане 17.08.2024 внесені до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено дізнавачам СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що ОСОБА_6 є володільцем арештованого майна, у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, він, у тому числі через свого представника, має право подавати клопотання про скасування указаного арешту.

Положеннями ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо незаконного накладення арешту ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2024 по справі № 711/6575/24 слід зазначити, що у клопотанні про скасування арешту по суті висловлюється незгода сторони власника майна зі вказаним судовим рішенням. Проте слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у межах свої повноважень не може встановити чи належним чином повідомлявся ОСОБА_6 про розгляд клопотання щодо арешту його майна, а також чи у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та чи було це клопотання розглянуто у межах строку, визначеного КПК України. Указане відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з твердженням представника ОСОБА_6 про те, що вилучене у останнього майно (телефон, відеореєстратор та трансмітер) відносяться до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, та положеннями ст. 168 КПК України заборонено їх вилучення.

Орган досудового розслідування стверджує, що нині необхідність у збереженні арештованих речових доказів не відпала, що обгрунтовано дізнавачем та прокурорм у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час необхідність у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт належних ОСОБА_6 телефона, відеореєстратора та трансмітера не відпала. З огляду на викладене подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1