У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 16.08.2023 року, №0000319 від 26.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У даному об`єднаному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Жмеринського міськрайонного суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серед решти обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками того, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, зокрема за вчинення 19.10.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду, 04.08.2023 року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання, приблизно о 14 годин 30 хвилин 15.08.2023 року, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована по вул. Богдана Хмеотницького в м.Жмеринка, на лавці виявив гаманець темного кольору, всередмні якого знахордились грошові кошти номіналом 50 грн та банківська картка № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" зеленого кольору, який випадково був залишений потерпілим ОСОБА_8 , й у цей час у ОСОБА_4 , вивник умисел, спрямований на крадіжку грошей в сумі 50 грн та грошових коштів з вказаної банківської картки, реалізуючи який, останній привласнив грошові кошти номіналом 50 грн та банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк". Далі 15.08.2023 року приблизно о 14 годин 32 хвилини ОСОБА_4 , залишаючись на вказаній автобусній зупинці, зустрівся за попередньою домовленістю із своєю знайомою ОСОБА_5 , якій повідомив про вчинення ним крадіжки майна іншої особи та запропонував останній розпорядитись ним на власний розсуд, на що ОСОБА_5 погодилась. Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, в період часу з 14 годин 59 хвилин до 15 годин 12 хвилин 15.08.2023 року, під час дії воєнного стану на території України (запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили розрахунки вказаною банківською карткою за товари у магазинах, зокрема на суму 70 грн у магазині "Лагуна" за адресою: АДРЕСА_1 ; на суму 236 грн у магазині "Наш Караван" за адресою: м.Жмеринка вул. Богдана Олійника, 3К; на суму 458,41 грн у магазині "М`ясний майстер" за адресою: м.Жмеринка вул. Богдана Олійника, 3; на суму 396,50 грн у магазині "Тройка" за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1160,91 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змомою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змомою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В сьогоднішнє судове засідання не з`явився за викликом потерпілий ОСОБА_8 в межах вказаного обсягу обвинувачення, який раніше подав заяву щодо проведення розгляду даної справи без його участі, вазавши також про відсутність власних претензій до обвинувачених і не потребував суворого покарання (а.с.24)..

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачного ОСОБА_4 22.08.2024 року, а також прокурор ОСОБА_3 на початку сьогоднішнього судового засідання подали клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність цих діянь.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження з заявлених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вважали за необхідне задоволення судом вказаних клопотань про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за нею встановлена за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

За первісно складеним та затвердженим прокурором обвинувальним актом вказані вище дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають ознакам злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (далі Закон №3886-IX), яким положення ст.51 КУпАП викладено у новій редакції та зокрема встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також згідно чинної наразі редакції ст.51 КУпАП відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до приписів п.5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно вимог ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.4 КК України закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно приписів ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року в справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються кожен у вчиненні вказани вище злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які вчинені 15.08.2023 року за епізодом стосовно таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 відповідно.

Так, станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1342 грн

Тобто, з огляду на зміст наведених положень законодавства, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачених ч.4 ст.185 КК України злочинів, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, підлягає визначенню у грошовому обчисленні відповідно у розмірі 2684 грн (1342 грн х 2) щодо крадіжки майна потерпілого ТОВ "Вигідна покупка".

Також за змістом обвинувальних актів вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 1160,91 грн (за епізодом від 15.08.2023 року).

Таким чином, враховуючи те, що вказана вартість за обвинуваченням у таємному викраденні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чужого майна за епізодом від 15.08.2023 року є меншою за відповідний розмір, з якого на момент вчинення цих злочинів відповідно до згадуваних положень Закону №3886-IX та Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, а саме є менше ніж 2684 грн відповідно, суд вважає, що з огляду на передбачений приписами ст.58 Конституції України та ст.5 КК України принцип зворотної дії в часі закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння, дане кримінальне провадження, за власної згоди обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ч. ст.185 КК Країни у вчиненні ним 15.08.2023 року повторно таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна вартістю 1387,70 грн, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею 15.08.2023 року таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна вартістю 1387,70 грн, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, як такі, що з урахуванням наведеного вище не підпадають наразі під кримінально каране суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність цих діянь раніше, а тому відповідні клопотання сторони захисту та прокурора підлягають до задоволення судом.

У вирішенні клопотань про закриття кримінального провадження у вказаній частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав декріміналізації суспільно небезпечного діяння, про потребу відшкодування процесуальних витрат, вирішення долі речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження ніким з його учасників не вказано.

Водночас, осільки встановлене законом підвищення вартості викраденого майна щодо кваліфікації дрібної крадіжки охоплюється диспозицією відповідних частин ст.51 КУпАП, копію даної ухвали суду слід направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, до повноважень службових осіб якого віднесено право складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, для оформлення справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаним епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.58 Конституції України, ст.3-5 КК України, ст.284, 318, 350, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторін задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 16.08.2023 року, №0000319 від 26.06.2024 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 16.08.2023 року, №0000319 від 26.06.2024 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію даної ухвали направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1