Справа №463/3853/24
Провадження №1-кс/463/6022/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002809 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, просить скасувати арешт на належний йому транспортний засіб марки Tesla Model 3», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що на даний час підстави для застосування арешту на автомобіль відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено, тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених в ньому мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль в його відсутності, проти скасування арешту на автомобіль заперечує.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без участі осіб, що не з`явились.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0002809 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Постановою слідчого від 10.05.2024 вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом.

Аналіз вище вказаних положеннь КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи, що процесуальні дії по дослідженню автомобіля проведені, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення в частині заборони користування транспортним засобом, в іншій частині арешт не підлягає до скасування, оскільки зазначене вище кримінальне провадження триває. Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002809 від 03.10.2023, а саме на транспортний засіб марки «Tesla Model 3», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13.08.2024 о 13.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1