У Х В А Л А

04.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.24.10.2024 голова Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі- ГО «Платформа Громадський контроль») ОСОБА_3 в інтересах останньої з використанням засобів електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У скарзі ОСОБА_3 , окрім іншого, просив визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною, зобов`язати посадових осіб НАБУ розглянути подану ГО «Платформа Громадський контроль» заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР.

4.Скаржник просив проводити судове засідання без участі представника ГО «Платформа Громадський контроль».

5.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

6.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

7.Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , як голова ГО «Платформа Громадський контроль», 16.10.2024 електронною поштою, а також 17.10.2024 засобами поштового зв`язку, звернувся до НАБУ із заявою № 2231/24 від 16.10.2024 про вчинення представниками Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент МОДА) та Товариства з обмеженого відповідальністю (далі - ТОВ) «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 8,95 млн грн, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, з метою подальшого розподілу надлишкових коштів, під час здійснення реконструкції водогону Д 600 мм по АДРЕСА_1 . У заяві ОСОБА_3 , окрім іншого, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

8.Слідчою суддею здійснено запит до НАБУ щодо надання інформації про результати розгляду заяви. Однак відповідь на такий не надано.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, серед інших, передбачених статтями 191, 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, державного органу.

14.За змістом заяви, розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди складає понад 8,95 млн грн, що більш ніж в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за покликанням скаржника, такі кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинені службовими особами Миколаївської обласної державної адміністрації.

15.Отже, скарга, з огляду на повідомлення про вчинення службовими особами державного органу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 України, а також, враховуючи ймовірний розмір завданої такими кримінальними правопорушеннями шкоди, підлягає розгляду в цьому суді.

16.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення цих кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами. Тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

17.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.З матеріалів скарги встановлено, що 16.10.2024 голова ГО «Платформа Громадський контроль» звернувся до НАБУ із заявою № 2231/24 від 16.10.2024, у який зазначив про те, що 20.09.2023 за результатами тендерної закупівлі UA-2023-08-19-000519-а між Департаментом МОДА та ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» укладено договір від № 102 на здійснення реконструкції водогону Д 600 мм по АДРЕСА_1. Зазначений об`єкт, за покликанням заявника, входить до Переліку проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 534-р від 16.06.2023.

20.Так, заявник стверджує, що невстановлені особи з числа представників Департаменту МОДА та ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів, спрямованих на реконструкцію зазначеного об`єкту, шляхом завищення цін на будівельні матеріали та виконані роботи, під час здійснення робіт з реконструкції з метою подальшого розподілу надлишкових коштів. Заявник зазначив, що сума ймовірних збитків в результаті таких дій складає понад 8,95 млн грн, навівши водночас, обставини, які вказують на зазначене.

21.За таких обставин, голова ГО «Платформа Громадський контроль» стверджує про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, до вчинення яких, за його твердженням, можуть бути причетні в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та директор ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» ОСОБА_5 .

22.Поряд з цим, заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

24.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

25.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ГО «Платформа Громадський контроль» про кримінальне правопорушення від 16.10.2024 № 2231/24.

26.Водночас, вимога визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому у такій належить відмовити.

27.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про кримінальне правопорушення від 16.10.2024 № 2231/24.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1