Справа №705/4328/24
1-кп/705/1089/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером з продажу з обов`язками водія - кур`єра в ТОВ « Лайнекс », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 червня 2024 року близько 15 год. 10 хв., в світлий час доби, керував технічно справним автомобілем «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті вулиці Енергетична, яка є другорядною дорогою, з боку АДРЕСА_2 , зупинився на регульованому нерівнозначному перехресті, надаючи перевагу в русі іншим учасникам руху, після чого знову розпочав рух прямолінійно, перетинаючи дорогу.

В цей час справа по напрямку руху автомобіля «Fiat Scudo» », реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, по вул.. Теплична, яка є головною дорогою, з боку вулиці Деревянка, в бік вулиці Заводська, рухався велосипед «Wheeler», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав намір продовжувати рух прямо.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом велосипедиста ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п.16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу » Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

« 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху »;

« Д.з. 2.1. « дати дорогу » водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою ».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, вдавленого перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, перелому верхньої стінки лівої орбіти, перелому лівого вилично-орбітального комплексу, гемо синусу лівої фронтальної пазухи, забійної рани голови, множинні забої та садна голови, обличчя, кінцівок. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм транспортного засобу «Fiat Scudo» », реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимоги п.п.16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1. « дати дорогу » Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 06.06.2024 о 15 год. 10 хв. він керував автомобілем «Fiat Scudo» », по вул.. Енергетичній та доїжджаючи до перехрестя з вул.. Теплична, пропустив автомобілі, а велосипедиста не помітив, не пропустив та здійснив на нього наїзд. Відразу викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Шкоду потерпілому відшкодував. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілогоза відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, наслідки, що настали від ДТП, а саме тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро каявся, відшкодував шкоду потерпілому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням думки потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки займає посаду пов`язану з керуванням транспортними засобами та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в сумі 13631,04 грн. стягнути ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 « залишити за належністю ОСОБА_4 , велосипед «Wheeler» - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою суду від 11 червня 2024 року на автомобіль «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Wheeler» - скасувати

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1