Справа № 953/2386/23
н/п 1-кс/953/5262/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м.Харкова електронним шляхом надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій заявник просить: скасувати постанову прокурора Харківської обласної прокуратури від 11.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури повторно об`єктивно та всебічно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій допит підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні скаргу підтримали та прохали її задовольнити. В обґрунтування скарги зазначили, що прокурор в порушення вимог КПК України належним чином не мотивував постанову від 11.07.2024 про відмову захиснику - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_3 з підстав того, що кримінальне провадження зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного. Зазначили, що місце знаходження підозрюваного достеменно відоме органу досудового розслідування вже більше року, оскільки ОСОБА_3 його підтвердив документально і в добровільному порядку надав відповідні документи слідчій судді під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування даного кримінального провадження, розгляд якого відбувся за участю прокурора та підозрюваного. Вказані дії сторони обвинувачення свідчать про небажання всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження або про ймовірну беззмістовність та невідповідність повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги прохав відмовити за необґрунтованістю, оскільки на даний час кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідча суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши документи, приходить до наступного.
Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту спірної постанови вбачається, що підставою для відмови підозрюваному у його допиті прокурор зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України зупинено, у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у розшук, його місце знаходження органу досудового розслідування не відомо, відповідно до ч.5 ст.280 КПК України орган досудового розслідування позбавлений у даному кримінальному провадженні можливості проводити будь-які слідчі (розшукові)д дії, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Слідча суддя вважає, що зміст спірної постанови відповідає вимогам ст.110 КПК України, мотиви прийняття постанови належним чином обґрунтовані прокурором.
Відповідно до ч.5 ст.40 та ч.1 ст.36 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначено у ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках-особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).
А отже, слідча суддя, розглядаючи скаргу в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, має лише право зобов`язати слідчого чи прокурора розглянути, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання, або прийняти рішення, яке за своїм змістом відповідало б вимогам ст.110 КПК України.
Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що в межах розгляду даної скарги ані підозрюваним, ані його захисником не надано документів, які б підтверджували факт звернення сторони захисту до органу досудового розслідування із відповідним клопотанням про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, із наданням слідчому чи прокурору документів, які б підтверджували зареєстроване місце проживання/перебування підозрюваного на даний час.
Враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26, 220, 290, 294, 295, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1