Провадження № 1-кс/591/2157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, у вигляді домашнього арешту

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки він прибуває на всі виклики слідчого, займається волонтерською діяльністю, наразі виведений поза штат ВЧ НОМЕР_1 , пенсіонер.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого враховуючи те, що судом апеляційної інстанції відмовлено 25.04.2024 в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого 3 місяці ОСОБА_4 не перебував під дією жодного запобіжного заходу та не порушував процесуальну поведінку, прибував на виклики до слідчого, а прокурором в даному клопотанні нові ризики не заявлені та не обґрунтовані належним чином, які до того ж, з плином часу зменшуються та нівелюються.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000090 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України.

08.11.2023 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких належать, зокрема, і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави сторонньому спостерігачу вважати, що причетність ОСОБА_4 , до обставин, що розслідуються, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що слідчий та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у разі встановлення винуватості, відсутність міцних сімейних зв`язків, досягнення 60 років, наявність іншого підозрюваного, свідків у цьому провадженні, враховуючи характер злочину та його тривалість, що свідчить про можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на учасників справи з метою надання ними показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, в якому підозрюється.

В той же час, обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином частково охоплює раніше наведені ризики, а також в обґрунтування цього ризику покладено конституційне право особи не свідчити проти себе, яким ОСОБА_4 скористався, та яке обернуто проти цієї особи, тому слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування, що залишився (до 08.08.2024), а також ті обставини, що в провадженні вже отримані письмові документи та залишилось провести лише аналіз отриманих тимчасових доступів до речей і документів від операторів зв`язку не дають підстав вважати обґрунтованим і ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також з огляду на завершення строку досудового розслідування 08 серпня 2024 року необґрунтованими є доводи клопотання про застосування запобіжного заходу на строк 2 місяці.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 протягом трьох місяців взагалі перебував без запобіжного заходу та при цьому демонстрував належну процесуальну поведінку, то вважаю, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та/або проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання документи, що дають право на перетин кордону України.

Строк дії ухвали до 08.08.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1