Справа № 750/8326/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/281/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2024 року

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002972 від 11.08.2023.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова винесена на підставі зібраних матеріалів.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою її скаргу на постанову слідчого задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову слідчого.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів, зокрема, не були проведені всі слідчі дії, а саме не допитано всіх свідків, не проведено слідчі дії в порядку ст. 228 КПК України, не проведено огляд місця події, де саме впав ОСОБА_10 , не проведено експертизу щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між падінням та смертю, не встановлено, чому військовослужбовець ОСОБА_10 не був прийнятий за вказаною військовою частиною, на підставі яких документів йому змінили військову частину (учбовий центр), в яку він мав бути мобілізований, не надано відповідні накази, розпорядження, чому ОСОБА_10 значиться не як військовослужбовець, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення розслідування нещасного випадку та інші слідчі (розшукові) дії. Зазначає, що слідчим зроблено недостатньо обґрунтований та передчасний висновок про закриття кримінального провадження, на що не звернуто увагу слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, думку прокурора, котра просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось за повідомленням про те, що до КНП «Чернігівська обласна лікарня» доставлено ОСОБА_10 , який отримав тілесні ушкодження з власної необережності в смт Гончарівське та 14.08.2023 помер у вказаному медичному закладі.

Відомості за даним фактом 11.08.2023 слідчим були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та було розпочате досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.08.2023 кримінальне правопорушення було перекваліфіковано зі ст. 128 на ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_10 помер.

Під час досудового розслідування слідчим був проведений огляд місця події (протокол від 14.08.2023) за місцем смерті ОСОБА_10 в закладі охорони здоров`я, допитані в якості свідків ОСОБА_11 лікар-терапевт ЧОЛ, ОСОБА_12 лікар-нейрохірург ЧОЛ, ОСОБА_13 начальник відділення військової частини ЗСУ, ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_8 , призначена судово - медична експертиза (постанова від 14.08.2023).

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 через приступ епілепсії впав на спину та потилицею вдарився об червону цеглу, яка знаходилась на асфальті. Свідок ОСОБА_13 , пояснював, що від військовослужбовців дізнався, що у ОСОБА_10 стався епілептичний приступ і той впав на асфальт та вдарився головою.

Згідно висновку експерта № 712 від 31.10.2023, смерть ОСОБА_10 настала від набряку головного мозку, який виник внаслідок закритої черепно мозкової травми; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів за механізмом удару, могли утворитись 10.08.2023, в тому числі внаслідок падіння на площині, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Прийшовши до висновку, що механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 , описаний свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 узгоджується з висновком судово-медичної експертизи № 712 від 31.10.2023 та вказує на те, що отримані тілесні ушкодження потерпілим не носять кримінального характеру, слідчий, за результатами проведеного досудового розслідування, постановою від 30 грудня 2023 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002972 від 11.08.2023, за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, слідчим суддею не надано оцінки доводам скарги, що ОСОБА_10 04.08.2023 був поставлений на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 09.08.2023 він був знятий з обліку у зв`язку з призовом у ЗСУ по мобілізації відповідно виданої повістки та прибув для відправки до військової частини НОМЕР_1 (смт Гончарівське). Перебуваючи у вказаній військовій частині ОСОБА_10 стало погано і він впав на асфальт, отримав травму голови та був транспортований іншими військовослужбовцями до військової частини у АДРЕСА_1 , а також підстави, з яких ОСОБА_10 не був прийнятий зазначеною військовою частиною, на підставі яких документів йому змінили військову частину та підстави, з яких він не значиться військовослужбовцем згідно оскаржуваної постанови. Також, поза увагою слідчого судді залишена та обставина, що слідчим не опитано особу працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював супровід ОСОБА_10 до військової частини НОМЕР_1 та відсутність висновку розслідування нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 . Не надано оцінки й доводам скарги про те, що ОСОБА_10 ніколи не скаржився на стан здоров`я, працював далекобійником та регулярно проходив медичний огляд та на епілепсію не страждав.

На переконання колегії суддів, слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження не вжив всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, досудове розслідування провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.08.2023 за № 0002972.

Встановлена колегією суддів неповнота досудового розслідування та поверхневий аналіз зібраних у рамках кримінального провадження доказів, свідчить, що постанова слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, є передчасною та підлягає скасуванню з направленням органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Зокрема, необхідно перевірити доводи адвоката ОСОБА_7 щодо опитування особи, яка доставляла ОСОБА_10 до КНП «Чернігівська обласна лікарня», а також особи, яка супроводжувала його з ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 (смт Гончарівське), підстави заміни зазначеної військової частини на іншу.

Крім того, необхідно перевірити чи хворів ОСОБА_10 до мобілізації на епілепсію та витребувати документи про стан його здоров`я.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 був призваний на військову службу за мобілізацією та його з іншими військовозобов`язаними з ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 супроводжував їх до військової частини, а отже він вже мав статус військовослужбовця, тому враховуючи наведене необхідно вирішити питання щодо визначення органу прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404 - 405, 407, 418, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002972 від 11.08.2023 скасувати, а кримінальне провадження повернути в Козелецьку окружну прокуратуру для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4