Справа № 192/2178/24
Провадження № 1-во/192/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було повернуто скаргу, подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, особі яка її подала у зв`язку з тим, що скарга не була скріплена кваліфікованим електронним підписом.

19 серпня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки, в якій він просить замінити текст ухвали та зазначити наступне: «13 серпня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, В С ТА Н О В И В: 12 серпня 2024 року на електронну адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка скріплена кваліфікованим електронним підписом.».

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя зазначає, що виправлення описки, ще метод виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок.

Статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі №755/1549/22 зазначив, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис.

Тому після отримання 12 серпня 2024 року скарги від імені ОСОБА_2 , вона була перевірена працівниками апарату суду на предмет наявності електронного підпису за результатами якої встановлено, що скарга не містить КЕП, про що вказано на титульному аркуші скарги.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Довідки керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області скарга від імені ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 12 серпня 2024 року була перевірена засобами ЦЗО (Центральний засвідчувальний орган Міністерства цифрової трансформації України) та було встановлено, що файл не містить КЕП скаржника.

Оскільки ОСОБА_2 просить змінити зміст ухвали слідчого судді, зазначивши інші обставини, ніж зазначені в ухвалі, тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1