У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження №0001056 від 03.08.2023р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001056 від 03.08.2023р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.

04.09.2024р. до суду надійшла письмова заява від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що, на думку захисника є підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, що проявляється у тому, що суддя частково задовольнив клопотання сторони захисту про призначення експертизи, не призначив повторну комісійну судово-медичну експертизу, а призначив додаткову судово-медичну експертизу, при цьому тому ж експерту, який і проводив первинну експертизу. Вважає, що суд не вправі самостійно встановлювати питання на дослідження експерту, оскільки такі дії суду свідчать про упередженість або зацікавленість у результаті розгляду справи. Заява також обгрунтована положеннями закону та практикою Європейського суду. Тому, захист вважає, що є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду даної справи, тому він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2024р. заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу судді ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього немає будь-яких обгрунтованих підстав, що передбачені КПК України. При цьому зазначив, що на думку прокурора не було та немає підстав для призначення будь-якого виду експертизи по даній справі, однак дії суду щодо призначення додаткової експертизи не вважає упередженими з урахуванням того, що саме за клопотанням сторони захисту була призначена судова експертиза.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви про відвід, просив її задовольнити, зазначивши, що з огляду на прийняту ухвалу про призначення експертизи в нього є сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , тому для об`єктивності розгляду справи вважав за доцільне відвести головуючого.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи заявника непереконливими. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи, не є підставою для відводу судді.

Що стосується можливості головуючого судді встановлювати питання на дослідження експерту, то згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Тому, і з даного приводу суд вважає доводи адвоката ОСОБА_4 необгрунтованими. При цьому, учасники процесу не позбавлені можливості повторно заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, в т.ч. комісійної.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в рамках розгляду даного кримінального провадження №707/2930/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1