Справа№751/4019/17
Провадження №1-кс/751/1652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2017 року по справі за клопотанням слідчого про накладення арешту на житлові будинки, земельну ділянку та транспортний засіб, які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було винесено ухвалу справу №751/4019/17, провадження №1-кс/751/1652/17, за клопотанням слідчого про накладення арешту на житлові будинки, земельну ділянку та транспортний засіб, які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою, зокрема, накладено арешт на будинок, з надвірними будівлями, загальною площею 88,8 кв.м., реєстраційний номер майна 24069296, адреса: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном.

12.07.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині (що стосується) реєстрації місця проживання в зазначеному будинку членів родини ОСОБА_3 . Просить роз`яснити ухвалу суду від 07.07.2017 року у справі №751/4019/17 в частині можливості надання дозволу ним - ОСОБА_3 , на реєстрацію місця проживання йогодружини, сина та падчерки в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності та на який вищевказаною ухвалою суду накладено арешт з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення електронного листа на його електронну адресу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі №751/4019/17, провадження №1-кс/751/1652/17, клопотання слідчого у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на будинок, з надвірними будівлями, загальною площею 88,8 кв.м., реєстраційний номер майна 24069296, адреса: АДРЕСА_1 , житловий будинок, загальною площею 78,8 кв. м., реєстраційний номер майна 27141678, адреса: АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0361 га, кадастровий номер :00:001:0926, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 та транспортний засіб ВАЗ 21103, 2002 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, судове рішення відповідає вимогам, встановленим ст. 173 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення даної ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1