Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/208/23
номер провадження 1-в/695/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша подання начальника Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого, так як вирішення подання по суті покращує становище засудженого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, проводить судове засідання без участі засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор також подання підтримала, просила звільнити засудженого від покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням каранності діяння та виключити з вироку вказівку на застосування ст. 70 КК України щодо призначення засудженому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши подання і долучені до нього матеріали вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 був засуджений 15.03.2024 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбуття покарання та іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 10 січня 2023 року привласнив офіційний документ банківську картку та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 310 грн 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний у ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1342.00 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2023 року повинна перевищувати 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, на день розгляду подання, діяння за ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вчинення кримінального правопорушення була завдала матеріальна шкода на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вчинене діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, і тому засудженого слід звільнити від покарання, призначеного вироком суду за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Також суд вважає за необхідне виключити з вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2023 року вказівку на застосування ст. 70 КК України щодо призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення вироку у відповідність стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2024 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням каранності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Виключити з вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2023 року (справа № 695/208/23) вказівку на застосування ст. 70 КК України щодо призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим вироком Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2023 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1