Провадження № 1-кс/686/5224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000060,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження №0000060 за поданим клопотанням від 26.09.2023.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 26.09.2023 він звернувся до прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 із клопотанням про виконання процесуальних дій.

Проте, із відповіді прокурора Окружної прокуратури м.Хмельницького №55-5864вих-23 від 29.09.2023, яке ОСОБА_3 отримав 05.10.2023 ініціатору клопотання не зрозуміло чи вирішене (чи задоволені викладені у клопотанні прохання , чи відмовлено у їх задоволенні) уповноваженою особою, до якої він звернувся прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060.

Крім цього, вказана відповідь містить відомості про направлення клопотання ОСОБА_3 начальнику слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

У зв`язку із чим ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 розглянути його клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України про що його повідомити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, стверджуючи, що вказана відповідь прокурора ОСОБА_5 №55-5864вих-23 від 29.09.2023 свідчить про розгляд прокурором клопотання ОСОБА_3 та про його задоволення.

Також разом із поданою скаргою скарги ОСОБА_3 подав клопотання про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що клопотання не стосується предмету поданої скарги та тим, що провадження за поданою скаргою здійснюється стосовно бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, тобто у частині судового контролю у межах та випадках, визначених КПК України під час досудового розслідування, а не стосується розгляду кримінального провадження по суті із прийняттям кінцевого рішення, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_3 у межах кримінального провадження звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 із клопотанням від 26.09.2023 про проведення процесуальних дій.

У цьому клопотанні ОСОБА_3 просив повідомити, хто з прокурорів здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування;

прізвище та посаду слідчого, який повинен проводити досудове розслідування;

які слідчі (розшукові) дії вже проведені на час подання цього клопотання;

чи звертався слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з врахуванням п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК щодо медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , а також до відповідних документів, які знаходяться в розпорядженні Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації;

чи допитувались будь-які свідки у цьому кримінальному провадженні;

надати належним чином завірені копії протоколів допитів, протоколів тимчасового доступу та інших протоколів, якими оформлювались відповідні слідчі (розшукові) дії;

повідомити, коли саме йому буде вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з відповіді прокурора Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 №55-5864вих-23 від 29.09.2023, прокурор надав відповіді лише на частину питань, порушених ОСОБА_3 у клопотанні та повідомив про направлення клопотання направлення клопотання ОСОБА_3 начальнику слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Зміст поданого ОСОБА_3 клопотання свідчить, що він дійсно звертається до прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 із проханням про здійснення процесуальних дій, а не до прокурора вищого рівня чи керівника прокуратури (заступника керівника).

А тому прокурор, уповноважений на процесуальне керівництво у межах зазначеного кримінального провадження повинен був його розглянути та зазначити без двозначного тлумачення зазначити або відомості про задоволення клопотання, або винести постанову про відмову у його задоволенні повністю чи щодо частини вимог.

Натомість у зазначеній прокурором відповіді відсутні відомості про задоволення клопотання .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в іншій частині вимог клопотання було фактично відмовлено, оскільки ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні, а не потерпілим.

Однак, із вказаної відповіді прокурора №55-5864вих-23 від 29.09.2023 цього не вбачається.

З огляду на наведене, прокурор не повністю виконав вимоги кримінального процесуального закону за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_3 , а надана відповідь за наявного законодавчого регулювання, не може вважатися належним його вирішенням.

Отже, прокурору слід у належній, визначеній ст.220 КПК Україні процесуальній формі об`єктивувати своє рішення за поданим клопотанням по суті усіх заявлених вимог.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 аргументи щодо необхідності зобов`язання прокурора розглянути його клопотання знайшли своє підтвердження..

А тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2023 та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог з дотриманням визначеної законом процесуальної форми.

У іншій частині вимог скарги щодо клопотання про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя