У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/491/24, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Продовжено строк запобіжного заходу обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 350 (триста п`ятдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 059 800,00 ( один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень ) гривень (350х3028).

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_9 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12 вересня 2024 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_9 , що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

03.06.2024 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 20.07.2024 включно. При цьому, завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених особливо тяжких злочинів.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу, не відпали, є дійсними та продовжують існувати. У зв`язку із чим слідчий суддя погодився із продовженням підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з тим, слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави, обґрунтувавши своє рішення особистістю підозрюваного ОСОБА_9 , станом його здоров`я та потреби у медичному лікуванні у зв`язку з встановленим йому діагнозом - онкозахворювання, його майнове становище, оскільки такий офіційно ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тяжкістю та обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , його належну процесуальну поведінку, соціальні зв`язки.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та вказав на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , оскільки такого роду злочини набули неабиякого суспільного резонансу. Окрім того, учасники злочинної організації будучи громадянами України, займались заволодінням коштів громадян країн Європейського Союзу, а тому Україна в умовах війни має значні репутаційні втрати на території країни Європейського Союзу та таким чином, може ускладнитися надання Україні допомоги в умовах воєнного стану для протистояння російській агресії. Про затримання учасників цієї злочинної організації було висвітлено у засобах масової інформації як в Україні так і закордоном. Окрім того слідчим суддею, не враховано розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 , яка становить 13 262 483, а загальний розмір завданих збитків потерпілим у кримінальному провадженні, становить 48 265 659 гривень, однак через об`єктивні причини по всім епізодам злочинної діяльності не повідомлено про підозру ОСОБА_11 , оскільки всі потерпілі є громадяни Угорської Республіки та не проведенні необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Також просив врахувати, що у період з 05.04.2023 ОСОБА_9 13 разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та за злісну непокору законному розпорядженню працівників Державної прикордонної служби України. Ці адміністративні правопорушення були вчиненні в короткий проміжок часу, що свідчить про систематичне нехтування вимогами закону. На підставі вищевикладеного, просить суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_9 до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги прокурора повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, жодних даних про причини неявки підозрюваний суду не представляв.

Крім того 02.09.2024 апеляційним судом було винесено ухвалу про привід органами Національної поліції підозрюваного ОСОБА_9 , однак така виконана не була.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що у ній ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, положення ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційним судом явка підозрюваного ОСОБА_9 на розгляд апеляційної скарги визнана обов`язковою.

Враховуючи, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкі злочини і за скоєння яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, те, що підозрюваний ОСОБА_9 після визначення застави переховується від суду, а перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд доходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, в якій ставиться питання про задоволення клопотання слідчого й продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 189, 190, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_9 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за адресою : АДРЕСА_4 .

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі даної ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Закарпатського апеляційного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_9 до Закарпатського апеляційного суду або добровільного з`явлення підозрюваного до цього суду, про що суд повідомляє прокурора або з моменту відкликання апеляційної скарги прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , а організацію виконання ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , доручити прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді