КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області та повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу було подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, поважних підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено, а відтак, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 26 листопада 2023 року (та 11 квітня 2024 року) заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 122 КК України та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати ______________________________________________________

Справа №11-сс/824/5789/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

уповноважених осіб Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області залучити ОСОБА_6 у якості потерпілої до кримінального провадження щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке мало місце 25 листопада 2024 року, в результаті чого ОСОБА_6 було нанесено тілесне ушкодження. Зобов`язати уповноважених осіб Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області надати пам`ятку ОСОБА_6 про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя формально дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, однак з таким висновком погодитись не можна.

Зазначає, що 25 листопада 2023 року ОСОБА_6 прибула до свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким у неї виник конфлікт, внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження. Після прибуття поліції та надання пояснень ОСОБА_6 помітила, що її нога розпухла, а тому вона звернулася до медичного закладу, де їй було встановлено діагноз горизонтальний перелом лівого надколінника та відразу прооперовано.

Приблизно через день ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , якщо вона забере заяву з поліції, він тільки тоді поверне її особисті речі (2 телефона і сумку з документами та коштами).

Однак з того часу у ОСОБА_6 пішли ускладнення, вона знову зверталася в лікарню, де і на даний час проходить реабілітацію.

11 квітня 2024 року скаржниця звернулася до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про поновлення її справи та проведення додаткової перевірки в зв`язку з ускладненнями, які з`явилися після проведення оперативного втручання та долучила виписки і квитанції з лікарні.

21 травня 2024 року скаржниця вкотре звернулася до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про повідомлення щодо ходу розгляду її справи та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що листом від 05 червня 2024 року № 9747/109/1300/02-24 отримала відповідь про начебто направлення в листопада-грудні 2023 року матеріалів кримінального провадження № 0000751 до органів СБУ у порядку підслідності.

Пізніше працівники Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області повідомили, що вказаний лист-відповідь був помилково направлений скаржниці, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були.

23 липня 2023 року на електрону адресу ОСОБА_6 з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшла довідка про закінчення перевірки по її справі. При цьому у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_6 відмовилася від проходження СМЕ, що не відповідає дійсності.

Отже, уповноважені особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області формально підійшли до розгляду даного кримінального правопорушення, не дотримались вимог щодо повноти та всебічності розгляду, як того вимагає КПК України, та фактично проігнорували всі звернення, заяви та клопотання.

Крім того, до висновку про наявність в діях особи відповідного складу кримінального правопорушення чи його відсутності можна дійти лише під час досудового розслідування, яке починається саме із внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, зазначеними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, його дії були умисними. Таким чином, його дії мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.

Наведені обставини під час перевірки уповноваженими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області залишилися поза увагою, не отримавши належної правової оцінки у відповідності до вимог кримінального закону.

Разом з тим, стаття 214 КПК України є імперативною та встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Отже, висновок уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, який знайшов своє відображення у довідці-листі без номера і дати, фактично отриманого 22 липня 2024 року на електронну пошту, свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення зазначені скаржницею, в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були внаслідок протиправної бездіяльності уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Користуючись наданим правом, 31 липня 2024 року скаржниця звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області внаслідок поверхневого оцінювання дійшов помилкового висновку, в результаті чого ухвалено незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, при цьому адвокат ОСОБА_5 надіслав клопотання, в якому просить провести судовий розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

31 липня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_6 також порушувала питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, а скаргу повернуто особі, яка її подала.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на такі обставини.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому до поважних причин пропуску строку належать об`єктивно непереборні, такі, що не залежать від волі особи та перешкоджають вчасному виконанню процесуальної дії у встановлений законом строк.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі №166/1194/21.

З наведеного слідує, що поновленню підлягає лише строк, який пропущено з поважних причин - об`єктивно-непереборних обставин, які не залежать від волі особи, і за умови, що особа, яка звернулася з клопотання про поновлення пропущеного строку доведе їх існування.

Як убачається з наданих суду матеріалів, 11 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Броварського РУП ГУНП в Київській області із заявою про поновлення матеріалів справи № 34788 від 06 грудня 2023 року з приводу отримання тілесних ушкоджень, яке мало місце 25 листопада 2023 року.

Вказану заяву отримано Броварським РУП ГУНП в Київській області 11 квітня 2024 року та зареєстровано під вхідним № 2471.

Зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення, до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 звернулася 31 липня 2024 року, тобто з пропуском, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, строку.

При цьому, ставлячи питання про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_6 не навела жодних доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, не залежних від її волі, які б перешкоди своєчасному зверненню до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Не наведено таких обставин і адвокатом ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Ті обставини, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 дізналася з довідки Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яку отримала на свою електронну адресу 23 липня 2024 року, не є поважною причиною пропуску строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

За вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

Крім того, вимогами ст. 214 КПК України чітко передбачено звернення із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, невнесення відомостей по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В даному випадку адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до Броварського РУП ГУНП в Київській області із заявою про поновлення матеріалів справи № 34788 від 06 грудня 2023 року з приводу отримання нею тілесних ушкоджень, яке мало місце 25 листопада 2023 року.

Таким чином, колегією суддів не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області та повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3