Справа № 131/1420/24
Номер провадження 1-кп/131/97/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

представника ювенальної превенції ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2024 за № 0000120 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2024 за № 0000120 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_6 11.08.2024 близько 20:00 години на прохання своєї сестри ОСОБА_11 прибув разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 на беріг ставка, що знаходиться на відстані близько 1,5 км. від с. Паріївка, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області для того, щоб забрати сестру додому.

В цей час один із присутніх, а саме ОСОБА_13 , почав публічно ображати свою дружину ОСОБА_14 і тому отримав зауваження від ОСОБА_12 , однак, ОСОБА_13 продовжував агресивно себе поводити та також ображати словами нецензурної лайки ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_12 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_13 , з метою припинення конфлікту, долонями рук штовхнув останнього від себе, внаслідок чого потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу і впав на сідниці, при цьому, обхопивши обома руками ноги ОСОБА_12 , утримував їх.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_13 . З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, однак діючи з необережності, яка полягає у протиправній недбалості, не передбачаючи і свідомо не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачати, маючи на меті припинення агресивної поведінки ОСОБА_13 , знаходячись в безпосередній близькості від потерпілого переважно позаду останнього, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої частини тулуба ОСОБА_13 та один удар кулаком правої руки в район лівого ока останнього.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , а саме удару кулаком в область тулуба потерпілого ОСОБА_13 , останній помер неподалік місця події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 139 від 12.08.2024 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, гіповолемічного шоку, масивної кровотечі, крововтрати, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Тому, з метою запобігання переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби без носіння електронного засобу контролю.

Прокурор заявлені нею вимоги підтримала та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби.

Обвинувачений його законний представник та захисник заперечували, щодо задоволення даного клопотання та захисник просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вида особистого зобов`язання.

Представник потерпілого та потерпілий не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник ювенальної превенції просив клопотання задоволити.

Представник служби у справах дітей щодо вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник служби пробації в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 домашнього арешту в нічний час доби без носіння електронного засобу контролю ,суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від суду, та те, що останній вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та вказане правопорушення направлене проти життя та здоров`я особи, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, суд бере до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , на даний час є студентом на ІІІ-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надано, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певну пору доби в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст.177,178,183,194,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без носіння електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_6 в нічний час доби, а саме: з 22:00 до 06:00 години залишати житло за місцем його реєстрації, а саме, за адресою АДРЕСА_1 в суботу та неділю без дозволу прокурора або суду.

2) заборонити ОСОБА_6 в нічний час доби, а саме: з 22:00 до 06:00 години залишати місце проживання на період його навчання, за адресою АДРЕСА_2 з понеділка по п`ятницю без дозволу прокурора або суду.

2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_6 від відповідальності;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування або місця роботи (навчання).

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 діє протягом двох місяців, строком до 31 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити начальнику ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а також начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: