Провадження №11-сс/801/843/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено в клопотанні про необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду. Крім того, слідчий суддя врахував, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2024, в рамках цього ж кримінального провадження № 0000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024 вже накладено арешт на це й же комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12». Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його клопотання про накладення арешту на майно, а саме: комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» , який полягає у позбавленні права користування та розпорядження зазначеним майном будь-яким чином.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання не вмотивовано. Крім того вказує, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2024 на цей же комбайн накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищенське», яке продовжило використовувати його для збирання урожаю, таким чином, власником не забезпечено належне зберігання арештованого майна в розумінні ст. 170 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) провадженні слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 29.08.2024 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищанської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги.

В ході проведення огляду виявлено посів соняшнику на загальній площі 69,5580 га земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109 та загальній площі 8,7112 га. суміжних земельних ділянок прибережно захисної смуги, який частково зібрано.

В подальшому на вищевказану земельну ділянку ухвалою Вінницького міського суду у справі №127/28870/24 від 04.09.2024 накладено арешт, як і на техніку вилучену в ході проведення огляду 29.08.2023, серед якої комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» , який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2024 передано під відповідальне зберігання.

Однак, 28.09.2024 проведено огляд місця події, а саме арештованих земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищанської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги

Під час огляду виявлено та вилучено арештований та переданий під відповідальне зберігання ТОВ «Погребищанське» - комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12» та близько 1000 кг. зерна соняшнику у зерновому бункері, який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» , який знову ж таки здійснював збір урожаю соняшнику на вищевказаній земельній ділянці.

Вилучений комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», опечатано пломбами та поміщено на охороняєму територію СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучений комбайн з жаткою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають значення по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2024 накладено арешт на майно, яке вилучене в ході огляду 29.08.2024, земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, а саме: комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», який на праві власності належить ТОВ «Погребищенське» та комбайн макри «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID НОМЕР_1 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12», який на праві власності належить ТОВ «Погребищенське» , шляхом заборони його відчуження, передавши на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищенське» .

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості повторного арешту майна, на яке у цьому ж провадженні раніше накладено арешт та який не скасовано.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких підстав, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити, оскільки обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування та розпорядженням ТОВ «Погребищенське»., який є власником вказаного майна, прокурор у клопотанні про арешт майна не навів, тому такий спосіб призведе до надмірного обмеження його прав та інтересів.

Таким чином, за наведених обставин апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: