Справа № 1-435/11
Провадження №1/761/14/2024
В И Р О К

іменем України

19 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

підсудного ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу № 50-5904 по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, /на момент вчинення злочину працював на посаді начальника Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації/, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України /в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001/,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 , відповідно до розпорядження Київського міського голови № 619 від 26.10.2009 року, призначений на посаду начальника Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно із п. 9 положення «Про Головне управління транспорту виконавчого органу Київської міської державної адміністрації», затвердженого розпорядженням № 746 від 21.06.2007 року Київської міської державної адміністрації, начальник управління діє від імені Головного управління у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності; здійснює керівництво діяльністю Головного управління, укладає та підписує договори, де стороною виступає Головне управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Головне управління завдань, визначає ступінь відповідальності перших заступників та заступників начальника Головного управління, керівників його структурних підрозділів, призначає на посади і звільняє з посад керівників управлінь, відділів та працівників Головного управління у встановленому законодавством України поряду; видає в межах своєї компетенції накази та доручення, організовує і контролює їх виконання.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_13 свідчить про те, що він виконує адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто є службовою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_13 , як начальник Головного управління транспорту ВО КМР (КМДА), обіймає посаду державного службовця четвертої категорії, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом з тим, будучи службовою особою, ОСОБА_13 протиправно використав надані йому повноваження для одержання матеріальних благ та став на шлях вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 5.24, 5.25 та 5.31 Положення про Головне управління транспорту, затвердженого розпорядженням КМДА № 746 від 21.06.2007 року Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань: проводить конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; укладає договори перевезень з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), чи надає дозволи на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечує контроль за виконанням умов договору чи дозволу; визначає умови перевезень та проведення конкурсу на перевезення пасажирів.

11.07.2002 року ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) проведено конкурс, за результатами якого відповідно до протоколу засідання конкурсного комітету № 2 від 11.07.2002 року, між ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) (замовник) та ТОВ «А-400» (перевізник), яке визнано переможцем вказаного конкурсу, 01.08.2002 року укладено договори на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва № 164-П, № 344-П та № 235-П, строк дії яких встановлено з 01.08.2002 року по 31.07.2005 року.

Не зважаючи на те, що строк дії договорів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва № 164-П, № 344-П та № 235-П від 01.08.2002 року, закінчився, ТОВ «А-400» продовжувало здійснювати перевезення пасажирів за вищевказаними маршрутами, оскільки ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) не було організовано та проведено нового конкурсу, що є порушенням п.3 постанови Кабінету міністрів України №1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Начальник Головного управління транспорту ВО КМР (КМДА) ОСОБА_13 , знаючи про вище вказані обставини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, 12.10.2010 року під час зустрічі із директором ТОВ «А-400» ОСОБА_14 , що відбулась в приміщенні службового кабінету № 11 ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висунув до останнього вимогу про передачу йому хабара в сумі 160 тис. грн. за укладення договорів щодо перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва та щомісячної передачі 32 тис. грн. за нестворення ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) перешкод у діяльності ТОВ «А-400». Також ОСОБА_13 висловив ОСОБА_14 погрозу, що у разі ненадання йому хабарів у вище вказаних сумах, маршрути № 164, № 344 і № 235 будуть винесені ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) на конкурс та передані іншому перевізнику.

Під час наступної зустрічі, що відбулась між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 13.10.2010 року приблизно о 15 годині в приміщенні ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), останній погодився зменшити суму хабара до 100 тис. грн. за укладення ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) із ТОВ «А-400» договорів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва та відповідно до 25 тис. грн. щомісячно за нестворення ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) перешкод у діяльності товариства.

Небажаючи настання негативних наслідків для підприємства, ОСОБА_14 вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_13 .

Згідно з попередньою домовленістю, 18.10.2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_14 прибув до службового кабінету № 11 ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де передав, а ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, отримав частину обумовленого хабара в сумі 50 тис. грн.

Відразу після цього ОСОБА_13 був затриманий працівниками Служби безпеки України та під час огляду місця події у нього виявлено і вилучено грошові кошти отримані в якості хабара від ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину згідно з пред`явленим обвинуваченням не визнав та дав показання про те, що він, наприкінці 2009 року був призначений на посаду начальника ГУ транспорту КМДА. До його посадових обов`язків відносилось управління штатом ГУ транспорту КМДА, комунальними підприємствами Київавтодор, Київським метрополітеном, Аеропортом Жуляни, Київпастранс, Київпарксервіс, Київдорсервіс, Комунальною службою перевезень. Комунальна служба за доручення ГУ транспорту готувала матеріали для укладання договорів безпосередньо з перевізниками. Подані перевізниками на конкурс документи подавались до транспортної комісії, створеної при КМДА. За результатами проведення конкурсу комісія визначила переможця. Він також входив до складу цієї комісії, однак вирішального голосу не мав, а був лише її членом. Влітку 2009 року, він, через свого знайомого ОСОБА_15 , познайомився із ОСОБА_14 , який займався транспортними перевезеннями. В подальшому, останній неодноразово прохав зустрітись та просив допомогти, щоб комісією було затверджено його підприємство щодо здійснення пасажирських перевезень за визначеними маршрутами, однак він кожний раз йому повторював, що він не має вирішального голосу. 18 жовтня 2010 року ОСОБА_14 в черговий раз прийшов до нього на прийом за місцем його роботи за адресою: АДРЕСА_2 , та знову почав прохати по допомогу, на що він в черговий раз повідомив, що вплинути на визначення переможця конкурсу не може. Після цього ОСОБА_14 поклав в папку, яка знаходилась у нього на столі, білий конверт, і вийшов з кабінету. Подивившись в конверт, він виявив там гроші, у зв`язку з чим вискочив у приймальню і наказав своєму секретарю негайно повернути ОСОБА_14 . назад. Однак, в цей момент до нього підійшов співробітник СБУ, та штовхнув його назад в кабінет, за ними зайшли інші співробітники СБУ, слідчий та поняті, а в подальшому були вилучені грошові кошти, які за версією досудового слідства були хабарем.

При цьому, в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_13 заперечував, що між ним та ОСОБА_14 мали місце розмови такого змісту, як вказані у матеріалах справи та пояснив, що він жодного хабара не вимагав, а також не просив його внести кошти на ремонт приміщення ГУ транспорту. Крім того, підсудний зазначав, що не являється суб`єктом кримінального правопорушення, вчинення якого його інкримінується органом досудового слідства, оскільки його посада не була наділена організаційно-розпорядчими функціями, та він ніяким чином не міг впливати на рішення комісії щодо визначення переможця конкурсу по пасажирським перевезенням.

Будучи допитаним 20.10.2010 року в якості обвинуваченого під час досудового слідства, ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, визнав повністю, та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що на посаду начальника ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , він призначений в кінці 2009 року. Згідно з положенням про Управління, функціями ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) є здійснення контролю за підприємствами комунальної форми власності, укладення із юридичними особами (перевізники) договорів, предметом яких є здійснення автобусних пасажирських перевезень в місті Києві. Договори на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування міста Києва укладаються за результатами конкурсів, проведення яких регламентується Умовами проведення конкурсів, затверджених розпорядженням КМДА. Організацією і проведенням конкурсів займається ГУ транспорту ВО КМР (КМДА). Переможець конкурсу визначається шляхом голосування конкурсним комітетом, до складу якого входять представники органів місцевого самоврядування та громадських, організацій. Із переможцемконкурсу укладається договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, який від імені ГУ транспорту BO КМР (КМДА) підписується начальником вказаного управління. Строк дії договору складає від одного до п`яти років. Одним із перевізників, з яким ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) укладено договір на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва є ТОВ „А-400", на посаді директора якого працює ОСОБА_14 . Зазначений договір був укладений ще до того, як він ОСОБА_13 ) був призначений на посаду начальника ГУ транспорту ВО КМР КМДА). ТОВ „А-400", згідно умов договорів, здійснює перевезення пасажирів на міських маршрутах №№ 502, 464 та 164. На даний час строк дії договорів, укладених ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) із ТОВ „А-400", закінчився. Також, ОСОБА_13 показав, що на початку жовтня 2010 року він звернувся до свого секретаря ОСОБА_16 з проханням зателефонувати всім перевізникам, з якими ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) укладені договори на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, та призначити їм зустрічі з ним. Метою вказаних зустрічей було його особисте знайомство із перевізниками та визначення послідуючих планів та перспектив їх роботи. Одним із представників перевізників, який був викликаний на бесіду був директор ТОВ „А-400" ОСОБА_14 . Його зустріч із ОСОБА_14 відбулась на початку жовтня 2010 року в приміщенні службового кабінету № 11 ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Точну дату зустрічі він за давністю подій пригадати не зміг. Під час зустрічі, він із ОСОБА_14 обговорили питання зміни одного із маршрутів, за яким ТОВ „А-400" здійснює пасажирські перевезення. Також під час вказаної зустрічі він звернувся до ОСОБА_14 із проханням дати особисто йому грошові кошти в сумі 160 тис. грн. на проведення ремонтних робіт в приміщенні ГУ транспорту ВО КМР (КМДА). ОСОБА_14 відповів, що йому потрібно подумати. Потім обвинувачений показав, що 18.10.10 приблизно о 12 год. 30 хв. він перебував на своєму робочому місці в приміщенні ГУ транспорту ВО КМР (КМДА). В цей час йому по внутрішньому телефону зателефонувала секретар та повідомила, що в приймальній його очікує ОСОБА_14 . Через деякий час до приміщення його службового кабінету ввійшов ОСОБА_14 , який, привітавшись, сів на стілець, що знаходиться біля його робочого столу. Спочатку вони розмовляли про зміну маршруту. Потім ОСОБА_14 дістав із сумки, що була у нього із собою, грошові кошти, які були обмотані резинкою. Думаючи, що вказані грошові кошти передаються йому ОСОБА_14 для проведення ремонтних робіт в приміщенні ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), він взяв їх та поклав на одну із поличок підставки для паперів, що знаходилась праворуч від нього. При цьому, він запитав у ОСОБА_14 , яку суму він йому передає, на що той відповів, що 50 тис. грн. Передавши грошові кошти, ОСОБА_14 вийшов із його кабінету. Далі до приміщення службового кабінету ввійшли особи чоловічої статі, які представились співробітниками СБ України та прокуратури міста Києва. Вказані особи в приміщенні кабінету провели огляд місця події, в ході якого виявили та вилучили грошові кошти, що були передані йому ОСОБА_14 . Під час огляду вказаних грошових коштів із застосуванням ультрафіолетового світла, виявлено на них наявність фарби. Також працівники правоохоронних органів зробили з його руки змиви. Під час проведення слідчої дії йому стало зле, тому йому була викликана бригада швидкої медичної допомоги, якою він був госпіталізований. /Т.1 а.с.137-140/

В подальшому, під час додаткового допиту як обвинуваченого 27.10.2010 року ОСОБА_13 відмовився повідомляти про обставини отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , а також при подальшому допиті 28.10.2010 по суті пред`явленого обвинувачення фактично показання не надавав /т.1 а.с.141-142, 159/.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується дослідженими судом наступними доказами у їх сукупності, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він працює директором ТОВ «А-400», господарська діяльність якого пов`язана з наданням послуг на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва. Перевезення пасажирів у м. Києві здійснювалося на підставі договорів, строк дії яких закінчився у 2005 році. У зв`язку з тим, що строк дії договорів закінчився, ТОВ «А-400» продовжувало здійснювати перевезення пасажирів, оскільки Головним управлінням транспорту КМДА не було організовано та проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. У 2010 році під час спілкування із своїм родичем - ОСОБА_15 з`ясувалося, що той знайомий з ОСОБА_13 , після чого він попросив його з ним познайомити. В подальшому, він познайомився з ОСОБА_13 та повідомив про обставини, які йому необхідно було вирішити. Згодом, йому зателефонували з приймальні ОСОБА_13 та запросили до управління транспорту КМДА. У жовтні 2010 року він в кабінеті ОСОБА_13 спілкувався з останнім з приводу заборгованості його підприємства та з метою уникнення розірвання договорів, продовження дії договорів по маршрутам 502, 464, 164, ОСОБА_13 повідомив, щоб він надав йому 160 тисяч гривень і 3000 доларів США за зміну маршруту № 164. Наступного дня, враховуючи, що у них з ОСОБА_13 був спільний знайомий ОСОБА_15 , ОСОБА_13 зменшив суму хабаря з 160 тисяч до 100, але 3000 доларів США так і залишилось. При цьому, всі розмови, які відбувались між ним та ОСОБА_13 він фіксував на власний диктофон. Після останньої розмови з ОСОБА_13 , він поїхав до приміщення СБУ, де написав заяву щодо вимагання останнім від нього неправомірної вигоди, після чого працівники СБУ вдягли на нього спеціальні засоби аудіо -відео фіксації та він домовився із ОСОБА_13 про зустріч у нього в кабінеті о 15 годині. Крім того, він передав працівникам СБУ власні кошти в розмірі 50 тисяч гривень, 100 купюр по 500 грн., які йому передали, щоб дав їх ОСОБА_13 . Після чого, він разом з грошима прибув до кабінету ОСОБА_13 , де знову спілкувались про зменшення суми, однак зупинились на 100 тисяч гривень, у зв`язку з чим він передав ОСОБА_13 конверт з грошима, який останній забрав та поклав на полицю з документами, а він вийшов з кабінету. Після чого працівники СБУ почали проводити слідчі дії. Згодом, в ході проведення розслідування, слідчий повернув йому диктофон, на який він записував розмову, але він через деякий час передав його батьку на зберігання, однак диктофон зник з приватного будинку та надати він його не може. Крім того, свідок ОСОБА_14 зазначив, що заяву про вчинення ОСОБА_13 злочину писав особисто, але в подальшому, можливо її надрукували для зручності, а він її підписав. При цьому, роздруківки щодо розмов між ним та ОСОБА_13 він не надавав, ймовірно її також надрукував слідчий. Показання, надані ним під час очної ставки між ОСОБА_13 , підтримує в повному обсязі;

-показаннями допитаного судом як свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_13 знає тривалий час. Його ОСОБА_17 займався господарською діяльністю щодо надання пасажирських перевезень по місту Києві. У 2010 році ОСОБА_14 звернувся до нього з проханням познайомити з ОСОБА_13 , однак мета цього знайомства йому не була відома. В подальшому, домовившись про зустріч з ОСОБА_13 , він познайомив їх та пішов у власних справах. Про події, які відбулись з ОСОБА_13 в подальшому, дізнався з новин у ЗМІ. На прохання ОСОБА_14 декілька разів приходив до приміщення прокуратури на допит;

- показаннями допитаної судом як свідка ОСОБА_18 , яка повідомила про те, що вона працювала на посаді головного бухгалтера департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР КМДА. З підсудним ОСОБА_13 раніше перебувала у робочих стосунках, він був її начальником. З перевізниками вона ніяким чином не спілкувалась, а про те, що ОСОБА_13 було затримано дізналась з мережі «Інтернет». Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_13 за рік спільної роботи може охарактеризувати як порядну людину та ніяких порушень з його боку не помічала. Також свідок ОСОБА_18 підтримала оголошені судом показання, надані нею під час досудового слідства, а саме, те що вона у 2010 році обіймала посаду начальника організації та безпеки дорожнього руху ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вона працювала із лютого 2009 року. Згідно з положенням про Управління ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) здійснює контроль за роботою міського транспорту, здійснює контроль за підприємствами незалежно від форми власності, які здійснюють свою діяльність щодо перевезення пасажирів в м.Києві, укладає договори із юридичними особами, предметом яких є здійснення перевезень пасажирів в м.Києві та ін. З жовтня 2009 року на посаді начальника ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) працює ОСОБА_13 . Порядок укладання договорів із перевізниками визначений Постановою КМУ № 1081 «Про порядок організації перевезень пасажирів на міському автомобільному транспорті загального користування». Згідно вимог даної постанови договори із перевізниками укладаються суто на конкурсних засадах. Рішення про укладання договорів приймаються шляхом голосування більшістю голосів конкурсним комітетом, до складу якого входять представники громадських організацій та представники виконавчих органів КМДА. Переможцем визначається учасник, який набрав більшість голосів. Організацією та проведенням конкурсів займається ГУ транспорту ВО КМР (КМДА). Конкурс оголошується через засоби масової інформації за 30 днів до його проведення. Конкурс проводить по конкретним маршрутам. За результатами конкурсу із його переможцем укладається договір на здійснення пасажирських перевезень. Зі сторони КМДА даний договір підписує начальник ГУ транспорту ВО КМР (КМДА). Строк дії договору складає 5 років. Після закінчення строку дії договору оголошується новий конкурс щодо здійснення пасажирських перевезень за конкретним маршрутом;

- показаннями допитаної судом як свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що у період з 2010 році працювала начальником відділу фінансово-економічного забезпечення Головного управління транспорту КМДА. Кошторисом ГУ транспорту КМДА не було передбачено видатків на проведення ремонтних робіт в приміщенні управління та будь-яких коштів від юридичних чи фізичних осіб на здійснення діяльності управління не залучалось;

- показаннями допитаної судом як свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, шо вона працює начальником відділу фінансово-економічного забезпечення департаменту транспортної інфраструктури КМДА. У 2010 року на посаді директора Головного управління транспорту КМДА був ОСОБА_13 . При цьому, щодо обставин ймовірного вчинення ним кримінального правопорушення вона жодним чином не володіє та про всі події, які відбулись у жовтні 2010 року дізналась з новин по телевізору. Крім того свідок ОСОБА_20 зазначила, що кошти від юридичних чи фізичних осіб на здійснення діяльності управління транспорту КМДА та виконання інших цілей не залучались, всі кошти виділялись лише з бюджету;

-показаннями допитаної в стадії досудового слідства як свідка ОСОБА_16 , оголошеними в судовому засіданні, із змісту яких вбачається, що вона працювала секретарем начальника ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) ОСОБА_13 , який призначений на вказану посаду в кінці 2009 року. Її робоче місце знаходилось в приміщенні приймальної ОСОБА_13 . На початку жовтня 2010 року до неї звернувся ОСОБА_13 із проханням обдзвонити представників юридичних осіб, з якими ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) були укладені договори на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, та призначити останнім з ним зустрічі. З якою метою ОСОБА_13 викликав до себе представників перевізників їй невідомо. Починаючи з 05.10.10, вона телефонувала перевізникам та викликала їх на прийом до ОСОБА_13 . Зустрічі перевізників із ОСОБА_13 відбувались в приміщенні службового кабінету останнього. Одним із представників перевізників, яким вона телефонувала, був директор ТОВ «А-400» ОСОБА_14 . Зателефонувавши ОСОБА_14 , вона повідомила, що він викликається на прийом до ОСОБА_13 . В обумовлений час ОСОБА_21 прибув до ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), де зустрівся із ОСОБА_13 в приміщенні його службового кабінету. Коли саме відбувалася зустріч ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вона не пам`ятає. 18.10.2010 приблизно о 12 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці. В цей час до приймальної увійшов ОСОБА_14 та сказав, що ОСОБА_13 призначив йому зустріч на 12 год. 30 хв. Вона попросила ОСОБА_14 почекати, оскільки в цей час у кабінеті у ОСОБА_13 перебував відвідувач. Далі вона зателефонувала по внутрішньому телефону ОСОБА_13 та сказала, що на нього чекає ОСОБА_14 , на що той відповів : «Да, хорошо». Через декілька хвилин до кабінету ОСОБА_13 ввійшла ОСОБА_18 , яка також чекала в приймальній. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_18 вийшла із кабінету ОСОБА_13 і туди увійшов ОСОБА_14 .. В кабінеті ОСОБА_13 . ОСОБА_14 перебував приблизно 10 хвилин, після чого вийшов. Після ОСОБА_14 до кабінету ОСОБА_13 ввійшов представник ПП «Мотус» ОСОБА_22 , який перебував там приблизно 5 хвилин. Коли ОСОБА_22 вийшов із кабінету ОСОБА_13 , до приймальної ввійшли особи чоловічої статі, які представились працівниками прокуратури та СБ України. Далі вказані особи ввійшли до кабінету ОСОБА_23 та почали проводити слідчу дію. Через деякий час, на прохання працівників правоохоронних органів, вона викликала ОСОБА_13 швидку медичну допомогу, оскільки останньому стало погано. Прибувши до ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), працівники швидкої медичної допомоги госпіталізували ОСОБА_13 ; ,Т.2 а.с.10-12

-показаннями допитаної під час досудового слідства як свідка ОСОБА_24 , оголошеними в судовому засіданні, із змісту яких вбачається, що вона перебувала на посаді начальника відділу правової роботи ГУ транспорту КМДА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6. Працювала із 01.07.2009. Згідно з положенням ГУ транспорту КМДА, вказане управління займається здійсненням контролю за роботою міського транспорту, здійснення контролю за підприємствами незалежно від форм власності, які здійснюють свою діяльність щодо перевезення пасажирів в м. Києві, укладення договорів із юридичними особами, предметом яких є здійснення перевезень пасажирів в м. Києві та ін. Із кінця 2009 року на посаді начальника ГУ транспорту КМДА працює ОСОБА_13 . Головне управління транспорту КМДА створене відповідно до розпорядження Голови КМДА від 21.06.07 № 746. Керівником ГУ транспорту КМДА розпорядженням Київського міського голови від 26.10.09 № 619 призначений ОСОБА_13 . На виконання постанови КМУ від 03.09.08 № 791 «Про затвердження рекомендаційних переліків управлінь, відділів, інших структурних підрозділів Київської міської та районних в м. Києві державних адміністрацій» Київською міською радою прийнято рішення від 27.05.10 № 805/4243 «Про оптимізацію структури виконавчого органу КМР (КМДА)» було прийнято рішення про здійснення організаційно-правових заходів щодо ліквідації, реорганізації та перейменування структурних підрозділів ВО КМР (КМДА). Відповідно до даного розпорядження працівниками ГУТ КМДА розроблено проекти Положення та організаційної структури ГУ транспорту та зв`язку КМДА. Розпорядження про затвердження положення та структури ГУ транспорту та зв`язку КМДА на даний час знаходяться на стадії погодження посадовими особами КМДА. Організаційно-розпорядчі функції пов`язані із функціонуванням інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу здійснює ГУ транспорту КМДА. Після підписання посадовими особами КМДА розпорядження про затвердження положення та структури, проведення державної реєстрації ГУТЗ КМДА повноваження по забезпеченню роботи транспортного комплексу міста Києва перейдуть до ГУТЗ КМДА. Договори про надання послуг з перевезення пасажирів укладаються ГУ транспорту із перевізниками по результатам конкурсу, який проводиться згідно Умов організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва, які затверджені рішенням КМР на виконання постанови КМУ № 1081. Склад конкурсного комітету формується розпорядженням КМДА. Якоїсь певної періодичності проведення конкурсів не існує. Конкурси проводяться по певним маршрутам, строк дії договорів по обслуговуванню яких закінчився. Конкурсний комітет приймає свої рішення шляхом голосування, більшістю голосів. За результатами проведення конкурсу складається протокол, в якому вказується його переможець. На підставі протоколу Конкурсної комісії, комунальною службою перевезень, яка є робочим органом ГУ транспорту КМДА, складається проект договору, який підписується начальником ГУ транспорту КМДА та перевізником. Строк дії договору складає 3 роки. У випадку закінчення строку дії договору, конкурс проводиться в обов`язковому порядку та оголошується за три місяці до закінчення строку дії договору. Перевезення пасажирів після закінчення строку дії договору є незаконним; /Т.2 а.с.25-27/

-показаннями допитаної під час досудового слідства як свідка ОСОБА_25 , оголошеними в судовому засіданні, із змісту яких вбачається, що із квітня 2009 рокувона перебувала на посаді Першого заступника начальника Комунальної служби перевезень ВО КМР (КМДА), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31. Комунальна служба перевезень ВО КМР (КМДА) входить до структури ГУ транспорту КМДА та є його робочим органом. Завданнями Комунальної служби перевезень є: організація та проведення за завданням ГУ транспорту КМДА конкурсів на перевезення пасажирів по маршрутам м. Києва, проведення за завданням ГУ транспорту КМДА перевірок виконання перевізниками умов договорів, надання перевізникам послуг по диспетчеризації та інформатизації ін. Договори про надання послуг з перевезення пасажирів укладаються ГУ транспорту із перевізниками по результатам конкурсу, який проводиться згідно Умов організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва, які затверджені рішенням КМР на виконання постанови КМУ № 1081. Склад конкурсного комітету формується розпорядженням КМДА. Якоїсь певної періодичності проведення конкурсів не існує. Конкурси проводяться по певним маршрутам, строк дії договорів по обслуговуванню яких закінчився. Конкурсний комітет приймає свої рішення шляхом голосування, більшістю голосів. За результатами проведення конкурсу складається протокол, в якому вказується його переможець. На підставі протоколу Конкурсної комісії, комунальною службою перевезень, яка є робочим органом ГУ транспорту КМДА, складається проект наказу та договору. Договір підписується начальником ГУ транспорту КМДА та перевізником. Строк дії договору складає 5 років. У випадку закінчення строку дії договору, конкурс проводиться в обов`язковому порядку та оголошується за три місяці до закінчення строку дії договору. Перевезення пасажирів після закінчення строку дії договору є незаконним. Комунальна служба перевезень має право на укладення договорів про надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на міських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, шлях проходження яких пролягає по м. Києву. Дані договори не є обов`язковими і вони укладається по бажанню перевізників. На підставі вказаних договорів Комунальна служба перевезень надає перевізнику послуги, визначені умовами договору, зокрема щодо диспетчеризації та інформатизації. Також на підставі зазначених договорів Комунальна служба перевезень може надавати перевізникам юридичні послуги. Надання вказаних послуг комунальною службою перевезень є платним, що вказано в умовах самих договорів. За результатами виконання умов вказаних договорів, його сторонами підписується акт виконаних робіт. У зв`язку з чим, не проводились конкурси по здійсненню пасажирських перевезень за договорами, строк дії яких закінчився їй не відомо, оскільки повноваження щодо надання наказів про проведення конкурсів є виключною компетенцією ГУ транспорту КМДА, а Комунальна служба є лише робочим органом та займається практичними питаннями організації конкурсів та їх проведення. Після надання свідкові для ознайомлення копії договору про надання послуг з питань організації та перевезень пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, шлях проходження яких пролягає по м. Києву від 06.01.2009 і додатків до нього, на запитання слідчого, відповіла, що даний договір укладений 06.01.2009 між Комунальною службою перевезень та ТОВ «А-400». Зі сторони Комунальної служби перевезень договір підписаний нею, оскільки на той час вона виконувала обов`язки начальника служби, та директором ТОВ «А-400» ОСОБА_14 . Даний договір не є обов`язковим і він був укладений за ініціативою перевізника. Строк дії договору із 06.01.2009 по 31.12.2009, після чого строк його дії було продовжено 31.01.10, про що була підписана відповідна додаткова угода. Комунальна служба виконала свої зобов`язання по даному договору в повному обсязі, у зв`язку з чим щомісячно сторонами договору підписувались акти виконаних робіт; /Т.2 а.с. 28-30/

- показаннями допитаного під час досудового слідства як свідка ОСОБА_22 , оголошеними в судовому засіданні, із змісту яких вбачається, що він працював на посаді директора ТОВ «Мотус» із березня 2009 року, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14. Очолюване ним товариство здійснює пасажирські перевезення на території міста Києва за маршрутом № 238 (ст.м. «Контрактова Площа» - ст. м. «Видубичі»). Автопарк ТОВ „Мотус" нараховує вісім одиниць техніки (мікроавтобусів „Богдан", «Іван»). ТОВ «Мотус» здійснює перевезення пасажирів на підставі відповідного договору, який 12.10.2007 укладений із ГУ транспорту КМДА. Вказаний договір був укладений за результатами конкурсу, переможцем якого стало ТОВ „Мотус". На скільки йому відомо, конкурс був проведений у 2007 році. Згідно умов договору, строк його дії був з 12.10.07 по 12.10.10, тобто на час його допиту строк дії договору закінчився. Чому по закінченню строку дії договору не було проведено конкурс з метою визначення перевізника, який буде здійснювати перевезення пасажирів на маршруті № 238, йому невідомо. Він неодноразово звертався з даного приводу до начальника ГУ транспорту КМДА ОСОБА_13 , який йому говорив, що конкурс обов`язково буде проведений найближчим часом і просив зачекати. На початку жовтня 2010 року, йому на мобільний телефон зателефонували із приймальні ОСОБА_13 та сказали, що йому необхідно з`явитись до нього на зустріч. Зустріч між ним та ОСОБА_13 відбулась наступного дня після вказаного телефонного дзвінка, однак коли саме пригадати не може. Зустріч відбувалась в приміщенні службового кабінету ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі вони обговорювали проблеми, що стосувались діяльності ТОВ „Мотус" та взаємовідносин ГУ транспорту КМДА із ТОВ „Мотус". Зокрема, вони обговорювали питання щодо проведення конкурсу та укладення нового договору на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом № 238. Так, ОСОБА_13 йому повідомив, що відповідний конкурс ГУ транспорту КМДА проведе найближчим часом. ОСОБА_13 не звертався до нього із вимогою передати йому хабар. 18.10.2010 приблизно о 13 годині він знову прийшов до ГУ транспорту КМДА, щоб зустрітись із ОСОБА_13 та запитати у нього чи призначено конкретну дату проведення конкурсу щодо здійснення пасажирських перевезень за маршрутом № 238. В цей час у ОСОБА_13 були відвідувачі, тому секретар попросила його почекати. Чекав він в приміщенні приймальної та декілька разів виходив на коридор. Приблизно через 10 хвилин після його приходу, до приймальної ОСОБА_13 ввійшов директор ТОВ „А-400" ОСОБА_14 . В приміщенні приймальної між ним та ОСОБА_14 відбулась розмова, під час якої він поцікавився у нього, чи закінчився строк дії договору, укладеного його підприємством із ГУ транспорту КМДА та чи продовжує він працювати. На скільки він пам`ятає, ОСОБА_14 сказав, що строк дії договорів, укладений ТОВ „А-400" із ГУ транспорту КМДА, закінчився. Також він повідомив, що ТОВ „А-400" продовжує працювати. Через декілька хвилин секретар сказала йому, що він може пройти до кабінету ОСОБА_13 . Коли він ввійшов до кабінету ОСОБА_13 , то між ними відбулась розмова, під час якої він поцікавився, чи призначено конкретну дату проведення конкурсу, на що він отримав негативну відповідь. Далі він залишив ОСОБА_13 свій номер мобільного телефону та попросив зателефонувати, коли стане відома дата проведення конкурсу. Потім він вийшов із кабінету ОСОБА_13 Наступним до кабінету ОСОБА_13 , ввійшов ОСОБА_14 , який перебував там приблизно 5-7 хвилин. Він в цей час чекав на ОСОБА_14 в приймальній, оскільки хотів його попросити підвезти до найближчої станції метро. Коли ОСОБА_14 вийшов із кабінету, то вони разом із ним спустились на другий поверх ГУ транспорту КМДА, де він пішов до туалету. ОСОБА_13 не звертався до нього із проханням дати йому грошові кошти на проведення ремонтних робіт в приміщенні ГУ транспорту КМДА; /Т.2 а.с.31-33/

-показаннями допитаної в ході досудового слідства як свідкаОСОБА_26 , оголошеними в судовому засіданні, із змісту яких вбачається, що вона перебувала на посаді начальника Комунальної служби перевезень BO КМР (КМДА), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , із 30.04.10. Комунальна служба перевезень ВО КМР (КМДА) входить до структури ГУ транспорту КМДА та є його робочим органом. Завданнями Комунальної служби перевезень є: організація та проведення за завданням ГУ транспорту КМДА конкурсів на перевезення пасажирів по маршрутам м. Києва, проведення за завданням ГУ транспорту КМДА перевірок виконання перевізниками умов договорів, надання перевізникам послуг по диспетчеризації та інформатизації ін. Договори про надання послуг з перевезення пасажирів укладаються ГУ транспорту із перевізниками по результатам конкурсу, який проводиться згідно Умов організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва, які затверджені рішенням КМР на виконання постанови КМУ № 1081. Склад конкурсного комітету формується розпорядженням КМДА. Якоїсь певної періодичності проведення конкурсів не існує. Конкурси проводяться по певним маршрутам, строк дії договорів по обслуговуванню яких закінчився. Конкурсний комітет приймає свої рішення шляхом голосування, більшістю голосів. За результатами проведення конкурсу складається протокол, в якому вказується його переможець. На підставі протоколу Конкурсної комісії, комунальною службою перевезень, яка є робочим органом ГУ транспорту КМДА, складається проект договору, який підписується начальником ГУ транспорту КМДА та перевізником. Строк дії договору складає 3-5 років. У випадку закінчення строку дії договору, конкурс проводиться в обов`язковому порядку та оголошується за три місяці до закінчення строку дії договору. Перевезення пасажирів після закінчення строку дії договору є незаконним. Комунальна служба перевезень має право на укладення договорів про надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, шлях проходження яких пролягає по м. Києву. Дані договори не є обов`язковими і вони укладається по бажанню перевізників. На підставі вказаних договорів Комунальна служба перевезень надає перевізника послуги, визначені умовами договору, зокрема щодо диспетчеризації та інформатизації. Також на підставі зазначених договорів Комунальна служба перевезень може надавати перевізникам юридичні послуги. Надання вказаних послуг комунальною службою перевезень є платним, що вказано в умовах самих договорів. За результатами виконання умов вказаних договорів, його сторонами підписується акт приймання-передачі виконаних робіт. У зв`язку з чим в даний час не проводяться конкурси по здійсненню пасажирських перевезень за договорами, строк дії яких закінчився, їй не відомо, оскільки повноваження щодо надання наказів про проведення конкурсів є виключною компетенцією ГУ транспорту КМДА, а Комунальна служба є лише робочим органом та займається практичними питаннями організації конкурсів та їх проведення; /Т.2 а.с.34-36/

-показаннями допитаного в ході досудового слідства як свідкаОСОБА_27 , оголошеними в судовому засіданні, із змісту яких вбачається, що 18.10.2010 приблизно о 13 год. 00 хв. він перебував у своїх справах разом зі своїм товаришем ОСОБА_28 біля станції метро «Золоті Ворота». В цей час до них звернувся чоловік, який представився співробітником Служби безпеки України. Чоловік запросив їх бути присутніми у якості понятих при проведенні слідчо-оперативних дій, а саме при огляді місця події. У зв`язку з наявністю вільного часу, вони погодилися. Потім вони усі разом пройшли до приміщення СБ України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Пройшли до службового кабінету якогось з працівників СБ України та чекали. Їм були роз`яснені їхні права, він та другий понятий назвали своє прізвище, ім`я, по-батькові, пред`явили свої документи. Потім приблизно об 13.30, вони усі разом на службових автомобілях працівників СБ України вирушили на АДРЕСА_2 та зупинилися на парковці біля коледжу зв`язку та чекали. Один з працівників СБ України пояснив, що зараз вони будуть присутні при затриманні особи, яка щойно отримала хабар та обшуку у разі невиявлення коштів. Приблизно через 15 хвилин вони разом з працівниками СБ України та слідчим прокуратури м. Києва пішли всередину будівлі, в якій знаходиться управління транспорту м. Києва, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 . Вони усі разом зайшли на третій поверх та направилися до кабінету начальника управління транспорту м. Києва. Коли вони зайшли до кабінету, то побачили, що начальника управління транспорту м. Києва затримано працівниками СБ України, чоловік сидів за своїм робочим столом, який стояв напроти входу до кабінету. В подальшому, під час проведення всіх дій працював оператор, який здійснював відеозапис подій. Перед проведенням слідчої дії в кабінеті, слідчий прокуратури м. Києва попросив усіх учасників представитися вголос на камеру для запису та він повідомив своє прізвище, ім`я, по батькові. Після цього, він в присутності ще одного понятого спостерігав за наступними діями слідчого прокуратури. Він запропонував особі представитися, на що чоловік повідомив, що він ОСОБА_13 , потім в нього запитали яку посаду він займає, він повідомив, що він начальник відділу транспорту КМДА. Потім ОСОБА_13 запропоновано витягнути руки та перевірити їх за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням, він погодився. Один з працівників СБ України дістав лампу ультрафіолетового випромінювання, одягнув перчатки та вимкнув світло. Після цього, за допомогою вказаної лампи світили руки ОСОБА_13 . Так, у ОСОБА_29 виявили свічення долоней рук, а саме на правій руці плямки зеленого кольору, а на лівій руці такі самі плямки, тільки їх були видно гірше. Після цього, експерт за допомогою ватних тампонів, зробив змиви з обох долоней рук ОСОБА_13 . Вказані змиви поклали до поліетиленового пакету, а потім до паперового пакету, який також опечатали. Він та другий понятий поставили свої підписи на них. Слідчий повідомив, що він буде проводити огляд кабінету, та ОСОБА_13 не заперечував, в ході огляду слідчим було виявлено на робочому столі папку чорного кольору яка знаходилася у лотках для паперу, під час відкриття вказаної папки виявлено грошові кошти в розмірі 50 000 гривень, слідчий запитав у ОСОБА_13 , що це за гроші, на що ОСОБА_13 відповів, що він не знає, що це за гроші та звідки вони там узялися, вказана папка йому також не належить. Потім працівники СБ України, а саме, експерт, який був у перчатках, здійснив просвічування вищевказаних купюр лампою ультрафіолетового випромінювання, під освітлюванням яких на всіх купюрах було світіння ярко зеленого кольору, а на двох верхніх та двох нижніх купюрах у пачці номіналом по 500 грн. кожна було помітно напис «Хабар СБУ» синього кольору. Вголос були названі серія та номер кожної купюри. Усі дані були занесені до протоколу огляду. В ході переписування коштів ОСОБА_13 стало погано, а саме він впав та вхопився за серце, слідчий прокуратури та співробітники СБ України, надали йому першу допомогу та викликали швидку. В подальшому приблизно через 10 хвилин приїхали лікарі швидкої, надали допомогу та викликали іще один автомобіль з обладнанням для кардіограми та доктор повідомив слідчому, що необхідно ОСОБА_13 . госпіталізувати, та слідчий дозволив госпіталізацію. Потім ОСОБА_13 повезли лікарі швидкої. Усі грошові кошти були поміщені до паперового пакету, який опечатано. Він та другий понятий поставили свої підписи. В подальшому слідчий продовжив огляд кабінету, та в шухляді поряд з комп`ютером виявив грошові кошти в розмірі 87 гривень України, які також було оглянуто, але на них ніякого світіння не виявлено, дані кошти також було вилучено та упаковано. Також, слідчим було виявлено в шкіряній сумці чорного кольору яка стояла поряд зі столом ОСОБА_13 два телефони, документи та конверт в якому знаходився розрахунковий лист та 4000 гривень, а саме 20 купюр номіналом 200 гривень кожна. Дані також було оглянуто і опечатано. В подальшому в гаманці ОСОБА_13 також виявлено грошові кошти в сумі 1050 доларів США номіналом 10 купюр по 100 доларів і одна 50 доларів, дані кошти також було оглянуто та опечатано. Також у гаманці виявлено ще 600 гривень, номіналом по 200 гривень, дані кошти також було оглянуто та опечатано. Він був присутнім при всіх діях працівників СБ України, із самого початку, як їх запросили, до кінця. Слідчим прокуратури було складено протокол огляду місця події, який підписав він та другий понятий. Зауважень, доповнень до протоколу у мене не виникло. Він був присутнім при всіх діях працівників СБ України та слідчого, із самого початку, як їх запросили, до кінця; /Т.2 а.с.37-39/

- показаннями допитаного під час досудового слідства як свідка ОСОБА_30 , оголошеними в судовому засіданні, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_27 /Т.2 а.с.40-42/

Крім наведених вище показань свідків, винуватість підсудного ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, зібраними в ході досудового слідства, дослідженими та перевіреними під час судового слідства, а саме:

- даними постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 18.10.2010, відповідно до якої до ГУ КБОЗ СБ України 14.10.2010 звернувся директор ТОВ «А-400» ОСОБА_14 із заявою про вимагання у нього хабара начальником Головного управління транспорту КМДА ОСОБА_13 ; /т.1 а.с.1-2/

- даними рапорту від 18.10.2010, складеного старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 , відповідно до якого він доповідає на ім`я заступника прокурора м. Києва ОСОБА_32 про те, щодо ГУ КБОЗ СБ України 14.10.2010 звернувся директор ТОВ «А-400» ОСОБА_14 із заявою про вимагання у нього хабара начальником Головного управління транспорту КМДА ОСОБА_13 . Не бажаючи негативних наслідків для підприємства, ОСОБА_14 вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_13 та згідно попередньої домовленості 18.10.2010, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 , передав, а останній одержав частину обумовленого хабара в сумі 50 000 грн.; /т.1 а.с.5/

- даними заяви ОСОБА_14 від 14 жовтня 2010 року з письмовими поясненнями від 15.10.2010, відповідно до яких він повідомив правоохоронні органи про обставини вимагання у нього хабара ОСОБА_13 з додатками; /т.1 а.с. 7-34/

- даними протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 18.10.2010, відповідно до якого начальник 2 сектору 3 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України у відповідності до п.7 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», в приміщенні ГУ БКОЗ СБ України за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , було помічено грошові кошти в сумі 50 000 гривень та вручені ОСОБА_14 . Вказані грошові кошти отримані відповідно до п.п.5, 7 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» і необхідні для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів /т.1 а.с.35-63/.

- даними протоколу огляду місця події від 18.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_31 проведено огляд службового кабінету №11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 50 000 грн. та особисті речі ОСОБА_13 . Крім того, в ході проведення огляду місця події лівої та правої руки ОСОБА_13 за допомогою ультрафіолетової лампи та виявлено сліди зеленого кольору, а на грошових коштах напис зеленого кольору «хабар»; /т.1 а.с.64-67/

Доводи сторони захисту щодо визнання вказаного доказу недопустимим, судом не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що службовий кабінет ОСОБА_13 не є його житлом чи особистим володінням.

Так, відповідно до ст. 190 КПК України /1960 року/, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд, місцевості, приміщення, предметів, документів.

Відомості, відображені у протоколі огляду місця, свідчать про те, що вказана слідча дія зводилася до огляду кабінету, самого ОСОБА_13 , його одягу, частин тіла, зокрема рук, якими він отримував конверт з грошовими коштами в середині, у якості хабаря, а також інших предметів, які знаходились у його кабінеті. Така слідча дія, була проведена за допомогою технічних пристроїв і була спрямована також на виявлення речовини, яка була нанесена на купюри, під час їх маркування та вручення грошових коштів, що підтверджується даними протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 18.10.2010.

Крім того, судом береться до уваги практика Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пеєв проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновку, що для визначення, чи відбувається втручання у приватне життя внаслідок обшуку у службовому приміщенні, слід застосовувати критерій «розумного очікування конфіденційності». Тобто, якщо обставини справи свідчать про те, що особа має підстави розумно очікувати на приватність при використанні приміщення або будь-яких елементів приміщення, то на приміщення або відповідну його частину поширюються гарантії від втручання у приватне життя. ЄСПЛ послався на свої рішення, де він поширив гарантії статті 8 Конвенції на телефонні дзвінки, зроблені поліцейським з приміщення поліції, або на таємну зйомку в камері в поліцейському відділку та інші справи, у яких було використано критерій «розумного очікування конфіденційності».

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли свідчити, що ОСОБА_13 кабінет використовувався для свого приватного життя.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на службовий кабінет підсудного ОСОБА_13 не поширювалися гарантії, передбачені положеннями Конституції України та КПК України /1960 року/, і проведення в ньому слідчої дії не вимагало дозволу прокурора/судді, передбаченого статтею 177 КПК України /1960 року/.

- даними Положення про Головне управління транспорту ВО КМР (КМДА) № 746 від 21.06.2007, з Розпорядженням голови, про його затвердження. Вказаним Положенням визначені повноваження ОСОБА_13 як начальника Управління; /т. 1 а.с. 93-98/

- даними протоколу виїмки з додатками від 18.10.2010 року з додатками, відповідно до якого начальником сектору ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_35 у присутності понятих начальником відділу правової роботи головного управління транспорту КМДА ОСОБА_24 було надано оригінали документів, пов`язаних із укладенням договорів перевезень між ГУТ КМДА та ТОВ «А400», а також кадрові документи ОСОБА_13 ; /т.1 а.с. 179-226/

- даними протоколу виїмки від 21.10.2010, відповідно до якого співробітниками 1-го управління ГУБКОЗ СБ України вилучені в Головному управлінні транспорту КМДА договори на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутів загального користування м. Києва, що укладені ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) із ТОВ «А-400», з додатками до нього; /т. 2 а.с. 44-78, 99-179/

- даними, протоколу огляду речових доказів - документів від 27.10.2010, відповідно до якого старший слідчий прокуратур м. Києва ОСОБА_36 у присутності понятих провів огляд документів, які 21.10.2010 були вилучені в Головному управлінні транспорту КМДА, у зв`язку з розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_13 ; /т. 2 а.с. 180-189/

- даними постанови старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_37 від 27.10.2010 про приєднання до справи речових доказів, відповідно до якої документи, які були вилучені в Головному управлінні транспорту КМДА та оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи; /т. 2 а.с.190-192/

- даними протоколу виїмки від 22.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_38 вилучено в ТОВ «А-400» оригінали усіх фінансо-господарських документів щодо взаємовідносин із Головним управління транспорту КМДА, з додатками до нього»; /т.2 а.с.195-197/

- даними протоколу огляду документів від 25.10.2010, відповідно до якого старший слідчий прокуратур м. Києва ОСОБА_37 у присутності понятих провів огляд документів, які 22.10.2010 були вилучені в ТОВ «А-400» щодо взаємовідносин із Головним управління транспорту КМДА.; /т. 2 а.с. 198-240;

- даними постанови старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_37 від 25.10.2010 про приєднання до справи речових доказів, відповідно до якої документи, які були вилучені в ТОВ «А-400» щодо взаємовідносин із Головним управління транспорту КМДА та оглянуті визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи; /т. 2 а.с.241-242/.

- даними протоколів про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 02.11.2010, з відео та аудіо касетою до нього, яка була переглянута в ході судового слідства, які відображають обставини, які були між ОСОБА_13 та ОСОБА_21 у службовому кабінеті ОСОБА_13 , щодо вимагання від ОСОБА_21 та одержання хабаря /т. 3 а.с. 2-7/;

Доводи захисника про отримання вказаного доказу з порушенням КПК України /1960 року/, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до довідки Апеляційного суду м. Києа № 01-1/42нт від 12.03.2012, судом надавався дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів одержання інформації, а саме здійснення візуального спостереження із застосуванням фото-, кіно - і відео зйомки, оптичних приладів, інших технічних засобів у громадських місцях тимчасового перебування, які не є житлом або іншим володінням ОСОБА_13 терміном з 14.10.2010 по 12.05.2011.

Так, як зазначалось вище, службовий кабінет ОСОБА_13 , який знаходиться в приміщенні ГУ Транспорту ВО КМДА, не є його житлом чи особистим володінням, та з урахуванням виконання ОСОБА_13 функцій начальника, в кабінеті перебували ряд інших осіб, керівники перевізників, в тому числі ОСОБА_14

-даними протоколу огляду предметів - речових доказів, відповідно до яких старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих проведено огляд аудіо та відеокасети, які судом також були дослідженні в ході судового слідства. Так, на вказаних носіях інформації зафіксована зустріч між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яка відбулась 18.10.2010 у приміщенні ГУ транспорту ВО КМ (КМДА), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_14 хабар, у вигляді грошових коштів в сумі 50 тис. грн.; /т.3 а.с. 8-14/

-даними постанови про приєднання до справи речових доказів від 02.11.2010, відповідно до якої приєднано до справи як речові докази: відеокасету Panasonic DVM 63 № TV 87-1, аудіокасету Sony EF -90; /т. 3 а.с. 15/

- даними протоколу огляду предметів від 30.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих проведено огляд диктофону, який був долучений 18.10.2010 до протоколу допиту ОСОБА_14 та диску, який долучений ним 14.10.2010. На вказаних носіях інформації зафіксована розмова, яка відбулась 13.10.2010 між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в службовому кабінеті останнього. Під час вказаної розмови ОСОБА_13 вимагав у ОСОБА_14 разовий хабар в сумі 160 тис. грн., та щомісячні хабарі в сумі 32 тис. грн.; /т. 3 а.с. 17-20/,

-даними постанови про приєднання до справи речових доказів від 30.10.2010; /т.3 а.с. 21/

Вказані докази із сукупністю отриманих в ході судового слідства показань, в тому числі свідка ОСОБА_14 , підтверджують, що ОСОБА_13 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, 18.10.2010, будучи начальником Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради, під час зустрічі отримав хабар у розмірі 50 000 грн. за укладення договорів із ТОВ «А-400» на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусах на маршрутах АДРЕСА_6 . При цьому, в ході їх спілкування останній висловлював погрозу, що уразі не надання хабарів у розмірі 32 000 грн. та 16 000 грн. зазначені маршрути будуть винесені на конкурс та передані іншим перевізникам;

-даними протокол огляду речових доказів - документів від 27.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих під час огляду, частини аркушу паперу, які були склеєні, виявлено наявність на них рукописного напису: «32, 25, 22 Н.Г.-20»; /т.3 а.с. 24-25/

-даними протоколу огляду речових доказів від 01.11.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих оглянуто пластмасову папку чорного кольору «Папірус», у якій в ході огляду місця події, проведеного в приміщенні службового кабінету №11 ГУ транспорту ВО КМР (КМДА), виявлено предмет хабаря - 50 тис. грн.; /т.3 а.с.27/

-даними протоколу огляду речових доказів від 02.11.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 50 тис. грн., які ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_14 в якості хабаря; /т.3 а.с.29-31/

-даними постанови про приєднання до справи речових доказів від 02.11.2010 та даними постанови про внесення грошових коштів, у сумі 50 тис. грн., які були вилучені в ході огляду місця події 18.10.2010 у приміщенні кабінету ОСОБА_13 ; / т. 3 а.с. 32, а.с. 33-34/

-даними протоколу огляду від 27.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 88 грн., які були вилучені 18.10.2010 в ході огляду місця події, проведеного у приміщення ГУ транспорту ВО КМР (КМДА); /т.3 а.с.35/

-даними постанови від 28.10.2010 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок у сумі 88 грн., які були вилучені в ході огляду місця події 18.10.2010 у приміщенні кабінету ОСОБА_13 ; /т. 3 а.с. 37-38/

-даними протоколу огляду від 30.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 4 тис. грн., які були вилучені 18.10.2010 в ході огляду місця події, проведеного у приміщення ГУ транспорту ВО КМР (КМДА); /т.3 а.с.39-40/

-даними постанови від 30.10.2010 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок, у сумі 4 тис. грн., які були вилучені в ході огляду місця події 18.10.2010 у приміщенні кабінету ОСОБА_13 ; / т. 3 а.с. 40-42/

-даними протоколу огляду від 28.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 1050 доларів США, які були вилучені 18.10.2010 в ході огляду місця події, проведеного у приміщення ГУ транспорту ВО КМР (КМДА); /т.3 а.с.43-44/

-даними постанови від 30.10.2010 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок, у сумі 1050 доларів США, які були вилучені в ході огляду місця події 18.10.2010 у приміщенні кабінету ОСОБА_13 ; / т. 3 а.с. 45/

-даними протоколу огляду від 27.10.2010, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_31 у присутності понятих оглянуто шкіряну сумку, яку було вилучені 18.10.2010 в ході огляду місця події, проведеного у приміщення ГУ транспорту ВО КМР (КМДА) з розпискою ОСОБА_13 про отримання речей; /т.3 а.с.47-50/

-даними висновку експерта № 179/5 від 25.10.2010 відповідно до якого, на наданих на дослідження ста грошових купюр, вилучених 18.10.10 в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , є частини спеціалізованої хімічної речовини «Люмінор 469 Т», які однакові за своїми основними фізико-хімічними властивостями із частинами тієї речовини, якою згідно протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 18.10.10 в приміщенні ГУБКОЗ СБ України, оброблено грошові знаки, а саме хімічною речовиною «Люмінор 469 Т». У змивах з правої руки ОСОБА_13 , відібраних у нього 18.10.10р. в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , є частини спеціалізованої хімічної речовини «Люмінор 469 Т», які однакові за своїми основними фізико-хімічними властивостями із частинами тієї речовини, якою згідно протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 18.10.10р. в приміщенні ГУБКОЗ СБ України оброблено грошові знаки, а саме хімічною речовиною «Люмінор 469 Т». На купюрах номіналом 500 гривень із серійними номерами ВЖ 3080844, ГТ 2830787, НОМЕР_1 та АА7541359 є напис «Хабар СБУ». Напис «Хабар СБУ» на вищезазначених гривнях виконаний хімічною речовиною, яка має спільну родову приналежність з речовиною, якою згідно протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 18.10.10 в приміщенні ГУБКОЗ СБ України, на купюрах номіналом 500 гривень серії ВЖ 3080844, ГТ 2830787, ВВ 5415480 та АА7541359 , виконано напис «Хабар СБУ»; /т.3 а.с. 56-67/

-даними висновку експерта №180/5 від 25.10.2010, відповідно до якого на наданій для дослідження пластмасовій папці чорного кольору, вилученій 18.10.10 в ході огляду місця події, проведеного в приміщенні службового кабінету № 11 Головного управління КМДА за адресою: АДРЕСА_2 , є частини спеціальної хімічної речовини «Люмінор 469 Т», які однакові за своїми основними фізико-хімічними властивостями із частинами тієї речовини, якою згідно протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 18.10.10 в приміщенні ГУБКОЗ СБ України, оброблено сто купюр номіналом 500 гривен, загальною сумою 50 тис. грн., а саме: хімічною речовиною «Люмінор 469 Т»; /т.3 а.с. 73-77/

-даними довідки №01-1/42н/т від 12.03.2012 за підписом Голови Апеляційного суду м. Києва, відповідно до якого підтверджується факт надання дозволу на проведення ОРЗ щодо ОСОБА_13 ; /т.4 а.с.234/

-даними листа-повідомлення заступника начальника ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_39 №14/1/3-1647 від 24.05.2012 /т.5 а.с.45/;

- повідомленням Генеральної прокуратури №21/1-438 вих-12 від 03.08.2012 про проведення перевірки та невстановлення порушень законодавства під час здійснення ОРЗ щодо ОСОБА_13 /т.5 а.с.118-119/;

-листи прокуратури м. Києва про внесення на депозитний рахунок грошових коштів /т.5 а.с.91, 208/; листом-повідомленням головного бухгалтера прокуратури м.Києва від 05.03.2018 з додатком /т.7 а.с.126-127/;

-висновком експертів за результатами проведення експертизи відеозвукозапису №2919/2920/13-35 від 28.02.2014 /т.6 а.с.67-87/

Доводи сторони захисту про те, що до порушення кримінальної справи начальником 2 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України 18.10.2010 були оглянуті та вручені грошові кошти в сумі 50 000 грн., які стали предметом злочину, та ОСОБА_21 у період з 14.10.2010 по 18.10.2010 не перебував у приміщенні СБ України, не можуть бути взяті до уваги та спростовуються наведеними вище письмовими доказами, зокрема заявою ОСОБА_14 від 14.10.2010 про злочин, яка складена з дотриманням вимог ст. 95 КПК України /1960 року/, оскільки містить вхідний номер та дані про її отримання співробітником ГУ БКОЗ СБ України. На супровідному листі ГУ БКОЗ СБ України про направлення матеріалів заяви щодо вимагання у нього хабара начальником Головного управління транспорту КМО (КМДА) ОСОБА_13 від 15.10.2010, скерованого до заступника прокурора м. Києва, містяться резолюції щодо її перевірки у відповідності до ст. 97 КПК України /1960 року/.

В подальшому, враховуючи, що 16 та 17 жовтня 2010 року, були вихідними днями, то у відповідності до ст.ст. 89, 97 КПК України /1960 року/, 18.10.2010 старшим слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_31 за результатами перевірки заяви ОСОБА_14 , яка надійшла на адресу ГУ БКОЗ СБ України 14.10.2010 про вимагання у нього хабара начальником Головного управління транспорту КМДА ОСОБА_13 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, порушено стосовно ОСОБА_13 кримінальну справу з присвоєнням реєстраційного номеру, а також прийнято слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_31 до свого провадження та приступлено до проведення досудового слідства.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 18.10.2010, який складений з дотриманням вимог КПК України /1960 року/, за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому, захисником у відповідь на адвокатський запит отримано лист-відповідь від СБ України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , та з наданого вказаного листа СБ України, відповідно до яких ОСОБА_14 не перебував у період з 14, 15, та 18 жовтня 2010 у приміщенні СБ України, а також додатків до нього, судом не встановлено, що відповідальними особами СБ України при наданні відповіді на адвокатський запит були перевірені, зокрема журнал відвідувачів ГУ БКОЗ СБ України, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , тобто не спростовано факт перебування ОСОБА_14 в іншому зазначеному приміщенні СБУ.

Крім того, доводи сторони захисту про відсутність предмету злочину, передбаченого ст.368 КК України, а саме грошових коштів, судом не приймаються до уваги, оскільки з досліджених наведених вище доказів, зокрема постанов про внесення грошових коштів на депозитний рахунок та даних відповіді прокуратури м. Києва від 03.07.2012 №17-12093-10, від 11.01.2013 № 06/3-12093-10, грошові кошти в сумі 50 000 грн. було внесено на депозитний рахунок прокуратури м. Києва, що підтверджується також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 140 від 02.11.2011.

Крім того, експертами в ході проведення хімічних експертиз, встановлено, що у змивах з правої руки ОСОБА_13 , відібраних у нього 18.10.10, є частини спеціалізованої хімічної речовини, які однакові за своїми основними фізико-хімічними властивостями із частинами тієї речовини, якою оброблено грошові кошти, зокрема зроблено напис «Хабар СБУ».

Так, невизнання та заперечення підсудного ОСОБА_13 щодо вимагання ним хабара у ОСОБА_14 за укладення договорів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах, а також створення умов, за яких останній був вимушений дати хабар, спростовується як показаннями свідка ОСОБА_14 , так і даними протоколу про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 02.11.2010 року, даними висновку експерта № 179/5 від 25.10.2010, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами та прослуханими аудіозаписами, які в сукупності з іншими доказами повністю узгоджуються та підтверджують протиправність дій ОСОБА_13 , пов`язаних з вимаганням та одержанням ним хабара.

Крім того, показання свідка ОСОБА_14 , надані ним в ході судового слідства, з урахуванням того, що останній був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, суд визнає правдивими, достовірними, послідовними, які узгоджуються із дослідженими судом доказами, та встановлюють винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України /в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001/.

Так, свідок ОСОБА_14 логічно та послідовно надав показання щодо обставин, які мали місце 18.10.2010 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо вимагання ОСОБА_13 хабара та надання його останньому, а тому в суду немає підстав визнавати їх недостовірними.

Крім цього, враховуючи, що свідок ОСОБА_16 зазначила зокрема, що коли з кабінету ОСОБА_13 вийшов ОСОБА_14 , приблизно через п`ять хвилин увійшли працівники правоохоронних органів, показання ОСОБА_13 про те, що в той момент, коли ОСОБА_14 поклав в папку, яка знаходилась у нього на столі, білий конверт, і вийшов з кабінету, а він, виявивши в ньому грошові кошти, вийшов в приймальню, щоб негайно повернути ОСОБА_14 . назад, однак не зміг цього зробити, оскільки до нього підійшов співробітник СБУ, та штовхнув його назад в кабінет, є неспроможними.

Посилання ОСОБА_13 , що його посада не була наділена організаційно-розпорядчими функціями, та він ніяким чином не міг впливати на рішення комісії щодо визначення переможця конкурсу по пасажирським перевезенням, також спростовується Положенням «Про Головне управління транспорту ВО КМДА» та умовами організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Таким чином, наведені вище докази узгоджуються між собою і саме у своїй сукупності повністю доводять вину підсудного ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України /в редакції Закону від № 2341-ІІІ від 05.04.2001/, та спростовують показання підсудного ОСОБА_13 щодо непричетності до вчинення інкримінованого злочину, які суд вважає неспроможними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_13 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням хабаря, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 368 КК України /в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001/.

Відповідно до положень статті 5 КК України, яка визначає зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, з урахуванням того, що під час судового розгляду справи, неодноразово змінювалася редакція ст.368 КК України, в тому числі частина друга, суд вважає за необхідне відповідно до пред`явленого обвинувачення, дії ОСОБА_13 кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України /в редакції закону № 2341-III від 05.04.2001/.

Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його винність підтверджується зібраними в стадії досудового слідства доказами, які перевірені в стадії судового слідства, та яким судом дана належна оцінка.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а також відсутність фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_13 злочину, є безпідставними і спростовуються зазначеними вище висновками суду.

Також, судом перевірені доводи захисту щодо неналежності та недопустимості доказів зібраних під час досудового слідства, в зв`язку з їх отриманням незаконним шляхом. Такі твердження, суд вважає безпідставними, оскільки всі необхідні заходи по даній кримінальній справі проведені у рамках оперативно - розшукової справи, належним чином легалізовані і долучені до матеріалів кримінальної справи.

Оцінка цим доказам, які суд вважає належними і допустимими, дана судом у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою, та підтверджують обставини викладені в обвинуваченні і не суперечать фактичним обставинам справи.

При призначенні підсудному ОСОБА_13 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення злочинних дій, ставлення до вчиненого, дані про особу підсудного.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_13 судом враховується те, що він раніше не судимий, на момент вчинення злочину був працевлаштований, а наразі є військовослужбовцем, вдівець, має на утриманні дитину, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 у відповідності до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують його покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, а також організаційно-розпорядчих функцій, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

В той же час, у відповідності до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Як установлено в ході судового розгляду ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, 18.10.2010.

Таким чином, на час постановлення вироку у справі минуло більше тринадцяти років з дня вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а тому з урахуванням положень ч.5 ст.74 КК України, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_13 від призначеного покарання у відповідності до положень ст.49 КК України.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_13 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_40 за даним вироком звільнений від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає скасуванню арешт майна, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва від 19 жовтня 2010 року на майно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_8 ; транспортний засіб марки «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Ford Sierra 2.0 І» д.н.з. НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 88 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 1 050 доларів США.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у кримінальній справі відсутні.

Долю речових доказів справі вирішити згідно із ст. 81 КПК України /1960 року/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України /1960 року/, п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України /в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001/, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, а також організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 /два/ роки, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва від 19 жовтня 2010 року, на майно ОСОБА_13 , а саме на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_8 ; транспортний засіб марки «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Ford Sierra 2.0 І» д.н.з. НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 88 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 4 000 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 1 050 доларів США.

Речові докази:

-оригінали документів, які були вилучені 21.10.2010 співробітниками ГУБКОЗ СБ України в Головному управлінні транспорту Київської міської державної адміністрації (КМДА), відео касета Panasonik DVM63 №TV87-1 та аудіо касета SONY EF-90, CD-R 80 марки «TDK», об`ємом 700 МВ, 12 клаптиків паперу, на яких виконано рукописний текст наступного змісту: «32, 25, 22 Н.Г.-20», пластмасову папку чорного кольору «Папірус» - зберігати в матеріалах справи;

-оригінали документів, вилучені 22.10.2010 співробітниками ГУБКОЗ СБ України в ОСОБА_14 , цифровий диктофон марки «Edik-mini Tyne A22» - залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_14 ;

-сто купюр, номіналом 500 грн. України, передані на депозитний рахунок прокуратури м. Києва, - залишити у володінні та розпорядженні Київської міської прокуратури /прокуратура м. Києва/.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва учасниками процесу.

Суддя