Справа № 645/1004/22
Провадження № 1-кс/645/1550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000200 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000200 від 18.02.2022 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано, що 12.10.2021 року близько 01:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 двоє неповнолітніх хлопців із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрали грошові кошти та двома мобільними телефонами, що належать ОСОБА_6 .

За вище вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження, відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при наступних фактичних обставинах: встановлено, що 11.10.2021 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого поспілкувавшись направились в сторону адреси: АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пішли в іншу сторону та знову зустріли ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості між буд. АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Так, з метою реалізації свого злочинного наміру 12.10.2021 року приблизно о 00:10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 наніс 4-5 разів кулаками обох рук в область живота зліва, в область потиличної частини голови, в обличчя в область переносиці, в результаті чого ОСОБА_6 впав на лівий бік на землю. Та коли ОСОБА_6 знаходився лежачи на спині, скручившись ОСОБА_7 дістав з лівої кишені бушлата в якому був одягнений мобільний телефон торгової марки «PRESTIGIO» моделі «PSP5518 Muze X5 LTE Gold» вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24463-ТВ від 05.11.2021 - 643 грн. 00 коп. та мобільний телефон Samsung Galaxy J2 J200H/DS Black» вартістю 647 грн. 00 коп. При цьому ОСОБА_7 наніс 4-5 ударів взутими ногами в область обох ніг, в область обох колін, в область променевої ділянки обох рук. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 13.10.2021 № 09/1652-С/2021 у вигляді синця на голові, ділянки травматичного набряку м`яких тканин та синець на лівій нозі, що по ступені тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (згідно п.п. 2.3.2. «б» п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). В свою чергу ОСОБА_5 знаходився весь час поряд та почав обшукувати кишені потерпілого ОСОБА_6 , далі з задньої кишені штанів дістав грошові кошти в сумі 1000 грн., та з правої кишені бушлата дістав грошові кошти в сумі 600 грн., відкрито викравши грошові кошти загальною сумою 1600 грн. Після чого, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_7 , не реагуючи на численні прохання потерпілого ОСОБА_6 , повернути належне йому майно, розуміючи відкритість власних дій та обізнаність про це потерпілого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2890 грн.

30.12.2021 для вручення повідомлення про підозру викликався ОСОБА_5 разом зі своїм законним представником матір`ю ОСОБА_8 , які 30.12.2021 не з`явились на виклик слідчого до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

05.01.2022 ОСОБА_5 та його матері вручено повістки про виклик, в яких зазначено, що їх викликано для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та допиту його в якості підозрюваного. Останні отримали повістки про виклик, засвідчивши це особистими підписами. Від так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були обізнані з приводу чого вони були викликані слідчим.

10.01.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Під час того, як слідчим в ході було повідомлено, що ОСОБА_5 буде повідомлено про підозру, останні втекли. З того часу місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем мешкання він відсутній, на зв`язок не виходить, школу не відвідує.

Крім того, за місцем навчання ОСОБА_5 характеризується негативно, схильний до пропусків уроків без поважних причин.

17.02.2022 слідчим винесено Постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

18.02.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

22.02.2022 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.08.2022 включно.

19.09.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.09.2024 включно.

10.10.2024 слідчим надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та перевірки можливих місць перебування останнього. У відповідь на доручення надійшов рапорт о/у ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що згідно бази даних «Шлюз-Аркан» ОСОБА_5 09.07.2022 р. виїхав за межі території України через пропускний пункт «Шегині» разом зі своєю матір`ю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, прокурором до суду подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, таким чином, перешкоджає кримінальному провадженню, за місцем фактичного мешкання відсутній, на виклики не з`являється, що викликало необхідність оголошення останнього у розшук та є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: копію рапорту о/у ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про те, що згідно бази даних «Шлюз-Аркан» ОСОБА_5 09.07.2022 р. виїхав за межі території України через пропускний пункт «Шегині» разом зі своєю матір`ю, копію повідомлення про підозру від 07 лютого 2022 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, та іншими матеріали провадження.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

Необхідність застосування до підозрюваного дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки прокурором доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу останнього до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000200 від 18.02.2022 року.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 28 квітня 2025 року включно, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , тел.: 93-50-40).

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - для виконання, та керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1