ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 06.08.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 06.08.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який поміщено на штраф майданчик, що за адресою: АДРЕСА_1 , ключі до автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.08.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор вказує, що 05.08.2024 до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від поліцейського роти № 3 взводу 2 батальйону 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_5 про те, що під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-404» спільно з ОСОБА_6 , близько 12 год. 50 хв. на блок-посту по АДРЕСА_2 за порушення правил дорожнього руху , а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Також під час зупинки водій транспортного засобу не пред`явив посвідчення водія. В подальшому встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого було здійснено перевірку автомобіля, під час якої встановлено, що номер кузова, вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , не відповідає номеру двигуна на табличці під капотом транспортного засобу НОМЕР_4 , а також поруч знаходиться він-код з номером НОМЕР_3 .

Надалі, 05.08.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , перетин з вулицею Петра Радзіня вилучено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який поміщено на штраф майданчик, що за адресою: АДРЕСА_1 , ключі до автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 06.08.2024, транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, ключі до автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явились, про дату час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

07.08.2024 від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності.

Також, 07.08.2024 від володільця майна ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він повідомив суд, що не заперечує щодо задоволення клопотання. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2024 під час проведення огляду місця події у м. Києві по вул. Березняківська був оглянутий та вилучений автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 06.08.2024 - транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001152 від 06.08.2024.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору (VIN-код НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_7 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу та на ключі від автомобілю і свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.08.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а також ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні на штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, буд. 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1