Дата документу 01.10.2024
Справа № 334/6938/24
Провадження № 1-кп/334/642/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/642/24, внесене 04.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрмали Латвійської Республіки, громадянина України, який має вишу освіту, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох дітей, працює слюсарем-ремонтником ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

03.08.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 у зв`язку із службовою необхідністю, будучи одягненою у формений одяг з відповідними знаками розрізнення працівників правоохоронних органів, перебувала у приміщенні відділення «Укрпошти» АДРЕСА_2 . У цей же час до вказаного відділення зайшов ОСОБА_3 та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав словесно та фізично чіплятись до жінок з числа черги, тим самим порушуючи громадський порядок. ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_3 порушує громадський порядок, реалізуючи свої службові обов`язки, передбачені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», які полягають у вжитті необхідних заходів та наданні допомоги особам при виявленні подій, що загрожують особистій чи публічній безпеці, підійшла до ОСОБА_3 та, повідомивши його, що є працівником правоохоронних органів, висловила вимогу припинити неправомірні дії щодо порушення громадського порядку. У цей момент у ОСОБА_3 , який розташовувався напроти ОСОБА_5 , раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яка є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків. З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення під час виконання нею своїх службових обов`язків щодо припинення порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, стиснув обома руками ділянки правого передпліччя та правого променево-зап`ясткового суглоба та здійснив прокручувальні рухи шкіри у різні сторони, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя та правого променево-зап`ясткового суглоба, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною другою статті 345 КК України як в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд в силу частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитами обвинуваченого та потерпілої, дослідженням документів про речові докази, а також документів, що характеризують обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав такі показання. 03.08.2024 приблизно о 13.00 годині він зайшов до відділення «Укрпошти», розташованого по вул. Сергія Синенка у м. Запоріжжі з метою отримати посилку. Він перебував у стані легкого сп`яніння. У відділенні було багато людей і він став нервувати. При цьому він зробив зауваження працівникам щодо їх недостатності для обслуговування відвідувачів. Також між ним та відвідувачами виникла суперечка. У цей час до відділення зайшла потерпіла з напарником. Вона була одягнута у формений одяг поліцейських. Потерпіла підійшла до нього та зробила зауваження. Далі він став сперечатись з потерпілою. Під час суперечки він схватив обома руками передпліччя її правої руку та скрутив руками її шкіру. Після цього він був затриманий напарником потерпілої. У вчиненому розкаюється та приніс вибачення потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту пояснила, що 03.08.2024 приблизно о 12.50 години через службову необхідність вона прибула до відділення «Укрпошти» АДРЕСА_3 . Через 10 хвилин до приміщення зайшов обвинувачений і почав гучно розмовляти. Далі у нього виник конфлікт з однією з відвідувачок. Вона підійшла до них, щоб дізнатись, що сталось. Відвідувачка їй пояснила, що обвинувачений поклав на нею руку. Вона зробила обвинуваченому зауваження з метою припинення конфлікту, але той схопив її обома руками за передпліччя правої руки та став скручувати її шкіру. Вона відчула біль. Далі вона попросила відвідувачів покликати її чоловіка, який перебував на вулиці. Після чого з одним з відвідувачів вона вивела обвинуваченого на вулицю, де він був затриманий. Діями обвинуваченого їй спричинені легкі тілесні ушкодження. Під час розмови з обвинуваченим відчувала від нього запах алкоголю.

Показання обвинуваченого та потерпілої узгоджуються між собою.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статті 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох дітей та брата, який є інвалідом другої групи, працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває..

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, утримання ним двох малолітніх дітей та брата, який є інвалідом другої групи. При цьому обставиною, яка обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного смпяніння.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 345 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 7-10, 20-29, 84-89, 91-94, 100, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ оптичний носій інформації CD-R з аудіозаписом архіватора мовленнєвої інформації з повідомленням, яке надійшло 03.08.2024 о 13.03 годині до відділу служби «102», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1