Справа № 502/1073/23
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001262 від 28.12.2022, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, КК України.

17.07.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 17.07.2024 при розгляді скарги про незаконне, на думку обвинуваченого, тримання його під вартою у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, повністю проігноровав підстави, для звільнення обвинуваченого з підварти.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , надали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутністю.

Належним чином повідомлений суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001262 від 28.12.2022, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, КК України.

17.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то обвинуваченим не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява обвинуваченого про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 є надуманою та передчасною. Обвинуваченим не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи обвинуваченого, викладені у його заяві про відвід, є припущенням щодо можливого порушення суддею норм процесуального права, та можуть бути викладені ним при зверненні до апеляційної інстанції, та не свідчать про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , чи його необ`єктивності, а зводяться лише до незгоди з процесуальними діями головуючого. На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1