Справа № 405/6425/24
провадження № 1-кс/405/2718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Кропивницький

участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08. 2024 року №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08. 2024 року №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2024 близько 10 години здійснював рух на технічно-справному транспортному засобі «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Рухаючись вулицею Соборна зі сторони провулку Ковалівський у напрямку вул. Героїв України у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, водій ОСОБА_3 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

В подальшому, здійснюючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Героїв України, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині дороги, порушив вимоги п.п. 12.3 та 16.2 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу (п. 1.10 ПДР України, термін дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість ) пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку), виконуючи маневр повороту ліворуч та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою № 1.14.1 ПДР (зебра), не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виході пішохода на проїзну частину дороги та не вжив жодних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, у результаті чого, в межах пішохідного переходу на відстані 5.2 метри до правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відстані 5.1 метри до перехрестя з вул. Соборна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухався справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Таким чином, водієм ОСОБА_3 порушенні вищезазначені вимоги ПДР, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які призвели до смерті останньої.

19.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, яка підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2024, який проводився на перехресті вул. Соборна та Героїв України в м. Новоукраїнка Кіровоградської області;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2024 відповідно, до якого в КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» оглянуто труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які є характерними для ДТП;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.09.2024;

-рапортами єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»;

-протоколом перегляду відеозапису від 10.09.2024;

-речовим доказом автомобіль «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий вказав, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заявив про бажання розглядати дане клопотання без участі захисника, оскільки вважав, що відсутність захисника не матиме порушення його права на захист, проти клопотання слідчого щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали даного клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

19.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, яка підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2024, який проводився на перехресті вул. Соборна та Героїв України в м. Новоукраїнка Кіровоградської області;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2024 відповідно, до якого в КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» оглянуто труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які є характерними для ДТП;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.09.2024;

-рапортами єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»;

-протоколом перегляду відеозапису від 10.09.2024;

-речовим доказом автомобіль «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно з п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, а також особи підозрюваного, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України наразі триває, а тому введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функції, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов`язків насамперед у випадку не застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_3 на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на реальне існування зазначених вище ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги сукупність наданих на обґрунтування слідчим та прокурором врученої ОСОБА_3 підозри, враховуючи пояснення підозрюваного та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з метою виконання завдання кримінального провадження, слідчим суддею відзначається про наявність вагомих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу про який просять слідчий та прокурор, з покладанням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за їх першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та вищезазначеними свідками з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.11.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 19.11.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6