№1-кс/337/591/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2021р. за №0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах) та ч.3 ст.358 КК України (підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем), за фактом внесення невідомими особами шахрайським шляхом недостовірних відомостей у офіційний документ - договір позики від 20.07.2013р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та отримання рішення суду про стягнення суми боргу з ОСОБА_5 з подальшим накладанням арешту на його майно.

В межах цього кримінального провадження представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання про призначення криміналістичної експертизи з метою вирішення питання в який період часу були виконані рукописні записи в договорі позики від 20.07.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та чи могли вони бути виконані в дату, якою датований договір. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського НДЕКЦ.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 03.10.2024 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

30.10.2024 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді за скаргою на постанову слідчого від 03.10.2024, мотивуючи її тим, що його клопотання про призначення криміналістичної експертизи було розглянуто слідчим формально, відмова в задоволенні клопотання нічим не обґрунтована, слідчий послався лише на те, що в кримінальному провадженні вже була проведена така експертиза і підстав для її повторного проведення немає. Разом тим, наявний в матеріалах справи висновок експерта ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_7 не є атестованим судовим експертом державної спеціалізованої експертної установи, проведення дослідження із встановлення абсолютного віку реквізитів документу відноситься до експертної спеціальності 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, а не фізико-хімічної, як зазначено у висновку ОСОБА_7 , останнім порушена загальна структура вступної частини експертного дослідження і в дослідницькій частині відсутнє посилання на докладний опис проведення дослідження, його методи, посилання на методологічні джерела, отримані результати та їх експертна оцінка. У зв`язку з цим вказані порушення ставлять під сумнів вказаний висновок експерта як джерела доказів.

Просить скасувати постанову слідчого від 03.10.2024 та зобов`язати його призначити та провести судову криміналістичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити повністю.

Заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги не заперечує.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, згідно з ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2,3 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначені ч.5 т.110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінивши доводи заявника та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає цю постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи, слідчий послався на те, що в рамках кримінального провадження була призначена та проведена судова криміналістична експертиза за вказаною розпискою про отримання коштів і висновки експерта не суперечать фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий жодним чином не мотивував відхилення доводів адвоката про недопустимість раніше складеного висновку криміналістичної експертизи, якими він обґрунтовував своє клопотання про проведення нової експертизи.

При цьому, слід врахувати, що в силу положень ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є формальною та невмотивованою, не містить посилання на всі встановлені слідчим обставини та обґрунтування недоцільності проведення заявленої заявником експертизи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В той же час, підстав для зобов`язання слідчого призначити і провести судову криміналістичну експертизу в зазначеному кримінальному провадженні, як просить заявник, слідчий суддя не знаходить, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Він самостійно приймає рішення про проведення слідчих (розшукових) дій чи про відмову в їх проведенні за клопотанням певних осіб. Але така відмова повинна бути належним чином мотивованою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання заявника від 30.09.2024 про призначення судової криміналістичної експертизи в зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.2,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 03.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР 06.12.2021 за №0000307, - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , від 30.09.2024 про призначення судової криміналістичної експертизи у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР 06.12.2021 за №0000307.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 08.11.2024 о 08.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2024