Провадження №1-кс/369/3183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого, слідчого відділення ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000198 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого від 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

До відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 24.10.2024 працівниками ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область Бучанський район с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Північна, поблизу буд. 82, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини, у вигляді «закладок», які останній незаконно зберігає при собі з метою збуту.

З метою виявлення заборонених в обігу речовин та об`єктів 24.10.2024 в період часу з 20:48 по 20:59 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого об`єктів та речей що можуть становити інтерес для органу досудового розслідування в даному кримінального провадженні не виявлено та не вилучено.

Відповідно до типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить громадянці ОСОБА_6 .

Проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, або речей чи об`єктів які можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

З урахуванням викладеного, слідчий просив суд розглянути клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 24.10.2024 в період часу з 20:48 по 20:59 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого заборонених в обігу речей не виявлено та вилучено.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого від 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, слідчого відділення ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000198 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 24.10.2024 в період часу з 20:48 по 20:59, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого заборонених в обігу речей не виявлено та вилучено.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1