УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Калушський Трубний Завод» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2024 у справі № 344/12758/22, на майно, яке належить ТОВ «Калушський Трубний Завод», а саме:

об`єкти нерухомого майна:

1) виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24299092), складовими частинами якого є:

- корпус 452, А, площею 2 399,2 м2; корпус 451, Б, площею 3 124,4 м2; корпус 452а, В, площею 66,8 м2; комора, Г, площею 26,5 м2; корпус 725, Д, площею 1017,4 м2; резервуар, Е, площею 249,6 м2; резервуар градирні, Ж, площею 242,6 м2; комора, З, площею 11,9 м2; склад готової продукції з навісом, К, площею 4 347 м2; огорожа, 1, площею 520 м2; огорожа, 2, площею 1 581, 4 м2; ворота, 3, площею 16 м2; ворота, 4, площею 16,4 м2; ворота, 5, площею 12,1 м2; ворота, 6, площею 12,6 м2; ворота, 7, площею 12,6 м2; ворота, 8, площею 12,7 м2; ворота, 9, площею 12,1 м2; ворота, 10, площею 11,2 м2; ворота, 11, площею 12,8 м2; ворота, 12, площею 15,6 м2.

2) майновий комплекс - завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24269133), складовими частинами якого є:

- склад сировини (будівля складів к-с №622 А,Б), Б, площею 4 062,6 м2; будівля АПК №458, В, площею 2 088,7 м2; склад рідких продуктів, Г, площею 166,4 м2; металевий склад, Ж, площею 21,3 м2; металевий склад, З, площею 28 м2; металевий склад, К, площею 36,6 м2.

транспортні засоби:

- ГАЗ 322132, рік випуску 2003, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- FIAT NUOVO DOBLO, рік випуску 2016, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- BRENDERUP 2300STB , причіп, рік випуску 2021, НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_6 ;

- FORD TRANSIT, рік випуску 2011, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

- КРАЗ 250, рік випуску 1993, НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що було накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник власник майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити.

Прокурор Офісу Генеральний прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що кримінальне провадження № 0000042 від 31.08.2022 розслідується за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України, яке на даний час триває, а тому необхідність у вказаному арешті не відпала, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2024 у справі № 344/12758/22 накладено арешт шляхом позбавлення права розпорядження на майно, яке належить ТОВ «Калушський Трубний Завод».

Під час вирішення питання про накладення арешту на вказане майно колегія суддів дійшла до висновку, що нерухоме та рухоме майно ТОВ «Калуський трубний завод» в контексті ст. 96-1 КК України та ст.170 КПК України є майном, яке може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає критеріям ст. 96-2 КК України та фактично є засобами (знаряддями) вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких проводилися господарські операції з переробки давальницької сировини та зберігання товару і наслідком яких є ухилення від сплати податків.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважав, що арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також те, що він не перешкоджатиме здійсненню подальшої господарської діяльності заводу, у зв`язку з чим вважав, що арешт майна повинен полягати тільки в забороні щодо подальшого розпорядження майном без позбавлення права володіння та користування ним.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, із мотивувальної частини ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022 вбачається, що вказане майно у подальшому може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає вимогам ст. 96-2 КК України, та фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких проводилися господарські операції з переробки давальницької сировини та зберігання товару і наслідком яких є ухилення від сплати податків. Відтак, клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт в частині позбавлення права розпоряджатися майном. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.12.2022 арештоване майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Зі змісту ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022 вбачається, що суд виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 16.11.2022, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1