Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4007/24
номер провадження 1-кс/695/975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 11.10.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від старшого оперуповноваженого карного розшуку надійшло повідомлення про те, що на автодорозі в напрямку сел Драбів с. Шрамківка, Золотоніського району Черкаської області зупинено автомобіль ГАЗ-53Б реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює перевезення деревини різних порід без відповідних документів.

11 жовтня 2024 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на території полезахисної смуги розташованої в напрямку руху з сел Драбів до с. Шрамківка за координатами геолокації 50,005578,32,135459 в адміністративно-територіальних межах Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області проводяться роботи по випилюванню дерев різних порід. Зупинений автомобіль марки ГАЗ-53Б реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

На місці події опитано водія ОСОБА_3 , який повідомив, що у власності має автомобіль ГАЗ 53 реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11.10.2024 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попросив, щоб він своїм автомобілем ГАЗ перевіз йому деревину додому, а саме дрова з полезахисної смуги в адміністративних межах Драбівської сільської ради, що розділяє поле, яке орендує ОСОБА_8 компанія між селищем Драбів та с. Золотоношка. ОСОБА_3 погодився це зробити, оскільки йому відомо, що ОСОБА_4 має дозвільні документи на розчищення дерев у полезахисних насадженнях, що межують із земельними ділянками, які орендує ОСОБА_8 компанія. 11.10.2024 року близько 12:00 він приїхав до вказаної полезахисної смуги та побачив там ОСОБА_9 , який рубав дрова дерев породи дуба та клену. Він чекав в автомобілі близько години поки Зоря завершить рубати дрова, а потім ОСОБА_10 та двоє маловідомих йому хлопців на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали завантажувати дрова у автомобіль ГАЗ53. Близько 15 години 30 хвилин він на власному автомобілі завантаженому дровами почав виїжджати із полозахисної смуги по полю в напрямку автодороги. Попереду нього на власному автомобілі їхав ОСОБА_10 із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Не проїхавши близько 50 м до асфальтної дороги ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_13 останній мав відвести додому до ОСОБА_14 . Як ОСОБА_15 розпоряджається ними йому невідомо.

Опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що він являється фізичною особою-підприємцем та надає послуги по кронуванню дерев та розчистки чагарників. Приблизно у квітні 2023 року він уклав договір із ОСОБА_16 компанією на розчистку чагарників та кронування крайнього ряду дерев полезахисних смуг, що знаходяться біля земель, які орендує ТОВ «Баришівська зернова компанія». Після укладення відповідного договору він отримав відповідні дозвільні документи і приступив до виконання робіт. Сам він не встигав виконувати умови договору, а тому попросив своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_17 допомогти йому прибирати гілки. За допомогу він давав їм по 500 грн. за день. 10.10.2024 року зранку він спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , на його автомобілі ВАЗ2108 приїхали до полезахисної смуги в межах Драбівської селищної ради, що межує із селищем Драбів та АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 почав розчищати чагарники та опилювати гілки дерев дуба, клена із крайнього ряду полезахисної смуги, що входить до земельних ділянок, а ОСОБА_11 та ОСОБА_17 прибирали із земельних ділянок гілки та чагарники. Випилку здійснював бензопилою stihl 260. Близько 16 години він завершив роботу та із хлопцями повернувся додому. Розпиляні гілки дерев залишились біля полезахисної смуги. 11.10.2024 зранку ОСОБА_4 із ОСОБА_11 та ОСОБА_17 знову повернулися до вищевказаної полезахисної смуги для того, щоб продовжити розчистку. Близько 11 години він зрозумів що напиляних гілок вистачить на машину дров та зателефонував до свого знайомого ОСОБА_18 , щоб він допоміг йому перевести дрова до нього додому. Близько 12 години ОСОБА_19 на своєму автомобілі ГАЗ53 приїхав до вказаної полезахисної смуги, почекав допоки він дорубає дрова і вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 завантажили їх в автомобіль. Близько 15 години 30 хвилин почали від`їжджати з полезахисної смуги з хлопцями на своєму автомобілі попереду, а Шеляг ОСОБА_20 на автомобілі ГАЗ53 позаду. Близько за 50 м. до автодороги автомобіль ГАЗ 53 із дровами був зупинений працівниками поліції. Дрова ОСОБА_4 віз до себе додому для власних потреб.

Також ОСОБА_4 надав працівникам поліції документи на підставі яких він проводить розчистку, а саме: копію акту спеціального обстеження земель приватної та комунальної власності, які перебувають в оренді ТОВ «Баришівська зернова компанія» та захисних насаджень лінійного типу, що зростають на землях сільськогосподарського призначення і знаходяться на території Драбівської селищної ради Золотоніського району, Черкаської області (за межами населеного пункту) та договір підряду №18-09.23/ІІ укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Баришівська зернова компанія».

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Згідно з ст. 10 ЗУ "Про рослинний світ" спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Тобто, для вирубки лісу необхідно отримувати спеціальний дозвіл від власника такої земельної ділянки.

ТОВ «Баришівська зернова компанія» не є власником вище вказаної полезахисної смуги. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» тільки власник земельної ділянки може здійснювати на своїй ділянці вирубку дерев без спеціального дозволу. Власником вище вказаної земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України являється Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області.

При виїзді СОГ на місце події працівникам поліції не було надано жодного документу про підтвердження законності випилювання деревини, а саме дозволу на вирубування.

12.10.2024 року відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 43 хвилини 11.10.2024 проведено огляд території полезахисної смуги, яка розташована на території Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту), та яка на праві комунальної власності належить Драбівській селищній раді.

Під час огляду встановлено, що біля початку полезахисної смуги стоїть автомобіль ГАЗ 53Б р.н. НОМЕР_1 . В кузові автомобіля знаходяться порубані частини дерев. Полезахисна смуга складається з чотирьох рядів різного типу дерев (дуб, клен, ясен). У крайньому лівому ряду наявні ознаки випилювання дерева під корінь та кронування дерев різних порід.

Виявлені під час огляду місця події: автомобіль ГАЗ 53Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; металеву драбину; порубані частини дерев об`ємом близько 3 м3 породи (дуб, клен, ясен) поміщено на території ВПД №1 Золотоніського РВП на зберігання до вирішення питання по суті.

11.10.2024 ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «SHTIL 260» та металевий колун, якими він здійснював розчищення території вище вказаної полезахисної смуги.

12.10.2024 вилучені автомобіль ГАЗ-53Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; металева драбина; порубані частини дерев об`ємом близько 3 м3 породи (дуб, клен, ясен) та бензопила марки SHTIL 260 постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час огляду речі та видана ОСОБА_4 бензопила мають значення для кримінального провадження, так як являються предметами здобутим незаконним шляхом та являються доказом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, слідча, за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні про арешт майна просив розглянути клопотання без його участі.

У судове засідання слідча не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та провести судовий розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 43 хвилини 11.10.2024 проведено огляд місця події, а саме: території полезахисної смуги, яка розташована на території Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, під час якого були вилучені автомобіль ГАЗ 53Б р.н. НОМЕР_1 , порубані частини дерев, об`ємом близько 3 м3 породи (дуб, клен, ясен), металева драбина.

11.10.2024 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «SHTIL 260» та металевий колун, якими він здійснював розчищення території вище вказаної полезахисної смуги.

12.10.2024 вилучені автомобіль ГАЗ-53Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; металева драбина; порубані частини дерев об`ємом близько 3 м3 породи (дуб, клен, ясен), бензопила марки SHTIL 260, металевий колун постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на автомобіль ГАЗ 53Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , металеву драбину, деревину об`ємом близько 3 м3 породи дуб, клен, ясен, та на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_4 11.10.2024 року, а саме: металевий колун, бензопилу марки «SHTIL 260» є збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 11 жовтня 2024 року, а саме:

- автомобіль ГАЗ 53Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , який зберігати на території Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаська область;

- металеву драбину;

- деревину об`ємом близько 3 м3 породи дуб, клен, ясен;

та на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_4 11.10.2024 року, а саме:

- металевий колун.

- бензопилу марки «SHTIL 260»;

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2024 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1