overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8033/24
провадження 1-кс/462/1880/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у скарзі та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.10.2024 року,

встановив:

ОСОБА_2 , 21.10.2024 року (вх. № 23580) звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.10.2024 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.10.2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.10.2024 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3) на 11 год. 00 хв. 22.10.2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області в строк до 11 год. 00 хв. 22.10.2024 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 . матеріали відносно заяви ОСОБА_2 від 18.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/591/3169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що він подав до Сумської обласної прокуратури заяву про скоєння кримінального правопорушення від 04.09.2024, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно з поданою скаргою ОСОБА_3 просив її розглядати у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти скарги, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення не містить відомостей, які можуть свідчити про скоєння злочину.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 04.09.2024, в якій просив провести перевірку додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» та поновити його конституційні права.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути зокрема оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обов`язковою підставами для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора є факт звернення із заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст поданої заяви слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують про вчинення кримінального правопорушення, крім того вказана заява взагалі не містила твердження про скоєння кримінального правопорушення чи прохання внести відомості до ЄРДР.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1927/21
Провадження №11-кп/801/848/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000174 від 01.06.2021, за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2023 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

До початку розгляду справи, до суду надійшов лист начальника Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про результати виконання ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 від 11.09.2024 року. Згідно листа, ОСОБА_8 на даний час мобілізований до лав ЗСУ, що підтверджується відповіддю т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 № 3767 від 04.10.2024 року на запит начальника Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який зазначив про доцільність зупинення провадження відносно ОСОБА_8 , перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до відповіддю т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 № 3767 від 04.10.2024 року на запит начальника Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вбачається, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний 26.06.2024 на військову службу за мобілізацією та направлений до в/ч НОМЕР_1 .

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_8 був мобілізований для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у кримінальному провадженні відносно нього до часу оголошення його демобілізації.

Керуючись ст. 335 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000174 від 01.06.2021 відносно ОСОБА_8 , - зупинити до звільнення його з військової служби.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/8825/23
Провадження № 1-в/201/297/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в місті Дніпрі подання заступника начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 40/24, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у вигляді: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 по зазначеному вироку суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9265/24
провадження № 1-в/208/343/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 / в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по амністії - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 18.10.2024 р. на 16:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2472/20
Провадження № 1-кп/0182/656/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в умовах Солонянської ВК № 21. Проте, судовий розгляд без участі обвинуваченого не є можливим.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Солонянської ВК № 21, у якій останній перебуває на теперішній час, до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Батальону конвойної служби № 2 м. Кривий Ріг доставити ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 12.11.2024 року на 13.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Солонянської ВК № 21 до Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, з наступною доставкою останнього до суду.

Батальону конвойної служби № 2 м. Кривий Ріг доставити ОСОБА_2 , до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження № 0000336 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України на 12.11.2024 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської УВП ДПСУ у Дніпропетровській області №4, ІТТ №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області та командиру батальону конвойної служби № 2 м. Нікополь - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/183/1907/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002382 від 24.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002382 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0002382 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16.00 годині 21 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5010/24

провадження № 1-кс/0285/1367/24

21 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2024 надійшла вказана заява судді, яку вона обґрунтовує тим, що їй на розгляд передана справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочину. Подія, на яку вказує скаржниця, пов`язана з діяльністю судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 . З метою усунення сумнівів щодо упередженості, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої скарги, приходжу наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги виключають участь судді ОСОБА_2 у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 від розгляду справи №285/5010/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу поліції, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.10.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)»

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник Державної установи «Білоцерківської виправної колонії (№35)» ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-45 год 21.10.2024

Суддя ОСОБА_6
Справа № 390/1953/24
Провадження № 1-кп/390/143/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"18" жовтня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 20.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, голова ФГ «Вікторія», з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 20.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судове провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 20.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000125 від 20.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого та потерпілої на 15 год. 20 хв. 23 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1