У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6134/22

№ 1-кп/183/585/24

05 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000368 від 07.08.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що 28.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та направлений для подальшого проходження військової служби у розпорядження військової частини № НОМЕР_1 . Згідно з довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, по ВЧ НОМЕР_2 від 12.03.2024 за вих. №176, виданої командиром ВЧ НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , молодший сержант ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді командира відділення, в період часу з 13.12.2022 до 16.08.2023, з 27.08.2023 до 04.01.2024, з 14.01.2024 до теперішнього часу (станом на 12.03.2024) бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на території Воздвижівської СТГ Пологівського району Запорізької області згідно з:

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №286 від 13.12.2022;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №233 від 16.08.2023;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №244 від 27.08.2023;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №4 від 04.01.2024;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №14 від 14.01.2024,

на підставі бойового розпорядження військової частини НОМЕР_3 №41-68 від 20.12.2022.

Тому, беручи до уваги те, що станом на теперішній час в Україні триває воєнний стан, а обвинувачений ОСОБА_7 , молодший сержант, командир відділення, військової частини НОМЕР_2 , є особою, яку призвано для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на підставі Указу Президента України №69 від 24.02.2022, та який безпосередню бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, захисник просить зупинити судове провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України у зв`язку з його призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зупинення судового провадження, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника, одночасно зазначивши, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона досить часто бачить в місті, зокрема на АЗС, тому останній не весь час перебуває в зоні проведення бойових дій, тому має можливість прибувати до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Із наданої суду захисником довідки командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 від 12.03.2024 за вих. №176 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вбачається, що молодший сержант ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді командира відділення, в період часу з 13.12.2022 до 16.08.2023, з 27.08.2023 до 04.01.2024, з 14.01.2024 до теперішнього часу (станом на 12.03.2024) бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на території Воздвижівської СТГ Пологівського району Запорізької області згідно з:

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №286 від 13.12.2022;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №233 від 16.08.2023;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №244 від 27.08.2023;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №4 від 04.01.2024;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 №14 від 14.01.2024,

на підставі бойового розпорядження військової частини НОМЕР_3 №41-68 від 20.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження. Воно покликане максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. З іншого боку, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси, яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури. Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19). Стаття 6 § 1 цієї Конвенції надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Wemhoff v. Germany, § 18; Kart v. Turkey [GC], § 68).

Суд також враховує те, що кримінальна процесуальна форма ґрунтується на системі засад кримінального провадження, розподілі процесуальних функцій та забезпечує їх реалізацію у належній правовій процедурі. У площині належної правової процедури перебувають також питання дискреції учасників кримінального провадження і судового розсуду, а також можливість судового тлумачення застосування правових норм за наявності відповідних прогалин. Вимога застосування належної правової процедури не може бути відірваною від завдань кримінального провадження, вона може діяти лише системно з ними.

Якщо положення ч. 1 ст. 335 КПК України сприймати як такі, що безальтернативно вимагають зупинення судового провадження у випадку призову за мобілізацією обвинуваченого, то можна дійти висновку, що законодавець не врахував засади кримінального провадження при формулюванні відповідних положень. Однак, ч. 3 ст. 7 КПК України вказує, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.

Конструкція ст. 335 КПК України дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження. Наприклад, у випадку ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд може прийняти рішення щодо приводу обвинуваченого (ст. 140 КПК України), накладення на нього грошового стягнення (ст. 139 КПК України) або ж звернення застави у дохід держави (ст. 182 КПК України). Зупинення з підстав захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу можливе у тих випадках, коли ця хвороба виключає його участь у судовому провадженні. Ці висновки щодо тлумачення положень ст. 335 КПК України забезпечують дотримання належної правової процедури та з урахуванням диференціації процесуальної форми дозволяють уникнути надмірного формалізму у правозастосуванні.

Крім цього, суд бере до уваги зміст та загальну спрямованість змін до КПК України, які були внесені Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 та Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» № 2125-IX від 15.03.2022. Так, законодавець наділяє правозастосувача можливістю оцінювати потребу: 1) проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану (п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України), 2) звернення до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування підозрюваному чи обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (абз. 2 ч. 1 ст. 616 КПК України). Таким чином, закон передбачає існування дискреційного порядку вирішення питань, пов`язаних із мобілізацією підозрюваних (обвинувачених) для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Встановлено, що у ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. У зв`язку із внесенням ОСОБА_10 коштів на депозитний рахунок - застави у розмірі 208 000,00 грн., підозрюваного ОСОБА_7 09.08.2022 було звільнено із установи виконання покарань. Втім, незважаючи на покладені на нього обов`язки, останній не з`явився в судове засідання, призначене на 14.11.2022, не повідомивши суду причини своєї неявки, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 внесену за підозрюваного ОСОБА_7 заставу було звернуто в дохід держави. Також, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із роз`ясненням йому, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Також роз`яснено ОСОБА_7 наслідки порушення обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави. Втім, до цього часу кошти не були внесені на відповідний депозитний рахунок, що свідчить про порушення обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом узв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді застави.

У зв`язку з цим ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 за клопотанням прокурора надано дозвіл уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Східного територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діяла до 09.02.2024 та втратила законну силу 10.02.2024. Втім, обвинуваченого ОСОБА_7 не затримано і до суду не доставлено.

Крім цього, ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023, 07.02.2023, 22.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувалися приводи в судове засідання, однак уповноваженими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконані, обвинуваченого в судові засідання не доставлено.

Причинами невиконання ухвал суд про привід з боку уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було те, що обвинувачений ОСОБА_7 був відсутній за місцем мешкання; з боку уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 було те, що Військова служба правопорядку не входить до переліку правоохоронних органів, які наділені повноваженнями на виконання ухвали суду про здійснення приводу; з боку уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві те, що Державне бюро розслідувань у цьому кримінальному провадженні не наділено повноваженнями на привід обвинуваченого військовослужбовця.

Також, процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні на адресу командування військової частини НОМЕР_2 , в якій обвинувачений ОСОБА_7 проходить військову службу, направлялися повідомлення про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні. Проте участь останнього в судовому засіданні не забезпечено. Так, згідно з довідками військової частини НОМЕР_2 , які містяться в матеріалах справи, військовослужбовець ОСОБА_7 в період часу з 13.12.2022 до 16.08.2023, з 27.08.2023 до 04.01.2024, з 14.01.2024 до теперішнього часу (станом на 12.03.2024) бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на території Воздвижівської СТГ Пологівського району Запорізької області, у зв`язку з цим не має можливості брати участь в судових засіданнях.

Принагідно зазначити, що представник військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 звертався до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду і зупинення судового провадження з підстав проходження військовослужбовцем ОСОБА_7 військової служби.

Окрім цього, захисником надано суду заяву командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 від 01.05.2024 № 1278 про прохання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 звернутися до суду з клопотанням про зупинення судового провадження стосовно його підлеглого військовослужбовця ОСОБА_7 .

Таким чином, судом було вжито всіх передбачуваних Законом заходів для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засідання для розгляду кримінального провадження, однак проходження ним військової служби унеможливлює його участь в судовому провадженні.

Тому, суд доходить висновку, що зазначені у клопотанні захисника обставини вказують на наявність підстав для зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням обвинуваченого ОСОБА_7 військової служби за призовом під час мобілізації.

Суд бере до уваги доводи потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона досить часто бачить обвинуваченого ОСОБА_7 в місті, зокрема на АЗС, однак вказані обставини жодним іншим доказом не підтверджені, до того ж не узгоджуються з рапортами працівників поліції, якими в ході виконання ухвал суду про привід не встановлено місцеперебування ОСОБА_7 . Тому вказані обставини не можуть нівелювати вищевикладені висновки суду щодо неможливості участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні у зв`язку з проходженням ним військової служби.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання захисника про зупинення судового провадження обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки призвання обвинуваченого ОСОБА_7 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації є підставою для зупинення судового провадження до його звільнення з військової служби.

Одночасно суд звертає увагу сторін кримінального провадження, що усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, є підставою для відновлення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,до його звільнення з військової служби.

Повний текст ухвали складено і оголошено 06 серпня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1