ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002387 від 21 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002387 від 21 липня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що дізнавачем було необґрунтовано винесено вказану постанову, оскільки дізнавач після внесення відомостей про кримінальне правопорушення не провів жодної слідчої та процесуальної дії незважаючи на отримання клопотання представника потерпілої, у постанові не навела мотивів у підтвердження висновку про відсутність в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 грудня 2021 року скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Представник скаржника у судове засіданні не прибув, у поданій заяві просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, дізнавач надав матеріали кримінального провадження №0002387 до суду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002387, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано 22 листопада 2021 року, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Судом встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002387, відомості про яке внесені до ЄРДР 21 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 липня 2021 року дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0002387. Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач вказав, що відсутні факти, що б вказували на подію вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Як передбачено ст. 93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно із приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши зміст постанови від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002387, вважаю обґрунтованими доводи скарги представника АТ «Перший український міжнародний банк», оскільки оскаржувана постанова не містить достатніх мотивів, які дають підстави для висновку про закриття кримінального провадження, зокрема, не досліджено обставини викладені у заяві Банку, не проведено процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та перевірки обставин зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено, які докази були здобуті та з яких саме доказів встановлені обставини, зазначені у оскаржуваній постанові.

Вищевикладене свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, не повне відображення обставин досудового розслідування, які є підставами для прийняття постанови, і, як наслідок, передчасне винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на рішення дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002387 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1