ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2637/24 Справа № 183/1041/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вирішено вважати продовженим до 12 вересня 2024 року включно.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 615 КПК України, посилався на неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, який закінчується 17 липня 2024 року, через відсутність електропостачання у суді.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що не отримав ані клопотання прокурора, ані судового рішення, яким продовжено строк його тримання під вартою, а про його ухвалення дізнався лише від працівників слідчого ізолятора. При цьому, судовий розгляд було здійснено без його участі та участі його захисника. Окрім цього, обвинувачений вказує на те, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, не може свідчити про необхідність його тримання під вартою, а тому вимоги прокурора є необґрунтованими. При цьому, докази існування ризиків останнім надані не були. Серед іншого, ОСОБА_6 вказує на те, що звертався до прокурора в порядку ст. 616 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Зазначені положення кримінального процесуального закону були та залишаються чинним, як на час розгляду провадження судом першої інстанції, так і на стадії його апеляційного розгляду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом в порядку ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою фактично не розглядалось.

При цьому, неможливість розгляду клопотання була обумовлена відсутністю електропостачання у суді.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, а тому з доводами обвинуваченого про порушення порядку здійснення судового розгляду не погоджується.

При цьому, з огляду на застосований судом порядок продовження запобіжного заходу, колегія суддів не вдається в обговорення доводів останнього про недоведеність встановлених судом ризиків, оскільки вони в такому разі судом не перевіряються.

Суд звертає увагу на те, що ці ризики мають бути предметом оцінки при безпосередньому розгляді клопотання прокурора, що має бути невідкладно здійснено судом за наявності відповідної технічної можливості та відсутності інших перешкод такого характеру.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4