ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«31» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №000585,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №000585 від 15 липня 2019 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні №000585 від 15 липня 2019 рокуза правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України, в якому, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 02 березня 2017 року по 09 лютого 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_10 , організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області своїм службовим становищем, а саме 1250 земельними ділянками загальною площею 2 493,1387 гектарів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. Заволодіння земельними ділянками стало можливим внаслідок протиправного вилучення службовими особами ГУ ДГК в Сумській області землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». За встановлених слідством відомостей, ринкова вартість земельних ділянок на момент безповоротного вибуття з державної власності становила 291 122 287 грн, чим було завдано збитків державі в особі ГУ ДГК в Сумській області. Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та його бенефіціарного власника ОСОБА_10 , вчинили незакінчений замах на організацію заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами Держгеокадастру в Сумській області своїм службовим становищем, а саме 291 земельною ділянкою загальною площею 3281,9152 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 грн.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили інкриміновані дії за попередньою змовою з такими співучасниками як: довіреними особами ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; довіреною особою ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ; довіреними особами ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; начальником ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_19 ; начальником юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_4 ; начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_20 .

За версією органу досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 , як виконавець: погодила накази ГУ ДГК у Сумській області про зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону); погодила накази ГУ ДГК у Сумській області про надання дозволу заздалегідь визначеним особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; погодила накази ГУ ДГК у Сумській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення заздалегідь визначеним особам у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; брала участь як представник Головного управління в судових справах між ГУ ДГК в Сумській області та державними підприємствами з метою недопущення постановлення рішень на користь останніх; виконувала інші вказівки і доручення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої 23 квітня 2024 року ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК Україниповністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн та покладені відповідні обов`язки строком на два місяці. У подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду термін дії обов`язків було продовжено, в останнє 05 вересня 2024 року до 05 листопада 2024 року. 19 червня 2024 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000585 від 15 липня 2019 року продовжено до 23 грудня 2024 року.

На переконання прокурора, оскільки на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали, якою термін дії обов`язків підозрюваній було продовжено, через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, на даний час у сторони обвинувачення наявна обґрунтована потреба у продовженні на два місяці строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , доводи яких підтримала підозрювана ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечували і просили відмовити у його задоволенні. На обґрунтування своїх доводів сторона захисту послалася на необґрунтованість клопотання прокурора, формальність посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Звернули увагу на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23 грудня 2024 року, а тому покладені на підозрювану обов`язки, у разі продовження строку їх дії, можуть діяти лише в межах визначеного строку досудового розслідування. Також вказали на незручності, які виникли у зв`язку з обмеженням ОСОБА_4 у спілкуванні з певним колом осіб, серед яких є, зокрема, і колеги/підлеглі її по роботі. В зв`язку з цим, сторона захисту просила врахувати зазначене ними під час прийняття рішення за клопотанням прокурора та у разі його задоволення, внести певні уточнення до формулювання покладених на підозрювану обов`язків, а саме утримуватися у спілкуванні із визначеними особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Крім цього зазначили про сумлінну поведінку ОСОБА_4 та відсутність з її боку будь-яких порушень покладених на неї обов`язків.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя перш за все вважає за необхідне зазначити, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження №000585було закріплене, в тому числі і за слідчим суддею ОСОБА_1 , який розглядає заяви, клопотання тощо, які подані зацікавленими особами в межах цього провадження. Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України). Підсумовуючи, для мене кримінальне провадження №000585є знайомим, я обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розумію та орієнтуюся в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, поданих в його межах.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000585 від 15 липня 2019 року, в якому, зокрема, 23 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн. із покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Сумської області або Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проїзду між вказаними областями; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та зі свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;утримуватися від спілкування з ОСОБА_25 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У подальшому строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався відповідними ухвалами слідчого судді, а в останнє 05 вересня 2024 року до 05 листопада 2024 року. Водночас, покладений на ОСОБА_4 обов`язок «не відлучатись за межі Сумської області або Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проїзду між вказаними областями» продовжено як «не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року у кримінальному провадженні №000585 від 15 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення викладених у клопотанні кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (в тому числі документів на підтвердження права постійного користування землею ДП «ДГ «Іскра»» та ДП «ДГ «Надія»»; протоколів оглядів; висновків експертів; матеріалів листування; протоколів за результатами проведення НСРД та інших матеріалів клопотання в їх сукупності), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (могла вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

При цьому, озвучені адвокатами твердження щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри жодним чином, з урахуванням стадії розслідування та дослідженого обсягу матеріалів, не перешкоджають розгляду даного клопотання, оскільки не спростовують можливої причетності останньої до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а доведення наявності/відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину може бути здійснено колегією суддів (у разі звернення прокурора з обвинувальним актом до суду) з урахуванням всього обсягу зібраних доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваної у можливості спілкування із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств і зв`язків), тривалість досудового розслідування, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_4 , в її утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваною, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрювана не позбавлена можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, зокрема, пов`язані із необхідністю проведення у кримінальному провадженні низки слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею враховуються твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 під час застосованого до неї запобіжного заходу та дотримання покладених на неї обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, встановленні в ході розгляду клопотання обставини, в тому числі посилання захисту на обтяження, спричинені, зокрема, покладеним на ОСОБА_4 обов`язком в обмеженні у спілкуванні з визначеними стороною обвинувачення особами, які є, зокрема, її колегами/підлеглими по роботі, слідчий суддя вважає за можливе внести певні уточнення до такого обов`язку та зазначити про утримання від спілкування з визначеними обвинуваченням особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000585.

Крім цього, враховуючи пояснення учасників судового засідання та встановленні в ході розгляду клопотання обставини, а також існування обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», слідчий суддя не вбачає підстав для продовження дії обов`язку «не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду», оскільки такі дії підозрюваної уже унеможливлюються через відсутність у неї відповідних документів для виїзду з України.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року у кримінальному провадженні №000585 від 15 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 23 грудня 2024 року, слідчий суддя не може обґрунтовувати свої рішення обставинами, які можуть і не настати (чи звернеться прокурор до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків, чи погодиться слідчий суддя з доводами прокурора про необхідність продовження строку досудового розслідування), а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями, зробленими в ході розгляду цього клопотання) до 23 грудня 2024 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування, що є необхідними для нівелювання встановлених ризиків.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити до 23 грудня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та зі свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000585;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_27