Справа 174/1266/24 н/п 1-кп/174/66/2024
28 жовтня 2024 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`яза- ного, працюючого на посаді тракториста, водія сміттєвозу КП «УК» Жилкомсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 559 о/с від 30.05.2024 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 342 о/с від 30.05.2023 ОСОБА_9 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Начальник СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_9 відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 вiд 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки i порядку, у зв`я язку з чим він є службовою особою.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», начальник СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_9 , були оснащені нагрудними відеокамерами.
Так, начальником СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 разом із поліцейським СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_9 в ході виконання службових обов`язків, під час патрулювання території міста Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номер НОМЕР_1 , 19.07.2024 о 09 год. 13 хв. рухались по автодорозі біля будинку АДРЕСА_3 , під час чого виявили порушення правил дорожнього руху, а саме: водій мопеду марки «SPARK» червоного кольору рама № НОМЕР_2 без реєстраційного номеру, порушив п.30.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено зупинку вищевказаного транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синьо-червоного кольору, під час перевірки відповідних документів встановлено, що мопедом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого у відповідності до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» попереджено про ведення відеофіксації їх розмови, а також у відповідності до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документів ОСОБА_4 було встановлено, що він керуючи транспортним засобом - мопедом марки «SPARK» червоного кольору з рамою № НОМЕР_2 без реєстраційного номеру має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей, невиразна мова. Після цього, водію ОСОБА_4 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager 6820», на що останній погодився. Так, за результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`я яніння водія ОСОБА_4 було встановлено цифровий показник спеціального технічного засобу 2,09 проміле алкоголю в крові, що відповідно до Інструкції, є установленням факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.
Після цього, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки транспортний засіб не зареєстрований та ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив ряд порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КК України.
У цей час, тобто 19.07.2024 близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у службовому автомобілі «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменному одязі зі знаками розрізнення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з працівником поліції наполегливо, неодноразово висловив словесну пропозицію службовим особам, начальнику СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП капітану поліції ОСОБА_8 та поліцейському СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГНУП в Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_9 , надати неправомірну вигоду у вигляді 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за невчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого ним службового становища, а саме не складання щодо ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Про вказаний факт начальник СРПП ВП №4 Кам`янського РУП капітан поліції ОСОБА_8 здійснив повідомлення на спецлінію «102», а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам, начальнику СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 та поліцейському СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_9 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що начальник СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_9 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.10.2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до нетяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваного, обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, щиро каявся. Пояснив, що їхав на мопеді 19.07.2024 у м. Вільногірську по дорозі на роботу був зупинений співробітниками поліції, оскільки мопед був не зареєстрований. Його перевірили на алкоголь і він запропонував співробітникам поліції в їх службовому автомобілі грошові кошти у сумі 5000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності, щоб не забирали права. У вчиненому щиро кається.
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обовязки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.
Оптичний диск DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення огляду місця події від 19.07.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження. Оптичний диск DVD-R, на якому перебувають фрагменти відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери від 19.07.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження. Оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 04.10.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Оптичний диск DVD-R, на якому перебуває фрагмент відеозапису проведення огляду місця події від 19.07.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Оптичний диск DVD-R, на якому перебувають фрагменти відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери від 19.07.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 04.10.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1