Справа номер №303/7475/24
Провадження №1-кс/303/1317/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 , із зобов`язанням орган досудового розслідування ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути автомобіль його власнику.

Клопотання мотивоване тим, що 16 вересня 2024 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/7475/24 (провадження 1-кс/303/1132/24), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером 0000512 від 09 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виніс ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві користування для забезпечення зберігання речового доказу в кримінальному провадженні. По даному кримінальному провадженні із вказаним автомобілем було проведено всі необхідні слідчі дії, експертом оглянуто вказаний автомобіль, а подальше зберігання автомобіля на спецмайданчику, за відсутності належного на те умов, може призвести до його руйнування, псування та неможливості використання за призначенням, оскільки даний автомобіль знаходиться під відкритим небом, підпадає впливу дощу. Крім цього потерпілі у вказаному провадженні будь яких претензій ні матеріального, ні будь-якого іншого характеру до неї не мають та подальшому мати не будуть, у зв`язку з чим просила в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт на автомобіль з передачею його власнику.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, згідно поданого суду клопотання, просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, не заперечивши при цьому щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеному 09.09.2024 року до ЄРДР № 0000512, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2024 року автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів,

арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку відсутня інформація, що вилучене в ході проведення 08.09.2024 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, яке належить ОСОБА_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000512 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, сторона обвинувачення не заперечила щодо скасування арешту на автомобіль «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , тому з урахуванням того, що обставина у зв`язку з чим був арештований вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2024 року наразі відпала, всі слідчі дії та експертні дослідження відносно автомобіля, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, вже проведені, є всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, із поверненням автомобіля його власнику задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року на автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 , скасувати, та передати його власнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1