Справа № 216/6198/24
провадження 1-кп/216/643/24
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження № 0002232 від 29.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, маючого повну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займав посаду пожежного пожежної охорони, стрілець-регулювальник ВЧ НОМЕР_1 , військовослужбовця, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися, продовжують існувати та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваного, та його тривалого перебування у розшуку, близько 9 (дев`яти) років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які відомі підозрюваному; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, зазначені прокурором у клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, тому відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 року (справа №203/869/24) встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 408 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та за ч. 1 ст. 410 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, значний час перебував у розшуку, законних джерел заробітку не має.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому, ОСОБА_4 є розлученим, за місцем реєстрації не проживає, протягом 9-ти років перебував у розшуці, переховуючись за кордоном, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом. Зазначене, на думку суду, перешкоджатиме дотриманню розумних строків здійснення кримінального провадження та явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчиненні вказаих злочинів, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на його користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Крім того, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та не має законних джерел заробітку, а, отже його подальше перебування на волі може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження не судом не розглянуто, а строк дії ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 року закінчується 18.09.2024 року, вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Тому, суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

З цих підстав, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу суд знаходить необґрунтованими, які вказаних вище висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8