Справа № 172/1775/23
Провадження № 1-в/172/57/24
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 28.02.2024 року на адресу рай онного сектору № 1 надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_4 . Цього ж дня, засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до відділу з питань пробації.

06.03.2024 року з ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися до служби пробації на реєстрацію в перший понеділок кожного місяця.

03.06.24, 01.07.24, 09.07.24 та 17.07.24 засуджений на реєстрацію не з`явився без поважних причин.

11.06.24 та 23.07.24 з ОСОБА_4 була проведена профілактична бесіда, в ході якої було з`ясовано, що він без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. У зв`язку з неявкою засудженого на реєстрацію до районного сектору без поважних причин йому винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, порушує обов`язки покладені на нього судом.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання.

У судовому засіданні представник Синельниківського РС № 1 ОСОБА_5 та прокурор подання підтримали.

Засуджений просив суд відмовити у задоволенні подання. Пояснив, що дійсно не з`являвся для реєстрації до органу пробації без поважних причин, працює не офіційно, на теперішній час усвідомив всі можливі негативні для нього наслідки неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, тому зобов`язується у подальшому з`являтися на реєстрацію до органу пробації та виконувати інші обов`язки покладені на нього вироком суду та законом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України та йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З листка реєстрації засудженого видно, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03.06.24, 01.07.24, 09.07.24 та 17.07.24.

З пояснень засудженого наданих у судовому засіданні встановлено, що останній не з`явився на реєстрацію без поважних причин, однак він щиро кається у невиконанні покладених на нього судом обов`язків, обіцяє, що подібне не повториться.

Враховуючи викладене та щирі запевнення засудженого щодо виконання у подальшому покладених на нього вироком суду та законом обов`язків під час встановленого іспитового строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити начальнику Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у задоволенні подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1