Провадження № 1-кс/161/3410/24
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

м. Луцьк 15 липня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000372 від 26 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, що було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , а саме на: Мобільний телефон марки «Iphone 8+» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0179217, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» у силіконовому чохлі чорного кольору під захисним кодом, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0179216, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Банківські картки Приватбанк Visa Універсальна № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; Монобанк Visa № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ПУМБ Visa № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; А-Банк Visa № НОМЕР_9 , які упаковано до спеціального пакету № ICR 0179245; Ноутбук марки «HP Pavillion dv9500» серійний номер НОМЕР_10 , який упаковано до спеціального пакету № QYH 0014303; Мобільний телефон марки «HTC», марки «Iphone» модель НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , які на момент вилучення не вмикались та поміщено до спеціального пакету № ICR 0179241; Планшет марки «Nexus» з ідентифікуючим номером НОМЕР_14 , який на момент вилучення не вмикався та який поміщено до спеціального пакету № ICR 0179244; Роутер марки «tp-link» модель TL-WR840N (RU), серійний номер 508 та блок живлення до нього модель Т090060-2С1, які поміщено до спеціального пакету № PSP 2250117.

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що з 03.06.2024 року з вилученим майном, жодної слідчої дії в межах даного кримінального провадження проведено не було, окрім того, в межах даного кримінального провадження відсутні особи, які набули статусу підозрюваного, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, який клопотання підтримав та просив скасувати накладений арешт на майно, думку слідчого та прокурора, кожного зокрема, які просили відмовити в задоволенні клопотання, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року задоволено клопотання частково та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000372 від 26 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, що було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , а саме на: Мобільний телефон марки «Iphone 8+» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0179217, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» у силіконовому чохлі чорного кольору під захисним кодом, який поміщено до спеціального пакету № ICR 0179216, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Банківські картки Приватбанк Visa Універсальна № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; Монобанк Visa № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ПУМБ Visa № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; А-Банк Visa № НОМЕР_9 , які упаковано до спеціального пакету № ICR 0179245; Ноутбук марки «HP Pavillion dv9500» серійний номер НОМЕР_10 , який упаковано до спеціального пакету № QYH 0014303; Мобільний телефон марки «HTC», марки «Iphone» модель А1533, мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , які на момент вилучення не вмикались та поміщено до спеціального пакету № ICR 0179241; Планшет марки «Nexus» з ідентифікуючим номером НОМЕР_14 , який на момент вилучення не вмикався та який поміщено до спеціального пакету № ICR 0179244; Роутер марки «tp-link» модель TL-WR840N (RU), серійний номер 508 та блок живлення до нього модель Т090060-2С1, які поміщено до спеціального пакету № PSP 2250117, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно залишено без змін.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, зважаючи на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження,стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, необхідності проведення слідчих дій з вилученим майном. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, окрім того, ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2024 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно залишено без змін, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1