Справа № 676/7284/24
Номер провадження 1-кс/676/1956/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту слідчий) ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 27 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця старшого стрільця оператора мотопіхотного спеціалізованого відділення мотопіхотного спеціалізованого взводу мотопіхотного спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - солдат, зі слів підозрюваного ОСОБА_5 раніше судимого Городоцьким районним судом Львівської області:

-04 січня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років шість місяців, звільненого з місця позбавлення волі 22 серпня 2017 року;

-25 травня 2019 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільненого з місця позбавлення волі 21 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_7 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_7 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, ОСОБА_5 27 жовтня 2024 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в м. Кам`янець - Подільський, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину, а саме предмет ззовні схожий на розкладний ніж, прийшов до під`їзду АДРЕСА_2 .

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, утримуючи в руках предмет ззовні схожий на розкладний ніж наблизився до ОСОБА_8 ззаду, яка сиділа на лавці поряд із під`їздом АДРЕСА_2 , якій приклавши вище вказаний предмет, ззовні схожий на розкладний ніж, до скроневої ділянки справа погрожуючи вище вказаним предметом застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), наказав віддати йому грошові кошти.

Погрози ОСОБА_5 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальні, усвідомлюючи небезпеку для свого життя й здоров`я та правдивість висловлених погроз, й повідомила, що в неї наявні грошові кошти в сумі 500 гривень але ОСОБА_5 висловився, що цього не вистачить.

Після чого ОСОБА_8 вирвалась від ОСОБА_5 та побігла до під`їзду АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при прийняття рішення поклалися на розсуд слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 27.10.2024;

- протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколу допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінальногог провадження від ОСОБА_8 (видано верхній одяг потерпілої із слідами крові);

- протоколу огляду місця події від 28.10.2024 за адресою АДРЕСА_3 (зафіксовано сліди крові на місці події);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2024 (підтверджує наявність підозрюваного ОСОБА_5 в день та час скоєння підозрюваним ОСОБА_5 злочину в районі вчинення даного та наявність в останнього тілесних ушкоджень);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 (впізнає підозрюваного ОСОБА_5 );

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом потерпілій ОСОБА_8 (впізнає підозрюваного ОСОБА_5 );

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (сповістив про обставини й деталі вчиненого злочину);

- протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (сповістив про обставини й деталі вчиненого злочину);

- протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 (добровільно видав ніж, який застосував при вчиненні злочину);

- іншими доказами у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зі слдів останнього раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинв проти власності та життя особи, за вчинення яких відбував реально покарання у виді позбавлення волі, розлучений, утриманців не має, є військовослужбовцем.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1