Справа № 303/977/20
Провадження 1-кс/303/1258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.09.2024, прийнятою в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, за результатами розгляду клопотання про залучення до провадження в якості потерпілої особи.

Скаржниця вважає, що слідчий ОСОБА_4 , відмовляючи їй у визнанні потерпілою в даному кримінальному провадженні, не навів належних та допустимих доказів (фактів), які підтверджують зроблений ним висновок про те, що їй не завдано шкоди, а тому висновок слідчого є передчасним.

Так як відмова слідчого ОСОБА_4 у задоволенні поданого клопотання є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суперечить вимогам ст. 55 КПК України, є такою, що порушує її, ОСОБА_3 , права та законні інтереси, остання просить дане рішення слідчого скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 не з?явилися. Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявниці та її адвоката, скаргу підтримують у повному обсязі та просять таку задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 25.09.2024 слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, слідчий приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_3 постанови слідчого ОСОБА_4 від 25.09.2024, останній посилається на те, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що виключає можливість надання їй статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, з даної постанови не можливо встановити чи вживав слідчий заходів для перевірки наведених ОСОБА_3 у клопотанні про визнання потерпілою доводів щодо матеріальних збитків, а також шкоди немайнового характеру заподіяної скаржниці кримінальним правопорушенням, а також чи вживав слідчий будь-яких слідчих чи процесуальних дій з приводу даних обставин.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду може відмовити у визнанні особи потерпілою. Однак оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на підставі яких конкретно очевидних та достатніх підстав слідчий прийшов до висновку про не заподіяння скаржниці шкоди, в тому числі моральної.

Всупереч положенням ст.110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого від 25.09.2024 не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Слідчим зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Крім того, слідчий у судове засідання не з?явився, матеріали кримінального провадження не надав, чим не довів законність та обґрунтованість постанови від 25.09.2024 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.09.2024 слід скасувати як передчасну.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих/процесуальних дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим від 22.09.2024 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1