Провадження №1-кп/389/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 рокуЗнам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №0000145, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повтороно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

13.02.2024 ОСОБА_4 знаходився біля будинку під АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 електроінструментів з літньої кухні, розташованої на терторії домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня, близько 02.00 год., підійшов до огороженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 руками відірвав навісний замок, яким запирались вхідні двері літньої кухні та проник в середину літньої кухні, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 електроінструменти, а саме ударну дриль «Дніпро М. ДЕУ-1200» вартістю 874,67 грн., кутову шліфувальну машинку «Вітязь МШУ 125-1000» вартістю 374,20 грн та полімерний кейс, який для потерпілої ОСОБА_6 , матеріальної цінності не представляє.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1248,87 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження, що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

При цьому обвинуваченому та його захиснику роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просив його закрити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України про декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану на суму 1248,87 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілою до ОСОБА_4 до обвинуваченого не подавався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 284, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №0000145, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Припинити заходи забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №682 від 21.02.2024 в розмірі 250 грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- цифровий носій у вигляді DVD-R-диску «MyMEDIA» з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-груп і компанія», розташованого за адресою: вул.Кобзарева,45Г, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- ударна дриль «Дніпро М.ДЕУ-1200», кутова шліфувальна машинка «Вітязь МШУ 125-1000» та полімерний кейс, вилучені 19.02.2024 у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як їй належні;

- коробка від ударної дрилі «Дніпро М.ДЕУ-1200» та коробка від шліфувальної машинки «Вітязь МШУ 125-1000», вилучені 23.02.2024 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як їй належні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10.00 год. 30.08.2024 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1