Справа № 450/2673/22 Провадження № 1-кс/450/600/24
УХВАЛА

слідчого судді

"26" липня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській обалсті від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 01.09.2022 року,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить просить скасувати постанову слідчої СВ відділу поліції N?3 Львівського РУП N?2 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.06.2024 р. про закриття кримінального провадження N?000371 від 01.09.2022 р..

Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2024 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано повторну скаргу до керівника Пустомитівської окружної прокуратури щодо дотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження N?000371 від 01.09.2022 р. Листом від 20.06.2024 р., який було отримано 27.06.2024 р. скаржника повідомлено про те, що кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 20.06.2024 р. Самої постанови про закриття кримінального провадження не надано. Також зазначено, що така направлена поштою на нашу адресу, проте станом на 03.07.2024 р. постанова не отримана. Крім цього, слідча по даному кримінальному провадженні не надає копії такої на прохання адвоката та уникає відповіді на телефонні дзвінки. У зв?язку з цим, дана скарга подається до суду до отримання копії самої постанови..

Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.01.2024 р.( справа N?450/2673/22), повторно скасовано постанову слідчої СВ ВП N?3 Львівського РУП N?2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження N?000371 від 01.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2024 р. (справа N?450/2673/22), повторно встановлено недотримання розумних строків слідчою ОСОБА_6 при розлідуванні кримінального провадження N?000371 від 01.09.2022. Так даною ухвалою слідчого судді вирішено скасувати постанову заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури від 22.02.2024 р. та зобов?язати керівника

Пустомитівської окружної прокуратури надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню N?000371 від 01.09.2022 і невідкладно надати повідомлення заявнику щодо прийнятого рішення. На виконання даної ухвали було надано вказівки із строком виконання до 30.04.2024 року.

В травні 2024 скаржником була подана повторна скарга щодо недотримання розумних строків до керівника Пустомитівської окружної прокуратури. Листом заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури їх з довірителем було повідомлено про повторне надання вказівок із строком їх виконання до 31.05.2024 р.

Фактично за весь період з моменту останнього скасування постанови про закриття провадження за нашою участю було допитано декілька разів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про наявність інших слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення нам не відомо.

Вважаємо що підстав для закриття кримінального провадження немає.Так 29.01.2020 р. було винесено рішення Львівським окружним адміністративним судом про скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_9 . Сторонами цієї справи були ОСОБА_4 та Пустомитівський ВДВС в особі державного виконавця ОСОБА_7 .

Копія рішення суду по справі надійшла до державного виконавця 20.02.2020 року.

Рішення суду виконано лише 11.08.2020 р., тобто через шість місяців з дня набрання н законної сили. Державний виконавець ОСОБА_7 та начальник Пустомитівського ВДВ ОСОБА_10 під час допиту зазначають, що рішення суду не виконувалося, тому що їм не надходило таке з відміткою про набрання ним законної сили. Проте 11.08.2020 р. їм теж так рішення з відміткою про набрання законної сили не надходило, але вони його виконали.

Обоє зазначають що не виконували рішення суду, тому що на нього була подан апеляційна скарга. Проте апеляційна виконавчою службою була подана вже після набрання рішення суду законної сили.

Отже рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. 11 справі N?1.380.2019.006782 набрало законної сили 01.03.2020 р. Подаючи апеляційну скаргу 31.03.2020 р. державний виконавець ОСОБА_7 та начальник Пустомитівського ВДВС ОСОБА_10 точно знали що таке ніким іншим не оскаржено та рішення суду набрало законної сили, оскільки в процесі підготовки апеляційної скарги вони це мали бачити. В будь-якому випадку отримавши ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, дані особи вже точно знали що рішення суду ніким іншим не оскаржено крім них. Тобто очевидним є те, що дія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. не була зупинена шляхом подання апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Вказуючи в своїх показах як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 , про те що вони чекали ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду вони визнають той факт, по вони знали про набрання законної сили рішенням суду і його не виконували з своїх мотивів.

Аналогічно стосується рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 р. по справі N?380/10871/21 яким було задоволено позов ОСОБА_4 щодо протиправних дій державного виконавця по цьому ж виконавчому провадженню та вирішено визнати протиправною та скасувати постанову Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.08.2020 про арешт майна боржника ВП N?59522638; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.08.2020 про арешт коштів боржника ВП N?59522638; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.08.2020 про накладення штрафу ВП N?59522638.

Дане рішення суду 1 (один) рік умисно не виконувалося. Рішенням суду позов ОСОБА_4 до Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено повністю. Тобто єдиною стороною яка могла його оскаржити був Пустомитівський ВДВС. Рішення суду надійшло їм 25.08.2021 р.

Отже з 10.09.2021 р. рішення суду набрало законної сили і про це ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було відомо як учасникам справи і стороні по адміністративній справі, оскільки вони не подали на нього апеляції. Крім цього. даним рішенням суду було стягнуто з Пустомитівського ВДВС 908 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ці кошти стягнуті відповідно до заяви ОСОБА_4 від 28.12.2021 р. Стягнення коштів з Пустомитівського ВДВС теж свідчить про те, що начальник Пустомитівського ВДВС точно знав про набрання рішенням суду законної сили, хоча така обізнаність в нього та в ОСОБА_7 є в силу презумпції знання закону. Для обов`язку виконавця скасувати арешт важливо не той факт що йому особисто надали рішення суду, яке набрало законної сили, а факт його обізнаності про такі обставини. Це є гарантією захисту права власності згідно Конституції України та Першого протоколу до Європейської конвенції прав людини та основоположних свобод.

Суть звернення ОСОБА_4 , яке було викладено письмово в його заяві і щодо якої прийнято рішення слідчим суддею про зобов?язання органу досудового розслідування внести відомості в ЄРД зводилося до ряду порушень в діях посадових осіб державної виконавчої служби, які не обмежувалися невиконання рішення суду, а також стосувалися зловживання своїми посадовими обов?язками, що завдало шкоду ОСОБА_4 . Ці порушення слідчою не розслідувані та по ним не надано оцінку діям державного виконавця.

Скаржник вважає, що у даному діянні наявний склад кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду

Так державним виконавцем ОСОБА_7 здійснювалося виконавче провадження N?59522638 про примусове виконання виконавчого листаПустомитівського районного суду Львівської області виданого 04.07.2019 року у справі 450/1636/18 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів.

11.12.2019 р. державним виконавец ОСОБА_7 винесено постанови про арешт коштів та про арешт майна ОСОБА_4 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. по справі N?1.380.2019.006782 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ??визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області в особі державного виконавця ОСОБА_7 про арешт кошті боржника у виконавчому провадженні N?59522638, ??визнано протиправною та скасовано постанову Пустомитівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області в особі державного виконавця ОСОБА_7 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні N?59522638.

Повне рішення суду складено 03 лютого 2020 року. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 04 лютого 2020 року, про що свідчить супровідний лист та отримання відповідачем 07 лютого 2020 року - ухвала Восьмого апеляційного адміністративного сул від 27.04.2020 р. по справі N?1.380.2019.006782.

Вказане рішення суду Пустомитівським ВДВС не було своєчасно оскаржено апеляційному порядку та набрало законної сили 03.03.2020 р. 03.04.2020 р. Пустомитівських ВДВС було подано апеляційну скаргу на таке рішення з проханням поновити строк н апеляційне оскарження, в чому їм було відмовлено та відповідно відмовлено у відкриті провадження - ухвала ВААС від 27.04.2020 р. та 21.09.2020 р. Таким чином рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. по справі N?1.380.2019.006782 набрало законної сили 03.03.2020 р. і було обов?язкове до виконання державним виконавцем, оскільки апеляційне провадження не було відкрито та відповідно дія рішення суду не зупинялася. 14.02.2020 р. вказане рішення суду було надано державному виконавцеві ОСОБА_7 . згідно заяви ОСОБА_4 . При цьому заява була адресована начальнику Пустомитівського ВДВС ОСОБА_10 , який поставив на ній резолюцію «до відома розгляду та реагування». ОСОБА_7 жодних дій у зв?язку з цим не вжив, та після набрання законної сили 03.03.2020 р. рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. по справі N?1.380.2019.006782 не вчинив дій щодо зняття арешту з майна та коштів боржника, а саме не скерував відповідних листів до органів реєстрації нерухомого та рухомого майна, в установи банків для зняття арешту з коштів боржника, не вніс відповідних даних до автоматизованої системи виконавчого провадження.

На виконання доручення N?M-502/03.2-17 від 10 серпня 2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень ЗМУМЮ (м.Львів) та розглянувши звернення ОСОБА_4 , перевіривши дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі N?1.380.2019.006782, 11.08.2020 в.о. начальника Пустомитівського районного відділу ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) ОСОБА_12 винесено постанови про скасування постанови про арешт коштів боржника, виданої державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому проваджені N?59522638 від 11.12.2019 та постанови про арешт майна боржника, виданої державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому проваджені N?59522638 від 11.12.2019.

Проте вже 12.08.2020 року державний виконавець ОСОБА_7 виніс такі самі постанови про арешт майна та коштів боржника при цьому розуміючи, що фактично ним виносяться постанови аналогічні тим, які були скасовані рішенням ЛОАС від 29.01.2020 р. без наявності для цього законодавчих підстав. Дані постанови були знову оскаржені ОСОБА_4 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 р. по справі N?380/10871/21 судом було задоволено позов ОСОБА_4 щодо протиправних дій державного виконавця по цьому ж виконавчому провадженню та вирішено: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.08.2020 про арешт майна боржника ВП N?59522638; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.08.2020 про арешт коштів боржника ВП N?59522638; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.08.2020 про накладення штрафу ВП N?59522638.

З даного рішення суду зокрема вбачається: «З сукупного аналізу перелічених вище норм та враховуючи, що спірні постанови були винесені 12.08.2020, інформацію про майно боржника виконавчою службою отримано ще 23.07.2019, 01.08.2019 та 14.08.2019, а виконавчий лист був пред?явлений до виконання 10.07.2019, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущений строк встановлений на вчинення виконавчих дій. Крім того, суд наголошує, що первинні постанови про накладення арештів, уже скасовані в судовому порядку, як протиправні, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Також цим рішенням суду встановлено, що «Натомість з долучених до матеріалів справи доказів /арк. спр.67-73/ видно, що позивач з липня 2020 року, після набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду по справі N?450/1636/18 03.07.2020, щомісяця сплачує аліменти».

Отже державний виконавець ОСОБА_7 достовірно знаючи про скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника від 11.12.2019 р., усвідомлюючи, що згідно ст. 13, 26 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно та кошти боржника може бути накладений виключно або при відкритті виконавчого провадження або при виявленні майна боржника, умисно не виконав рішення суду, і 12.08.2020 р. без наявності для цього законодавчих підстав, знаючи про те, що начальником Пустомитівського ВДВС скасовані постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника 11.08.2020 р., виніс такі ж самі постанови і не вжив жодних заходів щодо зняття арештів з майна та коштів ОСОБА_4 , а навпаки даними постановами створив підстави для продовження їх дії.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 р. по справі N?380/10871/21 було виконане начальником Пустомитівського ВДВС 30.08.2022 р., коли ним скасовані постанови державного виконавця ОСОБА_7 від 12.08.2020 р. Дані постанови державний виконавець ОСОБА_7 знову ж не направляв у відповідні органи державної реєстрації для зняття арешту на майно та до установ банків для зняття арешту на кошти боржника, а 06.09.2022 р. знову виніс аналогічні за змістом та суттю постанови про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_4 фактично не виконуючи рішення ЛОАС від 29.01.2020 р. та 11.08.2021 р., знову ж таки усвідомлюючи що законодавчих підстав для винесення повторних постанов про накладення арешту на майно та кошти немає, знаючи що згідно ст. 13, 26 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно та кошти боржника може бути накладений виключно або при відкритті виконавчого провадження або при виявленні майна боржника, і такі підстави в нього відсутні, розуміючи що таким чином буде продовжено не виконання рішень судів про скасування таких постанов.

Згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2022 р. по справі N?450/1636/18 судом вирішено визнати протиправними та зобов?язати скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та п арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні N? 59522638.

При розгляді цієї справи брав участь ОСОБА_7 .

Як вбачається з даної ухвали суду, «з аналізу перелічених вище норм та враховую, що спірні постанови про накладення арешту на майно боржника були винесені 06.09.21 року, виконавче провадження відкрито 11.12.2019 року, а інформацію про доходи боржни рахунки боржника відриті в банках, інформація про місце роботи боржника та перебуван на обліку як пенсіонера, державним виконавцем отримано ще 23.07.2019 року, 01.08.201 року та 14.08.2019 року, та після скасування за рішенням суду постанов про накладени арешту 30.08.2022 року, державним виконавцем 30.08.2022 року отримано інформацію пр наявне у боржника майно на праві власності, суд приходить до висновку, що державни виконавцем пропущений строк встановлений на вчинення виконавчих дій, щодо накладенн арешту. Крім того, суд наголошує, що постанови про накладення арештів, уже дні скасовані в судовому порядку, як протиправні».

Також в ухвалі суду зазначено, що «відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу орган державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Таким чином слід визнати протиправними постанови про накладення арешту та зобов?язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 скасувати постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника від 06.09.2022 року у виконавчому провадженні N? 59522638».

З ухвали суду також вбачається наступне: «з матеріалів виконавчого проваджения вбачається, що ОСОБА_4 з липня 2020 року, після набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду по справі N? 450/1636/18 - 03.07.2020, щомісяця сплачує аліменти».

Ухвалою Львівського апеляційного суду 12.01.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року.

26.01.2023 р. Начальником Пустомитівського ВДВС постанови про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_4 були скасовані та більше не виносились, при ОСОБА_13 продовжував працювати державним виконавцем та здійснювати дане виконавче провадження, в тому числі згідно Автоматизованої системи виконавчих приводжень вчиняв дії 21.02.2023 р. по цьому виконавчому провадженню. Тобто вже пілся. трьох рішень судів про визнання протиправним накладення арешту на майно та кошти боржника, вирішив знову протиправних постанов не виносити. Також по справі за позовом ОСОБА_4 до Пустомитівського ВДВС по справі N?450/2577/22 встановлено «Львівський окружний адміністративний суд знову визнав протиправними постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника від 12.08.2020 р., які вже були фактично визнані протиправними попереднім рішенням суду, проте відповідач скасувавши їх 11.08.2020 р. повторно виніс такі ж постанови 12.08.2020 р.».

Судом по цій справі стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у зв?язку з протиправними діями, рішеннями та бездіяльністю державного виконавця.

Вказана постанова підлягає скасуванню у зв?язку з невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необгрунтованістю висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, ознак умисного укриття злочину з боку слідчої та прокурора.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої останній просить скаргу розглядати у його відсутності, просить її задоволити з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Суддя слідчий, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 000371 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

01.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000371внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.06.2024 року слідчою ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000371 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку слідчої щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. З?ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

Так, перечислюючи в постанові всі одержані на досудовому слідстві докази, та аналізуючи такі, слідча передчасно прийняла рішення про закриття даного провадження, а тому слідчий суддя приходить до переконання проте, що вказана постанова про закриття провадження слідчою винесена без повного, об`єктивного, обгрунтованого дослідження всіх доказів у справі.

Зокрема, як вбачається з доповідної записки про результати виконання вказівок у кримінальному провадженні №000371, серед іншого, слідчою ОСОБА_14 зазначено, що в порядкуст.93 КПК України (вих. № 6213/43/08-24 від 23.05.2024 року) скеровано запит начальникові Пустомитівського ВДВВС у Львівському районі, щодо отримання належним чином завіреної копії ухвали ЛОАС від 31.03.2020 року та підтверджуючих документів щодо отримання виконавчою службою такої ухвали, відповідь на який на даний час очікується. Разом з тим, в порядку ст.93 КПК України (вих. № 6214/43/08-24 від 23.05.2024) скеровано запит голові ЛОАС щодо отримання належним чином завіреної копії ухвали ЛОАС від 31.03.2020 року, щодо встановлення судового контролю, відповідь на який очікується.(а.с.80 Т.2).

Не зважаючи на дану обставину, слідча 20.06.2024 року виносить постанову про закриття кримінального провадження (а.с.81-100 Т.2)

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування слідства не вжив всіх належних заходів, щодо встановлення об`єктивної істини у справі, а відтак не проаналізував та не дав правову оцінку доказам, які одержані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних даних та висновків, що призвело до невжиття органами досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання, аналізу доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження № №000371 від 01.09.2022 року слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській обалсті від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 01.09.2022 року - задоволити.

Постанову слідчої СВ відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 01.09.2022 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1