КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4087/24
Провадження № 1-кс/552/2317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000127,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 посилаючись на те, що 31 серпня 2024 року постановою дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження № 0000127 від 21.03.2024 року за ознаками ст. 356 КК України. Постанову отримав 02 жовтня 2024 року та не згоден з нею. Дізнавачем проведено поверхнево досудове розслідування. Серед іншого, не прийнято до уваги припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста відносно ОСОБА_8 щодо демонтажу огорожі, не досліджений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП щодо даної особи; не витребувано за ПП ПБТІ «Інвентаризатор» інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; не отримано відповіді на запит з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; не оглянуто земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ; не проведена судова будівельно-технічна експертиза, а також не проведені інші слідчі дії, не витребувано ряд документів. Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 31 серпня 2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення скарги та пояснив, що досудове розслідування проведено повно, проведено допит ряду свідків, які зазначили, що сім`я ОСОБА_9 провокує конфліктні ситуації з приводу земельної ділянки. Спірний паркан та гараж розташований на земельній ділянці комунальної власності. ОСОБА_10 , який побудував гараж помер, а тому останній не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. У даному кримінальному провадження вказівки прокурора виконані. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000127 від 21.03.2024 року, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження 0000127 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року скасована постанова постанова дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000127.

19 липня 2024 року прокурором Полтавської окружної прокуратури з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення визначені вказівки, а саме необхідно:

1. Повторно та детально допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин, на які вони вказують у заяві про вчинений злочин;

2. Повторно та детально допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з приводу обставин, на які вказують ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

3. Внести відповідні відомості в ЄРДР, а саме в фабулу кримінального правопорушення, що відповідає обставинам вказаним у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави.

4. Детально оглянути земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

5. В порядку визначеному КПК України, отримати інформацію про повідомлення осіб, що проживають за адресою АДРЕСА_1 щодо можливого порушення їх прав та дослідити вказану інформацію.

6. В порядку визначеному КПК України, встановити та детально допитати інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину.

7. Виконати інші слідчі дії та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Визначено строк виконання до 15 серпня 2024 року.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000127 вказівки процесуального керівника дізнавачем не виконані в повному обсязі.

Так, відсутній огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 як і повторні допити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , що у свою чергу унеможливлює внести , у разі такої потреби, відповідні відомості в ЄРДР, а саме в фабулу кримінального правопорушення, що відповідає обставинам вказаним у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави.

У ході судового розгляду, адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що крім заявників, інші особи, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також звернулися до уповноважених органів щодо порушення їх прав в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій самочинно збудований гараж за адресою АДРЕСА_1 .

На ці обставини звертав увагу дізнавача і процесуальний керівник у своїй вказівці по кримінальному провадженню № 0000127.

Також залишилося не досліджене питання щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності з приводу самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять однозначної відповіді на це питання.

Таким чином, посилання дізнавача щодо повного виконання вказівок прокурора Полтавської окружної прокуратури не відповідають дійсності.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5,ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні.

З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Враховуючи наведені підстави та докази щодо поновлення пропущеного строку, такий строк підлягає поновленню.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття провадження по справі.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000127 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1