КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4063/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0000744 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки УкраїниОфісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на детектива, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав ідентичні апеляційні скарги в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 404 (тридцять дві тисячі чотириста чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та складає 98 119 312 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто дев`ятнадцять тисяч триста дванадцять).

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення подано достатньо доказів, які б свідчили, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Санкція ч. 3 ст. 212 КПК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На переконання апелянта, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, при вирішені питання розміру застави, вона має відповідати розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за підозрами ОСОБА_21 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 15.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в пособництві ОСОБА_10 в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому особою, яка зобов`язана їх сплачувати, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

16.05.2024 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання детектив зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: первинними фінансово-господарськими документами ТОВ «ТРИ О», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД»; рухом коштів по банківських рахунках ТОВ «ТРИ О», ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД»; висновком аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовими операціями, пов`язаними з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС від 18.04.2022 № 14/99-00-08-01-04-20/23167814; висновком експерта від 13.05.2022 №8501/22-72 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким підтверджено висновок вищевказаного аналітичного дослідження щодо заниження ТОВ «ТРИ О» податку на додану вартість у сумі 145 813 342 грн.; аналітичними продуктами Бюро економічної безпеки України від 17.04.2024 та від 15.04.2024 по взаємовідносинах ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» та ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ ЛТД» з контрагентами; допитами свідків та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Як зазначив у клопотанні детектив, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

20.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на детектива, а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що не доведена наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави необхідний для забезпечення виконання, покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного, який на думку сторони обвинувачення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено та з матеріалів клопотання не вбачається та не заперечується стороною обвинувачення, що підозрюваний від дня своєї обізнаності про факт існування кримінального провадження - від дня проведення обшуку, який зі слів сторони захисту був восени 2022 року, та після повідомлення про підозру якимось чином вчинив або мав намір вчинити будь-які дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування.Після оголошення підозри порушень процесуальної поведінки з боку підозрюваного стороною обвинувачення не зафіксовано.

Також органом досудового розслідування не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором не було доведено можливість сплати підозрюваним застави у розмірі 98 119 312 грн., що є значною сумою та не доведено, що застава в такому розмірі не спричинить надмірний тягар останньому тим більше такий розмір обґрунтовано прокурором, виходячи із суми завданих збитків та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини. Натомість стороною захисту суду надана довідка про доходи підозрюваного за місцем роботи, з якої вбачається, що сума заробітної плати, нарахованої йому за період з травня2023 року по квітень 2024 року включно, складає 562 148,35 грн. Отже, на думку суду, сума застави з огляду на розмір заробітної плати підозрюваного є непомірною.

Також, слідчий суддя вважав, що підозрюваний, знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, оскільки, як встановлено під час розгляду клопотання станом на день його розгляду органом досудового розслідування формуються матеріали кримінального провадження для їх відкриття сторонам в порядку ст. 290 КПК України, жодних слідчих та розшукових дій вже не проводиться.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного, не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вірно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Сукупність наявних доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що слідчим суддею не взято до уваги вимоги ч. 8 ст. 194 КПК України, згідно якої до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, колегія суддів наголошує на тому, що застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неправомірним.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи дані про його особу, його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка на переконання колегії суддів,зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки УкраїниОфісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 скасувати в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави розмір якої визначити в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 309, 376, 404, 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційні скарги прокурорапершого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, - скасувати в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розмір якої визначити в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Застава може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , по справі №761/18224/24 в Київському апеляційному суді.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4