Справа № 487/7745/24
Провадження № 1-кс/487/4798/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві з заявою, в якій просив зобов`язати Управління ДБР в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за фактом крадіжки під час обшуку. В обґрунтування заяви вказав, що вже неодноразово протягом року звертався до Управління ДБР в Миколаївській області з заявами на відкриття кримніальної справи відносно працівників СБУ в Миколаївській області, які перевищили свої службові повноваження. Результатом їх дій стала крадіжка особистих речей та грошей у його родини.

Вивчивши заву, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в тому вигляді, як вона викладена заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, в поданій заяві ОСОБА_2 просить зобов`язати Управління ДБР в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за фактом крадіжки під час обшуку, але не вказує, коли ним була подана заява про злочин, не викладає обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а копія заяви про злочин до заяви не додана. Таким чином, у заяві ОСОБА_2 від 02.09.2024 відсутні дані, які дають можливість ідентифікувати заяву про злочин, з якої ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР. Адже про бездіяльність слідчого, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можна казати лише після отримання слідчим конкретної, а не абстрактної заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Без зазначення вказаних відомостей, суд позбавлений можливості під час відкриття провадження за скаргою вирішити питання, передбаченні ст. ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

В разі усунення недоліків заяви , зазначених в ухвалі, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1