Провадження № 1-кп/638/1829/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 30.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, який розлучений, з середньою-спеціальною освітою, не с особою з інвалідністю, на утриманні осіб похилого віку не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

1) 27.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України; 2) 05.02.1999 Ізюмським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК у країни до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України враховано засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 3) 11.05.1999 Ізюмським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.11.2000 перегляд вироку Харківським апеляційним судом до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 11.02.2002 Ізюмським районним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 24.03.2008 Ізюмським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробування строком на 3 роки; 6) 23.08.2011 Ізюмським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України до шести років позбавлення волі, 05.02.2015, звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий невідбутий термін 6 місяців 18 днів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 30.07.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу встановити не представилося за можливим, перебуваючи біля подвір?я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної шкоди здоров?ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці пакет, в якому знаходилось скло з раніше розбитої скляної банки, наніс ним один удар в область правого передпліччя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран по розгибальній поверхні правого передпліччя в середній та верхній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає.

Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що він уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, який розлучений, з середньою-спеціальною освітою, не с особою з інвалідністю, на утриманні осіб похилого віку не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

1) 27.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України; 2) 05.02.1999 Ізюмським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК у країни до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України враховано засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 3) 11.05.1999 Ізюмським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.11.2000 перегляд вироку Харківським апеляційним судом до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 11.02.2002 Ізюмським районним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 24.03.2008 Ізюмським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробування строком на 3 роки; 6) 23.08.2011 Ізюмським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України до шести років позбавлення волі, 05.02.2015, звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий невідбутий термін 6 місяців 18 днів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Строкову військову службу не проходив, на підставі рішення призовної комісії Ізюмського району виключений з військового обліку за пп.9 п. 5 ст. 37 ЗУ «Про загальний військовий обов`язок і військову службу», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, що, на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищаючими інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Цивільного позову в межах кримінального провадження не заявлено.

Майнова шкода кримінальним проступком не заподіяна.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Витрати, на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5,349,373-374,381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Вирок може бути оскаржений через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1