Справа № 717/2778/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_4 , подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 24 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволені клопотання. Зобов`язати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити у повному обсязі, зобов`язавши слідче відділення Дністровського районного відділу поліції провести слідчі розшукові дії , зазначені у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

1.Накласти арешт на автомобіль із забороною відчуження та користування «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 .

2.Встановити місце знаходження автомобіля «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вилучити його на період проведення досудового розслідування;

3.Допитати у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

4.Вжити заходів щодо встановлення та допиту в якості свідків інших осіб, які можуть володіти інформацією, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення;

5.Допитати ОСОБА_11 , в ході допиту з`ясувати джерела доходу, сплати податків, походження грошей на придбання вказаного транспортного засобу, але не виключно;

6.Витребувати інформацію про доходи ОСОБА_7 за період з 01.01.2021 року по теперішній час, з метою з`ясування походження грошей на придбання транспортного;

7.Провести судову автотоварознавчу експертизу, з метою з`ясування середньо-ринкової вартості вказаного транспортного засобу та дату придбання;

8.Допитати сусідів ОСОБА_7 з метою встановлення його способу життя та коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та пояснила, що 09 липня 2024 року на блокпості в урочищі «Трьох святих» її зупинили працівники поліції та повідомили, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERCEDES BENZ» є недійсним, бо власник ОСОБА_7 03 липня 2024 року виготовив нове свідоцтво. ОСОБА_7 написав заяву, що ОСОБА_4 викрала документи. 09 липня 2024 року працівники поліції вилучили у ОСОБА_4 автомобіль. Працівники поліції передали вилучене свідоцтво ОСОБА_12 , яка віддала це свідоцтво ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що з 25 липня 2024 року слідчий допитала потерпілу та опитала ОСОБА_7 . У справі необхідно встановити місцезнаходження автомобіля, накласти арешт на автомобіль, оскільки автомобіль може бути пошкоджений. Необхідно встановити спосіб життя ОСОБА_7 , який не міг мати кошти на придбання автомобіля. Автомобіль був вилучений у потерпілої працівниками поліції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги. Прокурор вважає, що клопотання у частині проведення експертизи та арешту автомобіля є передчасним. В іншій частині клопотання задоволене. По справі неможливо встановити, що заволодіння автомобілем було здійснене шляхом обману.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дністровського районного відділу поліції із заявою у якій зазначив, що у 2022 році ОСОБА_4 співмешкала із ОСОБА_7 . У вересні 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились про придбання автомобіля вартістю 15000 доларів США за рахунок коштів ОСОБА_4 . ОСОБА_7 було знайдено автомобіль, який належав ОСОБА_10 . Безверхній отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 15000 доларів США. 16 листопада 2022 року автомобіль «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_7 приховував свідоцтво про реєстрацію автомобіля від ОСОБА_4 . Після конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній повернувся проживати за своїм місцем проживання та продовжував користуватися автомобілем «MERCEDES BENZ 213 CDI». Вимоги повернути автомобіль ОСОБА_7 ігнорує. ОСОБА_5 зазначив, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану , що завдало значної шкоди потерпілому за ч.3 ст. 190 КК України.

25 липня 2024 року відомості за заявою ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6

12 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дністровського районного відділу поліції із клопотанням у якому просив витребувати наступну інформацію:

1.На яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 .

2.Чи видавалось нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3.Встановити та допитати в якості свідків працівників поліції , які вилучали вказаний автомобіль та вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_5 просив провести наступні слідчі дії:

1.Винести постанову про визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , з метою запобігання приховуванню або відчуження речового доказу;

3.Витребувати інформацію про доходи ОСОБА_7 за період з 01.01.2021 по теперішній час , з метою з`ясування походження грошей на придбання транспортного засобу;

4.Допитати у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою від 24 вересня 2024 року старший слідчий Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині допиту ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть володіти інформацією по обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Слідча зазначила, що рішення щодо задоволення інших пунктів клопотання будуть розглядатися в процесі подальшого проведення досудового слідства.

01 листопада 2024 року старший слідчий ОСОБА_6 надала доручення, яким доручила працівникам Дністровського районного відділу поліції:

- допитати у якості свідка ОСОБА_13 ;

-отримати інформацію про доходи ОСОБА_14 ;

-допитати у якості свідків сусідів ОСОБА_14 про його відносини із ОСОБА_4 , джерел його доходів, характеристики останнього;

-отримати інформацію з ТСЦ-47 про отриманням ОСОБА_15 нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року, кузов НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7

-вжити заходів щодо встановлення та допиту в якості свідків інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення даного кримінального.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до пунктів 1 та 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до ч.1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , дослідивши подані представником потерпілої та прокурором копії документів, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Зокрема з постанови слідчої вбачається, що слідчою прийнято рішення про допит ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть володіти інформацією про вчинення кримінального правопорушення. Рішення щодо проведення інших слідчих дій, про проведення яких просить представник потерпілої не прийнято.

З доручення слідчої вбачається, що нею не прийнято рішення щодо частини інших вимог ОСОБА_5 , а саме:

- щодо отримання інформації на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 ;

-встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції, які вилучали автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

-визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

-звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , з метою запобігання приховуванню або відчуження речового доказу;

-допиту у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вважаю, що в даному випадку належним способом захисту прав на інтересів потерпілої буде зобов`язання слідчої повторно розглянути клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій та прийняти рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати старшу слідчу слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення наступник слідчих дій та прийняти рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні клопотання в частині:

-отримання інформації на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 ;

-встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції, які вилучали у ОСОБА_4 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу:

-визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

-звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 ;

-допиту у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: