У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000736 від 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000736 від 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 24.07.2024.

23.07.2024 в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника Ужгородського РУП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці номерного позначення кузову транспортного засобу марки «Renault Zoe», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_5 виявлено імовірні ознаки підробки.

Зазначив, що 23.07.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2203612.

Прокурор зазначив, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів, які в подальшому необхідні для проведення трасологічної експертизи номерного позначення транспортного засобу.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, на підставі статей 98, 170, 171 КПК України просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Прокурор подав рапорт, яким повідомив суд про те, що громадянка ОСОБА_5 , у якої було вилучене вказане майно, була належним чином повідомлений дізнавачем про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.07.2024 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника Ужгородського РУП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці номерного позначення кузову транспортного засобу марки «Renault Zoe», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_5 виявлено імовірні ознаки підробки.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000736, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З протоколу огляду місця події від 23.07.2024 вбачається, що під час здійснення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2203612.

Постановою слідчого від 24.07.2024, вилучене майно у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 23.07.2024 під час здійснення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Осипенка, 28: транспортний засіб «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2203612, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000736 від 24.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 23.07.2024 під час здійснення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Осипенка, 28: транспортний засіб «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2203612.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1