Справа № 296/9334/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000550 від 03.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.10.2023 слідча за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження останнім, а саме земельною ділянкою загальною площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок з частуою власночті 1/1 загальною площею 65,6 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_2 . Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 03.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, яке стосуються того, що у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у жовтні 2023 року в ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднаного з погрозою потерпілій та її доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у Федеративній Республіці Німеччина, в обмеженні прав, свобод та законних інтересів останньої, а також в розголошенні відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

1.3. 18.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а саме виразились у вимаганні- вимозі передачі чужого майна з погрозою потерпілому та його близькому родичу в обмежені прав, свобод або законних інтересів, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

1.4. 20.09.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 листопада 2024 року з можливістю внесення застави.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскації майна як виду покарання, слідча просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […].

[…] 5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 03.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. 08.10.2024 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт земельної ділянки загальною площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок з частиною власності 1/1 загальною площею 65,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскація майна, як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86)) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 18.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а саме виразились у вимаганні- вимозі передачі чужого майна з погрозою потерпілому та його близькому родичу в обмежені прав, свобод або законних інтересів, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що гр. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.9. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до нього може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.10. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №233 встановлено, що у ОСОБА_5 перебуває у власності земельна ділянка площею: 0.30 га., для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

4.11. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4324805 встановлено, що у ОСОБА_5 перебуває у власності 1/1 будинку, загальною площею 65,6., який знаходиться у АДРЕСА_1 .

4.11. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, який полягає у забороні права на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження та не є обтяжливим для власника майна, оскільки не обмежує його права вільно користуватися вказаним майном.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000550 від 03.08.2024 - на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження останнім, а саме, земельною ділянкою загальною площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та будиноком з часткою власності 1/1, загальною площею 65,6 кв.м., що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 . Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8