Справа № 157/1493/24
Провадження №1-кс/157/425/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 жовтня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який скоєно за таких обставин. Так, ОСОБА_4 03 вересня 2024 року близько 17 год, знаходячись у кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючи ними, діючи умисно, тримаючи в правій руці сокиру, наніс нею не менше одного удару в потиличну ділянку голови (життєво-важливий орган) своєму братові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши в такий спосіб відкриту черепно-мозкову травму, рубану рану потиличної ділянки голови, відкритий перелом потиличної кістки, чим умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 .

Причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра масивна крововтрата, відкрита черепно-мозкова травма: рубана рана потиличної ділянки голови, відкритий уламковий перелом потиличної кістки, забій головного мозку. Дата смерті 03.09.2024, ймовірно друга половина дня вечір.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 04.09.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому, 05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що одними з доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків, які надають відомості про причетність останнього до вчинення злочину та які є односельчанами й родичами ОСОБА_4 , а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду. Свідки судом не допитувалися.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу.

Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочину настала смерть людини рідного брата ОСОБА_6 , а згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому позбавивши життя людини ОСОБА_4 вчинив злочин, за який повинен понести покарання.

Разом із тим, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 06 вересня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 02 листопада 2024 року включно.

Постановою керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури від 29 жовтня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2024 року включно.

Враховуючи складність провадження, яке неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 КПК України, необхідність проведення низки судових експертиз та прийняття з урахуванням їх результатів відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, закінчити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановлений законом строк неможливо з об`єктивних причин. Без проведення згаданих судових експертиз прийняти законне кінцеве процесуальне рішення у провадженні, тобто таке, яке ґрунтувалось би на всебічному, неупередженому та повному дослідженні усіх обставин вчинення інкримінованому підозрюваному злочину, неможливо.

Розслідування в кримінальному провадження проводиться активно, однак в органу досудового розслідування на цей час виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підстави такого запобіжного заходу не відпали.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора також заперечив, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши наданні матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що було скоєно 03 вересня 2024 року за місцем проживання потерпілого. Правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до умисного особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є зокрема протокол огляду місця події від 04.09.2024, який проведено на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , протокол слідчого експерименту від 05.09.2024, проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, протокол затримання ОСОБА_4 від 04.09.2024, висновок судово-медичної експертизи №59 від 16.10.2024, а також інші докази.

ОСОБА_4 було затримано в 20 год 04 вересня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України, а 05 вересня 2024 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 06 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 год 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно. Розмір застави не визначався.

Постановою керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури від 29 жовтня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2024 року включно.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, за нормами якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивчивши обставини скоєного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вбачає достатньо підстав для переконання в існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу є підставою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, підозрюваний є пенсіонером, неодружений, підозрюється в умисному позбавленні життя свого рідного брата, мешкає одиноко, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що в сукупності з загрозою засудження до реального покарання у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного залишити місце проживання та переховуватися від слідства й суду. Наведені обставини поруч з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є умисним особливо тяжким злочином, є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину, сумнівів у достовірності яких не виникає.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, враховуючи категорію скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Керуючись статтями 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів до 28 грудня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів із дня її оголошення, підозрюваним у той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 04 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1