г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4672/24
Номер провадження 1-кс/213/495/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 09.11.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 11.11.2024 звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в ідділенням поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурора Криворізької південної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000559 від 09.11.2024 за ч.2 ст.289 КК України. 09.11.2024 о 11:51 годині до чергової частини Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа в період часу з 09.00 годин 08.11.2024 до 11.00 годин 09.11.2024 шляхом взлому накладного замка вхідних дверей проникла до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Тополь» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де незаконно заволоділа мотоциклом марки «Мустанг» фіолетово- чорного кольору об`єм двигуна 125 кубічних сантиметрів. Обставини події та сума спричиненого матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО 10332 від 09.11.2024). В ході досудового розслідування, 09.11.2024 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено мотоцикл марки «Mustang» моделі «MT50Q-2» vin код ? НОМЕР_2 ?, а також два мотошолома чорного кольору. Оскільки вказані речі становлять значення речового доказу, слідчий просить накласти на них арешт. Метою накладення арешту є збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу по кримінальному провадженні, а також необхідністю проведення з ним ряду експертних досліджень. Крім цього, у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, слідству знадобиться час для встановлення кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення їх ступеню вини, а також притягнення їх до відповідальності.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Слідчий надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно з подальшою забороною відчуження, розпорядження, користування, до остаточного прийняття рішення по вказаному провадженню, яке було вилучено 06.11.2024 в ході огляду житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мотоцикл марки «Mustang» моделі «MT50Q-2» vin код ? НОМЕР_2 ?, а також два мотошолома чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .