Провадження №: 1-кс/336/818/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду садиби в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в якому зазначив, що 16 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 внесено відомості за ч. 1 ст. 110 КК України за фактом вирощування рослин конопель на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення невідкладного огляду місця події, що зумовлений метою вчасного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який тривав з 13 години 19 хвилин до 14 години 08 хвилин 16 серпня 2024 року у вказаному місці, виявлені та вилучені сорок три кущі, схожі на рослини роду конопель, та один полімерний пакет з речовиною рослинного походження та фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини темного кольору.

Дізнавач в клопотанні зазначає, що вказана процесуальна дія вчинена до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю її проведення.

В інтересах розкриття правопорушення, виявлення фактичних даних і речей, що мають відношення до кримінально караних дій, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить дозволу на проведення зазначеної слідчої дії після її фактичного проведення.

В суді дізнавач підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб проводиться обшук.

За загальними правилами кримінального процесуального законодавства огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Виключенням з цього правила є проведення обшуку в житлі або іншому володінні особи на підставі добровільної згоди особи, яка володіє житлом або іншими приміщеннями.

Слідчим суддею встановлено, що обшук про дозвіл на проведення якого просить дізнавач, проводився з добровільної згоди власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , відповідне волевиявлення якої, що власноручно виражене нею на аркуші паперу, долучене до матеріалів клопотання.

Наявність означеної згоди виключає постановлення ухвали слідчого судді, як випливає з наведеної частини 1 статті 233 КПК України, про що свідчить вжитий в ній розподільний сполучник «або» (ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду, який вже здійснений у відповідності до вимог закону, через відсутність процесуальних підстав для цього.

Крім наведених міркувань, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя також керується положеннями частини 3 статті 233 КПК України в частині посилання на наявність третьої підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка є самостійною, і полягає в праві слідчого увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Саме в русло цих вимог спрямовує слідчий своє звернення.

Так як проведення обшуку житла зумовлено добровільною згодою його власника, немає підстав і для звернення до слідчого судді в порядку частини 3 статті 233 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання через відсутність підстав для звернення з ним і, відповідно, - для його задоволення, слідчий суддя разом з тим констатує законність вчинення цієї процесуальної дії та законність отримання під час цього огляду фактичних даних та їхню допустимість як джерел доказів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1