Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/765/2024 Справа № 641/6727/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000290 від 16.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно нe працевлаштованого, зареєстрованого тa фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою яка вживає наркотичні речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав у незнайомої особи фрагмент блістеру з двома таблетками, вмістом яких є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та почав зберігати його при собі, діючи умисно з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. Після чого ОСОБА_3 продовжив рухатися по м. Харкову, зберігаючи при собі фрагмент блістеру з двома таблетками, вмістом яких є наркотичний засіб - метадон.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 15.08.2024 в період часу з 16:32 по 16:53 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили у ОСОБА_4 фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору. Вилучені 2 (дві) таблетки, згідно висновку експерта, масою 1,0077 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на загальну масу таблеток становить 0,0495 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список N 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0495 грами.

Крім того, 09.09.2024, приблизно о 10:00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою яка раніше вживала наркотичні речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав у незнайомої особи фрагмент блістеру з двома таблетками, вмістом яких є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та почав зберігати його при собі, діючи умисно з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. Після чого ОСОБА_3 продовжив рухатися по м. Харкову, зберігаючи при собі фрагмент блістеру з двома таблетками, вмістом яких є наркотичний засіб - метадон.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 09.09.2024, в період часу з 11:43 по 12:01 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 дві таблетки білого кольору у фрагменті блістеру. Вилучені 2 (дві) таблетки, згідно висновку експерта, масою 1,0170 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток становить 0,0500 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є

незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0500 грами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам и, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів , без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеженням волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-24/24076-НЗПРАП від 27.08.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.,№ СЕ-19/121-24/26799-НЗПРАП від 18.09.2024 в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 року, а саме - на фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року, а саме - дві таблетки білого кольору у фрагменті блістеру.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на ОДИН рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (ОДНОГО) року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-24/24076-НЗПРАП від 27.08.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.,№ СЕ-19/121-24/26799-НЗПРАП від 18.09.2024 в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 року, а саме - на фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору,

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року, а саме - дві таблетки білого кольору у фрагменті блістеру.

Речові докази:

- дві пігулки білого кольору, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, маса метадону становить 0,0495 г, які зберігаються відповідно до квитанції № 1747 знищити;

- дві таблетки у фрагменті чарункової упаковки, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, маса метадону становить 0,0500 г, які зберігаються відповідно до квитанції № 1836 знищити;

- копію відеозапису з назвою: «export-8uayf.mp4», записаний на диск ALERUS DVD-R 4,7GB/120min. зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1