У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001056 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-Чи мають ушкодження у потерпілого, якщо так то які саме?

-Який механізм їх утворення, та давність заподіяння?

-Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого?

Клопотання захисник обгрутовував тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 02-01/731 від 17.08.2023 року, який зроблений без медичного діагнозу, а лише за висновком ультразвукового дослідження. Хоча в самому висновку ультразвукового дослідження, зазначено, що результат опису не є діагнозом, а потребує консультації лікаря-фахівця.

Крім того, захисник зазначив, що у висновку спеціаліста вказано, що потерпілий користується ціпком, а відповідно до клінічних протоколів надання медичної допомоги при даному виді травм передбачене медичне лікування шляхом накладення гіпсової пов`язки або лангети на ушкоджену кінцівку терміном від одного до двох місяців.

Захисник зауважив, що після отримання травми потерпілий ОСОБА_4 на лікарняному не перебував, ціпком не користувався, вів активний спосіб життя, що зафіксовано на відеозаписі від 06.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 06.08.2023 року, під час проведення церемонії поховання загиблого військовослужбовця ціпком не користується, приймає участі у виносі домовини, на нібито ушкоджену ногу не кульгає.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий та його захисник проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно на відеозаписі наданому стороною захисту зображений він, приймає участь в похованні військовослужбовця, травмована нога була в лангеті, а ціпок лежав в автомобілі.

Суд, заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення по справі повторної комісійної судово - медичної експертизи слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.1.2.14 інструкції, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки досліджені судом в ході судового розгляду висновок судово-медичної експертизи, не викликає сумнівів у їх правильності, є достатньо обґрунтованими, а також ретельно роз`яснені у судовому засіданні самим експертом. Будь-яких істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз судом також не встановлено.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що в протоколі, в якому зафіксовано результати слідчого експерименту, проведеного зі потерпілим ОСОБА_4 15.08.2023 року, потерпілим не вказано в який саме час 02.08.2023 року він отримав тілесні ушкодження. Разом з тим, в ході судового розгляду, встановлено, що події відбулися в період часу з 16 години 30 хвилин 02.08.2023 року до 19 години 00 хвилин 02.08.2023 року.

Крім того, під час судового розгляду стороною захисту був наданий відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 під час проведення церемонії поховання загиблого військовослужбовця ціпком не користується, приймає участі у виносі домовини, на нібито ушкоджену ногу не кульгає.

Даний відеозапис не був предметом експертного дослідження, оскільки експерту не надавався.

Таким чином, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово медичної експертизи тому самому експерту, який провдив первинну експертизу. ( ОСОБА_8 ).

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи могли наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які вказані у висновку експерта № 02-01/731 від 17.08.2023 року, виникнути за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в період часу з 16 години 30 хвилин 02.08.2023 року до 19 години 00 хвилин 02.08.2023 року?

-Чи міг ОСОБА_4 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які вказані у висновку експерта № 02-01/731 від 17.08.2023 року, пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії 06.08.2023 року, які зафіксовані на відеозаписі від 06.08.2023 року, (який наявний в матеріалах справи т.1 а.с. 199)?

Вищезазначений перелік питань не позбавляє експерта на підставі ст. 69 КІІК України викласти у своєму висновку виявлені в ході проведення експертизи відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження, з приводу яких не були поставлені запитання.

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.ст. 69,70 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покрадених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження 707/2930/23 відносно ОСОБА_7 разом з ухвалою суду про призначення експертизи.

Провести експертне дослідження у межах встановлених законом термінів.

Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвал складено 22.07.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1