Справа № 164/2158/24 Провадження №11-сс/802/393/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою останнього (ЄРДР №0000485),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказує про порушення органами досудового розслідування права на захист, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу надіслано стороні захисту слідчим, який не здійснював досудове розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра. Зазначає про існування довготривалих неприязних відносин між потерпілими та підозрюваним. Не визначення розміру застави є порушенням права підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисників та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляційні скарги з викладених в них підстав, прокурора, який заперечив проти апеляцій та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція, одного з яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_11 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, підставно не визначив розмір застави.

Ті процесуальні порушення про які вказують захисники, зокрема щодо строку звернення з клопотанням, не є істотними, і не могли і не вплинули на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційних скаргах доводах захисників, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою останнього, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді