Провадження № 21-з/824/69/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

У своїй заяві захисник просить роз`яснити порядок виконання вироку Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/17777/23 в частині обчислення строків призначеного покарання ОСОБА_6 . Зокрема, з якої дати слід відраховувати початок іспитового строку.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду. Крім того, 01.07.2024 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд його заяви без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши зміст ухвали суду та заяви про роз`яснення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Так, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задоволено.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - змінено в частині юридичної кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановлено, вважати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №2617-VII від 22.11.2018), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В решті вирок залишено без змін.

Отже, даною ухвалою Київського апеляційного суду, фактично було виправлено помилку суду першої інстанції та визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у чинній на момент вчинення злочину редакції статті Кримінального кодексу, в іншій частині вирок місцевого суду не переглядався, в тому числі в частині застосування вимог ст. 75 КК України.

Також, слід звернути увагу захисника на те, що апеляційний суд позбавлений можливості роз`яснити вирок місцевого суду та порядок його виконання, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України.

Разом з тим, ухвала Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року викладена у ясній та зрозумілій формі, відповідно, є зрозумілою, отже підстав для роз`яснення ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя