КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3940/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 757/5234/24-к
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 червня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність розгляду клопотання прокурора.

На думку апелянта, клопотання прокурора, всупереч даним ч. 3 ст. 199 КПК України, не містить обставин, які свідчать про те, що заявлені ним раніше ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Натомість клопотання прокурора є ідентичним за змістом з попереднім. З цих підстав сторона захисту вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апелянт вважає, що судом проігноровано доводи сторони захисту про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме повна втрата слухових функцій правового вуха, що є безумовною підставою для зміни виду запобіжного заходу.

При цьому, доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я були новими обставинами, не були відомі ні слідчому судді на стадії досудового розслідування, ні суду під час судового розгляду, і не переглядалися судом апеляційної інстанції під час попередніх засідань. Відповідно, зазначені обставини суд повинен був врахувати. Однак, суд, нівелюючи положення ст. 3, 43 Конституції України, не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 та виніс таке судове рішення, що безумовно зашкодить стану здоров`я його підзахисного. Перебування ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» обмежує його права щодо отримання необхідної, кваліфікованої медичної допомоги.

Крім того, захисник вказує про численні порушення КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , на які суд не звертає увагу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали з судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході підготовчого судового розгляду заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя людини, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наслідком якого стала смерть особи. Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, його репутацію. Так, судом зазначено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства щодо попередньої співмешканки.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано і стан здоров`я обвинуваченого та зазначено, що стороною захисту не надано доказів про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», або щодо неналежного надання йому медичної допомоги за зверненням.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, тяжкості інкримінованого злочину, фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого.

Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник оскаржив рішення суду про відмову в задоволенні його скарг, клопотань, заявлених під час підготовчого розгляду. Такі рішення суду не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 червня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3940/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 757/5234/24-к

Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 червня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 липня 2024 року о 09 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4