УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001601 від 08.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001601 від 08.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт на: вантажний спеціалізований сідловий тягач RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 2003 р.в. номер шасі НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз CARNEHL ССS/MHS д.н.з. НОМЕР_3 2005 р.в. номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_5 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даними транспортними засобами власниками та іншими особами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Натомість не зміг належним чином обгрунтувати рішення слідчого про передачу вилучених транспортних засобів вантажного спеціалізованого сідлового тягача та спеціалізованого напівпричіпу н/пр-контейнеровозу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Власник легкового автомобіля ОСОБА_6 , у дане судове засідання не з`явився, натомість приймав участь у судовому засідання яке відбулося 23.09.2024 року на якому надав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі проти задоволення клопотання не заперечує.

Власник вантажного спеціалізованого сідлового тягача та спеціалізованого напівпричіпу н/пр-контейнеровозу ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 08.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.09.2024 о 17:50 год. до ВАЗОЧ Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло повідомлення про те, що 07.09.2024 о 16:20 год., на автодорошляху Е87 а/д Одеса-Рені в Одеській області Одеського району біля с. Маяки, на 32 км+ 500 м, водій автомобіля Nissan Tiida д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (поліцейський взводу № 1 роти № 5 БПОП (стрілецький батальйон) ГУНП в Одеській області, старший сержант), не обрав безпечної швидкості руху, уважним не був і допустив наїзд з гальмуванням на задню частину причепу «CARNEHL», р/н НОМЕР_3 , у складі автопоїзда з тягачем «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв попереду у статичному положенні, у попутному напрямку, на межі смуги руху і правого узбіччя. Внаслідок пригоди, водія ОСОБА_8 госпіталізовано до Маяцької лікарні, а звідти доправлено до КНП «Одеська міська лікарня № 11» Одеської міської ради у важкому стані, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За результатом огляду місця події, вказані транспортні засоби вилучені та для подальшого зберігання транспортовані:

- вантажний спеціалізований сідловий тягач RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 2003 р.в. номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_9 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз CARNEHL ССS/MHS д.н.з. НОМЕР_3 2005 р.в. номер шасі НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_9 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «Nissan Tiida», р/н НОМЕР_5 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , (тел. НОМЕР_11 ) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 на територію, за адресою: АДРЕСА_2 .

08.09.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені транспорті засоби слідчий суддя приймає до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК у клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як зазначалось вище, після огляд місця ДТП слідчим було прийнято рішення про передачу вантажного спеціалізованого сідлового тягача RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 2003 р.в. номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_10 та спеціалізованого напівпричіпу н/пр-контейнеровоз CARNEHL ССS/MHS д.н.з. НОМЕР_3 2005 р.в. номер шасі НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_10 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість до матеріалів клопотання слідчим не надано належних та допустимих доказів та даних відносно особи ОСОБА_5 , та яке він відношення має до вилучених транспортирних засобів, а від так залишилось не зрозумілим з чого виходив слідчий приймаючи рішення про передачу вищевказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання саме ОСОБА_5 , та чи не зачіпаються в даному випадку законні права власника майна ОСОБА_10 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим та прокурором не долучено документів, які можливо перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001601 від 08.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1