У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

копія
Справа № 401/1784/13-к Провадження № 1-кс/401/655/24

13 вересня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів і документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів і документів, які на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів по справі № 401/1784/13-к 12.04.2013 р. слідчим Світловодської міськрайпрокуратури ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження від 06.02.2013р. № 0000005 за ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України, було вилучено, та які зберігаються у Кіровоградській обласній прокуратурі.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про передачу його клопотання за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Обгрунтував заяву тим, що 10.09.2024 р. від представника прокуратури отримано копію постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 21.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, але не має інформації про повернення речових доказів. Відповідно до ст. 32 КПК України територіальна підсудність встановлена за Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Прокурор подав до суду заяву про те, що клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_3 не підсудно Світловодському міськрайонному суду оскільки орган досудового розслідування, який приймав рішення про закриття кримінального провадження є прокуратура Кіровоградської області, підсудність за якою визначено за Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заявник та прокурор подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання про вирішення питання щодо повернення речових доказів і документів, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів і документів, які на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів по справі № 401/1784/13-к 12.04.2013 р. слідчим Світловодської міськрайпрокуратури ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження від 06.02.2013р. № 0000005 за ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України, було вилучено, та які зберігаються у Кіровоградській обласній прокуратурі, стало відомо, що вказане кримінальне провадження № 0000005 від 06.02.2013 року, розслідувалося слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області.

За наслідками досудового розслідування, слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 21 червня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що орган досудового розслідування, а саме прокуратура Кіровоградської області, яким закрито кримінальне провадження, знаходиться за адресою: пр-т Європейський, 4 м. Кропивницький, а отже, поза межами територіальної юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, територіальна підсудність для розгляду клопотання визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20).

Оскільки передача з одного суду до іншого клопотання про щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, яке вже закрито, не передбачено КПК України, суд вважає відсутніми підстави згідно КПК України для розгляду даного клопотання по суті, так як заява не підсудна Світловодському міськрайонному суду.

У зв`язку з тим, що за наслідками досудового розслідування, слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 21 червня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів і документів, так як вирішення вказаного питання за правилами територіальної підсудності має розглядатися Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст. 7, 32, 100 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів і документів, які зберігаються у Кіровоградській обласній прокуратурі, та які за клопотанням слідчого прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, було вилучено під час досудового розслідування кримінального провадження від 06 лютого 2013 року №0000005 за ч.1, ч.2 ст.375 КК України, яке постановою слідчого прокуратури Кіровоградської області від 21 червня 2014 року закрито, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаним клопотанням до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1 Згідно з оригіналом