№ провадження 1-кп/606/8/24
Справа № 606/1544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 12.04.2019, за №0000123 від 12.04.2019

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тютьків, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, інваліда ІІІ гр., раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.355 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 12.04.2019, за №0000123 від 12.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.355 КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2022 судове провадження у кримінальному провадженні було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

У зв`язку із звільненням останнього з 29.04.2024 з військової служби у запас ухвалою суду від 06.09.2024 було поновлено судове провадження у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження. Зазначено прохання про розгляд клопотання за її відсутності.

У судове засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 також подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підтримали заявлені клопотання, вказали, що вину визнають, щиро каються, просять закрити кримінальні провадження відносно них у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань захисників, вважав, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та його представник не з`явилися у судове засідання, однак представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 подано заяву, у якій просить справу слухати у відсутності потерпілого та його представника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, вважає, що заявлені клопотання підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказану правову норму суд невідкладно перейшов до вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості (ч. 3 ст. 49 КК України).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.355 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.289, ч.2 ст.355 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Пунктом 3 ч. 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 12.04.2019, тобто з моменту вчинення діяння останніми минуло більше п`яти років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, обвинувачені від органу досудового розслідування чи суду не ухилялися та нового злочину не вчинили.

Суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю та просять звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Судом також встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, вони розуміють свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що клопотання захисників обвинувачених слід задовольнити.

Приймаючи рішення про розподіл процесуальних витрат понесених органом досудового розслідування, суд враховує, що згідно з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) від 12.09.2022, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на зазначене, суд не стягує з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284 - 288, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 за №0000191, за №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.04.2019 та від 15.04.2019 на майно - скасувати.

Речові докази, які мають значення у цьому провадженні:

частина навісного замка та металева фомка, які згідно висновку експерта 1.3-166/19 від 03.05.2019, сліди залишені внаслідок дії сторонніх предметів не придатні для ідентифікації, сейф-пакети №4080072 (частина навісного замка) та №4143756 (фомка); полімерна пляшка ємкістю 1 л., з написом "Pepsi", на якій згідно висновку експерта №1.4-334/19 від 24.05.2019, три сліди папілярних узорів не є придатними для ідентифікації, сейф-пакет №3096144; паперовий пакет торгового закладу "Макдональдс" і два аркуші паперу, на яких згідно висновку експерта №1.4-334/19 від 24.05.2019, дев`ять слідів папілярних узорів не є придатними для ідентифікації, сейф-пакет №4079762; чотири дактилокарти заповнені на осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , сейф-пакет №4079764; тринадцять слідів папілярних узорів, які згідно висновку експерта №1.4-334/19 від 24.05.2019, три сліди залишені ОСОБА_4 , один слід ОСОБА_13 , два сліди іншою особою, сейф-пакет №4079764; один слід папілярних узорів, який згідно висновку експерта №1.4-334/19 від 24.05.2019, залишений ОСОБА_12 , сейф-пакет №2626334; волосся із водійського сидіння Фіат-Добло д.н.з. НОМЕР_1 , сейф-пакет №INZ1079862; зв`язка ключів із пасажирського сидіння автомобіля Фіат-Добло д.н.з. НОМЕР_1 , сейф-пакет №INZ1079865; які передані на зберігання в камеру речових доказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ГУНП в Тернопільській області - знищити;

грошові кошти в сумі 10 гривень на яких згідно висновку експерта №1.4-334/19 від 24.05.2019, три сліди папілярних узорів не є придатними для ідентифікації, сейф-пакет №2626333, які передані на зберігання в Тернопільську філію ПАТ КБ "Приватбанк" - конфіскувати в дохід держави;

взуття-кросівки NIKE сейф-пакет №4143770, слід на вирізці матерії сейф-пакет №4080197, сліди на вирізці гуми сейф-пакет №4080198, ілюстрована таблиця на 5-ти аркушах ОМП сейф-пакет №4080199, сліди на двох гіпсових зліпках сейф-пакет №4080200, слід відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки сейф-пакет №4080201, взуття вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 , сейф-пакет №4143773, ткацький виріб упакований в сейф-пакет НПУ ЕХР0343077 із биркою Тернопільського обласного бюро СМЕ, які передані на зберігання в камеру речових доказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ГУНП в Тернопільській області - знищити;

резиновий шарик, упакований в сейф-пакет №INZ1097013 та скріплений пластиковою пломбою №7650910, гільза, упакована в сейф-пакет №INZ1079233, який скріплений пластиковою пломбою №7650905, які вилучені в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та передані на зберігання в камеру речових доказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1