Справа № 404/8474/24
Номер провадження 1-кс/404/3824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0002415 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в іншому кримінальному провадження за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 30.10.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 09.09.2024 року, о 19 годині по вулиці Полярна в місті Кропивницькому на узбіччі дороги між домоволодіннями АДРЕСА_2 наніс один удар правою рукою в голову ОСОБА_8 , від якого потерпілий впав на асфальт правою стороною до низу, чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.10.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини скроневої ділянки та під тверду мозкову оболонку лівої півкулі скронево-потиличної ділянки голови; перелому кісток склепіння та основи черепу; забою речовини головного мозку. Перераховані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_8 .

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримала.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозра необґрунтована, докази відсутні, позитивно характеризується, не існує ризиків незаконного впливу, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події; допит очевидця; результат слідчого експерименту за участі очевидця; висновок експерта містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин, по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі незворотні наслідки смерть потерпілого. Застосована стосовно ОСОБА_5 застава по іншому кримінальному провадженню не вплинула на поведінку особи, тобто є недостатньою.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який не працює, втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, податки не сплачує. Обвинувачується у збуті наркотичних речовин. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків у період дії воєнного стану: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зловживання алкоголем чи наркотиками є приводом неявок до слідчого і в суд. Системне порушення вимог ПДР, вказує про ігнорування правил поведінки в суспільстві. Невирішений конфлікт є ризиком вчинення нового злочину. Залишення місця пригоди та залишення потерпілого у небезпеці, свідчить про приховування злочину та нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом.

Сукупність перерахованих умов підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто 13 години 30 хвилин, 31 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 13 години 30 хвилин, 31 жовтня 2024 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 13 годині 30 хвилин, 29 грудня 2024 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1