Провадження № 1-кс/592/5010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001517 від 15.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001517 від 15.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 16.00 год. 14.05.2024 до 08.00 15.05.2024, під час дії воєнного стану на території України, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, протиправно з корисливих мотивів, проникли через вікно до приміщення будівлі № НОМЕР_1 , звідки викрала електроінструмент, належний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдавши останнім матеріального збитку.

Потерпілі під час допиту надали повний перелік викраденого майна. Таким чином невстановленими особами викрадено: міксер будівельний марки «Dnipro - М» BM-140S, болгарка (УШМ), марки «Sturm» блакитного кольору, AG9024P Профі 2400 Вт, 230 мм, зварювальний апарат марки «Dnipro - М» IGBT, чорного кольору, стремянка алюмінієва «Stark SDH R 404», придбана рік тому, перебувала у експлуатації з моменту придбання, у робочому стані, без пошкоджень; сокира з дерев`яною ручкою, болгарка «Makita» GA9020, 230 мм, синього кольору, акумуляторна батарея марки «Dnipro - М» ВР-220 - NLE6, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro - М» CD- 218 - ZMT3, перфоратор бочковий марки «Dnipro - М», BH-I4S, шліфмашина кутова марки «Dnipro - М» 6S-100S, набір інструментів марки «Dnipro - М», BLACK 108 предметів, укомплектований.

На причетність до вчинення даного кримінального правопорушення перевіряються: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

18.07.2024 на підставі ухвали Ковпаківського РС м. Суми від 09.07.2024 №592/11360/24 проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: полімерний пакет білого кольору із вмістом речовини рослинного походження у висушеному стані; полімерний пакет чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження у висушеному стані; полімерна ємність із вмістом речовини рослинного походження у висушеному стані; склянка з речовиною білого кольору порошкоподібного типу; дві пластикові ємності з речовиною білого кольору порошкоподібного типу.

На даний час у слідства існують підстави вважати, що вилучені речі можуть являтись наркотичними засобами та бути вилученими з цивільного обігу. Проте дана інформація потребує свого підтвердження шляхом проведення відповідних експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

З клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на вилучені під час обшуку речі за адресою: АДРЕСА_2 зазначені у клопотанні, на вилучення яких не було надано дозволу ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У поданому клопотанні прямо не зазначено правову підставу для арешту майна, проте з його змісту можна зробити висновок, що такою правовою підставою є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне провадження №0001517 від 15.05.2024 розслідується за ч.4 ст.185 КК України. Вилучені речовини не є предметом кримінально протиправних дій, а не зазначено, які ж сліди, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України злочину вони могли на собі зберегти, тобто слідчим не доведено, що майно яке він просить арештувати відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий зазначає, що вилучені речі можуть являтись наркотичними засобами та бути вилученими з цивільного обігу, доказів зазначеного матеріали клопотання не містять, інформація про внесення відомостей до ЄРДР щодо незаконного обігу наркотичних засобів у кримінальному провадженні №0001517 від 15.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України відсутня.

Тобто слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0001517 від 15.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, тобто слідчим не доведено необхідність арешту майна у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001517 від 15.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1