У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року про роз`яснення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення питання речового доказу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року у справі №468/2364/23 в частині вирішення долі речового доказу димової міни ДМ-11, зазначивши, що передача ІНФОРМАЦІЯ_3 була здійсненна без покладення на останнього обов`язку щодо знищення чи зберігання даного речового доказу, а лише з метою подальшого його передачі для потреб Збройних сил України (зокрема військової частини НОМЕР_1 з метою їх подальшого використання за призначенням під час виконання заходів щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник просить ухвалу змінити, передати безпосередньо димову міну ДМ-11 до військової частини, за листом командувача військ оперативного командування від 16.01.2024 за №2393/16/1/40.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не може прийняти заходи щодо виконання вироку у зв`язку з тим, що речовий доказ - димову міну ДМ-11, потрібно поставити на баланс центру, присвоїти інвентарний номер та використовувати за призначенням. Вчинення таких дій не входить до компетенції територіальних центрів комплектування. Фінансування та матеріальне забезпечення районних центрів здійснюється обласними ТЦК та СП. У зв`язку з чим неможливо виконати вирок в частині вирішення речового доказу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Речовий доказ - димову міну ДМ-11, передано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_2 про роз`яснення вищезазначеного вироку в частині вирішення долі речового доказу - димової міни ДМ-11, а саме, про спосіб виконання вироку в цій частині.

У листі командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №2393/16/1/40 від 16.01.2024 зазначено щодо боєприпасів та вибухових речовин, які є об`єктами кримінальних правопорушень та відповідно речовими доказами по кримінальним провадженням, не приймати рішення про їх знищення (чи заявляти до суду такі клопотання), а в усіх випадках клопотати перед судом щодо їх передачі до військової частини НОМЕР_1 з метою їх подальшого використання за призначенням під час виконання заходів щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Суд роз`яснив вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2024 щодо ОСОБА_5 в частині вирішення долі речового доказу димової міни ДМ-11. Зазначив, що передача ІНФОРМАЦІЯ_3 була здійснена без покладення на останнього обов`язку щодо знищення чи зберігання даного речового доказу, а лише з метою подальшого його передачі для потреб Збройних сил України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_6 надіслали клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, що відповідно до вимог ст. 406 КПК України є підставою для ухвалення рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Речовий доказ - димову міну ДМ-11, передано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з заявою до суду першої інстанції про роз`яснення вищезазначеного вироку в частині вирішення долі речового доказу - димової міни ДМ-11, а саме, про спосіб виконання вироку в цій частині.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, роз`яснив, що передача ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснена без покладення на останнього обов`язку щодо знищення чи зберігання даного речового доказу, а лише з метою подальшого його передачі для потреб Збройних сил України (зокрема, військової частини НОМЕР_1 ), з метою їх подальшого використання за призначенням під час виконання заходів щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності).

Як слідує зі змісту ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року, підстави для задоволення заяви заявника та роз`яснення вироку в частині вирішення питання щодо речового доказу, викладені зрозуміло, є доступними для сприйняття та обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 380 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, і такою, що виключає подвійне тлумачення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 409, 424, 532, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року без змін.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3