Справа № 135/697/24
Провадження № 1-кс/135/270/24
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем-сантехником на ТОВ «Вінницька птахофабрика» Філії «Переробний комплекс», не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її малолітніми доньками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи з малолітньою ОСОБА_8 в сімейних відносинах, як вітчим та падчерка, і фактично являвся особою, яка повинна займатись її вихованням. ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим остання не могла чинити йому активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу та вчиняючи психологічний тиск, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 , можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, діючи умисно, протиправно, у одній із кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сексуальне насильство, яке виразилось в оголенні статевих органів та грудей малолітньої ОСОБА_8 , їх мацанні та облизуванні язиком.

29.05.2024 за вказаним вище фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком до 26.07.2024.

На даний час обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скеровано на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області.

Прокурор вказує, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено відсутністю підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшились після обрання запобіжного заходу слідчим суддею та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали на даний час. А інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його обов?язків по справі. Вказав, що до проведення підготовчого судового засідання немає можливості вирішити питання про продовження запобіжного заходу, тому дане клопотання подано окремо. Щодо посилання захисника та обвинуваченого на те, що ОСОБА_4 є опікуном матері, вказав, що дані обставини досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та було встановлено, що ОСОБА_4 проживав окремо від матері, в різних населених пунктах, не здійснював належно обов?язки щодо опіки над нею.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Обвинувачений вказав, що є опікуном матері, яку визнано недієздатною, він хвилюється за неї та її стан здоров?я, оскільки вона потребує стороннього догляду, а його сестра проживає в іншій області, має четверо дітей, а тому не може доглядати матір. Чоловік матері погано до неї ставиться. Він забрав дітей до себе жити, доглядав їх, лікував.

Захисником подано клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, що підтримано обвинуваченим. Вказано на невідповідність кваліфікації фактичним обставинам справи. Зазначено, що наведені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, тому вважають, що і по даній справі ОСОБА_4 не ухилятиметься та не переховуватиметься ні від слідства ні від суду. Просив обрати більш м?який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім. Вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, опікується недієздатною матір?ю.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 6 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбачених передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, який є тяжкими.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком до 26.07.2024.

25.07.2024 прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до Ладижинського міського суду Вінницької області. Згідно протоколу розподілу справи видно, що призначення судді не відбулось через нестачу потрібної кількості суддів.

Таким чином, підготовче судове засідання по судовій справі за даним обвинувальним актом не призначено, тобто в строк за межами строку дії запобіжного заходу, який діє до 26.07.2024, у зв`язку із чим розгляд даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу, а саме до 26.07.2024 неможливий в підготовчому засіданні.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2024 з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину щодо потерпілої, яка не досягла чотирнадцяти років. Відтак, зважаючи на початкову стадію перебування справи на розгляді суду, а саме направлення обвинувального акту до суду, продовжують існувати ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки судом вони не допитані.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ймовірного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення щодо потерпілої задля зміни показів, чи вчинення кримінального правопорушення щодо інших учасників. Оскільки жодних доказів на підтвердження наявності цього ризику стороною обвинувачення не надано. При цьому, стороною захисту надано характеристику з місця роботи обвинуваченого, згідно якої видно, що він характеризується позитивно.

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 є опікуном хворої матері, яка визнана недієздатною, то слідчий суддя вважає, що дана обставина жодним чином не зменшує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 вказував, що в його матері є чоловік, дочка, тому, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що вони можуть її доглядати. Крім того, непереконливими є доводи обвинуваченого про те, що його сестра проживає в іншій області, тому не може доглядати хвору матір.

Вказані доводи сторони захисту, зокрема твердження обвинуваченого, що він лікував дітей, доглядав їх не спростовують висновки суду про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до вирішення питання щодо запобіжного заходу в підготовчому засіданні.

Даних про наявність підстав для зміни обвинуваченомузапобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено. Відтак, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України) - до 22 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя