26.07.2024
Справа № 331/4144/23
Провадження № 1-кп/331/232/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2024 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 25.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці із збереженням раніше покладених обов`язків, яке обґрунтовано тим, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики переховування від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, термін дії якої закінчується 28.07.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, аналізуючи обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має судимість за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка у встановленому порядку не знята та не погашена, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного джерела доходу, у суду є підстави вважати, що за таких обставин обвинувачений, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують перебування його під домашнім арештом, не зменшились.

Посилання сторони захисту щодо тривалого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є безумовною підставою для відмови в його продовженні. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити з наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 181, 199, 201, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на два місяці по 26 вересня 2024 року включно із збереженням раніше покладених обов`язків:

- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1