ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2486/24
Провадження №1-кп/477/439/24
УХВАЛА

про направлення кримінального провадження

для визначення підсудності

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001752 від 21.12.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, прокурор ОСОБА_6 , надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу авторозподілу, кримінальне провадження розподілене до розгляду судді ОСОБА_1

27 вересня 2024 року відповідно до ухвали суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 24 жовтня 2024 року.

24.10.2024 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з не доставкою обвиненого до суду, справу призначено на 12.11.2024 року.

ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті військової служби правопорядку у Збройних Силах України до 21.11.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання вважав за необхідне направити справу до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку з тим, що місцем скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акта є АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва. Зазначене кримінальне провадження було направлене до Жовтневого районного суду Миколаївської області помилково, з порушенням правил підсудності, передбачених КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на період вирішення питання про визначення підсудності та направлення справи за підсудністю, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21.11.2024 року, ризики які визначені слідчим суддею не зникли, розгляд справи неможливий до зазначеної дати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти направлення справи до Миколаївського апеляційного суду з метою визначення підсудності не заперечували. Стосовно продовження строку тримання під вартою заперечували та пояснили, що обвинувачений хоче повернутися на військову службу, у зв`язку з чим зобов`язується з`являтися за першим викликом суду.

Заслухавши заявлені прокурором клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.30 КПК України, кримінальне провадження здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. У відповідності до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, місцем скоєння кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Порушення правил підсудності тягне за собою скасування вироку суду, який постановлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду з`ясовано, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Таким чином, клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вислухавши обвинуваченого та його захисника, вивчивши надані сторонами докази на доведення своїх вимог, судом встановлено, що підставою для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 стало перебування його у розшуку протягом тривалого терміну. Як вбачається з матеріалів обвинувального акту та пояснень прокурора, відносно ОСОБА_7 в провадженні Уманського районного суду Черкаської області перебуває нерозглянуте кримінальне провадження за ч.5 ст. 407 КК України, за яким обвинувачений перебуває у розшуку. Таким чином, ризик продовження скоєння кримінальних правопорушень та ухилення від суду обґрунтований та доведений прокурором, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для відмови прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, достатній для прийняття судового рішення належним судом.

Керуючись ст. ст. 30-34, 36, 131, 132, 176-178, 184, 199, 314, 334, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Направити кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 від 21.12.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності у відповідності до ст. 34 КПК України.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 12 грудня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів із дати її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1