У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у неповідомленні про результати розгляду заяви про визнання потерпілим, у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 03.09.2024 він звернувся з до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення, до якої долучив заяву про визнання його потерпілим. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий, якому в подальшому доручено проведення досудового розслідування, не повідомив останньому про результати розгляду даної заяви.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, скаржник просить зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути у встановлений законом строк заяву-клопотання ОСОБА_4 , подану 03.09.2024 у кримінальному провадженні 0001031, про визнання його потерпілим, а також повідомити його у встановленому законом порядку про результати розгляду даної заяви.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак у скарзі просив розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, згідно з листом про надання інформації ГУНП в Закарпатській області за № 1752-2024 від 24.09.2024, на даний час кримінальне провадження № 0001031 до ГУНП в Закарпатській області не надходило. Окрім цього, в листі зазначено, що, згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 Офісом Генерального прокурора, здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. У подальшому 23.09.2024 Закарпатською обласною прокуратурою подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/36962/24-к від 27.08.2024, посадовими особами Офісу Генерального прокурора 05.09.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за заявою ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення, за фактом вчинення службовими особами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 03.09.2024, шляхом направлення електронного листа, скерував до Офісу Генерального прокурора клопотання про залучення його у якості потерпілого, у порядку ст. 55 КПК України, до кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення, за фактом вчинення службовими особами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, однак станом на день подання скарги до суду, дізнавач, слідчий, прокурор не розглянули його клопотання, оскільки ОСОБА_5 не отримав будь-якого повідомлення, про результати розгляду його заяви.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя убачає, що клопотання, яке подане ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а автор клопотання повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Між тим, слідчий, прокурор не виконали положень ст. 220 КПК України, не прийняли одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинні були це здійснити.

Окрім цього, на думку слідчого судді, хоча ст. 26 КПК України надає уповноваженим особам певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що уповноваженими особами органу досудового розслідування допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання.

Отже, указаними діями уповноважені особи органу досудового розслідування порушили положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки слідчого судді також ґрунтуються на тому, що особа, яка подала клопотання, указувала на те, що уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не прийняли рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим слідчим суддею приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні, однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, зазначені вище особи не здійснили відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилися за викликом суду, отже слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів доводи скарги, ураховуючи вказані обставини.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001031 виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме: розглянути подане 03.09.2024 року ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним до Офісу Генерального прокурора 03.09.2024 та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1