Справа № 276/1585/24
Провадження по справі 1-кс/276/250/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000179 від 08.06.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чернявка, Червоноармійського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника слідчого відділу відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000179 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 19.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за наступних обставин, а саме: 06.06.2024 близько 22 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6 , які

знаходились в спальній кімнаті житлового будинку по

АДРЕСА_1 , на ґрунті суперечки, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зазначений день, час та місці, ОСОБА_5 , відірвала руками частину дерев`яної дошки від дерев`яної шафи у вказаній спальній кімнаті житлового будинку по

АДРЕСА_1 , та взявши її до правої руки, підійшла до потерпілого, який стояв поблизу ліжка в зазначеній кімнаті, та нанесла йому удар цією дошкою в область голови, від якого останній впав спиною на ліжко.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 нанесла близько десяти ударів вказаною дерев`яною дошкою в область голови ОСОБА_6 , та близько 6 ударів по тулубу останнього, від отримання яких ОСОБА_6 залишився лежати на вказаному ліжку, а ОСОБА_5 залишила останнього.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 07.06.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , підійшла до ОСОБА_6 , який продовжував лежати на ліжку в даній спальній кімнаті та нанесла останньому два удари долонями правої та лівої руки в область обличчя.

В цей момент до будинку зайшла ОСОБА_7 , яка виявила протиправні дії ОСОБА_5 та викликала старосту Пулинської селищної ради ОСОБА_8 , яка у свою чергу викликала бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_6 до КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Надалі, 15.06.2024 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 у виді внутрішньомозкового крововиливу в праву потиличну частину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, помер в КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий стверджує, що наявні обгрунтовані достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи наявність ризику того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду слідчий вказує, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваній загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі, а тому з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на свідків шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом, залякуванням з метою зміни останніми показань, які є джерелом доказу у кримінальному провадженні, впливати на останніх.

З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_9 підтримала клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000179 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У ході розслідування 19.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування обґрунтована підозра не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується як самою підозрюваною, так і сукупністю наданих суду доказів: рапортом реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в ІТС ІПНП за №3552 від 07.06.2024; рапортом реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в ІТС ІПНП за №3555 від 07.06.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2024 від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2024; рапортом реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в ІТС ІПНП за №3749 від 15.06.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2024.

При вирішення питання про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У рішенні Європейського суду з прав людини Бессієв проти Молдови вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду пов`язане, у першу чергу, із можливістю призначення підозрюваній за інкриміновані їй злочини покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. Зазначена обставина сама по собі, а також з урахуванням характеризуючих особу підозрюваної даних, може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, враховуючи доведені стороною обвинувачення ризики та те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, у судовому засіданні не заперечувала щодо брання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов`язки, з урахуванням здійснення відповідно до ч.5 ст.181 КПК України органами Національної поліції контролю за виконанням запобіжного заходу, зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, врахувавши думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, суд приходить до висновку про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживанняу межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2024 року, включно, з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Такий захід, на переконання суду, буде достатнім та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання в

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу та вказаних вище обов`язків встановити до 19 серпня 2024 року (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на т.в.о. начальника СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 11.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1