Справа№751/7023/24
Провадження №1-кс/751/1783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, вдіомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 04 липня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який, зокрема на домашній арешт, за місцем його реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , або на інший запобіжний захід (особиста порука, особисте зобов`язання,) з покладенням на підозрюваного, при потребі, одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та застосуванням електронного засобу контролю відповідно до ст.195 КПК України, при необхідності.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000885 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Сторона захисту вважає, що на даний час, з урахуванням часу що сплинув з моменту затримання, подальшої поведінки підозрюваного та відомостей щодо особи підозрюваного, обраний щодо нього виключний запобіжний захід можливо змінити на більш м`який, зокрема на домашній арешт або особисту поруку.

Із матеріалів кримінального провадження, підозрюваного надав покази по суті підозри та вчинив усі дії, які можливо було здійснити з його участю на даній стадії досудового розслідування.

Відомості про особу ОСОБА_4 не дають підстав вважати його небезпечним чи таким, що може становити яку-небудь загрозу будь-кому чи самому досудовому розслідуванню.

Слід урахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є молодий за віком, народився, виріс та постійно проживає в АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю родиною, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання. До затримання підозрюваний був офіційно працевлаштованим, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як і за місцем мешкання.

Злочин, який йому на даний час інкримінується, не є умисним, а відноситься до необережного.

За відомостями, наданими сільською радою, на ОСОБА_4 , за місцем його проживання, жодних скарг не надходило, компрометуючих матеріалів на нього сільська рада немає.

Із викладеного вище, ОСОБА_4 за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, які дають достатньо підстав вважати, що навіть застосування більш м`якого запобіжного заходу здатне запобігти як спробам переховуватися від слідства та суду, так і запобіганню інших ризиків.

Крім того, на даний час відсутні відомості, якими б підтверджувалось реальне існування ризиків, а припущення щодо можливого вчинення підозрюваним певних ризикових дій не може бути достатньою підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Отже подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є невиправданим.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має родину, характеризується позитивно. До затримання ОСОБА_4 працював. У кримінальному провадженні свідки проживають не за місцем проживання підозрюваного, вони є неповнолітніми та вже допитані.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання захисника задовольнити, та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Додатково пояснив, що він у цьому році закінчив Сумський національний університет, отримав диплом бакалавра та мав бажання продовжити навчаняя. Запевняє, що покладені на нього обов`язки, не буде порушувати.

Слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити. На теперішній час ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу зменшились, але впевненості у дотриманні підозрюваним процесуальних обов`язків немає.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. Зазначив, що на даний час існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000885 від 02.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.07.2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.07.2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 02 вересня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Із дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, до затримання працював.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у певну добу, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не виїжджати із с. Охіньки, Прилуцького району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 12.10.2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1