Справа№751/8802/24
Провадження №1-кс/751/2277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 27.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000909 від 18.07.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. І ст.14 ч.4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що мешканці Чернігівської області, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснюють готування до вчинення крадіжки з проникненням у приміщення офісу, розташованого у м. Чернігові, використовуючи при цьому вогнепальну зброю, та бойові припаси, які незаконно зберігають на території м. Чернігів.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення злочину причетний, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Першотравневе, Борівського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2024, на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М-13» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі зеленого кольору; грошові кошти в сумі 340 (триста сорок) гривень; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів загальною сумою 7500 гривень, в кількості 15 купюр номіналом по 500 грн. однієї серії ЄД4331456; два мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Realmi»; предмет схожий на наперсток пристрою для паління та пристрій для паління із залишками речовини; речовина рослинного походження зеленого кольору в згортку; три предмети схожі на набої та один предмет схожий на гільзу. Вказане майно належать ОСОБА_4

Перераховані речі 27.09.2024 визнано та приєднано в якості речових доказів, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування злочинів, та можуть бути знаряддям вчинення злочинів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, проведення експертиз вилучених мобільних телефонів, відповідно до вимог статті 242 КПК України.

Повернення вказаних речей ОСОБА_4 чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, у клопотанні про накладення арешту прокурор просить розглянути клопотання без участі прокурора та слідого у кримінальному провадженні. Власник майна, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.14 ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.09.2024 року надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000909 від 18.07.2024 дозвіл на проведення обшуку будинку, господарських приміщень, земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.09.2024 року, вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами (а.п.22).

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення експертиз по вилучених мобільних телефонах, речовинах рослинного походження зеленого кольору та предметів, ззовні схожих на набої та гільзу.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшла висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту, вилученого 27.09.2024 року під час обшуку майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.09.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М-13» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі зеленого кольору; грошові кошти в сумі 340 (триста сорок) гривень; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів загальною сумою 7500 гривень, в кількості 15 купюр номіналом по 500 грн. однієї серії ЄД4331456; два мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Realmi»; предмет схожий на наперсток пристрою для паління та пристрій для паління із залишками речовини; речовина рослинного походження зеленого кольору в згортку; три предмети схожі на набої та один предмет схожий на гільзу, що належать ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1