Провадження 11-кп/824/5660/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 рокуОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 грудня 2024 року із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, вчинялись за попередньою змовою групою осіб, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку. Крім того, існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки вони обізнані про суворість покарання, передбаченого законом, у разі визнання їх винуватими. Колегія суддів також вказала на ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, зважаючи на те, що після зміни головуючого судді в кримінальному провадженні, за клопотанням сторони захисту, судовий розгляд розпочато спочатку. Таким чином, потерпілі та свідки, показання яких суд має сприймати безпосередньо, знову підлягають допиту, а обвинувачені можуть впливати на них з метою зміни або відмови від своїх свідчень. Колегія суддів вважає цей ризик обґрунтованим, оскільки, згідно з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ці кримінальні правопорушення були вчинені щодо безхатьків у недобудовах певної частини центру Києва, і ці особи спеціально відшукувались обвинуваченими для досягнення злочинних цілей. Крім того, колегія суддів місцевого суду звернула увагу на те, що в пред`явленому обвинуваченні має місце множинність кримінальних правопорушень щодо кожного з обвинувачених, а також використання ними доступних загалу знарядь, таких як газові балончики, бита тощо. У зв`язку з цим ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинувачених є обґрунтованим. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, захисник зазначає, що в судовому засіданні під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 стороною обвинувачення не було надано жодних доказів наявності відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також не була врахована тривалість тримання обвинуваченого під вартою, адже з часом будь-які ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, слабшають і потребують додаткового обґрунтування. Крім того, місцевим судом не в повній мірі досліджено всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався і має постійне місце проживання. Окрім цього, застава, яка була визначена ОСОБА_6 , є непомірною для нього. Просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасниками судового розгляду не оскаржується.

Оскільки апелянтом не порушувалось питання про розгляд апеляційної скарги із участю сторін, колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги відповідно до положень ч.4 ст.4221 КПК України без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Колегія суддів зважає на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було вирішене на стадії судового провадження. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обгрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обгрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані. Обгрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеного вище питання були враховані тяжкість вчиненого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину та дані про особу обвинуваченого. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає засадам законності, обгрунтованості та вмотивованості, із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Порушень вимог КПК

України, які би істотно обмежували права обвинуваченого та могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не виявлено. На думку колегії суддів, існування ризиків у ході судового розгляду було доведено прокурором з належною повнотою, наявність цих ризиків в ухвалі судом першої інстанції обгрунтовано із належною повнотою.

Із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та обставин його вчинення, кількості процесуальних дій, необхідних для проведення розслідування та судового розгляду сумарний строк протягом якого обвинувачений тримається під вартою не можливо визнати таким, який відповідає критерію надмірності. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що є доведеним існування ризику ухилення обвинуваченого від суду. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення воєнного стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинуваченого від суду є надзвичайно високим, а існування цього ризику достатнім для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Наведене указує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 07 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4