Справа № 459/2443/24
Провадження № 1-кс/459/1278/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000766 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого гірником у ПрАТ «Шахта «Надія», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за №0000766 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000766 від 12.09.2024 за ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11 вересня 2024 року приблизно в 22 год. 35 хв., перебуваючи у громадському місці, яким являється ділянка АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_6 , котрий перебував у компанії своїх знайомих дівчат: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 .

В подальшому, конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переріс у шарпанину, під час якої між ними розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлючи характер своїх дій та настання наслідків, під час вчинення боротьби, витягнув із одягу, в який був одягнений, складений ніж, яким завдав один удар у грудну клітку справа, та два удари у ліву частину поясниці стегна.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічний гемопневмоторакс, колото-різаної рани поясниці, лівого стегна, якого із вказаними тілесними ушкодженнями було із місця події госпіталізовано у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

12 вересня 2024 року по даному факту внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та розпочато досудове розслідування.

12 вересня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України, яке було оголошено підозрюваному ОСОБА_4 13.09.2024 у зв`язку із його відсутністю.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 після вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, втік із місця вчинення, понад одну добу переховувався від органів досудового розслідування та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може нести небезпеку для оточуючих; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а з врахуванням вчинення злочину із застосуванням насильства, вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив факт події, висловив щирий жаль з приводу скоєного, пояснив, що самостійно прибув у райвідділ поліції для розслідування кримінального провадження з метою понесення покарання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, так як одружений, в сім'ї двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці.

Допитана в якості свідка в порядку ч.4 ст.193 КПК України дружина підозрюваного в судовому засіданні пояснила, що її чоловік є хорошим сім'янином, дбає про дітей, працює, є єдиним утримувачем сім`ї, алкоголь не вживає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000766 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 13.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Однак, враховуючи те, що підозрюваний самостійно та добровільно з'явився до правоохоронних органів, дав визнавальні покази, сприяє досудовому розслідуванню, висловлює щирий жаль, то вказаний ризик є безпідставним.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали даного клопотання містять протоколи допиту свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість вказаного ризику.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та з врахуванням того, що підозрюваний згідно ст.89 КК України не судимий, тому приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого.

Так, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України зазначено: Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу , про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі Хайреддінов проти України .

При цьому на користь звільнення свідчать наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини Пунцельт проти Чехії ), оскільки ОСОБА_4 самостійно прибув до правоохоронних органів, не оголошувався у розшук. Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тобто має постійне джерело прибутку та міцні соціальні зв`язки, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, всупереч п.6 ч.1 ст.184 КПК України, жодним чином не довела неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Строк дії ухвали визначити два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20:00 год до 05:00 год строком на два місяці.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки;

- прибувати до слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Червонограда без дозволу слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали - до 12.11.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1