Справа №: 272/550/22
Провадження № 1-кп/272/31/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000347 від 12 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000347 від 12 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення повторної стаціонарної судово медичної експертизи. Своє клопотання він мотивував тим, що на підставі ухвали Андрушівського районного суду від 09.07.2024р. по даному кримінальному провадженні була призначена стаціонарна комісійна судово-медична експертиза щодо стану здоров`я підзахисного ОСОБА_4 27.09.2024р.він отримав копія «Висновку експерта» №136 від 13.09.2024р. При ознайомленні з матеріалами, експертизи було встановлено, що вона проведена в порушення вимог закону. А саме експертиза була проведена за матеріалами кримінального провадження без участі підзахисного ОСОБА_4 . Окрім того, участь у проведенні брали експерти, які не мають відповідної кваліфікації. Підзахисного ОСОБА_4 в Андрушівській районній лікарні лікував і був виставлений діагноз лікарем-неврологом, про що зазначено в його амбулаторній картці. До складу експертів , які проводили експертизу входив лікар- токсиколог ОСОБА_8 , судово-медичні експерти ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , кваліфікація яких у висновку не зазначена.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки він складений в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що «судовий експерт, як лікар відповідної кваліфікації зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований і об`єктивний висновок.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки згідно висновку експерта №136 участь у проведенні експертизи брали кваліфіковані експерти. Експертами особисто проведено повне дослідження наданих матеріалів і дано обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені їм запитання, а тому вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом, а тому підстав для проведення повторної стаціонарної судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_4 немає.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , щодо призначення повторної стаціонарної судово медичної експертизи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно з ч.2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, висновком експерта №136 (комісійна судово-медична експертиза) підтверджується те, що комісія у складі експертів є: голова комісії: лікар судово-медичної експерта, заступника начальника з експертної роботи ДСУ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , який має вищу медичну освіту, свідоцтво №3 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю судово-медична експертиза та медична токсикологія (видане ЕКК обласного бюро судово-медичної експертизи ЖОР 27.12.2018), вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта-токсиколога, вищий кваліфікаційний клас судового експерта та стаж роботи за фахом з 2003 року; членів комісії: лікаря судово-медичного експерта, завідуючої відділом експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ДСУ «Житомирське обласне бюро-судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 , яка має вищу медичну освіту, свідоцтво №7 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судового-медичної експертизи за спеціальністю судово-медичної експертизи за спеціальністю судово-медична експертиза (видане екзаменаційно-кваліфікаційною комісією обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради 27.12.2018 дійсне до 27.12.2028), вищу атестаційну категорію лікаря судово-медичного експерта, стаж роботи за фахом з 1995 року, вищий кваліфікаційний клас лікаря судово-медичного експерта, магістра судової медицини; доповідача по справі: лікаря судово-медичного експерта, завідуючого Андрушівської філії ДСУ «Житомирське обласне бюро-судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 , який має вищу медичну освіту, свідоцтво №46 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю судово-медична експертиза (видане екзаменаційно-кваліфікаційною комісією обласного судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради 27.12.2018 дійсне до 27.12.2028), вищу атестаційну категорію лікаря судово-медичного експерта, стаж роботи за фахом з 2007 року, вищий кваліфікаційний клас лікаря судово-медичного експерта. Експертами особисто проведено повне дослідження наданих матеріалів і дано обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені їм запитання.

Експертами особисто проведено повне дослідження наданих матеріалів і дано обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені їм запитання.

Суд враховує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання захисника щодо призначення по справі повторної стаціонарної судово - медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки вказана експертиза вже проводилася, судовими експертами, тому суд не вбачає підстав для її повторного проведення. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, а також сумнівів щодо кваліфікації лікарів експертів.Таким чином, захисником ОСОБА_5 не наведено достатніх підстав для проведення повторної стаціонарної судово - медичної експертизи, а тому суд відмовляє йому в задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарної судово - медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1