Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/332/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000041 від 11.04.2021 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_13 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкеськ Ставропольського краю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. ст.121 КК України у виді 09 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 26 серпня 2021 року з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_10 з 26.08.2021, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишено до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Павлогорлівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. ст.121 КК України у виді 09 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 30 серпня 2021 року з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_11 з 30 серпня 2021 року, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

Крім того, цим вироком визнано винним ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що під час досудового розслідування було порушено їх право на свободу, оскільки до них були застосовані недозволені метод затримання та допиту (здійснення фізичного та психологічного тиску, у зв`язку із чим вони підписали показання. Дані обставини ними підтверджені і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Також обвинувачені вказали, що під час досудового розслідування на них фізичний та психологічний тиск був застосований оперативними співробітниками поліції Чеголя, Комар та іншими.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення перевірки зазначеного в апеляційних скаргах обвинувачених та підтвердженого в судовому засіданні обвинуваченими факту щодо застосування недозволених методів досудового розслідування під час проведення досудового розслідування співробітниками поліції стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні не заперечували проти проведення перевірки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях у контексті положень ст.3 Конвенції неодноразово наголошував на необхідності проведення ефективного офіційного розслідування скарг особи про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провести перевірку вказаних обвинуваченими обставин, щодо застосування співробітниками поліції під час проведення досудового розслідування недозволених методів досудового розслідування до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема застосування фізичного та психологічного тиску, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення перевірки доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Миколаєві.

Заслухавши прокурора, яка підтримала заявлене клопотання та інших учасників процесу які проти його задоволення не заперечували, колегія суддів доходить висновку, що воно підлягає задоволенню слід призначити перевірку по вказаному факту.

Разом із тим, у клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою слід відмовити, оскільки вироком суду першої інстанції визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 залишено до набрання вироком законної сили, підстави для зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 87, 89, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно зазначеного обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в їх апеляційних скаргах та підтвердженого в судовому засіданні 21 жовтня 2024 року факту здійснення на них працівниками поліції фізичного та психологічного тиску, тобто застосування до них працівниками поліції під час досудового розслідування недозволених методів слідства.

Перевірку провести з обов`язковим допитом обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин (часу, місця, характеру і наслідків) зазначених ними дій, а також можливості встановлення осіб, причетних до таких дій, якщо вони мали місце.

За результатом перевірки прийняти відповідне рішення в порядку кримінального процесуального закону, надавши його до Кропивницького апеляційного суду до 29 11.2024 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою слід відмовити.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)