Дата документу 22.11.2024
Справа № 334/7449/24
Провадження № 1-кс/334/3046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000667 від 02 квітня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, маючого середню технічну освіту, працюючого представником постачальника «Агробуд холдінг» та волонтером Запорізької обласної ГО «Пора», розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000667 від 02 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін, які став незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

18 лютого 2024 року, приблизно о 13 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, попередньо отримавши від ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) шляхом переказу на власну банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2250 грн., надав вказівку ОСОБА_7 , якому не були відомі злочинні наміри останнього, зустрітися з раніше невідомим останньому ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) та передати 2 зіп-пакети, які ОСОБА_4 попередньо залишив на зберіганні за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в тамбурі під`їзду АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про дійсний вміст зіп-пакетів, передав ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) один полімерний зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору та один полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, всередині яких, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/3364-НЗПРАП від 21.02.2024, виявлено: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс (зі змінами відповідно до Постанови КМУ від 24 травня 2024 р. №653), масою 2,543 г. (в перерахунку на висушену речовину) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,3205 г. (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, який став незаконно зберігати в приміщенні гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 (за географічними координатами інтернет ресурсу «Google Maps» 47.831752, НОМЕР_2 ), з метою подальшого збуту.

04 липня 2024 року, приблизно о 13 годині 59 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля гаражу, розташованому біля будинку АДРЕСА_4 (за географічними координатами інтернет ресурсу «Google Maps» 47.831752, НОМЕР_2 ), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2800 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) чорний пластиковий контейнер з-під парфумів, в якому знаходився прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною сіро-рожевого кольору, всередині якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/12753-НЗПРАП від 10 липня 2024 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,49487 г. (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину - метамфетамін, які став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

27 вересня 2024 року, приблизно о 13 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 5300 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні данні змінено) полімерний термо-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, всередині якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/18853-НЗПРАП від 28 вересня 2024 року, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 7,598 г. (в перерахунку на висушену речовину) та прозорий зіп-пакет з чотирма згортками з кристалічною речовиною білого кольору, всередині якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/18910-НЗПРАП від 03.10.2024 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальна маса якої складає 0,4083 г, в перерахунку на основу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

27 вересня 2024 року о 13 годині 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6 , співробітниками поліції, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку останнього, в кишені шортів виявлено прозорий зіп-пакет з речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/18852-НЗПРАП від 28 липня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,628 г. (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Також, 27 вересня 2024 року в період часу з 15 години 18 хвилин до 17 години 04 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення гаражу, розташованому біля будинку АДРЕСА_4 (за географічними координатами Інтернет ресурсу «Google Maps» 47.831752, НОМЕР_2 ), який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , було виявлено рюкзак ОСОБА_4 , в середині якого працівниками поліції було виявлено та вилучено:

у кишені рюкзаку 4 (чотири) прозорі зіп-пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, всередині яких, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/18960-НЗПРАП від 02 жовтня 2024 року, знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 3,078 г., в перерахунку на висушену речовину;

у гаманці чорного кольору виявлено та вилучено 1 (один) прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/18962-НЗПРАП від 02 жовтня 2024 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,09156 г, в перерахунку на основу, які останній зберігав до моменту вилучення працівниками поліції, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27 вересня 2024 року о 13 годині 25 хвилин, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29 вересня 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13.30 години 25 листопада 2024 року. Тобто наразі спливає термін дії ухвали про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000667 від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до вимог ст. ст.283, 291 КПК України, направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2024 року підготовче судове засідання призначено на 15.00 годину 05 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано обвинувачується - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Запоріжжя, який має середню технічну освіту, працюючий представником постачальника «Агробуд холдінг» та волонтером Запорізької обласної ГО «Пора», розлучений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27 лютого 2022 року Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України. Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції;

02 квітня 2024 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

26 червня 2024 року Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.04.2024;

Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 14.02.2024;

Протоколами огляду речей від 18.02.2024;

Протоколом огляду місця події від 18.02.2024;

Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/3364-НЗПРАП від 21.02.2024;

Протоколом огляду предмету від 18.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) від 18.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024;

Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 03.07.2024;

Протоколами огляду речей від 04.07.2024;

Протоколом огляду місця події від 04.07.2024;

Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/12753-НЗПРАП від 10.07.2024;

Протоколом огляду предмету від 04.07.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) від 04.07.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2024;

Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 26.09.2024;

Протоколами огляду речей від 27.09.2024;

Протоколом огляду місця події від 04.07.2024;

Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/18852-НЗПРАП від 28.09.2024;

Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/18853-НЗПРАП від 28.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) від 27.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.02.2024;

Протоколом огляду від 09.03.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 21.02.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 12.02.2024;

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 28.02.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.07.2024;

Протоколом огляду від 20.07.2024;

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 13.07.2024;

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.07.2024;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2024;

Протоколами обшуків від 27.09.2024.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення тяжких злочинів, тобто на цей час наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження сторона обвинувачення не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Крім того, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими обвинувачений знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань;

вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та, враховуючи викладене, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено, що останній є раніше судимою особою, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі, останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів. Крім того, 20.05.2024 ОСОБА_4 поставлений на облік Вознесенівського РВ філіалу ДУ «Центр пробаціії».

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з цим, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 володіє певними соціальними зв`язками, що не виключає або суттєво не зменшує ризик втечі, не слугує достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчить на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене вважаємо, що на цій стадії кримінального провадження до ОСОБА_4 недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний заходів, ніж тримання під вартою, оскільки, враховуючи тяжкість та фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , негативний суспільний резонанс кримінальних правопорушень за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, що мають місце, вважаємо, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутності підтвердження факту постійного законного джерела доходу є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду чи вчинить новий злочин.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не надійшли клопотання осіб, які б могли стати поручителями обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

Проте, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, щодо обов`язкового визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим Кодексом, а також вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, органом досудового розслідування вбачається необхідність визначити розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з тим, що менший розмір застави не змусить останнього виконувати у повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, через усвідомлення невідворотності відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, та може мати наслідком переховування останнього від суду, через незначний для нього розмір застави.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання але просили визначити розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.199 КПУ України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.183 ч.1 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення факту того, що існування ризиків, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, надані прокурором відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000667 від 02 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, маючого середню технічну освіту, працюючого представником постачальника «Агробуд холдінг» та волонтером Запорізької обласної ГО «Пора», розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, до - 08 грудня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1