ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/9322/24 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, підполковник служби цивільного захисту, який перебуває на посаді начальника водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, який фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області, і який був ознайомленим зі своїми правами та обов`язками передбаченими посадовою інструкцією, виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від водолазів відділення водолазно-рятувальних робіт водолазно-рятувальної групи водолазно-рятувальної частини АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Діючи відповідно до злочинного плану, з корисливих мотивів, у липні 2023 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 виказав водолазам водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, прохання надавати щомісячно грошові кошти у розмірі 50 відсотків від сум грошових коштів за нараховані години водолазних спусків і водолазних робіт та за видання наказу про залучення їх до водолазних спусків, інформуючи останніх про те, що вказані грошові кошти будуть використанні начебто для потреб діяльності загону, залучивши в якості посередника до своєї діяльності ОСОБА_16 , який мав сприяти в отримання ним неправомірної вигоди та ведення обліку її надання.

Залучивши як пособника ОСОБА_16 , ОСОБА_10 отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів шляхом зарахування на належний дружині ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_1 , а саме: 18.09.2023 о 13:36 год. від ОСОБА_15 у сумі 3 000 грн., 18.09.2023 о 13:37 год. від ОСОБА_12 у сумі 3 500 грн., 21.10.2023 о 13:05 год. від ОСОБА_11 у сумі 1 500 грн., 21.10.2023 приблизно о 11:38 год. від ОСОБА_15 кошти у сумі 1500 грн., 20.12.2023 о 11:43 год. від ОСОБА_12 у сумі 3 517 грн 59 коп.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті із ОСОБА_16 , 28.11.2023, близько 14:07 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 14, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, залучивши як пособника ОСОБА_16 , отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів шляхом зарахування на належний останньому розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_2 , а саме: 28.11.2023 о 13:50 год. від ОСОБА_12 у сумі 4 000 грн., 28.11.2023 о 14:18 год. від ОСОБА_15 у сумі 4 000 грн.

Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , залучивши як пособника ОСОБА_16 , отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів шляхом зарахування на належний останньому розрахунковий рахунок банківської карти № НОМЕР_3 , а саме: 07.09.2022 о 10:36 год. від ОСОБА_12 у сумі 2 333 грн., 18.09.2022 о 18:46 год. від ОСОБА_11 у сумі 1 500 грн., 19.09.2022 о 10:33 год. від ОСОБА_15 у сумі 2000 грн., 18.10.2022 о 20:23 год. від ОСОБА_11 у сумі 4 000 грн., 19.11.2022 о 08:29 год. від ОСОБА_12 у сумі 1 400 грн., 25.11.2022 о 09:49 год. від ОСОБА_12 у сумі 1 400 грн., 02.01.2023 о 08:56 год. від ОСОБА_12 у сумі 5 000 грн., 14.02.2023 о 10:11 год. від ОСОБА_12 у сумі 1 200 грн., 17.03.2023 о 15:00 год. від ОСОБА_12 у сумі 2 000 грн., 13.04.2023 о 09:33 год. від ОСОБА_15 у сумі 1 000 грн., 20.04.2023 о 12:03 год. від ОСОБА_11 у сумі 3 500 грн., 20.04.2023 о 15:44 год. від ОСОБА_12 у сумі 3000 грн., 21.07.2023 о 13:34 год. від ОСОБА_14 у сумі 4 000 грн., 21.04.2023 о 09:12 год. від ОСОБА_15 у сумі 2 985 грн., 21.05.2023 о 17:43 год. від ОСОБА_11 у сумі 1 500 грн., 23.05.2023 о 09:04 год. від ОСОБА_15 у сумі 3 000 грн., 21.06.2023 о 10:28 год. від ОСОБА_11 у сумі 3 500 грн., 21.06.2023 о 10:39 год. від ОСОБА_14 у сумі 4 000 грн, 21.06.2023 о 10:31 год. від ОСОБА_15 у сумі 2 000 грн., 21.07.2023 о 10:01 год. від ОСОБА_11 у сумі 4 500 грн., 21.07.2023 о 11:21 год. від ОСОБА_14 у сумі 4 000 грн., 22.11.2023 о 12:31 год. від ОСОБА_15 у сумі 1 500 грн., 20.12.2023 о 10:38 год. від ОСОБА_11 у сумі 4 500 грн., 20.12.2023 о 11:43 год. від ОСОБА_12 у сумі 2500 грн., 20.12.2023 о 16:41 год. від ОСОБА_15 у сумі 4500 грн., 23.01.2023 о 14:32 год. від ОСОБА_12 у сумі 1 500 грн.

Також, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті із ОСОБА_16 , 24.01.2024 року о 08:20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1 500 гривень.

Загалом, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 , якого залучив у якості пособника, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на загальну суму 96 335 грн. 59 коп.

Окрім того, наказом № 475 від 11.12.2023, наказом №476 від 12.12.2023, та наказом № 481 від 13.12.2023, з метою проведення водолазних робіт, спрямованих на пошук зниклого чоловіка за адресою: АДРЕСА_4 , затверджений начальником АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області, підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_10 та сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_16 11.12.2023, 12.12.2023, та 13.12.2023 відряджено до місця пошуку тіла.

Завідомо знаючи, що за вказаною адресою ОСОБА_10 та ОСОБА_16 їхати не будуть, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, а саме до розрахунку потреби в коштах на виплату винагороди за водолазні роботи за грудень 2023 року та журналу водолазних робіт.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, з метою збільшення сум виплати винагороди за водолазні роботи собі та ОСОБА_16 , ОСОБА_10 телефоном наказав начальнику водолазно- рятувального відділення (смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району) водолазно-рятувальної групи (смт Затока Білгород-Дністровського району) ВРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_12 , який здійснював ведення журналу водолазних робіт та формування документації, пов`язаної із нарахуванням годин перебування під водою, вказати у журналі водолазних робіт 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 присутність ОСОБА_10 та ОСОБА_16 та зазначити години виконання вказаних робіт під водою, достовірно знаючи, що фактично останні не перебували та не виконували такі роботи.

В подальшому, бухгалтером АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області, на підставі наданих ВРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області відомостей щодо часу перебування під водою, були внесені відомості та нараховано відповідні суми ОСОБА_10 та ОСОБА_16 у розрахунку потреби в коштах на виплату винагороди за водолазні роботи за грудень 2023 року.

Завідомо знаючи про неправдивість внесених відомостей до розрахунку потреби в коштах на виплату винагороди за водолазні роботи за грудень 2023 року, ОСОБА_10 затвердив вказаний офіційний документ своїм підписом, тим самим підтвердивши вірність внесених даних.

16.09.2024 року між прокурором ОСОБА_18 та обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , за участю їх захисників, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідн о з даною угодою прокурор, з одного боку та обвинувачені і їх захисники, з іншого, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_16 , кожен окремо, в ході судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачені повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

відносно ОСОБА_10 узгоджено покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України, у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 368 КК України, з застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 96 900 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком на 1 рік 1 місяць;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 96 900 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком на 1 рік 1 місяць;

відносно ОСОБА_16 узгоджено покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з

позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком 1 рік.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий, при умовах надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод були дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив ці угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в ніх міри покарань та інші передбачені заходи.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , кожен окремо, в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у висунутому їм обвинуваченні, пояснили суду, що визнають всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро каються.

Захисники обвинувачених, також кожен окремо, підтвердили згоду обвинувачених щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України, та обставини вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 368 КК України знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 366 КК України: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за ознаками, передбаченими ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 368 КК України: пособництво в одержанніслужбовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, згідно зі ст. 12 КК України віднесено законом до нетяжких кримінальних правопорушень.

Суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_16 повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_10 та ОСОБА_16 обвинувачення, особи обвинувачених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , суд визнає щире каяття обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, відсутні.

При цьому, суд приймає до уваги дані, які позитивно характеризують обвинувачених за місцем роботи та проживання, враховує, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 і ОСОБА_16 не притягувались

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наведених даних про особи обвинувачених та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи умови угоди про визнання винуватості, а також наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_16 та ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу та додаткового покарання у вигляді заборони певної діяльності. При цьому, визначаючи ОСОБА_10 розмір штрафу за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, суд виходить з положень ч.2 ст. 53 КК України, відповідно до якої розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченою санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000308 від 20.09.2023, укладену між прокурором ОСОБА_18 та обвинувачен им ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України, у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 368 КК України, з застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 96 900 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 96 900 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком на 1 рік 1 місяць.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000308 від 20.09.2023, укладену між прокурором ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_16 .

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. - 1 ст. 368 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та займатись діяльністю у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій строком 1 рік.

Ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки POCO M3, грошові кошти у розмірі 4 000 гривень, фіскальний чек з магазину, банківські картки АТ КБ «Приватбанк», автомобіль марки «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_4 , банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - повернути ОСОБА_16 або за його дорученням іншим особам.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 9 844 гривні 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення експертизі у сумі 6 058 гривні 24 коп.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_19