Провадження № 1-кс/686/6975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000340,

встановив:

20.08.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2024 р. та від 08.08.2024 р., за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 15.08.2024 р.), звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.07.2024 р., у ході проведення обшуків було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , зокрема, на майно, яке, за твердженням прокурора, було вилучене у ході проведення, у період часу з 14 год. 20 хв. до 17 год. 50 хв. 26.07.2024 р., обшуку у транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 120 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax», моделі MGCJ3LL/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; предмети, зовні схожі на грошові кошти (банкноти гривні), номіналом 1000 гривень (серії та номера: НОМЕР_6 , АУ 1691124, ЕБ 1676249, НОМЕР_7 , АК 8773903; НОМЕР_8 ), номіналом 500 гривень (серії та номера: НОМЕР_9 , АЄ 1218740, НОМЕР_10 ), номіналом 200 гривень (серії та номера: ДЕ 8590741, КГ2710130), номіналом 100 гривень (серії та номер: УЧ 2018081); блокнот синього кольору, з чорновими записами, на 96 арк.; зошит для записів, з написом на обкладинці «SUPREME CAR», з чорновими записами, на 144 арк.; предмети, зовні схожі на грошові кошти, 80 банкнот доларів США, номіналом 100 доларів США (серії та номера: LB 78057154I, LF 93266459H, MB 53933193B, PE 74003156B, ML 48409865C, LB 42185191A, PE 80058180A, PF 40636883G, MB 20867940C, PL 34207133J, LD 11154824D, LC 16916940B, PK 72884713E, PK 72884712E, PB 18366681N, LF 16058684G, LK 86691524A, PB 49335626H, LC 25243713A, PH 60385151A, ML 56428879D, LL 45797750I, MB 56158354R, MB 56158355R, LB 61450933A, LD 78475906D, LG 51741536A, MD 51738664A, PB 98038015N, LF 45957953F, PA 39456031B, LF 25114259J, PB 85269736M, PF 30605373F, PF 07618081L, PF 07618082L, PE 09535518D, PE 09535526D, PF 07618078L, PF 07618077L, PA 68524265B, PB 42182628S, PB 42182627S, PB 42182635S, PB 42182636S, PB 42182633S, PB 42182634S, PB 42182631S, PB 42182632S, PB 42182630S, PB 42182629S, PJ 69454014B, PJ 69454013B, LF 14081177H, LK 39348548C, LE 21595243C, MF 84350348A, MB 39316944M, MB 39316945M, PL 34207135J, PL 34207136J, MB 39316943M, PH 08242851C, PH 08242853C, LB 06262981F, PL 34207134J, PE 76270637C, ML 87006067E, PB 35285940A, PE 76270638C, LF 98240429F, LC 01087442B, LF 64447710E, PJ 31438578B, PJ 31434159B, PJ 31438581B, PJ 31438580B, PJ 31438582B, PJ 31438583B, KB 37109218E), 69 банкнот гривень, номіналом 1000 гривень (серії та номера: АТ7096858, АТ7096851, ЕБ0836117, БР6212674, ЕВ9666386, АВ3673344, ЕА8233170, АГ0789283, ЕА8860795, ЕВ5801664, АЕ1377904, ЕВ7558580, ЕГ9307927, АВ5837639,ЕД8725442, АВ2141306, БМ1784774, ЕВ1691923, АА5765426, ЕБ1413707, ЕВ7830885, БМ0559857, АГ2720307, АГ6692812, БР3303951, ЯБ9148303, АЄ4614516, ЕГ8584992, АА5922426, ЕВ1409343, ЕА1887470, ЕВ9871429, АБ3160656, АЗ2704151, ЯБ6917971, БА7083705, БА7683403, АИ5246606, ЕД7787624, АА8407226, БМ7947164, Т7096857, АЄ9412061, АЄ5988353, БП6894635, АУ4960403, БА7920628, ЕГ5790698, ЕБ7078727, АЖ2079480, АУ3368542, АЖ1806264, АЖ8689372, ЕА8521619, ЕВ3284919, БА6989555, ЕБ2423206, ЕА4930797, ЕВ1902369, АР4561389, АЄ0016780, ЕА8521621, БЛ1068259, ЕГ9158730, АН9107766, АГ4268734, АВ 6167362, ЕА4930818, АЄ7797505), 1 банкнота номіналом 200 євро (серії та номер: ЕА), 1 банкнота номіналом 100 євро (серії та номер:ЕА), 4 банкноти номіналом 50 євро (серії та номера: UC, SB, SC, MD), 2 банкноти номіналом 20 євро(серії та номера: UA, RP), 4 банкноти номіналом 10 євро (серії та номера: YA, FA, YA, WB), 5 банкнот номіналом 5 євро (серії та номера: X4, M2, VA, SC, UB), 3 банкноти номіналом 5 доларів США (серії та номера: X4, M2, VA, SC, UB), 6 банкнот номіналом 10 доларів США (серії та номер: СШАJG26175166B, ME57525190A, NB07719119B, ME61247104A, MF12348361E, DF73914113A), 8 банкнот номіналом 20 доларів США (серії та номера: MC00261493F, MB60765040H, ML65590387E, ML17838659F, PG37501271E, MB87298810I, PG37501273E, EB86203536E), 3 банкноти номіналом 50 доларів США (серії та номера: MB20428042D, MD86319908C, JE90336769A), 1 банкнота номіналом 2 долари США (серії та номер: E00201910A), 8 банкнот номіналом 200 гривень (серії та номера: ДД0758625, ВЕ1023789, ГЖ5073588, ГВ2838781, КЕ2565268, УИ1973111, ГГ2677896, КВ6466920), 3 банкноти гривні номіналом 100 гривень (серії та номера: УМ7131344, ЄВ9887852, АЄ6432020), 10 банкнот номіналом 50 гривень (серії та номера: УА5564269, АУ1050437, ЕГ0912795, ФЖ0003854, СТ6705238, АВ7895420, АГ8024711, АМ0676790, УВ8794989, ФЕ9138969), 2 банкноти номіналом 20 гривень (серії та номера: АК4643171, АМ4237533), 2 банкноти номіналом 10 гривень (серії та номера: АК4643171, АМ4237533), 1 банкнота номіналом 5 гривень (серії та номер:УЙ6312273), 2 банкноти номіналом 2 гривні (серії та номера: СЗ6776697, СД0868798), 5 банкнот номіналом 1 гривня (серії та номера: ЕБ2757622, ТЕ7617740, УЕ0722770, УЕ1574818, СВ9228897); два флеш накопичувача пам`яті «hoco», об`ємом 16 Gb; флеш накопичувач пам`яті «mibranol», об`ємом 8 Gb; флеш накопичувач пам`яті з відеореєстратора «mibrand»; а також на майно, яке, за твердженням прокурора, було вилучене у ході проведення, у порядку ч.5 ст.236 КПК України, особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: банкноту номіналом 200 гривень (серії та номер: ДВ 1584635); банкноти номіналом 500 гривень (серії та номера: ФГ 1558768, АН 6477139; АЗ 0815051; АЗ 7595493; ФО 9753697; БГ 2160834).

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Зі змісту ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє належне обґрунтування, яке значення мають вилучені речі, на які просить накласти арешт прокурор та дозвіл на відшукання яких не надавався в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (в тому числі грошові кошти), як речові докази для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня належна аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів та не зазначено індивідуальних ознак банкнот, на які просить накласти арешт прокурор, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України і не вказує на те, що всі, з вилучених під час проведення обшуків, грошові кошти є саме тими коштами, на які прокурор просить накласти арешт. Зокрема, у клопотанні прокурор посилається на те, що інформація, що міститься на мобільному телефоні, блокнотах та флеш накопичувачах пам`яті містить відомості щодо отримання неправомірної вигоди від громадян, зацікавлених в проведенні реєстраційних дій з транспортними засобами, отриманні державних номерних знаків з престижними комбінаціями цифр, а також здачі теоретичних та практичних іспитів з водіння, а грошові кошти (не враховуючи ті 2500 грн., що були отримані від ОСОБА_4 ) були отримані злочинним шляхом від громадян, за сприяння у проведенні реєстраційних дій з транспортними засобами, отриманні державних номерних знаків з престижними комбінаціями цифр, а також здачі теоретичних та практичних іспитів з водіння, тому, на думку прокурора, вилучені речі нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення, однак, будь-яких матеріалів, в обґрунтування цих доводів, а також на підтвердження того, що вилучене, у ході проведення вищеозначених обшуків, майно має будь-яке значення для встановлення обставин вимагання у ОСОБА_4 неправомірної вигоди, прокурором до клопотання долучено не було. Крім того, у клопотанні прокурора не йдеться про необхідність проведення з усім вилученим майном конкретних слідчих дій, що виправдовувало б таке втручання в права та інтереси власника чи власників майна, як застосування арешту майна, потребами досудового розслідування. Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та не зазначено про те, яка є необхідність у встановлені заборон відчуження, розпорядження та користування майном, на яке просить накласти арешт прокурор.

Також, не зазначає прокурор у клопотанні, на чиє саме майно він просить накласти арешт (кому саме належать речі, які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку в автомобілі, що, ймовірно, належить ОСОБА_3 ), хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, з долученням копій документів, на підтвердження вказаної обставини. Не конкретизує прокурор майно, на яке він просить накласти арешт, зокрема, не вказує індивідуальних ознак вилученого з відеореєстратора «mibrand», під час проведення обшуку, флеш накопичувача.

Крім того, із врахуванням тієї обставини, що прокурор у клопотанні як мету арешту зазначає про необхідність забезпечення спеціальної конфіскації майна, прокурор до клопотання мав би долучити документи, які б дали змогу пересвідчитись в обґрунтованості підозри тієї особи, що є власником майна, у вчиненні кримінального правопорушення, або докази того, що третя особа, на майно якої просить накласти арешт прокурор, набула це майно безоплатно чи за ціною відмінною від ринкової вартості, і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України, а також докази, які б давали підстави вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Однак, до клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР (на 1 арк.), повернуте клопотання (на 9 арк.), а також копії: 3 ухвал слідчих суддів про надання дозвілу на проведення обшуку та про повернення клопотання щодо арешту майна прокурору (на 6 арк.); протоколу обшуку, з якого не вбачається, які конкретно банкноти було вилучено у ОСОБА_3 (на 7 арк.); постанови про визнання речових доказів (на 4 арк.); супровідного листа від 13.08.2024 р. інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, зокрема й тих, які б свідчили про дотримання строків звернення із відповідним клопотанням, про законність тимчасового вилучення майна та про належність цього майна певним особам, а також документів, які б дали змогу пересвідчитись в обґрунтованості підозри тієї особи, що є власником майна, у вчиненні кримінального правопорушення, до клопотання долучено не було.

При цьому, слідчий суддя, окрім вищевикладеного, звертає увагу й на ту обставину, що з долучених до клопотання документів неможливо встановити, кому в дійсності належить транспортний засіб, у якому проводився обшук, де саме було обшукано ОСОБА_3 (у зазначеному транспортному засобі, на вулиці чи у автомобілі «Швидкої допомоги»), що є важливим для перевірки дотримання слідчим, під час проведення слідчої дії, вимог ч.5 ст.236 КПК України, відповідно, й законності тимчасового вилучення майна. До того ж, долучена до клопотання копія ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2024 р. вказує на те, що лише 29.07.2024 р. прокурор вперше звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26.07.2024 р., інших документів (квитанція про поштове відправлення, супровідний лист суду, тощо), які б підтверджували, що прокурором були дотримані та не пропущенні строки, передбачені ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, до клопотання долучено не було.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити цих осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки, на наявності яких також було акцентовано увагу у вищезгаданих ухвалах слідчих суддів, позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, з долученням, на підтвердження доводів, висловлених у клопотанні прокурором, необхідних документів (про які зазначено вище).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000340, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя