Номер провадження: 11-кп/813/5/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2018 року в кримінальному провадженні №0000539, внесеному до ЄРДР 23.07.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано не винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_10 також визнано не винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу.

24.09.2024 під час судового засідання від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про повторне дослідження доказів, а саме:

- протокол огляду місця події від 08.09.2015 з додатками (т.3, а.п.130-133);

- протокол добровільної видачи грошових коштів від 07.09.2015 (т. 2 а.п. 162-163);

- протокол освідування особи від 08.09.2015 (т. 2 а.п. 166-167);

- висновки експертиз №5551/17, №5550/17 від 06.11.2015 (т. 3, а.п. 12-16);

- протоколи НСРД із додатками (т.3 а.п. 22-36);

- протокол огляду та помітки грошових коштів від 07.09.2015 (т. 3 а.п.32);

- повідомлення про проведення НСРД від 04.12.2015 (т. 3 а.п. 44, 46, 48, 50);

- доручення про проведення досудового розслідування від 22.07.2015;

- допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Заслухавши: пояснення прокурора, яка підтримала клопотання у повному обсязі, обвинувачених та захисників, які частково підтримали клопотання прокурора в частині виклику та допиту свідків, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Водночас колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції).

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що згідно зі статтями 2, 7, 370, 404, 419 КПК при перегляді вироку місцевого суду апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи було у передбаченому вказаним Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення, чи оцінено їх місцевим судом із додержанням правил ст. 94 цього Кодексу і відповідно до тих доказів, чи правильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Тобто в цьому рішенні слід проаналізувати аргументи скаржника і, зіставивши їх із фактичними даними, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання прокурора та повторно дослідити докази зазначені у клопотанні.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів - задовольнити.

Повторно дослідити наступні докази:

- протокол огляду місця події від 08.09.2015 з додатками (т.3, а.п.130-133);

- протокол добровільної видачи грошових коштів від 07.09.2015 (т. 2 а.п. 162-163);

- протокол освідування особи від 08.09.2015 (т. 2 а.п. 166-167);

- висновки експертиз №5551/17, №5550/17 від 06.11.2015 (т. 3, а.п. 12-16);

- протоколи НСРД із додатками (т.3 а.п. 22-36);

- протокол огляду та помітки грошових коштів від 07.09.2015 (т. 3 а.п.32);

- повідомлення про проведення НСРД від 04.12.2015 (т. 3 а.п. 44, 46, 48, 50);

- доручення про проведення досудового розслідування від 22.07.2015;

- допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4