Провадження № 1-кп/641/223/2024 Справа № 641/2225/23
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 15.08.2024 року заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказує, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого спливає 16.08.2024 року. Зазначив, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений співпрацював з окупаційною владою, що може свідчити про можливість переховування від суду не тільки на території України, а й на території рф; незаконно впливати на свідків, оскільки після допиту обвинуваченого з`ясовано, що він не визнає себе винним, заперечує факт підпису ним організаційно-розпорядчих документів, після дослідження судом письмових доказів може виникнути необхідність у повторному допиті свідків; тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечують. Вказують, що ризики, на які посилається прокурор, мають незначний ступінь. З боку ОСОБА_5 не вчинялись дії з наміром переховування від суду, він має постійне місце проживання. Щодо можливості впливу на свідків, то жодний з допитаних у суді свідків не вказував про вчинення зі сторони обвинуваченого дій, спрямованих на вплив на них. На теперішній час всі свідки вже допитані судом, а тому посилання прокурора на цей ризик є необґрунтованим.

Захисником ОСОБА_4 також подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказує, що ризики, на які посилається прокурор, мають незначний ступінь. Зокрема, можливість виїзду обвинуваченого з України можливо обмежити шляхом здачі закордонного паспорта до Державної міграційної служби, крім того, ОСОБА_5 56 років, та він підпадає під обмеження щодо перетину кордону. З боку ОСОБА_5 не вчинялись дії з наміром переховування від суду, він має постійне місце проживання. Щодо можливості впливу на свідків, то запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може запобігти наведеному прокурором ризику. Крім того, жодний з допитаних у суді свідків не вказував про вчинення зі сторони обвинуваченого дій, спрямованих на вплив на них. Також, просить врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий.

Обвинувачений клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Щодо клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.08.2024 року.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З огляду на вказане, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, вчиненому ним у співпраці з окупаційною владою.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в засіданні не встановлено.

Суд також враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 31, 177, 183, 199, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 13.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1