Справа № 128/2573/22
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_5 18.11.2024, а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження, про продовження строку тримання обвинуваченого, яке мотивоване наступним.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 07.09.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого надалі продовжено.

В обґрунтування продовження дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу покладається забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує можливе покарання, у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він також може вчинити нові кримінальні правопорушення. Стан здоров`я та вік ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, наявні об`єктивні підстави для невизначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, попередньо надіславши суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність та у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , клопотання прокурора підтримує та просить його задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора, заявивши в свою чергу клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду, має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває матір, яка є інвалідом

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в клопотанні сторони захисту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, зокрема, ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області. На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.11.2024.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, щоОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна і усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, він може спробувати переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; враховуючи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 також може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з того, що на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає по причині недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 13 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена доВінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Суддя ОСОБА_8