Справа № 646/2801/23
№ провадження 1-кп/646/174/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003468 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу обвинуваченого на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора, про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_10 , хоча раніше і не був судимий, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проте обставини інкримінованого йому злочину свідчать про схильність до скоєння протиправних дій, зокрема, вчинення злочинів на користь держави-агресора. Крім того, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, залишаючись на свободі, обвинувачений може шляхом умовлянь чи погроз вчинити тиск на свідків, щоб змусити їх відмовитися від раніше наданих показань. Також, оскільки ОСОБА_10 займав посаду на підприємстві, створеному окупаційною владою, є ризик вчиненням ОСОБА_10 іншого злочину проти основ національної безпеки України. Також прокурор просила надати час для зміни обвинувачення на підставі 338 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та на наявність заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора, зазначив, що він не має наміру переховуватися від суду, оскільки має намір довести свою невинуватість у вчиненні злочину, має тісні соціальні зв`язки та на утриманні має неповнолітню дитину. Враховуючи недоведеність обвинувачення, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 також заперечив проти заявленого клопотання, оскільки ризики, наведені прокурором є необґрунтованими. Просив змінити своєму підзахисному альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання, кожного окремо, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки стороні обвинувачення необхідний час для зміни обвинувачення, судові дебати у справі не проведені, а отже постановити остаточне рішення до спливу строку тримання під вартою є неможливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обґрунтувань прокурора щодо тяжкості інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу обвинуваченого, наявні ризики, визначені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, вбачається з огляду на те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_10 матиме можливість переховуватися від суду. Колегія суддів також враховує посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, проте в даному випадку це не є тим стримуючим фактором, який нівелює ризик переховування від прокуратури та/або суду.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_10 , не залишається поза увагою суду те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 є мешканцем Куп`янського району, працював в Куп`янському районі, який розташований у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією.

При цьому обвинуваченому інкримінується вчинення пособництва державі-агресору, - особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, у тому числі, співпраця з представниками окупаційної влади протягом окупації Куп`янського району Харківської області.

Ці обставини дають достатні підстави вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території російської федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

Куп`янський район є прикордонним з російською федерацією, декілька місяців перебував під окупацією державою-агресором. На цей час цей район відноситься до територій, де ведуться бойові дії. На цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з російською федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як вказано прокурором у клопотанні, обвинувачений може схиляти свідків до зміни або відмови від своїх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень прокурором не доведений.

Заперечення сторони захисту у судовому засіданні при встановлені ризиків враховані судом, проте вказане не спростовує встановлені ризики.

Колегія суддів враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із доведеністю існування передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що посягають на основи національної безпеки України, запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Отже, встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим. З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини вчиненого злочину та тяжкість кримінального правопорушення, керуючись положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 02.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 08 липня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3