У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого в КП «Ритуал Сервіс Плюс», маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді 19.11.2024, його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим, ризики недоведеними, ОСОБА_4 дійсно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, але це було пов`язано із його шоковим станом, але він був ініціатором виклику поліції та швидкої медичної допомоги потерпілому, про що попросив свою дружину. Вважала підозру у вчиненні злочину саме за ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтованою та просила відмовити у обранні запобіжного заходу та не обирати іншого за відсутності для цього підстав. Наголосила на наявність міцних зв`язків підозрюваного, який одружений, має малолітню дочку та батьків похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив, що не має наміру переховуватися, натомість мав намір з`явитися до поліції, для чого спочатку звернувся до захисника. Також, пояснив, що втік з місця події через шоковий стан.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №0001805 від 15 листопада 2024 року, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , копію протоколу огляду місця події від 15.11.2024, копію постанови про визнання речовими доказами, копії протоколів допитів свідків, копію протоколу проведення слідчого експерименту, копію ухвали слідчого судді від 18.11.2024, копію протоколу затримання від 19 листопада 2024 року, повідомлення про підозру від 16 листопада 2024 року, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.11.2024 за № 0001805, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2024 року о 12:35 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В обґрунтування наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду прокурор зазначає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі; зник з місця вчинення кримніального правопорушення, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та слідчим суддею надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, і ОСОБА_4 був затриманий у м. Кривому Розі саме на підставі ухвали слідчого судді. Ці обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В обґрунтування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків прокурором зазначено, що підозрюваний з деякими свідками має родинні зв`язки та перебуває у дружніх стосункам, та безпосередньо знайомий з іншими свідками, що також підтверджується наданими до клопотання копіями протоколів допиту свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Отже, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Натомість, на думку слідчого судді, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження і не доведені прокурором в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Доводи сторони захисту щодо наявності міцних зв`язків у підозрюваного не є беззаперечною та достатньою обставиною для не обрання йому запобіжного заходу з огляду на вищевикладене, але відповідно до ст. 178 КПК України такі обставини слідчим суддею враховані.

Крім того, доводи захисника щодо необґрунтованості ризику переховування, оскільки підозрюваний перебував у шоковому стані після події і мав намір звернутися до правоохоронних органів, спростовуються наданими слідчому судді копіями протоколів допиту свідків, які надавали покази щодо переміщення ОСОБА_4 і вчинення ним певних дій, які не були направлені на з`явлення та не ухилення від органу досудового розслідування, і на час розгляду клопотання інших доказів слідчому судді не надано.

Інші доводи захисту щодо необґрунтованості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і знищити, сховати або спотворити ймовірні докази у кримінальному провадженні слідчим суддею враховані і як зазначено вище ці ризики не знайшли своє підтвердження.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, не судимий, одружений, має на утриманні малолітню ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працевлаштований на підставі цивільного договору, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому суд виходить з вимог ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання з 12.35 години 19 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали становить до 17 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1