Провадження № 1-кс/591/3400/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадження № 0000188 від 20.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Золочівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000188 від 20.09.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Четвертий СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 20.09.2024 за ч.3 ст. 368 КК України.

31.10.2024 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи інспектором сектору протидії домашньому насильству Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, 31.10.2024 вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у сумі 2600 грн. та 1000 доларів США за невжиття, передбачених законом заходів, спрямованих на викриття нібито протиправної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія протоколу затримання, копія протоколу допиту потерпілого, копія протоколу ідентифікації, огляду, копіювання та вручення грошових коштів з додатками. Вказані докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є актуальним та достатньо високим.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, той факт, що він є працівником правоохоронного органу, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України до рф чи іншої країни, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Підозрюваний є працівником правоохоронного органу, має сталі зв`язки із працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області, тому може здійснювати заходи впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У той же час прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх обґрунтування не надано жодного доказу. Фактично вказаний ризик ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, вважаю, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, є працівником правоохоронного органу, проживає в цивільному шлюбі, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 11 год. 45 хв. 31 жовтня 2024 року.

Разом з тим, виконуючи вимоги ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з огляду на те, що прокурором не обґрунтовано неможливість та недоцільність визначення розміру застави у даному конкретному випадку щодо ОСОБА_5 , вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням даних про особу, характер злочину, що інкримінується на даний час ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, його пояснення та обставини, що зумовили вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в повідомленні про підозру, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України (40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Золочівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.12.2024 включно з визначенням розміру застави, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає 121120 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 45 хв. 31.10.2024.

У разі внесення застави, після звільнення з-під варти, до 30.12.2024 включно, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000188 від 20.09.2024;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, після чого суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2024 о 14:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1