УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/16261/24

провадження № 51- 4977 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000425 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000425 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК, із Голосіївського районного суду м. Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У своєму клопотанні захисник вказує на те, що ОСОБА_6 є директором Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (далі - Департамент), яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, тобто здійснює трудову діяльність на постійній основі у м. Дніпро. Зазначає, що суб`єкт господарювання, який згадується в обвинувальному акті, а саме ТОВ «ЕКОВУД-ХХІ», також розташований в м. Дніпро.

Водночас, посилається на те, що на підставі видаткової накладної від 29 березня 2022 року за № 03 та платіжного доручення від 30 березня 2022 року за № 15 з розрахункового рахунку Департаменту НОМЕР_1 на рахунковий рахунок ТОВ «ЕКОВУД-ХХІ» НОМЕР_2 було перераховано бюджетні кошти Дніпровської міської територіальної громади на загальну суму 4900 000,00 грн, при цьому, вказані первинні бухгалтерські документи були складені у м. Дніпро. Також, акцентує увагу на тому, що товар, який був предметом договору № 15, був доставлений на адресу Департаменту.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що укладення договору № 15 відбувалось виключно в межах м. Дніпро. Крім того, стверджує, що на думку сторони обвинувачення залучення працівників Департаменту та розробка злочинного плану здійснювалось у м. Дніпро. Одночасно, зазначає, що 30 березня 2022 року у м. Дніпро було складено акт № 2 приймання-передачі матеріальних цінностей, який був підписаний з однієї сторони ОСОБА_6 , як директором Департаменту, та з другої сторони ОСОБА_7 , як командиром військової частини НОМЕР_3 .

На думку захисника, відповідно до змісту обвинувального акту, початковий проміжковий та кінцевий етап вчинення кримінального правопорушення пов`язується лише з м. Дніпро, а в обвинувальному акті не наведено будь-яких обставин, які могли б свідчити прямо або опосередковано про те, що інкриміноване його підзахисному кримінальне правопорушення вчинено у м. Києві. Тому вважає, що відсутні підстави для визначення підсудності цього кримінального провадження за Голосіївським районним судом м. Києва.

Також, на думку захисника, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК, та настання суспільно-небезпечних наслідків слід вважати територію Шевченківського району м. Дніпра, оскільки потерпілим у справі визнано Дніпровську міську раду, розташовану за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, якій завдано шкоду в розмірі 700 000 грн. внаслідок розтрати бюджетних коштів.

Посилається на постанови Верховного Суду від 15 травня 2023 року (752/6346/23) та 15 квітня 2024 року (№ 390/760/24).

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав своє клопотання, перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з інформації, наданої Голосіївським районним судом м. Києва, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.

У клопотанні захисник зазначає про те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 .

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений частиною 4 статті 191 КК, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах,було вчинено за таких обставин.

Рішенням Дніпровської міської ради (VIII скликання) від 23 лютого 2022 року № 28/16 затверджено Програму щодо сприяння територіальній обороні м. Дніпра на 2022-2026 роки (далі - Програма), мета якої сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення мешканців м. Дніпра до дій, спрямованих на забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, а також формування у громадян патріотичної свідомості та стійкої мотивації, набуття ними знань та практичних умінь, необхідних для захисту України.

На виконання Програми, керуючись рішенням Дніпровської міської ради (VIII скликання) від 23 лютого 2022 № 28/16 «Про затвердження Програми щодо сприяння територіальній обороні м. Дніпра на 2022-2026 роки» та розпорядженням Дніпровського міського голови від 04 березня 2022 року № 2-4/3-р «Про здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» 25 березня 2022 року Департаментом, в особі директора ОСОБА_6 , за договором № 15 придбано в ТОВ «ЕКОВУД-ХХІ», в особі ОСОБА_8 , «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 1400 одиниць на загальну суму 4 900 000,00 грн, які 29 березня 2022 року оплачені у повному обсязі та відповідно до видаткової накладної № 3 передані Департаменту.

Після підписання вказаного договору, в період часу з 29 по 30 березня 2022 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у директора Департаменту ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» на користь третіх осіб, використовуючи при цьому свої повноваження.

З вказаною метою, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30 березня 2023 року, залучив до реалізації свого злочинного умислу невстановлених досудовим розслідуванням осіб, працівників Департаменту, та розробив злочинний план, який полягав у безпідставній передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі металовиробів та подальшому складанні завідомо неправдивого офіційного документа для списання по бухгалтерському обліку Департаменту матеріальних цінностей для приховування факту їх розтрати.

Реалізуючи злочинний умисел, директор Департаменту ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розтратив, шляхом безпідставної передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі, «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 200 штук вартістю 700 000,00 грн.

У подальшому, з метою приховування факту розтрати металовиробів та їх списання по бухгалтерському обліку Департаменту, невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановленому місці, 30 березня 2022 року складено акт № 2 приймання - передачі матеріальних цінностей, відповідно до якого Департамент нібито передав військовій частині НОМЕР_3 «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 200 штук вартістю 700 000,00 грн, який ОСОБА_6 власноручно підписав та засвідчив печаткою Департаменту.

Разом із тим, досудовим розслідуванням установлено, що військова частина НОМЕР_3 «Металовироби зі сталі марки 40Х350*250мм» в кількості 200 штук вартістю 700 000,00 грн від Департаменту не отримувала.

Так, розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна.

Проте, як видно з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , час та місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК, органом досудового розслідування не встановлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з позицією захисту про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено слідчим за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 та затверджено прокурором за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 .

Тобто, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні також було закінчено не у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання захисника на постанови Верховного Суду від 15 травня 2023 року (752/6346/23) та 15 квітня 2024 року (№ 390/760/24) є нерелевантними, оскільки у цих провадженнях особи обвинувачувались у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 426-1 КК та частиною 5 статті 191 КК, і обставини у даних провадженнях та у провадженні щодо ОСОБА_6 не є аналогічними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000425 щодо ОСОБА_6 із Голосіївського районного суду м. Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000425 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3