Справа № 484/6035/24
Провадження № 1-кс/484/983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у відсутність представника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та у відсутність прокурора Первомайської окружної прокуратури, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року через систему Електронний суд до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подана ним 24.10.2024 року в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 14.10.2024 року оперуповноважений СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області прийняв від ОСОБА_3 на місці події по АДРЕСА_1 заяву про кримінальне правопорушення, про що склав протокол. У такій заяві зазначено, що 14.10.2024 року близько 15:00 години на автомобілі марки Audi q7 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було виявлено наліпки з написом «ухилянт», а також нижче вказано персональні дані її чоловіка ОСОБА_5 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , також дані ІНФОРМАЦІЯ_2 з датою взяття на облік 30.05.2023 року, домашньою адресою, під картотека «непридатний в мирний час, о/п у воєнний час, порушник ВО з 23.09.2024-22.09.2025». В графі п.6 «Чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення? Якщо так, то вказати з якої причини, також відомості про цю особу», зазначено: « ОСОБА_6 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 (представник Первомайський РАЙАГРОБУД») ». В графі п.7 «Чи були очевидці вчинення кримінального правопорушення, що відомо про них?, зазначено: « ОСОБА_8 , НОМЕР_3 ». Також на місці події у ОСОБА_3 відібрані пояснення, складено протокол огляду місця події, вилучено речові докази.

За таких обставин в діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України - незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, тобто проступку.

Зазначена заява зареєстрована 14.10.2024 року.

Станом на 24.10.2024 року відомості про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви до ЄРДР не внесені, в чому представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачає протиправну бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

За таких обставин просить зобов`язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.10.2024 року.

Судом витребувано з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.10.2024 року.

28.10.2024 року до суду надійшли матеріали ЄО № 10223 від 14.10.2024 року за зверненням ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого заступником начальника СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено рапорт (без дати), в якому зазначено, що ним прийнято рішення щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

З отриманих судом матеріалів не встановлено факту направлення такої відповіді ОСОБА_3 , тож суд вважає, що строк звернення з наданою скаргою не пропущений.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала, на підставі наявних документів.

Представник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України. Тож суд розглядає скаргу у відсутність вказаних осіб.

Вирішуючи справу в межах вимог скарги, дослідивши додані до скарги документи і надані відділом поліції матеріали за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що 14.10.2024 року оперуповноважений СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 прийняла від ОСОБА_3 на місці події по АДРЕСА_1 заяву про кримінальне правопорушення, про що склала протокол. У такій заяві зазначено, що 14.10.2024 року близько 15:00 години на автомобілі марки Audi q7 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було виявлено наліпки з написом «ухилянт», а також нижче вказано персональні дані її чоловіка ОСОБА_5 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , також дані ІНФОРМАЦІЯ_2 з датою взяття на облік 30.05.2023 року, домашньою адресою, підкартотека «непридатний в мирний час, о/п у воєнний час, порушник ВО з 23.09.2024 - 22.09.2025 р.».

В графі п.6 протоколу «Чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення? Якщо так, то вказати з якої причини, також відомості про цю особу», зазначено: « ОСОБА_6 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 (представник Первомайський РАЙАГРОБУД») ».

В графі п.7 протоколу «Чи були очевидці вчинення кримінального правопорушення, що відомо про них?, зазначено: « ОСОБА_8 , НОМЕР_3 ». Також на місці події у ОСОБА_3 відібрані пояснення, проведено огляд місця події, про що складено протокол.

Заява зареєстрована 14.10.2024 року за № 10223.

Станом на 24.10.2024 року відомості про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви до ЄРДР не внесені, хоча в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України - незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, тобто проступку.

Тобто у заяві ОСОБА_3 дійсно наявна інформація, що формально містить дані про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаним повідомленням про кримінальні правопорушення інформація дійсно не була внесена до ЄРДР, а було зроблено висновок про припинення подальшого розгляду заяви через відсутність у даній події складу кримінального правопорушення.

При цьому у рапорті заступника начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 (без дати) зазначено, що ним прийнято рішення щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки інформація, яка міститься на наліпках, якими обклеєний автомобіль є вільно доступною і не містить ознак розголошення конфіденційних відомостей. Отже у викладених ОСОБА_3 у заяві відомостях не встановлено ознак та об`єктивних даних, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин зроблено висновок про те, що відсутній склад проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

В матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_3 наявні пояснення очевидця кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який вказав, що бачив як ОСОБА_11 та жінка схожа на ОСОБА_12 обклеювали автомобіль Audi q7 д.н.з. НОМЕР_1 наліпками з написом, який йому було чітко видно - «ухилянт». ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час телефонної розмови заперечили свою причетність до події, вказаної у зверненні та погодились прибути до відділу поліції для надання письмових пояснень, в яких згодом зазначили, що 11.10.2024 року біля офісу Первомайського «Райагробуд» до них підійшов чоловік у військовій формі та передав конверт типу від ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ОСОБА_12 забрала, в конверті була інформація, яка стосувалася ОСОБА_5 , однак охоронець ТОВ «Все для даху» відмовився забрати конверт, який вони хотіли передати директору, тому вони вирішили залишити інформацію в автомобілі ОСОБА_5 , який перебував на території ТОВ Первомайський «Райагробуд», однак в цей день йшов дощ і вони наклеїли аркуші з конверту в файлах на автомобіль, щоб вони не намокли.

На думку суду, перевірка заяви ОСОБА_3 проведена поверхово, будь-які дії, які можуть проводитись в межах досудового розслідування чи дізнання, не проводилися, оскільки вони можуть бути проведені лише в межах кримінального провадження, що можливо тільки після внесення інформації до ЄРДР, як то визначено ч.3 ст. 214 КПК України.

Висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення в даному випадку може бути сформульований лише в постанові про закриття кримінального провадження, адже невнесення інформації до ЄРДР можливе лише за заявою, яка навіть формально, не містить інформації про вчинене правопорушення. В даному ж випадку заява таку інформацію містила, а тому слід було розпочати досудове розслідування, провести перевірку в межах і за правилами досудового розслідування і за результатами прийняти відповідне процесуальне рішення (постанову).

Посадовими особами Первомайського РВП ГУНП очевидно порушені вимоги ст. 214 КПК України, оскільки заява ОСОБА_3 містить інформацію про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки встановлено, що всупереч ст. 214 КПК України відповідальні службові особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не внесли до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення, яка міститься у заяві ОСОБА_3 від 14.10.2024 року; не провели перевірку такої інформації у встановлений законом спосіб; не перевірили правомірність дій осіб, на яких вказувала заявниця.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних уповноважених посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у повідомленні (заяві) про кримінальне правопорушення, поданому ОСОБА_3 14.10.2024 року, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національнох поліції України» (журналі єдиного обліку) Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 10223, про що повідомити заявника у встановлений законом спосіб, та розпочати досудове слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13