ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2109/24
провадження № 1-кп/753/1134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000442 від 22.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2023, на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером: НОМЕР_3 та паролем НОМЕР_4 , який був вилучений в ході проведення обшуку 11.10.2023

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 11 жовтня 2023 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого, окрім іншого, був тимчасово вилучений зазначений телефон та у подальшому на нього був накладений арешт. В рамках цього кримінального провадження проведено огляд мобільного телефону і за наслідками проведення якого встановлено, що його вміст жодного доказового значення не має. Захисник вказала, що внаслідок накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 позбавлений можливості ним користуватись, на телефоні зберігається великий обсяг важливої інформації, документів, фотографій. Захисник наголошувала, що арешт був накладений більш як рік тому, що є занадто обтяжливим для ОСОБА_5 , тому вважала у застосуванні цього арешту відпала потреба.

У зв`язку з наведеним, захисник просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначений телефон повернувши його ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду при вирішенні цього клопотання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, законодавець визначив цей захід як тимчасовий й суд має уважно поставитись до того чи вичерпану потребу цього застосування, чи не буде надмірним втручання у права особи на власність у разі продовження дії такого арешту тощо.

Метою застосування арешту згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається захисник у клопотанні, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду цього клопотання, суд має встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року за результатом розгляду клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене у в ході проведення обшуку 11 жовтня 2023 року на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером: НОМЕР_3 та паролем НОМЕР_4 .

У клопотанні захисником ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.10.2023 на вказаний мобільний телефон, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, судом здійснюється розгляд клопотання в межах заявлених вимог.

Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя послався на те, що вказані у клопотанні слідчого речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

У той же час, як вбачається із протоколу огляду від 12 жовтня 2023 року, старшим оперуповноваженим при проведенні процесуальної дії було встановлено, що корисної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування на мобільному телефоні виявлено не було.

Також під час обговорення цього клопотання (так і до цього) прокурор не зазначав, що вказаний мобільний телефон, як і інформація, що міститься у ньому, несе доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Варте уваги і те, що з моменту проведення обшуку (11.10.2023) та вилучення вказаного майна минуло більше року і жодна зі сторін не заявляла суду клопотання про необхідність дослідити/оглянути вказаний мобільний телефон у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що захисник обвинуваченого в ході судового розгляду довела, що в подальшому відпала потреба у арешті мобільного телефону, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мax» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером: НОМЕР_3 та паролем НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1