Справа № 128/3466/23
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження, відомості в якому внесено до ЄРДР за № 0000374 від 10 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, так як 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» від 18.07.2024,яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно за ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХвід 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана даним кримінальним правопорушення складає 2189 гривень 00 копійок, тому, на даний час це не є кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд закрити кримінальне провадження з вище зазначених підстав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням проводити засідання у її відсутності.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 10 липня 2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, вчинив інкримінований йому злочин за таких обставин.

Так, 09 липня 2023 року близько 20:20 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бару готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно, в присутності бармена, який в силу зайнятості не усвідомлював факт скоєння злочину, викрасти чуже майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїми власним, у т.ч. продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо.

Реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди у певному розмірі, а також бажаючи її завдати, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілої, з корисливих мотивів і метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи поза волею власника майна, переконавшись що його дії непомітні, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону, який перебував у робочому стані та виконував всі функції, торгової марки «ZTE», моделі Blade А 51 Lite, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який знаходився на поверхні робочого місця офіціанта та належав ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4410/23-21 від 28 липня 2023 року, ринкова вартість телефону торгової марки «торгової марки «ZTE», моделі Blade А 51 Lite, з об`ємом пам`яті 2/32GB в корпусі чорного кольору, становила 2 189 гривень 00 копійок (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень нуль копійок).

Таємно вилучивши майно потерпілої, ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, покинув з ним приміщення бару, вимкнув його за допомогою кнопки живлення, та згодом реально розпорядився як своїм власним, а саме привласнив для подальшого використання у своїх потребах.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2189 гривень 00 копійок (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Події даного кримінального правопорушення мали міце 09 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за ч. 4 ст.185 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 10 липня 2023 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по кримінальному правопорушенню, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2023 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн. у 2023 році).

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 10 липня 2023 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись КеруючисьЗаконом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: DVD-R диск, ємкістю 4.7GB з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження, фотознімок сліду взуття, який поміщено до спец.пакету Експертної служби МВС України № 5690898, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Судові витрати у справі за проведення експертизи згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/12696-ТР від 18 липня 2023 року в сумі 956 грн. 00 коп. віднести за рахунок Держави.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до відповідного територіального підрозділу Національної поліції України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької облласті протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1