Справа № 203/5715/24
Провадження № 1-кс/0203/3445/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002718,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року представник заявниці через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002718. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 16.09.2024 заявниця звернулася до прокурора з клопотанням про проведення слідчої дій (здійснення тимчасового доступу до речей і документів). 17.09.2024 прокурором було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, яку заявниця вважає протиправною. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду зі скаргою, у якій вона просила скасувати оскаржувану постанову.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002718 скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 23.08.2024 перебуває кримінальне провадження №0002718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 за фактом внесення службовими особами правоохоронного органу Дніпропетровської області до офіційних документів у кримінальному провадженні №0000624 від 14.10.2022 завідомо неправдивих відомостей.

16 вересня 2024 року заявниця звернулася до прокурора з клопотанням у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України про проведення слідчої дій (здійснення тимчасового доступу до речей і документів).

17 вересня 2024 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 було ухвалено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Постанова прокурора мотивована тим, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не визнана потерпілою та має статус заявника.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що з таким клопотанням до слідчого, прокурора може звернутися обмежене коло осіб, до якого входять сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються, її представник.

При цьому під іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, законодавець розуміє особу, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (пункт 161 частини 1 статті 3 КПК України).

Між тим, з огляду на формальний склад кримінального правопорушення, за яким було відкрите кримінальне провадження, заявниця не набула жодного із статусів, передбачених статтею 220 КПК України.

Ураховуючи викладене, заявниця не мала права звертатися до прокурора з клопотанням у порядку статті 220 КПК України, а у прокурора не виник обов`язок розглядати заявлене клопотання відповідно до зазначеної норми.

На думку слідчого судді, викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

Керуючись статтями 3, 220, 303, 306, 307, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002718 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена та проголошена 25.10.2024 о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1