Провадження по справі № 1-кс/752/8770/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю слідчого - ОСОБА_4 ,

встановив:

04 листопада 2024 року, засобами поштового зв`язку, слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.10.2024 про арешт майна, яке вилучене 30.10.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. а саме на: мобільний телефон марки Apple iphone 13 Pro з чохлом, модель MLV93B/A, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім карти оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi 11Т Pro з чохлом, IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім карта оператора «Водафон» НОМЕР_7 , сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_8 ; ключі від автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_9 з брелоком; зв`язку з ключами у кількості 7 шт., що належить ОСОБА_6 .

Вилучені речі та майно визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу та конфіскації майна, як виду покарання, а також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився. Заяв, заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не надав.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.10.2024 здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, за ознаками ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, які постійно обіймають посади в центральній медико-соціальній експертній комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, є службовими особами, вчинила неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.10.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві, були залучені як пособники до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими службовими особами центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи , щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди за встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності, а також для подальшого виготовлення всіх необхідних медичних документів для призначення останньому другої групи інвалідності безстроково.

Того ж дня, тобто 05.10.2024, під час телефонного спілкування, ОСОБА_7 , діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи ознайомленою з медичними документами ОСОБА_8 , котрий 31.01.2023 отримав осколкове поранення спини під час проходження військової служби та інших захворювань отриманих під час проходження військової служби, в ході консультації останнього щодо проходження ним медико-соціальної експертизи в ЦеМСЕК №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, повідомила про те, що існує усна вказівка не надавати йому жодної групи інвалідності. Також вона зазначила, що має знайомих з числа працівників вище вказаної комісії, які за грошову винагороду у розмірі 6000-7000 доларів США можуть призначити ОСОБА_8 другу групу інвалідності безстроково.

Окрім цього, того ж дня тобто 05.10.2024, а також 06.10.2024, під час телефонного спілкування, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання їй грошових коштів в розмірі 10000 доларів США для призначення останньому другої групи інвалідності пожиттєво. При цьому ОСОБА_7 зазначила що керівниця ЦеМСЕК №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи зробить всі необхідні документи для цього.

В подальшому, 07.10.2024 ОСОБА_8 надав свої медичні документи на розгляд до ЦМСЕК №1 Київського МЦМСЕ, за результатами чого останньому була встановлена третя група інвалідності строком на 2 роки.

Після цього, 15.10.2024, під час телефонного спілкування, ОСОБА_7 , повторно повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання їй грошових коштів та додаткових медичних документів для призначення останньому другої групи інвалідності пожиттєво.

Того ж дня, тобто 15.10.2024, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем.

У подальшому, 26.10.2024, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службових осіб центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , висловила неправомірну вимогу про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за призначену 07.10.2024 третю групу інвалідності. При цьому ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_8 що без її допомоги та допомоги інших невстановлених осіб, йому відмовили б у призначенні вище вказаної третьої групи інвалідності. Також ОСОБА_7 вказала, що у разі відмови ОСОБА_8 передати їй вище вказану суму грошових коштів, йому буде анульована у передбаченому законом порядку вже призначена третя група інвалідності.

Надалі, 29.10.2024, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, як пособники до реалізації злочинного плану, щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службових осіб центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 108 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою виконання ОСОБА_8 раніше висунутих нею вимог щодо передачі грошових коштів, а також з метою складання в останнього враження щодо можливості анулювання вже призначеної йому 07.10.2024 третьої групи інвалідності, в разі відмови останнього від передачі їй неправомірної вигоди, повторно висунули ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вимоги у розмірі 5000 доларів США за вже призначену третю групу інвалідності.

Реалізуючи злочинний умисел, 30.10.2024, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно як пособники, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в одержанні неправомірної вигоди для службових осіб центральної медико-соціальної експертної комісії №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 4 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у відповідності до раніше висловленої вимоги, одержала від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (що еквівалентно 206 850 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2024), як частину неправомірної вигоди за вирішене питання щодо призначення 07.10.2024 ОСОБА_8 третьої групи інвалідності та для подальшого оформлення йому другої групи інвалідності безстроково.

30.10.2024 о 16 год 55 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, чим протиправну діяльність останніх припинено, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США вилучено.

Під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple iphone 13 Pro з чохлом, модель MLV93B/A, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім карти оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi 11Т Pro з чохлом, IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім карту оператора «Водафон» НОМЕР_7 , сім карту оператора «Київстар» НОМЕР_8 ; ключі від автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_9 з брелоком; зв`язку з ключами у кількості 7 шт..

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вищезазначені речі та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.10.2024.

31.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненн я кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільні телефони. на арешті яких наполягає прокурор, які вилучено під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, є таким, що відповідає критеріям речового доказу, оскільки місить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, вилучені у ОСОБА_6 мобільні телефони з сім картками можуть містити інформацію, яка доводить комунікацію підозрюваної з іншими особами, причетними до вчинення злочину, включаючи можливі домовленості щодо отримання неправомірної вигоди. З огляду на це, суд визнає обґрунтованим рішення слідчого про визнання зазначених предметів речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, як і вимогу про їх збереження до винесення остаточного судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання в частині накладанні арешту на мобільні телефони із сімкартками є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що відповідає п.1) та п. 3) ч.2 ст. 170 КПК України.

Клопотання в частині накладання арешту на ключі від автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_9 з брелоком, зв`язку з ключами у кількості 7 шт., що належить ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, оскільки не доведено, що вказане мано відповідає критеріям речового доказу.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000066 від 15.10.2024 із забороною користування, розпорядження та відчуження ним, яке вилучене 30.10.2024 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки Apple iphone 13 Pro з чохлом, модель MLV93B/A, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім карти оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi 11Т Pro з чохлом, IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім карта оператора «Водафон» НОМЕР_7 , сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_8 .

У задоволені решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.11.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1