Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2320/24
Провадження № 1-кс/935/608/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що о 08 серпня 2024 року, о 19 год. 55 хв., водій мотоцикла марки «KAWASAKI», моделі ВХ250А, д.н.з. НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Київській в м. Коростишів в напрямку а/д Київ-Чоп, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку руху. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 , та велосипедист ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна», де 09.08.2024 року велосипедист ОСОБА_5 померла.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України внесені 09.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394.

В ході досудового розслідування, 08.08.2024 року, у період часу з 20 год. 10 хв. до 22 год. 40 хв. на відкритій ділянці місцевості по вул. Шевченка в м. Коростишів в напрямку а/д Київ-Чоп було проведено огляд місця події під час якого вилучено мотоцикл марки «KAWASAKI», моделі ВХ250А, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед марки «Promovec», які мають механічні ушкодження отримані внаслідок ДТП.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.08.2024 року вказаний вище мотоцикл та велосипед було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником мотоцикла марки «KAWASAKI», моделі ВХ 250А, д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання власником велосипеду «Promovec» вказано померлу ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання пітримала та просили задовольнити з наведених у ньому підстав. Вказала, що вилучене майно є речовими доказами, тому з метою проведення експертиз є необхідність у накладенні арешту в такій мірі.

Власник майна (мотоциклу) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує щодо накладення арешту в частині розпорядження та відчуження. Просить не накладати арешт в частині заборони користування.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України,слідчим доведено необхідність арешту вилучених в ході огляду місця подій мотоциклу марки «KAWASAKI», моделі ВХ250А, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеду марки «Promovec».

Слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

При цьому, накладення арешту на вилучені транспортні засоби, зокрема мотоциклу марки «KAWASAKI», моделі ВХ250А, д.н.з. НОМЕР_2 у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, в тому числі, з огляду на небхідність призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього огляду цього мотоциклу, а висновок експерта станом на дату розгляду клопотання не отримано.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчої про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: мотоцикл марки «KAWASAKI», моделі ВХ250А, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та велосипед марки «Promovec», з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000394.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6