Дата документу 10.07.2024Справа № 554/7105/24
Провадження № 1-кс/554/7355/2024
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000519 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ТТЛ ГРУП», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 03 липня 2024 року, близько 20 год 30 хв, вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 рухався автодорогою М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Полтава та на 280 км вищевказаної автодороги поблизу с. Красногорівка Миргородського району, водій не впорався з керуванням, змінив напрямок свого руху, скоїв наїзд на лівий по ходу свого руху відбійник після чого виїхав за межі проїзної частини у правий по ходу руху кювет, із подальшим перекиданням у водойму. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 загинув від отриманих травм.

04 липня 2024 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000519 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

У період часу з 22 год 05 хв 03 липня 2024 року по 01 год 10 хв 04 липня 2024 року в ході огляду місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди) в районі 280 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Красногорівка Миргородського району слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якої водій автомобіля ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 належить ТОВ «ТТЛ ГРУП».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 напівпричіп SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 належить ТОВ «ТТЛ ГРУП».

04 липня 2024 року постановою слідчого вищезазначені транспортні засобі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що згідно ст. ст. 168 і 237 КПК України вилучений вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

На підставі викладеного, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ТТЛ ГРУП», має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

При цьому арешт названого транспортного засобу надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування експертні дослідження, висновки, одержані за результатами виконання яких слугуватиме доказами у справі.

Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на це, наявні визначені нормами КПК України підстави для накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, в зв`язку з чим в цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна в сукупності з потребами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вилучений вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 після проведення з ним необхідних органу досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень слід передати на відповідальне зберігання його власнику, що, на переконання слідчого судді, відповідатиме справедливому балансу між завданнями кримінального провадження й вимогами захисту основоположних прав особи та не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

Так, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 і НОМЕР_7 вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та напівпричіп SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 належать ТОВ «ТТЛ ГРУП», а тому названі транспортні засоби після проведення з ними необхідних органу досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень необхідно передати на відповідальне зберігання ТОВ «ТТЛ ГРУП».

Передаючи на відповідальне зберігання автомобіль власнику, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити власника цього майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ТТЛ ГРУП», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень вантажний автомобіль MAN TGX 18.440, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA 3-E, д. н. з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , - передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ТТЛ ГРУП».

Попередити власника транспортного засобу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6