Справа № 277/596/24
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 22.04.2024 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.04.2024 року.

26.04.2024 року ухвалою Ємільчинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було призначено до розгляду на 06.05.2024 року.

06.05.2024 року по справі оголошено перерву до 22.05.2024 року.

22.05.2024 року перерву по справі було продовжено до 07.06.2024 року.

07.06.2024 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинення судового провадження, надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 07.06.2024 року оголошено в розшук обвинуваченого по ст. 185 ч.4 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження по справі зупинено на час розшуку обвинуваченого.

02.09.2024 року до суду надійшло повідомлення начальника ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що проведеними розшуковими заходами місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, оперативно-розшукову справу закрито.

В цей же день ухвалою судді Ємільчинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відновлено та справу призначено до розгляду на 02.09.2024 року.

02.09.2024 року в судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування клопотання про взяття обвинуваченого під варту прокурор посилається на те, що 18 грудня 2023 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння свого діда ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , знаючи де зберігається ключ від навісного замка, яким були замкнені вхідні двері до вказаного підсобного приміщення, взяв його без дозволу, та разом з ним підійшов до вказаних дверей. Підійшовши до дверей підсобного приміщення ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину та що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відімкнув замок та відчинивши двері проник в його середину, звідки таємно викрав повітряний компресор марки «Fiac» моделі «РМ-3148.040» вартістю 3856,30 грн., причинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

20 грудня 2023 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння свого діда ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , знаючи де зберігається ключ від замка, яким були замкнені ворота до гаража, взяв їх без дозволу та разом з ними підійшов до воріт гаража. ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину та що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відімкнув замок та відчинивши ворота проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав сталеве колесо КрКЗ за параметрами ідентифікації 5Jx13H2 ET 29 з пневматичною шиною марки «PREMIORRI» моделі «ViaMaggiore» 175/70 R13 82T вартістю 740,65 грн. та три каністри тосолу торгівельної марки «Аляска» моделі «А-40» об`ємом 10 л. кожна вартістю 540,67 грн. за одну на суму 1622,01 грн., причинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2362,66 грн.

05.01.2024 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі по вул. Набережна в смт Ємільчине вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 через незамкнену фіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 та підійшов до одного з вікон приміщення веранди. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, кулаком руки розбив скло у вікні веранди, з якої повторно, таємно викрав бензинову косу торгівельної марки «Кедр» моделі «БГ-4500» вартістю 2165,57 грн., яка належить ОСОБА_7 , причинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, залишив постійне місце свого проживання та переховувався від суду.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 грудня 2023 року близько 22 години з території домоволодіння свого діда ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 2362,66 грн.; 05.01.2024 року близько 17 години, перебуваючи на автодорозі по вул. Набережна в смт Ємільчине повторно вчинив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 2165,57 грн.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У зв`язку з обранням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до суду; не виїжджати за межі АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не виїжджати за межі АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання або роботи.

Строк дії ухвали - два місяці, до 31 жовтня 2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1