Справа № 216/4446/24
провадження 1-кс/216/1620/24
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000986 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду клопотання арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - печатку ТОВ «Медичний центр «МК».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 10.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочатого за фактом того, що 10.05.2024 до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від відділу кримінальної поліції КРУП за фактом внесення посадовими особами у медичній сфері, відомості про яку не підлягають розголошенню, завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що відділом ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зібрано матеріали за фактом внесення посадовою особою ТОВ «Медичний центр «МК» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Посадові особи ТОВ «Медичний центр «МК» в порушення наказу МОЗ України № 65/80 від 31.01.2013 року «Про затвердження «Положення про медичний огляд кандидатів у водіїв та водіїв транспортних засобів», видавали медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом без проходження обов`язкового медичного огляду, медичною комісією.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_3 , який надав наступні свідчення, що у зв`язку з відсутністю стабільного отримання доходу (заробітної плати) приблизно в квітні 2024 році на сайті оголошень «ОЛХ» свідок помітив дуже багато вакансій, які потребують навичок водіння транспортними засобами, так як вказані вакансії отримують велику заробітною плату свідок вирішив отримати посвідчення водія. Прибувши до автошколи, яка розташована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу йому надали перелік документів, котрі необхідні для вступу до автошколи, одним з таких переліків є необхідність «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом». У зв`язку з необхідністю вказаної довідки в інтернеті свідок знайшов оголошення, на якому була вказана адреса АДРЕСА_2 (напроти Ашану торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), де останній може отримати вказану довідку. Так 24.05.2024 року свідок прибув до вказаної адреси у першій половині дня, точного часу останній не пам`ятає, він побачив банери під назвою «Shelby» - автошкола, зайшовши до вказаного офісу його зустріла жінка, даних якої він не запам`ятав, при розмові з якою свідок повідомив, що йому необхідна вищевказана довідка, на що остання повідомила йому, що вказана довідка коштує 500 гривень та треба зачекати приблизно 15-20 хвилин. Через заначений час, йому була надана довідка (оригінал якої додано до протоколу допиту). Також свідок зазначив, що будь які аналізи він не сдавав, інформацію стосовно свого стану здоров`я в нього не запитували. В подальшому, після того як свідок зібрав усі необхідні документи та прибувши до автошколи, жінка, яка працює там перевіривши зібрані ним документи та здійснивши перевірку свідка, через яку систему йому не відомо, повідомила, що свідок перебуває на обліку у лікаря нарколога та повідомила свідка, що він не має права отримати посвідчення водія. На його питання стосовно наявності у свідка «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом» остання повідомила, що вона не відображає об`єктивної дійсності та відображена в ній інформація недостовірна.

Так в подальшому було встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_4 який надавав аналогічні свідчення за свідченнями ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування здійснено огляд наданої в добровільному порядку «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом» виданої на ім`я свідків в яких маються відмітки про «Придатності» до керування певними категоріями транспортних засобів, також у довідці наявний підпис голови комісії та печатка ТОВ «Медичний центр МК».

Відповідно до отриманої інформації від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на обліку у лікаря нарколога.

Крім того, слідчим складено протокол огляду, відповідно до якого встановлено, що предметом проведення огляду є торгівельний комплекс під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фасад якого має сіро зелений колір. Вказаний центр розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При заходженні до центру на першому поверсі виявлено приміщення, вхід до якого здійснюється через дзеркальні двері, на вказаних дверцях наявні вивіски «SHELBY» «Автошкола» та інше.

30.07.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу проведено санкціонований обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вилучена печатка ТОВ «Медичний центр «МК»;

30.07.2024 року вищевказана печатка визнана в якості речового доказу по кримінальному провадженню.

Печатка вилучена органом досудового розслідування у зв`язку з тим, що власник заборонив виготовити відтиски печатки.

Вищевказана печатка необхідні слідству та потребують тривалого часу для їх дослідження та надання їм правової оцінки.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що печатки необхідні в оригіналі з метою подальшого проведення судово-технічна експертиза.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею,судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначено фактичних даних, адрес та засобів зв`язку власників вказаного майна, а саме: печатка ТОВ «Медичний центр «МК», що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання у процесуальні строки.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, лише у разі, якщо таке майно не було тимчасово вилучене. Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 30.07.2024 під час проведення обшуку, тобто, є тимчасово вилученим майном.

Вказані недолікі перешкоджають суду викликати володільця або власника тимчасово вилученого майна в судове засідання для надання пояснень для винесення мотивованого, обґрунтованого та законного рішення у встановлений Кримінальним процесуальним законодавством України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-172,309,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000986 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5