В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1369/16-к

Провадження № 1-кп/0285/35/24

13 вересня 2024 року м. Звягель

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель кримінальне провадження № 285/1369/16-к ( 0000258) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працює, інвалід ІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої:

23.04.2002 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до 7 років позбавлення волі; згідно указу Президента України про помилування від 24.04.2004 року скорочено строк покарання до 5 років позбавлення волі; звільнена 15.07.2005 року згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси відповідно до ст. 82 КК України з заміною невідбутого строку покарання 1 рік 6 місяців 28 днів на виправні роботи; постановою Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 18.10.2005 року звільнена від відбування покарання у зв`язку з хворобою,

19.02.2008 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.08.2010 звільнена по відбуттю строку покарання,

14.09.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2020 року пом`якшено покарання до двох років обмеження волі; 01.06.2022 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звільнена від покарання у виді двох років обмеження волі по закінченні іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

УСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 16.02.2016 близько 21 год. 30 хв., будучи раніше судимою за вчинення замаху на умисне вбивство, судимість за який не знята та не погашена, перебуваючи в квартирі по місцю свого постійного проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вбивства останнього, нанесла удар клинком ножа ОСОБА_7 в ділянку живота, в результаті якого ОСОБА_7 впав обличчям до низу та вдарився лівою частиною голови об кут стіни та підлогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поранення живота зліва на рівні пупа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, лівого прямого м`яза живота, пристінкової очеревини, великого сальника, брижі тонкої кішки, коріння брижі тонкої кішки, передньої стінки нижньої порожнистої вени, довжиною 9-10 см, що супроводжувалось гостротою крововтратою, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 та належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Дане обвинувачення, при судовому провадженні кримінального провадження, прокурором доведено не було.

В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала та пояснила, що 16.02.2016 на зупинці зустріла ОСОБА_8 який повідомив, що він побився з її братом ОСОБА_9 , розбив йому голову. Також повідомила, що ОСОБА_8 наніс удар ножем ОСОБА_10 і погрожував їй фізичною розправою, якщо вона комусь про це розкаже. Також пояснила, що на слідчому експерименті давала інші покази бо була п`яна. Чому на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду нікому не повідомляла про причетність ОСОБА_8 до убивства брата пояснити не змогла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що з обвинуваченою ОСОБА_12 раніше перебувала у дружніх стосунках. 15 лютого, рік точно не пам`ятає, ОСОБА_13 , сусід ОСОБА_12 , запросив ОСОБА_14 та її цивільного чоловіка ОСОБА_15 до ОСОБА_12 додому відсвяткувати вихід військ з Афганістану. Ввечері, точний час не пам`ятає, прийшли до ОСОБА_12 , з собою принесли пляшку горілки. Компанією: вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та її брат ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої на кухні. Потім всі залишилися ночувати у ОСОБА_12 . Зранку ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 пішли отримувати пенсію обвинуваченої. Наступного дня, вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 розпивали спиртні напої на кухні. Пізніше всі пішли в спальню дивитися телевізор та відпочивати. На кухні залишився ОСОБА_10 . Він стукав та гримів. ОСОБА_12 пішла на кухню. За день до того, вони з братом посварилися, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 , розбив їй губу. Вона пішла до кухні. Як заходила, побачила як ОСОБА_12 махнула правою рукою, ОСОБА_10 захропів і впав. Самого удару не побачила, тільки мах руки. ОСОБА_12 повернулася до неї, в руках був кухонний ніж. Вона спитала: Ти що, ОСОБА_9 підрізала?. ОСОБА_12 відповіла: Ну і х..... з ним, взяла куртку з коридору і вийшла з квартири. Ніж був у неї в руках. Вона підбігла до ОСОБА_10 , переконалася, що пульс є. Бачила, що у нього було обличчя в крові, розсічена брова. На живіт не дивилася. Пішла в кімнату, намагалася розбудити ОСОБА_13 , потім розбудила ОСОБА_15 , він сказав викликати швидку. Вона подзвонила. Швидка довго не їхала. Приблизно через 20-30 хвилин після дзвінка повернулася ОСОБА_12 . Вона забігла в кухню, кричала, у неї почалася істерика. Потім ще раз сама подзвонила в швидку. Швидка приїхала через 20 хвилин після дзвінка Гареєвої. Констатували смерть ОСОБА_10 . Викликали поліцію. ОСОБА_15 побіг до доньки обвинуваченої, повідомити про обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що обвинувачену не знає. З приводу даної справи йому нічого невідомо. У Новоград-Волинському ВП працює з 2017 року. До цього проходив у відділі практику, пам`ятає, що був понятим на слідчих діях з приводу вбивства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , дочка обвинуваченої ОСОБА_6 , показала, що очевидцем події не була. Живе з чоловіком недалеко від матері. Про смерть хрещеного (її дядька) дізналася від з дзвінка матері. Та подзвонила, сказала, що він зарізаний, лежить на кухні, мати викликала швидку. Напередодні ввечері, близько 19 год. 40 хв., коли йшла в магазин, зустріла матір на зупинці з одним чоловіком ОСОБА_8 ; вони вживали алкоголь. Гальський сказав, що розбив голову хрещеному. До того була в квартирі дядька зранку біля 11 год. та біля 17 год., дядько був живий, їв, тілесних ушкоджень на ньому не бачила. В квартирі були мати, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_8 побачила близько 20 год., біля зупинки, він сам розповів, що розбив голову хрещеному. Поліції про ОСОБА_8 повідомляла. Відносини у матері з дядьком були нормальні, коли випивали, бували бійки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_12 знає з дитинства, а з її братом знайомий заочно. Від місцевих жителів чув, що ОСОБА_12 зарізала свого брата. Ніяких конфліктів з братом ОСОБА_12 не мав.

В судовому засіданні судом також досліджено наступні письмові докази:

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2016, з якого слідує, що 16.02.2016 року близько 21:30 ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення замаху на умисне вбивство, судимість за який в законному порядку не знята та не погашена, перебуваючи в квартирі за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства останнього, клинком ножа зі значною силою прикладання завдала удар ОСОБА_7 в ділянку живота, чим заподіяла йому проникаюче поранення черевної порожнини, що спричинило смерть потерпілого на місці (т. 3, а.с. 75).

2. Рапорт про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за № 992 від 16.02.2016, з якого слідує, що 16.02.2016, о 23:30 надійшло повідомлення від швидкої допомоги про те, що в квартирі АДРЕСА_2 констатована смерть чоловіка близько 40 років (т. 3, а.с. 76);

3. Протокол огляду місця події від 17.02.2016 з план-схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксовано що місцем події є квартира АДРЕСА_2 , де, в приміщенні кухні з правої сторони від стола виявлено труп ОСОБА_7 , 1974 року народження. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено: відбитки рук, джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, 5 ножів, купюру номіналом 100 грн. серії КЕ № 8825133, мобільний телефон «Nokia», виріз зі шпалер з речовиною бурого кольору та теніску з речовиною бурого кольору (т. 3, а.с. 77-95);

4. Висновок експерта № 30 від 20.04.2016 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення живота зліва з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, лівого прямого м`яза живота, пристінкової очеревини, великого сальника, брижі тонкої кішки, коріння брижі тонкої кішки, передньої стінки нижньої порожнистої вени, яке супроводжувалося гострою крововтратою. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.31 проміле, що може бути розцінене як сильне алкогольне сп`яніння (т. 3, а.с. 98-102);

5. Висновок результату медичного огляду № 293 згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.02.2016 о 03:40 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (т. 3, а.с. 103);

6. Протокол затримання та заява ОСОБА_6 від 17.02.2016 згідно яких при особистому обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly DS 107D», з двома сім-картками «Life» та «Київстар», флеш-карткою пам`яті, об`ємом 256 МВ, светр світло-сірого кольору, джинси синього кольору, гроші в сумі 312, 35 грн., на трьох 20-ти гривневих купюрах з яких є сліди речовини бурого кольору (т. 3, а.с. 104-106);

7. Протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 з оптичним диском, якими зафіксовано, що ОСОБА_6 розказала і показала на статистові події 16.02.2016 коли і як вона спричинила поранення загиблому ОСОБА_7 (т. 3. а.с. 107-116);

8. Протокол огляду місця події від 20.02.2016 згідно якого з Новоград-Волинського міжрайонного бюро СМЕ Житомирської обласної ради вилучено одяг трупа ОСОБА_7 , піднігтьовий вміст пальців, зразки волосся (т. 3, а.с. 117);

9. Протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 з оптичним диском, якими зафіксовано, що свідок ОСОБА_11 розказала і показала на статистові події 16.02.2016 коли і як ОСОБА_6 спричинила поранення загиблому ОСОБА_7 (т. 3. а.с. 118-127);

10. Висновок експерта № 205 від 29.04.2016 згідно якого не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді поранення живота зліва, вказаного в п.1 а/ підсумків Висновку експерта № 30 від 17.02.16р. за обставин, описаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 17.02.16р. Не виключена можливість утворення деяких з тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в АДРЕСА_3 ж/ підсумків Висновку експерта № 30 від 17.02.16 р., за обставин, описаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 17.02.16р., але вказати точно, які саме з цих тілесних ушкоджень утворились за вказаних обставин немає можливості в зв`язку з відсутністю детального опису ОСОБА_6 . обставин травмування ОСОБА_7 після нанесення йому поранення живота зліва. В показах ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 17.02.16р. не відображені обставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в п.1 б/, п.1 з/, п.1 і/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16р. Не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді поранення живота зліва, вказаного в п.1 а/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р., за обставин, описаних ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю 11.03.16р. Не виключена можливість утворення деяких з тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в АДРЕСА_3 ж/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р., за обставин, описаних ОСОБА_11 піде час проведення слідчого експерименту за її участю 11.03.16р., але вказати точно, які саме з цих тілесних ушкоджень утворились за вказаних обставин немає можливості в зв`язку з відсутністю детального опису ОСОБА_11 . обставин травмування ОСОБА_7 після нанесення йому поранення живота зліва. В показах ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю 11.03.16р. не відображені обставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в п.1 б/, п.1 з/, п.1 і/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р. Не виключена можливість утворення деяких з тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних в п. АДРЕСА_3 ж/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р., при падінні його з положення стоячи на кут стіни та на тверду поверхню, але сказати точніше можна за умови вказання конкретних ділянок тіла та їх поверхонь, з якими відбулося контактування травмуючих поверхонь та частин при падінні. При такому падінні не могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , описані в п.1 а/, п.1 б/, п.1 з/, п.1 і/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р. (т. 3, а.с. 128-130);

11.Висновок судово-психіатричного експерта № 85-2016 згідно якого ОСОБА_6 в період часу до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок виявляла ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак на цей проміжок часу вона в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебувала; могла давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру. Яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли б справляти істотний вплив на її поведінку в досліджуваній ситуації не виявляє. В момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не перебувала. Знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння (т. 3, а.с. 131-133);

12. Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.05.2016 відповідно до якої мобільні телефони марки «Нокіа», «Флай»; штани джинсові, теніску; гроші в сумі 312 грн. 35 коп., 3 купюри з яких номіналом по 20 грн. з речовиною бурою кольору, грошову купюру номіналом 100 грн., змиви з купюр номіналом по 20 грн.; піднігтьові вмісти пальців рук ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 ; змиви з рук підозрюваної ОСОБА_6 , змив з правої кисті ОСОБА_7 ; виріз із шпалер з речовиною бурого кольору; 5 ножів; волосся з волосяного покрову голови ОСОБА_6 ; волосина між пальцями ОСОБА_7 ; джинсові штани, жіночий светр; куртка чорна, сорочка синтетична, штани джинсові, труси визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000258 (т. 3, а.с. 134);

13. Копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 4341 якої зафіксовано виклик швидкої 16.02.2016 року о 21:48 на адресу: АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 ; привід до виклику: упав, розбив голову; виклик здійснено сестрою; смерть ОСОБА_10 констатовано о 21:55 (т. 3, а.с. 185-186).

Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Так, вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).

Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про наявність в особи умислу на умисне вбивство необхідно вирішувати з урахуванням усіх обставин такого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки тощо. При цьому для правової кваліфікації дій особи як умисне вбивство має значення мотив та мета вчинення такого злочину.

Вбивство може бути вчинене лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений, то вбивство відсутнє, а діяння особи слід кваліфікувати за фактичними наслідками, що настали в результаті протиправних дій винної особи.

Однак, як слідує з досліджених колегією суддів доказів, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , наносячи удар ножем в ділянку живота ОСОБА_7 мала умисел на заподіяння йому смерті.

Разом з тим, проаналізувавши у сукупності вимоги закону, вивчивши встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені мотивування прокурора є неспроможними з огляду на поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винної до наслідків своїх дій, які свідчили про те, що вона вчинила всі необхідні дії, які залежали від її волі та не мала наміру вбивати ОСОБА_7 хоча і була така можливість, а тому не продовжувала будь-яких дій для позбавлення життя останнього.

Навпаки, послідуючі дії обвинуваченої свідчили про намагання зберегти життя потерпілого, а саме - викликала швидку допомогу.

Крім того, ОСОБА_6 , після удару ножем, вийшла з квартири з метою придбання горілки для себе та брата. Дана обставина прокурором не спростована.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Ухвалюючи вирок у даному кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне врахувати висновки ЄСПЛ, викладені у рішенні від 08.11.2005 року по справі "Гонгадзе проти України" (Заява N 34056/02). Так, ЄСПЛ визнано, що обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує "гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили. Форма розслідування, яка досягне такої мети, може бути різною в залежності від обставин. Проте, який би з методів не брався за основу, державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури. ЄСПЛ у вищезазначеній справі також визнав, що органи державної влади повинні вжити всіх заходів для збереження доказів, які мають відношення до події. Прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності колегія суддів встановила:

ОСОБА_6 16.02.2016 близько 21 год. 30 хв., будучи раніше судимою за вчинення замаху на умисне вбивство, судимість за який не знята та не погашена, перебуваючи в квартирі по місцю свого постійного проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно нанесла удар клинком ножа ОСОБА_7 в ділянку живота, в результаті якого ОСОБА_7 впав обличчям до низу та вдарився лівою частиною голови об кут стіни та підлогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поранення живота зліва на рівні пупа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, лівого прямого м`яза живота, пристінкової очеревини, великого сальника, брижі тонкої кішки, коріння брижі тонкої кішки, передньої стінки нижньої порожнистої вени, довжиною 9-10 см, що супроводжувалось гостротою крововтратою, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 та належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала та пояснила, що 16.02.2016 на зупинці зустріла ОСОБА_8 який повідомив, що він побився з її братом ОСОБА_9 , розбив йому голову. Також повідомила, що ОСОБА_8 наніс удар ножем ОСОБА_10 і погрожував її фізичною розправою якщо вона комусь про це розкаже. Також пояснила, що на слідчому експерименті давала інші покази бо була п`яна. Чому на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду нікому не повідомляла про причетність ОСОБА_8 до убивства брата пояснити не змогла.

Незважаючи на невизнання своєї вини вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що з обвинуваченою ОСОБА_12 раніше перебувала у дружніх стосунках. 15 лютого, рік точно не пам`ятає, ОСОБА_13 , сусід ОСОБА_12 , запросив ОСОБА_14 та її цивільного чоловіка ОСОБА_15 до ОСОБА_12 додому відсвяткувати вихід військ з Афганістану. Ввечері, точний час не пам`ятає, прийшли до ОСОБА_12 , з собою принесли пляшку горілки. Компанією: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та її брат ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої на кухні. Потім всі залишилися ночувати у ОСОБА_12 . Зранку ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 пішли отримувати пенсію обвинуваченої. Свідок та брат ОСОБА_12 ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_14 додому. Там вживали спиртні напої. Потім повернулися в квартиру ОСОБА_12 . На той час там були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , розпивали спиртні напої на кухні. Приєдналися з ОСОБА_10 до них. Пізніше всі пішли в спальню дивитися телевізор та відпочивати. На кухні залишився ОСОБА_10 . Він стукав та гримів. ОСОБА_12 пішла на кухню. За день до того, вони з братом посварилися, ОСОБА_10 вдарив її, розбив губу. Свідок також пішла на кухню. Як заходила, побачила як ОСОБА_12 махнула правою рукою, ОСОБА_10 захропів і впав. Самого удару не побачила, тільки мах руки. ОСОБА_12 повернулася до ОСОБА_14 , в руках був кухонний ніж. Свідок спитала: Ти що, ОСОБА_9 підрізала?. ОСОБА_12 відповіла: Ну і х..... з ним, взяла куртку з коридору і вийшла з квартири. Ніж був у неї в руках. Свідок підбігла до ОСОБА_10 , переконалася, що пульс є. Бачила, що у нього було обличчя в крові, розсічена брова. На живіт не дивилася. Пішла в кімнату, намагалася розбудити ОСОБА_13 , потім розбудила ОСОБА_15 , він сказав викликати швидку. Свідок подзвонила. Швидка довго не їхала. Приблизно через 20-30 хвилин після дзвінка повернулася ОСОБА_12 . Вона забігла в кухню, кричала, у неї почалася істерика. Потім ще раз сама подзвонила в швидку. Швидка приїхала через 20 хвилин після дзвінка Гареєвої. Констатували смерть ОСОБА_10 . Викликали поліцію. ОСОБА_15 побіг до доньки обвинуваченої, повідомити про обставини.

Показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що обвинувачену не знає. З приводу даної справи йому нічого невідомо. У Новоград-Волинському ВП працює з 2017 року. До цього проходив у відділі практику, пам`ятає, що був понятим на слідчих діях з приводу вбивства.

Показами свідка ОСОБА_17 , дочки обвинуваченої ОСОБА_6 , яка показала, що очевидцем події не була. Живе з чоловіком недалеко від матері. Про смерть хрещеного (її дядька) дізналася з дзвінка матері. Та подзвонила, сказала, що він зарізаний, лежить на кухні, мати викликала швидку. Напередодні ввечері, близько 19 год. 40 хв., коли йшла в магазин, зустріла матір на зупинці з одним чоловіком ОСОБА_8 ; вони вживали алкоголь. Гальський сказав, що розбив голову хрещеному. До того була в квартирі дядька зранку біля 11 год. та біля 17 год., дядько був живий, їв, тілесних ушкоджень на ньому не бачила. В квартирі були мати, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_8 побачила близько 20 год., біля зупинки, він сам розповів, що розбив голову хрещеному. Поліції про ОСОБА_8 повідомляла. Відносини у матері з дядьком були нормальні, коли випивали, бували бійки.

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_12 знає з дитинства а з її братом знайомий заочно. Від місцевих жителів чув, що ОСОБА_12 зарізала свого брата.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2016, з якого слідує, що 16.02.2016 року близько 21:30 ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення замаху на умисне вбивство, судимість за який в законному порядку не знята та не погашена, перебуваючи в квартирі за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства останнього, клинком ножа зі значною силою прикладання завдала удар ОСОБА_7 в ділянку живота, чим заподіяла йому проникаюче поранення черевної порожнини, що спричинило смерть потерпілого на місці (т. 3, а.с. 75).

Рапортом про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за № 992 від 16.02.2016, з якого слідує, що 16.02.2016, о 23:30 надійшло повідомлення від швидкої допомоги про те, що в квартирі АДРЕСА_2 констатована смерть чоловіка близько 40 років (т. 3, а.с. 76);

Протоколом огляду місця події від 17.02.2016 з план-схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксовано що місцем події є квартира АДРЕСА_2 , де, в приміщенні кухні з правої сторони від стола виявлено труп ОСОБА_7 , 1974 року народження. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено: відбитки рук, джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, 5 ножів, купюру номіналом 100 грн. серії КЕ № 8825133, мобільний телефон «Nokia», виріз зі шпалер з речовиною бурого кольору та теніску з речовиною бурого кольору (т. 3, а.с. 77-95);

Висновком експерта № 30 від 20.04.2016 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення живота зліва з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, лівого прямого м`яза живота, пристінкової очеревини, великого сальника, брижі тонкої кішки, коріння брижі тонкої кішки, передньої стінки нижньої порожнистої вени, яке супроводжувалося гострою крововтратою. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.31 проміле, що може бути розцінене як сильне алкогольне сп`яніння (т. 3, а.с. 98-102);

Висновком результату медичного огляду № 293 згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.02.2016 о 03:40 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (т. 3, а.с. 103);

Протоколом затримання та заявою ОСОБА_6 від 17.02.2016 згідно яких при особистому обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly DS 107D», з двома сім-картками «Life» та «Київстар», флеш-карткою пам`яті, об`ємом 256 МВ, светр світло-сірого кольору, джинси синього кольору, гроші в сумі 312, 35 грн., на трьох 20-ти гривневих купюрах з яких є сліди речовини бурого кольору (т. 3, а.с. 104-106);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 з оптичним диском, якими зафіксовано, що ОСОБА_6 розказала і показала на статистові події 16.02.2016 коли і як вона спричинила поранення загиблому ОСОБА_7 (т. 3. а.с. 107-116);

Протоколом огляду місця події від 20.02.2016 згідно якого з Новоград-Волинського міжрайонного бюро СМЕ Житомирської обласної ради вилучено одяг трупа ОСОБА_7 , піднігтьовий вміст пальців, зразки волосся (т. 3, а.с. 117);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 з оптичним диском, якими зафіксовано, що свідок ОСОБА_11 розказала і показала на статистові події 16.02.2016 коли і як ОСОБА_6 спричинила поранення загиблому ОСОБА_7 (т. 3. а.с. 118-127);

Висновком експерта № 205 від 29.04.2016 згідно якого не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді поранення живота зліва, вказаного в п.1 а/ підсумків Висновку експерта № 30 від 17.02.16р. за обставин, описаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 17.02.16р. Не виключена можливість утворення деяких з тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в АДРЕСА_3 ж/ підсумків Висновку експерта № 30 від 17.02.16 р., за обставин, описаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 17.02.16р., але вказати точно, які саме з цих тілесних ушкоджень утворились за вказаних обставин немає можливості в зв`язку з відсутністю детального опису ОСОБА_6 . обставин травмування ОСОБА_7 після нанесення йому поранення живота зліва. В показах ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 17.02.16р. не відображені обставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в п.1 б/, п.1 з/, п.1 і/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16р. Не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді поранення живота зліва, вказаного в п.1 а/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р., за обставин, описаних ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю 11.03.16р. Не виключена можливість утворення деяких з тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в АДРЕСА_3 ж/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р., за обставин, описаних ОСОБА_11 піде час проведення слідчого експерименту за її участю 11.03.16р., але вказати точно, які саме з цих тілесних ушкоджень утворились за вказаних обставин немає можливості в зв`язку з відсутністю детального опису ОСОБА_11 . обставин травмування ОСОБА_7 після нанесення йому поранення живота зліва. В показах ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю 11.03.16р. не відображені обставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , вказаних в п.1 б/, п.1 з/, п.1 і/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р. Не виключена можливість утворення деяких з тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , описаних в п. АДРЕСА_3 ж/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р., при падінні його з положення стоячи на кут стіни та на тверду поверхню, але сказати точніше можна за умови вказання конкретних ділянок тіла та їх поверхонь, з якими відбулося контактування травмуючих поверхонь та частин при падінні. При такому падінні не могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , описані в п.1 а/, п.1 б/, п.1 з/, п.1 і/ підсумків Висновку експерта №30 від 17.02.16 р. (т. 3, а.с. 128-130);

Висновком судово-психіатричного експерта № 85-2016 згідно якого ОСОБА_6 в період часу до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок виявляла ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак на цей проміжок часу вона в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебувала; могла давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру. Яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли б справляти істотний вплив на її поведінку в досліджуваній ситуації не виявляє. В момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не перебувала. Знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння (т. 3, а.с. 131-133);

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.05.2016 відповідно до якої мобільні телефони марки «Нокіа», «Флай»; штани джинсові, теніску; гроші в сумі 312 грн. 35 коп., 3 купюри з яких номіналом по 20 грн. з речовиною бурою кольору, грошову купюру номіналом 100 грн., змиви з купюр номіналом по 20 грн.; піднігтьові вмісти пальців рук ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 ; змиви з рук підозрюваної ОСОБА_6 , змив з правої кисті ОСОБА_7 ; виріз із шпалер з речовиною бурого кольору; 5 ножів; волосся з волосяного покрову голови ОСОБА_6 ; волосина між пальцями ОСОБА_7 ; джинсові штани, жіночий светр; куртка чорна, сорочка синтетична, штани джинсові, труси визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000258 (т. 3, а.с. 134);

Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 4341 якою зафіксовано виклик швидкої 16.02.2016 року о 21:48 на адресу: АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 ; привід до виклику: упав, розбив голову; виклик здійснено сестрою; смерть ОСОБА_10 констатовано о 21:55 (т. 3, а.с. 185-186).

Покази ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_17 в частині того, що вбивство ОСОБА_7 вчинив Гальський, колегія суддів не приймає як доказ невинуватості обвинуваченої, оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_8 , показами свідків та матеріалами справи.

Такі покази обвинуваченої колегія суддів оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а також перекласти таку відповідальність на інших осіб.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та вважає вину обвинуваченої доведеною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше судима, крім того за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, знову вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я людини, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, за місцем проживання скарги відсутні, інвалід другої групи, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України (протокол затримання від 17.02.2016 року, т. 3, а.с. 104-105).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк з моменту затримання з 08 год. 20 хв. 17.02.2016 (т. 3. а.с. 139-140).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2017 року до 04.09.2017 включно (т. 1, а.с. 205-207).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (п. 106) якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинене 16.02.2016 року.

Таким чином ОСОБА_6 зараховується в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання з 17.02.2016 по 04.09.2017 відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

До покарання за даним вироком потрібно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2015.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженій вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2015, пом`якшено покарання за ч.1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2016. (т. 3, а.с. 141) необхідно скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Дії ОСОБА_6 перекваліфікувати з п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України до покарання за даним вироком приєднати частково не відбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2015 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 7 (сім) років 1(один) місяць позбавлення волі.

Обрати засудженій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 11.11.2024 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку. ЇЇ затримати та взяти під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 13.09.2024.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання з 17.02.2016 по 04.09.2017, та з 13.09.2024 до набрання вироком законної сили - відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1979 гривень 70 коп. судових витрат, а саме: за проведення дактилоскопічної експертизи 615 грн. 72 коп. (довідка та висновок № 1/1301 від 29.03.2016); за проведення дактилоскопічної експертизи 660 грн. 30 коп. (довідка та висновок № 1/1126 від 03.03.2016); за проведення експертизи холодної зброї 703 грн. 68 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2016. (т. 3, а.с. 141) на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 17.02.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме: джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, 5 ножів, купюру номіналом 100 грн. серії КЕ № 8825133, мобільний телефон «Nokia», виріз зі шпалер з речовиною бурого кольору та теніску з речовиною бурого кольору, а також на майно, вилучене при особистому обшуку підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Fly DS 107D», з двома сім-картками «Life» та «Київстар», флеш-карткою пам`яті, об`ємом 256 МВ, светр світло-сірого кольору, джинси синього кольору, гроші в сумі 312, 35 грн., на трьох 20-ти гривневих купюрах з яких є сліди речовини бурого кольору - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки Флай (т. 3. а.с. 135)- повернути ОСОБА_6

- штани джинсові, теніску, 3 купюри з яких номіналом по 20 грн. з речовиною бурою кольору, змиви з купюр номіналом по 20 грн.; піднігтьові вмісти пальців рук ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 ; змиви з рук підозрюваної ОСОБА_6 , змив з правої кисті ОСОБА_7 ; виріз із шпалер з речовиною бурого кольору; 5 ножів; волосся з волосяного покрову голови ОСОБА_6 ; волосина між пальцями ОСОБА_7 ; джинсові штани, жіночий светр; куртка чорна, сорочка синтетична, штани джинсові, труси, мобільний телефон марки «Нокіа» (т. 3. а.с. 135) знищити.

- гроші в сумі 252 грн. 35 коп. (т. 3, а.с. 138), грошову купюру номіналом 100 грн (т. 3, а.с. 96) повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:

Судді: