КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4584/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року про відмову у відстороненні від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності та голови Центральної лікарсько-консультативної комісії КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради строком на два місяці, подане в рамках кримінального провадження №0000076 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не враховано, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_8 , яка перебуваючи на посаді заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності та голови Центральної лікарсько-консультативної комісії, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вважає, що слідчим обґрунтовано доведено правові підстави для відсторонення підозрюваної від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Однак незважаючи на це, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, відповідно оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, крім цього зазначила, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК Українинаправлено до суду для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзв`язку, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 28.10.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи головою ЦЛКК комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, тобто службовою особою, 21.03.2022 будучи достовірно обізнаною про відсутність у ОСОБА_16 захворювання, необхідного для встановлення групи інвалідності, перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з особистих міркувань, в інтересах ОСОБА_16 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписала, засвідчила відтиском печатки комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради та видала у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб завідомо неправдивий офіційний документ - форма первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК)» стосовно ОСОБА_16 , зареєстроване 21.03.2022 за вихідним № 122 до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради».

На підставі зазначеного завідомо підробленого офіційного документу 23.03.2022 обласною медико-соціальною експертною комісією МСЕК № 2 комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» складено акт огляду МСЕК № 805 на підставі якого видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 711565, щодо визначення ОСОБА_16 ІІ групи інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату з 23.03.2022 безтерміново.

23.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності та голови Центральної лікарсько-консультативної комісії КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради строком на два місяці.

Слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, колегія суддів встановила, що під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000076 від 28.10.2022 закінчено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до суду, для його розгляду по суті.

Тобто апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке прийняте під час досудового розслідування, в той час коли стадія досудового розслідування закінчилась до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________

ОСОБА_17 Судді: ОСОБА_18____________ ОСОБА_19____________