24.07.2024 Справа № 756/2441/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2441/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004259 від 15.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сингаї Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 з Оболонської окружної прокуратури м. Києва до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004259 від 15.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 22.02.2024 між прокурором у кримінальному провадженні №0004259 від 15.12.2023 - заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_6 .

Так, з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості вбачається, що згідно з Наказом від 06.06.2022 № 828о/с капітан поліції ОСОБА_9 призначений на посаду командира роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - поліцейський патрульної поліції та/або інспектор ОСОБА_9 ).

Згідно з Наказом від 03.08.2021 №775о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_10 призначений на посаду інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - поліцейський патрульної поліції та/або інспектор ОСОБА_10 ).

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.02.2021 № 215 та від 16.08.2021 № 1784, на поліцейських патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки: у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» кожен із вищевказаних поліцейських патрульної поліції виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. Таким чином, поліцейські патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України й примітки 1 до ст. 364 цього Кодексу являються службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Водночас, 14.12.2023 поліцейські патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території Оболонського району міста Києва, здійснюючи патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, приблизно о 22:30 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 12 , зупинили транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час спілкування інспектор ОСОБА_10 виявив у водія ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER, на що водій ОСОБА_3 відмовився, разом із тим останній виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я за адресою: КМНКЛ « СОЦІОТЕРАПІЯ » за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6 , у присутності поліцейських патрульної поліції.

Після цього, з метою слідування до вказаного закладу охорони здоров`я, водія ОСОБА_3 було запрошено до службового автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» (д.н.з НОМЕР_2 ) (далі - автомобіль «MITSUBISHI»), де ОСОБА_3 сів на заднє сидіння праворуч, інспектор ОСОБА_10 та інспектор ОСОБА_9 - на переднє пасажирське та сидіння водія відповідно. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та надання йому дозволу покинути службовий автомобіль «MITSUBISHI».

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх дій і наявність відповідних повноважень у патрульних поліцейських, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «MITSUBISHI» на задньому сидінні праворуч, діючи умисно, протиправно та в особистих інтересах, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий у той час, гроші в сумі 3 935 грн та поклав їх на підлокітник між передніми сидіннями автомобіля та звернувся до інспекторів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з проханням надати йому дозвіл покинути службовий автомобіль.

Будучи попередженим поліцейськими патрульної поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі та необхідність припинити вчиняти протиправні дії, ОСОБА_3 належним чином не відреагував і попросив дозволу вийти на вулицю для подальшого спілкування. Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 поліцейські патрульної поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_3 , що виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 369 КК України.

Угода про визнання винуватості укладена 22.02.2024 у приміщенні Оболонської окружної прокуратури міста Києва (місто Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10, каб. 28) у порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004259 від 15.12.2023.

Сторонами цієї угоди є:

прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , котрому на підставі статей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004259 від 15.12.2023;

підозрюваний (обвинувачений) у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного (обвинуваченого) - адвоката ОСОБА_6 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри/обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини вироку; істотні для кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину; узгоджене покарання та згода підозрюваного/обвинуваченого на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Так, згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину. Також, сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. Підозрюваний ОСОБА_3 дав згоду на призначення зазначеного покарання судом.

Угода про визнання винуватості також містить інформацію про роз`яснення належним чином підозрюваному ОСОБА_3 : - про наслідки її укладання та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; - про наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також і про наслідки відмови від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником ОСОБА_6

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості й призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за викладених в угоді про визнання винуватості обставин.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував та просив суд затвердити.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений та усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також розуміє та погоджується з покладеними на нього обов`язками. Крім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, встановивши, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого останній визнає себе винуватим, вид та розмір покарання та інші визначені в угоді заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, водночас наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши відповідність укладеної угоди про визнання винуватості вимогам закону, приходить до висновку про наявність підстав для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 12, 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, від якого потерпілих немає, будь-якої майнової, моральної, фізичної шкоди не завдано, даних про особу останнього та обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності таких, що його обтяжують.

Таким чином, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди основне покарання відповідає загальним засадам його призначення, які встановлені законом України про кримінальну відповідальність, та знаходиться у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

З огляду на викладене, оскільки зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, умови угоди про визнання винуватості також відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні; цивільний позов - відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.02.2024 між прокурором у кримінальному провадженні №0004259 від 15.12.2023 - заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск DVD-R 4/7GB, 120 min, 16х (постанова від 18.12.2023), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- купюра номіналом 200 гривень (серія ГЖ №7013446); купюра номіналом 200 гривень (серія ДЕ №5921921); купюра номіналом 200 гривень (серія ГБ №6545277); купюра номіналом 200 гривень (серія ДГ №3852927); купюра номіналом 200 гривень (серія БУ №7302259); купюра номіналом 200 гривень (серія ГД №2409181); купюра номіналом 200 гривень (серія ВЕ №1959104); купюра номіналом 200 гривень (серія ЄА №0564764); купюра номіналом 200 гривень (серія ЄИ №7835365); купюра номіналом 200 гривень (серія ЗВ №7978077); купюра номіналом 200 гривень (серія ДГ №9817063); купюра номіналом 200 гривень (серія ГЖ №1789580); купюра номіналом 200 гривень (серія ЄД №3403746); купюра номіналом 200 гривень (серія УП №8303933); купюра номіналом 200 гривень (серія УВ №3029975); купюра номіналом 200 гривень (серія ЕЖ №5335107); купюра номіналом 200 гривень (серія УС №3500458); купюра номіналом 200 гривень (серія УМ №8139585); купюра номіналом 100 гривень (серія УУ №0117527); купюра номіналом 100 гривень (серія АГ №6705398); купюра номіналом 50 гривень (серія АВ №4099661); купюра номіналом 20 гривень (серія ЕД №0835983); купюра номіналом 20 гривень (серія АМ №4250663); купюра номіналом 20 гривень (серія АК №6964496); купюра номіналом 20 гривень (серія ЕГ №8511446); купюра номіналом 5 гривень (серія ЮГ №2660504) (постанова від 16.12.2023), які поміщено до сейфу №0197 Солом`янського відділення АБ «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1), - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначено ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1