overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/7285/24
Провадження 1-кс/991/7313/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить:

зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві про вчинення незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування;

зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України через 24 годин з моменту внесення відомостей надати представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом скерування його за адресою або вручення його адвокату особисто.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - зокрема, заявником, його представником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скарзі належить відкрити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснити за обов`язкової участі особи, яка її подала - адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 16 год 30 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про судове засідання Національне антикорупційне бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3011/19
Провадження № 1-кп/466/55/24
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14 лютого 2019 року,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК УКраїни.

У судові засідання, призначені на 15.11.2023р., 30.11.2023р., 20.12.2023р., 12.01.2024р., 23.01.2024р., 01.02.2024р., 10.04.2024р., 18.06.2024р., 16.07.2024р., 13.08.2024р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст. 140, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України на 13 вересня 2024 року на 13.50 год.

Доручити працівникам ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання в Шевченківський районний суд м. Львова на 13 вересня 2024 року на 13.50 год. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресами:

АДРЕСА_1. АДРЕСА_2. АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для виконання та в Галицьку окружну прокуратуру м.Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/85/24
Справа № 470/635/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зупинення судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

З 18 липня 2024 року у провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2024 року за № 0001486 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У підготовче судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення судового провадження, оскільки він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , приймає безпосередню участь у виконанні бойових завдань.

Прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченого, вказала на наявність обставин для зупинення судового провадження та додала довідку з військової частини НОМЕР_1 № 493 від 20 липня 2024 року про те, що ОСОБА_4 з 17 травня 2022 року по теперішній час дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні Верховною Радою України на території України було запроваджено воєнний стан через вторгнення росії в Україну. Того ж дня указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан, який діє дотепер. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повернувся на військову службу після самовільного залишення військової частини та приступив до виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та зупинити судове провадження до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Керуючись ст.335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за № 0001486 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, зупинити до звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - у режимі відеоконференції,

за участю: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду скарги у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а у разі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи «Easyсon».

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Провести судовий розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за участю адвоката ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів та системи «Easyсon».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2509/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Сторони кримінального провадження не приймали участь у вирішенні питання щодо об`єднання заяв про відвід.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 291 КК.
Питання про об`єднання заяв розглядалось за ініціативою суду.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
12.08.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1/кс/2509/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2513/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2514/24) про відвід судді ОСОБА_4 .
Вказані заяви 12.08.2024 року та 13.08.2024 року були розподілені на суддю ОСОБА_1 .
3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши надані заяви про відвід, суд вважає, що заяви підлягають об`єднанню в одне провадження, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 ((521/2214/15-к, 1/кс/2509/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2513/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2514/24) про відвід судді ОСОБА_4 .
Вищевказані заяви мають єдиний предмет розгляду, отже матеріали заяв можливо об`єднати в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими КПК.
Жодних процесуальних перешкод для розгляду заяв під час одного судового засідання не має.
Вивченням вказаних заяв, а також враховуючи, положення ст. ст. 334, 217 КПК, в частині правил об`єднання судових справ, судом встановлено, що є всі законні підстави для проведення розгляду вказаних заяв в одному судовому провадженні, оскільки вони не містять жодних протирічь та мотивів і обґрунтувань, які б свідчили про різні підстави їх розгляду.
Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаних заяв, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви в одне провадження.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 217, 334 КПК.
1.Висновки суду.
Об`єднати заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1/кс/2509/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2513/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2514/24) про відвід судді ОСОБА_4 в одне провадження.
Присвоїти єдиний реєстраційний номер (справа № 521/2214/15-к, 1/кс/2509/24).
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Справа №607/13384/24 Провадження №1-кп/607/1653/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, в кримінальному провадженні №0000078, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання призначити розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, пояснивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Учасники заперечень і клопотань не заявили.

Обвинувальний акт містить відомості передбачені ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. З його змісту вбачається, що правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Підстав передбачених ч.2 ст.27 КПК України для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, впродовж усього судового провадження або його окремої частини, немає, тому розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що належне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків безпосередньо впливає на строки розгляду кримінального провадження. Тому, метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження доцільно роз`яснити сторонам зміст статей 23, 327 КПК України в частині забезпечення прибуття свідків до суду.

Керуючись статтями 7, 23, 27, 32, 35, 291, 314 316, 318, 327 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2024 року в 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а у випадку неможливості забезпечити присутність свідків під час судового розгляду можна заявити клопотання про сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні їх явки шляхом здійснення судового виклику, надавши докази вжиття заходів щодо їх прибуття в суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1026/24
Справа № 946/4879/24 1-кс/946/1567/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2024 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000306, внесеного до ЄРДР 04 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

установив

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2024 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000306, внесеного до ЄРДР 04 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 серпня 2024 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/3968/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/595/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вимагання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2023 року - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено 12 серпня 2024 року о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 203/2507/15-к

провадження № 51-3875 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 278/4462/23

Провадження № 51-3905 ск 24

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №157/1087/22
Провадження № 1-кп/162/94/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 серпня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2021 року за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 30.05.2024 року до Любешівського районного суду Волинської області 11.06.2024 року надійшов даний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі ч.1 ст. 316 КПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових 01.04.2021 року за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на 16 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6