КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/24
Провадження № 1-кп/552/674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

перекладача ОСОБА_23 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000196 та № 0002162 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 постійно проживає в України з 2018 року, внести визначену раніше судом заставу він не має можливості, оскільки на даний час не має доходу та збережень. Вважає, що підстави, що враховуються при обранні/продовженні міри запобіжного заходу на даний час відсутні, оскільки органами досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано всі докази та допитано потерпілих та свідків. ОСОБА_6 є особою літнього віку та має ряд захворювань, які в умовах перебування в слідчому ізоляторі погіршують його загальний стан здоров`я. Вважає, що на даний час відпали всі підстави, які вказували на необхідність подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому ризики надуманими. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на викладені у нього обставини.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 02 вересня 2024 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, не має зареєстрованого майна та законних джерел доходів в Україні. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не розпочато, обвинувачені, потерпілі та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може чинити тиск на інших обвинувачених, потерпілих та свідків з метою зміни показів у суді. Також на думку суду ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинувачений тривалий час проживає в Україні, має літній вік та ряд захворювань, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже зазначені доводи сторони захисту не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а також його належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Визначений обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею розміри застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 314-316,331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2024 року включно.

Залишити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 22 781 909 (двадцять два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця Києва без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_24