Справа № 308/7379/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000065 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про звернення застави в дохід держави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000065 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про звернення застави в дохід держави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, і але не пізніше 04.05.2023, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.05.2023 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, виказав ОСОБА_5 вимогу про надання ними йому грошових коштів, а саме 4000 доларів США за організацію ним незаконного переправлення його ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 через державний кордон з України на ділянці відповідальності 27 прикордонного загону.

Цього ж дня, тобто 04.05.2023 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу по незаконному переправленню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України, забезпечив доставку останніх до готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де орендував їм кімнату №11 що на третьому поверсі з метою їх перебування у цій кімнаті, для подальшого їхнього незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому, за свої послуги по організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, отримав від ОСОБА_5 , на свою вимогу в якості завдатку 1000 доларів США та наголосив, що їхнє переправлення через державний кордон України відбудеться, 05.05.20233 поза межами пунктів пропуску - через річку.

Наступного дня, а саме 05.05.2023, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою закінчення реалізації свого умислу по незаконному переправленню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України, прибув на автомобілі марки «Джип Гранд Чірокі», Литовської реєстрації НОМЕР_1 , до готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши до кімнати №11, що на третьому поверсі провів інструктаж, щодо їхнього незаконного переправлення через державний кордон України, а саме повідомив, час, місце та спосіб незаконного перетину кордону, після чого почав вимагати за свої незаконні дії від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 решту частини з раніше обумовлених грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, однак, був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

06.05.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячівського району, смт. Тересва, громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 06.05.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.05.2023, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 03.07.2023, визначивши розмір застави 107 360 грн. з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12.05.2023, підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням громадянкою ОСОБА_7 застави.

Прокурор вказує, що 28.06.2023, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, так як останній переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме, зокрема вказане підтверджується наступними зібраними матеріалами в ході досудового розслідування:

- рапортом УКР ГУНІ в Закарпатській області, щодо виконання доручення слідчого, із якого вбачається, що за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 ніхто не проживає, та при проведені бесіди із особами, які проживають поруч було встановлено, що останній проживає за адресою АДРЕСА_3 , разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та трьома неповнолітніми дітьми, та востаннє як ОСОБА_4 так і його родину бачили близького одного тижня тому, та де вони можуть перебувати невідомо.

- матеріалами виконаного доручення від ГОРВ 27 прикордонного загону ДПСУ, із якого вбачається, що ними було встановлено фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_3 , про те за вказаною адресою вдома нікого виявлено не було; Допитано в якості свідка матір ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_2 яка повідомила, що за даною адресою, тобто АДРЕСА_2 , її син ОСОБА_4 наразі не проживає, де він може перебувати їй також це невідомо; Встановлено, що ними (працівниками ДПСУ) були отримані відомості, що 23.06.2023 року, близько 08 години 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 знаходився поблизу державного кордону, в районі 270 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 27 прикордонного загону, і можливо ОСОБА_4 намагався його перетнути та потрапити на територію Республіки Румунія, однак офіційної інформації представниками суміжної сторони не були надані, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану. Слід зауважити, що було отримано відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження із приватного помешкання, яке знаходиться поблизу лінії державного кордону України, що за адресою: АДРЕСА_4 , де на відео зафіксовано маршрут руху підозрюваним ОСОБА_4 до лінії державного кордону.

- рапортом слідчого про неприбуття підозрюваним ОСОБА_4 на неодноразові виклики для проведення слідчих дій.

- рапортом оперуповноваженого Тячівського СКП та повідомленням з УКР ГУНП в Закарпатській області про те, що відносно ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» №4307023.

- довідкою Голови Тересвянської селищної ради, про те, що на даний час на території селищної ради ОСОБА_4 відсутній, місце його перебування виконкому невідоме.

- рапортом оперуповноваженого Тячівського СКП про те, що ОСОБА_4 ненадалось вручити повістку про виклик, так як останній відсутній за місцем проживання.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що вони являються сусідами підозрюваного ОСОБА_4 , якого вони вже тривалий час не бачили, де він може перебувати їм невідомо та зв`язок з ним вони не підтримують, разом із цим свідки зазначили, що останній може знаходитись за кордоном.

- додатковим допитом мами підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що її син ОСОБА_11 знаходиться за межами України, де точно їй невідомо, так як вже тривалий час не спілкувались.

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій із яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в Королівстві Норвегія.

Окрім цього, в ході здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , допитано сусідів підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що вони тривалий час не бачили ОСОБА_4 , та він може знаходитись за кордоном. В подальшому допитано маму підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що її син ОСОБА_11 знаходиться за межами України, де точно їй невідомо, так як вже тривалий час не спілкувались.

З метою встановлення перетину кордону ОСОБА_4 , отримано інформацію із центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, із якої вбачається, що останній перетин кордону в межах офіційних пунктів пропуску не здійснював.

Після цього, з метою встановлення точного місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 надано доручення оперативному підрозділу на встановлення кола осіб ОСОБА_4 із якими він тісно підтримує контакти, після встановлення яких, таких осіб необхідно допитати із приводу відомих їм відомостей, щодо місця перебування ОСОБА_4 , однак, в ході виконання доручення, такі особи встановлені не були, із осіб з якими тісно спілкується ОСОБА_4 є його мама ОСОБА_8 та з метою перевірки достовірності наданих показів ОСОБА_8 і встановлення розшукуваного ОСОБА_4 на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду проведено негласну слідчу (розшукову) дію, в порядку ст. 263 КПК України, відносно матері підозрюваного ОСОБА_8 та в ході проведення НСРД встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , який наразі розшукується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, перебуває в Королівстві Норвегія.

Прокурор зазначає, що як вбачається із вищенаведеного, ОСОБА_4 , здійснив перетин державного кордону України, поза межами офіційних пунктів пропуску до країн Європейського Союзу.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, незважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави та визначенні ст. 194 КПК України обов`язки, порушив їх, тому в сторони обвинувачення є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а визначений розмір застави не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені у ньому та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник, заставодавець в судове засідання повторно не з`явилися.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у кримінальному провадженні №0000065, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023 (справа № 308/7379/23) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на шістдесят днів, а саме до 03.07.2023 (включно). Одночасно визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 107360 грн., та у разі застави покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 03.07.2023 (включно).

12.05.2023 ОСОБА_4 звільнено з установи виконання покарань у зв`язку із внесенням застави.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 2 статті 8 КПК).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З клопотання прокурора вбачається, що підставами звернення застави в дохід держави зазначається порушення підозрюваним обов`язків та переховуванням від органів досудового розслідуванні та суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що 28.06.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 та оголошено в розшук ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До матеріалів клопотання додано копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2023 року, та копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2024 року, які є сусідами ОСОБА_4 і повідомили, що останній знаходиться за межами України.

Згідно довідки Тересвянської селищної ради №1 від 09.01.2024 року, за підписом селищного голови, слідує, що ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_3 на даний час відсутній на території селищної ради, місце його перебування виконкому селищної ради не відомо.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року (справа № 308/7379/23) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області, Тячівського району, смт. Тересва, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З рапорту УКР ГУНП в Закарпатській області, щодо виконання доручення слідчого, вбачається, що за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 ніхто не проживає, та при проведені бесіди із особами, які проживають поруч було встановлено, що останній проживає за адресою АДРЕСА_3 , разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та трьома неповнолітніми дітьми, та востаннє як ОСОБА_4 так і його родину бачили близького одного тижня тому, та де вони можуть перебувати невідомо.

Згідно відповіді на виконання доручення від ГОРВ 27 прикордонного загону ДПСУ вбачається, що ними було встановлено фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_3 , про те за вказаною адресою вдома нікого виявлено не було; Допитано в якості свідка матір ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_2 яка повідомила, що за даною адресою, тобто АДРЕСА_2 , її син ОСОБА_4 наразі не проживає, де він може перебувати їй також це невідомо; Встановлено, що ними (працівниками ДПСУ) були отримані відомості, що 23.06.2023 року, близько 08 години 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 знаходився поблизу державного кордону, в районі 270 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 27 прикордонного загону, і можливо ОСОБА_4 намагався його перетнути та потрапити на територію Республіки Румунія, однак офіційної інформації представниками суміжної сторони не були надані, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану. Слід зауважити, що було отримано відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження із приватного помешкання, яке знаходиться поблизу лінії державного кордону України, що за адресою: АДРЕСА_4 , де на відео зафіксовано маршрут руху підозрюваним ОСОБА_4 до лінії державного кордону.

Згідно додаткового допиту мами підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка повідомила, що її син ОСОБА_11 знаходиться за межами України, де точно їй невідомо, так як вже тривалий час не спілкувались.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на нього накладені обов`язки, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду, покинув даний населений пункт та переховується переховувається від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а заставодавцем не виконано покладені на нього обов`язки із забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для звернення застави в дохід держави, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини допущених порушень (їх тривалість, повторність, ступінь і форму вини, негативних наслідків для кримінального провадження, що настали чи могли настати від таких порушень тощо) та мети, заради якої застосовувались відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,131,177,182,188,194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., внесену відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2023 року справа № 308/7379/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1