Справа № 646/2265/23
№ провадження 1-кс/646/1600/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 12.12.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, українець, громадянина України, не працюючого, з середньою повною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

29.05.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 12.12.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003079 від 12.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

25.01.2018 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

27.12.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003203 від 24.12.2017, об`єднане в одне провадження кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003079 від 12.12.2017 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, під № 0003079.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2017, близько09:35, в м. Куп`янськ Харківської області, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м-н «Ювілейний», буд. 1, в якості покупця, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з торгівельної полиці викрав одну пляшку бренді торгівельної марки «St-Remy» серії «Authentic» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5635 від 21.12.2017 становить 201 грн., та одну пляшку коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,25 літрів, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 281 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 ККУкраїни - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, повторно 10.12.2017, близько 16:30, в м. Куп`янськ Харківської області, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м-н «Ювілейний», буд. 1, в якості покупця, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з торгівельної полиці викрав одну пляшку лікеру торгівельної марки «Sheridan's» серії «Coffeclaveredligueur», міцністю 15.5% об, об`ємом 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5635 від 21.12.2017 становить 365 грн. та одну пляшку коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,23 літрів, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи становить 80 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину №02105 «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення злочину підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою повною освітою, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Доказами, на підставі яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, є:заява про вчинення кримінального правопорушення представника потерпілого ОСОБА_7 ;протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2017, яка повідомила, що проводячи інвентаризацію в магазині, виявили відсутність товару. При огляді камер відеоспостереження було встановлено, що один і той самий молодий чоловік неодноразово, а саме тричі здійснював, крадіжки товару з вітрини в торгівельній залі; Висновок судово-товарознавчої експертизи №5635 від 21.12.2017, за результатами якої ринкова вартість лікеру марки «Sheridan's» серії «Coffeclaveredligueun», міцністю 15.5% об, об`ємом 0,5 л., на момент скоєння кримінального правопорушення, становить 365 гривень, ринкова вартість бренді торгівельної марки «St-Remy» серії «Authentic» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,5 літрів, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить 201 гривню, ринкова вартість пляшки коньяку «Шабо» витримкою V.S.O.P., міцністю 40% об., об`ємом 0,25 літрів, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 80 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2017, яка повідомила, що знає ОСОБА_4 з дитинства, та останній раз бачила його, яка він 10.12.2017 йшов по вулиці;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2017, котрий повідомив, що ОСОБА_4 являється його онуком, та останній раз він бачив його 10.12.2017, коли він у другій половині дня направився у місто та більше не повертався; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , який впізнав двоюрідного онука ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками, одягом та формою обличчя;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2017, котрий повідомив, що оглянув відеозапис, котрий йому надали співробітники поліції, та на відеозаписі він впізнав свого онука ОСОБА_10 ;протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками, одягом таформою обличчя;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2017, згідно якого ОСОБА_4 є сусідом ОСОБА_11 , та останній впізнав ОСОБА_4 на відображеному відеозаписі;протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками, одягом та формою обличчя; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.12.2017, згідно якого ОСОБА_4 є другом ОСОБА_12 , та останній впізнав ОСОБА_4 на відображеному відеозаписі; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2017, який повідомив, що ОСОБА_15 є його племінником, та зареєстрований за його адресою, але останній раз він бачив його в середині 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від. 12.01.2018, яка повідомила, що ОСОБА_4 є її родичем, але останній раз вона бачила його на початку грудня 2017 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.201, яка повідомила, що всі три крадіжки здійснив ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що працює адміністратором в магазині «Брусничка», та при інвентаризації виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей. При огляді відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_19 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2018, який повідомив, що до нього приїхали співробітники поліції, які вручили повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яку він повинен буде передати своєму племіннику ОСОБА_4 коли він з`явиться; 25.01.2018 складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_10 , та яке погоджено процесуальним керівником. 3 метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 вживалися заходи щодо встановлення його місцезнаходження, зокрема, допитувалися свідки, направлялися запити до відповідних органів, однак встановити дійсне місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося можливим, та у зв`язку з його відсутністю повідомлення про підозру вручене його дядькові ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003079 29.01.2018 зупинено, цього ж дня підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На даний час проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , триває.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення та потерпілого, у зв`язку з чим він може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про існування вказаної ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку із чим він може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, які до теперішнього часу не долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення;п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого, а також свідків у кримінальному провадженні, які до теперішнього часу мешкають в м. Куп`янськ та Куп`янському районі Харківської області;п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про цей ризик свідчить той факт, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повторно.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

3 урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини с достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою - є обґрунтованим.

Прокурор всудовому засіданніпідтримав вказанеклопотання та просив його задовольнити і обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання за його необґрунтованістю.

Підозрюваний у судовому засіданні також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддю встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003079 від 12.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

25.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/2265/23) надано дозвіл уповноваженим СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0003079.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 29.05.2024, 09 серпня 2024 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженнядоставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На час повідомлення про підозру ОСОБА_4 її обґрунтованість підтверджувалась: заявою про вчинення кримінального правопорушення представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №5635 від 21.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від. 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2018.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, на час постановлення ухвали слідчого судді від 29.05.2024 знайшла своє обґрунтування, та вказані обставини встановлені слідчим суддю.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя такого вважає за необхідне зазначити, про, те що 9 серпня 2024 набув чинності закон №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», в якому йдетьсяпро декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн.

При цьому під час судового засідання, прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Крім цього, за приписами ч.2 ст.177 КПК України крім наявності обгрунтованої підозри підставою для застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків; знищення, приховування будь-яких речей чи документів; вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігання яким і є метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Надаючи оцінку вказаним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не підтверджуються наданими разом з клопотанням матеріалами кримінального провадження та не спростовані в судовому засіданні поясненнями прокурора.

Так, в матеріалах міститься постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , в якій зазначено, що встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим, за місцем свого мешкання підозрюваний відсутній. В матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу також відсутні докази належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого або прокурора для участі в процесуальних діях, що унеможливлює суд дійти висновку про його нез`явлення без поважних причин та відповідне ухилення від органу досудового розслідування. Інших доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого або прокурора суду не надано. Постанова про оголошення особи в розшук, не може бути єдиним доказом ухилення особи від органу досудового розслідування.

Отже, обставини, за якими підтверджується ризик ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування або суду, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовані прокурором у судовому засіданні

Ризик впливу на свідків, потерпілого, яких вже допитано під час досудового розслідування, також спростовується матеріалами справи. Обставин, які б свідчили про дійсний намір підозрюваного впливати на свідків чи потерпілого стороною обвинувачення не зазначено та доказів не надано.

Крім того, ані в клопотанні, ані прокурором під час судового засідання не доведено ризик вчинити будь-які дії направлені на знищення чи спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема не конкретизовано з якою метою, які саме предмети чи документи, та обґрунтування можливої мети вчинення таких дій підозрюваним.

Слідчий суддя також вважає, що доказів, які доводять ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, недостатньо для висновку щодо наявності такого ризику з боку підозрюваного, зокрема враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Отже, з встановлених судом обставин та досліджених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно з приписами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 від 12.12.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1