Справа № 671/599/21
УХВАЛА
11 липня 2024 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілих:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого
ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП.
На вирішення експертизи просить поставити такі запитання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася, враховуючи, що ширина смуги руху ВАЗ 5,23м?
2) Чи виконав вимоги п. 12.3 Правил водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
3) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки?
4) Чи мало в даній ситуації місце створення небезпеки для руху чи аварійної ситуації для водія автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
5) Чи мав право водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 застосовувати відворот керма ліворуч та виїжджати на зустрічну смугу руху в даній дорожній ситуації?
6) Чи мав право водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 діяти згідно вимог п. 2.14 е) Правил дорожнього руху?
7) Чи можна було б запобігти ДТП, якщо б водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 застосував лише гальмування без зміни напрямку руху?
8) Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Як мав діяти водій ОСОБА_5 в даній ситуації?
9) Чи мало місце втрата курсової стійкості автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , при умові, що ОСОБА_5 здійснив незначне зміщення вліво, незначне відхилення траєкторії вліво.
10) Чи створив водій «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ситуацію, яка призвела до втрати курсової стійкості автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. Е4333ТЕ? За яких умов можлива втрата курсової стійкості цього автомобіля в даній ситуації?
11) Що таке неоднорідний стан поверхні проїзної частини (зміна коефіцієнту щеплення), і чи мало це місце в даній ситуації? Чи це могло бути причиною втрати курсової стійкості автомобіля «ВАЗ-2101», р.н.
НОМЕР_3 ) Чи завершив би маневр обгону невстановленого автомобіля ОСОБА_4 , якщо б ОСОБА_5 не вивернув кермо вліво?
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що в діях ОСОБА_5 немає порушення вимог п. 12.3 ПДР, оскільки він перебував в аварійній ситуації. Для уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування, проте через неоднорідний стан поверхні проїзної частини (зміна коефіцієнта щеплення) виник занос. Експерт не здійснив дослідження, чи відбулось би ДТП, якщо б ОСОБА_5 не змінював напрямку руху. А отже висновок експерта є неповним. Такі висновки суперечать матеріалам кримінального провадження та висновкам інших судових автотехнічних експертиз. Зокрема відсутність заносу спростовується наявністю на місці події слідів гальмування і відсутністю слідів заносу. Відповідно до показів ОСОБА_5 він застосував відворот керма ліворуч. Усі попередні експертизи встановили, що ОСОБА_5 мав діяти згідно вимог п. 12.3 Правил. Цей пункт дає право водієві лише гальмувати в межах своєї смуги, вивертати кермо ОСОБА_5 не мав права. Ширина смуги руху ВАЗ 5,23м. На ній вільно розміщається обидва автомобілі і між ними буде ще безпечний інтервал, якщо б ОСОБА_5 гальмував. Відповідно до методичної літератури аварійна обстановка це та обстановка, при якій водій змушений відступати від ПДР, оскільки іншими засобами неможливо уникнути ДТП. Згідно п. 2.14 е) водій має право відступити від Правил дорожнього руху в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо уникнути загибелі. В даному випадку можливість уникнути зіткнення забезпечувалася шляхом виконання ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР гальмувати в межах коридору свого руху. Про відсутність заносу вказано також і у висновку експерта Рівненського відділення ЛНДІСЕ МЮ України. У випадку повного ковзання передніх коліс, наприклад в результаті їх блокування при гальмуванні, сила щеплення дорівнює їх дотичній реакції і поперечна реакція дороги не може виникнути. Значення коефіцієнта зчеплення відрізняється залежно від виду і стану дорожнього покриття. Види покриття дороги, від яких залежить щеплення з дорогою, визначено в методичній літературі наступне: асфальто-цементо-бетонне, щебеневе, грунтова дорога, сніг, ожеледиця. В даній дорожній ситуації покриття дороги однорідне, а тому щеплення теж однакове.
Прокурор вважає, що для усунення вказаних розбіжностей необхідно призначити автотехнічну експертизу, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.
Присутні учасники судового процесу проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На думку суду, в даному випадку прокурором не доведено наявність обставин, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких є необхідним застосування спеціальних знань, які б не були предметом дослідження наявних у кримінальному провадженні висновків експертів, а тому в задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1