У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/840/20

№ 1-в/183/243/24

20 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Новий Єлізовського району Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, засудженого 21 жовтня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 22.12.2020 до Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області (після реорганізації - відділ № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях) надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_4 від 21.10.2020.

В силу ст. 76 КК України Сєвєродонецький міський суд Луганської області зобов`язав засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 не був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання з випробуванням, у зв`язку з тим, що утримувався під вартою з 24.07.2020 в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вчинене 13.06.2020, тобто до винесення вироку Сєвєродонецьким міським судом 21.10.2020.

Враховуючи ситуацію, яка склалася на території населених пунктів Луганській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України і відсутністю будь-якої інформації щодо засудженого, ОСОБА_4 був оголошений у розшук ГУНП в Луганській області (розшукова справа № 1618/23 від 19.04.2023). Матеріали про оголошення розшуку та проведення подальших розшукових заходів відділу № 20 були долучені до оперативно-розшукової справи.

До кримінальної та адміністративної відповідальності з моменту винесення вироку Сєвєродонецьким міським судом Луганської області до теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився 21.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України 23.10.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлене клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, але ухвалою суду від 30.11.2023 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Станом на теперішній час засуджений ОСОБА_4 продовжує перебувати у розшуку, місце перебування засудженого невідоме. В той же час, перебування засудженого у розшуку ще не доводить факт його ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до норм чинного законодавства іспитовий строк встановлюється на визначений судом строк, і надалі, особі або скасовують іспитовий строк за порушення, які він вчиняє протягом іспитового строку, або особу звільняють від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку. Іспитовий строк не може тривати вічно.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (далі - письмове попередження).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З моменту отримання вироку на виконання до теперішнього часу до відділу не надходило жодної інформації про порушення засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, вчинення ним кримінальних чи адміністративних правопорушень.

Отже, обґрунтованих підстав для направлення подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , не було і не має, а не направлення подання про звільнення засудженого призвело б до порушення ч. 1 ст. 78 КК України, та позбавило би його можливості користуватися наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, які передбачені ч. 1 ст. ст. 89 КК України, як особи яка виконала покладені на нього обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним представник органу з питань пробації звернувся до суду.

Начальник відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 24.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За положеннями ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно зі ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує, зокрема, і питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Отже, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, тому засуджений повинен бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1