20.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/4866/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2008 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2011 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, на основі ст. 71 КК України частково приєднано строк у вигляді 6 місяців по вироку від 20.11.2018 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців;

- 06.09.2018 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- 09.08.2019 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився по відбуттю строку покарання 12.02.2021 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, будучи обізнаним про введений та продовжений воєнний стан в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.03.2024, приблизно о 21:14 год., ОСОБА_3 проходив повз приміщення автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого посягання майно, яке знаходилось в приміщенні вищевказаної автомобільної мийки.

Реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_3 підійшов до автомобільної мийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом пошкодження металевих воріт в той же день, приблизно о 23:26 год., незаконно проник у дане приміщення. Знаходячись в приміщенні автомобільної мийки, ОСОБА_3 побачив майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, компресор марки «DNIPRO-М», компресор марки «IBL 50 B1», пилосос марки «DEXTER», мийку високого тиску «KARCHER» моделі «HD 615-4», мобільний телефон марки «Astro» модель А185 red, червоного кольору з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , музикальний центр марки «Sony» моделі «МНС» сіро-чорного кольору, інше майно, яке матеріальну цінність для потерпілого не складає, та автомобіль марки «BMW» модель «Х5» сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний державний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на праві власності також належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник додатковий новий умисел, спрямований на незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а саме, вищевказаного автомобіля марки «BMW».

Одразу після того, діючі умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 взяв компресор «DNIPRO-М», компресор марки «IBL 50 B1», пилосос «DEXTER», мийку високого тиску «KARCHER» моделі «HD 615-4», мобільний телефон марки «Astro» модель А185 red, червоного кольору, музикальний центр «Sony» моделі «МНС» сіро-чорного кольору, та інше майно, яке матеріальну цінність для потерпілого не складає, виніс їх на вулицю та поклав неподалік автомийки. Після чого, одразу повернувся в приміщення автомийки, де знайшов ключі запалення від вищевказаного автомобіля марки «BMW» модель «Х5».

Перебуваючи у тому ж місці та час, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодінні транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_3 за допомогою знайдених ключів, відкрив вказаний автомобіль марки «BMW» модель «Х5», привів за допомогою ключів двигун в дію, під власним керуванням виїхав з приміщення автомийки та погрузив у даний автомобіль викрадене майно, яке він виніс до цього з автомийки.

Після цього, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW» модель «Х5», перевозячи у ньому викрадене майно, а саме, компресор «DNIPRO-М», компресор «IBL 50 B1», пилосос «DEXTER», мийку високого тиску «KARCHER» моделі «HD 615-4», мобільний телефон «Astro» модель А185 red, музикальний центр «Sony» моделі «МНС», та інше майно, яке матеріальну цінність для потерпілого не складає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 779801.4 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, таємно викрав майно з автомобільної мийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також знайшовши ключі запалення від автомобіля марки «BMW» модель «Х5», відкрив вказаний автомобіль, привів за допомогою ключів двигун в дію, та виїхав на ньому з приміщення автомийки, погрузивши до нього викрадене майно. Обвинувачений пояснив, що на такі дії його спонукало тяжкий, моральний стан через смерть дружини, його хвороба на ВІЛ. Зазначив, що він розкаюється та жалкує, просив вибачення у потерпілого.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України;

-у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, які відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, розлучений, має малолітню дитину, має батьків пенсійного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, його стан здоров`я, а саме, має діагноз «Клінічна стадія і безсимптомний перебіг ВІЛ (стадія 1), встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання безумовно у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, та з конфіскацією майна, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Тому, суд вважає, що відсутні законні підстави, призначати покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2024 року накладено арешт на майно, вилучене 11 березня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пляшку об`ємом 10,0 л., що заповнена рідиною фіолетового кольору, вилучена на підлозі біля дивану № 1 в кімнаті № 2, запакована до спец.пакету WAR 1850716; дві пляшки об`ємом 5,0 л. заповнені рідиною зеленого та жовтого кольору, вилучені з дивану № 1 в кімнаті № 2, запаковані до спец.пакету WAR1850717; кейсу зеленого кольору, в якому мається набір ключів, вилучений з дивану № 1 в кімнаті № 2, запаковано до спец. пакету WAR1850718; картонну коробку в якій маються різноманітні викрутки, ключі, бокорізи, інструменти, паяльник, вилучена з дивану № 1 в кімнаті № 2, запакована до спец.пакету WAR1850713; коробку білого кольору в якій знаходиться автомобільне приладдя, коробка червоного кольору «СТR» в якій знаходиться деталь від автомобіля, вилучені з дивану № 1 в кімнаті № 2, запаковані до спец.пакету WAR 1850714; мобільний телефон червоного кольору «Astro» з IMEI1- НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар», вилучений з дивану № 1 в кімнаті № 2, запакований в спец.пакет PSP1369831; музикальний центр сіро - чорного кольору марки «Sony» модель «МНС - GNZ8D» вилучений з дивану № 1 в кімнаті № 2, опечатаний паперовою біркою.

У зв`язку з тим, що на даний час потреба минула у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження , арешт необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасо логічну експертизу №СЕ-19/104-24/12725-Д від 25.03.2024 року, витрати на яку складають 3407,76 грн., судову товарознавчу експертизу № 1400 від 16.04.2024 року, витрати на яку складають, 450,00 грн., судову транспортно-товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-24/12263-АВ від 22.03.2024 року, витрати на яку складають 1514,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11.03.2024 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року на майно, а саме: пляшку об`ємом 10,0 л., що заповнена рідиною фіолетового кольору, дві пляшки об`ємом 5,0 л. заповнені рідиною зеленого та жовтого кольору, кейсу зеленого кольору, в якому мається набір ключів, картонну коробку в якій маються різноманітні викрутки, ключі, бокорізи, інструменти, паяльник, коробку білого кольору в якій знаходиться автомобільне приладдя, коробка червоного кольору «СТR» в якій знаходиться деталь від автомобіля, мобільний телефон червоного кольору «Astro» з IMEI1- НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар», музикальний центр сіро - чорного кольору марки «Sony» модель «МНС - GNZ8D».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3407,76 грн. (три тисячі чотириста сім гривні 76 коп.), витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/12725-Д від 25.03.2024 року; 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1400 від 16.04.2024 року; 1514,56 грн. (одна тисяча пятьсот чотирнадцять гривень 56 коп.), витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/12263-АВ від 22.03.2024 року.

Речові докази:

-один слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 л/с розміром 50х47, два сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 2 л/с розмірами 50х55 та 50х49, що запаковані до паперового конверту, металеву пилку, яку було поміщено до спец.пакету та фрагменти арматури зі слідами знарядь злому, які поміщенні до спец.пакету, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 11.03.2024 року, (квитанція № 4750), три сліди папілярних візерунків розміром 41х50, 50х54, які відкопійовано на 3 л/с, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дактилокарта заповнена на ім.»я ОСОБА_3 , та які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 4848) - знищити;

-компресор марки «DNIPRO-М», компресор марки «IBL 50 B1», пилосос марки «DEXTER», мийку високого тиску «KARCHER» моделі «HD 615-4», автомобіль марки «BMW» модель «Х5» сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний державний знак НОМЕР_3 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;

-пляшку об`ємом 10,0 л., що заповнена рідиною фіолетового кольору, запакована до спец.пакету WAR 1850716; дві пляшки об`ємом 5,0 л. заповнені рідиною зеленого та жовтого кольору, запаковані до спец.пакету WAR1850717; кейсу зеленого кольору, в якому мається набір ключів, запаковано до спец. пакету WAR1850718; картонну коробку в якій маються різноманітні викрутки, ключі, бокорізи, інструменти, паяльник, запакована до спец.пакету WAR1850713; коробку білого кольору в якій знаходиться автомобільне приладдя, коробка червоного кольору «СТR» в якій знаходиться деталь від автомобіля, запаковані до спец.пакету WAR 1850714, мобільний телефон червоного кольору «Astro» з IMEI1- НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар», запакований в спец.пакет PSP1369831; музикальний центр сіро - чорного кольору марки «Sony» модель «МНС - GNZ8D», опечатаний паперовою біркою, що було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що зберігається в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 4759) - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 від 18.02.1998 , виданий на ім.»я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ категорії АА №645104, талон серії НОМЕР_8 до посвідчення водія серії НОМЕР_9 , що зберігаються в спец.пакету у камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №4748), - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-DVD - R диск, на якому знаходиться відео з нагрудних боді-камер співробітників поліції, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Флеш-накопичувач, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1