Справа № 304/2540/24 Провадження № 1-кс/304/859/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 та особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000003 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року накладено зокрема арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, що мала місце 03 жовтня 2024 року. Захисник зазначає, що подальша потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_4 відпала, а раніше накладений арешт є необґрунтованим, оскільки його підзахисний не має жодного стосунку до даного кримінального провадження, яке розслідується детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області. Крім цього звертає увагу слідчого судді на те, що на час розгляду клопотання у суді з`ясовані місце, час, спосіб та інші фактичні обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , при цьому підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, цивільного позову у кримінальному проваджені не заявлено, що повинно бути враховано при скасуванні арешту майна. Вказує, що прокурором не надано доказів того, що вилучене у ОСОБА_4 майно отримано злочинним шляхом, чи є речовим доказом у кримінальному провадженні, чи те, що транспортний засіб використовувався ОСОБА_4 для вчинення кримінального правопорушення. Відтак за наведених обставин вважає, що попередня позиція сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_4 , який у свою чергу не має жодного стосунку до кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , свідчить про відсутність підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак й незаконність подальшого арешту майна ОСОБА_4 . За наведених обставин захисник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року, а саме на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, що мала місце 03 жовтня 2024 року

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, однак у поданому клопотанні одночасно просив розглянути таке без його участі та участі власника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, проти задоволення такого не заперечив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання та подану прокурором заяву, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000003 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року серед іншого накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається саме на необґрунтованість накладення арешту на майно, а також зазначає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що до органу досудового розслідування 03 жовтня 2024 року № 05.8/727 надійшло повідомлення 94 прикордонного загону ДПС України про виявлення ознак кримінального правопорушення, згідно з яким оперативним складом головного оперативно-розшукового відділу на околиці населеного пункту Ужгород для перевірки зупинено транспортний засіб марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого у багажному відділенні виявлено дев`ять пакунків тютюнових виробів без марок акцизного податку, що перевозились ними в межах Ужгородського району з метою подальшого збуту.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання про накладення арешту було задоволено у частині обмеження права власника на розпорядження цим майном.

Разом з цим наразі слідчий суддя враховує, що 30 жовтня 2024 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. к. 8-9), який під час допиту його в якості підозрюваного вказував зокрема на те, що ОСОБА_4 є його знайомим, який за проханням перевозив об`ємні посилки з Нової пошти, стосунку до придбання, перевезення чи зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку той не має (а. к. 10-11).

Вказане підтверджується також й показаннями, допитаного в якості свідка ОСОБА_4 від 09 жовтня 2024 року (а. к. 12-13).

Отже строк тривалості арешту майна має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження і збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ОСОБА_4 як власнику призведе до наслідків, про які йде мова в ч.11 ст. 170 КПК України.

Крім цього у матеріалах клопотання відсутні й відомості про те, що ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження.

Відтак на підставі наданих доказів слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту належного останньому транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом та ключами до нього, у рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1