В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000283 від 27 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піща Шацького району Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, старшого стрільця оператора 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця оператора 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», у червні 2024 року, точний час під час проведення судового розгляду встановити не представилось за можливе, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія та з метою його використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, замовив у невстановленої дізнанням особи виготовлення завідомо підробленого документу - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я та надав останній фотокартку з власним зображенням, зразок власного підпису та повідомив свої персональні дані, в тому числі, прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, які були необхідними для виготовлення підробленого документа, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення невстановленою судом особою.

Він же, продовжуючи свій протиправний умисел, у липні 2024 року, більш точний час судом встановити не вдалося, перебуваючи у невстановленому дізнанням місці в м. Жовті Води Дніпропетровської області отримав від невстановленої особи виготовлене на його замовлення підроблене посвідченням водія серії НОМЕР_2 на його ім`я, відповідно до якого ОСОБА_2 мав дозвіл на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» видане ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, з липня 2024 року ОСОБА_2 почав використовувати зазначений підроблений документ під час керування транспортними засобами на території України, поки, 27.07.2024 близько 08 год. 01 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка Черкаського р-ну Черкаської обл., у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для перевірки документів. У подальшому, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_2 діючи з прямим умислом на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволом на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є завідомо підробленим документом, всупереч вимогам до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керування легковим автомобілем, використав цей документ, шляхом надання працівникам поліції завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , бланк якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/10985- ДД від 31.07.2024, не відповідає бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної ним за участі його захисника ОСОБА_3 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та як використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, визнав свою провину у вчиненні кримінальних простуків.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстави для застосування судом положень ст.69 КК України відсутні.

За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкцій ч.1 та ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позову у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-24/10985-ДД від 31.07.2024 у сумі 2271,84 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-24/10985-ДД від 31.07.2024 у сумі 2271,84 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази по справі - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1