Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.08.2024 під час проведення обшуку в транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , та мобільний телефон «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на сам вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном. Доцільність клопотання обґрунтовується тим, що усе вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження та знищення наявні підстави для накладення на нього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , яка є власником зазначеного у клопотанні автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», заперечив щодо задоволення накладення арешту на такий автомобіль, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання у цій частині.

Власник зазначених у клопотанні мобільних телефонів ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, викликався до суду в порядку, визначеному КПК України.

Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя, із урахуванням думки присутніх учасників справи, ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас, при розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуються положення ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно з якими при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 невстановлена особа, діючи під час дії воєнного стану, шляхом обману, заволоділа годинником «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold», чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великому розмірі, а саме 25 300 євро, що станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 1 039 437 грн 85 коп.

Також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позиціонує себе як байєр, а саме здійснює оцінку ювелірних виробів та коштовностей, займається пошуком покупців та безпосереднім продажем на замовлення осіб.

Так, 31.01.2024 з метою оцінки та продажу ювелірних виробів потерпіла ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_7 та передала йому годинник «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold», які останній мав продати. В подальшому ОСОБА_7 , використовуючи свій статус надійного байєра, тобто зловживаючи довірою, заволодів вказаними прикрасами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі було надано з метою виявлення майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а саме, годинника «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold».

Водночас, у задоволенні вимог клопотання слідчого в частині надання дозволу на виявлення та вилучення грошових коштів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки слідчим суддею було відмовлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.08.2024, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , та мобільний телефон «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, було вилучено і сам автомобіль, у якому проводився обшук, та поміщено його на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Отже, відповідно до ст. 167 КПК України вищевказані мобільні телефони та автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Згідно з постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.08.2024 вилучені мобільні телефони та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001070 від 15.05.2024.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що хоча й ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 не було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, однак, виходячи із механізму та способу вчинення кримінального правопорушення, виявлені та вилучені в ході обшуку мобільні телефони «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , та «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметами, на яких могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що такі речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних мобільних телефонів, а також збереження їх як речових доказів, слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власників такого майна та інтересах інших осіб, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном, з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій та з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Водночас, вирішуючи наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був вилучений в ході проведення обшуку 21.08.2024, слідчим суддею враховується наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ст. 16 КПК України встановлена недоторканість права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У поданому клопотанні підставою арешту автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 органом досудового розслідування зазначено забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Отже, згідно з приписами ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом із цим, стороною обвинувачення не підтверджено, що вищевказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, до клопотання слідчим та прокурором не додано належних доказів на підтвердження того, що вилучений автомобіль був набутий кримінально-протиправним шляхом чи є об`єктом кримінально-протиправних дій.

В клопотанні слідчого містяться нічим не підтверджені твердження про те, що передача майна, а саме, годинника «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold» здійснювалась безпосередньо в такому автомобілі.

Із урахуванням наведеного, на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим передбачені законом підстави для накладення арешту на таке майно в межах кримінального провадження за поданими до суду документами відсутні.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що правові підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб відсутні, у зв`язку з чим клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з імперативними приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вказане майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.08.2024 під час проведення обшуку в транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.08.2024 під час проведення обшуку в транспортному засобі «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1