Справа № 373/2472/23
Провадження № 1-в/459/50/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року уповноважена особа Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернулася до суду з даним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 р. до покарання у виді штрафу у сумі 17 000 грн. Вирок набрав законної сили 28.12.2023 р. та направлений на виконання до Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 18.01.2024 р. Однак станом на 29.01.2024 р. від засудженого не надходило документа про сплату штрафу. Зазначає, що 29.01.2024 року до суду скеровано подання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , яке ухвалою суду задоволено. Проте, станом на 13.05.2024 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. За таких обставин просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого відповідно до закону.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд подання за його відсутності, просить таке задовольнити.

Засуджений також у судове засіданні не з`явився.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що у відсутності засудженого дане питання вирішити неможливо.

У відповідності до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК розгляд даного подання проводиться у відсутності учасників провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, матеріали подання та додані до нього письмові документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

28.12.2023 року даний вирок набрав законної сили.

Засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не виконує, в тому числі частинами, оскільки рішенням суду штраф розстрочено до сплати частинами.

Зокрема, у відповідності до положень ч.3 ст.26 КВК України, в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Разом з тим, звертаючись з поданням до суду уповноважена особа органу пробації зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання яким видом покарання слід замінити. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст.57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також, частиною 3 ст.56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи.

Проте, до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 працює, а також відсутні дані для призначення йому покарання у виді громадських робіт, зокрема в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що на час розгляду подання, за станом здоров`я, засуджений не має протипоказань для відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення засудженого про строки сплати штрафу, а також наслідки невиконання таких дій у встановлені строки. Наведені обставини та положення закону свідчить про те, що подання органу пробації щодо вирішення питання про заміну призначеного покарання є передчасним.

За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання, а тому вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 376,537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1