Провадження № 1-кп/734/149/24 Справа № 729/1550/23
У х в а л а

іменем України

05 листопада 2024 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Козелецького районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисникаадвоката ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000057, відомості про яке внесені 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вилучений (замінений) суддя ОСОБА_10

25 вересня 2024 року захисникадвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід складу колегії суддів Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 червня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , склад колегії суддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 25 червня 2024 року стороною захисту заявлений відвід судді судової колегії ОСОБА_10 , який одночасно займає посаду голови Козелецького районного суду Чернігівської області, з підстав, що заявник ініціатор цього кримінального провадження є близьким родичем судді. 20 вересня 2024 року ухвалою колегії суддів про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 , задоволено. Голова Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 прийняв до провадження справу в умовах реального конфлікту інтересів (приватний інтерес), який повинен був бути врегульований в порядку, визначеному процесуальним законом, тобто шляхом заявлення самовідводу. В свою чергу, суддя ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що з матеріалами справи не знайомий, головуючий суддя ОСОБА_1 про виявлення обставин реального конфлікту інтересів його не повідомив, тобто, дав захисту підстави вважати, що головуючий у справі суддя діяв недбало ще до початку судового розгляду. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вилучений (замінений) суддя ОСОБА_10 . Відведений суддя виконує обов`язки голови суду, тобто займає адміністративну посаду. Сторона захисту не може виключати наявність такого потенційного конфлікту інтересів, який опосередковано впливатиме на безсторонність суду у цій справі, проте не може бути врегульований за ініціативи сторони провадження в інший спосіб, ніж заявлення відводу з оцінкою за суб`єктивним критерієм. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлена вимога про відведення складу колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду справи № 729/1550/24 (кримінальне провадження № 0000057, відомості про яке внесені 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань) щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисникадвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги заяви про відвід колегії суддів. Прокурор ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Правовими нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2024 року заяву захисникаадвоката ОСОБА_5 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 у судовій справі № 729/1550/23 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, задоволено. Відведено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від розгляду судової справи № 729/1550/23 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, і передана вказана справа до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення колегії суддів у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України. Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що суддя ОСОБА_10 є рідним братом ОСОБА_11 , який є заявником у цьому кримінальному провадженні, що встановлено під час розгляду заяви про відвід судді.

Доводи сторони захисту про допущені порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України під час проведення 20 вересня 2024 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та бездіяльності головуючого судді не є підтвердженими.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів, судова незалежність передбачає повну неупередженість із боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

З метою запобігання будь-яких сумнівів щодо неупередженого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості колегії суддів, із урахуванням того, що суддя ОСОБА_10 перебуває на посаді голови Козелецького районного суду Чернігівської області, а його рідний брат ОСОБА_11 є заявником у цьому кримінальному провадженні, дотримуючись правових норм, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні законні підстави відвести колегію суддів Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 729/1550/23 (кримінальне провадження № 0000057, відомості про яке внесені 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань) щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Вказану судову справу необхідно передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення колегії суддів у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80 і 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисникаадвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовій справі № 729/1550/23 (кримінальне провадження № 0000057, відомості про яке внесені 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань) щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, задовольнити.

Відвести колегію суддів Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 729/1550/23 (кримінальне провадження № 0000057, відомості про яке внесені 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань) щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та передати вказану судову справу до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення колегії суддів у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді