Справа № 405/2320/23
провадження № 1-кс/405/1146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та докази, якими обґрунтовується клопотання, врахувавши заяву прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

13.06.2014 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

13.06.2014 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України ОСОБА_5 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , адже з 07.02.1997 року перебуває у розшуку за матеріалами кримінального провадження.

Одночасно з поданням клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , надійшло клопотання, у якому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді від 07.04.2023 задоволено, визначено строк дії ухвали до 07.10.2023. Вказаною ухвалою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

У визначений ухвалою від 07.04.2023 строк, підозрюваного не доставлено до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З підстав неможливості встановлення місця перебування підозрюваного слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 187 КПК України щодо здійснення судового виклику підозрюваного.

Отже, враховуючи неможливість викликати в судове засідання підозрюваного, невиконання органом досудового розслідування ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу та закінчення визначеного ухвалою слідчого судді строку на його затримання, наявність заяви прокурора, у якій він просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, що свідчить про не підтримання викладених у ньому вимог, слідчий вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 187, ч. 4 ст. 190, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6