Cправа № 145/927/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року під час розгляду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під головуванням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 заявив відвід останньому, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 у свій час як слідчий суддя розглядав клопотання в рамках цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування і він йому не довіряє.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду ним вищезазначеного клопотання прокурора ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду вищезазначеного клопотання заперечувала.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №145/297/24 (номер провадження 1-і/127/4/24), оглянувши відеозапис, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді, слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 немає, заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді під час розгляду вищезазначеного клопотання, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9