КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5373/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001777 - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенніклопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 22.09.2024 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з альтернативною запобіжного заходу у вигляді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, посилаючись на обставини кримінального провадження, апелянт вказує на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що місце вчинення кримінального правопорушення являється приміщення квартири, де проживає підозрюваний, де він незаконно зберігав психотропну речовину з метою збуту та в якій в подальшому працівниками поліції під час проведення обшуку виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, яку підозрюваний незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Відтак, це збільшує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, має можливість продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки це є єдиним джерелом доходів у останнього.

На переконання сторони обвинувачення, застосований запобіжний захід не відповідає суспільній небезпеці інкримінованого кримінального правопорушення, особі підозрюваного та враховуючи дані про його особу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, в суді та прийняття кінцевого рішення у справі у розумний строк.

Крім того, апелянт посилається на встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, долучивши при цьому заперечення на вказану апеляційну скарга, позицію підозрюваного, який підтримав думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 20.07.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, в тому, що у невстановлені слідством дату, час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотронних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РУР, загальною масою 1,274 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовини з метою збуту, яку в подальшому переніс до місця свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати з метою збуту.

19.07.2024 року слідчим проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР, загальною масою 1,274 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

20.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.07.2024 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами СДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві;

- протоколом затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 19.07.202;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.202;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.07.2024;

- висновок експерта №19/111-24/41937-НЗПРАП від 20.07.2024;

- іншими матеріалами матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчийпослався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.07.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 22.09.2024 р.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, враховуючи, що він не працює, не має стабільного доходу, існують ризики, що він може скритися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має визначене місце проживання, не судимий

Застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам ч. 2 ст. 181 КПК України.

За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіДеснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001777 - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4