Провадження № 1-кс/750/5361/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 11.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням доповнень до неї, просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 11.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Мотивуючи доцільність скасування вказаної постанови, потерпілий вказує на те, що досудове слідство проводилося однобічно і упереджено з порушенням його прав відповідно до вимог ст. 2 КПК України; слідчий не опитав свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які безпосередньо бачили його на місці злочину у присутності працівників карного розшуку; не опитаний свідок ОСОБА_8 щодо фізичного та морального тиску, який здійснювався з боку працівників поліції на нього; слідчий не надав можливості перехресного допиту працівників поліції; слідчий не звернув уваги на наслідки побиття його, які видно на відеозапису відтворення; слідчий не звернув уваги на те, що на місці злочину перебувала не слідча ОСОБА_9 , а інша слідча ОСОБА_10 ; слідчий не надав уваги тому, що під час неодноразового проходження ВЛК у нього не було виявлено аномалії, яка виявлена під час судово - медичної експертизи.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсудність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приписами частини першої статті 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що закриття кримінального провадження пов`язується з неухильним виконанням прокурором, слідчим, дізнавачем обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.10.2023 ув`язнений ОСОБА_3 , який тримається в ДУ «Чернігівський СІЗО», подав заяву згідно якої працівники карного розшуку Національної поліції в м. Чернігові 25.08.2022 застосували щодо нього фізичну силу з метою примушування до визнання у вчиненні кримінального правопорушення.

Відомості за даним фактом 02.10.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та було розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування прокурором та слідчим був проведений комплекс слідчих та процесуальних дій. Зокрема, був проведений допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучений висновок службового розслідування від 09.11.2023., призначена судово -медична експертиза.

Так, за висновком експерта № 562 від 03.11.2023 в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_3 об`єктивних даних за наявність у нього тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно результатів ультразвукового дослідження органів черевної порожнини № 59 від 14.02.2023 у ОСОБА_3 має місце дистопія правої нирки, що є аномалією розвитку, яка характеризується порушенням топографії органу і не являється тілесним ушкодженням, тому при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалась.

Прийшовши до висновку, що доводи ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції 25.08.2022 не підтвердилися, слідчий, за результатами проведеного досудового розслідування, постановою від 11 грудня 2023 року закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02.10.2023, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому на підставі належної правової оцінки наявних доказів слідчий дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, оскільки наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень об`єктивними даними не підтверджена.

При цьому слідчий суддя щодо доводів потерпілого вважає за необхідне зазначити, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 не подавалися клопотання слідчому про допит в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і не зазначалося, які факти вказані особи можуть підтвердити або спростувати. В судовому засіданні ОСОБА_3 також не наведені вказані обставини і як вони впливають на повноту та об`єктивність досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні слідчий не визнав за доцільне проводити одночасний допит двох осіб, зокрема, ОСОБА_3 з кожним з працівників поліції. Але це не є процесуальним порушенням, оскільки необхідність проведення тієї чи іншої слідчої дії визначає слідчий в залежності від обставин конкретного кримінального провадження. В своїй скарзі ОСОБА_3 не пояснює, як відсутність допиту слідчої ОСОБА_10 вплинула на повноту досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги потерпілого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 11.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14