Справа № 186/1586/24
Провадження № 1-кс/0186/219/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Першотравенську, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2024 року, приблизно о 16:00 годині, водій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "MAZDA CX-5", д.р.н НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги траси М-30, між с.Дмитрівкою та с.Миколаївкою, Синельниківського району, Дніпропетровської області, рухаючись зі сторони Донецької області в сторону м.Павлограда, Дніпропетровської області, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху - на відбійник з лівого боку. В результаті ДТП водія ОСОБА_5 доставлено до КНП «Першотравенська МЛ» з тілесними ушкодженнями: політравма, відкрита травма передньої черевної стінки, забійні рани лівого стегна.

В ході огляду місця події (ДТП) 14 вересня 2024 року, з місця події було вилучено автомобіль марки «MAZDA СХ-5», д.р.н. НОМЕР_1 , яким 14 вересня 2024 року керував ОСОБА_5 та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить останньому.

14 вересня 2024 року вказаний транспортний засіб, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та повернутий під гарантійну розписку на відповідальне зберігання дружині потерпілого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Автомобіль належить ОСОБА_5 , який є особою, заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів - автомобіля «MAZDA СХ-5», д.р.н. НОМЕР_1 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просять його задовільнити.

Розгляд справи проведено без участі власника транспортного засобу відповідно ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1 та 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися, відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка, в силу закону, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Витягом з ЄРДР за №0000395 від 14 вересня 2024 року підтверджується, що правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль марки «MAZDA СХ-5», д.р.н. НОМЕР_1 , яким 14 вересня 2024 року керував ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , належить останньому.

Постановою старшого слідчого від 14 вересня 2024 року вказаний транспортний засіб, визнаний речовим доказом.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення відповідних експертиз.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами та тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення відповідних експертиз та запобіганню власнику транспортного засобу можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині збереження речового доказу, відшкодування шкоди, спричиненої можливим вчиненням злочину, а також в проведенні відповідних оглядів та експертиз, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції - ОСОБА_4 , про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді:

- автомобіля марки «MAZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на відповідальне зберігання дружині власника - ОСОБА_6 , заборонивши ОСОБА_5 , який є особою, заінтересованою в ході досудового розслідування, відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .