overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0001135 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 у судове засідання, будучи повідомленим про час та місце його проведення, не прибув свідок ОСОБА_6 ..

Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а відсутність цього свідка призводить до затягування судового розгляду та унеможливлює його завершення, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо вказаного свідка примусового приводу у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначено 13.11.2024 року на 12 год. 00 хв., до свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 12.11.2024 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/5762/24
провадження №: 1-кп/398/450/24
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000818 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,яке відбудеться об 13 год. 30 хв. 05 грудня 2024 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2024Справа № 554/8210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 жовтня 2024 року в справі за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочині у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочині у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від 10 жовтня 2024 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні в було допущено описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 жовтня 2024 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочині у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме вірно вказавши дату винесення ухвали 10.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2024Справа № 643/1723/22
Провадження № 1-кп/554/460/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 04 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

В матеріалах кримінального провадження мається клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з одним із судів м. Харкова, а саме Київським районним судом м. Харкова.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України, у зв`язку із заявленими клопотаннями та тим, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 є віддаленим від місця розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов`язків його учасників, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження, проведення процесуальних дій з розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Київському районному суду м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, призначене на «04» грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Доручити відповідній службовій особі Київського районного суду м. Харкова, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують вказану особу, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження до відома, а Київському районному суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1
Справа № 545/3820/24
Провадження № 1-в/545/559/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України,

встановив:

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

На адресу суду від засудженої надійшла заява про залишення без розгляду клопотання, просить розгляд справи проводити без її участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це диспозитивне право учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/21000/24

Провадження № 1-кс/638/3509/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369 - 372, 376, 392-395, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 год 50 хв. 02 січня 2025 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали відповідно до частини другої статті 376 КПК України буде складено та проголошено учасникам судового провадження 06 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Жашків винесене в кримінальному провадженні № 0000184 від 23.04.2024 слідчим слідчого відділення ВП № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 04.11.2024 року о 16 год 40 хв.

До початку розгляду клопотання від старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшла заява про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для доопрацювання.

Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 26, 233-236, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6090/24
Номер провадження 1-кп/711/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000926 від 19.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання 17.10.2024 року та 05.11.2024 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`являється в судові засідання і не повідомив причини неявки.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:

Згідно положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

У відповідності з правилами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

У зв`язку з викладеним суд відкладає підготовче судове засідання і вживає заходів щодо прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду на 04 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000926 від 19.07.2024 року на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

На вказану дату піддати приводу:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8385/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва клопотання дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.10.2024 року внесено до ЄРДР за №0001153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл дізнавач групи дізнавачів та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001153 від 19.10.2024 року на проведення обшуку автомобіля Тесла, модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорнтного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.01.2024 року, належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відповідних відомостей та обставин, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ під час судового розслідування.

Судове засідання було призначено на 24.10.2024 року на 09.30 годину, однак у судове засідання дізнавач не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Неявка дізнавача, слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального

провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1715/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

5 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 31 жовтня 2024 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва з обов`язковою участю учасників справи на 16 год. 40 хв. 05 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя