Провадження №1-кп/686/1334/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_10 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000411,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року до суду з Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000411 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.189 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01.09.2024.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу, вказуючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження існуючого запобіжного заходу вказуючи на можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши сторони суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, і ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду є достатньо високим. Також він може незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому враховано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, і ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду є достатньо високим. Також він може незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому враховано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою усім обвинуваченим.

Оскільки обвинуваченим висунуто обвинувачення у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства над потерпілим суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання та роботи, стійкість їх соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, позитивні характеристики суд, на даній стадії судового розгляду, не визнає достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_10 , яке вона підтримала в судовому засіданні, про скасування арешту на майно, в якому вона вказує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2024 накладено арешт на кошти, зокрема 1100 Євро, 14300 доларів США, 50000 грн, які віднайдені в квартирі за місцем їхнього з ОСОБА_4 проживання під час обшуку, проведеного 23.01.2024. Дані кошти належать її матері ОСОБА_11 , яка проживає в Ізраїлі і надсилала їй для зберігання. Тому вона просить скасувати арешт, накладений на дані кошти, скільки вони не мають жодного відношення до справи.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що вищезазначені кошти йому не належать, а є власністю тещі, думки захисників, які вказували на необхідність задоволення клопотання, прокурора, який заперечував проти скасування арешту на майно, оскільки санкція статті КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2024 підставою для арешту коштів, виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1 , стали вимоги положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді від 24.01.2024 зазначено, що арештовані грошові кошти можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що арештовані грошові кошти не були предметом вимагання, тобто об`єктом кримінально протиправних дій. Інших ознак, які б давали можливість віднести арештовані грошові кошти до речових доказів, стороною обвинувачення також не доведено.

Думка прокурора про неможливість задоволення клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна не заслуговує на увагу.

Зокрема, така підстава при вирішенні питання про арешт грошових коштів ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 не застосовувалась. Крім цього, стороною обвинувачення не надано жодних доказів належності арештованих коштів ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_10 надано суду копії договору зберігання коштів від 01.01.2018 між нею та ОСОБА_11 , довідок АТ КБ "Приватбанк" про отримання від ОСОБА_11 міжнародних переказів протягом 2022-2023 років на загальну суму 21700 доларів США, 4000 Євро.

Наведене дає суду підстави вважати, що арешт грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано, що дає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст.314, 315, 170, 174, 177, 178, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.189 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год 20 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 26 жовтня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_10 задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2024 на 1100 Євро, 14300 доларів США, 50000 грн, які повернути ОСОБА_10 .

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

Головуючий суддя