УХВАЛА

Іменем України

20.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника власника та володільця майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000872 від 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 20.03.2024 до Житомирського РУП надійшов лист із ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом протиправної діяльності громадянина ОСОБА_8 на території м. Житомира та Житомирської області, яка полягає у організації надання особами жіночої статі сексуальних послуг за грошову винагороду з метою отримання прибутку.

В ході розслідування даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 15.08.2024 року було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення передбаченого ч. 2 с. 303 КК України злочину - сутенерства. В ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 будь-яких речей чи предметів при ньому виявлено не було.

В подальшому, після складання протоколу затримання, на місці фактичного затримання ОСОБА_5 проведено огляд місця події 16.08.2024 у період часу з 01:12 по 01:44 год. В ході проведення огляду місці події у гіллях насадження хвойного дерева, поблизу адміністративної будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , виявлено купюри у кількості 5 штук на загальну суму 4 500 гривень, які в подальшому поміщені до спец.пакету НПУ RIC 2197494 та вилучені до Житомирського РУП. Присутній під час проведення огляду ОСОБА_5 будь-яких пояснень з приводу вказаних грошових коштів не надав.

Під час проведення допиту свідка ОСОБА_9 останній повідомив, що 15.08.2024 близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні номеру в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4 500 грн. Вказані кошти отримав від слідчого близько о 20 год. 10 хв. в ході складання протоколу про вручення грошових коштів.

У подальшому вказане майно, а саме купюри у кількості 5 штук на загальну суму 4 500 визнано речовими доказами.

16.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук автомобіля «Mazda 6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку транспортного засобу виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору у чохлі чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «M19030366»; мобільний телефон сірого кольору в чохлі чорного кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору моделі XT2155-6; купюри, ззовні схожі на грошові кошти, в загальній сумі 7850 гривень; стартовий пакет «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 ; стартовий пакет «Київстар» з н.т. НОМЕР_5 . Також вилучено безпосередньо і сам автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., синього кольору, VIN НОМЕР_6 .

Слідчий зауважив у клопотанні, що користування автомобілем «Mazda 6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 підтверджується протоколами НСРД.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вилучені в автомобілі мобільні телефони, купюри, ззовні схожі на грошові кошти, в загальній сумі 7 850 грн., стартовий пакет «Київстар», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на сам автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., синього кольору, VIN НОМЕР_6 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. За словами слідчого, ОСОБА_5 користується автомобілем Мазда 6, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, та даним автомобілем здійснювалось перевезення як особи, котра надавала сексуальні послуги, так і особи, якій надавались послуги. З приводу накладення арешту на автомобіль виключно в частині користування транспортним засобом покладається на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебуває на канікулах, а тому наразі його батько користується автомобілем. На автомобілі інколи підробляє в таксі. Просив не накладати арешт на транспортний засіб у зв`язку з потребою їздити на навчання.

Володілець майна ОСОБА_5 в частині накладення арешту на автомобіль просив залишити клопотання без задоволення. Визнав, що користувався автомобілем.

Представник власника та володільця майна - адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти накладення арешту на грошові кошти і мобільні телефони, однак просив відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб. Вказав, що в автомобілі не надавались послуги сексуального характеру та стаття, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, не передбачає конфіскацію майна. Звертав увагу, що автомобіль не визнано речовим доказом.

Заслухавши пояснення слідчого, власника й володільця майна та їх представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000872 від 20.03.2024, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом протиправної діяльності гр. ОСОБА_5 на території м. Житомира, котра полягає у організації надання особами жіночої статі сексуальних послуг за грошову винагороду із метою отримання прибутку, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 303 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.08.2024 року вилучені в ході проведення 16.08.2024 року обшуку у транспортному засобі марки «Mazda 6» мобільний телефон чорного кольору у чохлі чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «M19030366»; мобільний телефон сірого кольору в чохлі чорного кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору моделі XT2155-6; купюри, ззовні схожі на грошові кошти, в загальній сумі 7 850 гривень; стартовий пакет «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 ; стартовий пакет «Київстар» з н.т. НОМЕР_5 , а також власне сам автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., синього кольору, VIN НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим (дізнавачем) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Частиною одинадцятою статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, насамперед використання автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , підозрюваним ОСОБА_5 , проведення у ньому обшуку та вилучення ряду речових доказів, а також зважаючи на завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вилучений під час обшуку автомобіль марки «Mazda 6» виключно в частині тимчасового позбавлення права на відчуження й розпорядження указаним транспортним засобом. На переконання слідчого судді, у даному випадку відсутні підстави для обмеження права користування даним автомобілем та цілком достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження буде застосування арешту лише шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом. До того ж орган досудового розслідування матиме можливості провести з автомобілем певні слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Решта вимог клопотання підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору у чохлі чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «M19030366»; мобільний телефон сірого кольору в чохлі чорного кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору моделі XT2155-6; купюри зовні схожі на грошові кошти в загальній сумі 7 850 гривень; стартовий пакет «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 ; стартовий пакет «Київстар» з н.т. НОМЕР_5 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., синього кольору, VIN НОМЕР_6 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключно в частині тимчасового позбавлення його власника (володільця) права на відчуження й розпорядження указаним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1