н/п 1-кс/490/4353/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8701/23
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000219 від 02.06.2023,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000219 від 02.06.2023.

Зазначає, що 30.10.2024 року вона звернулася з заявою до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області в якій просила провести додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Постановою дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 в задоволені клопотання відмовлено. Вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу.

Представник суб`єкту оскарження в судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, які здійснюються відповідно до ст.223 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів, 30.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області в якій просила в якій просила провести додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Постановою дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 в задоволені клопотання відмовлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 02.06.2023.

Так, дізнавач в постанові зазначив, що 05.04.2024 року у кримінальному провадженні було проведено судово-почеркознавчу експертизу №СЕ-19/115-24/4376-ПЧ, згідно якої було встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажі належить ОСОБА_3 . Таким чином проводити додаткову судово-почеркознавчу експертизу не має необхідності.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача викладеними в постанові від 30.10.2024 року та твердженнями щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_3 відносно проведення додаткової експертизи.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та спрямоване на встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 в клопотанні до поліції щодо проведення додаткової експертизи не обґрунтовує та не наводить відомостей, які можуть свідчити про порушення порядку або неповноти її проведення.

Враховуючи викладене, вказана постанова дізнавача від 30.10.2024 року є обґрунтованою, прийнятою в межах своїх повноважень, та відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана дізнавачем у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що порядок проведення слідчих (розшукових) дій визначається дізнавачем, слідчим або прокурором, враховуючи норми Глави 20 КПК України, та відноситься до виключної дискреції слідчого або прокурора.

Положеннями ст.40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови дізнавача про відмову в задоволені клопотання про необхідність проведення слідчих дій (призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи) у кримінальному проваджені №0000219 від 02.06.2023, не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, оскільки дізнавач при прийнятті постанови дотримався вимог діючого законодавства та обґрунтовано відмовив в задоволені вимог зазначених в клопотанні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000219 від 02.06.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1