УХВАЛА

06.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОРУП №1 НУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000689 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000689 за ч. 1 ст. 296 КК України, як таку, що постановлена завчасно.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що на даний час т.в.о. дізнавача сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000689 за ч. 1 ст. 296 КК України. 14.11.2023 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження з причин безпідставності та невмотивованості винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Перевіркою законності даного рішення установлено, що його винесено в порушення вимог ст.ст. 2, 9 КПК України незаконно та передчасно без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 стверджує, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження її було завдано моральної, фізичної та майнової шкоди, а тому її необхідно визнати потерпілою в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Уповноважені прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до огляду слідчим суддею було надано матеріали кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 30.10.2023 року дізнавачем СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було прийнято Постанову про закриття кримінального провадження.

14.11.2023 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято Постанову про скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження з наданням вказівок дізнавачу, в тому числі вказано:

- допитати ОСОБА_3 за обставинами, викладеними у зверненні (під час допиту з`ясувати яким чином ображає її ОСОБА_7 , як часто це відбувається, причини такої її поведінки; чи наносила вона їй тілесні ушкодження або побої, якщо так, чим це підтверджується; хто може підтвердити вказані обставини; хто безпосередньо був свідком таких образ, тощо; чи висловлювала ОСОБА_8 погрози у її бік, у чому вони полягали, хто був свідком цих подій; де саме ОСОБА_8 здійснює щодо неї неправомірні дії; чи зверталася остання з цього приводу до органів поліції, результати розгляду таких звернень, тощо;

- долучити до матеріалів кримінального провадження відео фіксації неправомірних дій ОСОБА_8 про які згадує ОСОБА_3 .

Матеріалами кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023 року підтверджено, що вказівки прокурора у цій частині є невиконаними.

Матеріали кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023 року містять докази відмови ОСОБА_3 від отримання повістки про виклик, яку намагалася в службовому кабінеті їй вручити дізнавач.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила слідчому судді факт відмови від одержання повістки особисто від дізнавача, пояснивши, що причиною відмови були дії дізнавача при вручені повістки, які ОСОБА_3 суб`єктивно, за своїм внутрішнім переконанням розцінила, як зайвий тиск на неї, а тому ОСОБА_3 згодна прийняти повістку шляхом поштової кореспонденції і в обов`язковому порядку з`явиться на виклик дізнавача для допиту та долучення відеофіксації неправомірних дій ОСОБА_8 , як то зазначено у вказівках прокурора.

Слідчий суддя вважає, що саме після вчинення вищевказаних дій дізнавач може вирішити й вказівку прокурора щодо вирішення питання визнання ОСОБА_3 потерпілою в порядку вимог ст. 55 КПК України, як то зазначено у ВКАЗІВКАХ прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 дізнавачу СД ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанту поліції Юлії ГЛАВА (а.с. 24-25 Кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023).

Між тим, 16.07.2024 року дізнавачем СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000689 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В обґрунтування вказаної постанови, дізнавач вказала, що від ОСОБА_3 надходили різні звернення, з приводу неправомірних дій зі сторони сусідки ОСОБА_8 , яка начебто морально та психічно принижує ОСОБА_3 , але свого об`єктивного підтвердження не знайшли у зв`язку з відсутністю свідків або очевидців.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З оскаржуваної постанови дізнавача не вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках якого проводиться досудове розслідування.

Отже, дізнавачем не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а саме: не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, як зазначено вище, постановою прокурора вже було скасовано постанову про закриття кримінального провадження із наданням певних в вказівок дізнавачу, в яких, в тому числі, міститься пункт про визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою прийнято завчасно.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 91, 92, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОРУП №1 НУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000689 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1