Справа № 404/3096/24
Номер провадження 1-кс/404/3185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000042 від 06.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з трьома скаргами, які відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України об`єднані в одне провадження, відповідно до яких просила:

-поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000042 від 06.03.2024 року;

-зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000042 надати відповідь на клопотання в триденний строк, згідно ст. 220 КПК України;

-зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 згідно зі ст. 220 КПК України надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 року.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подані ОСОБА_3 30.07.2024, 12.08.2024 року, 27.08.2024 року та 07.10.2024 року клопотання.

Згідно зі змісту клопотання від 30.07.2024 року (вх. №8561), ОСОБА_3 просила допитати її в якості потерпілої, допитати свідків згідно з переліком та ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

У заяві від 27.08.2024 року адресованого керівнику відділу поліції, просила призначити їй слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

12.08.2024 року зверталась з клопотанням до слідчого судді про ознайомлення її з матеріалами судової справи.

Крім того, 07.10.2024 року зверталась до процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000042 з клопотанням про одночасний допит з означеним нею свідком для усунення розбіжностей, проте отримала 26.10.2024 року формальну відписку у формі листа, що її клопотання переадресовано для розгляду по суті слідчому, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження. Вважає, що це клопотання також не вирішено в передбачений законом строк.

ОСОБА_3 вимоги скарг підтримала, вказала на наявність підстав для їх задоволення. Жодної відповіді на клопотання від 30.07.2024 року вона не отримала. Щодо звернення з клопотанням до керівника відділу поліції вказала, що звернулась з таким клопотанням, оскільки з`явившись до відділу поліції жодного слідчого по означеному кримінальному провадженню на місці не було. Також їй не відома доля її клопотання від 12.08.2024 року.

Слідчий заперечив проти задоволення скарг, вказуючи на їх необґрунтованість. Надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000042 для огляду.

Щодо вимог скарги, які стосуються ненадання відповіді на клопотання скаржниці ініційовані нею 30.07.2024, 12.08.2024 року, 27.08.2024 року, вказав, що по перше до 18.09.2024 року матеріали кримінального провадження перебували на вивченні прокурора, по друге, після повернення матеріалів ним було вирішено всі клопотання заявниці, в тому числі питання означені в заяві від 30.07.2024 року. При цьому, вказану заяву особисто він не отримував. Оглянувши в судовому засіданні клопотання від 30.07.2024 року, в якому ОСОБА_3 просила допитати її в якості потерпілої, допитати свідків згідно з переліком та ознайомити її з матеріалами кримінального провадження зазначив, що допитати заявницю не надалось можливим, оскільки на виклики слідчого вона не з`являлась, а коли з`являлась, то відмовлялась від допиту, оскільки не могла знайти адвоката. В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту ОСОБА_3 в якому зафіксовано її відмову від здійснення допиту.

З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 була ознайомлена, про що є запис на її заяві.

Допит свідків означених ОСОБА_3 не здійснювався, оскільки як зазначалось вище не отримував клопотання, та і в будь-якому випадку необхідно відмовити у їх допиті, з огляду на те, що заявниця не вказала повної інформації про свідків (анкетні дані, засоби зв`язку), а також не вказала, яке значення допит вказаних осіб матиме для розслідування кримінального провадження. ОСОБА_3 неодноразово зверталась з аналогічними клопотаннями щодо допиту свідків, які були вирішені іншим слідчим. Процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання від 30.07.2024 року щодо відмови у допиті свідків не приймав.

Щодо клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2024 року вказав, що в цей день ОСОБА_3 прибула до відділу поліції, однак на місці не було слідчих по означеному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим заявниця звернулась до керівника відділу поліції з клопотанням про призначення слідчих. За таких підстав, враховуючи зміст клопотання, воно на нього розписано не було.

Щодо клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2024 року вказав, що не є суб`єктом його розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 року адресованого прокурору вказав, що таке клопотання було переадресовано процесуальним прокурором йому для розгляду, за наслідками розгляду якого ним прийнято рішення у вигляді постанови від 22.10.2024 року. Стверджував, що постанова була листом направлена заявниці.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000042.

30.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотаннями в рамках кримінального провадження №0000042, в якому просила допитати ряд свідків, надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження та допитати в якості потерпілої.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.08.2024 року прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів фіксування (відеозапис), 03.10.2024 року ОСОБА_3 ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, 03.10.2024 року ОСОБА_3 відмовилась від допиту в якості потерпілої, через відсутність захисника, що зафіксовано у відповідному протоколі підписаному ОСОБА_3 . Також в матеріалах кримінального провадження міститься підпис ОСОБА_3 , що вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.

Питання допиту свідків означених у клопотанні від 30.07.2024 року ОСОБА_3 не вирішено.

Встановлено, що 12.08.2024 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про призначення слідчих у кримінальному провадженні №0000042, клопотання було написане, у зв`язку з тим, що з`явившись до відділу поліції вона не могла зв`язатись зі слідчими. 27.08.2024 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про ознайомлення її з матеріалами судової справи, відтак логічним є те, що ці клопотання не вирішені слідчим.

07.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до процесуального прокурора у кримінальному провадженні про проведення перехресного допиту між нею, та її чоловіком.

Заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури листом від 07.10.2024 року клопотання було переадресовано слідчому Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 для відповідного реагування. Копію цього листа прокурора заявник отримала.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, слідчим прийнято постанову від 22.10.2024 року про відмову у його задоволенні. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що цю постанову було скеровано скаржнику.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

У вказаних скаргах ОСОБА_3 вказує на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотань у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Так, під час розгляду скарг ОСОБА_3 стверджувала, що ні слідчий, ні процесуальний прокурор, всупереч положень ст. 220 КПК України не повідомили про наслідки розгляду її клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.36КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів підчас проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням,уповноважений, крім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 року адресоване прокурору було переадресовано слідчому для розгляду по суті, про що повідомлено заявницю.

Відтак, під час розгляду скарг встановлено, що прокурор належно відреагував на звернення скаржниці від 07.10.2024 року, за наслідками розгляду клопотання було прийнято рішення про його переадресацію.

Щодо постанови слідчого від 22.10.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання адресованого прокурору - 07.10.2024 року, в подальшому переадресованого слідчому, вказала, що її не отримувала.

Враховуючи вищевикладене, бездіяльність процесуального прокурора та слідчого після отримання клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 року року не встановлена, зважаючи на те, що процесуальним прокурором та слідчим було підготовлено відповідь на клопотання заявниці.

Однак, враховуючи, що доказів отримання ОСОБА_3 відповіді на її клопотання від 07.10.2024 року слідчим не надано, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 або іншого слідчого який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000042 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направити ОСОБА_3 постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.10.2024 року, прийняту за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 року

Щодо вимоги скарги, які стосуються ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 року слідчий суддя зазначає наступне.

Під час розгляду скарг, встановлено, що означене клопотання в матеріалах кримінального відсутнє, при цьому враховуючи аналогічні звернення ОСОБА_3 на час розгляду її скарги, вже були вирішені питання про її допит та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, встановлено, що слідчим не вирішено питання поставлені ОСОБА_3 в клопотанні про допит свідків, згідно з переліком.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000042 розглянути в повному обсязі подане клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 року (вх. №8561) у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді та направити ОСОБА_3 відповідь.

Щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.08.2024 року адресованого керівнику відділу поліції, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Оскарження бездіяльності начальника відділу поліції, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки подана з приводу бездіяльності, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України та щодо особи, бездіяльність якої також не може бути оскаржена згідно до вимог КПК України.

Вимога скарги, яка стосується ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2024 року адресованого слідчому судді, задоволенню також не підлягає, зважаючи на суб`єкт звернення, який не має жодного відношення до процесуальних обов`язків слідчого.

Таким чином, скарги підлягають до задоволення частково.

Дані скарги подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарг не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 36, 40, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарги - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 або іншого слідчого який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000042 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді:

- повторно направити ОСОБА_3 постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.10.2024 року, прийняту за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2024 року;

- розглянути в повному обсязі подане в рамках кримінального провадження №0000042 клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2024 року (вх. №8561), в частині, що стосується допиту свідків.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1