Справа №522/5831/24
Провадження №1-кс/522/4821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка, на думку заявників, полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі їх заяви.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній справі, з огляду на наступне.

Заявники ГО «За право жити» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїй заяві в порядку ст.214 КПК України наполягають на внесення до ЄРДР відомостей про службові злочини, начебто вчинені суддями суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , кланом Лічманів, передбаченими ст.ст.27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та протягом 24 годин надати їм витяг із ЄРДР.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що заявники ГО «За право жити» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїй заяві в порядку ст.214 КПК України наполягають на внесення до ЄРДР відомостей про службові злочини, начебто вчинені суддями суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , кланом Лічманів, передбаченими ст.ст.27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та протягом 24 годин надати їм витяг із ЄРДР.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у своїй скарзі порушують питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів, серед яких суддя ОСОБА_9 , з яким працював в одному суді слідчий суддя ОСОБА_2 .

Участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на його об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у об`єктивності складу суду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі їх заяви - задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_29

02.09.2024