У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до суду з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2014 о 03:30 в чергову частину Ужгородського РВ по телефону надійшло повідомлення диспетчера ДСНС ОСОБА_4 про те, що ними здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де горить дерев`яна будівля кафе-бару «Кантрі». Виїздом СОГ Ужгородського РВ на місці події встановлено, що дане кафе належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вогнем пошкоджено дві дерев`яні альтанки, що знаходились на території (одна вогнем знищена повністю, друга пошкоджена частково) та дерев`яну господарську прибудову.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню особі не оголошувалось, слідством наразі не встановлено особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, та можливість така вичерпана.

Прокурор вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а відтак вважає про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор вказує, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Із кримінального провадження вбачається, що часом вчинення кримінального правопорушення є 05.04.2014, тобто строки, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 КК України минули.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, згідно з розділом VI Особливої частини КК України належить до кримінальних правопорушень проти власності.

Прокурор враховуючи наведене, керуючись п. 3-1 ч.1 ст.284, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, просить суд: кримінальне провадження №0000433 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття кримінального провадження підтримує та просить задоволити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000433 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

05.04.2014 року першим заступником начальника відділу-начальником СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 видано доручення про проведення досудового розслідування.

Зокрема встановлено, що згідно повідомлення про початок досудового розслідування старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 05.04.2014 року по заяві гр. ОСОБА_5

05.04.2014 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 видано повідомлення про початок досудового розслідування.

05.04.2014 року слідчим СВ Ужгородського РВ ОСОБА_8 в присутності понятих було оглянуто територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розміщене в АДРЕСА_1 , що стверджується даними протоколу огляду місця події від 05.04.2014 року .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2014 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ ОСОБА_7 було прийнято заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинене кримінальне правопорушення.

05.04.2014 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , що стверджується даними протоколу допиту потерпілого від 05.04.2014 року.

08.04.2014 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 видано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

05.05.2014 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було винесено постанову у кримінальному провадженні №0000433 про призначення судово-хімічної експертизи.

Листом від 05.05.2014 року №2404/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено постанову про призначення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженні №0000433 від 05.04.2014 року заст. Начальника НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області майору міліції ОСОБА_9

05.05.2014 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було винесено постанову у кримінальному провадженні №0000433 від 05.04.2014 року про призначення пожежно-технічної експертизи.

Листом від 05.05.2014 року №2405/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено постанову про призначення пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0000433 від 05.04.2014 року Начальнику НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області полковнику міліції ОСОБА_10

20.05.2014 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 проведено допит ОСОБА_11 в якості свідка, що стверджується даними протоколу допиту свідка від 20.05.2014 року.

Листом від 08.04.2014 року №2024/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено запит про надання інформації керівнику служби таксі «Уж» ОСОБА_12 .

Листом від 08.04.2014 року №2025/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено запит про надання інформації керівнику служби таксі «Престиж» ОСОБА_13 .

Листом від 08.04.2014 року №2020/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено запит про надання інформації керівнику служби таксі «Корзо» ОСОБА_14 .

Листом від 08.04.2014 року №2023/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено запит про надання інформації керівнику служби таксі «Максимум» ОСОБА_15 .

Листом від 08.04.2014 року №2019/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено запит про надання інформації керівнику служби таксі «Сіті-Таксі» ОСОБА_16 .

Листом від 08.04.2014 року №2021/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено запит про надання інформації керівнику служби таксі «Експрес» ОСОБА_17 .

Листом від 08.04.2014 року №2022/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено запит про надання інформації керівнику служби таксі «Візит» ОСОБА_18 .

Листом від 21.05.2014 року №2852/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено до ТОВ «АСТЕЛІТ» ухвалу Ужгородського міськрайонного суду №308/6038/14-к від 19.05.2014 року про надання тимчасового доступу для виконання.

Листом від 21.05.2014 року №2849/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено до ПрАТ «Київстар» ухвалу Ужгородського міськрайонного суду №308/6038/14-к від 19.05.2014 року про надання тимчасового доступу для виконання.

Листом від 21.05.2014 року №2851/СВ ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_7 було направлено до ПрАТ «МТС Україна» ухвалу Ужгородського міськрайонного суду №308/6038/14-к від 19.05.2014 року про надання тимчасового доступу для виконання.

16.01.2024 року слідчим СВ ОСОБА_19 видано доручення в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України.

Слід зазначити, що з 21.05.2014 року року жодні слідчі та процесуальні дії у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.04.2014 року не проводились.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурор залишив поза увагою те, що органом досудового розслідування з травня 2014 року жодних слідчих та процесуальних дій не проведено, щодо встановлення причетності до скоєння злочину осіб.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження судом був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України, слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 05.04.2014 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

В разі встановленя відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України , зокрема доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1