У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 Справа №607/14136/24 Провадження №1-кс/607/3813/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.06.2024р. про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 червня 2024 року звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000121 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту на автомобіль марки «BMW» 520D, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2006 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.08.2019, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022р. №607/18354/22. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існування подальшого арешту не є необхідним, з моменту вилучення автомобіля пройшло півтора року, усі необхідні судові експертизи та слідчі дії проведені в повному обсязі, а тому подальша потреба у перебуванні автомобіля під арештом відпала.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять справу слухати без їхньої участі.

Слідчий відносно клопотання заперечує, оскільки, в ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення даної експертизи, експертам необхідно буде забезпечити надання доступу до автомобіля в стані перебування його після дорожньо-транспортної пригоди і просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022р. №607/18354/22 в рамках кримінального провадження №0000121 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України був накладений арешт, зокрема на автомобіль марки «BMW» 520D, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2006 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.08.2019.

При встановлених обставинах та взявши до уваги заперечення слідчого, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, досудове розслідування у кримінального провадження ще триває та вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за участю якого необхідно забезпечити надання доступу до автомобіля в стані перебування його після дорожньо-транспортної пригоди, а доля речових доказів вирішується при закритті кримінального провадження або ж при його завершенні розглядом судом.

Тому, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню із таким клопотанням після проведення слідчим необхідних процесуальних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.06.2024р. про скасування арешту майна відмовити.

Копії ухвали направити заявнику, адвокату та слідчому, для відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1