УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001336 від 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001336 від 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили відвід слідчій судді ОСОБА_7 , оскільки вважають останню упередженою, адже вона обирала відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і неодноразово продовжувала його; судове засіданні 22.11.2024 відклала через неявку прокурора і не з`ясувала причину такої неявки, разом з тим при визначенні часу проведення судового засідання 25.11.2024 не взяла до уваги ту обставину, що захисник зайнятий у іншому судовому засіданні; надавала вказівки слідчій про необхідність вручення підозрюваному копії клопотання з додатками.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які наполягають на відводі слідчого судді, прокурора та слідчу, які заперечують щодо його задоволення, пояснивши, що наведені стороною факти обставини не мали місця, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як видно довідки, складеної секретарем судового засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 22.11.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Як слідує із журналу судового засідання, того ж дня о 13 год. 59 хв. у судове засідання не прибув прокурор, проте в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення прокурора про таке засідання.

Згідно журналу судового засідання та його аудіо запису, судове засідання 25.11.2024 року о 13 год.01 хв. відкладено для виконання вимого закону про вручення підозрюваному копії клопотання з додатками і таке рішення слідчого судді безпідставно сприйнято підозрюваним та його захисником як вказівка слідчому здійснити певні дії чи сприяння йому у цьому. При цьому слідчим суддею враховано зайнятість захисника у іншому судовому засіданні і призначено судове засідання на 16 год. 30 хв., а не на 16 год. 00 хв., як планувалось раніше.

Прийняття слідчим суддею рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не є підставою для відводу слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, твердження підозрюваного та його захисника про упередженість слідчої судді не знайшли свого підтвердження, і визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що слідча суддя ОСОБА_7 є упередженою, а тому підстав для її відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя