Провадження №: 1-кп/336/195/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень за неповідомлення про наявність поважних причин неявки в судове засідання 29.07.2024 року.

07.10.2024 року свідок направив до суду клопотання про скасування грошового стягнення за змістом якого повідомив, що упродовж 2024 року його жодного разу прокурор належним чином про необхідність явки в судове засідання не повідомляв, судових повісток за місцем несення служби також не надходило, як не було смс-повісток. В день судового засідання йому прокурор повідомив про виклик в якості свідка, але у період часу з 25.07.2024 року по 07.08.2024 року ОСОБА_7 перебував у відпустці в м. Одеса. Вказані обставини підтверджуються долученими до клопотання доказами. Просив скасувати ухвалу суду, якою на нього накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор вказував про відсутність в нього доказів на підтвердження обізнаності свідка про необхідність явки до суду.

Обвинувачений та його захисник, а також представник потерпілого при вирішенні клопотання свідка поклались на розсуд суду.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Грошове стягнення накладено на обвинуваченого через неповідомлення про причини неявки в судове засідання, хоча йому був роз`яснений обов`язок повідомити суд про неможливість явки в судове засідання.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 3 статті 147 КПК передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Оскільки свідок надав суду докази на підтвердження поважності неявки в судове засідання через перебування у відпустці за межами м. Запоріжжя, зважаючи на відсутність доказів повідомлення свідка про час та місце розгляду справи прокурором, ухвала суду від 29.07.2024 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 147 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити та скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1