Справа № 603/223/24
Провадження № 1-кп/603/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11 лютого 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, учениці ДНЗ «Бучацьке ПТУ», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Монастириської міської ради ОСОБА_7 , старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2024 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, 10.02.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (з наступними змінами), неповнолітня ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотив та мету, використовуючи обставини, які об`єктивно склалися на момент викрадення чужого майна, діючи таємно, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, з дивану в спальній кімнаті викрала мобільний телефон торгівельної марки «TECNO POP 5 BD2p» зеленого кольору в чорному захисному чохлі, який належить ОСОБА_10 , та поклала його в праву кишеню куртки.

В подальшому ОСОБА_3 залишила місце злочину, отримавши можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, чим завдала ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 428,07 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання, в якому просить закрити вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024 року). Зазначеним законом крадіжки на суму, що не перевищують два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (станом на 2024 рік - 3028 грн) було віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна, вартість якого визначена у розмірі 428,07 грн, просить закрити кримінальне провадження стосовно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження, просить клопотання захисника задовольнити.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 та представник Служби у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, вважають, що його слід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з вищевказаних підстав, вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, а також просить направити ухвалу суду за результатом розгляду вищевказаного клопотання до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, жодних претензій до ОСОБА_3 не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року) крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн.

З вищевикладеного вбачається, що 09.08.2024 року втратила чинність норма закону, якою встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме крадіжки чужого майна вартістю 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становило 302,80 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За змістом ч. 6 ст. 3 КК України зміни законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону № 3886-IX має зворотну дію у часі.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 11.02.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у викрадені належного ОСОБА_10 мобільного телефону вартістю 428,07 грн.

Враховуючи, що вартість вказаного майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_3 , є меншою за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (3028 грн) та становить 428,07 грн, що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року і положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, діяння обвинуваченої, яке є предметом судового розгляду, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, суд приходить висновку, що кримінальне провадження № 0000049 від 11.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14.02.2024 року (справа № 595/310/24) на мобільний телефон «TECNO BD2p POP 5» в чохлі чорного кольору, 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» - скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У силу правил ч. 2 ст. 124 КПК, відповідно до яких суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/2003-ТВ від 22.02.2024 року в розмірі 1893,20 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта віднести на рахунок держави.

Захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14.02.2024 року (справа № 595/310/24) на мобільний телефон «TECNO BD2p POP 5» в чохлі чорного кольору, 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон «TECNO BD2p POP 5» в чохлі чорного кольору, 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», поміщені в сейф-пакет Експертної служби МВС України № НОМЕР_1 , які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ( АДРЕСА_3 ) повернути ОСОБА_10 ;

- копію протоколу допиту потерпілого на 2 арк., поміщену в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 5627013, яку передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ( АДРЕСА_3 (вул. Міцкевича, 6, м. Бучач) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали суду надіслати відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1