Справа № 183/8744/24
№ 1-кп/183/1756/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 26 серпня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно останнього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 12 липня 2024 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , проїздив по автодорозі траси М-18 між АДРЕСА_2 , де на узбіччі автодороги зупинився, щоб відпочити та коли вийшов з автомобіля на землі побачив два сліп-пакети, піднявши та оглянувши які, побачив, що всередині них знаходився кристалічна речовина білого кольору, яку ОСОБА_3 визначив для себе як психотропну речовину, обіг якого обмежений - метамфетамін. В цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, знаходячись у вказаний час та місці ОСОБА_3 , тримаючи у руках вищевказані сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, помістив їх до внутрішньої кишені своєї наплічної сумки, тим самим придбав шляхом присвоєння знахідки, психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін та почав зберігати при собі вказану психотропну речовину без мети збуту.

Після чого, зберігаючи при собі психотропну речовину - метамфетамін, ОСОБА_3 сів на пасажирське сидіння автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням Полтавець ОІ. та поїхав по автодорозі траси М-18 між АДРЕСА_2 , чим здійснив перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетамін.

Цього ж дня, а саме 12 липня 2024 року о 11 годині 45 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНГІ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що невідомий чоловік знаходячись на автодорозі траси М-18 між АДРЕСА_2 , зберігає при собі речовину схожу на наркотичну.

12 липня 2024 року виїздом дізнавача з метою перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Новомосковського РВП за телефоном «102» встановлено чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у присутності двох понятих, останній добровільно надав з внутрішньої кишені своєї наплічної сумки два сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежений метамфетамін, маса якої складає 0,1769 г та 0,1804 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії останнього обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки, з урахуванням його майнового стану, а також відсутності у останнього місця роботи, де він був би працевлаштований, тому вказані види покарань є неефективним та ускладненим для виконання, так само, як і обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Отже, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді:

-метамфетамін, вилучений у ОСОБА_3 , який становить 0,1769 г, 0, 1804 г., переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 00003832) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/28341-НЗПРАП від 16.07.2024 року в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1