Провадження №1-кп/523/286/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004456 від 19.09.2018р., за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоря Труда Комінтернівського району Одеської області, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, працюючого сантехніком, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.05.2019р. вироком Малиновського райсуду м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 5р. позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3р. (вироком Одеського апеляційного суду від 24.05.2021р. вказаний вирок Малиновського райсуду м. Одеси скасовано та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3р., без конфіскації майна),

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018р., точний час не встановлений, ОСОБА_12 перебуваючи біля ТЦ «Сіті-центр», розташованого по вул. Давида Ойстраха,32 в м. Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у ОСОБА_1 (матеріали відносно якої органами досудового розслідування виділені в окреме провадження) 51 паперовий згорток, в яких знаходились особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено - PVP та ADB-FUB1NACA, які він поклав до сумки, тим самим, став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В той же день, приблизно о 11год. 50хв., ОСОБА_13 проходячи повз ТЦ «Сіті- центр» в бік вул. Давида Ойстраха, був зупинений працівниками поліції, якими в подальшому була викликана слідчо-оперативна група. В ході огляду місця події, у ОСОБА_13 виявлено та вилучено 51 полімерний пакет з психотропними речовинами, а саме у 38 паперових згортках, міститься грудочкоподібна речовина бежевого кольору, масою 0,012г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP становить 0,099г.; в кристалоподібній речовині світло-коричневого кольору, загальною масою 16,54г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP становить 10,79г.; в кристалоподібній речовині світло-коричневого кольору, масою 0,428г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст PVP становить 0,28г., а всього 11,169г., що становить великий розмір речовин згідно наказу МОЗ України за №188 від 01.08.2000р.; у речовині рослинного походження, жовто-зеленого кольору, загальною масою 9,25г, яка міститься у 12 паперових згортках, міститься ADB-FUB1NACA, які віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісний вміст 5-fluoro-ADB становить 0,107г. та кількісний вміст ADB-FUBINACA становить 0,141г. Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»: «...про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо». Таким чином, про умисел ОСОБА_13 збуту психотропних речовин свідчать такі обставини, як, зокрема, великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та ADB-FUBINACA, які останній залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_13 в невстановлені час та місці, у ОСОБА_1 (матеріали відносно якої органами досудового розслідування виділені в окреме провадження), незаконно придбав 22 полімерних згортка із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, які поклав на заднє сидіння автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.10.2018р., приблизно о 13год. 00хв., працівниками поліції, біля будинку АДРЕСА_2 , за порушення правил дорожнього руху, був зупинений вищевказаний автомобіль марки «Mazda» під керуванням ОСОБА_13 . Під час огляду цього транспортного засобу, на задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено 22 полімерних згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальний кількісний вміст PVP становить 5,965г., що становить великий розмір речовини згідно наказу МОЗ України за №188 від 01.08.2000р. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»: «...про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо». Таким чином, про умисел ОСОБА_13 збуту психотропних речовин свідчать такі обставини як, зокрема, великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування та зберігання особливо небезпечної?психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, які останній залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні, ОСОБА_13 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальних актах обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень та окрім того, пояснив суду, що вказані злочини вчинив, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, суд вважає, що його вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що приймав участь в якості понятого при затриманні ОСОБА_13 , у якого були вилучені психотропні речовини;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що він як працівник поліції виявив у ОСОБА_13 психотропні речовини;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що він був присутній при тому, як працівники поліції виявили в автомобілі під керуванням ОСОБА_13 , психотропні речовини;

- показами свідка ОСОБА_17 , який надав пояснення суду аналогічні поясненням свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 18.09.2018р., відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій, був виявлений ОСОБА_13 із сумкою на плечі та в якій відповідно виявлено кристалічну речовину у 38 пакетах та речовину рослинного походження у 13 пакетах (на 5арк.);

- висновком експерта №2099-Х від 06.11.2018р., згідно якого, надані на еспертизу: - грудочкоподібна речовина бежевого кольору, масою 0,012г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP, загальний вміст якого становить 0,099г, - кристалоподібна речовина світло-коричневого кольору, загальною масою 16,54г, яка містилась у 37 згортках, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP, загальний вміст якого становить 10,79г, - кристалоподібна речовина світло-коричневого кольору, загальною масою 0,428г, яка містилась у згортку, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP, вміст якого становить 0,28г. Речовина рослинного походження, жовто-зеленого кольору, загальною масою 9,25г, яка містилась у 12 згортках містить АDB-FUBINACA, які віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісний вміст АDB-FUBINACA становить 0,141г

(на 7арк.);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про долучення речових доказів від 16.11.2018р., згідно яких, об`єктом огляду є психотропна речовина, вилучена раніше у ОСОБА_13 та яка відповідно долучена до матеріалів кримінального провадження (на 6арк.);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про долучення речових доказів від 19.11.2018р., згідно яких, об`єктом огляду є мобільний телефон, раніше вилучений у ОСОБА_13 , який містить інформацію та який відповідно долучений до матеріалів кримінального провадження (на 8арк.);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2018р. та фототаблицею до нього, відповідно до яких, об`єктом огляду є проїжджа частина дороги навпроти буд. АДРЕСА_4 , на якій в автомобілі марки «Мазда» були виявлені згортки та пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору (на 6арк.);

- висновком експерта №101-Х від 20.02.2019р., згідно якого, речовина у вигляді грудочок кремового кольору в 22 пакетах містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальний вміст якого становить 5,965г (на 4арк.);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про долучення речових доказів від 26.02.2019р., згідно яких об`єктом огляду є грудочкоподібна речовина кремового кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину (на 4арк.).

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що показання допитаних судом свідків підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовини, у великих розмірах, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_13 , суд приймає до уваги характер і обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_13 , який є особою відповідно до ст.89 КК України не маючої судимості, проте раніше до ОСОБА_13 вже застосовувалася ст.75 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, що вказує на його стійку злочинну направленість та небезпечність для суспільства, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, які відносяться до категорії тяжких злочинів та характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, яка визначається тим, що незаконні операції з психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг завдають великої шкоди здоров`ю населення, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, працюючого сантехником, маючого постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини та те, що обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В частині призначення покарання Лєдєнєву, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Верховний Суд зазначив, що згідно зі ст.414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Крім того, вказав, що суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Суд роз`яснив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 березня 2018 року №442/1887/16-к зробила висновок, що виходячи зі змісту ст.69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_13 , який є особою згідно до ст.89 КК України не маючої судимості, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, працюючого сантехником, маючого постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, повне визнання своєї вини й те, що

обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому як саме і відсутність тяжких наслідків злочину, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення останнього та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим відповідно до ст.69 КК України, а саме за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - повне визнання ОСОБА_13 своєї вини, щире каяття, висловлювання свого жалю з приводу вчинених діянь, тим самим, дії останнього свідчать про його бажання виправити наслідки вчинених кримінальних правопорушень та з урахуванням особи винного, який є особою не маючої судимості відповідно до вимог ст.89 КК України, маючого середньо-спеціальну освіту, маючого постійне місце проживання та реєстрації, працюючого сантехником, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження і відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначити покарання обвинуваченому, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 397 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню до часу ухвалення вироку Малиновським районним судом м. Одеси від 23.05.2019р., суд із врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, вважає необхідним за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим, процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця з конфіскацією належного останньому майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2019р. більш суворим за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця з конфіскацією належного останньому майна.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_12 залишити колишній - домашній арешт.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 24.05.2021р. по 07.08.2024р.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2574грн. та 3146грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_12 в повному обсязі, на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Ксіомі» із сім-картою - звернути у дохід держави, відповідно до вимог ст.96-2 КК України; психотропні речовини - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_1