Справа № 199/5067/24
ВИРОК

іменем України

13.08.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 16.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді овочівника в ТОВ «Дніпровський тепличний комбінат», заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №998 о/с від 07.06.2024 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду тимчасового виконуючого обов`язки інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Тимчасово виконуючий обов`язки інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №529 від 25.03.2019, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

16.06.2024 тимчасово виконуючий обов`язки інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, виявлення, запобігання, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією інспектора взводу роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Департаментом патрульної поліції №529 від 25.03.2019.

Так, 16 червня 2024 року приблизно об 11 годині 45 хвилин працівниками правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились у складі екіпажу «Легіон 907», під час виконання службових обов`язків в ході патрулювання прибережної зони було помічено підозрілу особу, яка знаходилась на березі річки, а саме: сиділа на поваленому дереві поруч з саморобним приладом для куріння наркотичних засобів та психотропних речовини.

Далі, 16 червня 2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин працівники правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили службовий транспортний засіб на березі річки Дніпро, АДРЕСА_3 , та підійшли до вказаної особи, якою виявилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівники правоохоронного органу провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» - «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції, чи має ОСОБА_5 при собі речі, обіг яких заборонено, остання повідомила, що має згорток з речовиною рослинного походження - «канабіс», який знаходиться в правій кишені одягненої на ній кофти.

Після чого, ОСОБА_5 було повідомлено, що на місце події має прибути слідчо-оперативна група ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим буде проведено огляд та вилучення згортку з вказаною речовиною. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В подальшому, того ж дня, тобто 16 червня 2024 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою біля працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: тимчасово виконуючому обов`язки інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору взводу №2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , щодо невжиття заходів, направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме: виявлення в неї речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на наркотичну, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. за невчинення дій з використанням наданої влади.

Про вказаний факт інспектор взводу 2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 16.06.2024 повідомив начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оперативному черговому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, інспектором взводу 2 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЄО та передано до слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При цьому, у кримінальному провадженні 13 серпня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально - процесуального законодавства, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого вона згодна.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисної.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштована на посаді овочівника в ТОВ «Дніпровський тепличний комбінат», заміжня, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання - є щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При цьому, вилучені згідно з протоколом огляду від 16.06.2024 року належні обвинуваченій ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5000 гривень були предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Грошові кошти в розмірі 5000 гривень, які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000585), примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, залишивши арешт вказаного майна за ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2024 року (справа №199/4736/24) до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Речовий доказ: компакт - диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1