overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка подала заяву, ОСОБА_3 , про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції,

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000746 від 29.12.2022 року.

До матеріалів заяви ОСОБА_3 долучив клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції, оскільки наразі відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», слідчий суддя вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000746 від 29.12.2022 року, у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» здійснити організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно вимог ст. 336 КПК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9359/23
Номер провадження:1-кп/521/846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

11 жовтня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000525 від 15.11.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 111-1 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, для забезпечення розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання за кримінальним провадженням у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 15.10.2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7818/24
провадження 1-кс/462/1822/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року,

встановив:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали та помилково зазначено секретаря судового засідання, а саме: вказано «ОСОБА_3 » замість вірного «ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слід виправити описку.

Керуючись ст.369, 372, 379 КПК України,

постановив:

виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року, а саме у вступній частині ухвали, вірно вказавши секретаря судового засідання «ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 450/4666/24 Провадження № 1-кс/450/788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000712 від 21.08.2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000712 від 21.08.2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України,- задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.10.2024 року про відмову в задоволенні визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000712 від 21.08.2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000712 від 21.08.2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України, розглянути заяву ОСОБА_4 від 19.09.2024 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим та винести мотивовану постанову.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, 11.10.2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 944/5706/24
Провадження №1-кп/944/1234/24
10.10.2024 рокум.Яворів
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2295/24
Номер провадження 1-кп/585/445/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000214 від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про його привід, а судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/813/2382/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінальне провадження №0000049 від 07.02.2023 рокуза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою захисника.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд кримінального провадження №0000049 від 07.02.2023 рокуза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України 03.02.2025 року об 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього певні обов`язки.

Вирок суду набрав чинності і не змінювався судами вищої інстанції.

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не прибули.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає задоволенню та можливо здійснити судовий розгляд за відсутності представника органу пробації, засудженого, оскільки права останнього не порушуються, не погіршується його становище.

За приписом частини 1 та 2 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до змісту подання та наданих суду матеріалів засуджений під час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з засудженим проводилась соціально-виховна робота, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2023 року після закінчення іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

11.10.2024
Провадження 1-кс/205/1197/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 000307 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 000307 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2024 року, справа №205/13686/24, провадження №1-кс/205/1197/24, розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , та передана слідчому судді канцелярією суду 10.10.2024 року.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 000307 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 14 жовтня 2024 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область) з викликом в судове засідання заявника, слідчого, прокурора.

Відділенню поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №000307 від 29.05.2024 року за ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_4 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1826/24
Провадження № 1-во/285/16/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря Горбатюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський питання про виправлення описки у вироку суду,-

встановив:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Однак, постановляючи вирок, суд допустив описку, тому судом ініційовано питання про виправлення даної описки.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено, при ухваленні вироку від 30.09.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального прапорушення передбаченого ... ч. 2 ст. 277 КК України, замість вірного ... ч. 1 ст. 277 КК України.

Оскільки це є очевидною опискою, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироку суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену у вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 КК України, а саме:

- у резолютивній частині вироку замість помилково зазначеного ... ч. 2 ст. 277 КК України зазначити ... ч. 1 ст. 277 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Б. Мозговий
справа № 361/3051/24
провадження № 1-кп/361/854/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

10 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 10.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

В провадженні Броварського міскрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 09.08.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 20.08.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000093 від 10.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в частині притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в частині притягнення до кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 357 КК України призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження № 202 від 08.10.2024 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеного на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2916/0/15-24 від 03.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 зазначене вище кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного вище, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 35, 319, 321 КПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 10.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити на 12 год. 30 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1