Справа № 558/442/24
номер провадження 1-кп/558/81/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000095 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом ТОВ «Хавест Агро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2020 року на його, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ім`я у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження особи та права керування транспортним засобом, перебуваючи за кермом трактора марки «Fendt» моделі «939» з номерним знаком НОМЕР_2 , 29 липня 2024 року о 20 годині 20 хвилин на АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на законну вимогу завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яке внесено дані про особу останнього та яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, по способах друку та елементах захисту.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що на підприємство, на якому він працює, прибула нова сільськогосподарська техніка. Тоді ж у 2019 році під час розмови з колегами дізнався, що є чоловік, який може допомогти відкрити нову категорію на право керування тракторами та машинами. Він звернувся до того чоловіка і надав йому всі необхідні документи для оформлення посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії. Через 2-3 місяці він зустрівся в м. Луцьк з тим чоловіком, який йому передав посвідчення тракториста-машиніста. Таким посвідченням він користувався до 2024 року, до того часу, коли 29 липня 2024 року його зупинили працівники поліції в с. Хрінники, Дубенського району Рівненської області, під час керування ним трактором. Після його зупинки працівникам поліції він пред`явив підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що був обізнаний з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, проте бажав швидше отримати посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого діяння повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, які визнані судом, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України належними та допустимими.

Витяг з ЄРДР, наданий стороною обвинувачення суду, доводить, що 30 липня 2024 року було зареєстровано повідомлення із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_3 (а.п. 22).

Згідно протоколу огляду місця події від 29 липня 2024 року встановлено, що в АДРЕСА_2 , навпроти будинку 19, працівникам поліції ОСОБА_3 надав для огляду та вилучення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що видане у Луцькому районі на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на керування машинами категорії «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2», «Н» (а.п. 8-13).

Висновок експерта №СЕ-19/118-24/9038-ДД від 7 серпня 2024 року судової технічної експертизи документів доводить, що бланк посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером документа НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту (а.п. 22-26).

Відповідно до довідки №08-15/4610 від 5 серпня 2024 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 від 24.04.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , не видавалось (а.п. 63).

З огляду на позицію обвинуваченого, який визнав вину повністю та враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторони судового провадження не висловлювали сумнівів у достовірності досліджених судом доказів.

Дослідженими доказами по справі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п. 85), стан його здоров`я (а.п. 76), а також те, що обвинувачений за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони (а.п. 80, 82), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.п. 83, 84) і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні понесені в розмірі 3786,40 гривень.

Оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена зібраними доказами у кримінальному провадженні, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 53, 358 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати на залучення експерта в розмірі 3786,40 гривень.

Речові докази:

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з наявними на ньому чотирма відеофайлами, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.04.2020 року на ім`я ОСОБА_3 (а.п. 34).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .