Справа № 464/6400/24
пр.№ 1-кп/464/562/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 05.03.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема в тому, що 08.08.2024 близько 17:20 год, перебуваючи за кермом автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи при собі газовий балончик чорного кольору «PEPPER KO FOG», заряджений речовиною сльозоточивої та дратівної дії, не виходячи із автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , через відчинене вікно, умисно розпилив вміст балончика в обличчя ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на проїжджій частині, біля вікна водія автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви легкого ступеня обох очей, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження та зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви потерпілого про відмову від обвинувачення не заперечив, також просив закрити дане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заяву потерпілого підтримала та просила таку задовольнити, не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку сторін судового провадження, встановивши добровільність звернення потерпілого із заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 від 09.10.2024 про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке, згідно ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Окрім цього, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372, 477 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 05.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.09.2024, а саме на газовий балончик чорного кольору «PEPPER KO FOG» із штрих кодом № НОМЕР_2 , - скасувати.

Речовий доказ:

-газовий балончик чорного кольору «PEPPER KO FOG» із штрих кодом № НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6