У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/491/24, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Продовжено строк запобіжного заходу обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 350 (триста п`ятдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 059 800,00 ( один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень ) гривень (350х3028).

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_9 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні певні обов`язки:

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12 вересня 2024 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_9 , що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу, не відпали, є дійсними та продовжують існувати. У зв`язку із чим слідчий суддя погодився із продовженням підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з тим, слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави, обґрунтувавши своє рішення особистістю підозрюваного ОСОБА_9 , станом його здоров`я та потреби у медичному лікуванні у зв`язку з встановленим йому діагнозом - онкозахворювання, його майнове становище, оскільки такий офіційно ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тяжкістю та обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , його належну процесуальну поведінку, соціальні зв`язки.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та вказав на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Підозрюваний ОСОБА_9 до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги прокурора не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, жодних даних про причини неявки підозрюваний суду не представляв.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового засідання та про привід підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про привід підозрюваного до апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора у рамках провадження щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 безпричинно не з`явився до апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , відкласти на 14 год. 00 хв. 9 вересня 2024 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід органами Національної поліції.

Підозрюваного ОСОБА_9 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Виконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_9 доручити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та керівника Ужгородської окружної прокуратури (), яким направити копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді