Справа № 645/5543/24
Провадження № 1-кс/645/1361/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій протиправною та зобов`язати провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000746 від 07.06.2023, а саме: встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 з приводу крадіжки майна ОСОБА_4 , в тому числі холодильника, який може знаходитися в його домоволодінні; в разі встановлення майна, яке було викрадене у потерпілої ОСОБА_4 , провести слідчі дії, щодо його законного вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Скарга мотивована тим, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000746 від 07.06.2023 за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_4 .. Не зважаючи на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ведеться з червня 2023 року, особа, яка винна в скоєнні даного кримінального правопорушення, до відповідальності до цього часу не притягнута, та з особою, у якої, згідно показань потерпілої, зберігається викрадене майно, не проведено жодної слідчої дії. Представником потерпілої 31.01.2024, 25.06.2024 та 19.08.2024 на адресу СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 220 КПК України направлялись клопотання про проведення слідчих дій, які були проігноровані, та 01.07.2024 та 01.09.2024, в якості відповіді на клопотання, слідчий повідомив листами, що ці клопотання приєднані до матеріалів кримінального провадження. Хоча про ці відповіді представник потерпілої дізналась лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадженні 10.09.2024. Вважає, що слідчий обмежився формальною відпискою та фактично відмовив у задоволенні клопотань.

В судове засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. На адресу суду надала заяву, якою просила суд розглянути справу за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву, якою просила розглянути дану скару за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, як установлено у статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням, наведеним у пункті 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частина перша статті 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000746 від 07.06.2023 за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_4 ..

31.01.2024 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000746 від 07.06.2023, в якому просила встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_8 , з приводу відомих йому обставин щодо крадіжки майна ОСОБА_4 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; в разі встановлення майна, викраденого у ОСОБА_4 , провести слідчі дії щодо його законного вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; провести інші слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна та причетних до цього осіб.

25.06.2024 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000746 від 07.06.2023, в якому просила встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; в разі встановлення майна, викраденого у ОСОБА_4 , провести слідчі дії щодо його законного вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; провести інші слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна та причетних до цього осіб.

01.07.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 надана відповідь, що клопотання про проведення процесуальних дій було розглянуте, та прийняте рішення про приєднання даного клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000746 від 07.06.2023.

19.08.2024 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000746 від 07.06.2023, в якому просила встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; в разі встановлення майна, викраденого у ОСОБА_4 , провести слідчі дії щодо його законного вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; провести інші слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна та причетних до цього осіб.

06.09.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 надана відповідь, що клопотання про проведення процесуальних дій було розглянуте, та прийняте рішення про приєднання даного клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000746 від 07.06.2023.

Доказів про розгляд даного клопотання слідчому судді не надано, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не розглянуто та будь - якого рішення не прийнято.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої від 31.01.2024, 25.06.2024 та 19.08.2024 не розглянуті слідчим, який здійснює досудове розслідування з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, доказів про розгляд клопотань представника потерпілої уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання уповноваженої особи з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2024, 25.06.2024 та 19.08.2024 та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Водночас, належить відмовити у задоволенні вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, вимоги за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області, яка здійснює досудове розслідування розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2024, 25.06.2024 та 19.08.2024 у кримінальному провадженні №0000746 від 07.06.2023 в строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя