У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ГО «Антикорупційний рух Одещини», на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

ГО «Антикорупційний рух Одещини», в особі ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначило, що Національною спілкою журналістів України проводяться незалежні журналістки розслідування з приводу незаконного знаходження іноземного громадянина на території України, який незаконно отримав паспорт громадянина України, а коли це викрилося ГУ ДМС України в Одеській області, звернулися 04.09.2024 року за №112 до ТУ ГУ ДБР в м.Миколаєва (окремий підрозділ в м.Одеса) згідно вимог ст.ст. 25, 214, 216 КПК України, про події які викладені в заяві про злочин. Саму заяву відправили по пошті до ТУ ГУ ДБР в м.Миколаїв.

06.09.2024 року зателефонувавши до ТУ ДБР у м.Миколаєві отримали повідомлення про реєстрації №66043кп/мк та повідомили, що заяву про злочин не була внесена до ЄРДР.

Вказували, що станом на 09.09.2024 року їм повідомили, що заява про злочин не внесена до ЄРДР та кримінальне провадження не розпочато.

Заявляли, що в порушені вимог ст.ст.25, 214 КПК України станом на 09.09.2024 року повідомлення про реєстрацію кримінального провадження до ЄРДР не отримано з боку відповідних (посадових осіб) уповноважених осіб ТУ ГУ ДБР в м.Миколаїв (окремий підрозділ в м.Одеси).

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.24, 303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльності з боку відповідної слідчого (посадової особи) ТУ ГУ ДРБ в м.Миколаїв (окремий підрозділ розташований в м.Одеси) щодо не своєчасного внесення відомостей до ЄРДР відповідно до повідомлення про злочин від 04.09.2024 року, яке повинно бути зареєстровано про вчинення кримінальні правопорушення; 2) зобов`язати відповідного слідчого (посадову особу) ТУ ГУ ДРБ в м.Миколаїв (окремий підрозділ розташований в м.Одеси) внести відомості до ЄРДР та у цьому кримінальному провадженню визнати та допитати в якості потерпілих, надавши відповідну пам`ятку потерпілого; 3) зобов`язати процесуального керівника проконтролювати виконання цієї ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, який розгляне скаргу у цьому процесі.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду листа, в якому зокрема зазначив, що що 04.09.2024 за вхідним №6604зкп/мк надійшла заява голови ГО «Антикорупційний рух Одещини» ОСОБА_3 від 04.09.2024. Вивченням змісту вищевказаної заяви не встановлено ознак вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні слідчим органів Державного бюро розслідувань. У зв`язку з чим, 04.09.2024 вищевказану заяву скеровано до ГУНП в Одеській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що одночасно повідомлено заявника даним листом.

Посилаючись на викладене, стверджував, що скарга є безпідставною, просим відмовити у її задоволені, а її розгляд проводити без участі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, була отримана заява ГО «Антикорупційний рух Одещини» від 04.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДМС України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві ГО «Антикорупційний рух Одещини» від 04.09.2024 року були внесені до ЄРДР, зі сторони слідчого, слідчому судді також не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, а згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Доказів того, що ГО «Антикорупційний рух Одещини» було відмовлено у визнанні потерпілим та у проведенні слідчих дій, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині визнання потерпілим та зобов`язання вчинити певні слідчі дії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання процесуального керівника проконтролювати виконання ухвали слідчого судді також є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ГО «Антикорупційний рух Одещини» на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ГО «Антикорупційний рух Одещини» від 04.09.2024 року, про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1