04 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
Ухвалою суду від 17.10.2024 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
04.11.2024 року від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 60 днів, відносно ОСОБА_5 за місцем його мешкання, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яких є неможливим при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування виконував всі покладені на нього обов`язки, не переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, на думку захисника відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Разом з тим, захисник наголосив на тому, що у разі задоволення клопотання прокурора, просив суд визначити час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, оскільки останній працює.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.10.2024 року.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст.178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Так, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, що на переконання суду, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечує можливість перешкодити інтересам правосуддя, та ухиленню від суду, у зв`язку з чим такий запобіжний захід є виправданим задля досягнення завдань кримінального провадження.
Суд не бере до уваги заперечення захисника щодо зменшення часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в цей час перебуває на роботі, оскільки захистом не надано відповідних доказів в підтвердження зазначених доводів.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід на два місяці строком до 04.01.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у визначеному судом обсязі.
Крім того, 04.11.2024 року від потерпілої ОСОБА_6 , в особі представника, - адвоката ОСОБА_9 надійшла позовна заява про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином.
До суду 04.11.2024 року від потерпілої ОСОБА_8 , в особі представника, - адвоката ОСОБА_10 надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 надав суду цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди, просив його прийняти.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до розгляду подані потерпілими цивільні позови.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, та просили прийняти цивільний позов потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, та просили прийняти цивільний позов потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, та просили прийняти цивільний позов потерпілої.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечували проти прийняття цивільних позовів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також цивільний позов, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а цивільні позови прийняттю до розгляду, з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним; ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним; ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушеннями, відповідають вимогам процесуального закону, підстав для їх повернення, залишення без розгляду або без руху на даний час відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільні позови до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - цивільними позивачами у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_11 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в порядку та строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач заперечення на відповідь на відзив.
Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, обвинувачений та його захисник.
Керуючись ст. ст. 128, 177, 181, 314, 331, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання АДРЕСА_1 , строком до 04.01.2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 04.01.2025 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, визнавши ОСОБА_7 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, визнавши ОСОБА_8 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, визнавши ОСОБА_6 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Визначити відповідачу строк для подачі відзивів на позовні заяви до 14 листопада 2024 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, цивільних позивачів та їх представників, цивільного відповідача та його представника.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1