ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/ 7640 / 24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1085 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скарги на рішення слідчого, дізнавача або прокурора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявниці - ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 09 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23 08 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя з посиланням на п.3 ч.2 ст.304 КПК України вказав, що оскаржувана постанова дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку просить скасувати заявниця, винесена 23 серпня 2024 року, ОСОБА_9 звернулася до суду зі скаргою про її скасування 10 вересня 2024 року, тобто більш ніж через 10 днів з моменту ухвалення оскаржуваної постанови. З клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови від 23 08 2024 року заявниця не звертається. Разом з тим судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_9 не надала суду доказів дати отримання нею копії зазначеної постанови. Враховуючи те, що строк оскарження постанови дізнавача від 23 08 2024 року закінчився, а заявниця не просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на вказану постанову, не надає доказів отримання оскаржуваної постанови саме 04 09 2024 року, як вона зазначає в скарзі, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 09 2024 року.

Зазначає, що копію постанови слідчого вона отримала 4 (четвертого) вересня 2024 року звичайним поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом з відбитками штампів та печаткою.

Наголошує, що вказаний конверт був доданий нею до скарги як додаток №6.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що перебіг строку на звернення до суду почався 5 (п`ятого) вересня 2024 року.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 зазначає, що її позбавили у доступі до правосуддя та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 09 2024 року ОСОБА_9 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23 08 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223.

В той же час слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки строк оскарження постанови дізнавача від 23 08 2024 року закінчився, а заявниця не просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на вказану постанову, не надає доказів отримання оскаржуваної постанови саме 04.09.2024 року, як вона зазначає в скарзі.

Слідчим суддею було зроблено висновок, що скаргу необхідно повернути на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до норм ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст.8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ЄСПЛ сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його ЄСПЛ включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№32671/02 рішення від 08 01 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 отримала копію постанови дізнавача 04 09 2024 року про що свідчить відмітка на копії конверта, відправленого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області(а.с.11). Вказаний додаток був долучений до скарги, який в подальшому був повернутий заявниці разом із апеляційною скаргою, але не був врахований судом першої інстанції.

Крім того, на копії вказаного конверту наявний штамп АТ «Укрпошта», що свідчить про те, що постанова дізнавача була прийнята до відправлення поштою 30 08 2024, а так як у даному випадку строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, то ОСОБА_6 не могла звернутися до суду раніше, ніж отримала вказане відправлення.

До суду ОСОБА_6 звернулась 10 09 2024 року, тобто в межах десяти днів з дня отримання нею копії постанови дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею передчасно повернуто скаржниці її скаргу від 10 09 2024 року на підставі положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не з`ясувавши належним чином час отримання заявником відповіді на її заяву.

Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин оскаржуване рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - частковому задоволенню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду від «12» 09 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223, - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4