Провадження № 1-кп/369/2360/24
В И Р О К

іменем України

27.11.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке 12 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, маючої професійно-технічну освіту, працюючої на посаді продавця продовольчих товарів у підрозділі № НОМЕР_1 ТОВ «Pizza Day», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Згідно з наказом (розпорядження) ФОП « ОСОБА_3 » № 2 від 23 жовтня 2024 року «Про прийняття на роботу» з 25.10.2024 ОСОБА_2 прийнято продавцем продовольчих товарів структурного підрозділу № 292 ТОВ «Pizza Day», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 28-А.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок" та з метою впорядкування проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів і попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, ОСОБА_2 зобов`язана пройти обов`язковий профілактичний медичний огляд, відповідно до порядку проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Не бажаючи проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб та отримання в установленому законом порядку особисту медичну книжку (форма № 1-ОМК), у порушення порядку проведення обов`язкового профілактичного медичного огляду та видачі особистої медичної книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», у порушення правил проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України (21.02.2013 № 150) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2002 р. за № 639/6927, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу з метою подальшого його використання.

Із цією метою ОСОБА_2 на початку жовтня 2024 року в першій половині дня (точного часу не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшла через мережу Інтернет сайт (у ході судового розгляду встановити назву сайту не виявилось за можливе) з оголошення про замовлення різних видів документів. Після чого, ОСОБА_2 , з метою влаштування на роботу до підрозділу № НОМЕР_1 ТОВ «Pizza Day», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та не маючи наміру офіційно проходити медичний огляд, звязалась із невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка запропонувала ОСОБА_2 за грошову винагороду у сумі 600 гривень виготовити особисту медичну книжку, помістивши у зазначений документ особисті дані ОСОБА_2 , її фотокартку, штамп та печатку лікарні.

Оскільки, у ОСОБА_2 виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання його підроблювачем, під час розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою на пропозицію про підроблення особистої медичної книжки шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду погодилась, після чого сприяла у вчиненні злочину, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені по-батькові), фотокартки, грошових коштів в сумі 600 гривень.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлені в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.10.2024, та місці, виготовила особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , тим самим підробила офіційний документ, а саме за допомогою кулькової ручки синього кольору на зовнішній частині першої сторінки заповнила особисті дані (прізвище, ім`я, по-батькові) ОСОБА_2 , вклеїла фотокартку ОСОБА_2 та нанесла підроблений відбиток печаті із реквізитам медичного центру - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНИНА», та вписала кульковою ручкою синього кольору на внутрішній частині другої сторінки дати проходження медичного огляду. У подальшому, за невстановлених обставин, але не пізніше 15.10.2024, невстановлена у ході досудового розслідування особа передала ОСОБА_2 підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , яку остання почала зберігати з метою подальшого використання.

Згідно з листом від медичного центру - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНИНА» , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , медичний центр припинив свою діяльність у 2015 році та відповідно ОСОБА_2 профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки не проходила.

Особиста медична книжка форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серія НОМЕР_2 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

У такий спосіб ОСОБА_2 порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013.

Крім того, 25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в піцерії (підрозділу) № 292 ТОВ «Pizza Day», яка розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 28-А, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, не маючи на те законних підстав, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 серія ААЕ № 033733 на її ім`я є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, продовжуючи працювати продавцем у вказаної піцерії (підрозділу) № 292, пред`явила менеджеру відкриття нових об`єктів ТОВ «Pizza Day» - ОСОБА_4 цей документ, таким чином, використала попередньо придбаний у невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 з відтисками «мокрого» штампу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНИНА» , який розташований за адресою : АДРЕСА_4 , в якій була вклеєна фотокартка останньої та внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/111-24/66651-ДД бланк особистої медичної книжки із серійним номером: 2 Серія НОМЕР_2 , що видана на ОСОБА_2 , не відповідає за спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, та вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Речові докази:

- бланк особистої медичної книжки 2 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету № 0008299, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7