Справа № 446/2133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000244 від 14.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000244 від 14.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14 вересня 2024 року, близько 17:20 години ОСОБА_5 , який перебуває на посаді командира 1-го навчального відділення - інструктора взводу, санітарного інструктора групи забезпечення, ВОС - 739791А/061 військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі Н-17 сполученням «Львів-Луцьк», в напрямку м. Львів, що в с. Прибужани Львівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), а саме: вимоги пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, підпункту «б» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від к ерування цим засобом у дорозі, підпункту «а» пункту 2.9 Правил, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, пункту 12.1 Правил згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого проявив неуважність та без причин технічного характеру, виїхав за межі проїзної частини на праве по ходу руху узбіччя.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововоливу, перелому кісток тазу.

На підставі викладеного 15.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.09.2024, постановою про визнання речовим доказом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , результатом огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 0,74 проміле, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, та не заперечується самим підозрюваним на даній стадії кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, в силу вимог ст. 12 КК України, за який відповідно до санкції ч.1 ст.286-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

16 вересня 2024 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 286-1 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні також не заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та ризики, які наведені слідчим і прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який є нетяжким злочином.

Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду місця події від 15.09.2024, постановою про визнання речовим доказом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , результатом огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 0,74 проміле.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на значній відстані від органу досудового розслідування та суду, та відповідно може затягувати розумні строки у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Так, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий та прокурор доводили, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є можливим у військовому містечку АДРЕСА_1 . Проте, як з`ясовано у ході судового засідання, таке військове містечко є лише місцем де розсташовані військові палатки і є режимним військовим об`єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки військове містечко "Сокіл" є тимчасовим режимним військовим об`єктом, яке обладнане виключно тимчасовими палатками, та таке не відповідає поняттю "житло" в розумінні КПК України.

Більше того, як зазначено у ч. 5 ст. 181 КПК України, контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом здійснюють органи Національної поліції.

Враховуючи те, що військове містечко "Сокіл" є режимним військовим об`єктом, а на території України оголошено воєнний стан, то слідчий суддя дійшов висновку про неможливість здійснення контролю органами Національної поліції за домашнім арештом на території військового об`єкта.

Також з показів підозрюваного судом встановлено, що він не має будь-якого житла на території Львівської області, а фактично проживає у АДРЕСА_2 , що є значно віддаленним від місця його служби та органу досудового розслідування.

А тому, обираючи запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, з професійно-технічною освітою, командир 1-го навчального відділення - інструктор взводу, санітарний інструктор групи забезпечення, ВОС - 879659 А військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, а тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та узгоджується з чинним процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України потрібно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; б) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду. в) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 г) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000244 від 14.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Васильків, Київської області, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, командира 1-го навчального відділення - інструктора взводу, санітарного інструктора групи забезпечення, ВОС - 879659 А військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

в) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7

г) носити електронний засіб контролю.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 16.11.2024 включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1