Провадження №11-сс/801/685/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року,
якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

16.04.2024, до суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.
У скарзі заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020, оскільки слідчий не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснив всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а провадження направленню для продовження досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що її постанова про закриття кримінального провадження вже неодноразово скасовувалась, а на даний момент ним повно та всебічно проведено досудове розслідування за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги. З матеріалів кримінального провадження було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась, та за результатами проведеного подальшого досудового розслідування не здобуто нових даних, які підтверджують факт вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК України, не з`ясувавши всі обставини справи суддя прийняв не об`єктивне рішення. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує його право на справедливий суд та ефективний захист, що гарантовані Міжнародною Конвенцією з прав людини та Конституцію України. Суд повинен був прийти до висновку, що постанова слідчої ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній, надавши суду свої усні обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Вважає, що є безпідставним посилання заявника на невиконання попередніх ухвал слідчих суддів, оскільки ОСОБА_7 в якості свідка в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000083 від 17.03.2020 неодноразово викликався слідчою, але на виклики не з`являвся. Також через відмову ОСОБА_7 надавати пояснення, працівники поліції не змогли виконати надані слідчою їм доручення про допит останнього. В рамках кримінального провадження проводились службові розслідування, було допитано слідчого, керівника слідчого підрозділу. Вважає, що слідством було вжито усі вичерпні заходи щодо розслідування кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020. У вказаному кримінальному провадженні слідчими суддями неодноразово скасовувались постанови про його закриття. Окрім того, 27.11.2023 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури, матеріали кримінальних проваджень за № 0000083 від 17.03.2020 та №0000042 від 25.01.2022 були об`єднанні в одне провадження та присвоєно № 0000083. Де в ході розслідування кримінального провадження №0000042 від 25.01.2022 було проведено допит ОСОБА_7 в якості потерпілого, в ході якого останній надав свої пояснення і щодо обставин кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.
Звернув увагу суду на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від травня 2021 року, розслідування в якому здійснювали слідчі відділу поліції м. Калинівки за №0000030 чинна.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження за № 0000083, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Встановлено, що заявник ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України.

Так, з наданих на вимогу суду апеляційної інстанції прокурором для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, досудове розслідування здійснювалось слідчою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 . Відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.03.2020 за №127/4741/20 щодо зобов`язання прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 . Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

17.03.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , підслідність вказаного кримінального провадження №0000083 від 16.03.2020 було визначено за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Неодноразово прийняті слідчою рішення від 01.03.2022, 31.08.2022 та 09.07.2023 про закриття вказаного кримінального провадження №0000083 від 16.03.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, були скасовані слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області.

Також встановлено, що старшим слідчим четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 25.01.2022 року за №0000042 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 за заявою ОСОБА_7 від 10.01.2022, відповідно до якої службові особи СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області умисно не виконують ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 та від 27.04.2021, справа №132/596/21. Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

22.11.2023 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури матеріали кримінальних проваджень за № 0000083 від 16.03.2020 та за № 0000042 від 25.01.2022 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 0000083.

Відповідно до постанови від 22.02.2024 слідчою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , після тривалого досудового розслідування, було закрито кримінальне провадження №0000083 від 16.03.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України.

Своє рішення про закриття кримінального провадження за № 0000083 від 17.03.2020 слідча обґрунтувала тим, що проведеним досудовим розслідуванням не вдалось встановити в діях службових осіб СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Також в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність істотної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 , твердження ОСОБА_7 не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування. Під час досудового розслідування не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували, що слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 зловживав своїм службовим становищем в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000030 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, чи діяв умисно та незаконно, оскільки будь-яких інших доказів встановлено не було. У зв`язку з чим слідча прийшла до висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як було встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду в суді першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020 були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято 22.02.2024 року законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчої ОСОБА_8 ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Тому є неспроможними та не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо позбавлення його слідчою ТУ ДБР ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні № 0000083 від 17.03.2020 можливості захистити свої права.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020 було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000042 від 25.01.2022, в якому ОСОБА_7 , згідно протоколу допиту від 21.03.2023, було допитано в якості потерпілого стосовно конкретних обставин зазначених ним у його заяві від 10.01.2022.

Також кримінальне провадження №0000030 від 13.11.2019, слідчим ОСОБА_12 04.05.2022 було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, постанова про закриття якого на сьогоднішній день є чинною.

За таких обставин колегією суддів встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000083 від 17.03.2020, слідчою були вжиті вичерпні заходи на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2023, а також проведено усі слідчі дій спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 22.02.2024 у зв`язку з із відсутністю як в діях слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в ході здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 13.11.2019, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, так і в діях службових осіб СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Встановлено, що при проведенні досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова слідчої ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі ОСОБА_7 .

У відповідності до положення статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Кваліфікацією злочину визнається кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

При цьому, складом злочину визнається сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи, а відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.

Правова природа вказаного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Апеляційний суд погоджується з висновками органу досудового слідства та слідчого судді, що в даному випадку в діях службових осіб СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відсутній складу злочину, передбачений ч.2 ст.382 КК України, а також відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.365 КК України в діях слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ..

В ході судового розгляду як апеляційним судом, так і слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин вказаного кримінального провадження, проведенні усі заплановані слідчі дії для з`ясування обставин справи та надання їм належної правової оцінки. Заявником належним чином не було обґрунтовано обставини викладені ним у своїх скаргах, не надано достатніх доводів, яким чином проведення зазначених ним дій, можуть сприяти встановленню обставин скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Формальне скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, про які просить у своїй скарзі заявник, та які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони даних кримінальних правопорушень, є недоцільним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000083 від 17.03.2020, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчою постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги заявника, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4