У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мелітополь Запорізької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка пізозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 16.07.2024 задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 12.07.2024 відносно громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

16.07.2024 року старший слідчий 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ Управління СБ України в Закарпатській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 12.07.2024, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи на території міста Мелітополь Запорізької області, яке з 25.02.2022 та на час повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, діючи умисно та за власною ініціативою, встановила контакти з представниками військової окупаційної адміністрації рф, з метою отримання владних повноважень у незаконно створених окупаційною владою органах, установах та підприємствах, створених на тимчасово окупованій території Запорізької області та з подальшим надання представникам рф допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, шляхом вчинення активних дій, спрямованих на забезпечення діяльності військової окупаційної адміністрації рф на тимчасово окупованій території Запорізької області, підтримки та виконання її рішень, та інші форми сприяння.

ОСОБА_6 , діючи умисно, та з метою сприяння окупаційній владі у проведенні підривної діяльності проти України, маючи проросійські погляди та критичне невдоволене ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прийняла пропозицію від осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняла посаду начальника одного із структурних підрозділів незаконно створеного органу державної влади, а саме посади «начальника Управления методологии и контроля Министерство труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области».

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаній посаді підтримує рішення окупаційної влади у сфері соціальної політики, забезпечує їх виконання, проводить агітацію серед місцевого населення, а також іншими формами сприяння забезпечує функціонування незаконно створеного державного органу, метою якого є запровадження стандартів трудових відносин та соціальної політики держави агресора рф.

Слідчий вказує на те, що наведені обставини підтверджуються відеозаписами, розміщеними на офіційних інформаційних ресурсах окупаційної адміністрації та засобах масової інформації держави-агресора рф, в яких, ОСОБА_6 перебуваючи на вищевказаній посаді роз`яснює про види та порядок отримання соціальних виплат, в рамках соціальних програм, профінансованих з бюджету окупаційної адміністрації, а також спростування інформації про відсутність таких виплат.

Підтримуючи окупацію російською федерацією Запорізької області, вступивши у змову з представниками окупаційної адміністрації та діючи на виконання вказівок її представників, ОСОБА_6 в умовах воєнного стану надає допомогу представникам іноземної держави у здійсненні підривної діяльності проти України шляхом підтримки та виконання рішень окупаційної влади у сфері соціальної політики, а також забезпечення функціонування незаконно створеного органу влади, який уповноважений окупаційною адміністрацією на реалізацію державної політики окупаційної адміністрації та держави-агресора рф у сфері трудових відносин і соціального забезпечення на тимчасово окупованій території Запорізької області.

З огляду на наведене, слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила вирішити подане клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши подані матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2024.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000104 від 12.07.2024 вбачається, що підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення ГВКР УСБУ в Закарпатській області №2/1330 від 30.03.2023, з якого вбачається, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів отримано інформацію про те, що працівники органів державної влади і місцевого самоврядування, з числа мешканців Запорізької області, перебуваючи на тимчасово окупованій території Запорізької області, діючи на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, перейшли на бік ворога в період збройного конфлікту та надають допомогу державі агресору рф та її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, зайнявши окремі посади в окупаційній владі. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину): ч. 2 ст. 111 КК України.

30.05.2024 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, держаній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянці України ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_4 .

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Запорізької області, в порядку ст. 135-138 КПК України, 30.05.2024 року у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останньої у слідчий відділ Управління для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 03.06.2024, 04.06.2024 та 05.06.2024, однак в призначені дні та час ОСОБА_6 не з`явилась на виклики слідчого та не повідомила про причини неявки.

Крім того, громадянку України ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України викликано для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000104 від 12.07.2024, але на зазначені дати остання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки України ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення №2/1328 від 29.03.2023;

-протоколами огляду веб сторінки мережі Інтернет від 07.08.2023; від 18.01.2024; від 09.04.2024; від 24.05.2024; від 27.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024.

-відповідями на доручення ГВКР УСБУ в Закарпатській області

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_8 від 12.07.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя також поділяє твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь які із речей і документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які зумовлюється тим, що ОСОБА_6 ймовірно, продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і продовжує протиправну діяльність на тимчасово окупованій території Запорізької області.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Між тим, як уже зазначалося слідчим суддею, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

За обставин цього клопотання, беручи до уваги інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення та факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч.4 ст.197 КПК України).

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю, застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1