Справа № 446/2388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000264 від 11.10.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за ознаками, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 спільно із вище вказаними особами, розуміючи що згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, порушуючи гарантовані положеннями ст. 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», маючи умисел направлений на незаконне позбавлення волі з корисливим мотивом, використовуючи незначний привід та цілком надуману підставу, про те, що ОСОБА_9 викрав грошові кошти в ОСОБА_6 , та має їх їй повернути, спровокували конфлікт із ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуваючи у вище вказаному місці та в той же час, продовжуючи реалізувати єдиний об`єднаний умисел направлений на незаконне позбавлення волі, після того як ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей, щоб покинути приміщення будинку, нанесли йому декілька ударів ногами по тілу останнього, поваливши на землю позбавили його можливості чинити активний опір, демонструючи перевагу в силі та чисельну більшість, внаслідок чого він відчув фізичні страждання, а також висловили вимогу не залишати будинок. В свою чергу ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_9 та забрала його мобільний телефон, позбавивши можливості викликати допомогу та почала знімати вище описані події на мобільний телефон останнього, чим підтримувала протиправні дії інших співучасників.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , фактично утримуючи його у місці, де останній не бажав знаходитись, та внаслідок чого потерпілий вимушений був перебувати до 10 годин 30 хвилин 11.10.2021 року, тобто до моменту коли в даний конфлікт втрутилась стороння особа - ОСОБА_11 .

На підставі викладеного 12.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, оригінали яких будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.

12.10.2024 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст. 146 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважав, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор пояснив суду, що не вбачає будь-яких надмірних ризиків для застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, вважав, що цілодобовий домашній арешт забезпечить мету кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила обрати такий у певний період доби, а саме у нічний час, оскільки у неї на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, двоє з яких відвідують дитячий садок, куди їй необхідно їх відводити та відповідно забирати. Щодо фактичних обставин справи та обгрунтованої підозри в діях, які їй інкримінуються, вказала, що на даній стадії досудового розслідування погоджується, що такі мали місце, однак фабула підозри не цілком відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив застосувати такий, у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що підозра є необгрунтованою, а ризики вказані у клопотанні лише припущеннями органу досудового розслідування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є нетяжким злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушеннята іншу подію від 11.10.2024, протоколом огляду місця події від 11.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Так, слідчий суддя із протоколів допиту потерпілого та свідка, а також показів підозрюваної у судовому засіданні встановив, що у справі є достатньо об`єктивних даних, які вказують на те, що підозрювана була у час та місці вчинення кримінального правопорушення та вчиняла дії, у яких її підозрює орган досудового розслідування.

Більше того, з протоколу огляду предмету від 11.10.2024 видно, що саме ОСОБА_6 знімала відео та фото з тілесними ушкодженнями потерпілого, надсилала це його матері та вимагала кошти.

Тому, підозра їй висунена обгрунтована.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків, підозрюваних та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Це зокрема доводиться тим, що всі учасники даної події є добре знайомими між собою, а тому є можливість відповідного впливу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, проживає на значній відстані від органу досудового розслідування, тривалий час перебувала за кордоном та відповідно може затягувати розумні строки у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, які наведені вище, можливо із застосуванням домашнього арешту у певний період доби із зобов`язанням її виконувати обов`язки, які співвідносяться з встановленими ризиками.

При вирішенні періоду доби, в який застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з урахуванням того, що на утриманні підозрюваної перебуває троє малолітніх дітей - 5 років, 3 роки та наймолодшій 10 місяців, двоє з яких відвідують дитячий садок, куди підозрюваній необхідно їх доставити та відповідно, після закінчення роботи садочку забрати дійшов висновку, що такий необхідно встановити у період з 17:00 год. до 08:00 год.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків слідчий суддя вважає недостатніми за встановлених обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як просить захисник, оскільки такий не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, вчинення злочину під час дії воєнного стану, те що підозрювана офіційно не працює, раніше не судима, задовільний стан її здоров`я, має визначене постійне місце проживання, на її утриманні перебуває 3 малолітніх дітей.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що до підозрюваної ОСОБА_6 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України потрібно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 17:00 год. до 08:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття). в) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також потерпілим ОСОБА_9 г) носити електронний засіб контролю; д) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000264 від 11.10.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Річки Жовківського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, раніше не судимої, яка має на утриманні 3 неповнолітніх дітей - запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто до 12 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 17:00 год. до 08:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також потерпілим ОСОБА_9

г) носити електронний засіб контролю;

д) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 12 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1