печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що в провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000118 від 23.07.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярії Печерського УП ГУ НП в м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва були подані ідентичні клопотання про повернення вилученого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 . У подальшому стороною захисту була отримана відповідь з Печерської окружної прокуратури м. Києва, в якій було проінформовано про те, що дане клопотання було перенаправлено до Печерського УП ГУ НП в м. Києві з подальшою вказівкою повідомити в зазначений законом термін.

Станом на 02.09.2024 жодної інформації стосовно вирішення питань, поставлених адвокатом ОСОБА_3 перед службовими особами Печерського ГУНП в м. Києві вирішено не було. 21.02.2022 року в помешканні ОСОБА_4 незаконно проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон та ноутбук.

21.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В період часу з 23.04.2022 по теперішній час у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу.

19.05.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до 21.07.2022.

07.07.2022 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності з присвоєнням номеру матеріалам кримінального провадження № 0000727 від 07.07.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

12.07.2022 слідчим Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

19.07.2022 захисником ОСОБА_8 подано до Печерського районного суду міста Києва скаргу на незаконне рішення слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні про зупинення досудового розслідування.

02.08.2022 слідчим суддею Печерського районного суду у судовій справі № 757/17885/22 розглянуто скаргу сторони захисту на рішення слідчого у даному кримінальному провадженні про зупинення досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України), за результатами розгляду якої слідчим суддею задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та скасовано постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12 липня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022.

Судове засідання проведено у присутності слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яким отримано ухвалу для долучення до матеріалів кримінального провадження.

02.08.2022 захисником ОСОБА_8 до Печерської окружної прокуратури міста Києва було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування, однак прокурор не надав відповідь.

15.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва закрито кримінальне провадження (справа № 757/20115/22).

Судове засідання проведено у присутності слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яким отримано ухвалу для долучення до матеріалів кримінального провадження.

У подальшому захисником адвокатом ОСОБА_3 було скеровано адвокатський запит на адресу Київського апеляційного суду для з`ясування чи оскаржувалась ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2022 (справа № 757/20115/22) в апеляційній інстанції.

Згідно відповіді Київського апеляційного суду за № 05-02665/2024 від 14.03.2024 дана ухвала Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/20115/22) не оскаржувалась.

Не зважаючи на те що дане кримінальне провадження було закрито згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2022 кримінальне провадження (справа № 757/20115/22) та в подальшому не оскаржувалось, тобто набрало законної сили.

27.08.2024 прокурором ОСОБА_6 за межами процесуальних строків в рамках закритого кримінального провадження № 0000727 від 07.07.2022 спрямовано доручення на ім?я старшого слідчого СВ УП ГУ НП в Печерському районі м. Києва, про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, та повідомлено про завершення досудового розслідування, яке було вручено ОСОБА_4 слідчим біля будинку, де він мешкає.

Викладені обставини викликають у сторони захисту сумнів в об?єктивності та неупередженості органу досудового розслідування та безпосередньо самим слідчим УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5, який знав про закрите кримінальне провадження, та все одно виконав протиправне доручення прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши докази, подані заявником, у сукупності та взаємозв`язку між собою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка слідчого не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022, оскільки вважає, що стороною захисту було доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а протилежного слідчим доведено не було.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 83, 107, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022 - задовольнити.

Відвести старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 07.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1