Справа № 182/5638/24
Провадження № 1-кс/0182/968/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який надає правову допомогу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення особи

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який надає правову допомогу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що на підставі Договору № 54 від 25 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_3 в інтересах її рідного брата ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , повідомила, що її брата, ОСОБА_4 незаконно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 з ранку 24 вересня 2024 року, де на даний час він і надалі неправомірно утримується.

Вказані події відбулись за наступних обставин:

24.09.24 о 07.00 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 їхав на роботу, та був зупинений групою чоловіків у військової однострої, які назвалися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . Співробітників поліції з ними не було. На їх вимогу надав для перевірки документи: паспорт та військово - обліковий документ в електронному вигляді з Резерв + на своєму смартфоні. Утримуючи його паспорт представники ІНФОРМАЦІЯ_4 заявили, що згідно їх даних ОСОБА_4 порушив правила військового обліку, та почали складати відносно нього протокол за ст. 210 КУпАП, на бланку якого запропонували йому розписатися. На вимоги працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 відповів, що це неможливо, тому що він нещодавно проходив ВЛК за місцем своєї реєстрації та оновлював свої дані, та надав на підтвердження цього військово - обліковий документ в електронному вигляді з резерв +, згідно якого він стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Софіївка), проходив ВЛК, отримав діагноз, та на вимогу законодавства свої дані уточнив вчасно.

На це представники РТЦК та СП, утримуючи паспорт ОСОБА_4 у категоричній формі заявили, що Резерв+ - не документ, і якщо він не підписує протокол, то вони доставлять його для складання вказаного протоколу до РТЦК та СП. Однак близько 8 години ранку, замість РТЦК та СП, ОСОБА_4 доставлено до приміщення ВЛК, яке розташовано за адресою, АДРЕСА_2 . Одразу видали на руки бланк заяви про прийняття на облік та проходжнння ВЛК.

Усвідомлюючи свій громадянський обов`язок, ОСОБА_4 від проходження ВЛК не відмовлявся. При огляді хирурга заявив про захворювання перенесені та заплановані хірургічні втручання, однак останній у відповідній графі відмітив «придатен», Коли ОСОБА_4 звернув увагу на бланк проходження ВЛК, то зрозумів, що проходе ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме, селищі Томаківка, але ж насправді знаходиться у м.Дніпро. Після цього відмовився підписувати вказане неправдиве ВЛК, заяву на взяття на облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , та завіряти копії своїх документів. Після чього, із використанням фізичної сили співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою, АДРЕСА_3 .

Зрозумівши незаконність дій представників РТЦК та СП, ОСОБА_4 викликав поліцію на 102 та зателефонував на ОСОБА_5 гарячу лінію. Про це оповістив сестру, яка приїхала ще на АДРЕСА_2 , та постійно підтримувала з ним зв`язок. Запитання підстав та документів на затримання ігнорувалися. Однак з розмов із працівниками РТЦК та СП стало відомо, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_3 , і тимчасово розміщенні у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як повідомила ОСОБА_3 , документи ОСОБА_4 вони утримували, фізично покинути приміщення можливості не було, виходи охороняли озброєні працівники ТЦК. При цьому вони усі були у військовому однострої без шевронов, розпізнавальних знаків і ідентифікуючих бейджіків Однак, працівників поліції, які прибули за викликом, до ОСОБА_4 не допустили, та на звернення до ВСП та прокуратури відповіли - утром. Під час прибуття до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 для з`ясування обставин затримання ОСОБА_4 , від ОСОБА_3 прийнято заяву про кримінальне правопорушення та відібрано особисті пояснення з приводу незаконного позбавлення свободи її брата. Пояснення відбирались працівниками поліції у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . У відібраних поясненнях працівниками поліції, ОСОБА_3 підтверджується факт незаконного позбавлення свободи її брата, ОСОБА_4 , поза його волею без будь- яких на те документів. Працівниками поліції на місці відібрання пояснень та прийняття заяви ОСОБА_3 не вжито жодних заходів. Щодо подальших дій працівників поліції нічого не відомо та не повідомлялось. ОСОБА_3 особисто мала розмову з працівниками ТЦК, які були присутні під час з`ясування обставин затримання ОСОБА_4 . На її прохання останні не представились, не назвали свої звання чи посади, та на вимогу роз`яснити підстави утримання ОСОБА_4 , повідомили, що останнього не відпустять та до прийняття відносно нього відповідного наказу, він буде знаходитись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

З огляду на вказані обставини, відсутність жодних документів, які спростовують відповідні обставини або законні підстави затримання ОСОБА_4 , а також прийняття працівниками поліції від ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення щодо вказаного факту, відповідно до ст.214 КПК України є підставою невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести слідчим, дізнавачем, прокурором відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Отже, відсутні підстави законного позбавлення свободи ОСОБА_4 , зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили та за недоведеності наявності інших правових підстав для позбавлення цієї особи свободи, яка незаконно утримується без ухвали слідчого судді, представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 , його затримання є незаконним, останній підлягає звільненню. У зв`язку з наведеними обставинами виникла необхідність звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Згідно норм КПК України службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальше утримання.

У зв`язку з вищевикладеним просили:

1.зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , співпрацівники якого утримують ОСОБА_4 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщення якого утримується ОСОБА_4 негайно доставити у засідання затриманого ОСОБА_4 до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для з`ясування підстав позбавлення свободи та надати рішення, на підставі якого зазначена особа утримується у ТЦК та СП;

2.зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у разі відсутності підстав позбавлення волі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчий суддя, згідно п. 18 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Також, положенням ч.3 ст.26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Нормами ст.206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема:

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді, в ході досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, ст.206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, аст.55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Положеннями ст.206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді, однак, ч. 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Так відповідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований у м. Дніпро.

Беручи до уваги викладене, підстав для розгляду даного клопотання у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області немає, оскільки із клопотання вбачається, що затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулось у м. Дніпро по вул. Казакова, а ймовірне перебування останнього ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване у м. Дніпро, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути адвокату ОСОБА_2 , який надай правову допомогу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення особи, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також можливість звернення до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка незаконно утримується.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який надає правову допомогу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення особи, з усіма доданими документами, та копію ухвали - невідкладно повернути адвокату.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також про можливість звернення до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1