Справа № 529/44/23
Провадження № 1-кп/529/37/24
ВИРОК

іменем України

04 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000052 та № 0000932 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Свердловськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 06.05.2022 в денну пору доби (точний час не встановлено), з корисливим мотивом та метою, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де викрав мобільний телефон ТМ «ulefon», модель «Amor 11 5G», об`ємом пам`яті 256 GB, чорного кольору, ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4839 грн. 24 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суду.

В подальшому, 06.05.2022 у період часу з 13.30 до 17.19 год, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи викрадений ним мобільний телефон «Amor 11 5G», об`ємом пам`яті 256 GB, чорного кольору, ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМEI2: НОМЕР_2 за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив переказ грошових коштів з банківського рахунку належного ОСОБА_5 на загальну суму 41 715 грн та здійснив поповнення мобільного рахунку з номером НОМЕР_3 на суму 231 грн 29 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжку, поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.05.2022 близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , дуючи з прямим умислом, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет» та попередньо викрадений телефон марки «ulefon», модель «Amor 11 5G», з номером стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , та є його фінансовим номером, як клієнта АТ КБ «Приватбанк», без дозволу та відома останнього, отримав доступ до його особистого кабінету автоматизованої системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват24», видавши себе за потерпілого з метою заволодіння його грошовими коштами.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, вину у вчинених вище злочинах визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що у травні 2022 року він разом із співмешканкою орендували частину будинку в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 та розташований поряд із будинком, де проживає ОСОБА_5 . В той день, зараз він дати вже не пам`ятає, він зайшов до будинку, де проживає ОСОБА_5 , зайшов до його кімнати, де нікого не було та побачив на ліжку мобільний телефон, який забрав та пішов. Потім він почав шукати мобільний зв`язок, бо тоді він був дуже поганий та знайшовши зайшов до телефону, змінив пароль до ІНФОРМАЦІЯ_2 через СМСТ та здійснив переказ коштів двома платежами, а також поповнив рахунок на іншому мобільному телефоні, ще розрахувався за товари в магазині. Після цього він цей телефон десь заховав на території подвір`я, де саме не пам`ятає, бо був у стані сп`яніння. Вказані злочини вчинив під впливом життєвих обставин, бо втратив роботу, почалася війна і його співмешканка була вагітною. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, більше вчиняти злочини не буде, зобов`язується відшкодувати всі збитки та просить вибачення перед потерпілим. Зараз він працює не офіційно слюсарем, має на утриманні малолітню дитину 2 роки, тому просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України повністю доводиться наступною сукупністю встановлених та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказав, що у травні 2022 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав додому і не знайшов свій мобільний телефон. Мабуть через день знайшли телефон біля вбиральні на частині домоволодіння, де на той час проживав ОСОБА_6 із своєю співмешканкою, за допомогою будильника, який був встановлений на телефоні. Коли зайшов через телефон до додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 , то побачив, що знята сума коштів декількома платежами. Також потерпілий вказав. Що на даний час він претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі та застосувати іспитовий строк. Поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних та моральних збитків він підтримує у повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_7 зазначені у позові кошти.

Свідок ОСОБА_8 , співмешканка обвинуваченого, в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказала, що у травні 2022 року вона разом із ОСОБА_9 орендували житло в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Будинок, де проживав ОСОБА_5 знаходиться поруч із будинком, де вони проживають (суміжні). ОСОБА_6 та ОСОБА_10 товаришували, часто разом вживали алкогольні напої. Точної дати не пам`ятає, до неї прийшла ОСОБА_11 , дружина потерпілого, та сказала, що пропав телефон ОСОБА_12 , через день знайшли цей телефон біля вбиральні на нашому подвір`ї. Через декілька днів приходила ОСОБА_11 та показала скріншоти з телефона, де були переведені кошти на її картку. Тоді вона ходила з ОСОБА_13 до банку щоб заблокували її картку. Пізніше ОСОБА_6 їй розповідав, що це він взяв телефон ОСОБА_12 та переказав через додаток кошти на її картку. Подробиць вона не знає.

Також в судовому засіданні судом досліджені наступні письмові докази:

-витяги з ЄРДР згідно яких внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України;

-постанови про призначення групи прокурорів;

-заява ОСОБА_5 про вчинення злочину;

-протокол огляду місця події з фототаблицями;

-довідка АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_5 відповідно до якої 06.05.2022 в період часу з 13:30 до 17:19 год відбувалися перекази з даної картки на картку ОСОБА_8 , а також здійснено поповнення мобільного номера і переказ на картку ОСОБА_14

-копія договору дарування частини будинку на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 та свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 20.12.2022 № СЕ-19/121-22/16284-ТВ згідно якої ринкова вартість викраденого телефона станом на 06.05.2022 становить 4893,24 грн, вартість проведеної експертизи становить 755,12 грн;

-протокол огляду речей - мобільного телефона ТМ «ulefon», модель «Amor 11 5G», з фототаблицею, згідно якого оглянуто фотознімки щодо переказу грошових коштів від 06.05.2022 13:30 у розмірі 20 600 грн на картку «Приватбанк», через додаток «Приват24», одержувач ОСОБА_8 ; переказ грошових коштів від 06.05.2022 13:32 у розмірі 20 600 грн на картку «Приватбанк», через додаток «Приват24», одержувач ОСОБА_8 ; переказ грошових коштів від 06.05.2022 17:17 у розмірі 515 грн на картку «Приватбанк», через додаток «Приват24», одержувач ОСОБА_14 та поповнення мобільного номера на суму 231,29 грн від 06.05.2022 17:19;

-постанова слідчого від 21.12.2022 про визнання телефона ТМ «ulefon», модель «Amor 11 5G» речовим доказом;

-характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.361 КК України з використанням умов воєнного стану.

Також при призначенні покарання судом враховано те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок, викрадене майно вилучено та перебуває на зберіганні у потерпілого. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання письмових скарг з приводу його поведінки не було, проживає з співмешканкою та малолітньою дитиною.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - середній.

Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілого, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2-х років, неофіційно працює слюсарем, висновок органу пробації, а також позицію потерпілого, який просив суворо не карати та застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи поданий потерпілим цивільний позов, суд зазначає наступне.

На обґрунтування позову потерпілий вказує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він поніс матеріальні збитки на суму 41 946,29 грн. Також зазначає, що незаконними діями ОСОБА_4 йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та тим, що внаслідок викрадення телефону та коштів він не міг спілкуватися з близькими родичами, приїхати до них, вчасно сплачувати комунальні послуги. Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю, вказав, що відшкодує завдані збитки в повному обсязі.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому завдано матеріальну шкоду в розмірі 41 946,29 грн, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказана шкода обвинуваченим не відшкодована, тому вона підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий оцінив в 20 000 грн., суд виходить з того, що саме протиправними діями обвинуваченого було завдано потерпілому матеріальні збитки, останній отримав моральні страждання, що призвело до значних вимушених змін у його життєвих стосунках, так як відсутність коштів та телефонного зв`язку.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги є завищеними, окрім того потерпілий не надав суду достатніх даних з яких міркувань він виходив визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку він просить задовольнити.

Тому враховуючи принцип співмірності та справедливості, вимоги цивільного позову в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода на користь потерпілого в розмірі 5 000 грн.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 755,12 грн, які слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- не виїзджати за межі України без погодження з органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 755 грн 12 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 41 946,29 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн, а всього 46 946 грн 29 коп.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «ulefon», модель «Amor 11 5G», об`ємом пам`яті 256 GB, чорного кольору, ІМEI1: НОМЕР_1 , ІМEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1