Справа № 645/6306/24
Провадження № 1-кп/645/540/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000406 від 01.10.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2024 приблизно об 11 годині 00 хвилин, точного часу в ході дізнання не встановлено, знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де, біля паркану на землі, побачив чотири таблетки, а саме три таблетки білого кольору та одну таблетку у фрагменті контурної чарункової упаковки. Після цього, ОСОБА_3 , зрозуміючи для себе що вищезазначені таблетки належать до наркотичних засобів, підняв їх з землі, оглянув, та поклав до своєї правої кишені штанів. В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи особою, яка епізодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, порушуючи своїми діями правовий режим обігу наркотичних та психотропних речовин в Україні, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно розуміючи, що знайдені ним чотири таблетки, а саме три таблетки білого кольору та одна таблетка у фрагменті контурної чарункової упаковки, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено, вирішив залишити їх для особистого вживання, без мети збуту, тим самим незаконно придбав та почав незаконно при собі зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено законом України. Того ж дня, 30.09.2024 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції, які, відповідно до ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Немишлянського району міста Харкова та, у подальшому, викликали працівників слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області. Під час огляду місця події 30.09.2024 у період часу з 11 год. 40 хв. до 11 год. 43 хв., працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, поблизу будинку № 10 по вул. Бригади Хартія (колишня вул. Рибалка) у м.Харкові, у ОСОБА_3 , в присутності понятих, виявлено та вилучено чотири таблетки білого кольору, а саме три таблетки білого кольору загальною масою 1,5160 г, та одну таблетку у фрагменті контурної чарункової упаковки, масою 0,5088 г які, згідно висновку судової експертизи №CE-19/121-24/29242-HЗПРАП від 03.10.2024 року дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено містять метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, становить 0,0748 грам, 0,0249 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено.

Дії обвинуваченогоОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно з відомостями з КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_3 , звертався в поліклінічне відділення КНП ХОР «ОКПЛ № 3» за амбулаторною допомогою, останній раз у 2021 році, не одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України,підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/29242-НЗПРАП від 03.10.2024 року по кримінальному провадженню № 0000406 в сумі 3183 грн 60 коп.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з масою в перерахунку на масу таблеток: 0,0748 грам та 0,0249 грам, який знаходиться у сейф пакеті CRI 1079788, скріплений біркою з печаткою № 10, переданий на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області (квитанція № 1960 від 15.10.2024), після набрання вироком законної сили знищити;

оптичний диск «СD-R» білого кольору 700 МB, Hp 80 min, з надписом: «30.09.2024 ОМП: поблизу будинку 10 по вул. Бригади Хартія (колишня вул. Рибалка) в місті Харків» залишити зберігати у матеріалах кримінальної справи № 645/6306/24.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1