№ провадження 1-кс/646/2773/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000991 від 28.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000991 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучі обізнаним про Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, дія якого продовжена, 21.08.2024 року, в період часу з 06 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебуваючи біля житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що у приміщенні житловому будинку АДРЕСА_3 відсутні люди та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму за допомогою фомки металопластикового вікна, яке розташоване на першому поверсі, будинку, відкрив вікно та проник в середину вказаного житлового будинку, а саме в дитячу кімнату.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, перемістився у кухонну кімнату вказаного будинку та відшукав скриньку, яка знаходилась на столі. Після чого, ОСОБА_4 відкрив вказану скриньку та виявив там належні ОСОБА_7 ювелірні прикраси, а саме: жіноче кільце, виготовленого з білого золота 585 проби 17 розміру, кулон виповнений з червоного золота 585 проби масою 2 грами, жіночій ланцюжок виповнений з червоного золота 585 проби довжиною 45 см, масою 1,5 грами, жіноче кільце, виготовлене з червоного золота 585 проби 17 розміру вагою 2 грами, одну пару жіночих сережок, виготовлених з червоного золота 585 проби вагою1,75 грам кожне, загальною вартістю 30984 гривні 81 копійок, сховавши їх до сумки, яка була при ньому.

Після цього ОСОБА_4 взяв сумку з вищевказаними викраденими ювелірними прикрасами та вийшов з нею через вікно вказаного житлового будинку на провулок Цигарівський, покинувши місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 30984 гривні 81 копійок гривень, тим самим вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

11.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол огляду, протокол огляду камер відео спостереження, допитом свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проведеним з ним впізнанням, поясненням та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він зізнається у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, а також проведеним слідчим експериментом під час якого ОСОБА_4 , показав та розказав механізм вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Також слідчий вказує на те, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор посилався на існування трьох ризиків, які передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику втечі обвинуваченого, незаконного впливу на свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурор вважає, що з огляду на відсутність у підозрюваного міцних та стійких соціальних зв`язків у місці фактичного проживання у м.Харкові, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, прокурор посилається на те, що підозрюваний знайомий з одним зі свідків у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на нього з метою вмовити не надавати покази, що викривають його у вчиненні інкримінованого злочину. Також прокурор переконаний, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки він був раніше неодноразово судимий. Тому, на думку сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_4 більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що він усвідомлює неправильність свого вчинку, готовий відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 11.10.2024.

ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний неодружений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів проти власності.

01.09.2023 ОСОБА_4 був звільнений з Темнівської ВК в Харківській області (№100) по відбуттю строку покарання, яке було призначене вироком Рубіжанським міським судом Луганської області від 30.06.2021 за ч.2 ст.185, ст.70 КК у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, оцінивши усі всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_4 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (злочин), оскільки останній раніше судимий за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного доходу.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Також, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про можливість ОСОБА_4 перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України (тобто ризиків незаконного впливу на свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), носять суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (злочину) від суду є підставами для застосування до нього запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 3028 грн.), складає 60560,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.12.2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та порушення покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 11.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1