Справа № 161/7994/24
Провадження № 1-кп/161/829/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 03.04.2024 року, який надійшов до суду 25.04.2024 року від Офісу Генерального прокурора про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, яке вмотивоване тим, що в обвинувальному акті відсутні анкетні дані викривача та розміру запропонованої винагороди, крім того стороною обвинувачення не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, що є порушенням ч.9 ст.214 КПК України, також обвинувальний акт повністю ідентичний повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри, тобто обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки він дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим, а також кваліфікація злочину зазначена в обвинувальному акті є неправильною. Також зазначає, що реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000686 від 03.04.2024 року не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.2 ст. 109 КПК України

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та просив призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити подане клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, з поміж іншого: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону при його складанні, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії підготовчого розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що при складанні обвинувального акту стороною обвинувачення дотримано вимог ст. 291 КПК України, зокрема вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні дані обвинуваченого, зазначено про відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, вказано слідчого та прокурора, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано проведені процесуальні дії під час досудового розслідування, дату та час їх проведення, тощо, у зв`язку із чим відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно з п. 16-2 ст. 3 КПК України викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування. Аналогічним є визначення терміну викривач у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Главою VІІІ Закону України "Про запобігання корупції" (ст. ст. 53 - 539) передбачені заходи щодо захисту викривачів, їх права та юридична відповідальність.

Частиною дев`ятою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмові формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

За змістом вищевказаних законів викривачем є особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, тобто заявник, на якого розповсюджується дія Глави VІІІ Закону України "Про запобігання корупції", та щодо якого є відповідне письмове повідомлення від слідчого чи дізнавача до НАЗК.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 відсутні будь-які дані про те, що заявник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є викривачем у розумінні визначення цього терміну згідно з п. 16-2 ст. 3 КПК України та ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" та має права, передбачені ст. ст. 533 - 537. Закону України "Про запобігання корупції", відтак у даному кримінальному провадженні відсутня інформація, яка має бути зазначена в обвинувальному акті згідно з вимогами п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Натомість, у обвинувальному акті є вказівка на відсутність розміру пропонованої винагороди викривачу у зв`язку із відсутністю викривачів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи захисника, викладені в клопотанні, щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей викривача та розміру винагороди, на яку має право викривач, є надуманими.

Щодо зауважень сторони захисту до реєстру матеріалів досудового розслідування, то вимоги п.1 ч.4 ст.291 КПК України виконано - такий реєстр до обвинувального акту додано. Перевірка повноти чи достовірності відображених в такому реєстрі даних виходить за межі повноважень суду під час підготовчого провадження.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що формулювання позиції в обвинувальному акті, виключає наявність вини ОСОБА_4 за ст. 368 КК України та не вірну кваліфікацію злочину, а також тотожність оголошеної підозри змісту обвинувального акту, то слід зазначити наступне.

У підготовчому судовому засіданні, суд не може вдаватися до оцінки доказів, які підлягають дослідженню у судовому засіданні, зокрема і щодо вини особи, а суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет дотримання прокурором вимог п.п.1-9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Сторона ж захисту у поданому клопотанні фактично посилається на обставини та викладає відомості, які в силу вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню виключно у судовому засіданні, а тому не може сказати чи вірно визначена кваліфікація дій обвинуваченого, а отже стверджувати про порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта немає підстав.

Окрім того, відсутність на копії обвинувального акта ( що вручений стороні захисту) гербової печатки Офісу Генерального прокурора спростовується положеннями ч. 3 ст. 291 КПК України, де містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

Відтак, обставини, які зазначені стороною захисту не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1