Провадження № 1-кс/522/4839/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000585 від 01.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000585 від 01.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 01.08.2024 до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 21.05.2024 знайомий ОСОБА_6 , не виконавши умов усного договору, заволодів автомобілем марки «Шкода Фабія», д.р.н. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 2009 року випуску, WIN код НОМЕР_2 . Сума збитку встановлюється.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 01.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку пункту 3 частини 2 статті 40 КПК України співробітникам СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та УКР ГУНП в Одеській області доручено провести слідчі (розшукові) дії, направлені на розкриття зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб правопорушників, встановлення свідків та очевидців зазначеного кримінального правопорушення.

В ході виконання доручення слідчого співробітниками СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 19.05.2024 року їй зателефонував раніше не знайомий чоловік, який назвався як ОСОБА_7 та повідомив, що у нього є необхідність в оренді автомобіля на тиждень.

21.05.2024 року чоловік приїхав за місцем розташування потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході зустрічі надав паспорт та посвідчення водія, повідомив, що можливо буде продовжувати строк оренди автомобіля та заплатив грошові кошти у розмірі приблизно 6100 грн., взяв автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після цього він одноразово продовжив оренду, оплативши її переказом на картковий рахунок, після чого 11.06.2024 ОСОБА_6 повідомив, що з автомобілем все гаразд, проте мотивуючи тим, що немає грошей на картці, ніякі кошти більше не скинув, з того дня останній припинив виходити на зв`язок, його місцезнаходження не відомо, де зараз перебуває автомобіль не відомо.

27.08.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено автомобіль «SHKODA FABIA », д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від зазначеного автомобіля.

Таким чином, на думку слідчого, автомобіль марки «Шкода Фабія», д.р.н. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 2009 року випуску, WIN код НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автотранспортних засобів, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000585 від 01.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 27.08.2024 року слідчим було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено автомобіль «SHKODA FABIA», д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від зазначеного автомобіля.

Власником автомобілю «SHKODA FABIA», д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.04.2021, 2009 року випуску, є ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Згідно з постановою слідчого від 27.08.2024 року вилучене в ході проведеного 27.08.2024 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000585 від 01.08.2024 року майно визнане речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000585 від 01.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000585 від 01.08.2024 року в ході проведення 27.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме на:

-автомобіль марки «SHKODA FABIA», д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.04.2021, 2009 року випуску, власник: ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , із встановленням подальшого місця зберігання автомобіля на майданчику за адресою: АДРЕСА_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.04.2021;

-ключі від зазначеного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1