Справа № 461/7647/24
Провадження № 1-кс/461/6294/24
УХВАЛА

08.11.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2024 року в межах кримінального провадження №0000032 від 22.05.2024 року, було накладено арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 .

Вказує, що всі необхідні слідчі дії з вилученим телефоном в межах даного кримінального провадження проведені, мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення та не має жодного відношення до кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, заявник зазначив, що станом на момент звернення до суду із вказаним клопотанням відсутні жодні підстави чи обґрунтування для збереження арешту на майно, а тому з метою захисту права власності просив клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі..

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Зазначив, що постановою прокурора від 21.10.2024 року частину матеріалів кримінального провадження №0000032 від 22.05.2024 року (за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України) було виділено в окреме провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2024 року (справа №461/8066/24, провадження 1-кс/461/6022/24) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в тому числі на мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 21.10.2024 року було виділено з кримінального провадження № 0000032 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в окреме провадження № 0001082 від 21.10.2024 матеріали досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно реєстру матеріалів з кримінального провадження № 0000032 від 22.05.2024 року в окреме провадження було виділено, в тому числі: постанову про визнання речовими доказами від 02.10.2024 року, клопотання про арешт майна від 02.10.2024 року, ухвалу про арешт майна від 04.10.2024 року.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, які б зобов`язували слідчого суддю, який обирав захід забезпечення в одному кримінальному провадженні здійснювати розгляд клопотання про скасування вказаного заходу забезпечення вже в іншому (виділеному) кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не визначено в установленому законом порядку слідчим суддею у виділеному кримінальному провадженні № 0001082 від 21.10.2024 року, то відповідно у вказаного слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження у ньому.

З урахуванням вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000032 від 22.05.2024 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1