ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

20.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 про продовження до семи місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 09.05.2023. Клопотання погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

ОСОБА_13 . Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023, за підозрою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, помічника судді ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, секретаря ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, консультанту цього ж суду ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, адвоката ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, помічника адвоката ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України. Також, у цьому кримінальному провадженні розслідуються злочини, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, у яких нікому не повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено такі факти й обставини.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.06.2012 № 4920-VI «Про обрання судді» ОСОБА_6 обрано на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні, який продовжено дотепер.

За Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років у разі введення на території України воєнного стану, виняток становлять окремі категорії громадян, перелік яких визначений такими Правилами. Згідно з чинним законодавством України до 18.05.2024, військовозобов`язані чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років мали відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та право виїхати за кордон. З 18.05.2024 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та право виїхати за кордон мають жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини в т.ч. позбавлений батьківських прав, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду.

Слідчим органом встановлено, що адвокат ОСОБА_10 організував механізм ухилення від мобілізації чоловіків призовного віку, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України в умовах воєнного стану, шляхом забезпечення ухвалення судових рішень в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області за неправомірну вигоду відповідним службовим особам. Судові справи розподілялися між суддями, шляхом ймовірного незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

До вказаної вище діяльності ОСОБА_10 залучив свого помічника ОСОБА_11 , як пособника, котрий забезпечував пошук клієнтів у мережі «Інтернет», адміністрував соціальні мережі, забезпечував їх просування та рекламу, а також особисто спілкувався з потенційними клієнтами, направляв їх до адвоката ОСОБА_10 . У деяких випадках ОСОБА_11 особисто консультував з приводу виїзду за кордон.

26.10.2023 ОСОБА_10 , з метою організації ймовірно незаконного виїзду ОСОБА_14 за кордон в умовах дії воєнного стану, за відсутності законних підстав, передав судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за ухвалення позитивного рішення у судовій справі № 495/11124/23. Крім того, з метою забезпечення ухвалення позитивних судових рішень про визначення місця проживання дитини у справах № 495/36/24, № 495/130/24, № 495/137/24, № 495/135/24, № 495/40/24, № 495/95/24, № 495/39/24, № 495/94/24, № 495/46/24, № 495/13913/23, № 495/13786/23, № 495/13920/23, № 495/13873/23, № 495/13905/23, № 495/13836/23, які слугували підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та підставою виїзду для чоловіків за кордон в період дії воєнного стану, адвокат ОСОБА_10 висловив пропозицію та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 передав судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень та 5900 доларів США, а ОСОБА_6 отримав таку неправомірну вигоду.

Консультант Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вносила неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», з метою розподілу цивільних справ щодо самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років саме на трьох суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

Окрім того, у період часу з 25.01.2024 по 12.06.2024 з метою забезпечення ухвалення позитивного судового рішення в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а також із іншими невстановленими особами, передав судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень та 5900, 2000 та 2500 доларів США за ухвалення позитивних рішень у справах: № 495/36/24, № 495/130/24, № 495/137/24, № 495/135/24, № 495/40/24, № 495/95/24, № 495/39/24, № 495/94/24, № 495/46/24, № 495/13913/23, № 495/13786/23, № 495/13920/23, № 495/13873/23, № 495/13905/23, № 495/13836/23, а також у справах: № 495/3945/24, № 495/3758/24, № 495/3713/24, № 495/3987/24 та № 495/4664/24, № 495/4951/24, № 495/4937/24, № 495/4941/24, № 495/4940/24, які слугували підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та для виїзду чоловіків за кордон в період дії воєнного стану.

Органом досудового розслідування встановлено, що секретар судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 12.06.2024 висловила пропозицію та надала судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, з метою забезпечення ухвалення позитивних судових рішень у судових справах № 495/4849/24, № 495/5023/24, які слугували підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та для виїзду чоловіків за кордон в період дії воєнного стану.

17.07.2024 ОСОБА_7 , яка працює помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, висловила пропозицію судді ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду за постановлення ухвал про роз`яснення судових рішень у справах № 495/8088/22, № 495/8429/23, № 495/10273/22, № 495/2397/23, № 495/7684/22, № 495/8660/23, № 495/5207/22, № 495/560/23, № 495/703/23, № 495/11484/23, які слугували підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та для виїзду чоловіків за кордон в період дії воєнного стану. 24.07.2024 ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 таку неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США.

У тексті клопотання зазначено посилання на докази, якими обґрунтовуються повідомлені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підозри у цьому кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 завершується 30.09.2024, однак закінчити його до вказаного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження. На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити такі процесуальні дії:

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків позивачів у 34 судових справах, в яких ОСОБА_6 надавалася неправомірна вигода за ухвалення позитивних рішень (1);

- встановити та допитати на даний час невстановлених осіб, з якими особи підозрюються у наданні ОСОБА_6 неправомірної вигоди за попередньою змовою осіб (2);

- встановити та допитати на даний час невстановлених осіб, з якими ОСОБА_9 підозрюється в незаконному втручанні в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в 397 судових справах, за попередньою змовою осіб (3);

- додатково провести комп`ютерно?технічну експертизу щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (4);

- отримати копії матеріалів судових справ від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які мають значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, а також копії посадових інструкцій та наказів про призначення підозрюваних працівників суду (5);

- у разі необхідності додатково допитати свідків, підозрюваних, з урахуванням нововиявлених обставин та за обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (6);

- отримати тимчасовий доступ про рух коштів на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_10 щодо отримання гонорару від клієнтів, із якого можливо частина передавалася судді ОСОБА_6 та іншим працівникам суду в якості неправомірної вигоди (7);

- отримати тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку України щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних у кримінальному провадженні (8);

- отримати відомості від ДПС України щодо використання судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за ухвалення яких ймовірно надано неправомірну вигоду, під час перетину державного кордону України в умовах воєнного стану (9);

- отримати від відповідних Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відомості щодо використання судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за ухвалення яких ймовірно надано неправомірну вигоду для отримання відстрочки від мобілізації (10);

- визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам, враховуючи документування у вказаному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України (11);

- з урахуванням наявних та отриманням нових доказів, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій повідомити діючим підозрюваним про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри (12);

- здійснити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (13);

- отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваних (14);

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій (15).

Результати таких слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, а в результаті їх проведення будуть отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості осіб, підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Зокрема, обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та будуть отримані нові докази, які свідчитимуть про винуватість чи невинуватість інших осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Лише після вчинення цих дій можливо буде визначити остаточну кваліфікацію діянь підозрюваних та інших причетних осіб.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме: виняткова складність кримінального провадження (велика кількість підозрюваних - 7 осіб та розслідування кількох кримінальних правопорушень в одному провадженні); документування можливої організованої групи; процесуальна необхідність поетапності повідомлення про підозру фігурантам кримінального провадження, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття рішень та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин; велика кількість свідків (34 позивачів/заявників, залучені адвокати та працівники суду); велика кількість судових справ (397 справи) щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3»; вживання заходів конспірації підозрюваними; можлива участь інших суддів у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та обізнаність останніх в способах та методах роботи правоохоронних органів, що може створювати перешкоди під час документування; проведення додаткової комп`ютерно?технічної експертизи щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справам, які потребують дослідження в рамках даного кримінального провадження.

Зазначені процесуальні дії не могли бути проведені або ж завершені раніше, однак результати цих процесуальних дій мають істотне значення для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вищеописаних кримінальних правопорушень та судового розгляду, а тому проведення вказаних дій є обов`язковим. З огляду на викладені вище факти та обставини, старший детектив Національного бюро вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити на строк до семи місяців, тобто до 28.02.2025, з метою завершення проведення усіх необхідних процесуальних дій.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив продовжити строк досудового розслідування до семи місяців. Зазначив, що у зв`язку із певною специфікою та складністю кримінального провадження необхідно встановити велику кількість свідків. Одні свідки виїхали за кордон, а інші - не проживають на території Одеської області. Фактично, ймовірні свідки проживають по всій території України та необхідно вчинити дії щодо встановлення цих осіб. Зокрема, зі змісту повідомлених підозр вбачається, що ОСОБА_7 було надано неправомірну вигоду ОСОБА_6 від осіб, яких необхідно ще встановити. Також, отримано інформацію, що ОСОБА_12 було надано неправомірну вигоду ОСОБА_6 в змові з невстановленими особами, яких також необхідно встановити. На переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_9 не могла самостійно вчинити кримінальне правопорушення стосовно такої великої кількості судових справ (397), ймовірно такі дії вчинялась за чиєюсь вказівкою. Тому, встановлення таких осіб потребує значної кількості часу. Стосовно потреби проведення додаткової комп`ютерно?технічної експертизи вказує, що основна експертиза з цих питань уже здійснена, але, у подальшому було встановлено ще справи Білгород-Дністровського міськрайонного суду, у яких є необхідність провести подібну експертизу щодо підтвердження/спростування факту втручання в автоматизовану систему документообігу суду. На сьогоднішній час ця додаткова експертиза призначена та передано матеріали для проведення експертного дослідження. Зазначив, що повідомлення про підозру вручаються поетапно, на першому етапі усі слідчі дії були направлені на встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, далі за результатом проведених слідчих дій, зокрема допитів підозрюваних, встановлюється необхідність вилучення певних судових справ. Тому, існує необхідність отримання копій матеріалів судових справ від Білгород-Дністровського міськрайонного суду, посадових інструкцій. Номери судових справ, слідчий орган дізнається з викривальних показів підозрюваних. На момент розгляду клопотання, направлено запит до суду про витребування певних справ. Стосовно отримання тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів та мобільних терміналів вказує, що необхідно отримати доступ до мобільних номерів не тільки щодо підозрюваних, а й щодо позивачів, відповідачів у судових справах про визначення місця проживання дитини з батьком. На підставі отриманої інформації можливо встановити ймовірність незаконності ухвалених рішень, наприклад не проживання позивачів та відповідачів на території Білгород-Дністровського району, а також перебування підозрюваних в один час в одному місці. Старший детектив вказує, що слідчий орган частково звернувся із запитами до ДПС України, відповідних ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не всі відповіді отримано. На момент розгляду цього клопотання, органом досудового розслідування від ДПС України по ряду осіб отримано відповідь, яка може свідчити про ознаки вчинення кримінального правопорушення за ст. 114-1 КК України. Також, потрібно розсекретити великий об`єм протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту підозрюваної не заперечує щодо продовження строку досудового розслідування.

20.09.2024 від підозрюваного ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відсутності та захисника ОСОБА_17 , не заперечував щодо задоволення клопотання детектива Національного бюро (Вх. 38490/24).

23.09.2024 від захисника ОСОБА_17 надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за її відсутності та підозрюваного ОСОБА_10 , підтримала клопотання детектива Національного бюро (Вх. 38586/24).

23.09.2024 від підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та захисника, оскільки вони погоджуються з клопотанням детектива про продовження строку досудового розслідування (Вх. 38888/24).

24.09.2024 адвокат ОСОБА_18 надіслав клопотання, у якому він просив розглянути клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування без його участі та підозрюваного ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання не заперечував (Вх. 39089/24).

24.09.2024 від підозрюваної ОСОБА_7 надійшла заява, у якій вона просила провести судове засідання з розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування без її участі (Вх. 39195/24).

25.09.2024 від захисника ОСОБА_19 надійшла заява про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за її відсутності, у якій просила з метою забезпечення оперативності судового провадження, розглядати клопотання детектива за її відсутності та підозрюваного ОСОБА_11 . Також, повідомила, що вона та її підзахисний ОСОБА_11 не заперечували щодо задоволення клопотання детектива Національного бюро (Вх. 39609/24).

25.09.2024 від захисника ОСОБА_20 надійшло клопотання, у якому він просив проводити розгляд клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування без його участі та підозрюваної ОСОБА_9 , оскільки відсутня можливість прибути до Вищого антикорупційного суду, у зв`язку із територіальною віддаленістю та участі адвоката у іншому судового засіданні. Зазначив, що захисник та підозрювана не заперечують щодо продовження строку досудового розслідування (Вх. 39680/24).

25.09.2024 від захисника ОСОБА_21 надійшли аналогічні за змістом клопотання, у яких він просив розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відсутності та підозрюваного ОСОБА_12 , сторона захисту не заперечує щодо задоволення клопотання детектива (Вх. 39736/24, 39738/24).

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК України встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 376-1 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, є тяжкими злочинами.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України визначені підстави для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання (1); якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин (2), а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру (3), та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (4).

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У межах цього кримінального провадження повідомлено про підозри:

- 30.07.2024 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також у пособництві в сприянні незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групи осіб, з корисливих мотивів;

- 30.07.2024 ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, а також у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

- 30.07.2024 ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в пособництві сприянню незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- 30.07.2024 ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в у пособництві надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб;

- 30.07.2024 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб;

- 30.07.2024 ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, а саме в умисному внесенні службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчиненні несанкціонованих дій з інформацією, що міститься у такій системі та здійсненні іншого втручання в роботу такої системи, за попередньою змовою групою осіб;

- 04.09.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, враховуючи приписи п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчується 30.09.2024.

Слідчому судді, під час розгляду цього клопотання, серед іншого, необхідно надати оцінку чи доведено старшим детективом Національного бюро, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, для проведення чи завершення судових експертиз, про які йде мова в клопотанні, а саме:

1. встановлення місцезнаходження та допит в якості свідків позивачів у 34 судових справах, за ухвалення позитивних рішень, у яких ОСОБА_6 надавалася неправомірна вигода;

2. встановлення та допит невстановлених на даний час осіб, з якими особи підозрюються у наданні ОСОБА_6 неправомірної вигоди, за попередньою змовою;

3. встановлення та допит невстановлених на даний час осіб, з якими ОСОБА_9 , за попередньою змовою підозрюється в незаконному втручанні в роботу автоматизованих систем у органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в 397 судових справах;

4. додаткове проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області;

5. отримання копії матеріалів судових справ, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні, а також копії посадових інструкцій та наказів про призначення підозрюваних працівників суду від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області;

6. у разі необхідності, із урахуванням нововиявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваних за обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

7. отримання тимчасового доступу про рух коштів на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_10 щодо отримання гонорару від клієнтів, частина якого можливо передавалася судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та іншим працівникам суду в якості неправомірної вигоди;

8. отримання тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку України щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних у кримінальному провадженні;

9. отримання від ДПС України відомостей щодо використання судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за ухвалення яких було надано неправомірну вигоду, під час перетину державного кордону України в умовах воєнного стану;

10. отримання від відповідних ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо використання судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за ухвалення яких було надано неправомірну вигоду, для отримання відстрочки від мобілізації;

11. визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваних, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам, враховуючи документування у вказаному провадженні кримінального правопорушення вчинене організованою групою, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України;

12. з урахуванням вже наявних доказів та отримання нових, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, повідомлення діючим підозрюваним про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри;

13. здійснення розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

14. отримання матеріалів, що характеризують особу підозрюваних;

15. виконання інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій.

Оцінюючи необхідність продовження процесуального строку для проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (п. 4), слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35, проводилось дослідження інформації, що міститься в базі даних, яка записана на носій інформації Kingston 256 GB з маркуванням «07547-Е01.А00LFTS» та матеріали кримінального провадження № 0000211 (протокол огляду комп`ютерних даних). Після проведеного експертного дослідження встановлено факти внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суму КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а саме: при реєстрації справ вказувалась спеціалізація, що не відповідає суті (категорії) справи; при реєстрації справ вказувалась спеціалізація, що не відповідає суті (категорії) справи, з подальшою зміною спеціалізації після проведення автоматизованого розподілу, ця дія могла вказувати на спробу приховати внесення некоректної спеціалізації перед розподілом справи. Таким чином, розподіл справ відбувався серед суддів такої спеціалізації, що не відповідає суті (категорії) справи, а, відтак, склад суду обрано з порушенням вимог п. 2.2.7 Положення та склад суду обирався з порушенням вимог п. 1.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Отже, викладене вище свідчить здійснення несанкціонованого доступу до інформації, яка міститься АДС КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

19.09.2024 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_22 прийнято постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Із змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що у ході обшуку 09.01.2024 в адміністративній будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області детективами Національного бюро із залученням спеціаліста було скопійовано автоматизовану систему документообігу суду «Д-3». Досудовим розслідуванням встановлено, що під час реєстрації та розподілу судових справ відповідно до переліку: № 495/8702/22, № 495/3746/24, № 495/1956/23, № 495/479/23, № 495/536/23, № 495/539/23, № 495/922/23, № 495/1018/23, № 495/1128/23, № 495/1566/23, № 495/2784/23, № 495/13969/23, № 495/7734/23, № 495/8213/23, № 495/7680/23, № 495/6261/23, № 495/8646/23, № 495/2284/23, № 495/169/23, № 495/9228/22, можливо було здійснено втручання в судову автоматизовану систему. З метою установлення обставин, пов`язаних з використанням програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду, виникла необхідність у залученні відповідних експертів. На вирішення експерта поставлені питання (пункт 2 резолютивної частини постанови): про внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду та про вчинення несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в таких системах; у чому полягало внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді, а також, які несанкціоновані дії були вчинені з інформацією, що міститься в таких системах; хто із службових осіб, які мають право доступу до автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду вносив або за допомогою яких (чиїх) електронних цифрових підписів (кваліфікованих електронних підписів) вносилися неправдиві відомості чи несвоєчасно вносились відомості до вказаної автоматизованої системи документообігу суду, а також вчинювалися несанкціоновані дії з інформацією.

Отже, завершення цієї експертизи та отримання експертного висновку, є необхідним для подальшого досудового розслідування, зокрема для перевірки слідчої версії подій щодо обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_9 , для встановлення осіб, які ймовірно можуть причетні до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи КП «Д-3» в 397 судових справах, а також осіб, за чиєю вказівкою вчинялись такі дії.

Із наданих усних пояснень старшого детектива ОСОБА_3 постанову направлено на виконання експертам. Відомості про строки проведення цієї комп`ютерно - технічної експертизи у матеріалах справи відсутні.

Інформацією щодо орієнтовного строку проведення судових експертиз сторона обвинувачення на момент розгляду клопотання не володіє. Тобто, доказів встановлення іншого терміну, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), згідно з яким строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, слідчому судді не надано. Тобто, виконання зазначеної вище судової експертизи орієнтовно (якщо не встановлено іншого строку та порядку проведення експертиз) має бути завершено у другій половині грудня 2024 року (з моменту ухвалення постанови старшим детективом).

Слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива Національного бюро про те, що результати проведення цієї експертизи мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, з огляду на можливість встановлення наявності/відсутності несанкціонованого втручання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду у зазначених вище справах, у яких ймовірно надавалась неправомірна вигода суддям за ухвалення судових рішень, тобто інформації, яка прямо чи опосередковано стосується обставин цього кримінального провадження, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованою та доведеною потребу в отриманні висновку призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи. Отже, додаткове проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є логічною та необхідною дією у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя погоджується із тим, що строк досудового розслідування має бути продовжений у зв`язку з необхідністю встановлення місцезнаходження та допиту як свідків позивачів у 34 судових справах з ухваленням рішень, у яких ОСОБА_6 надавалася неправомірна вигода (п. 1); встановлення та допиту осіб, з якими особи підозрюються у наданні ОСОБА_6 неправомірної вигоди, за попередньою змовою (п. 2) та з якими ОСОБА_9 , за попередньою змовою, підозрюється в незаконному втручанні в роботу автоматизованих систем у органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в 397 судових справах (п. 3).

В кримінальному провадженні детективами Національного бюро розслідуються обставини, які свідчать про те, що за попередньою змовою групою осіб, до якої входять судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, працівники апарату цього суду, адвокатами та фізичними особами організовано, ймовірно, протиправний механізм ухилення від мобілізації чоловіків призовного віку, перенаправлення таких осіб через державний кордон шляхом ухвалення судових рішень з порушенням автоматизованого розподілу судових справ за неправомірну вигоду, яку приховують під виглядом оплати послуг адвоката за кожне судове рішення. У зв`язку з цим слідчим органом здійснюються дії щодо встановлення місцезнаходження та встановлення осіб - позивачів у 34 судових справах, за ухвалення позитивних рішень у яких ОСОБА_6 надавалася неправомірна вигода, встановлення та допиту осіб, з якими особи підозрюються у наданні ОСОБА_6 неправомірної вигоди, за попередньою змовою, а також з якими ОСОБА_9 , за попередньою змовою, підозрюється в незаконному втручанні в роботу автоматизованих систем у органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в 397 судових справах.

Відповідно до доручення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_23 від 08.08.2024, яке надано заступнику начальника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою ДЗНД СБ України ОСОБА_24 , доручено оперативним підрозділам провести слідчі (розшукові) дії: встановити та допитати позивачів у 34 цивільних справах; встановити та допитати інших свідків у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які встановлюються та досліджуються у ході здійснення досудового розслідування; провести огляди речей, документів та комп`ютерних даних в обсязі, необхідному для документування протиправної діяльності кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні. Відомості про хід виконання такого доручення в матеріалах клопотання відсутні.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, вказують на необхідність ретельного встановлення осіб свідків та їх допиту, та встановлення осіб, які можуть надати свідчення щодо розслідуваних обставин у кримінальному провадженні № 0000211, а також можуть бути ймовірно причетними до їх вчинення. Складність вчинення таких дій полягає у тому, що суддями Білгородського-міськрайонного суду ухвалювалась велика кількість судових рішень, які надавали змогу перетину державного кордону військовозобов`язаним чоловікам. Тому, свідки можуть перебувати, як на території всієї України, так і за кордоном.

Допит зазначених вище осіб дозволить органу досудового розслідування підтвердити/спростувати слідчу версію, що судові рішення ухвалювались суддями за неправомірну вигоду, що було організовано суддями, адвокатами, працівниками суду та іншими фізичними особами протиправний механізм ухилення від мобілізації чоловіків призовного віку, що використовувались такі судові рішення для перетину державного кордону, а також що були наявні/відсутні порушення автоматизованого розподілу при розподілі позовних заяв про визначення місця проживання дитини з батьком. Такі особи можуть володіти інформацією, яка може мати значення для цього кримінального провадження, та стосуватись обставин, які підлягають доказуванню.

Здобуті за результатами проведення допитів осіб відомості також допоможуть встановити детальний механізм вчинення кримінальних правопорушень або ж, навпаки, спростувати наявність складу кримінальних правопорушень.

Необхідність отримання копії матеріалів судових справ, які мають значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, а також копії посадових інструкцій та наказів про призначення підозрюваних працівників суду від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (п. 5), слідчий суддя також вважає належною підставою для продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до наданих у судовому засіданні старшим детективом Національного бюро пояснень, вручення повідомлень про підозру здійснювалось поетапно (зокрема, 30.07.2024, 04.09.2024), відтак за результатом здійснення слідчих дій виникає необхідність вилучення судових справ Білгород-Дністровського міськрайонного суду, копій посадових інструкцій та наказів при призначення підозрюваних, які є працівниками цього суду. Таким чином, матеріали судових справ, у яких ухвалювалось рішення щодо встановлення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком без участі матері, безпосередньо стосуються обставин здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Дослідження таких матеріалів допоможе з`ясувати обставини подання позовних заяв та ухвалення рішень про встановлення місця проживання дитини разом з батьком без наявних для того підстав або на основі умисно створених підстав. На основі посадових інструкцій можливо встановити обсяг функціональних обов`язків працівників суду.

Отже, дослідження матеріалів, мова про які йде вище, є важливим елементом для забезпечення об`єктивного та справедливого розслідування, а також встановлення обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий суддя також погоджується, що існує потреба в отримання від ДПС України, відповідних ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо використання судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за ухвалення яких було надано неправомірну вигоду, під час перетину державного кордону України в умовах воєнного стану та для отримання відстрочки від мобілізації (п. 9, 10).

Закони України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, а також Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 передбачають порядок дій військовозобов`язаних осіб під час мобілізації, їхні права та обов`язки та можливість перетину державного кордону при наявності правових підстав для цього.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями (ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»)

На підставі отриманих відомостей, слідчий орган матиме можливість встановити використання судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за ухвалення яких ймовірно надано неправомірну вигоду, встановлення осіб, які їх використовували під час перетину державного кордону та для отримання відстрочки від мобілізації, за відсутності правових підстав. На момент розгляду клопотання органом досудового розслідування направленого запити до вказаних вище органів.

На переконання слідчого судді, належним підтвердженням необхідності продовження строку досудового розслідування також є потреба органу досудового розслідування у отриманні тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку України щодо абонентських номерів та мобільних терміналів підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 8). У судовому засіданні старший детектив Національного бюро зазначив, що необхідно отримати тимчасовий доступ не тільки до мобільних номерів підозрюваних, а й щодо осіб - позивачів та відповідачів у судових справах про визначення місця проживання дитини з батьком. Така інформація є важливою у контексті збирання доказів.

Дані, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку, зможуть допомогти виявити осіб, з якими підозрювані контактували у певний період часу, що може мати значення для встановлення зв`язків між ними. Крім того, оператори мобільного зв`язку зберігають дані про місцезнаходження мобільних телефонів у момент здійснення дзвінків або передачі даних, у тому числі за допомогою всесвітньої мережі Інтернет.

Вивчення таких відомостей дозволить органу досудового розслідування відстежити пересування підозрюваних, що у свою чергу зможе підтвердити їх присутність у певних місцях під час кримінальних правопорушень або інших подій, пов`язаних із ними. Також, на підставі отриманої інформації можливо встановити ймовірність незаконності ухвалених рішень, порушення територіальної підсудності позовних заяв (проживання позивачів, відповідачів поза межами території Білгород-Дністровського району).

Важливе доказове значення матиме отримання тимчасового доступу про рух коштів на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_10 щодо отримання гонорару від клієнтів, частина якого можливо передавалася судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та іншим працівникам суду в якості неправомірної вигоди (п. 7).

Одержання такої інформації допоможе зібрати докази на підтвердження/спростування того, що кошти, які надсилались позивачами адвокату, маскувались під «адвокатський гонорар», який у подальшому, ймовірно розподілявся між працівниками суду, суддями та особами, які передавали гроші. Аналіз зазначеної вище інформації дозволить створити детальну хронологію дій підозрюваних у різні моменти часу, за допомогою чого можливо бути відтворити послідовність подій, безпосередньо пов`язаних із кримінальними правопорушеннями.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що необхідність, із урахуванням нововиявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваних за обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (п. 6), яку зазначено в клопотанні, не може розцінюватись як підстава для продовження строку досудового розслідування. Формулювання детективів Національного бюро «у разі необхідності» є занадто загальним і не конкретизує реальні підстави, що можуть виправдати необхідність продовження строку досудового розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає чітких та обґрунтованих підстав для прийняття рішення про необхідність додаткового строку проведення досудового розслідування. Невизначеність таких підстав робить їх суб`єктивними та такими, що не відповідають принципу правової визначеності. Занадто загальне пояснення «у разі необхідності» не відповідає вимогам закону та не забезпечує належного контролю за тривалістю досудового розслідування.

Визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваних, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам, враховуючи документування у вказаному провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України (п.11); з урахуванням вже наявних доказів та отримання нових, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, повідомлення діючим підозрюваним про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри (п.12); здійснення розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (п.13); отримання матеріалів, що характеризують особу підозрюваних (п. 14), слідчий суддя не приймає в якості підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки старшим детективом Національного бюро не доведено, що за результатами їх проведення будуть отримані докази, які у подальшому зможуть бути використані під час судового розгляду. Заплановані детективом Національного бюро дії є результатом здобуття доказів та їх подальшої оцінки.

Виконання інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій (п. 15), слідчий суддя також не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Відсутність чіткої конкретизації слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які органу досудового розслідування необхідно провести, робить неможливим оцінювання їх необхідності з точки зору отримання доказів, які можуть бути використані у суді. Кожна дія повинна бути чітко визначеною та мати обґрунтований час для її виконання, інакше продовження строку на підставі таких невизначених дій, без розуміння які ж докази будуть отримані за результатами їх проведення, може порушувати право підозрюваних на розгляд справи у розумні строки.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких є не зрозумілим, яким чином проведення таких дій вплине на здобуття та розширення доказової бази, адже додатковий строк досудового розслідування обумовлюється необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчі (розшукові) та процесуальні дії повинні мати чіткі часові рамки, а не бути невизначеними у часі. Така правова невизначеність у свою чергу суперечить положенням ч. 5 ст. 28 КПК України, якою закріплено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Необхідно також враховувати, що повідомляючи у липні та вересні 2024 року особам про підозру у вчиненні тяжких злочинів, сторона обвинувачення виходила з наявності достатності доказів для підозри цих осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови у задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання. Досліджені під час вирішення цього питання обставини не зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що існують достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень не відбулись, чи що підозрювані не причетні до обставин, які розслідуються.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється щодо кількох тяжких злочинів, стосовно семи підозрюваних, з огляду на запроваджений на території України режим воєнного стану, який триває майже тридцять один місяць, обсяг та характер вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг дій, які ще необхідно провести, що у сукупності ускладнюють кримінальне провадження, яке наразі може оцінюватись як винятково складне, додатковий строк необхідний для завершення проведення судової експертизи, отримання тимчасових доступів до речей і документів, направлення запитів, отримання матеріалів судових справ, а також встановлення великої кількості свідків та їх допиту. Ці дії не були здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, з огляду на об`єм здобутої у ході досудового розслідування інформації та необхідність її послідовного дослідження та оцінки (аналізу), враховуючи також ту умову, що необхідність здійснення деяких із перелічених вище дій виникла лише після повідомлення особам про підозру.

Тому, з метою дотримання розумності строків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого детектива Національного бюро у повному обсязі та продовження строку досудового розслідування до семи місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, до семи місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25