У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8931/24

№ 1-кп/183/1776/24

23 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000826 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді фахівця з агрономічної підтримки насіння на ТОВ «Дюпон Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.07.2024 о 18:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-30 (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине) Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, перевозив в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснюючи рух на 993 км. вказаної автодороги М-30, водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при засліпленні сонцем, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не змінюючи смуги руху та ввімкнення аварійної світлової сигналізації, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги праворуч та наїзд на металевий відбійник, що знаходився праворуч відносно напрямку його руху.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б),19.3. Правил дорожнього руху України (далі Правил) відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 19.3.: «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення»;

Порушення п.19.3 Правил водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому медіального та латерального виростків лівої гомілки, та підвивихом лівої стопи, закритого перелому зовнішнього виростку правої гомілки, саден на передній стінці живота, в обох здухвинних ділянках, забійних ран лівої гомілки, лівої стопи, правої стопи, синців правого стегна та правої гомілки, які у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-ї доби.

Отже, ОСОБА_5 , керував транспортним засобом порушуючи вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху України, створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, остання претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підтримала повністю, зазначила, що вони примирилися, матеріальних претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, який є необережним. Із пояснення потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 6 058,24 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-24/28535-ІТ від 27.08.2024 року в сумі 3029,12 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-24/34523-ІТ від 26.08.2024 року в сумі 3029,12 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000826 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8045 від 02.05.2023 року, є ПІДПР. 3 ІНОЗ. ІНВЕСТ. «ВІП-РЕНТ», скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

? транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю ПІДПР. 3 ІНОЗ. ІНВЕСТ. «ВІП-РЕНТ».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6 058 гривень 24 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2024 року о 16.00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1