Справа №487/3638/22
Провадження №1-кп/487/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчанних ч.1 ст. 263 і ч. 1 і 2 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка просить скасувати арешт з мобільного телефону Huawei Y65 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить їй та який було вилучено під час проведення обшуку за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_1 та накладено арешти ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 17.08.2022. На теперішній час всі слідчі дії виконані, експертизи завершені, обвинувальний акт скеровано до суду та здійснюється судовий розгляд, тому відсутня необхідність подальшого арешту майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_7 через тяжкий матеріальний стан не може купити собі новий мобільний телефон та позбавлена можливості спілкування з адвокатом, родичами.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому до закінчення розгляду кримінального провадження з метою збереження речового доказу є необхідність у його арешті, оскільки рішення щодо речових доказів вирішується судом при ухвалення вироку, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з доданих до клопотання про скасування арешту документів, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.08.2022, залишено без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022, якою накладне арешт на майно ОСОБА_4 , яке було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем її фактичного проживання, у тому числі на мобільний телефон Huawei Y65 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_3 .

В судовому засіданні встановлено, що майно (мобільний телефон Huawei Y65 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_3 ), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчанних ч.1 ст. 263 і ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, на теперішній час не завершений, мобільний телефон Huawei Y65 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, який може бути досліджений судом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд звертаю увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 168, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1