Провадження по справі № 1-кп/752/837/24
В И Р О К

іменем України

"26" листопада 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, данні про яке 18.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, що має професійно-технічну освіту, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

У невстановлений досудовим розслідування і судом час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини.

Реалізовуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням та судом спосіб та час, але не пізніше 26.07.2022, незаконно придбала психотропну речовину у невстановленому об`ємі та зберігала її за місцем проживання до тих пір, коли 26.07.2022 у період часу з 16 год 50 хв по 17 год 33 хв працівники поліції за наслідками проведеного обшуку у кімнаті, розташований у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_4 , з тумби ліжка вилучили електронні ваги, металеву ложку і скляну банку, 1 пакет із зіп-застібкою та 12 пакетів із зіп-застібкою, які містили на собі нашарування речовини білого кольору, а також у коробці з-під телефону 57 пакетиків із зіп-застібкою, що містили порошкоподібну речовину білого кольору, яка визнана такою, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 5,005 г, що відповідає великому розміру.

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому їй обвинувачені у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, тобто за ч.3 ст. 307 КК України не визнала. Надала суду показання за змістом яких зазначила, що 26.07.2022 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 прийшли працівники поліції, які зазначили, що в них є дозвіл на проведення обшуку в квартирі та зачитали рішення суду. Вона почула прізвище « ОСОБА_11 » та зрозуміла, що шукають речі вказаної особи. Оскільки ОСОБА_12 була її знайомою та залишила у ней сумку, яку вона зберігала у свій кімнаті, на пропозицію працівників поліції, видала вказану сумку. Вона й гадки не мала, що в цій сумці. Не має ніякого відношення до наркотичних засобів, ніколи їх не зберігала, не вживала та не продавала. ОСОБА_13 знає з 2016. Вони познайомились та почали спілкуватися оскільки пережили втрату близьких людей, вона - чоловіка, а ОСОБА_11 - дитини. Займалася ремонтами та неодноразово надавала ОСОБА_11 можливість заробити. Вони протягом багатьох років були подругами. Телефонували одна одній по 4-5 разів на тиждень Їй було відомо, що ОСОБА_11 має проблеми із алкоголем. У ОСОБА_14 два сина та дівчинка 2016 р.н. Вона не розуміє, чому ОСОБА_11 її оговорює.

Коли ОСОБА_12 просила залишити у неї сумку, то пояснила, що там БАДи, які вона постійно приймає. Оскільки у неї маленька донька, побоювалась, щоб та до них не дісталася. ОСОБА_12 неодноразово до неї навідувалась та просилась надати доступ до сумки. Саме тоді вона побачила, що у сумці пакети з речовиною. Також ОСОБА_11 використовувала ваги. Вона вважала, що це БАДи, які приймає ОСОБА_12 для покращення здоров`я. Потім у травні 2022 ОСОБА_12 пропала, а 26 липня 2022 до них у квартиру навідалися працівники поліції із обшуком.

На питання прокурора, чому вона вказала під час обшуку, що це її амфетамін та інші речі, пояснила, що працівники поліції погрожували, що притягнуть до відповідальності її сина. Вона вирішали, що так буде краще. Пояснюючи, чому зберігала сумку у прикроватній тумбочці, вказала, що має собаку.

Просила її виправдати, оскільки ОСОБА_12 її оговорює. Вона ніколи не купувала, не зберігала та не продавала ніяких заборонених речовин, зокрема і амфетамін.

У доведення пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за клопотанням прокурора в судовому засіданні були допитані свідки та досліджені письмові документи.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, що у квартирі АДРЕСА_3 проживають його родичи: матір - ОСОБА_4 , бабка із чоловіком, тітка із сином, сестра з племінниками, АДРЕСА_4 він у квартирі постійно не проживав та жив окремо з дівчиною. У день, коли проводився обшук, навідався до родичів, оскільки зазвичай приходив до них декілька разів на місяць. Прокинувся від дзвінка у двері. З`ясувалося, що поліція прийшла на обшук до його матері. Було 10 поліцейських, дільничий. Все записували на камеру. Під час обшуку з тумби поруч з диваном у кімнаті мами виявили коробку з прозорими пакетиками з речовиною білого кольору в середині. Він не знав, що у пакетах. Матір під час обшуку не заперечувала, що це її речі. Він не проживав у кватирі до обшуку певний період. Вважає, що наркотики, які виявили у кімнаті мами, могли бути тими, які вживав його дядько - ОСОБА_16 , який має судимості та проживав у квартирі. Їх родина має нормальні стосунки , всі спілкуються один з одним. Він знає всіх маминих знайомих. ОСОБА_12 - подруга мами. Не було такого, щоб у квартирі були сторонні особи, які б приходили до мами. Його матір наразі не працює.

ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, надав показання про те, що є сусідом ОСОБА_4 . Знає її з дитинства. Він проживає у будинку АДРЕСА_5 на 4 поверсі, а ОСОБА_18 (обвинувачена) з родичами, яких багато, - на 21. Він був неодноразово відвідував їх квартиру. Але у період з березня по липень 2022 у квартирі ОСОБА_4 не перебував. Знає, що ОСОБА_18 працювала малярем, але пішла з роботи за станом здоров`я. Він також колись працював із ОСОБА_18 . Не бачив, щоб до квартири ОСОБА_4 приходили сторонні особи. Не знає хто така ОСОБА_12 . Не бачив ОСОБА_18 із подругами. До нього приходити працівники поліції та допитували. Він так зрозумів, що з метою надання характеристики ОСОБА_18 . Його не викликали до райвідділку.

Свідок ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні, надала показання за змістом яких зазначила, що з ОСОБА_20 знайома майже 10 років. Їх познайомив ОСОБА_21 , який на той час був її хлопцем. Після загибелі дитини вона почала вживати наркотики, зазвичай купувала для себе невеликі дози, які замовляла на різних сайтах, коли у неї виникала така потреба. Вживала «фен» - амфетамін, це білий порошок.

Вони із обвинуваченою не є близькими подругами. Так, у певний період життя, який був складним, ОСОБА_18 допомогла їй з роботою, вони працювали разом, вона була її помічником на будівництва. Вона випадково дізналась, що ОСОБА_18 продає амфетамін. Почала його купувати у ОСОБА_18 напочатку 2022 року. Телефонувала ОСОБА_18 та замовляла масу фену у грамах з розрахунку 1 грам - 300 грн., потім купувала його за 500 грн. Приходила більше 50 разів за місцем проживання ОСОБА_18 , яка проживає на 21 поверсі у будинку, який знаходиться за ТРЦ «Магелан» у Києві. ОСОБА_18 не запрошувала її до квартири. Виносила амфетамін на сходи. Вони при цьому не ховалися. Їх бачили мешканці квартири ОСОБА_18 , але із нею не ОСОБА_22 , не розмовляли. Вона віддавала гроші, забирала амфетамін та уходила. ОСОБА_18 їй сама не телефонувала. Так, був випадок, коли ОСОБА_18 привезла амфетамін до неї, оскільки вона не мала можливості приїхати сама. У той день у її дитини був день народження, та ОСОБА_18 привезла їй подарунок. Зазвичай спілкувалися із ОСОБА_18 лише з приводу амфетаміну. Був випадок, коли зустрічалися у піцерії.

Наразі вона не телефонує ОСОБА_18 , вони не спілкуються, оскільки вона протягом 3-4 останніх місяців не вживає наркотики. Вона сама так вирішила. Не заперечувала, що у травні 2022 її затримали працівники поліції та під час обшуку виявили 7 пакетиків з «феном». Так, їй запропонували повідомити, де вона купує амфетамін, та за це обіцяли, що вона не буде засуджена до реального строку покарання. Вона погодилась та розповіла, що купує амфетамін у ОСОБА_4 . Тиск при цьому на неї працівники поліції не чинили, не погрожували. Її допитали, записали показання та вона їх підписала. Не пригадує, що читала показання. Її засудили за зберігання амфетаміну без мети збуту та звільнили від показання з умовним терміном. Вона не має підстав для того, щоб оговорювати ОСОБА_18 . Розповіла все як є. Заперечує, що залишала ОСОБА_18 для зберігання речі, зокрема сумку або коробку із пакетиками, в яких був амфетамін, ваги тощо. Вважає, що ОСОБА_18 спілкувалася з нею, оскільки вона купувала у неї амфетамін.

Свідок ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні, надав показання й зазначив, що обвинувачену не знає. Він є наркозалежним, але купував « ОСОБА_25 » за підробленим рецептом в аптеках. Так само робив у 2022 році. Не купував амфетамін по вул. Заболотного у обвинуваченої. За наслідками огляду протоколу допиту свідка, вказав, що підпис на ньому схожий на його, але у 2022 його не допитували, у райвідділок не викликали.

Від допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , прокурор відмовився.

За наслідками дослідження документів, які надані прокурором у доведення пред`явленого обвинувачення, судом встановлено наступне.

Рапорти начальника ОПС ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про виявлення в рамках кримінального провадження №0000905 від 17.05.2022 за ч.2 ст. 309 КК України інформації про те, що громадянка ОСОБА_29 на території Голосіївського району м. Києва за місцем мешкання реалізовує наркотичний засіб «амфетамін» та надає можливість його вживати за місцем проживання. Зареєстровані у ІТМС 17.05.2022 № 18572 (а.с. 166-167).

Витяг, відповідно до якого 18.05.2022 (за матеріалами ЄО 18572) до ЄРДР внесені відомості за № 0000913 про те, що в рамках кримінального провадження № 0000905 від 17.05.2022 за ч.2 ст. 309 КК України отримано інформацію про те, що громадянка ОСОБА_29 на території Голосіївського району м. Києва за місцем мешкання реалізовує наркотичний засіб «амфетамін» та надає можливість його вживати за місцем проживання. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 317 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 було доручено слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та 18.05.2022 створена група, до якої увійшли слідчі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (а.с. 159-161).

Постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_37 від 24.05.2022 у кримінальному проваджені № 0000913 створена група прокурорів, до якої увійшли ОСОБА_38 , ОСОБА_39 (а.с. 167)

Постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_40 від 07.06.2022 група прокурорів змінена. До складу групи прокурорів включено ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 (а.с. 164).

31 травня 2022 слідчий ОСОБА_36 склав клопотання, яке погодив прокурор ОСОБА_44 , яке 13.06.2022 подав до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17, т.2).

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2022 у справи № 752/6280/22 у кримінальному провадженні № 0000913 від 18.05.2024 якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів тощо (а.с. 169, т.1)

Постановою від 26.07.2022 визначена група слідчих у кримінальному провадженні №0000913, до який увійшли зокрема слідчий ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 тощо (а.с. 170-171).

Протокол, складений слідчим ОСОБА_46 відповідно до якого у період часу з 16 год 51 хв по 17 год. 33 хв у кримінальному провадженні № 0000913 від 18.05.2024 проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді. Громадянці ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано копію ухвали про обшук. Громадянка ОСОБА_4 , 1978 р.н. заявила, що може видати зазначені в ухвалі речі та добровільного дістала з тумби, яка знаходилась у ліжку, коробку червоного кольору, в середині якої були 57 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також під час обшуку виявлено та вилучено скляну банку з пластиковою кришкою з нашаруванням речовини білого кольору, пакет в середині якого знаходилось 12 пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини зеленого та ложку з нашаруванням речовини білого кольору; поліетиленовий пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини зеленого кольору рослинного походження. Також ОСОБА_4 надала мобільний телефон марки "Redmi 8A" IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка НОМЕР_2 , грошові кошти - 18 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 500 грн. та одну купюру номіналом 100 грн. Також в ліжку виявлено упаковку поліетиленових зіп-пакетів. У тубмі, що знаходилась праворуч від ліжка - електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору. Також виявлено 12 пакетів білого кольору (а.с. 172-177, т.1).

Постановою слідчого ОСОБА_47 від 26.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000913 виявлені та вилучені за наслідками проведеного обшуку вище перелічені речі та речовини, визнані речовим доказом (а.с. 178-179) та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 27.07.2022 на речові докази накладений арешт (а.с. 180-181).

Постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_37 від 27.07.2022 група прокурорів змінена. До складу групи прокурорів включено ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (а.с. 182-183).

Постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_37 від 27.07.2022 група прокурорів змінена. До складу групи прокурорів включено прокурорів ОСОБА_48 , ОСОБА_42 , ОСОБА_7 , ОСОБА_43 (а.с. 191-192).

Рапорт старшого оперуповноваженого про внесення відомостей до ЄРДР за наслідками проведеного у кримінальному провадженні №0000913 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого виявлено 57 пакетиків з порошкоподібно речовиною, якою є зі слів останньої амфетамін, який вона зберігала з метою збуту. Рапорт зареєстровано у ЄО № 28487 від 26.07.2022 (а.с. 187, т.1).

До ЄРДР слідчим ОСОБА_49 26.07.2022 внесені відомості за № 0001634 про те, що за наслідками проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 57 пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку вона зберігала за місцем проживання з метою збуту (ЄО № 28487 від 26.07.2022). Попередня кваліфікація ч.1 ст. 307 КК України (а.с. 187).

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001634 доручено слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, та постановою від 26.07.2022 створена слідча група, до якої увійшли слідчі: ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 (а.с. 188-190, т.1). Постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_37 від 27.07.2022 створена у даному проваджені група прокурорів, до якої увійшли прокурори ОСОБА_52 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 (а.с.193-194, т. 1 ).

Відповідно до протоколу, складеному 26.07.2022 слідчим ОСОБА_46 у кримінальному проваджені №0001634, була затримана ОСОБА_4 . Постановою слідчого ОСОБА_4 їй призначений захисник - адвокат ОСОБА_53 (а.с. 195-201).

Постановою слідчого ОСОБА_54 від 27.07.2022 у кримінальному провадженні № 0001634 від 26.07.2022 за ч.1 ст. 307 КК України призначена судова експертиза вилученої речовини, яка містилась у 57 пакетиках, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 постановою від 27.07.2022 об`єднав в одне провадження кримінальні проваджені №0000913 та № 0001634. Об`єднаним провадження визначено провадження №0000913 (а.с. 184-185,т.1).

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/111-22/29610-НЗПРА речовина, які містилась у 57 пакетиках, які вилучені за наслідками проведеного обшуку по АДРЕСА_1 , визнана такою, що містить психотропну, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 5,005 г (а.с. 205-210). Постановою слідчого ОСОБА_54 у кримінальному провадженні №0001634 від 28.07.2022 амфетамін визнаний речовим доказом (211, 212).

Постановою слідчого ОСОБА_55 від 29.07.2022 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000913 відбулася перекваліфікація з ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України та постановою того ж слідчого від 30.08.2022 провадження за ч.1 ст. 317 КК України закрите (а.с. 213-217).

Слідчий ОСОБА_35 29.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000913, за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України (а.с. 218-223).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2022 до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (а.с. 224-225).

Постановою слідчого ОСОБА_47 від 03.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000913 призначена судова експертиза (а.с. 227)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/30961-НЗПРАП від 21.09.2022, за наслідками дослідження 13 пакетів з полімерного матеріалу, ваг, металевої ложки, скляної банки, наявна на пакеті речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,17 г., нашарування речовини білого кольору на пакетах, ложці, вагах та склянці є психотропною речовина, обіг якої обмежено, - амфетаміном, загальною масою 0,133 г. (а.с. 230-240).

Вилучені за наслідками проведеного обушку зіп-пакети, грошові кошти, та оглянутий мобільний телефон визнанні речовими, постановами слідчого ОСОБА_56 визнані речовими доказами від 26.09.2022 та поміщені до камери збереження речових доказів (а.с. 241-249).

Постановою начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 26.09.2024 визначена група слідчих у кримінальному провадженні №000913 за ч.2 ст.307 КК України, до якої увійшли - ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (а.с.8, т.2).

27.09.2022 прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 доручив слідчому ОСОБА_57 повідомити підозрювану ОСОБА_4 та її захисників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів провадження (а.с 10, т.2).

26.10.2022 слідчим ОСОБА_58 складений протокол відповідно до якого він у приміщенні службового кабінету № 416 надав доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000913. Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_8 ознайомились 26.10.2022 з матеріалами. У протоколі міститься зауваження захисника про те, що їм не надано доступ до відеозапису слідчих дій, не ознайомлено з речовими доказами (а..с 12, т.2 ).

Обвинувальний акт за ч.2 ст. 307 КК України складений слідчим ОСОБА_58 та погоджений прокурором ОСОБА_7 26.10.2022. Відповідно до даних розписки, обвинувачена та її захисник ОСОБА_8 відмовились від отримання копії обвинувального акта (а.с. 15). Вказані події фіксувалися на бодікамеру. Захисник ОСОБА_9 для отримання обвинувального акта не з`явився. На телефонні дзвінки не відповідав (а.с 16, т. 1 ). Копія обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування направлені захисникам та підозрюваний поштовими відправленнями 26.10.2024 (а.с. 17, т.1).

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів судового провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час досудового розслідування з посиланням та те, що свідок 09.06.2023 помер (а.с. 134-144) Відповідно до протоколу свідок ОСОБА_60 надав показання про те, що неодноразово протягом року купував у ОСОБА_4 за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) амфетамін, вартістю однієї дози - 250 грн., 1 граму - 500 грн. Також бачив у під`їзді її будинку осіб, які зовні схожі на тих, що вживають наркотики.

Заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення сторона захисту надала документи, які були відкриті досліджені в судовому засіданні та відкриті стороні обвинувачення, відповідно до розписки від 01.11.2022 (а.с 68, т.2): медичні довідки з приводу стану здоров`я ОСОБА_4 (51-55, т. 2), ухвали слідчих судді Голосіївського районного суду м. Києві від 30.09.2022, 18.10.2022, 30.09.2022, супровідний лист з ПрАТ «Київстар» на виконання тимчасового доступу та оптичний диск до нього, заява про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України щодо ОСОБА_61 (а.с. 45-70, т.2).

Крім того, захисники вказували, що на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2022 отримали доступ до даних телефонних з`єднань, які здійснювала ОСОБА_4 з телефону, вилученого за наслідками проведеного обшуку Отримані відомості доводять, що з`єднання ОСОБА_4 з телефонним номером, яким користувалася свідок ОСОБА_59 , про якій вказано у протоколі допиту, відсутні. Наданий ними електронний носій був досліджений в судовому засіданні, та встановлено, щ о відсутні з`єднання між номерами, якими користувалися ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_62 .

Також захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 12.07.2022 посилаючись на те, що клопотання слідчого розглянуто у порушення ч.4 ст. 234 КПК України не в день його надходження, без участі прокурора або слідчого. Вважає, що інші похідні докази (протокол обшуку від 26.07.2022, ухвала суду про накладання арешту від 27.07.2022, висновки експертів від 28.07.2022 та від 21.09.2022), отримані внаслідок такої незаконної ухвали, тому також повинні бути визнані недопустимими за правилом «плодів отруєного дерева». Також захисник вважав, що під час допиту свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні було встановлено, що протокол її допиту під час досудового розслідування сфальсифікований, тому ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку є очевидно недопустимим доказом, оскільки у основу рішення слідим суддею покладені показання свідка ОСОБА_19 , які сфальсифіковані.

Захисник ОСОБА_8 також подав клопотання про визнання очевидно недопустимим протоколу обшуку від 26.07.2022 , оскільки слідчий під час відкриття матеріалів на надав їм можливості ознайомитись із відеозаписом, який є невід`ємною частиною протоколу ошуку. Про таке порушення ним було зазначено під час ознайомлення (а.с. 34-37, т.2).

Захисник ОСОБА_8 також подав клопотання про визнання очевидно недопустимим постанови прокурора ОСОБА_7 від 27.07.2022 про об`єднання кримінальних проваджень. В обґрунтування вимог вказав, що прокурор ОСОБА_7 на час винесення ним відповідної ухвали, не був включений до складу групи прокурорів, яким доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120913, тому його постанова не може породжувати жодних правових наслідків. Всі докази, починаючи з 27.07.2022 слід визнати недопустимими за правилами «плодів отруєного дерева». ОСОБА_4 на цього думку, не набула статус підозрюваної (а.с. 38-41).

Захисник ОСОБА_8 також подав клопотання про визнання очевидно недопустимими постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання. Посилався на те, що постановою слідчого ОСОБА_54 від 28.07.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1201634 амфетамін самою 5,005 г, який поміщено до камери збереження речових доказів за квитанцією ФП-013776. Між тим, на момент винесення слідчим даної постанови, 27.07.2022 була винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень. Тому, на наступний день, коли її виносив слідчий - 28.97.2022, кримінального провадження № 001634 не існувало. Крім того, амфетамін не визнавався речовим доказом у об`єднаному кримінальному провадженні №0000913. Просив визнати постанову слідчого про визнання речовим доказом амфетаміну від 28.07.2022 недопустимим доказом (а.с. 42-44, т.2).

Також захисники вказували на неповноту досудового розслідування. Зокрема посилися на те, що сторона обвинувачення ігнорувала їх клопотання про одночасний допит свідків та ОСОБА_4 , з приводу чого вони зверталися зі скаргою до слідчого судді, який ухвалою від 30.09.2022 задовільнив клопотання (а.с. 55, т.2). Між тим, такий допит так і не відбувся. Також вказували, що показання свідка ОСОБА_19 не можуть бути визнані правдивими, враховуючи дані про її особу, відповідно до яких вона є особою, що притягалась до відповідальності за ч. 1 ст. 51, ст. 184 КУпАП. Також вироком Голосіївського районного суду віл 20.02.2023 судима за ч.2 ст.309 КК України, який вчинила 17.05.2022, що полягало у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини - амфетаміну масою 1,578 г для власного вживання. Також вказували, що стосовно свідка ОСОБА_19 за заявою ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000252- за ч.2 ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання, які вона повідомила про ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_9 вказував, що його не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, при цьому не вжито заходів щодо обмеження його у строках ознайомлення відповідно до вимог КПК України, що вважає грубим порушенням права на захист. Також він не отримав копію обвинувального акта.

Дослідивши зазначені докази, які надані сторонами, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів на предмет достатності для доведення пред`явленого обвинувачення, суд дійшов до наступного.

Початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 відповідав вимогам ч.1 ст. 214 КПК України. Зокрема відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту начальника ОПС ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_63 , в якому він доповідав про отримання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000913 відомостей про вчинення збуту наркотичної речовини амфетамін громадянкою ОСОБА_29 за місцем проживання затримання та надання можливості вживання наркотичних засобів за місцем її проживання. Даний рапорт був зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО), що відповідало вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджений наказом МВС України 08.02.2019 за №100.

Повноваження групи слідчих та прокурорів у даному провадженні також доводиться відповідними повідомленнями про початок досудового розслідування, постановами про створення групи слідчих та прокурорів.

Обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 відбувся на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 12.07.2022 (справа № 752/6280/22, провадження № 1-кс/752/2008/22).

Порядок проведення обшуку регламентований ст. 234 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий ОСОБА_36 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке було погоджено прокурором, з дотриманням вимог частин 2-3 ст. 234 КПК України.

Так, дійсно ухвала слідчого судді була постановлена не у день її надходження до суду, що є порушенням ч.4 вказаної статті. Крім того, є слушними доводи сторони захисту, про те, що в ухвалі суду відсутні дані про слідчого або прокурора, які брали участь під час розгляду клопотання про проведення обшуку. Між тим, не зазначення слідчим суддею в ухвалі даних про учасників судового розгляду, не може беззаперечно доводити, що слідчий або прокурор не брали участь в судовому засіданні.

Зміст ухвали слідчого судді дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання, вважав доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317 КК України, та відшукувані речі (наркотичні засоби, психотропні речовини тощо), можуть знаходитись за адресою, яку повідомила свідок ОСОБА_19 - АДРЕСА_6 , де проживала ОСОБА_4 .

Суд відхиляє доводи захисника про те, що слідчий суддя поклав в основу рішення про надання дозволу на проведення обшуку неправдиві показання свідка ОСОБА_19 . Так, свідок ОСОБА_19 допитана в судовому засіданні підтвердила надані нею раніше показання, про те, що вона неодноразово купувала за місцем проживання ОСОБА_4 амфетамін. Її показання про те, що вона не читала свої показання, не можуть вважатися такими, що можуть слугувати підставою для визнання доказів очевидно недопустимими тощо. Крім того, слідчий суддя також міг керуватися іншими відомостями, які містилися у додатках до клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 235 КПК України, зокрема в ній вказано про власників квартири де буде проводились обшук та речі, які має намір відшукати слідчий

Виконання даної ухвали та проведення обшуку відповідало вимогам ст. 236 КПК України, про що свідчить протокол обшуку, зокрема під час обшуку були присутні поняті, спеціаліст, відбувалась фіксація обшуку за допомогою ауді- та відеозапису на технічні засоби - відеокамеру, запис якої доданий до протоколу на електронному носії.

Відповідно до протоколу, ухвала суду про обшук була пред`явлена ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є однією із співвласників квартири та проживає у ній. ОСОБА_4 , яка також є однією з співвласниць квартири, та проживає у ній, виявила добровільне бажання надати речі, які відшукував слідчий. Обшук фактично відбувалось в одній з кімнат, в якій проживала обвинувачена, яка в судовому засіданні також не заперечувала, що добровільно видала слідчому речі, про які зазначено у протоколі. Суд критично ставиться до показань обвинуваченої, що вона видала речі, які належали її знайомій - свідку ОСОБА_19 , оскільки відповідні зауваження щодо належності речей, зокрема і 57 патерів із зіп-застібкою, у протоколі обшуку відсутні. Також після свого затримання ОСОБА_4 не вказувала на те, що вилучені речі їй не належали.

Так, належність та допустимість доказів визначена у положеннях ст. 85-86 КПК України, які регламентують, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Також доказ може бути визнаний недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав і свобод, у випадках, передбачених ст. 87 КПК України.

Доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викладені у клопотаннях про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, суд відхиляє. Так, за наслідками обшуку були отримані дані про те, що ОСОБА_4 у кімнаті за місцем постійного проживання зберігала коробку червоного кольору, в середині якої були 57 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляну банку з пластиковою кришкою з нашаруванням речовини білого кольору, пакет в середині якого знаходилось 12 пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини зеленого та ложку з нашаруванням речовини білого кольору; поліетиленовий пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини зеленого кольору рослинного походження, грошові кошти - 18 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 500 грн. та одну купюру номіналом 100 грн., упаковку поліетиленових зіп-пакетів, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, 12 пакетів білого кольору. Вказані речі були добровільно видані слідчому та у подальшому визнані речовими доказами. Неналежності, недопустимості протоколу обшуку судом не встановлено.

Також не може бути підставою для визнання очевидно недопустимим доказом протоколу обшуку зокрема з тих підстав, що стороні захисту не відкривався електронний носій на якому зафіксований обшук. Така слідча дія як обшук була зафіксована у протоколі, який складений за наслідками проведеного обшуку, що відповідає вимогам, визначеним у ст. 236 КПК України. Електронний носій, на якому зафіксована вказана дія, є додатком до протоколу. Його невідкриття стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, не може призвести до визнання протоколу обшуку недопустимим.

Внесення відомостей до ЄРДР за результатами проведеного обшуку також відповідало вимогам ч.1 ст. 214 КПК України. Зокрема відомості до ЄРДР за № 001634 були внесені 26.07.2022 о 20 год. 14 хв. на підставі рапорту оперуповноваженого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за фактом вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 57 пакетиків з речовиною білого кольору, які можуть містити амфетамін, який вона зберігала з метою збуту. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 307 КК України .

Повноваження групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0001634 також доводяться відповідними повідомленнями про початок досудового розслідування, постановами про створення групи слідчих та прокурорів, про які вказано вище.

Саме у даному провадженні відбулося затримання ОСОБА_4 , про що свідчать дані протоколу затримання.

Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду регламентовано ст. 207-208 КПК України. Так, враховуючи дані протоколу обшуку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 була затримана слідим на законних підставах. Під час затримання ОСОБА_4 також була дотримана вимога, передбачена ч. 4 ст. 213 КПК України, яка зобов`язує уповноважену особу, що здійснила затримання, повідомити про це відповідний регіональний центр з надання безоплатної правової допомог.

У даному провадженні слідчий ОСОБА_46 винесено постанову про призначення судової експертизи речовини, яка містилась у 57 пакетах, вилучених у ОСОБА_4 . Висновками експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/111-22/29610-НЗПРА речовина, які містилась у 57 пакетиках, визнана такою, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін 5,005 г. Постановою слідчого ОСОБА_54 від 28.07.2022 вказана речовина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001634.

Доводи захисника про те, що дослідження вилученої речовини повинно було відбуватися у кримінальному провадженні №0000913, у якому вона вилучалася, суд відхиляє, оскільки відомості до ЄРДР після проведеного ошуку, як було зазначено вище, внесені саме за фактом вилучення у ОСОБА_4 57 пакетів. Крім того, постановою прокурора ОСОБА_7 вже на наступний день після проведеного обшуку, 27.07.2022 було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0000913 з №0001634. Таке рішення було прийнято повноважним прокурором, оскільки постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_65 . 27.07.2022 прокурор ОСОБА_7 був включений до складу групи прокурорів (а.с. 193). Також вказане рішення прокурора відповідало вимогам ст. 217 ПК України, оскільки існували достатні підстави вважати, що досудове розслідування проводилось у двох кримінальних провадженнях щодо правопорушень, вчинених однією особою, - ОСОБА_4 . У такому випадку всі матеріали, зібрані у двох кримінальних провадженнях, були об`єднані.

Враховуючи, що об`єднання проваджень відбувалося на наступний після внесення до ЄРДР відповідних відомостей за наслідками проведеного обшуку, а прийняття слідчими рішень про призначення експертизи та визнання речовим доказами не потребувало погодження із прокурором, за відсутності даних про те, що слідчі ОСОБА_66 та ОСОБА_36 були повідомлені про прийняте прокурором рішення про об`єднання матеріалів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання очевидно недопустимим постанови прокурора ОСОБА_7 від 27.07.2022 про об`єднання кримінальних проваджень та постанови слідчого ОСОБА_54 від 28.07.2022 про визнання речовими доказами. Враховуючи, що кримінальні провадження були об`єднані в одне, визнання амфетаміну речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000913, не потребувало.

Висновок експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/111-22/29610-НЗПРА є належним та допустимим доказом.

Щодо постанов слідчого ОСОБА_47 від 29.07.2022 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 307 на ч.2 ст. 307 КК України, й закриття провадження за ч.1 ст. 317 КПК України, суд зазначає, що дійсно такої слідчої дії як перекваліфікація кримінального правопорушення, норми КПК України не передбачають, та слідчим повинно було бути прийнято рішення про закриття провадження за ч.1 ст. 307 КК України, що ним зроблено відповідно до ст. 284 КПК України за ч.1 ст. 317 КПК України. Постанова про закриття провадження прокурором не скасована у встановлені порядки та строки.

Таке порушення не є таким, що суттєво порушує право на захист, оскільки вказані постанови слідчого стороною захисту також не оскаржені, зауваження щодо таких дій захисниками не подані під час підготовчого судового засідання.

Крім того, під час судового розгляду було доведено, що захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_4 ознайомились з матеріалами досудового розслідування, що не можна стверджувати про захисника ОСОБА_9 . Між тим таке порушення суд не визнає таким, що свідчит ьпро суттєве порушення права на захист, враховуючи, що захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_4 належним чином ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Щодо повноваження слідчого на вручення підозрюваний та захисникам копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, то таке така процесуальна дія була доручено слідчому ОСОБА_57 прокурором ОСОБА_7 про що слідчим було вказано під час здійснення вказаної слідчої дії. Окрім того, відповідне доручення прокурора ОСОБА_7 міститься у наданих під час судового розгляду документах. Суд вважає прийнятним доводи сторони обвинувачення, що дата, вказана прокурором у доручення як 27.06.2022 є технічною помилкою, та правильною слід вважати дату складання доручення 26.06.2022, коли прокурор затвердив обвинувальний акт.

Питання про належну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень було викладено слідчим у повідомлені про підозру, яке складено слідчим ОСОБА_58 та погоджене прокурором ОСОБА_7 , який входив до складу групи прокурорів, як було вказано вище.

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/30961-НЗПРАП від 21.09.2022 суд також вважає належним та допустимим доказом, як такий, що отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Також суд вважає, що показання свідка ОСОБА_19 є такими, що можуть бути взяти судом для доведення обставин незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем проживання психотропної речовини й їх збуту. При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_19 надала неправдиві показання. Заява про злочин, яка подана ОСОБА_4 , відомості за якою внесені до ЄРДР на підставі рішення слідчого судді, самі по собі без відповідного вироку суду, не можуть вважатися такими, що доводять факт надання ОСОБА_19 неправдивих показань. Наявність у ОСОБА_19 умислу оговорити ОСОБА_4 стороною захисту не доведено, окрім того на момент її допиту в судовому засіданні, ОСОБА_19 була засудженою вироком суду від 20.02.2023. Лише лиш факт співпрацювання з органом досудового розслідування, також не може вказувати на те, що її показання є неправдивими.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_19 надала на зберігання сумку, в якій виявився амфетамін, суд вважає такими, що спростовуються зокрема даними протоколу обшуку, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видала слідчому коробку з-під телефону, в якій знаходилися 57 зіп-пакетів, а інші речі, про які вказувалось вище, зокрема ваги, скляну банку, ложку, порожні пакетики, які мали нашарування відповідних речовини, яка також виявилась такою, що містить амфетамін, відповідно до висновків експерта, які виявлені та вилучені під час обшуку у кімнаті ОСОБА_4 . Доказів у доведення обставин того, що ОСОБА_19 навідувалась до кімнати ОСОБА_4 , стороною захисту суду не надано.

За клопотанням прокурора судом був долучений та досліджений протокол допиту свідка ОСОБА_59 , в якому містилися показання, надані ним під час досудового розслідування. Подання такого доказу прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_60 помер. Між тим, показання, викладені у протоколі допиту, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а норми ст. 225 КПК України наділяють суд правом враховувати показання лише того свідка, який був допитаний під час досудового розслідування суддею за правилами, передбаченими вищезазначеною нормою. Показання ОСОБА_59 не були отримані з додержанням вимог ст. 225 КПК України, та були надані ним оперуповноваженому.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_67 , ОСОБА_17 суд вважає такими, що не доводять обставин кримінального правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 .

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи на збут зокрема психотропної речовини.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 заперечувала свою винуватість як у зберіганні, так і збуті, вилученої у неї психотропної речовини.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_19 щодо неодноразово збуту їй ОСОБА_4 амфетаміну, враховуючи що вона їх надала, перебуваючи під підозрою у іншому кримінальному провадженні, підлягали доведенню органом досудового розслідування й іншими доказами. Між тим, відповідні дії не були вчинені під час досудового розслідування, тому суд погоджується зі стороною захисту щодо неповноти досудового розслідування, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_4 зберігає психотропну речовину з метою збуту.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виявлення за місцем проживання ОСОБА_4 психотропної речовини, спосіб її пакування, кількість, а також показання свідка ОСОБА_19 , не можуть беззаперечно, поза розумнім сумнівом доводити наявність у обвинуваченої умислу на збут психотропної речовини.

Даних про те, що ОСОБА_4 мала законні підстави для придбання і зберігання психотропної речовини, за наслідками судово розгляду не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, і кваліфікує її дії за ч.2 ст. 309 КК України. Така зміна правової кваліфікації відповідає вимогам ч.3 ст. 337 КК України, оскільки це покращує становище ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить з наступного.

Ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчинення якого доведено судом, відповідно до вимог ст. 12 КК України визначена як нетяжкий злочин.

Обставин, що відповідно до ст.66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштована, неодружена, має соціальні зв`язки. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше несудима.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Стаття 65 КК України визначає, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає основне покарання як у виді штрафу, так і у виді позбавлення волі на строк до трьох років

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.68 КК України, зважаючи на відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнала, не покаялась, степеню суспільної небезпеки її злочинних діянь та їх наслідків, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає, як і підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Відомості про стан здоров`я обвинуваченої про які зазначено у медичній документації, з якої встановлено, що ОСОБА_4 рекомендовано енопротезування обох колінних суглобів, у сукупності з іншими обставинами враховуються судом при визначені строку покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з застудженої. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, підлягає скасуванню. Арешт з майна, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 27.07.2022 (справа № 752/6280/22, провадження № 1кс-/752/3024/22) скасувати після набрання вироком суду законної сили

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (Два) роки.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з моменту її фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у строк покарання за правилами ст. 72 КК України строк її попереднього ув`язнення у період з 26.07.2022 по 03.08.2022 з розрахунку день за день.

Після набрання законної сили вироком суду, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 01.08.2022 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_15 внесену ним 02.08.2022 року заставу у розмірі 49 620 грн.

Речові докази: амфетамін масою 5,005 грн. (квитанція ФП-013776 від 27.09.2022), речовину рослинного походження, порошкоподібну речовин предмети первинного упакування (квитанція ФП-013777 від 27.09.2022), зіп-пакети без нашарування (квитанція ФП-013778 від 27.09.2022) - знищити;

- мобільний телефон марки "Redmi 8A" IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка НОМЕР_2 (квитанція ФП-013779 від 27.09.2022), а також грошові кошти - 18 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 500 грн. та одну купюру номіналом 100 грн. , повернути ОСОБА_4 ;

- СДР диск, на якому містяться дані щодо телефонних з`єднань з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах судового провадження для зберігання.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за залучення експерта (висновки № СЕ-19/111-22/29610-НЗПРА - 2265,36 грн., 19/111-22/30961-НЗПРАП - 1510, 24 грн.), всього в розмірі 3775, 60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1