У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 28 березня 2023 року ОСОБА_4 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 лютого 2024 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000361 від 17 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить: скасувати повідомлення про підозру від 28 березня 2023 року у кримінальному проваджені провадженні № 0000361 ОСОБА_4 , про підозру у фінансуванні тероризму, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258-5 КК України, складену старшим слідчим в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ; скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 лютого 2024 року у кримінальному проваджені провадженні № 0000361 ОСОБА_4 про підозру у фінансуванні тероризму, тобто в діях, вчинених з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-5 КК України, складеної слідчим в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ; зобов`язати компетентну посадову особу прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000361, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2023 року за ознаками підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258-5 КК України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000361 від 17 квітня 2023 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28 березня 2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 лютого 2024 року були складені та підписані, однак не були у встановленому порядку вручені ОСОБА_4 . Крім того вони є незаконним та підлягають скасуванню, оскільки діяння ОСОБА_7 хоча і можуть розглядатись, як сплата податків підприємством, засновником якого він є, до так званого бюджету лнр, як формальний склад злочину передбаченого частиною першою статті 258?5 КК України, у той же час наявний дефект волі особи на вчинення даних дій, оскільки такі дії: вчинялись не ОСОБА_7 особисто, він не був особою яка сплачувала податки та збори; відбувались під загрозою життю і власній безпеці, та членам його сім`ї. Таким чином, ОСОБА_7 мав дефект волі та втрачав власні активи в примусовому порядку під фізичною загрозою та психологічним впливом. Для кваліфікації злочину необхідна наявність складових, об`єктивної та суб`єктивної сторони. В даному випадку взагалі відсутня суб`єктивна складова, що вказує на відсутність складу злочину.

Окрім того, заявник вважає, що існують обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння ОСОБА_7 та мали бути застосовані статті 39 (крайня необхідність), 40 (фізичний або психічний примус) КК України, а не зміна раніше повідомленої підозри.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Уповноважена особа слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчому судді невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана процесуальна норма покладає на особу, яка подала скаргу обов`язок доведення та підтримання викладених у ній обставин. Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Таким чином, неявка скаржника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання, повідомлялися про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання СМС-повідомлень, за клопотанням адвоката розгляд скарги було відкладено, однак в наступне судове засідання ні він, ні його довіритель не з`явилися, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавали, подану скаргу не підтримали.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 28 березня 2023 року ОСОБА_4 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 лютого 2024 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000361 від 17 квітня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1