Справа № 301/194/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/135/20, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - 87338,80 грн у покриття матеріальної шкоди і 60000 грн у покриття моральної шкоди, в решті позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на користь держави 183,54 грн судових витрат; речові докази: дверки з автомобіля Мерседес, номерні знаки НОМЕР_1 повернуто потерпілому ОСОБА_6 ; страховий поліс № АІ/2363561, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено при кримінальному провадженні.

-2-

Згідно вироку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_11 20.12.2014 приблизно о 22 год, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом добровільного ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділи ним, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду в сумі 87338 грн 80 коп.

В апеляційних скаргах:

Потерпілий ОСОБА_6 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України до реального покарання, без застосування ст.75 цього Кодексу, а цивільний позов задовольнити повністю.

Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в апеляційній скарзі погоджується з тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені судом правильно, але просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років кожному, з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також порушує питання про скасування вироку від 10.05.2018 та ухвалення виправдувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 подав на апеляційні скарги захисника і обвинуваченого ОСОБА_7 заперечення в яких, водночас, підтримав апеляційну скаргу прокурора.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 17.03.2023 оголошений в розшук в рамках кримінального провадження № 0000365 від 21.11.2023.

10.10.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційних скаргах потерпілого й прокурора порушується питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

-3-

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_13 та надати повторний дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканець АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканець АДРЕСА_2 , до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 10.04.2025 включно. Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити керівнику Хустської окружної прокуратури та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за її виконанням.

Кримінальне (судове) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді