Справа № 643/8402/24
Провадження № 1-кс/643/925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002098 від 14.06.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю токар, наладчик станків ЧПУ, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в останнє 06.02.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 12.12.2023, відносно якого у Московському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне проводження за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.07.2024, близько 11:14, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 3000 грн корпус гранати Ф1 з підривачем до гранати типу УЗРГМ, які у штатному з`єднанні є гранатою Ф1, яка відноситься до бойових припасів тим самим вчинив збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 29.07.2024, близько 12:19, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 3000 грн корпус гранати М 67 з підривачем до гранати типу АДРЕСА_2 , яка відноситься до бойових припасів тим самим вчинив збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 отримав при невстановлених обставинах та у невстановлений в ході досудового розслідування час бойові припаси та діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав зберігати їх у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2024 злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції, які під час проведення обшуку в період часу з 16:49 до 18:17 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 виявили та вилучили: корпус гранати іноземного виробництва GHO-1 RDX та підривач до ручних осколкових гранат VRT JVA 1634, які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений, слідчий зазначає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованих йому злочинів не заперечував, зазначив, що змістовні показання про обставини вчинення цих злочинів в подальшому дасть слідчому. Щодо результатів розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник підтримала позицію підзахисного та поклалась на розсуд суду щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу останньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 263 КК України цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що вони існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, як то офіційного місця працевлаштування, сім`ї, дітей чи будь-яких осіб на утриманні. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі, а даний епізод злочинної діяльності вчинено під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання та може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, не має офіційного місця працевлаштування, отже й законного, постійного та стабільного джерела прибутку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому, насамперед, з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, періодичність, з якою останній вчиняє злочини та не бажає стати на шлях виправлення, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (3028 х 50 = 151 400), що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі її сплати та звільненні з-під варти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 13:00, 29.07.2024.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 26.09.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 у справі № 643/8402/24 (провадження № 1-кс/643/925/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024 року о ________ годині.