Справа № 752/3712/24
Провадження №: 1-кп/752/1541/24
У Х В А Л А

16.07.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 за № 0000169, а також матеріли досудового розслідування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2024 клопотання прокурора та обвинуваченого про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження залишено без задоволення та призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 03.04.2024, яке у подальшому неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.

16.07.2024 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись незрозумілість причин, через які відбулася заміна прокурорів за постановою від 12.07.2024, що подана в суду в підготовчому судовому засіданні. Зокрема захисник зазначив, що постанова про зміну групи прокурорів є необґрунтована і підстави для зміни прокурорів не вбачаються.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений усно відвід.

Прокурор ОСОБА_3 навів заперечення щодо його відведення, пояснив, що прокурор ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, сьогодні зайнятий у суді апеляційної інстанції, тоді як він підтримує публічне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідної постанови і згідно з розподілом функціональних обов`язків у Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва вона є прокурором, який підтримує публічне обвинувачення в суді.

Підстави для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України, до яких віднесено обставини, за яких він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто він, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своєму виступі захисник не вказав норму процесуального закону, яка вказує на неможливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження в розрізі ст. 77 КПК України.

Постанова першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 12.07.2024 про зміну визначеної групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів, винесена у межах компетенції, доків її скасування суду не представлено.

Чинний КПК містить ст. 37 "Призначення та заміна прокурора", аналіз приписів якої, у поєднанні з системним аналізом положень Конституції України в частині, що стосується діяльності прокуратури, Закону України "Про прокуратуру", дає підстави вести мову про відсутність у чинному законодавстві принципу персоналізованості прокурора як конкретної фізичної особи при виконанні функції підтримки державного обвинувачення в суді та про відсутність імперативних вимог щодо незмінюваності прокурорів, групи прокурорів.

У зв`язку з цим наведені заявником відводу посилання і міркування не є тими законодавчо визначеними підставами, за яких прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому подана заява (усно проголошена) судом відхиляється.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , проголошеної адвокатом ОСОБА_5 від 16.07.2024 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1