ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/284/24 Справа № 711/4264/19 Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2024 р. у кримінальному провадженні № 0006267 від 5.09.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.01.2023 р. у кримінальному провадженні № 0006267 від 5.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Так, на думку апелянта, існують підстави для скасування ухвали, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали суду від 9.01.2023 р. (судова справа № 711/4264/19) про надання дозволу для примусового приводу ОСОБА_7 , оскільки згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Щодо ОСОБА_7 відсутнє письмове повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, а згідно вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України (одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію підозрюваному), діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено набуття статусу обвинуваченого особою, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Тому є незрозумілими підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси вважає його обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0006267 від 5.09.2018 р., а також незрозумілими є підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси ухвалою від 9.01.2023 р. дозволив примусовий привід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 19.09.2024 р. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання про, що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення обвинуваченому ОСОБА_7 (а. пр. 50) та довідка про доставку SMS-повідомлення захиснику ОСОБА_8 (а. пр. 51), а також рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу ОСОБА_7 (а. пр. 53-54). Заяви про відкладення розгляду не надали. Справу було розглянуто без їхньої участі тому, відповідно до вимог ст. 405 КПК України їхня участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи оскаржувану ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09.01.2023 р. надано дозвіл для примусового приводу до суду ОСОБА_7 , тому що він без поважних причин не з`явився на судові засідання, які були призначені на 14.10.2022 р., 07.12.2022 р. та 09.01.2023 р.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки фактично обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з тим, що йому у передбачений законом спосіб була пред`явлена підозра.

У цьому аспекті апеляційний суд вважає, що резолютивна частина ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2024 р. є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, чому суд вважає ОСОБА_7 обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0006267 та зрозумілі підстави, відповідно до яких суд дозволив примусовий привід.

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним зазначити про те, що доводи ОСОБА_7 щодо того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення та існують підстави для скасування ухвали, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали суду від 9.01.2023 р. про надання дозволу для примусового приводу ОСОБА_7 , оскільки згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Щодо ОСОБА_7 відсутнє письмове повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, а згідно вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України, діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено набуття статусу обвинуваченого особою, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Тому є незрозумілими підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси вважає його обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0006267 від 5.09.2018 р., а також незрозумілими є підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси ухвалою від 9.01.2023 р. дозволив примусовий привід, то дані доводи стосуються не змісту ухвали суду, яка потребує роз`яснення.

Таким чином, апеляційний суд вбачає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно роз`яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується того, що апелянт ОСОБА_7 не погоджується з процедурою пред`явлення йому письмового повідомлення про підозру, але ця процесуальна дія органу досудового розслідування не була та не може бути предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні та не може вирішуватися в порядку роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2024 р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.01.2023 р. у кримінальному провадженні № 0006267 від 5.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді