Єдиний унікальний номер 728/1027/23
Номер провадження 1-в/728/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач подання провідного інспектора Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого вироком Бахмацького районного суду від 06.07.2023 року за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, згідно ст.76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просить суд вирішити питання про приведення вироку Бахмацького районного суду від 06.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Представник Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання представника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання,якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків.

Згідно ч.1 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.3 ст.4 КК України - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення" та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст.51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 ст.51 КУпАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 р." прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2 684 гривні, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1 342 гривні на 2023 рік, а два неоподаткованих мінімуми (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 2 684 гривні.

Судом встановлено, що за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2023 року ОСОБА_6 в нічний час з 31.03.2023 року по 01.04.2023 року (точного часу досудовим слідством не встановлено шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел на крадіжку, таємно від потерпілого ОСОБА_7 та оточуючих, переслідуючи корисливий мотив, повторно здійснив крадіжку глухої пічної плити вартістю 750 гривень 00 копійок, пічної духовки вартістю 340 гривень 00 копійок, дверцят топки груби вартістю 200 гривень 00 копійок, дверцят піддувала груби вартістю 200 гривень 00 копійок, колісників груби вартістю 250 гривень 00 копійок. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1815 від 20.04.2023 року загальна вартість викраденого становить 1740 гривень 00 копійок, що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на засудженого ОСОБА_6 , розповсюджується дія Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення" та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в частині звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання згідно вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2024 у справі № 728/1027/23, за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено.

На підставі ст.58 Конституції України, ст.5, ч.2 ст.74 КК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_6 у відповідність до закону та застосування положень ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із набранням чинності Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2023 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1