Справа №949/1434/24
У Х В А Л А

про арешт майна

06 серпня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 04 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 04 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 04 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівника ОСОБА_5 про те, що 03 серпня 2024 року о 23 год. в с. Переброди, Сарненського району Рівненської області на блок посту було виявлено двох осіб на автомобілі марки "Opel Zafira" з р.н. НОМЕР_1 , пасажир якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав наміри перетнути державний кордон на територію республіки білорусь, а водій - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав намір надати допомогу в цьому, у вигляді маршруту руху. 04 серпня 2024 року в ході проведення оглядів місця подій, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Samsung A71" з IMEI НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України RIC2241227, який було повернуто ОСОБА_6 під розписку; мобільний телефон марки "Huawei" з IMEI НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України RIC2241226; автомобіль марки "Opel Zafira" з р.н. НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_4 , який опечатаний відповідними бирками та печаткою ВП №1 "Для пакетів №206". Було встановлено, що мобільний телефон марки "Huawei" з IMEI НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , автомобіль марки "Opel Zafira" з р.н. НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 взяв його у користування. Тобто, в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду мобільний телефон марки "Samsung A71" та "Huawei" використовували, як спосіб спілкування та отримання карт із маршрутом руху, задля перетину державного кордону та комунікацією між організатором та особою, яка мала намір це зробити. На автомобілі було здійснено доставку людини на місце, де планувався перетин державного кордону до іншої держави. Також вказані речові докази можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно та засоби можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які незаконно намагалися переправити особу через державний кордон України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколів огляду місця подій від 04 серпня 2024 року вбачається, що в ході проведення огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Samsung A71" з IMEI НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України RIC2241227; мобільний телефон марки "Huawei" з IMEI НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України RIC2241226; автомобіль марки "Opel Zafira" з р.н. НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_5 , який опечатаний відповідними бирками та печаткою ВП №1 "Для пакетів №206" (а.с.6-8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль марки "Opel Zafira", р.н. НОМЕР_1 , VIN-номером НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.12).

Вилучені в ході огляду місця події мобільні телефони та автомобіль, постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05 серпня 2024 року, були приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000276 від 04 серпня 2024 року, в якості речового доказу (а.с.11).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені мобільні телефони та автомобіль, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 04 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на:

- мобільний телефон марки "Huawei" з IMEI НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України RIC2241226, який передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП, що за адресою м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25а;

- автомобіль марки "Opel Zafira", р.н. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_4 , який опечатаний відповідними бирками та печаткою ВП №1 "Для пакетів №206", який знаходиться в складському приміщенні ВП №1 Сарненського РВП, що за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1