печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресю: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмову повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а також в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- протоколом огляду планшета Galaxy Tab A7, вилученого у ОСОБА_7 під час обшуку за місцем її проживання, на якому міститься листування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та звукозапис ОСОБА_4 від 03.07.2023 щодо обставин під час підготовки та перетину ОСОБА_9 державного кордону України;

- протоколом огляду флеш носія марки Apacer ємністю 32 Гб., на якому знаходиться електронна копія інформації вилучена з мобільного телефону ОСОБА_9 марки Samsung SM-A125F з абонентським номером НОМЕР_1 , де міститься листування з ОСОБА_10 , щодо координації останнім дій ОСОБА_9 під час підготовки документів необхідних для виїзду йому за кордон, безпосередньо під час перетину кордону, а також документи надіслані ОСОБА_10 необхідні для перетину ОСОБА_9 державного кордону України;

- протоколом обшуку від 01.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення, якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, на якому міститься листування з ОСОБА_9 у тому числі договір № 03-08-2022/12 від 26.06.2022 про провадження останнім волонтерської діяльності;

- протоколом обшуку від 01.11.2023 за місцем ведення Вишгородською районною військовою адміністрацією своєї діяльності, під час якого вилучено у тому числі копія листа ГО «Медіаоборона» № 48 від 07.07.2023 та лист начальника адміністрації Вишгородської РДА Київської області № 7-15/3406 від 10.07.2023 щодо сприяння ОСОБА_9 у перетині державного кордону України;

- протоколом від 02.11.2023 огляду сторінок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в меседжері Telegram, відповідно до якого оглянуто відео файл на якому ОСОБА_9 розповідає роль ОСОБА_12 у сприянні ОСОБА_9 під час перетину державного кордону;

- листом Київської обласної військової адміністрації від 01.11.2023, яким надано копію витягу №636 від 11.07.2023 з розпорядження Київської обласної військової адміністрації щодо надання ОСОБА_9 як водію дозволу на перетин державного кордону України та копію листа начальника адміністрації Вишгородської РДА Київської області № 7-15/3406 від 10.07.2023 щодо сприяння ОСОБА_9 як волонтеру ГО «Медіаоборона» у перетині державного кордону України;

- листом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.11.2023 відповідно до якої ОСОБА_9 22.07.2023 о 14:32 виїхав з України через пункт пропуску «Старокозаче» та до цього часу не повернувся;

- протоколом від 03.11.2023 огляду мобільного телефону Sumsung Galaxy A30, який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 на якому міститься листування щодо дій ОСОБА_9 для виїзду за кордон;

- протоколом від 03.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 10 Pro, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на якому є листування щодо дій ОСОБА_9 для виїзду за кордон;

- протоколом від 25.11.2023 огляду ноутбуку Asus Laptop s/n: M8N0CX04N161327 , який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на якому міститься інформація щодо підготовки ОСОБА_9 та іншим громадянам документів для перетину державного кордону України;

- документами вилученими в ТОВ «СИФАКТОР» під час тимчасового доступу до речей і документів на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/5852/24-к;

- документами вилученими в МПП «МАРІН ПРО-СЕРВІС» під час тимчасового доступу до речей і документів на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/5817/24-к;

- листом Державної митної служби України, відповідно до якого ОСОБА_9 у 2022 - 2023 роках, не здійснював митне оформлення вантажів у т.ч. як гуманітарної допомоги;

- листом 25 прикордонного загону (м. Білгород-Дністровський) Південного регіонального управління (м.Одеса) Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідно до яких підставами для виїзду ОСОБА_9 у 2022-2023 роках були розпорядження Київської обласної військової адміністрації;

- висновком експерта №КСЕ-19-23/74950, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у листі ГО «Медіаоборона» №48 від 07.07.2023, виконаний ОСОБА_4 ;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судово - портретної, судово-психологічної та судової експертизи відео,- звукозапису, відповідно до якого на відеозаписі зображений ОСОБА_9 на якого не здійснювався психологічний тиск під час спілкування;

- висновком експерта №5410/24-32, відповідно до якого надані на дослідження вільні зразки підписів ОСОБА_4 , які містяться у копії договору №03-08-2022/12 від 26.06.2022, договорі №01-12-2022/23, договорі №22-04-2022/08, договорі №22-04-2022/05, договорі №22-04-2022/02 та листі ГО «Медіаоборона» №48, відповідають підпису що міститься у договорі №22-04-2022/04;

- висновком експертів за результатами проведення судової експертизи звукозаписів, відповідно до якого слова та фрази у вилучених на мобільних телефонах звукозаписах, промовлені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи співзасновником та головою ГО «Медіаоборона», за попередньою змовою зі своїм раніше знайомим народним депутатом України ОСОБА_10 , який керувався особистими мотивами, викликаними стосунками з ОСОБА_13 , ігноруючи умови воєнного стану в Україні та законні цілі використання депутатського мандата, в порушення ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 33 Закону № 1777-XII, ч. 2 ст. 3 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII), ч. 4 ст. 37 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII), ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону України від 19.04.2011 № 3236-VI «Про волонтерську діяльність» (далі - Закон № 3236-VI), п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.07.2012 № 5073-VI «Про благодійну діяльність та благодійні організації» (далі - Закон № 5073-VI), п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 9 Закону України від 22.10.1999 № 1192-XIV «Про гуманітарну допомогу» (далі - Закон № 1192-XIV), ч. 1 ст. 7 Закону України від 05.11.2009 № 1710-VI «Про прикордонний контроль» (далі - Закон № 1710-VI), п. п. 2, 26, 28, 12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (далі - Правила), п. п. 3.7, 3.9 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 05.06.2012 № 407 (далі - Інструкція № 407), п. 8 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 (далі - Порядок № 1455) організував з 22.06.2022 по 24.08.2022 незаконне переправлення через державний кордон України рідного брата ОСОБА_13 - ОСОБА_9 , реалізувавши злочинний план, згідно з яким ОСОБА_9 оформлено статус волонтера ГО «Медіаоборона», у тому числі за договором про провадження волонтерської діяльності від 26.06.2022 № 03-08-2022/12, укладеним із ГО «Медіаоборона», і в такому статусі ОСОБА_9 мав перетнути державний кордон України (і перетнув його 24.08.2022) як водій з метою нібито здійснення перевезення для потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами на підставі п. 28 Правил і оформленого розпорядження Київської обласної військової адміністрації, не будучи волонтером та не маючи наміру здійснити перевезення для потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи співзасновником та головою ГО «Медіаоборона», за попередньою змовою зі своїм раніше знайомим народним депутатом України ОСОБА_10 , який керувався особистими мотивами, викликаними стосунками з ОСОБА_13 , а також необхідністю отримання послуг від ОСОБА_9 в отриманні, перевезенні автомобіля, що належить йому ( ОСОБА_10 ), ігноруючи умови воєнного стану в Україні та законні цілі використання депутатського мандата, в порушення ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 33 Закону № 1777-XII, ч. 2 ст. 3 Закону № 3857-XII, ч. 4 ст. 37 Закону № 2232-XII, ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону № 3236-VI, п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону № 5073-VI, п. 2 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 9 Закону № 1192-XIV, ч. 1 ст. 7 Закону № 1710-VI, п. п. 2, 26, 28, 212, 12 Правил, п. п. 3.7, 3.9 Інструкції № 407, п. 8 Порядку № 1455 повторно організував з березня 2023 року по 22.07.2023 незаконне переправлення через державний кордон України рідного брата ОСОБА_13 - ОСОБА_9 , реалізувавши злочинний план, згідно з яким ОСОБА_9 здійснено оформлення статусу волонтера ГО «Медіаоборона», у тому числі за договором про провадження волонтерської діяльності від 11.02.2023 № 11-02-2023/38, укладеним з ГО «Медіаоборона», і в такому статусі ОСОБА_9 мав перетнути державний кордон України (і перетнув його 22.07.2023) як водій з метою нібито здійснення перевезення для потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами на підставі п. 28 Правил та оформленого розпорядження Київської обласної військової адміністрації, не будучи волонтером та не маючи наміру здійснити перевезення для потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами.

Наразі ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, разом з тим вказали, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України є не доведененими, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2023 № 757/50022/23-к клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2023 № 757/59263/23 клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2024 № 757/4833/24-к клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до 29.03.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_14 залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 № 757/13264/24-к клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до 03.05.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Зважаючи на сплив максимально можливого строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 № 757/20299/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України терміном до 07.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 № 757/30001/24-к продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосування до нього особистого зобов`язання, до 03.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 № 757/30001/24-к продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосування до нього особистого зобов`язання, до 03.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 № 757/34457/24-к продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосування до нього особистого зобов`язання, до 02.10.2024.

29.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 9 місяців, тобто до 03.08.2024, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03.11.2024.

10.09.2024 досудове розслідування завершено, та на даний час триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

В силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Таким чином, строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, закінчити досудове розслідування, а саме звернутись до суду з обвинувальним актом до спливу установленого строку дії запобіжного заходу у вигляді обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК України, неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З цього приводу третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаних норм КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 30.11.2024 року, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1