Справа № 203/5300/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0003165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.09.2024, приблизно о 02:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 підійшла до раніше не знайомого їй ОСОБА_4 , у якого при собі малися належні йому на праві приватної власності: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з флеш носієм MicroSD 64GB та бездротові навушники марки «TWS» моделі «Х17» та який намагався продати перехожим належні йому вищевказані бездротові навушники. У цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме вищевказаними мобільним телефоном та навушниками.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи низинну мету наживи та незаконного збагачення, 14.09.2024, приблизно о 02:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , під вигаданим приводом огляду з подальшим викупом, шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_4 бездротовими навушниками марки «TWS» моделі «Х17» вартістю 1448,37 гривень, не маючи на меті повертати чи купувати вищевказані навушники, які ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, самостійно передав у руки ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії та бажаючи довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 5», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з флеш носієм MicroSD 64GB, вартістю 2045,00 гривень не маючи на меті повертати вищевказаний мобільний телефон, який ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, самостійно передав у руки ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся та не спостерігає за її діями, утримуючи при собі вищевказане майно ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3 493, 37 грн.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.

Також, матеріали кримінального провадження містять заяву від потерпілого ОСОБА_4 , де останній вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про її особу, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3407 від 24.09.2024 року в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» 64GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та навушники блютуз «TWS» чорного кольору, що передані на зберігання під зберігаючу розписку ОСОБА_4 , залишити останньому;

- копію чеку на бездротові навушники марки «TWS» моделі «Х17» та копію чеку та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 5», 3 флеш носієм MicroSD 64GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження № 0003165.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1