Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000077 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 18.07.2024 року о 08 годині 33 хвилини надійшло повідомлення від інспектора СРПП СПД №1 Відділу №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання району, в АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб - екскаватор марки JСВ ЗСХ SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який викорастав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 . видаючи підробку за справжній документ, пред`являючи працівникам поліції.

За вказаним фактом, 18.07.2024 сектором дізнання відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

В ході проведення 18.07.2024 року огляду місця події, на узбіччі АДРЕСА_1 , працівниками поліції був зупинений транспортний засіб - екскаватор марки JСВ ЗСХ SITEMASTER, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час проведеного огляду місця події, ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного вище екскаватора на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11.03.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , на якому візуально зовні видно ознаки підробки, а саме: потертості та нечітке зображення водяних знаків, окрім того, згідно відомостей інформаційного порталу Національної поліції від 18.07.2024 року, відомості про такий документ відсутні.

В подальшому у ОСОБА_5 вказане посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 ? що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11.03.2020 року протоколом огляду місця події вилучено до відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, що по вул. Максимчука, 7 в смт. Любар Житомирської області в якості речового доказу та упаковано до паперового конверту.

Таким чином, речовий доказ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11.03.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, постановою начальника сектору дізнання від 18.07.2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11.03.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучене до відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, тобто посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11.03.2020 року, є тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на те, що посвідчення тракториста-машиніста є тимчасово вилученим майном, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ, дізнавач у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на зазначене майно, позбавивши власників та користувачів права його відчуження, користування та розпорядження ним.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та законні володільці майна, в судове засідання не з`явилися.

Дізнавачем подано до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, доводи, що зазначені в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11.03.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Слідчим також зазначено, що підставою накладення арешту є також необхідність призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема, судову технічну експертизу документів.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши законних володільців права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Виконання ухвали покласти на дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1