Номер провадження 1-кс/404/2479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2024 року про закриття кримінального провадження 0000079, за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000079, за ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, прокурор не з`явився.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєвіпроводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000079, за ч. 1 ст. 365 КК України.

12.07.2024 року, на підставі постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч письмових посилань скаржника, слідчий не провів перевірку наявності чи відсутності ознак кваліфікуючих обставин за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України. З приводу можливих протиправних дій представників правоохоронного органу.

Слідчий не долучив та не прослуховував звукозапис ймовірного діалогу між ОСОБА_4 і слідчим.

Фоноскопічну експертизу не призначали і не проводили.

Записаний аудіо запис розмови не оцінювався як джерело доказування.

Без правової вирішення залишились зауваження на протокол обшуку. За версією ОСОБА_4 на відео зафіксовано, що під час обшуку його вивели з кімнати, де одразу знайшли психотропну речовину . Працівники правоохоронного органу не відреагували на зауваження ОСОБА_4 з цього приводу.

У тексті оскарженої постанови слідчий не дав оцінку доводам захисника про систематичну участь в якості понятих громадянина ОСОБА_5 , отже без будь-якого вирішення залишається твердження адвоката про залучення під час проведення обшуку упереджених понятих.

Постанова слідчого не містить мотивів, відхилення ОСОБА_6 про призначення дактилоскопічної і судово-молекулярної експертизи слідів на пакетах і зіп застібках вилучених в кімнаті під час обшуку.

Слідчий не дослідив і не дав оцінку допустимості дій учасників обшуку від 25.08.2021 року з зауваженнями адвоката і відеозаписом цієї слідчої дії.

Слідчий не допитав понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про їх можливу участь в інших кримінальних провадженнях в якості понятих, заявників, викривачів.

Слідчий не звернув увагу на перераховані доводи не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не проведено ретельне досудове розслідування. Не спростовано сумніви про можливу наявність умислу в діяхслужбових осіб правоохоронного органу.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Закриття провадження є кінцевим процесуальним рішенням. Разом із цим слідчий не розкрив зміст зібраних доказів на підтвердження відсутності складу злочину, отже передчасним стало припущення про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий ДБР при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргузадовольнити.

Визнати скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження 0000079, за ч. 1 ст. 365 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1