Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/429/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09.08.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000572.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 26.07.2024, зобов`язавши її задовольнити його клопотання від 23.07.2024 у повному обсязі, оскільки вважає, що постанова дізнавача є протизаконною.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2024 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000572 відмовлено.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що як вбачається з прохальної частини скарги, особа, яка її подала, просить скасувати постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 26.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення усіх наступних слідчих дій за участі потерпілого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та зобов`язати розглянути його скаргу на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000572 та скасування постанови заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 26.07.2024 про часткову відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про проведення усіх наступних слідчих дій за участі потерпілого в порядку передбаченому статтею ст. 56 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих районним судом матеріалів скарги, а саме копії клопотання та долученої копії постанови дізнавача від 26.07.2024 скаржник у клопотанні просить дізнавача: надати матеріали кримінального провадження № 0000572 для ознайомлення; надати офіційні контактні дані дізнавача, який проводить дізнання; проводити слідчі дії виключно за його участю з можливістю задавати питання, зокрема і допитати в якості свідка за його участю ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача від 26.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 частково відмовлено, а саме задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Олександрійського РВП та задоволено клопотання про проведення усіх наступних слідчих дій за участі ОСОБА_6 у тій частині, що не суперечитиме чинному законодавству, зокрема не перешкоджатиме встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та не порушуватиме порядку проведення слідчої (розшукової) дії. Також повідомлено прізвище та ім`я старшого групи дізнавачів, які проводять дізнання у кримінальному провадженні № 0000572.

Слідчим суддею встановлено, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання стосується саме процесуальних, а не слідчих (розшукових) дій , як то передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, положеннями пунктів 11-1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення усіх наступних слідчих дій за участі потерпілого.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, перевіряючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки у скарзі він просить скасувати постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 26.07.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення усіх наступних слідчих дій за участі потерпілого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_6 щодо незаконної відмови слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 23.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000572, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09.08.2024, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 09.08.2024 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000572 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2