Справа № 151/415/23
Провадження № 1-кп/151/6/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 14 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000116 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 та у разі розшуку надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року розгляд справи відновлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання подане ним 15.07.2024 про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в судові засідання обвинувачений не з`являється, ухвалою від 01.08.2024 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується вчинено в період іспитового строку, санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, обвинувачений тривалий час переховувався від суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, що перешкоджало розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор в судовому засіданні, на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, вкрай негативну характеристику з місця служби, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, а обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити заставу у межах, окреслених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2024 року, включно, взявши його під варту з зали судового засідання.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2024 року о 13 годині.

Визначити заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на перші виклики до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її проголошення і направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7