УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 210/1948/24

провадження № 51-4872 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перевірила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року та Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року і

встановила:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 травня 2024 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року.

Згадану ухвалу Дніпровський апеляційний суд 21 серпня 2024 року залишив без змін, а подану захисником апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погодившись із постановленими в порядку ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовими рішеннями, захисник оскаржив їх у касаційному порядку. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, скаржник просить скасувати ухвали і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши подану касаційну скаргу захисника та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.

Провадження в суді касаційної інстанції здійснюється за правилами гл. 32 КПК. У цій главі міститься норма процесуального права, котра встановлює вичерпний перелік судових рішень, що належать до предмета перевірки в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що в апеляційному порядку переглядалося рішення, яке стосувалося питання, пов`язаного з виконанням вироку і було постановлено за правилами розд. VIII «Виконання судових рішень» КПК. Частиною 6 ст. 539 вказаного Кодексу передбачено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Отже, ураховуючи наведені положення Конституції України та статей 424, 539 КПК, оспорювані ухвали від 22 травня та 21 серпня 2024 року не належать до предмета перевірки в порядку касаційної процедури.

Така позиція узгоджується з правовими висновками, що містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року (№ 738/1482/16-к) та об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року (№ 756/9514/15-к).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року та Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7