Справа № 276/2407/24
Провадження по справі 1-кс/276/387/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000134 (справа №276/2407/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, 14.11.2024 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у даному провадженні.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час досудового розслідування суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 постановлено ухвали у кримінальному провадженні №0000034 по справах №276/887/24, №276/1045/24, №276/1092/24, №276/1442/24, 276/1530/24, з якого постановою прокурора від 14.10.2024 було виділено матеріали кримінального провадження та зареєстровано окреме провадження з №0000134, а відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_6 повідомлявся про день та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник проти задоволення заяви прол самовідвід не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід підтримав, зазначив, що ним приймалися рішення у даному провадженні як слідчим суддею.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення розгляду заяви про самовідвід не подавали, що не перешкоджає суду розглянути таку заяву по суті.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 як слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 постановлено ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, про розгляд скарг законного представника потерпілого ОСОБА_7 на дії дізнавача та прокурора і прийняті ними рішення, з матеріалів якого постановою прокурора від 14.10.2024 було виділено матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 та зареєстровано окреме провадження з №0000134 та в рамках цього кримінального провадження до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи викладені обставини та те, що суддя ОСОБА_6 брав участь у виділеному кримінальному провадженні як слідчий суддя, для забезпечення справедливого розгляду, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та впевненості всіх учасників кримінального провадження у справедливому судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України суд,-

постановив :

Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000134 (справа №276/2407/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1