Справа № 305/3124/24
Номер провадження 1-в/305/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання фахівця 11 категорії Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, засудженого 28.01.2022 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,із звільненням його, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця 11 категорії Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що 10.03.2022, Рахівським РВ зареєстровано вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022, відносно громадянина ОСОБА_6 та вжито заходів з приведення вироку до виконання у відповідності до вимог законавства та нормативно-правових документів.

У відповідності до цього вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_6 , 22 квітня 2020 року, близько 15 години, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та, повторно, вчинив корисливий злочин, а саме, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши замок дверей будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку на викрав належні ОСОБА_7 три мобільні телефони, зокрема марки "Samsunq" , вартістю 400 гривень, "Acer" вартістю 490 гривень, "Sensor Element", вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Під час пербування справи на обліку в органі пробації, здійснювались неодноразові виклики, виїзди за місцем проживання також першочергові розшукові заходи.

Згідно листа отриманого від ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_6 , 01.03.2022, призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 . Неодноразово направлялись запити до ВЧ НОМЕР_1 щодо проходження військової служби засудженим, однак з військової частини не надходило жодної інформації.

Відповідно до вироку Рахівського районного суду від 21.03.2024, ОСОБА_6 , було засуджено за ч.2 ст.185, та ч.2 ст. 190 КК України, тобто за те, що 09 травня 2020 року, близько 14:00 години, знаходячись у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Samsung-GT-S5560i" чорного кольору, вартістю 200 гривень, а також грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, які знаходилися в кишені куртки, що належала ОСОБА_8 , внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 14:00 години, будучи у смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав із гаманця, який лежав на дерев`яній полиці шафи, грошові кошти в сумі 500 гривень, що належали ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Також, ОСОБА_6 06.07.2020 у АДРЕСА_5 , знаходячись у житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими відносинами, що склались у нього з потерпілою, запевнивши останню про подальше невідкладне повернення, отримав у тимчасове використання належний потерпілій мобільний телефон марки "ErgoF181 Step", вартістю 359,10 гривні, яким у подальшому заволодів, спричинивши тим самим власнику матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положенням ч.1 ст.51 КУПАП (у редакції Закону №3886-1X) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ч.2 ст.51 КУпАП (у. редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених у ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчиненняправопорушення становить від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 3 огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст.74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі вище викладеного, фахівець 11 категорії Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_11 просить привести вирок у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_6 у частині звільнення від покарання, караність за яке усунена законом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представник органу пробації ОСОБА_3 , подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Тячівського районного суду від 28.01.2022, ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням його, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно ст.76 ч.1 п.1,2 КК України.

Вироком Рахівського районного суду від 21.03.2024, ОСОБА_6 , було засуджено за ч.2 ст.185, та ч.2 ст.190 КК України, тобто за події, які мали місце 09 травня 2020 року, 11 червня 2020 року та 06 липня 2020 року, тобто до постановлення вироку Тячівським районним судом Закарпатської області від 28.01.2022.

Разом із тим, 28.07.2023, закінчився іспитовий строк призначений відповідно до вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022.

Таким чином, станом на момент розгляду подання органу пробації ОСОБА_6 відбув покарання, призначене йому вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022.

Більше того, відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2024 (справа №305/1190/20, номер провадження №1-в/305/58/24) вирок Рахівського районного суду від 21.03.2024 відносно ОСОБА_6 приведено у відповідність відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024.

За таких обставин, оскільки залишення подання без розгляду законодавством не передбачено, враховуючи, що засуджений призначене вироком суду покарання відбув, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,537,539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця 11 категорії Рахівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1