У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року про повернення скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року відмовлено Міністерству юстиції України у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

Ухвалено повернути скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 просить поновити Міністерству юстиції України строк на оскарження ухвали слідчого судді заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2024 р., скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника, а копія рішення надійшла на електронну адресу Міністерства юстиції лише 29.07.2024 р.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що рішення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оформлено листом від 10.07.2024 р., який надійшов на адресу Міністерства юстиції України лише 16.07.2024 р. До отримання вказаного листа Міністерству юстиції України не було відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов`язані з внесенням відомостей до ЄРДР. Після отримання листа, 18.07.2024 р. Міністерством юстиції України подано скаргу, тобто протягом 10 днів після отримання рішення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про невнесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, представник вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення скарги на підставі ст. 304 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

18.07.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Міністерства юстиції України, з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Міністерства юстиції України від 19.06.2024 р.

Слідчий суддя встановив, що 19.06.2024 р. Міністерство юстиції України звернулось до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення 27.06.2024 р., проте відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР. Листом від 10.07.2024 р. №16-04-29397-24 про це повідомлено Міністерство юстиції України. Отже, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві в даному випадку розпочався з 29.06.2024р., а 08.07.2024р. є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

Скарга Міністерства юстиції України надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 18.07.2024 р., тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя зазначив, що клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на оскарження - не містить посилань на наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з відповідною скаргою, з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 24.07.2024 р., строк її оскарження становить - до 29.07.2024 р., проте апеляційна скарга представником подана 30.07.2024 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на те, що представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваного рішення вказане міністерство отримало 26.07.2023 р., апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2024 р.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 19.06.2024 р. Міністерство юстиції України звернулось до Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України. Вказана заява отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві - 27.06.2024 р.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 27.06.2024 р. і закінчується 08.07.2024 р., проте до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві представник Міністерства юстиції України звернувся 18.07.2024 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Той факт, що представнику 16.07.2024 р., з повідомлення Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з датою отримання якого представник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник Міністерства юстиції України пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року про повернення скарги Міністерства юстиції України, на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3