Справа №504/2153/24
Провадження №1-кс/504/337/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до ЄРДР 14.05.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кордон, Комінтернівського району, Одеської області, українки за національністю, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, тимчасово не працевлаштованої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до ЄРДР 14.05.2024 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.05.2024, приблизно 08 годині 15 хвилин, точний час досудовим розслідування не встановлено, водій ОСОБА_5 , керувала технічно справним легковим автомобілем марки Volkswagen Passat", д.н.з. " НОМЕР_1 " та здійснювала рух зі швидкістю, яка складала 20 км/год, з вулиці Центральної на проспект Свободи, що розташовані в АДРЕСА_2 , які мають по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, порушила пункти 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 під час руху по вищевказаній ділянці автодороги, на якій проїзна частина у той час була сухою, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити перешкоду, а саме - пішохода ОСОБА_7 , який рухався вільною ходьбою, переходив проспект Свободи з права на ліво, по відношенню до руху вказаного автомобіля.

При цьому, водій ОСОБА_5 порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважною, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрала безпечну швидкість руху, не впевнився про наявність перешкоди, внаслідок чого не вжила заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впоралася з керуванням, здійснюючи рух по АДРЕСА_2 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

За результатами дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: перелом лицьових кісток та кісток основи черепа (перелом правого великого крила клиноподібної кістки, перелом великого та малого крила клиноподібної кістки зліва), крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку; закрита травма грудної клітини: переломи ребер: 2,3,4,6,7,9,10-го лівих та 7,8,9-го правих; травма кінцівок: закритий перелом в ділянці шийки лівої плечової кістки. Закритий перелом в ділянці верхньої третини лівої стегнової кістки. Закритий перелом кісток правого передпліччя (ліктьової та променевої).

Вказані ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого у характеристиках ушкоджень не відобразились. Дані ушкодження могли бути заподіяні в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.05.2024 та відповідно до п.2.1, п.2.1.1.а, п.2.1.2, п.2.1.3 б), в), л), о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1 та 12.3 «Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» ;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди".

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б), 10.1., 12.3 «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

19 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на думку органу досудового розслідування підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, на теперішній час:

-протоколом огляду місця події від 14.05.2024, у ході якого виявлено та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 у ході якого потерпілий повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідків в ході яких, останні повідомили про усі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду речей та документів, а саме відеозапису з камер відео спостереження обставин та місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2024;

-висновком судової авто технічної експертизи т/з №24-2899 від 03.06.2024;

-висновком комп`ютерно технічної та авто технічної експертизи цифрових носіїв та обставин наїзду автомобіля на пішохода №24-3790 від 11.07.2024;

-висновком судово-медичної експертизи №52 від 13.09.2024;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.09.2024, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань у вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на думку органу досудового розслідування наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Так ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що з урахуванням тяжкості злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваною ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що підозрювана шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілих та свідків для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрювану та її захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно статей 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що доводи знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, те що вона має постійне місце проживання та реєстрацію, неповнолітніх дітей, сім`ю.

За таких обстави слідчий суддя вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до ст. 179 КПК України, слід покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до ЄРДР 14.05.2024 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 57 днів, тобто до 19.11.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1