09.09.2024
Справа № 331/2376/24
Провадження № 1-кс/331/1633/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Глобал Спірітс Груп» - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року по справі № 760/24503/23 (пр. № 1-кс/760/10139/23) клопотання слідчого задоволено та «накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1/3 частину статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42 735405), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІР IT АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_4 особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2023 - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» - залишено без задоволення.

На думку представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП», слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого від 18.10.2023 про арешт майна не здійснено оцінку доказів долучених до нього, в частині перевірки обставин стосовно належності частини статутного капіталу Товариства з обмежен відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» () на праві власності саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, всупереч приписам п. 3 ч. 370 КК України, постановлено необгрунтовану ухвалу від 08.11.2023 року, якою безпідставно накладено арешт на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП».

Згідно мотивувальної частини ухвали від 08.11.2023 року, слідчий суддя обґрунтовує наявність правових підстав для накладення арешту на майно наступним: «... ОСОБА_4 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та слідчим доведено, майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному».

Із змісту клопотання від 18.10.2023 року вбачається, що слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту на 1/3 частини статутного капіталу Товариства метою забезпечення конфіскації майна.

В обґрунтування наявності підстав для скасування арешту майна заявник зазначила, що корпоративні права не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не являються предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про відсутність підстав для арешту.

Також, представник вказує на те, що:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» ніколи не належало та наразі не належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується витягами з реєстру юридичних осіб та статутом Товариства.

2) засновником ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» з часткою у статутному капіталі 100% на момент накладення арешту і на даний час е ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД.

3) акціонером компанії «ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД» є юридична особа: ЗЕРАТІО ТРОЙУНТЕНЕМЕН РЕГ, кінцевим бенефіціарним власником якої є ВАХТЕР МАРТІН МІКАЕЛЬ.

Відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна обґрунтовується насамперед помилковим накладенням арешту на зазначене майно, яке належить ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .

Згідно Витягу з ЄДР від 08.09.2023 року та витягами з ЄДР від 22.12.2023 року, 18.04.2024 року, 23.02.2022 року, 30.11.2022 року та 08.07.2024 року, а також статутом товариства - засновником ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» з часткою у статутному капіталі 100% є на цей час та було на момент реєстрації товариства: ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД (резидентство Кіпр), а кінцевим бенефіціарним власником Вахтер ОСОБА_6 , громадянин Ліхтенштейну, відсоток частки статутного капіталу 100%.

Згідно Витягу з реєстру власників - бенефиціарів (виданого Управлінням юстиції Князівства Ліхтенштейн, в реєстрі власників - бенефеціарів за компанією Сератіо Треоуунтернегмен Per (Князівство Ліхтенштейн) внесений власник - бенефіціар Вахтер, ОСОБА_6 (1961 р.н.)

Звернення до суду з клопотанням про арешт майна особи, яка не є підозрюваною та не має жодного відношення до розслідуваного провадження, на підставі зазначеної правової підстави - забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання свідчить про необґрунтованість арешту та відсутність потреби у подальшому його застосуванні.

З огляду на викладене, заявник просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року по справі № 760/24503/23 (пр. № 1-кс/760/10139/23) на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» (), скасувати.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, матеріалами провадження встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.І ст.111-2 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, 12.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, у

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.02.2024 здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000475 від 30.11.2022, в якому ОСОБА_4 та інші гр. України були повідомлені про підозру, доручено іншому органу досудового розсування - слідчому відділу Управління СБ України в Запорізькі області за процесуальним керівництвом Запорізької обласної прокуратури.

В подальшому, постановою прокурора від 18.04.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в окреме провадження за № 0000648 від 18.04.2024.

Так, 08.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді частини статутного капіталу ТОВ «Глобал Спірітс Груп» ().

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу сторони захисту на вказану ухвалу слідчого-судді було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна представником заявника зазначено, що частка статутного капіталу, на яке було накладено арешт слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, належить громадянину Ліхтенштейну ОСОБА_5 , який не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того зазначено, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Вважає, що за таких обставин в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Проте, вказані доводи вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який погодився з рішенням слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання прокурора про арешт майна та арешту цього майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1