про закриття кримінального провадження
01 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), за якими кримінальне провадження об`єднане в одне провадження ухвалою суду від 11.04.2024.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, зайшов в приміщення вищезазначеної аптеки, та о 16:32 год. і о 16:33 год. розрахувався за обраний ним товар вищезазначеною банківською карткою за дві транзакції на суми 245,00 грн. та 450,00 грн. відповідно.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Штопор» за адресою: АДРЕСА_2 , о 16:36 год. та о 16:37 год. розрахувався за обраний ним товар вищезазначеною банківською карткою за дві транзакції на суми 415,00 грн. та 433,00 грн. відповідно.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальним розміром 1 543,00 грн.
Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати в розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). На час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння загальна сума матеріальної шкоди, завданої його діями, становила менше ніж 3028 грн. Відтак, на теперішній час вчинене обвинуваченим діяння не є кримінально караним, а тому кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності (а.с. 145). У цій заяві зазначила, що цивільний позов підтримує. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за її відсутності.
Заслухавши учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Так, 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого чужого майна, в тому числі шляхом крадіжки, на момент вчинення правопорушення для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначене свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Зі змісту обвинувального акту випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 08.02.2024 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 1 543,00 грн.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 514,00 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3 028,00 грн (1 514,00 ? 2= 3 028,00).
Отже, враховуючи, що вартість викраденого обвинуваченим майна у потерплої ОСОБА_6 становила 1 543,00 грн., тобто є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3 028,00 грн., то вчинене обвинуваченим 08.02.2024 таємне викрадення майна, належного потерпілій, не підпадає під ознаки кримінально караного діяння.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
За вказаних обставин, враховуючи наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у цій частині, задовольнивши клопотання захисника.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 1 543,00 грн. у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права останній звернутись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за даним епізодом відсутні.
Керуючись ст.ст. 129, 184, 372, 479-2 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
В іншій частині продовжити розгляд кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на суму 1 543,00 грн. залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 право звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ оптичний лиск з поверхневим надписом «Крадіжка з картки», на який записано відеозаписи з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1