ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/420/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/609/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута на підставі ст.461 КПК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 .

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 не обґрунтував причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України та не заявляв клопотання про поновлення строку подання заяви.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , за її змістом, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року, як незаконну.

В обґрунтування посилається на те, що ним не були порушенні строки звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Також зазначає, що головний свідок обвинувачення ОСОБА_9 є зацікавленою особою, оскільки саме він є винною особою у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, вказує, що свідок ОСОБА_9 є близький родич заявниці ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 .

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав необґрунтованою апеляційну скаргу засудженого та просив залишити її без задоволення.

Захисник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Вирок набрав законної сили.

13 липня 2023 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

При цьому, як убачається з самої заяви, засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що під час досудового розслідування та в суді йому стало відомо, що свідки не були очевидцями самої події, а свідок ОСОБА_9 проходив по справі, як зацікавлена особа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без руху, оскільки засуджений не обґрунтовує причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України і не заявляє клопотання про його поновлення, а також до заяви не додані матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення трьох місячного строку та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху. Згідно зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали від 09 серпня 2023 року про усунення недоліків ДУ «Диканівська ВК №12» було отримано 28 серпня 2023 року.

14 вересня 2023 року від засудженого ОСОБА_8 судом першої інстанції отримана заява з поясненнями щодо розгляду справи та клопотання про поновлення строку. Однак, встановлений для усунення недоліків строк на теперішній час сплинув. Станом на 25 вересня 2023 року вимоги ухвали суду від 09 серпня 2023 року засудженим не виконано, недоліки заяви про перегляд вироку за виключними обставинами не усунуто.

Окрім цього, засуджений ОСОБА_8 зазначає датою, коли він дізнався про існування нововиявлених обставин, а саме після розгляду його справи Харківським апеляційним судом, не зазначаючи при цьому жодних фактів, які б могли свідчити про те, що саме в цю дату засуджений дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які б могли вплинути на ухвалення судового рішення. Будь якої прив`язки до подій зазначених засудженим не має.

Як убачається з самої апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_8 взагалі не зазначає коли йому стали відомі дані, що на його думку є нововиявленими обставинами.

При цьому, враховуючи заяву засудженого від 13 липня 2023 року, в якій він зазначає, що під час досудового розслідування та в суді йому стало відомо, що свідки не були очевидцями самої події, а свідок ОСОБА_9 проходив по справі, як зацікавлена особа, то він на момент розгляду кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.153 КК України був обізнаний про зазначені обставини його невинуватості (зі слів самого ОСОБА_8 ), однак під час судового розгляду не повідомив про це, та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 подав лише 13 липня 2023 року, тобто більше ніж через 3 роки після закінчення встановленого ч.1 ст.461 КПК України строку, про що слушно зазначив суд в оскаржуваному рішенні.

Згідно п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку вирішальним є сам факт обізнаності обвинуваченого щодо існування певних доказів на момент судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновок суду про те, що заява засудженого не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які могли вплинути на судове рішення є передчасні.

У зв`язку із наведеним засуджений не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку звернення з такою заявою, мотивувавши належним чином причини пропуску цього строку.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року за нововиявленим обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4