Провадження № 1-кп/537/183/2024
Справа № 537/1874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 , законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадження № 0000093 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУПНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 у стані неосудності вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, а саме, суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 11.02.2024 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_9 , який сидів на лавці біля будинку та користувався мобільним телефоном «ZTE Blade A72 3-64Gb» сіро-синього кольору, імеі: НОМЕР_1 . В подальшому під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли у напрямку дороги. Поблизу будинку 57 по вул. Івана Мазепи ОСОБА_9 перечепився через бордюр та впав разом із ОСОБА_5 . Після падіння у ОСОБА_9 випав з рук мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий цього не бачив, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «ZTE Blade A72 3-64Gb» сіро-синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 3002 грн. 62 коп., належний ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 пішов з місця події з вказаним майном, у подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3002 грн. 62 коп.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 судом було роз`яснено суть клопотання, підставу для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження. Вказали, що розуміють свої права, усвідомлюють, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їм зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1514 грн. Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 на момент вчинення правопорушення, тобто у 2024 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечують проти закриття кримінального провадження, законний представник та інші учасники розуміють наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану (ст..20 КУпАП). Згідно п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. З дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 180 від 09.04.2024 вбачається, що як на момент події, так і на час проведення дослідження ОСОБА_5 не усвідомлював свої дії та не керував ними. З огляду на те, що вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для направлення копії ухвали до уповноваженого органу Національної поліції для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000093 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУПНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2024 на речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A72 3-64Gb», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та сім-карту «Київстар» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази - DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, договір фінансового кредиту та договір закладу майна № 31224523 від 12.02.2024 з фіскальним чеком - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1