Справа № 991/5627/24
Провадження 1-кс/991/5660/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 26.06.2024 ОСОБА_3 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву № BVYH- від 25.06.2024 про вчинення, на його переконання, міським головою Львова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (далі - КК).

3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК України (далі - КПК), ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив:

-зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести зазначені в заяві ОСОБА_3 №BVYH- від 25.06.2024 відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК, та направити на електронну адресу останнього із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР;

-зобов`язати уповноважену особу, протягом 24 годин з моменту внесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР, повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення до суду через «Електронний кабінет» «Електронного суду» уповноваженого органу відповідних процесуальних документів у порядку п. 20-6 Перехідних положень КПК України, п.16, 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6.Натомість, представник НАБУ направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких за тотожними фактами, викладеними у статті «Президентські амбіції Садового» (№6 (232) 31.05.2024) газети «Вибір-правозахисник Львівщини» щодо зловживання службовими особами Львівської міської ради службовим становищем та безпідставного відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 23, 4913 га за заниженою ціною 52 млн грн, на які посилається у своїй заяві №BVYH- від 25.06.2024 ОСОБА_3 , уже здійснювалось досудове розслідування, за результатами якого було прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Повторно відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 не вносились.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 26.06.2024 ОСОБА_3 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву № BVYH- від 25.06.2024 про вчинення, на його переконання, міським головою Львова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК (а.с. 18-19).

14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

15.З поданих слідчому судді письмових пояснень детектива НАБУ вбачається, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

17.Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25.06.2024 № BVYH-, 31.05.2024 вийшов черговий номер газети «Вибір-правозахисник Львівщини», в якому опублікована стаття «Президентські амбіції Садового» (№6 (232)31.05.24).

18.У вказаній статті, зокрема, зазначалось про те, що 15.09.2015 року між Львівською міськрадою та ТзОВ «Сіті Парк Львів» на підставі ухвал ЛМР від 26.07.12 № 1675 та від 25.12.14 №4250 укладено договір оренди земельної ділянки площею 23,4913 га (кадастровий номер :12:003:0006) на вулиці Т. Шевченка, промислова зона «Рясне-2», ділянка 1-1, для створення індустріального парку у Львові.

19.28.12.2015 між Львівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_4 , як продавцем, та ТзОВ «Сіті Парк Львів», в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, що знаходиться, згідно з вказаним договором, за адресою:

АДРЕСА_2 .В розділі № 9 цього договору зазначено, що «вказана ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Львова, не є об`єктом буд-яких майнових прав або претензій третіх осіб, і не є предметом спору».

21.Водночас, як зазначає ОСОБА_3 , земельна ділянка, яка є предметом вказаних договорів, знаходиться на території Яворівського району Львівської області, та ніколи не перебувала у комунальній власності міста Львова. Окрім того, всупереч наведеним у розділі 9 договору купівлі-продажу земельної ділянки обставинам, між ЛМР та Рясне-Руською сільською радою з 2008 року триває спір щодо цього об`єкта. Спір неодноразово виносився на сесії ЛМР, Рясне-Руської сільської ради та навіть Львівської обласної ради, був предметом звернень до прокурора Львівської області, Державної сільськогосподарської інспекції, Головного управління Держземагентства у Львівській області та інших інстанцій.

22.Також, у своїй заяві ОСОБА_3 зазначав, що міський голова Львова ОСОБА_4 здійснив продаж зазначеної земельної ділянки за заниженою вартістю у сумі 52 млн грн, тоді як згідно з нормативною грошовою оцінкою вартість такої ділянки становить 140 млн грн.

23.Це, на переконання заявника, свідчить про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК.

24.На підтвердження зазначених в заяві обставин, ОСОБА_3 долучено до поданої заяви копії газети «Вибір-правозахисник Львівщини» №6 (232) 31.05.24) стаття «Президентські амбіції Садового» та договору купівлі-продажу від 28.12.2015.

25.Отже, ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ст. 364, 366 КК.

26.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

27.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

28.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 № BVYH- від 25.06.2024.

29.Разом з тим, вимоги заявника про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ направити на електронну адресу останнього із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР, а також направити до суду через «Електронний кабінет» «Електронного суду» уповноваженого органу відповідних процесуальних документів у порядку п. 20-6 Перехідних положень КПК України, п.16, 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», не підлягають задоволенню, оскільки положеннями КПК не передбачено такий обов`язок.

30.Також слідчий суддя критично оцінює заперечення детектива НАБУ щодо внесення відомостей до ЄРДР за тотожними фактами, викладеними у статті вищезазначеної газети, на яку покликається ОСОБА_3 , оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, за якими конкретно фактами було внесено відомості до ЄРДР.

31.Враховуючи зазначене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 (вх. № 289/15837-01 від 26.06.2024).

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1