Справа № 442/6408/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/980/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002077 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002077 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що дізнавачем здійснена належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. Дізнавач ОСОБА_7 обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у даній події ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 172 КК України не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів. Посилання скаржника ОСОБА_6 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

До такого висновку слідчий суддя дійшов після дослідження матеріалів кримінального провадження з яких вбачається, що ТзОВ «Універсальна бурова техніка» у порядку Господарського кодексу України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також ОСОБА_6 в першу чергу пропорційно виплачувалась заробітна плата, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України в діях посадових осіб ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Апелянт не погоджується з постановою дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002077 від 10.10.2017. Вважає таку постанову передчасною, необгрунтованою, а тому її слід скасувати.

Свої вимоги мотивує недбалим відношенням працівників Дрогобицької поліції, зокрема слідчого ОСОБА_8 , слідчого (дізнавача) ОСОБА_7 , які ігнорували його звернення, не забезпечили привід гр. ОСОБА_9 (який зник) голову ліквідаційної комісії підприємства ВАТ «Дрогобицького долотного заводу».

Апелянт вважає, що дізнавачем ОСОБА_7 у 2020 році не було вжито всіх заходів щодо встановлення всіх обставин справи, не було допитано свідків, зокрема членів ліквідаційної комісії, бухгалтерів, які могли дати свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що деякі колишні працівники ТзОВ «Універсальна бурова техніка», які були переведені в новостворену компанію «Універсальнва бурова техніка» отримали всі виплати сум боргу по зарплаті, а він, як безробітний, був зареєстрований в центрі зайнятості та отримував від колишнього роботодавця по 544 гривень, що було нижче прожиткового мінімуму в 1140 грн. Його звернення в ліквідаційну комісію з вимогою виплатити йому всю заборгованість по зарплаті поверталися без вручення. Станом на сьогодні рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2018 повністю не виконано, а лише частково, йому повернуто борг в сумі 14 146, 53 грн. Про що і зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.07.2024.

Апелянт покликається, що в органи прокуратури, він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0002077, неодноразово звертався про захист своїх прав, зокрема про те, що у справі не було проведено допиту ОСОБА_9 , а також очної ставки між ним та ОСОБА_9 , яку суд в ухвалі від 12.06.2018 зобов`язав провести. Відповідно по кримінальному провадженні не були вчиненні всі необхідні слідчі дії, а тому закриття провадження є передчасним.

Скаржник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Колегією суддів встановлено, що у суді першої інстанції було з`ясовано, що закриваючи кримінальне провадження постановою від 20.07.2023 дізнавач сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , з врахуванням проведених по справі слідчих дій, встановила відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 172 КК України та на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрила кримінальне провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002077 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі звернення ОСОБА_6 щодо неправомірний дій товариства з обмеженої відповідальності «Універсальна бурова техніка».

Постановою дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2023 кримінальне провадження №0002077 від 10.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 п.2. ст. 284 КПК України.

Як зазначив ОСОБА_6 в суді першої інстанції йому 04.01.2023 ТзОВ «Універсальна бурова техніка» виплатила частину заборгованості по заробітній платі у сумі 7940,00 грн.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем встановлено, що згідно інформації Міністерства юстиції України юридична особа «Універсальна Бурова техніка» з ідентифікаційним кодом юридичної особи НОМЕР_1 перебуває на стадії ліквідації за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що ТзОВ «Універсальна бурова техніка» у порядку Господарського кодексу України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також ОСОБА_6 в першу чергу пропорційно виплачувалась заробітна плата, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в діях посадових осіб ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

Відтак слідчий суддя, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 20.07.2023 є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутими доказами, виконано всі слідчі дії, необхідні для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначені ст. 2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії судді доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002077 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: