Справа № 201/9207/24
Провадження №1-кп/201/924/2024
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України,

Прокурор ОСОБА_5

Підозрювана ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До судового засідання на адресу суду надійшло клопотання телеканалу «1+1» про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання з одночасною трансляцію судового засідання на телеканалі. Клопотання обґрунтована тим, що справа є резонансною і телеканал має на меті об`єктивне висвітлення інформації.

Прокурор заперечував проти цього клопотання посилаючись на те що представник телеканалу не довів резонансні справи, ОСОБА_4 не є публічною особою, а тому зйомка судового засідання за її участі може негативно відобразитися на ній.

ОСОБА_4 заперечила проти цього клопотання посилаючись на те що вона вже має досвід участі представників ЗМІ у судових засіданнях за її участі і він, на її думку, є негативним, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження, що дає можливість суспільству спостерігати за ходом судового розгляду і фактично здійснювати громадський контроль за діями судової гілки влади.

На забезпечення цієї засади направлено ряд норм КПК України, які дозволяють, за незначними винятками, бути присутніми в залі судового засідання будь-яким особам, робити, нотатки та записи.

В той же час згідно ч. 6 ст. 27 КПК України проведення в залі судового засідання відеозапису, транслювання судового засідання по телебаченню допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено підстав які перешкоджали б висвітленню судового засідання в засобах масу інформації, зокрема обставини викладені в клопотанні не є таємними, такими що стосуються чутливих персональних даних, розголошують відомості про особисте чи сімейне життя, або принижують гідність особи, то суд вважає, що клопотання телеканалу «1+1» підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_4 і прокурора на те що підозрювана не є публічною особою не можуть бути покладені в основу відмови доступу суспільства до відкритості судового засідання і порушення засади гласності кримінального провадження.

Керуючись ст. 27 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити знімальній групі телеканалу 1+1 у складі кореспондента ОСОБА_6 та оператора ОСОБА_7 проводити відеозйомку та трансляцію судового розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України,

Суддя ОСОБА_1