Справа №585/2520/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/4/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2520/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 щодо повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000140,

учасників кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчої судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки слідчою суддею було ухвалене процесуальне рішення, яке не передбачене приписами ч. 2 ст. 307 КПК, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

30.08.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 , у якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000140 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, за необхідності поновити строк на її оскарження, а також зобов`язати слідчого, прокурора виділити з цієї справи в окреме провадження зловживання слідчого, прокурора у 2004 році під час фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 1-17/2004, направивши їх до ДБР за підслідністю.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 потерпілому ОСОБА_7 повернуто його скаргу. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що скарга ОСОБА_7 подана з пропуском встановленого законом строку, не містить наведення обставин, за яких ці строки були пропущені, а також клопотання в категоричній формі про поновлення строку на оскарження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування») КПК, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ст. 304 КПК, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз наведених норм КПК свідчить, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається виключно з дня отримання її копії заінтересованою особою, якою у свою чергу на підставі ч. 6 ст. 284 КПК є заявник, потерпілий або прокурор.

Так, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000140 від 23.01.2017 за ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК, відомості про які були внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 , в якому останній має процесуальний статус потерпілого (ст. 55-57 КПК).

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30.12.2020 кримінальне провадження № 0000140 від 23.01.2017 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК через відсутність складу кримінальних правопорушень.

Необхідно зауважити, що будь-які докази про направлення і отримання потерпілим ОСОБА_7 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження у справі відсутні, що підтверджується кримінальним провадженням № 0000140 від 23.01.2017.

Здійснивши розгляд скарги і повернувши її ОСОБА_7 , слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що строк на подачу скарги пропущений ОСОБА_7 і відсутні підстави для його поновлення.

Однак наведені в ухвалі слідчої судді висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, який імперативно зобов`язує певну службову особу вручити копію свого процесуального рішення у виді постанови заінтересованій особі і тільки після такого вручення починає плинути десятиденний строк подання заінтересованою особою скарги до суду.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 2, 6 ст. 22 КПК), тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо ухвалення слідчою суддею незаконного рішення заслуговують на увагу.

Разом з тим, не є слушними твердження ОСОБА_7 про те, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею може бути прийняте лише одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК, а саме, 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 304 КПК встановлені підстави для повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК, в тому числі, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

На підставі викладеного, ухвалу слідчої судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга у зв`язку із цим частковому задоволенню.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ст. 303-304 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000140 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4