Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5848/24
УХВАЛА

іменем України

27.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебувають матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

26 вересня 2024 року підозрюваним ОСОБА_5 подано клопотання, в якому просить задоволити відвід слідчому ОСОБА_6 у даній справі. Відвід мотивований тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024р. (справа №461/2097/22) повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000043 від 01.04.2022 р. Судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 , а фактично перша та остання сторінка акту містить підписи прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_4 слідчого криміналіста ГУ СБУ у Львівській обл.

Окрім того складений ОСОБА_9 реєстр матеріалів доданий до вказаного обвинувального акту не містить хронологічної послідовності, тобто є ознаки фальсифікації доказів, додавання чи створення доказів "заднім числом", неправомірного вилучення, заміни, підроблення доказів ОСОБА_10 .

Отже, вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів (знаходиться в матеріалах справи № 461/2097/22) містить ознаки підроблення підпису (підроблення документу) та перевищення службових повноважень прокурорами Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , слідчим криміналістом ГУ СБУ у Львівській обл. Р. Тивонюком тобто містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

З даного приводу ОСОБА_12 подана заява про вчинення кримінальних правопорушень до ДБР.

На думку ОСОБА_13 , існує явна необ"єктивність, упередженість та спроба ввести в оману сторону захисту, суспільство зі сторони спільних узгоджених дій суду, групи прокурорів та слідчих дають повне право заяви ти відвід.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання. Однак неявка заявника не перещкоджає розгляду вказаного клопотання про відвід слідчого по суті.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відвід заперечив, з підстав необґрунтованості. Просив суд відмовити у задоволенні відводу.

Слідчий ОСОБА_14 щодо заявленого йому відводу заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні відводу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчому, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість слідчого.

Оскільки, відвід стосується іншого кримінального провадження, та заявником не доведено будь-яких для відводу в межах кримінального провадження за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України. Крім цього, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024р. (справа №461/2097/22), про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000043 від 01.04.2022 р., на яку посилається ОСОБА_5 , на даний час оскаржується в апеляційній інстанції, та не вступила у законну силу. Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого за наявності підстав наведених в поданій заяві, мотиви якої зводяться до незгоди з діями слідчого, який є самостійною процесуальною особою, наділеною відповідними процесуальними повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.

Отже, враховуючи встановлені в заяві про відвід обставини, оскільки вони не можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого під час розгляду справи, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 від 29.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1