У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12113/24

№ 1-кс/183/2512/24

27 листопада 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 22 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 22 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 листопада 2024 року о 23.07 год. до Новомосковського РВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що під час несення служби екіпажем ДП-13 батальнону АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки документів виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.04.2023 ТСЦ 0541.

На місце пригоди було направлено слідчо оперативну групу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

21 липня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд місця події в період часу з 00.05 год. до 00:35 год., а саме ділянки місцевості, що розташована на автодорозі поблизу АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці місцевості, розташований автомобіль ВАЗ 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.04.2023 ТСЦ 0541. Вказане посвідчення оглянуто та поміщено до спец. пакету CRI1138696 та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний факт дізнавачем сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 22 листопада 2024 року внесений до ЄРДР за №0000332 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

22 листопада 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.04.2023 ТСЦ 0541, яке вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події за кримінальним провадженням від 22 листопада 2024 року за №0000332, визнано речовим доказом, так як може містити на собі сліди кримінального проступку.

Оскільки, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.04.2023 ТСЦ 0541, є основним об`єктом кримінального проступку, по ним будуть проводитися відповідні експертизи, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.

З метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт вилученого посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданого 22.04.2023 року ТСЦ 0541, яке вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події у даному кримінальному провадженні, є необхідним в рамках даного кримінального проавджзення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000332 від 22 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчому судді надано протокол огляду місця події від 21 липня 2024 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на автодорозі поблизу АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці місцевості, розташований автомобіль ВАЗ 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.04.2023 ТСЦ 0541. Вказане посвідчення оглянуто та поміщено до спец.пакету CRI1138696 та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою про визнання та долучення речових доказіввід 22 листопада 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.04.2023 ТСЦ 0541, вилучено у ОСОБА_5 та визнано речовим доказом, так як може містити на собі сліди кримінального проступку.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 22 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.04.2023 ТСЦ 0541, яке вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування. з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна в матеріалах кримінального провадження № 0000332.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000332 від 22 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1