Справа № 584/997/24
Провадження № 1-кс/584/280/24
УХВАЛА

02.08.2024 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 70000117 від 25.07.2024,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 70000117 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 25.07.2024 до чергової частини ВП № 2 (м. Путивль) надійшло повідомлення інспектора ОСОБА_4 про те, що по вул. Новоселівській в м. Путивль було зупинено автомобіль АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуваням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , котрий під час перевірки документів надав посвідчення водія на власне ім`я з ознаками підробки.

В ході огляду місця події 25.07.2024 на автодорозі Р44 сполученням Суми-Путивль-Глухів біля господарства АДРЕСА_2 у військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , видане 17.09.2022 ТСЦ 0541, дійсне до 17.09.1952. Як пояснив ОСОБА_5 вказане посвідчення водія йому надав командир роти ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 25.07.2024 зазначене посвідчення водія було приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Дізнавач та власник майна в судове засідання не з`явилися.

В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання слідчого та власника майна фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 70000117 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Дізнавачем належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 25.07.2024, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , видане 17.09.2022 ТСЦ 0541.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1