465/5579/21
1-кп/465/88/24
У Х В А Л А

судового засідання

24.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000007 від 20.02.2021 року відносно: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000007 від 20.02.2021 року відносно: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується у хуліганстві вчиненому групою осіб, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а також у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2023 неповнолітньому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 60 днів, який у подальшому ухвалами продовжено до 06.09.2024 включно.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова суду на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: - прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування із свідками, потерпілими; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої.

З метою забезпечення виконання неповнолітнім ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, як обвинуваченого, сторона обвинувачення вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: - у разі визнання винуватим ОСОБА_8 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; - вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 дозволяє застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Оцінюючи особу неповнолітнього обвинуваченого та вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може стимулювати його до втечі; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх зміни даних показань, що підтверджується насильницьким характером злочину та вчинення його з відвертою зухвалістю та винятковим цинізмом.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_8 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання, просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник підтримали клопотання захисника.

Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши надані суду документи сторонами на підтвердження своїх позицій, матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 26.02.2021 неповнолітньому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який у подальшому ухвалою суду продовжено змінено 23.01.2023 року на цілодобовий домашній арешт та в подальшому продовжено до 06.09.2024 року включно. Також, ухвалою суду покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В контексті статтей 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, статтей 194, 201, 331 КПК України, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів у разі визнання винуватим; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, однак має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та стадію судового розгляду; проведення судом допиту потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_8 ; а також наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що обвинувачений переховувався від слідства та суду. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_8 забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Щодо клопотання захисника про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, то суд вважає, що наразі відсутні підставі для такої зміни, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт працівників поліції, в якому повідомлено, що 11.07.2024 року о 00:11 год. працівниками ЛГУНП №2 ГУНП у Львівській області під час перевірки за місцем проживання вищевказаної особи виявлено його відсутність. В ході розгляду матеріалу зареєстрованого у ІКС ІПНП №13826 від 11.07.2024 року було встановлено, що ОСОБА_12 був відсутній без поважних на те причин, не повідомивши про це працівників Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк : 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 22 грудня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у відповідності до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік ОСОБА_8 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору після її оголошення та направити начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024.

Суддя: ОСОБА_1