ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1701/22 Номер провадження 11-кп/814/1657/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крута Балка, Новосанжарського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 встановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.10.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено долю речових доказів та вирішено порядок стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вина обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України не доводиться, а за ст. 118 КК України він фактично відбув покарання, яке йому може бути призначено.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку заявленого клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Колегією суддів враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який не працює, раніше не судимий.

Поміж тим, за вироком суду першої інстанції, який має переглянути апеляційний суд, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням смерті іншій людині, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, яке слід відбувати реально, а тому така обставина збільшує ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до спроби переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що може перешкодити кримінальному провадженню та судовому розгляду.

В той же час, кваліфікація дій ОСОБА_7 , що оспорюється стороною захисту, підлягає перевірці в ході апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Стороною захисту не доведено необхідність скасування запобіжного заходу, оскільки на даний час апеляційний розгляд триває, та в ході якого, з поміж іншого й буде надана оцінка доводам захисника з приводу правильності чи неправильності кваліфікації дій ОСОБА_7 саме за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року, законність якого має перевірити суд апеляційної інстанції, ОСОБА_7 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4