Дата документу 07.10.2024 Справа № 332/1652/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1652/18 Головуючий в 1 інст. С ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/778/24 Доповідач в 2 інст. Р ОСОБА_2
Категорія: ст. 459КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

захисника засудженої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року, якою повернуто заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду було повернуто заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_8 строк для усунення виявлених недоліків заяви, але станом на 15 квітня 2024 року вона не усунула недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час ознайомлення її захисника адвоката ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що з невідомих причин у даній справі відсутній диск з відеозаписом інциденту, на якому базувався вирок.

Враховуючи це, вона зустрілась з потерпілим ОСОБА_10 , який в ході розмови їй повідомив, що після інциденту в той самий день, практично відразу впав з велосипеду.

Звертає увагу, що суд безпідставно повернув її заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в заяві зазначено усі обставини, зокрема те, що вона ставить під сумнів показання потерпілого ОСОБА_10 , які є неповними, а також оспорює оцінку доказів.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис інциденту між нею та потерпілим, що ставить під сумнів законність вироку.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а кримінальне провадженні закрити.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З системного аналізу норм, передбачених ст.ст. 429, 462, 464 КПК України вбачається, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правомірно повернув заяву засудженої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки заявниця не зазначила обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду чи особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, заявниця не надала обґрунтування з посиланням на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення.

З цим погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Фактично апелянт ставить під сумнів покази потерпілого ОСОБА_10 , а вказує на відсутність відеозапису інциденту в матеріалах справи.

Однак, це не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки показання потерпілого у сукупності із всіма іншими доказами були досліджені і оцінені судами в попередніх судових інстанціях.

Згідно з ч. 4 ст. 462 КПК України, нововиявлені обставини це такі факти, які не були відомі під час судового розгляду і які не могли бути відомі ні суду, ні сторонам процесу. У цьому ж випадку, всі обставини були розглянуті раніше і не є новими.

Більше того, сумнів щодо правдивості показів, висловлений апелянтом, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 462 КПК України.

Сумніви апелянта в показах потерпілого є частиною судового процесу, в якому суд уже прийняв рішення на підставі ретельного аналізу доказів, включаючи покази свідків та потерпілого. Вони не є новими і не утворюють підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Апелянт вказує на відсутність відеозапису інциденту в матеріалах справи, що, на її думку, ставить під сумнів законність вироку.

Однак, таке твердження є безпідставним, оскільки диск з відеозаписом наявний у матеріалах справи і його досліджували суди всіх інстанцій.

Верховний Суд України у справі № 203/1981/19 зазначив, що згідно зі статтею 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка або потерпілого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду і які можуть суттєво вплинути на законність вироку.

Тобто, такі обставини повинні бути настільки істотними та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на правомірність прийнятого рішення.

У даному випадку відсутність нових доказів та твердження про відсутність відеозапису, не може вважатися нововиявленими обставинами, оскільки цей доказ був наданий і досліджений судами першої і апеляційної інстанцій.

Нововиявлені обставини, як зазначає Верховний Суд, мають бути юридичними фактами, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують висновки суду.

У цьому випадку, апелянт не надала таких фактів, які б не були відомі під час судового розгляду або могли б істотно вплинути на рішення суду, а тому не усунула недоліки своєї заяви, що й стало причиною її повернення.

Таким чином, доводи апелянта не відповідають вимогам щодо нововиявлених обставин, а суд першої інстанції постановив рішення, яке в повній мірі відповідає вимогам закону.

При цьому слід додатково зауважити, що функцію суду у розумінніст.459 КПК України не можна розглядати як замасковане оскарження судового рішення і задля нового розгляду справи. Вагомі й непереборні обставини, які б вимагали відходу від принципу юридичної визначеності остаточного судового рішення у даному випадку не встановлені.

Висновок суду першої інстанції також узгоджується із усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу правової визначеності.

Так, у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (заява № 4994/04, (Zheltyakov v. Ukraine).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на обґрунтованості висновків районного суду щодо наведених обставин, які на думку ініціатора відповідної заяви є нововиявленими і погоджується, що такі не можуть слугувати безумовною підставою для перегляду вироку в порядку ст.459 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 460 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року, якою повернуто заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5