Провадження № 1-кп/932/467/24
Справа № 932/6437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000592, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, неодруженого, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000592 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати. Враховуючи вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, оскільки обвинувачений має бажання працевлаштуватися, а ризики заявлені прокурором не обґрунтовані та в зв`язку зі спливом часу, змінилися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Так, станом на 20 листопада 2024 року, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а письмові докази по справі не дослідженні, свідки не допитані.

В той же час, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не допитані, письмові докази не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом враховано й особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місця проживання, відсутність у нього судимостей, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Доводи сторони захисту про відсутність доходу, окрім заробітку матері обвинуваченого, як підстава домашнього арешту в нічний час, судом не приймається, оскільки, будь - яких доказів працевлаштування, отримання легального доходу матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Окрім цього, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу ОСОБА_5 , не дозволяють застосувати до останнього інший запобіжний захід, в тому числі домашній арешт у визначений час, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому доводи сторони захисту у цій частині також є безпідставними.

Крім того, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім випадків необхідності отримання обвинуваченням невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 січня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 до відділу поліції № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1