Справа № 211/6109/24
Провадження № 1-кс/211/1807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001126 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., з середньою освітою, неодружена, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001126 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що 30.08.2024, після 21:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та раніше незнайомим їй потерпілим ОСОБА_8 . В той час, коли ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_8 збирались піти в магазин, ОСОБА_4 побачила як з задньої кишені штанів потерпілого випав мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_4 , 30.08.2024, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу взяла до рук вищезазначений мобільний телефон, який лежав на землі біля лави, та який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності уваги з боку свідків та потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрала мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 13 C» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 SN: НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_4 , розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4482/24 від 20.09.2024 на загальну суму 5878 гривень 60 копійок. По даному кримінальному провадженню підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., з середньою освітою, неодружена, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду лазерного диску та іншими достатніми та належними, зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) чинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким у разі доведення вини законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчинені злочину, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення її місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. 2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинила корисливий злочин, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому є вірогідність того що остання може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері корисливих злочинів проти власності. Якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором продовження вчиняти інші нові або аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання офіційно непрацевлаштована, не одружена, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки.

Приймаючи до уваги особу підозрюваної, відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001126 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 23.11.2024 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися з м. Кривого Рогу без відома та дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а під час судового провадження на прокурора ОСОБА_5 .

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1