Провадження № 1-кп/643/689/24
Справа № 643/6945/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 13.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця кишлак Пастхуф Рушанського району Таджикистан, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого фахівцем охорони магазинів ТОВ «ТРАШ», одруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 приблизно о 17год.50хв., ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megan Scenic» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Ювілейному в м. Харкові зі сторони вул. Познанської та у напрямку пр. Тракторобудівників, зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху, в районі буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи не обережно, порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України згідно з яким:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які в цей час рухалися зліва на право відносно його руху по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі.

Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно з висновком судово- медичної експертизи №12-14/342-А/24 від 19.06.2024 пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток таза-правої лонної та сідничної кісток зі зміщенням, підшкірна гематома в ділянці тазу не є небезпечним для життя у момент їх утворення, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день) та належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно з висновком автотехнічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/17347-ІТ від 24.06.2024 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megan Scenic» р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. АДРЕСА_3 на якому перебували пішоходи, діючи не обережно, проігнорував зменшення швидкості, не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які в цей час рухалися зліва направо відносно його руху по нерегульованому пішохідному переходу- зебрі, що спричинило ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що дуже шкодує та розкаюється у вчиненому, неодноразово просив вибачення у потерпілої. Після ДТП, він викликав поліцію та постійно був поруч біля потерпілої та її чоловіка до приїзду швидкої. Зазначив, що він купляв ліки для потерпілої та надавав грошові кошти її чоловіку для лікування потерпілої. Крім того пропонував потерпілій в рахунок відшкодування шкоди 2000 доларів США, однак потерпіла відмовилась від отримання грошей. Просив суворо його не карати та не позбавляти його водійських прав, оскільки право керування транспортним засобом йому необхідно для роботи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 12.02.2024 приблизно о 17год.50хв. на пішохідному переході в районі будинку АДРЕСА_3 на неї та її чоловіка ОСОБА_9 здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а її чоловік легкі тілесні ушкодження. Щодо надання обвинуваченим її чоловіку грошових коштів для її лікування заперечувала. Зазначила, що адвокат обвинуваченого пропонувала їй 2000 доларів, але вона відмовилась від них. Обвинувачений з дружиною навідувались двічі до неї у лікарню, приносили їжу. Просила позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, працює, одружений, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Крім того, Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 09.08.2024 було складено досудову доповідь відносно ОСОБА_5 та зроблено наступний висновок: згідно інформації що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить низький ризик небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, вказані вище, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані досудової доповіді про низький ризик повторного правопорушення, прохання прокурора про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами, з яким погодилась потерпіла та приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням до основного покарання ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке призначене ОСОБА_5 покарання відповідає принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений на транспортний засіб Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз №СЕ-19/121-24/6773-ІТ від 08.03.2024 та №СЕ-19/121-24/17347-ІТ від 24.06.2024 у загальному розмірі - 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80коп.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 на транспортний засіб автомобіль «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- СD-R диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000638 протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_4 передати його власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1