Справа № 296/6053/24
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001555 від 20.05.2024р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 травня 2024 року близько 22 години 07 хвилин перебувала в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що за адресою у м. Житомирі, вул. Б. Лятошинського, 2. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, всупереч введеному правовому режимі воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ФОРА». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , підійшовши до торгівельних полиць магазину ТОВ «ФОРА», що за адресою у м. Житомирі, вул. Б. Лятошинського, 2, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними для сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, з вищевказаних полиць викрала дві пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» ємністю 0.5 л, вартістю 181 гривня 67 копійок.

В подальшому, того ж самого дня о 22 годині 31 хвилини, з метою продовження реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 знову зайшла в приміщення вищевказаного магазину, де з прилавка таємно викрала три шматки філе форелі ТМ «Norven», вартістю 449 гривень 75 копійок, які належать ТОВ «ФОРА».

В подальшому, того ж самого дня о 23 годині 01 хвилині, з метою продовження реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 знову зайшла в приміщення вищевказаного магазину, де з прилавка таємно викрала одну пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» ємністю 1 л, вартістю 215 гривень 83 копійки, які належать ТОВ «ФОРА».

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний товар при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишила та розпорядилась даним товаром на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 847 гривень 25 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковано ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання від 25.09.2024р. про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн в 2024р., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, просила закрити дане кримінальне провадження за декриміналізацією діяння, надала суду свою згоду, зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання захисника не заперечила, висловила свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмове клопотання про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши клопотання захисту, думку обвинуваченої, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 підрозд.1 розд.ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту вбачається, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, що ставиться у провину ОСОБА_5 , відбулось 15.05.2024р. на загальну суму 847, 25 грн.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, суд звертає увагу, що Об`єднана Палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) дійшла висновку, що Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV ПК України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За приписами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ст.284 КПК України, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, України постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підсумовуючи зазначене, враховуючи те, що загальна вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становила 847, 25 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX і положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, обвинувачена надала свою згоду на закриття провадження з цієї підстави, то суд приходить до висновку, що, з огляду на передбачений статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміноване діяння не підпадає під кримінально каране, передбачене Особливою частиною КК України, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речовий доказ - DVD-R диск зберігати в матеріалах провадження.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.369-372, ст.479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0001555 від 20.05.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - DVD-R диск зберігати в матеріалах провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7