Справа № 172/1195/24
Провадження № 1-кс/172/144/24
У Х В А Л А

13.08.2024 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000162 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2024 року близько 06:45 год. на території садиби АДРЕСА_1 виявлено у висячому положенні на мотузці приєднаній до одного з дерев, труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 матроса, стрільця-санітара ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство шляхом повішання. У період з 21.06.2024 року він перебував у відпустці, близько 2 тижнів тому від нього пішла дружина, раніше висловлював наміри про вчинення самогубства, залишив записку про те, що просить нікого не винити, просить вибачення у всіх, не хоче жити без своєї дружини та дитини.

17.07.2024 року слідчим проведений огляд місця події, в результаті якого вилучено мобільний телефон марки TCL модель Т676Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер IRIRAITW7PMVX8J7, аркуш паперу формату А4 білого кольору з рукописним текстом коричневого кольору (передсмертна записка), футболку бавовняну зеленого кольору 52 розміру, шорти бавовняні чорного кольору розміру М з написом білого кольору «SPORTINATOR», фрагмент мотузки для білизни (зашморг з шиї ОСОБА_3 ).

Вилучене майно визнано речовими доказами як об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину.

Враховуючи вказане слідчий просить накласти арешт на зазначені вище речі і предмети.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

17.07.2024 року інформацію про вчинення вказаного злочину за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що мобільний телефон марки TCL модель Т676Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер IRIRAITW7PMVX8J7, аркуш паперу формату А4 білого кольору з рукописним текстом коричневого кольору (передсмертна записка), футболку бавовняну зеленого кольору 52 розміру, шорти бавовняні чорного кольору розміру М з написом білого кольору «SPORTINATOR», фрагмент мотузки для білизни (зашморг з шиї ОСОБА_3 ), відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнані постановою слідчого як речові докази, тому мають бути арештованими для їх збереження.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000162 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було оглянуто і вилучено 17.07.2024 року, а саме: мобільний телефон марки TCL модель Т676Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , серійний номер IRIRAITW7PMVX8J7, який упаковано до спеціального пакету SUD2041057, аркуш паперу формату А4 білого кольору з рукописним текстом коричневого кольору (передсмертна записка), який упаковано до спеціального пакету SUD2041075, футболку бавовняну зеленого кольору 52 розміру, яку упаковано до спеціального пакету SUD3018512, шорти бавовняні чорного кольору розміру М з написом білого кольору «SPORTINATOR», які упаковано до спеціального пакету SUD3018513 та фрагмент мотузки для білизни (зашморг з шиї ОСОБА_3 ), яку упаковано до спеціального пакету SUD2041077.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1