Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/244/24 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024.

Цією ухвалою задоволено подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн, що призначений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023, зі сплатою кожного місяця до 10 числа суми штрафу в розмірі по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн протягом дванадцяти місяців.

Подання мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. Станом на 05.03.2024 засудженою ОСОБА_6 не надано до органу з питань пробації підтверджуючого документа про оплату штрафу та відсутня інформація про причини невиконання вироку суду, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про зміну несплаченої суми у вигляді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. З урахуванням наведеного, а також заяви засудженої ОСОБА_6 , згідно з якою вона просить розстрочити їй несплачену суму штрафу, суд першої інстанції дійшов про обгрунтованість подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та наявність підстав для його задоволення, шляхом розстрочки сплати штрафу рівними частинами строком на 12 місяців, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 вказує на те, що розстрочка виплати штрафу в розмірі 2125 грн на місяць є неспроможною для неї через ряд причин. Стверджує, що не погоджується з виплатою призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку з тим, що через скрутне матеріальне становище, здійснення догляду за хворим чоловіком особою з інвалідністю, а також внаслідок наявних у неї розладів психіки через вживання опіоїдів та синдрому залежності, не в змозі сплатити штраф, навіть з урахування його розстрочки.

-2-

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженої ОСОБА_6 , неявка якої з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги засудженій ОСОБА_6 направлене відповідно до вимог законодавства, що свідчить про те, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення засудженої про час та місце розгляду її апеляційної скарги. Разом з тим, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання остання не подавала і в апеляційній скарзі не міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги за обов`язкової участі засудженої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів судового провадження встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог.

Судом встановлено, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася 06.03.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про розстрочку засудженій ОСОБА_6 . виплати несплаченої суми штрафу, посилаючись на те, що 05.03.2024 засудженою ОСОБА_6 не надано до органу з питань пробації підтверджуючого документа про оплату штрафу та відсутня інформація про причини невиконання вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або змінити несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

-3-

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф з розстрочкою його виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, застосування ч. 4 ст. 53 КК України можливе під час ухвалення вироку, коли з урахуванням майнового стану засудженого суд дійде висновку про те, що призначена вироком загальна сума штрафу не може бути сплачена у встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України місячний строк, а також після ухвалення вироку під час виконання покарання, коли у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд на підставі ч. 5ст. 53 КК України та ч. 3 ст. 26 КВК України розглядає питання про можливість розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

З матеріалів судового провадження убачається, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 щодо ОСОБА_6 набрав законної сили 18.12.2023.

Станом на момент звернення з поданням уповноважений орган з питань пробацїї не отримував від засудженої ОСОБА_6 підтверджуючого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації немає.

Таким чином, з часу ухвалення вироку минуло понад десять місяців і за вказаний період часу засуджена не вжила жодних заходів для виконання призначеного вироком покарання та сплати призначеного вироком штрафу.

Зі змісту подання вбачається, що 05.03.2024 до уповноваженого органу з питань пробації звернулася засуджена ОСОБА_6 , яка пояснила, що на даний час у неї немає можливості сплатити всю суму штрафу в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, однак зобов`язалася сплатити суму в розмірі 2000 грн та надалі буде сплачувати щомісячно частину штрафу в разі призначенням судом розстрочки виплати.

Оскільки засуджена добровільно не сплатила суму штрафу, призначену вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 та не має такої можливості у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, враховуючи наявні в матеріалах судового провадження письмові пояснення ОСОБА_6 , у яких остання просила орган пробації звернутися до суду з поданням про розстрочку платежів, а також виходячи із положень ст. 53 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності розстрочити ОСОБА_6 виплату штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн, протягом дванадцяти місяців, щомісячними платежами у розмірі 2125 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що розстрочка виплати штрафу в розмірі 2125 грн на місяць є неспроможною для неї через ряд причин, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції, а також не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і посилання ОСОБА_6 на те, що вона здійснює догляд за хворим чоловіком особою з інвалідністю і у неї наявні розлади психіки через вживання опіоїдів та синдрому залежності, а тому не в змозі сплатити штраф, навіть з урахування його розстрочки.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що розгляд провадження судом першої інстанції проведено повно, об`єктивно, відповідно до вимог кримінального процесуального закону та з додержанням прав засудженої.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга, доводи якої не спростовують висновків суду першої інстанції, задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

-4-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024, якою постановлено розстрочити виплату штрафу у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн, протягом дванадцяти місяців, щомісячними платежами у розмірі 2125 грн,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді