Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/389/24
Провадження № 1-кп/670/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 21.04.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 травня 2024 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав металобрухт: а саме металевий стільчик, педаль газу, вал рульової колонки, зірочку розкидача, тримачі відбивачів, вал катушки, металеві дверцята, в металевій обмотці, загальною вагою 72,3 кілограми вартістю 361 гривень 05 копійок. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 361 гривня 05 копійок.

Також, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 травня 2024 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , незаконно проник на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив закінчений замах на крадіжку, а саме власними інструментами демонтував кришку головки циліндрів двигуна трактора «ДТ-75» вартістю 1400 гривень. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, утримуючи майно про собі підготував його для подальшого таємного викрадення, виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії були припиненні через виявлення ОСОБА_4 одним із працівників підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 08.05.2024 року викрав у ПП «ЯСЕВЕ» металобрухт на суму 361 грн 05 коп., а 20.05.2024 року намагався викрасти у ПП «ЯСЕВЕ» кришку головки циліндрів від тарктора, але був спійманий на місці. Погодився на закриття кримінальної справи за цими епізодами з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження по епізодах за ч. 4 ст. 185 КК України (08.05.2024 року) та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (20.05.2024 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За обвинувальним актом інкриміновані діяння ОСОБА_4 вчинив 08.05.2024 року та 20.05.2024 року.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514 грн х 2).

Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 361 грн 05 коп. (08.05.2024 року) і 1400 грн (20.05.2024 року).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 361 грн 05 коп. (08.05.2024 року) і 1400 грн (20.05.2024 року), тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, то діяння ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК України кримінальне провадження по справі в частині епізодів за ч. 4 ст. 185 КК України (08.05.2024 року) і ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (20.05.2024 року) закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2024 року та 28.05.2024 року, необхідно скасувати.

На підставі ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 5 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 372, 392-393, 395, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 21.04.2024 року, в частині обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (08.05.2024 року) і ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (20.05.2024 року) закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2024 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2024 року.

Копію ухвали суду направити до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошений 11.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1