Справа № 182/5288/24
Провадження № 1-кс/0182/935/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за № 0000402 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28.04.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 25.09.2007 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ч. З ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. 11.02.2011 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 10 міс. 12 днів;

- 21.11.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

-05.06.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 4, ст. 68 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

-07.11.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 7 міс. позбавлення волі;

- 19.03.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 міс.в позбавлення волі;

-01.10.2020 Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі. 03.01.2024 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-28.05.2024 Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду),

підозрюваного ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з Орджонікідзевського міського суду),

в с т а н о в и в :

16.09.2024 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за № 0000402 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті

Клопотання слідчого призначалося до судового розгляду неодноразово. Однак для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, прокурор та слідчий не з`явилися.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а участь його у розгляді клопотання є обов`язковою, слідчий та прокурор у судове засідання для розгляду клопотання також не з`явилися, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, вважаю у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 185, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за № 0000402 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1