КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/9373/20
Провадження № 1-кп/552/114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0002097, №0000193 №0000123, та №0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження по епізодах заволодіння шляхом шахрайства мобільними телефонами 29.12.2020 та 30.03.2021 у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Потерпілі до суду не з`явилися.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так ОСОБА_4 серед інших епізодів обвинувачується у тому, що:

29 грудня 2020 року, близько 03 години ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де під час вживання спиртних напоїв, використовуючи довірливі відносини, ОСОБА_4 попрохав у Маляра мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х» строком на 7 днів, нібито для роботи. ОСОБА_7 , усвідомлюючи правомірність такої передачі, погодився, довіряючи ОСОБА_4 та добровільно передав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х» у корпусі золотистого кольору ОСОБА_4 , з умов, що він передає свій мобільний телефон в користування лише на 7 днів. Однак ОСОБА_4 , без розриву у часі, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою, взяв вищезазначений телефон у потерпілого ОСОБА_7 та, не збираючись повертати мобільний телефон власнику відповідно до обговорених раніше умов, 30.12.2020 реалізував вищезазначений мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_8 за матеріальну вигоду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 1085 грн;

30 березня 2021 року близько 16 години ОСОБА_4 , знаходився біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 44А, зустрівся зі знайомим ОСОБА_9 .. Під час розмови, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Meizu M2», який на той момент заряджався від портативного акумулятора «Power Bank Xiaomi Redmi 20000 mAh», для здійснення дзвінку. ОСОБА_9 , усвідомлюючи правомірність такої передачі, погодився, довіряючи ОСОБА_4 та добровільно передав свій мобільний телефон марки «Meizu M2» разом з портативним акумулятором «Power Bank Xiaomi Redmi 20000 mAh» ОСОБА_4 , з умов, що ОСОБА_4 після здійснення дзвінка поверне вищезазначене майно. ОСОБА_4 , без розриву у часі, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою, взяв вищезазначений телефон та портативний акумулятор у потерпілого ОСОБА_9 та, не збираючись повертати власнику, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1611,42 гривень.

Дії ОСОБА_4 по зазначених епізодах кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ( що: станом на 01.12.2020 та 01.03.2021 становило 2270 грн.) є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині вчинення 29.12.2020 та 30.03.2021 (крим. пров. №0000193, №0000123) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1