В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт внесений до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 від 16.10.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, неодружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, інвалідності не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_3 перебувала біля зупинки транспортних засобів «Електрозаводська» по вулиці Електрозаводська біля будинку АДРЕСА_2 , де зустріла раніше знайомих ОСОБА_4 та потерпілу Володіну ОСОБА_5 , про зустріч з якими ОСОБА_3 , домовилась заздалегідь, щоб взяти в тимчасове користування у ОСОБА_6 належний їй ноутбук марки «ASUS» модельного ряду «М509DL-BQ029» для власних цілей.

09.10.2024 року приблизно о 13:30 годині, перебуваючи біля зупинки транспортних засобів «Електрозаводська» по вулиці Електрозаводська біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , попрохала у потерпілої ОСОБА_6 під вигаданим приводом для тимчасового користування, передати їй ноутбук марки «ASUS» модельного ряду «М509DL-BQ029», на що потерпіла ОСОБА_6 , виходячи з довіри до останньої, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності її дій, погодилась на прохання ОСОБА_3 та добровільно передала належний їй ноутбук марки «ASUS» модельного ряду «М509DL-BQ029».

Після чого прибувши за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно потерпілій ОСОБА_6 , ноутбук марки «ASUS» модельного ряду «М509DL-BQ029», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3644 від 18.10.2024, становить 12 675,00 гривень, обернула його на свою користь та розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , заволоділа майном останньої вартістю 12 675,00 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку передбачених ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 в якій зазначає, що беззаперечно визнає в повному обсязі свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими вона згодна, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, як такої, що раніше не судима, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та обставини, які обтяжують покарання відповідно ст. 66,67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, суд приходить до висновку про те, що достатньою мірою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст.124 КПК України, в разі їх наявності. В ході проведення досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу № 3644 від 18.10.2024 року, витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.373,374,375,376,381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - ноутбук марки «Asus» моделі «M509D», який переданий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити у розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1