Справа № 367/9379/24
Провадження №1-кс/367/1269/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області. Зазначає, що 03.09.2024 до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про самозвернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання тілесних ушкоджень 02.09.2024 внаслідок побиття відомою особою, яка зареєстрована в єдиному обліку за № 16378 від 03.09.2024. 10.09.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про отримання витягу з ЄРДР за вказаним фактом. 16.09.2024 ОСОБА_3 надійшов лист від відділу поліції, згідно якого було повідомлено, що перевірка викладених у зверненні закладу охорони здоров`я обставин здійснюється в порядку ЗУ «Про звернення громадян». У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить суд визнати таку бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області протиправною та зобов`язати вказаних осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою, що надійшла від органів охорони здоров`я про само звернення ОСОБА_4 щодо отримання тілесних ушкоджень 02.09.2024 внаслідок побиття відомою особою, яка зареєстрована в єдиному обліку № 16378 від 03.09.2024.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2024 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надано копії матеріалів за зверненням ОСОБА_4 , явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2024 о 17:21 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , (самозвернення) звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; діагноз - ЗЧМС, струс, забій та підшкірна гіматома волосяної частини голови, параорбітальні гіматоми, підшкірна гіматома спини та лівого плеча, побив відомий 02.09.2024 о 02 год. ночі в АДРЕСА_1 , амбулаторне лікування; заявник ОСОБА_5 , що підтверджується копією талона-повідомлення Єдиного обліку № 16378 від 03.09.2024 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Також, встановлено, що 02.09.2024 у ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області прийнято усну заяву ОСОБА_4 за фактом її побиття, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що за її зверненням не встановлено ознак кримінального правопорушення, а тому її звернення розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При цьому враховується, що п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на рекомендації, викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, де висловлено позицію про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Вимогами КПК України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.

Слід зауважити на неприпустимість розмежування звернень за ознаками, а саме заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, розглядаються за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак такі відомості не були внесені до ЄРДР у встановлений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, то має місце бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то в обов`язковому порядку такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноваженою особою не внесені відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою та вмотивованою, а тому існують правові підстави для того, щоб зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою що надійшла від органів охорони здоров`я про самозвернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо отримання тілесних ушкоджень 02.09.2024, яка зареєстрована в ЖЄО за № 16378 від 03.09.2024 та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, а саме відмовляє в частині вимоги про визнання бездіяльності незаконною, як такої, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 304, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, що надійшла від органів охорони здоров`я про самозвернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо отримання тілесних ушкоджень 02.09.2024 внаслідок побиття відомою особою, яка зареєстрована в ЖЄО за № 16378 від 03.09.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1