Справа № 585/2509/22
Номер провадження 1-кс/585/1001/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області ОСОБА_3 , про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання Головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді від 20 червня 2024 року про накладення грошового стягнення.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 20 червня 2024 року на нього було накладено грошове стягнення в сумі 757 грн. за невиконання процесуального обов`язку. Накладення даного грошового стягнення обґрунтовується клопотанням дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що ніби то він без поважних причин 31.05.2024 та 10.06.2024 не прибув на повторний допит. Відносно неприбуття 31.05.2024 о 10:00 год., то цього дня проводилася розширена нарада Держрибагентства і керівництво вважало його участь у ній обов`язковою. Про неможливість його прибуття до дізнавача ОСОБА_5 , останній заздалегідь був повідомлений. Він підпорядковується службовому порядку і в робочий час виконує вказівки керівництва, тому поїздка в м. Ромни в робочий час без дозволу керівництва вважалася б прогулом. Відносно неприбуття 10.06.2024 о 15:00 грн., то повістку про виклик було направлено не на його адресу, а на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, а ними її отримано 10.06.2024 о 14:40. Дана повістка до нього потрапила лише наприкінці дня після накладення візи керівника та проходження певних бюрократичних процедур, а відтак він не мав фізичної можливості прибути з м. Суми до м. Ромни.

В подальшому ним було отримано повістку про необхідність явки на допит до дізнавача ОСОБА_4 24.06.2024. Він з`явився на допит, який було проведено у встановленому порядку.

Він є державним службовцем і ним не може бути отриманий дохід в інший спосіб, ніж від держави. В даний час у зв`язку з воєнним станом та викликаними ним обмеженим фінансуванням, видатки на оплату праці значно скорочено, добові при відрядженнях працівникам не виплачуються, працюючих автомобілів в Сумському регіоні в даний час немає, а тому відсутня можливість забезпечити транспортування викликаних працівників з м. Суми в м. Ромни. При цьому дане кримінальне провадження ніяким чином не стосується рибоохорони. Відповідне кримінальне провадження стосується скиду води зі ставку та здійснюється по факту незаконного порубу деревини.

Він витратив власні кошти з метою виконання повістки про виклик дізнавача ОСОБА_4 щодо участі 24.06.2024 у повторному допиті. Накладення на нього грошового стягнення це явний приклад необґрунтованого процесуального примусу, який суперечить завданням кримінального провадження і має для нього в нинішніх умовах дуже обтяжливий характер. Тому просить скасувати ухвалу від 20.06.2024 про накладення на нього грошового стягнення.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив у зв`язку з наразі постійно діючими повітряними тривогами на території Сумської області, що суттєво перешкоджає відправленню правосуддя в звичайному режимі, та значною відстанню між місцем його проживання та місцем розгляду справи судом (приблизно 140 км), розгляд його клопотання проводити без його участі (а.с.33).

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлено належним чином (а.с. 34), про причини неявки не повідомлено.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року накладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100, призначення платежу: штраф (як засіб процесуального примусу) (а.с. 21-22).

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

Відповідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

З поданої до суду повістки про виклик вбачається, що ОСОБА_3 , як свідок у кримінальному провадження № 0000269 від 12.10.2022, був викликаний до Роменського РВП ГУНП в Сумській області на 24 червня 2024 року на 09 год. 00 хв. У вказаний день і час він прибув на виклик до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, де був проведений його допит, що стверджується відповідною відміткою дізнавача ОСОБА_4 (а.с.28).

З огляду на наведені обставини, враховуючи доводи свідка ОСОБА_3 у поданому ним клопотанні, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2024 року про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 757 грн.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 350, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області ОСОБА_3 , про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року у справі № 585/2509/22 (1-кс/585/1001/24) в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 (сімсот п`ятдесят сім).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1