КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1344/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 ,

представника ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 та власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_31 ;

- АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_32 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_33 ;

- квартиру АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_34 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 ;

- квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 ;

- квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 ;

- квартиру АДРЕСА_11 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_35 ;

- квартиру АДРЕСА_12 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_36 ;

- квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_24 та ОСОБА_25 по частці в кожного;

- квартиру АДРЕСА_15 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_37 ;

- квартиру АДРЕСА_17 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_38 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_19 ;

- квартиру АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 ;

- квартиру АДРЕСА_22 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_26 ;

- квартиру АДРЕСА_23 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_16 ;

- квартиру АДРЕСА_24 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 ;

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_27 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 .

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 та власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження кожен із апелянтів зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутністю сторін, а копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді вони отримали - директор ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 22 грудня 2023 року, а власники квартир, на які накладено арешт, - 12 січня, 07 березня, 13 червня, 18 червня, 20 червня, 18 липня, 01 серпня, 05 серпня, 16 серпня і 21 серпня 2024 року, тобто по мірі того, як тому чи іншому власнику майна стало відомо про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на їх квартири.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то директор ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді належним чином не мотивовані підстави і мета накладення арешту на майно. На думку апелянта, в клопотанні прокурора також не доведено необхідності такого арешту, як і не доведено, що нерухоме майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або було набуте їх власниками кримінально протиправним шляхом.

Крім того, автор апеляції запевняє, що об`єкти нерухомого майна належать людям, які є добросовісними набувачами квартир, які придбали ці квартири у товариства за відповідними правочинами і до яких ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» не має жодних претензій. При цьому директор ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» звертає увагу, що накладення арешту завдає великої шкоди репутації компанії та шкодить господарській діяльності, завдаючи їй збитків, що може призвести до банкрутства товариства.

Також ОСОБА_7 вказує, що відносно ТОВ «Європабуд» та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» не здійснюється кримінальне провадження і у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі теж просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_10 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_18 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_11 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на приміщення АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за нею, ОСОБА_12 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_13 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_14 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_14 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_15 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_16 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_23 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_16 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_17 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_15 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_17 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_18 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_24 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_18 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_19 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_19 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_20 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_20 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_21 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_21 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_22 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_22 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_39 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_16 , право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_41 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власники майна ОСОБА_24 і ОСОБА_25 в своїй апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_14 , яка на праві спільної часткової власності належить їм, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_26 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_22 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_26 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_27 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_27 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_28 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_17 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_42 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Власник майна ОСОБА_29 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_21 , право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_29 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_40 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ним, ОСОБА_32 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В обґрунтування своїх апеляційних скарг перелічені вище власники майна, кожен окремо, стверджують, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. Зокрема, вони зазначають, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази, що їх квартири були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або були набуті кримінально-протиправним шляхом. Крім того, автори апеляцій, кожен окремо, вважають, що посилання слідчого судді на наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання квартир речовими доказами є безпідставним. При цьому вони зауважують, що квартири, на які накладено арешт, не належать підозрюваній особі, а належать фізичним особам, які на законних підставах набули їх у власність, тобто вони є добросовісними набувачами зазначеного нерухомого майна.

В судове засідання власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 не з`явилися, при цьому подали, кожен окремо, клопотання про розгляд поданих ними апеляційних скарг без їх участі, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційні скарги зазначених осіб за відсутності останніх, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 та представника цього ж підприємства ОСОБА_8 , які підтримали всі апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 та власниками майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_44 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, відомості про яке внесені 05 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення та розтрати майна ТОВ «Європабуд» () та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» () шляхом підроблення офіційних документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

07 листопада 2023 року під час досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_45 як цивільний позивач звернувся із цивільним позовом до ТОВ «Європабуд» та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 170100000 гривень.

ОСОБА_45 , як рідний брат померлого ОСОБА_46 , є по закону одним із його спадкоємців у зв`язку з відмовою його матері від своєї частки у спадщині на користь останнього. Такими ж спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_47 та неповнолітні діти - ОСОБА_48 , ОСОБА_49 і ОСОБА_50 . За час свого життя ОСОБА_51 не склав заповіт, а після його смерті корпоративні права залишилися в управлінні ТОВ «Європабуд» () та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), директорами яких, як стверджують органи досудового розслідування, ОСОБА_7 призначила себе одноосібним рішенням та в подальшому здійснила продаж рухомого майна (транспортних засобів) і нерухомого майна (квартир) зазначених підприємств за цінами, що нижчі за ринкові, тобто таким чином порушила виконання своїх обов`язків з приводу охорони спадкового майна.

07 грудня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_52 нерухоме майно, яке, за версією органів досудового розслідування, було продано по заниженій вартості, а саме перелічені вище квартири та приміщення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076.

11 грудня 2023 року (клопотання датоване 08 грудня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_31 ;

- АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_32 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_33 ;

- квартиру АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_34 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 ;

- квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 ;

- квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 ;

- квартиру АДРЕСА_11 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_35 ;

- квартиру АДРЕСА_12 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_36 ;

- квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_24 та ОСОБА_25 по частці в кожного;

- квартиру АДРЕСА_15 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_37 ;

- квартиру АДРЕСА_17 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_38 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_19 ;

- квартиру АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 ;

- квартиру АДРЕСА_22 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_26 ;

- квартиру АДРЕСА_23 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_16 ;

- квартиру АДРЕСА_24 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 ;

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_27 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

14 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена власниками майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_44 тільки в частині арешту належного їм нерухомого майна, а директор ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 , яка в даному випадку є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право на оскарження ухвали слідчого судді лише в межах апеляційних скарг, поданих переліченими вище власниками майна, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а стосовно нерухомого майна інших власників майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000076, в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_32 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 ;

- квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 ;

- квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 ;

- квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_24 та ОСОБА_25 по частці в кожного;

- квартиру АДРЕСА_15 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_37 ;

- квартиру АДРЕСА_17 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_38 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_19 ;

- квартиру АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 ;

- квартиру АДРЕСА_22 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_26 ;

- квартиру АДРЕСА_23 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_16 ;

- квартиру АДРЕСА_24 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 ;

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_27 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_44 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, власниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_53 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Такий висновок, як встановила колегія суддів, випливає з наступного.

В судовому засіданні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надав до суду апеляційної інстанції достатні і належні докази на підтвердження наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту, з позбавленням права на відчуження, на нерухоме майно, власниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 , оскільки належні цим особам квартири та приміщення виступають в якості предметів, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а відомості стосовно їх придбання можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, із наданого прокурором до суду висновку аналітика, складеного за результатами проведення аналітичного дослідження з використанням інформації, що міститься в інформаційних системах Бюро економічної безпеки України та інших джерелах, вбачається, що, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ПТ 45), за адресою: АДРЕСА_27 , закінчено будівництво та введено в експлуатацію 06 червня 2017 року десятиповерховий житловий будинок, загальна площа якого складає 5664,3 кв. м. Замовником цього будівництва є службові особи ПП « Вектра Плюс », а підрядником - службові особи ТОВ «Європабуд». При цьому додатково встановлено, що забудовник та замовник пов`язані, оскільки директор на двох підприємствах є одна і та ж сама особа - ОСОБА_7 . При подальшому проведенні аналітичного дослідження інформацією в Державному реєстрі прав на нерухоме майно встановлено 82 власника, яким службові особи протягом 2017 - 2023 років здійснювали реалізацію квартир за адресою: АДРЕСА_27 , на суму 27043146 гривень, із чого з урахуванням незмінної кожного року ціни за 1 кв. м. на сайті забудовника можна зробити висновок щодо фактів можливого приховування прибутку по операціях від реального продажу квартир службовими особами ПП «Вектра Плюс» за адресою: АДРЕСА_27 . Загальна сума ймовірної несплати податку на прибуток за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2021 року складає 9367128 гривень.

Разом з цим висновком прокурор надав до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким у кримінальному провадженні № 0000076 від 05 січня 2023 року здійснюється досудове розслідування не тільки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, як то зазначалося вище, а і за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вчиненого службовими особами ПП « Вектра Плюс ». Відомості про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2023 року, тобто більш як за три місяці до розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, власниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 Це означає, що на час розгляду зазначеного клопотання прокурора ПП «Вектра Плюс» виступало як юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, а реалізоване вказаним підприємством нерухоме майно обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки існують достатні підстави вважати здійснення його продажу по заниженій вартості, що, в свою чергу, свідчить, що воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт, з позбавленням права на відчуження, на нерухоме майно, власниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нерухоме майно зазначених вище фізичних осіб, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційних скаргах стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 та власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_32 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 ;

- квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 ;

- квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_10 ;

- квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_24 та ОСОБА_25 по частці в кожного;

- квартиру АДРЕСА_15 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_37 ;

- квартиру АДРЕСА_17 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_38 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_19 ;

- квартиру АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 ;

- квартиру АДРЕСА_22 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_26 ;

- квартиру АДРЕСА_23 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_16 ;

- квартиру АДРЕСА_24 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 ;

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_27 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 , - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 та власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4