Провадження №11-сс/801/693/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 року у задоволенні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000311 від 15.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України відмовлено.

Згідно клопотання слідчого упродовж 2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів об`єдналися для виготовлення та подальшого продажу хімічних сумішей під виглядом агрохімічної продукції відомих світових брендів.

На виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підшукали складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому у подальшому організували виготовлення та зберігання хімічних сумішей під виглядом продукції відомих світових брендів

Крім того ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підшукали та розмістили у зазначеному приміщенні необхідне для виготовлення хімічних сумішей обладнання, а також підшукали особу, яка на їх замовлення виготовила пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Для безпосереднього виготовлення хімічних сумішей ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_11 , а пізніше ОСОБА_12 .

Після проведення усіх підготовчих дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наприкінці 2023 року розпочали виготовлення хімічних сумішей, які фасували у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, а упродовж 2024 року до них приєднався ОСОБА_12

Виготовлені у такий спосіб хімічні суміші, розфасовані у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продавали під виглядом оригінального фунгіциду зазначеної торгової марки за ціною нижче ринкової.

Так, на початку 2024 року ОСОБА_13 , який мав намір придбати фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, невстановлена особа порадила звернутися до ОСОБА_7 , надавши номер телефону останнього.

У ході спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що може продати зазначений фунгіцид за ціною нижче ринкової, а саме 14 доларів США за кілограм, насправді маючи на меті продати виготовлену ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хімічну суміш, розфасовану у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, таким чином ввівши ОСОБА_13 в оману.

На зазначену пропозицію ОСОБА_13 погодився, будучи переконаним ОСОБА_7 у тому, що купує оригінальний фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience.

Після цього ОСОБА_7 , з корисливих мотивів маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_13 , діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_10 плану, 12.02.2024 здійснив відправлення з відділення поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 26 по вул. Пирогова, 71а у м. Вінниці виготовлені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хімічні суміші та розфасовані у 10 пакетів вагою по 2 кг кожен, які за виглядом та нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

У подальшому 15.02.2024 ОСОБА_13 у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 1 по вул. Богдана Хмельницького, 12 у м. Літин Вінницької області отримав відправлені ОСОБА_7 10 пакетів по 2 кг кожен із хімічною сумішшю, які за виглядом на нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос», але насправді були виготовлені та розфасовані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Вінниця.

За отримані хімічні суміші ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та вважаючи, що придбав фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, сплатив 10 700 грн. за допомогою платіжного сервісу «НоваПей», які ОСОБА_7 отримав у вигляді готівки у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці.

Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 10 700 грн., що більше ніж у 7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

За таких самих обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 4 660 грн., що більше ніж у 3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Відповідно до п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого не взято до уваги того факту, що за злочин, який інкримінується ОСОБА_7 передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, підозрюваний проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, не працює, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щодо ризику незаконно впливати на свідків, то в якості свідків допитані знайомі ОСОБА_7 , які викривають його в протиправній поведінці, а тому без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, крім того, не встановлено походження інгредієнтів для виготовлення хімічних сумішей, не встановлені усі суттєві обставини та підготовки вчинення кримінальних правопорушень , тому існують підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, жоден більш м"який запобіжний захід, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив застосувати домашній арешт у певний період доби, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили застосувати особисте зобов"язання, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15.08.2023 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 28.08.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обгрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дійшов висновку, що слідчим не з`ясовано усіх обставин справи та не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 на період здійснення досудового розслідування, тому клопотання не підлягає до задоволення.

З даними висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановив наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , вік та стан здоров`я, те, що згідно виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2024 року є фізичною особою підприємцем, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_7 , що узгоджується з вимогами закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задоволити частково апеляційну скаргу прокурора.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 року.

Постановити нову ухвалу, частково задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Відповідно до п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4