Провадження №1-кс/748/11/24
Єдиний унікальний№ 735/529/21
УХВАЛА

15 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

01.07.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив про відвід судді ОСОБА_5

З дослідженого журналу судового засідання від 01.07.2024 встановлено, що заява обвинуваченого про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 відносно нього виніс обвинувальний вирок з яким він не погоджується і оскаржує в касаційній інстанції. Вважає, що в зв"язку з розглядом попередньої справи, у судді ОСОБА_5 до нього по даній справі упереджене ставлення.

Ухвалою від 02.07.2024 заяву ОСОБА_4 про відвід судді призначено до розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Державній установі «Менська виправна колонія № 91», де ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком, доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутній, за повідомленням ДУ "Менська виправна колонія №91", останнього було 15.07.2024 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, для проходження військової служби за контрактом.

Прокурор будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказуючи, що у судді при розгляді попередньої справи вже сформулювалося своє враження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що викликає сумнів у неупередженності судді.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим та його захисником обставини для відводу судді ОСОБА_5 не дають підстав для задоволення заяви про відвід. Обвинуваченим та його захисником не наведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , а саме, особистої заінтересованості, упередженості в результатах розгляду даного кримінального провадження. Прийняття участі у розгляді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ухвалення рішення щодо нього по іншому кримінальному провадженні, на думку суду не свідчить про упередженність судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Тому, у задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , слід відмовити.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви про відвід в зв"язку з відсутністю заявника ОСОБА_4 , то суд відхиляє дане клопотання, зважаючи на те, що основні мотиви для відводу вже висловлені обвинуваченим при заявлені відводу, інтереси ОСОБА_4 в даному судовому засіданні представляє його захисник. До того ж, із положень статті 81 КПК України не випливає обов`язкова участь особи, яка подала заяву про відвід, у судовому засіданні, в якому розглядається така заява. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності заявника, та з участю його захисника.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1