Справа №: 398/6409/23
провадження №: 1-кс/398/1686/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/6409/23 (провадження № 1-кс/398/1686/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі № 398/6409/23 (провадження № 1-кс/398/1686/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 07.06.2024 за вих. № 02/15/2024 нею повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 викладає на створеному ним каналі YouTube ІНФОРМАЦІЯ_1 , відео, де висвітлює судові процеси з зображенням її та інших суддів Олександрійського міськрайонного суду. В коментарях до цих відео ОСОБА_3 висловлює заклики та погрози вчинити розправу з нею як суддею. 25.07.2024 Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, зазначених у повідомленні судді ОСОБА_4 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. У зв`язку із зазначеним, 08.08.2024 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за ч. 1 ст. 376 КК України. Оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , однак зазначив про те, що не погоджується з підставами самовідводу, зазначеними суддею в заяві, оскільки вони не підтверджені документально, і ОСОБА_4 підлягає відводу з інших підстав, зокрема у зв`язку з тим, що нею відносно ОСОБА_3 ухвалене незаконне судове рішення, скасоване апеляційною інстанцією, у ОСОБА_3 є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді у зв`язку з встановленням між ними неприязних стосунків.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/6409/23 (провадження № 1-кс/398/1686/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 (справа № 398/6409/23, провадження № 1-кс/398/1686/24).

Справу № 398/6409/23 (провадження № 1-кс/398/1686/24) передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5