печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/56281/23-к від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0001651 від 26.11.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/56281/23-к від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0001651 від 26.11.2022, а саме: комп`ютер марки Apple модель MacBook Pro A2485 SN K6YY292F46 срого кольору; комп`ютер марки Apple модель MacBook Air модель A2337, SN C1763F85Q6L4 темно сірого кольору; комп?ютер марки Apple модель Масо Air сірого кольору модель А1466, SN C1MTJ43PPJ1WK; комп`ютер марки ASUS модель FX516P SN MBNRKD023920464 чорного кольору; планшетний компьютер марки Apple модель iPad Apple Store MH162FD, SN DMPQ41GB65YR світлого кольору та який знаходиться у чохлі світлого кольору; - мобільний марки Apple модель iPhone 14 ProMax MQC53RX/A, SN 6FXVT7KR27 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки 1Phone 13 ProMax модель MLF3LL/A, SN RHXFNXYH61; мобільний телефон марки Apple модель iPhone 12 ProMax imei: НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки TE, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон чорного кольору марки Realme з пошкодженнями; мобільний телефон марки TE, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний арешт підлягає скасуванню зважаючи на те, що відносно вказаних речей проведено необхідні слідчі дії, та ці речі не представляють значимості для досудового розслідування, подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_4 , як власника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надішла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшли письмові заперечення за клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0001651 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі №757/56281/23-к накладено арешт на мано вилучене під час проведення обшуку 28.11.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютер марки Apple модель MacBook Pro A2485 SN K6YY292F46 срого кольору; комп`ютер марки Apple модель MacBook Air модель A2337, SN C1763F85Q6L4 темно сірого кольору; комп?ютер марки Apple модель Масо Air сірого кольору модель А1466, SN C1MTJ43PPJ1WK; комп`ютер марки ASUS модель FX516P SN MBNRKD023920464 чорного кольору; планшетний компьютер марки Apple модель iPad Apple Store MH162FD, SN DMPQ41GB65YR світлого кольору та який знаходиться у чохлі світлого кольору; - мобільний марки Apple модель iPhone 14 ProMax MQC53RX/A, SN 6FXVT7KR27 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки 1Phone 13 ProMax модель MLF3LL/A, SN RHXFNXYH61; мобільний телефон марки Apple модель iPhone 12 ProMax imei: НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки TE, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 ; мобільний телефон чорного кольору марки Realme з пошкодженнями; мобільний телефон марки TE, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі №757/56281/23-к, вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2023 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2023 призначено комп?ютерну - технічну експертизу вилученої техніки.

Згідно заперечень прокурора триває проведення комп?ютерно - технічної експертизи.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та яке передано для проведення експертного дослідження відпала, на противагу чого, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/56281/23-к від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №0001651 від 26.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1