№ провадження 1-кс/208/1867/24
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000294 від 13.09.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0000294 від 13.09.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява про самовідвід обґрунтована тим, що 10.09.2024 року нею, як слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська була винесена Ухвала щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000294 від 13.09.2024 року.

Відповідно до наданої Ухвали від 10.09.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 постановила провести обшук земельної ділянки, розташованої на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином вбачається що вона приймала рішення в кримінальному провадженні № 0000294 від 13.09.2024 року, як слідчий суддя.

В судове засідання прокурор не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви про самовідвід.

При цьому суд зазначає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід по суті.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

У Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа № 208/10496/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 27 вересня 2024 року судову справу № 208/10496/24 (номер провадження 1-кс/208/621/24) передано до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Як встановлюється з матеріалів справи слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в межах розгляду справи № 208/10496/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

В заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 повідомляє, що 10.09.2024 року нею, як слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська була винесена Ухвала щодо обшук земельної ділянки, розташованої на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином вбачається що вона приймала рішення в кримінальному провадженні № 0000294 від 13.09.2024 року

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які викликають сумнів у його неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , коли могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 35,76, 80-82, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0000294 від 13.09.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як суддю по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0000294 від 13.09.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судову справу № 208/10496/24 (номер провадження 1-кс/208/621/24) по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0000294 від 13.09.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1