Справа № 211/5429/21
Провадження № 1-кп/211/105/24
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що в середині березня 2021 року в нічний час доби, з метою вчинення крадіжки чужого майна, пішки прибув на АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що знаходиться в приміщенні вищевказаного житла. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , після чого, за допомогою металевого прута, який заздалегідь приготував для вчинення злочину та приніс з собою, демонтував захисну металеву решітку вікна. Надалі, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна тим же металевим прутом проник в приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: автомобільні шини радіусом 6,45х13 в кількості 3-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2725/21 від 09.08.2021 становить 600 гривень; автомобільні шини «TRAYAL 175/70 R 13 82 T» в кількості 2х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2725/21 від 09.08.2021 становить 400 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.
09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч.2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270грн.
Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 2270грн. (2 ? (50% ? 2270)).
Відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
Як передбачено ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Отже, заволодіння чужим майном вартістю до 2270грн. включно становить адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, де матеріальна шкода не перевищує 2270грн., отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, а також враховуючи згоду ОСОБА_4 , то обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Речові докази по справі: автомобільні шини 175/70 R 13 в кількості 2х штук залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1