Справа № 536/1417/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000131, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді апаратника у «ТОВ «Кремікс», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Піца» по АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон, який випав з кишені ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ яким затверджено Указ Президента 24.02.2022 № 64/2022 «"Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого уподальшому неодноразово продовжувався на підставі правових актів, впевнившись, що власник телефону знаходиться неподалік та за його незаконними діями нахто не спостерігає, підійняв телефон з-під лавки, що розташована на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав мобільний телефон «Орро» модель «А78» темно-синього кольору, об`ємом пам`яті 128 GВ імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/6247-ТВ від 19.04.2024 року вартістю 5741 гривень 04 копійки.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди на загальну суму 5741 гривень 04 копійки.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до характеристики з Новознам`янського старостинського округу Піщанської сільської ради № 65/10-08.1 від 17.04.2024 року за місцем проживання скарг не надходило. Згідно характеристики з місця роботи ТОВ «КреМікс», ОСОБА_5 має високі професійні якості, зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний і кваліфікований працівник.

Відповідно до довідки з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 01-16/1092 від 16.04.2024 року ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Також в становлено, що згідно консультативного висновку КМП «Лікарня Придніпровська від 06.05.2024 року, ОСОБА_5 має діагноз ВІЛ ІІІ кл.ст.: В20.4 хвороба зумовлена ВІЛ, з проявами кандидозу. АРТ листопад 2018 року.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, водночас суд вважає за можливе його виправлення без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1514,56 грн, що підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1514,56 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1514,56 гривень

Речові докази:

-мобільний телефон «Орро» модель «А78» темно-синього кольору, об`ємом пам`яті 128 GВ імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1