Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8446/23
Номер провадження 1-р/711/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пасічної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст.380 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення судового рішення (в порядку ст.380 КПК України).

Просить постановити ухвалу, якою роз`яснити чи необхідна згода Головного управління Національної поліції в Черкаській області на видачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :02:002:0525 на об`єкт будівництва «Будівництва хостелу» за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0525.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 13.07.2024 та 23.07.2024 не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор Луговський І.С. до початку судового засідання 23.07.2024 подав клопотання, в якому просив розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000038 проводити без його участі. Просив заяву залишити без задоволення.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд заяви проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 по справі №711/8446/23 задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Луговського І.С., про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000038 від 28.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1 та ч.2 ст.309 КК України. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-:02:002:0520, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699067 від 16.11.2023 належить ОСОБА_2 ;

-:02:002:0521, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699248 від 16.11.2023 належить ОСОБА_2 ;

-:02:002:0522, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699386 від 16.11.2023 належить ОСОБА_2 ;

-:02:002:0524, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699498 від 16.11.2023 належить ОСОБА_1 ;

-:02:002:0525, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699626 від 16.11.2023 належить ОСОБА_1 .

а також капітальні будівлі, що розташовані на них, та відповідно до висновку експерта мають наступні параметри:

-триповерхова, окремо розташована, Г-подібна в плані будівля зовнішніми розмірами 10,10 х 15,85 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані будівля, зовнішнього розмірами 4,36 х 4,63 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані будівля, зовнішнього розмірами 3,90 х 6,72 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 3,25 х 3,33 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,74 х 4,96 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,53 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,50 м.

Арешт накладено шляхом заборони подальшого відчуження вищевказаного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі. Вказаним рішенням застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, застосувавши його в найбільш сприятливій формі шляхом заборони подальшого відчуження вищевказаного майна.

Порушені питання для роз`яснення стосуються використання земельних ділянок та застосування іншого законодавства в цій частині, що не може роз`яснюватися та тлумачитися слідчим суддею.

Клопотанням та доданими документами не доведена незрозумілість прийнятого рішення та потреби його роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст.380 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. Ю. Піковський