Справа № 577/1505/24
Провадження № 1-кп/577/244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 02 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Капустин Яр 1, Астраханської області РФ, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2024 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибула до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де почала спілкуватися з ОСОБА_5 . В ході спілкування, ОСОБА_5 лягла на диван відпочити та заснула, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в період дії воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президенту України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, та продовженого до 13.05.2024 року, таємно викрала самокат марки «OXELO» моделі Mid 9, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3367-ТВ від 07.03.2024 року, вартістю 2117 грн., що знаходився під ліжком в приміщенні спальні за місцем мешкання ОСОБА_5 . Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2117 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку обвинуваченої, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 вчинила інкримінований нею злочин 24 лютого 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028 грн. 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн 00 коп.

Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи із суми викраденого майна 2117 грн. 00 коп., з 09 серпня 2024 року вже не є кримінально караним.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Зміни у законодавстві, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, а тому мають зворотну дію у часі.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч. 7 ст. 284 КПК України що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів в розмірі 1135 грн. 92 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, ст. 100, 132, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 02 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року на майно, а саме: самокат «Оxelo Міd 9», договір № Е11-24000094 від 24.02.2024 року, укладений між ТОВ «Ломбард Є Гроші» та ОСОБА_4 , які визнано речовими доказами (а. 27, 28 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: самокат «Оxelo Міd 9» (а. 25 наданих матеріалів), який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , - залишити їй; договір № Е11-24000094 від 24.02.2024 року, укладений між ТОВ «Ломбард Є Гроші» та ОСОБА_4 (а. 25 наданих матеріалів) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1