Справа №751/8961/24
Провадження №1-кс/751/2313/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.04.2024 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України про надання дозволу на обшук -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які ні за ким не зареєстровані,з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000018 від 15.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, за фактом порушення службовими особами філій ДП «Ліси України», які знаходяться на території Чернігівської області, встановлених законодавством правил зберігання отруйних речовин.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які ні за ким не зареєстровані, оскільки це слугуватиме легітимній меті - виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшуканню об`єктів кримінального правопорушення, речей або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 15.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

Згідно ч.1 ст.234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 ст.234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст.84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В конкретному випадку слідчим в обґрунтування достатності підстав вважати, що у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які ні за ким не зареєстровані, надано протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та рапорт оперативного співробітника.

Згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Натомість, у даному випадку допит свідків було проведено оперативним співробітником за відсутності доручення слідчого.

Суд звертає увагу на те, що згідно анкетних даних свідків вони не працевлаштовані, натомість зі змісту показань вони вказують про своє працевлаштування на деревообробних підприємствах. Вказана обставина сама по собі не є визначальною для кримінального провадження, однак вона ставить під сумнів достовірність показань свідків, щодо обізнаності місць зберігання в лісництвах засобів захисту рослин. Слідчим не ініційоване питання щодо допиту вказаних свідків при розгляді клопотання про обшук, що не дозволяє слідчому судді безпосередньо впевнитись у вірному сприйнятті свідками фактичного перебігу подій, з огляду на попередню кваліфікацію злочину та ідентичність змісту їх показань.

Зміст клопотання та перелік долучених до нього матеріалів не містять достатніх підстав вважати, що відшукувані документи можуть знаходитись у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які ні за ким не зареєстровані за вище вказаних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення.

За вказаних обставин, посягання на конституційне право на недоторканість володіння особи слідчий суддя вважає на цей час невиправданим.

З урахуванням обмеженого та недостатнього обсягу інформації наданої слідчому судді, а також не доведеність достатніх підстав вважати, що за вище вказаною адресою можуть знаходитись відшукувані речі та документи, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити.

За вказаних обставин, посягання на конституційне право на недоторканість володіння особи слідчий суддя вважає на цей час невиправданим та недопустимим.

Керуючись ст.ст. 233-234, 309, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.04.2024 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.321 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1