Справа № 646/2927/23
№ провадження 1-кс/646/2529/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балти, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ «СПАРТА» №5-СПРТ від 16.01.2010 «Про направлення у відрядження» експедитора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останнього було направлено у відрядження з 16.01.2012 для здійснення охорони і супроводу вантажу цукор від станції Одеса до станції Нікіфоровка, Російської Федерації, строком на 15 діб.

30.01.2010 близько 09:30 ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було ввірене йому, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з експедитором ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 на четвертій колії парку Східного відправлення станції Куп`янськ Сортувальний, ПЗ, розташованої в м. Куп`янськ, Харківської області, вчинив розтрату 3785 кг. вантажу цукор із залізничних вагонів №№ 95539318, 95753380, 95718780, 95532289, 95614624, 95324554, 95798666, що слідували зі станції Одеса порт, відправник ТОВ «Компанія Мар Шиппинг», шляхом розкриття пломб, що знаходились на вищевказаних вагонах, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Компанія Мар Шиппинг» на загальну суму 18 296, 08 грн.

26.03.2010 органом досудового розслідування із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

30.04.2010 сектором кримінального розшуку ЛВ на станції Куп`янськ УМВСУ на ПЗ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в міждержавний розшук.

10.09.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області у відношені ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до чинного Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінальної справи №25100001 стосовно ОСОБА_4 12.12.2012 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

26.12.2012 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

07.02.2013 досудове розслідування було зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, під час досудового розслідування до ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надавалися доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 однак виконання вказаних доручень позитивного результату не надали.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів : -протоколом огляду місця події від 30.01.2010;показаннями свідка ОСОБА_8 ;показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 ;показаннями свідка ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ;показаннями свідка ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_12 ;висновком експертизи №1711/1712 від 30.04.2010 року; вилученими речовими доказами.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 та його контактні дані невідомі.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик знищення, схову або спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків або потерпілих, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вищевказане кримінальне правопорушення за № 0000046 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

При зверненні до суду з цим клопотанням слідчим до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.12.2012 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України регламентовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведеного та відповідно до вимог кримінального процесуального закону прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у якості доказів переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування надано лише копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 26.03.2010 та копію постанови про зупинення досудового розслідування від 22.04.2021. Вищезазначене не може бути достатніми доказами факту того, що останній переховується від органу досудового розслідування, адже з моменту оголошення ОСОБА_4 у розшук органом досудового розслідування не було спроб повідомити ОСОБА_4 про підозру, здійснити виклики до слідчого або провести інші слідчі дії, спрямовані на встановлення його місцезнаходження.

Водночас органом досудового розслідування не надано доказів наявності ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий обмежився лише викладом обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та посиланням на необхідність надання дозволу на його затримання без наведення мотивів та обґрунтувань, що унеможливлює надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд зазначає, що за період з дня оголошення ОСОБА_4 у розшук по день звернення до слідчого судді з цим клопотанням відсутні будь-які відомості, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1