Справа № 126/2480/24
Провадження №11-сс/801/794/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 . досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Управління поліції охорони у Вінницькій області №1 о/с від 07.11.2015 р.н. старшого сержанта поліції ОСОБА_9 було призначено на посаду поліцейського-водія групи реагування Гайсинського районного відділу управління поліції охорони у Вінницькій області (далі - поліцейський-водій ГР Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області). Крім того, згідно наказу Управління поліції охорони у Вінницькій області №1 о/с від 07.11.2015 р. н. старшого сержанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського ГР Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області.

Згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський-водій ГР Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 та поліцейський ГР Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області старший сержант ОСОБА_10 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Так, 04.10.2024 поліцейський ГР Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області старший сержант ОСОБА_9 та поліцейський Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області старший сержант ОСОБА_10 , відповідно до графіку несення служби співробітниками Гайсинського МВ УПО (м. Бершадь) на жовтень 2024 р. розробленого інженером Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 , та затвердженого начальником Гайсинського РВ УПО у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_12 з 08:00 04.10.2024 по 08:00 05.10.2024, заступили на добове чергування в складі екіпажу «Лоск-2» на транспортному засобі Renault Duster д. н. з. НОМЕР_1 .

Співробітниками екіпажу «Лоск-2» 04.10.2024 о 20 год. 22 хв. під час патрулювання в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, за фактом надходження сигналу тривожної кнопки здійснили виїзд до кафе «Наташа» по АДРЕСА_1 .

По приїзду працівників поліції до кафе «Наташа» у приміщенні кафе було виявлено порушника громадського порядку ОСОБА_7 , який побачивши працівників поліції почав поводити себе агресивно та на прохання заспокоїтися не реагував, натомість збив з голови поліцейського ОСОБА_9 за допомогою правої руки захисний шолом, значно скоротивши при цьому відстань, у зв`язку з чим поліцейським було прийнято рішення, для припинення порушення громадського порядку, застосувати фізичну силу відносно ОСОБА_7 . Тому, поліцейський ОСОБА_9 штовхнувши ОСОБА_7 в груди за допомогою рук та використавши спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, який поліцейський спрямував в обличчя правопорушника, збив останнього з ніг. Проте, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який несе службу в форменому одязі, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, перебуваючи від нього у безпосередній близькості, не заспокоївся та почав чинити злісну непокору, розпочав боротьбу з поліцейським ОСОБА_9 в ході даного конфлікту ОСОБА_7 збив з ніг старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній впав, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 намагався вхопитися обома руками за шию ОСОБА_9 , а також наніс один удар правою рукою по обличчю в область голови та руками щипав ОСОБА_9 за обидві щоки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин правої скроневої ділянки голови та садна лівої частини обличчя.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу - ОСОБА_9 , який знаходився при виконанні службових обов`язків.

05.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2024 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком 60 діб, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до СВ ВП №1 Гасинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури та суду в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею під час дослідження письмових доказів, які долучені слідчим до клопотання, встановлено, що повідомлення про підозру не містить підпису уповноважених осіб. Слідчий повідомив, що надасть до суду, а підозрюваний повідомив суду, що у нього є підозра і він може надати суду, на що слідчий суддя не відреагував. При цьому, слідчий суддя не зробив перерву для надання йому повної копії підозри.Також,в ухвалі слідчого судді зазначено, що до клопотання не надано підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак, при розгляді клопотання підозрюваний та його адвокат підтвердили те, що вони отримали копії клопотань та матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вказала на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просила скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні № 0000465 від 04.10.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно до ст.178КПК України, крім наявності ризиків, зазначених ст.177 КПК України, зобов`язаний на підставі наведених сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини .

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри, надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та те, що прокурором не було надано доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею взято до уваги, що витяг з ЄРДР, який долучено до клопотання, в графі ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво не містить будь які відомості про прокурора, при цьому постанови про визначення прокурора до клопотання також не долучено. Витяг роздруковано 05.10.2024 року.

Стрічка витягу з ЄРДР про ПІБ, дату народження особи, яку повідомлено про підозру не містить будь яких даних.

Прокурором ОСОБА_13 до апеляційної скарги додано витяг з ЄРДР, який містить прізвища прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та ПІП особу, повідомлену про підозру, проте це витяг змінено та роздрукована 11.10.2024 року, після розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Повідомлення про підозру,долучене до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не містить останнього аркушу.

Крім того, наявна описка в тексті клопотання , в статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 та прізвище іншої особи, якій слід обрати запобіжний захід ( ОСОБА_14 ), а не ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,що підстави для відмови в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею встановлені правильно,оскільки клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу оформлено неналежним чином, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити всі обставини для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для відмови в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу як такого і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2