Провадження № 1-і/592/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому Бубеця О.С. про уточнення резолютивної частини ухвали,

встановив:

Від начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2024, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначається призначена міра покарання відносно засудженого.

Належним чином повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши подану заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2024, яка набрала законної сили 23.10.2024, задоволене клопотання державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому ОСОБА_1 , засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду м. Суми від 10.04.2023 у зв`язку з ускененням караності діяння та постановлено його вважати засудженим вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021.

Чинним КПК України не передбачено права суду першої інстанції вносити будь, які зміни до судового рішення, зокрема і його уточнення, окрім виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (ст. 379 КПК України), проте подана заява не містить будь-яких вказівок про наявність таких помилок у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в ухвалі суду статті на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення, крім того засуджений в судовому засіданні не зміг чітко пояснити, що саме йому не зрозуміло.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з тексту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2024, вона складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь-яких об`єктивних відомостей про ускладення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять. При цьому зазначеною ухвалою не було призначене будь-яке покарання засудженому, а для визначення призначеної вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 покарання небхідно звернутися до тексту цього вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про уточнення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому ОСОБА_1 про уточнення резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2024 у справі №592/14695/24 (провадження №1-кп/592/450/24), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Р.А. Онайко