У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 30.09.2024 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.240, 365 КК України, та впродовж 24 годин після внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник вказав, що 30.09.2024 року він звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення за ст.ст.240, 365 КК України, в якій було ним викладено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. В цей же день його заява про кримінальне правопорушення була отримана Полтавською обласною прокуратурою (зареєстрована в книзі реєстрації особистого прийому громадян у Полтавській обласній прокуратурі 30.09.2024 року № 363), однак, станом на дату подання цієї скарги до суду відомості за нею до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в той же день була отримана уповноваженим представником суб`єкта оскарження, що підтверджується відбитком штампу на ній (а. с. 14), з якого слідує, що її зареєстровано в Книзі реєстрації особистого прийому громадян у Полтавській обласній прокуратурі 30.09.2024 року о 14 годині за № 363.

Проте, на час звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою уповноваженою особою Полтавської обласної прокуратури до ЄРДР не внесено та досудове розслідування відповідно не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положення Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

На день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2024 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженою особою Полтавської обласної прокуратури була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2024 року, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, вимога заявника в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеними ним статтями КК України, зокрема ст.ст.240 і 365 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача або прокурора й не належить до повноважень слідчого судді.

З огляду на це, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 30.09.2024 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2024 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1