печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2023 року ОСОБА_6 , посягаючи на моральні засади суспільства, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, маючи уявлення щодо необхідних вимог до організації та утримання місць розпусти, вирішив створити та очолити стійке угрупування - злочинну організацію, яка б забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримання систематичного протиправного прибутку від такої діяльності.

Усвідомлюючи складність у організації діяльності по забезпеченню заняття проституцією інших осіб і подальшого її належного контролю, а також розуміючи, що для досягнення злочинної мети, направленої на протиправне збагачення шляхом систематичного заняття сутенерством, йому необхідна допомога сторонніх осіб, ОСОБА_6 вирішив залучити до такої діяльності інших осіб.

Розробивши злочинний план, спрямований на залучення до такої діяльності осіб з чітким розподілом функцій кожного, визначивши мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, ОСОБА_6 визначив для себе організаційні функції.

У подальшому, приблизно в вересні 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 запропонував своїй дружині - ОСОБА_8 та знайомому ОСОБА_9 , в якості керівників структурних частин, увійти до складу злочинної організації, з метою спільного заняття сутенерством та повідомив останнім про розроблений план злочинних дій та способи його реалізації.

Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та забезпечення умов для заняття проституцією, та отримувати від цього власний прибуток, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали свою згоду на участь у злочинній діяльності та вступили з ОСОБА_6 у злочинну змову, погодившись на виконання функцій керівників структурних частин злочинної організації, з метою заняття сутенерством на території м. Львова.

Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати як для власних потреб, так і для розширення мережі салонів для надання інтимних послуг.

Так, отримавши згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на участь у злочинній діяльності, ОСОБА_6 , очолив злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, при цьому, керуючись бажанням вчинення тяжких злочинів на території м. Львова, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованого та систематичного забезпечення заняття проституцією іншими особами.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного забезпечення заняття проституцією іншими особами, розуміючи, що для організації забезпечення такої незаконної діяльності необхідно підібрати інших осіб, в якості виконавців, які б здійснювали контроль за діяльністю осіб, що надають сексуальні послуги, займались пошуком та підбиранням приміщень для надання оплатних послуг сексуального характеру, осіб жіночої статі для заняття проституцією, здійснювали доставку повій до місць надання сексуальних послуг та до клієнтів, забезпечували їх охороною, ОСОБА_6 , в різний період часу, окрім зазначених раніше ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підібрав для участі у злочинній організації та залучив до зазначеної протиправної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та інших, не встановлених на даний час осіб, повідомивши їх про такий намір, запевнивши у можливості отримання матеріальних благ, шляхом вчинення вказаних злочинів.

Отримавши згоду від вказаних осіб на участь у спільній злочинній діяльності, ОСОБА_6 , повідомив їм розроблений план злочинної діяльності і, отримавши добровільну згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та інших, не встановлених на даний час осіб, вступив з останніми у злочинну змову на спільне здійснення такої діяльності, при цьому кожному із учасників було роз`яснено відведену йому роль та функції під час спільного вчинення злочинів.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 , маючи уявлення щодо необхідних вимог до організації діяльності з надання сексуальних послуг, особами жіночої статі, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не зробивши для себе належних висновків та маючи на меті вчинити нові тяжкі злочини, виконуючи організаційну функцію, з метою налагодження функціонування стійкої злочинної організації та досягнення високого рівня узгодженості дій учасників, з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілив між учасниками злочинної організації функції та ролі по забезпеченню діяльності щодо надання сексуальних послуг, при цьому, визначив ОСОБА_8 відповідальною за здійснення контролю за іншими учасниками злочинної організації, а саме диспетчерами (операторами) та особами жіночої статі, підібраними для надання послуг сексуального характеру, а також відповідальною за здійснення контролю, збору та обліку грошових коштів, отриманих за надані сексуальні послуги, в період його відсутності, а ОСОБА_9 ОСОБА_6 визначив відповідальним за здійснення контролю за іншими учасниками злочинної організації, а саме водіями-адміністраторами (охоронцями) та особами жіночої статі, підібраними для надання послуг сексуального характеру, а також відповідальним за здійснення контролю, збору та обліку грошових коштів, отриманих за надані сексуальні послуги, в період його відсутності.

Для очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації характерне розподілення ролей кожного з її учасників, розподілення коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності. За час існування злочинної організації між її керівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та учасниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та іншими, не встановленими на даний час особами, існував високий рівень довіри, узгодженості дій та єдині правила поведінки, розроблені на виконання спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організації.

Злочинна організація, очолювана ОСОБА_6 , характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений членами організації план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками групи, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинної організації, що виразилося у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування злочинної організації фінансових можливостей, а також згуртованості групи, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним із учасників факту об`єднання з іншими особами для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» незаконної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у сутенерстві, створенні та утриманні місць розпусти;

- тривалістю свого існування в період часу з не пізніше вересня 2023 року по 11 червня 2024 року.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , як організатор, створив злочинну організацію, здійснював разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 керівництво нею, розробив план злочинної діяльності, направлений на незаконне отримання доходів від сутенерства, згідно якого розподілив роль кожного члена злочинної організації, підшукував виконавців злочинного угрупування, усував перешкоди для вчинення кримінальних правопорушень, розподіляв між членами злочинної організації отримані від незаконної діяльності прибутки, координував діяльність злочинної діяльності, розробив єдині правила поведінки учасників злочинної організації та осіб, які надають сексуальні послуги, та жорстко контролював їх виконання.

Безпосередньо собі ОСОБА_6 відвів загальне керівництво діями інших учасників злочинної організації, в тому числі: забезпечення прикриття їх протиправної діяльності перед правоохоронними органами; інструктаж учасників злочинної організації щодо форм і методів конспірації протиправної діяльності; здійснення розподілу грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення; підбір нових учасників злочинної організації, а також відбір осіб жіночої статі, які надають сексуальні послуги.

Крім того, роль ОСОБА_6 , як активного учасника злочинної організації, полягала у підшукуванні та залученні осіб жіночої статі та схиляння їх до заняття проституцією, веденні обліку грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, наданні вказівок іншим учасникам злочинного угрупування та контролі їх діяльності. Також, ОСОБА_6 , відповідно до покладених на себе обов`язків, здійснював контроль за діяльністю диспетчерів (операторів), які забезпечували заняття проституцією особами жіночої статі, водіїв-адміністраторів (охоронців), які слідкували за дотримання особами жіночої статі, які надають сексуальні послуги, правил поведінки в місцях розпусти та здійснювали їх доставлення до місця перебування клієнтів, а також здійснювали контроль осіб жіночої статі, які надавали сексуальні послуги, проводив інструктажі щодо необхідності неухильного дотримання правил, установлених ним, отримував від інших учасників групи грошові кошти за надання сексуальних послуг.

Підібравши та обладнавши всім необхідним для надання послуг інтимного характеру квартири за вказаними адресами та створивши таким чином місця розпусти для заняття проституцією іншими особами за грошову винагороду, ОСОБА_6 , з відома та за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної організації, здійснював утримання та забезпечував діяльність цих місць розпусти до 11 червня 2024 року, тобто до припинення їх протиправної діяльності правоохоронними органами.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави. Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив визначити розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11.06.2024 о 05 год. 15 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України та 11.06.2024 о 05 год. 25 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом від 25.09.2023; протоколом огляду від 03.10.2023 (інформації, що міститься в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом огляду від 07.10.2023 (за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_5»); протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 26.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 15.05.2024; протоколом огляду від 20.03.2024 (щодо інформації на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_5»); протоколом огляду від 15.05.2024 (відеозапису з ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»); протоколом огляд від 15.05.2024 (відеозапису з ТОВ «АТБ-Маркет»); протоколом огляду від 15.05.2024 (відеозапис з ТОВ «Альянс маркет»; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 08.12.2023; протоколом допит свідка ОСОБА_30 від 15.02.2024; протоколом огляду від 14.05.2024 (мобільного телефону ОСОБА_30 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_31 від 26.02.2024 з додатками; протоколом огляду від 26.02.2024 (мобільного телефону ОСОБА_31 ); протоколом огляд від 22.02.2024 (посилань «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7»); протоколом огляду від 23.02.2023 (грошових коштів); протоколом огляду від 23.02.2024 (грошових коштів); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_32 від 26.02.2024; протоколом огляду від 26.02.2024 (мобільного телефону ОСОБА_33 ); протоколом огляду від 22.02.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 22.02.2024 ( ОСОБА_32 ); протоколом огляду від 23.02.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 23.02.2024 ( ОСОБА_32 ); протоколом огляду від 24.02.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 24.02.2024 ( ОСОБА_32 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_31 від 03.04.2024; протоколом огляду від 03.04.2024 (мобільного телефону ОСОБА_31 ); протоколом огляду від 08.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 08.04.2024 ( ОСОБА_34 ); протоколом від 10.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 10.04.2024 ( ОСОБА_34 ); протоколом огляду від 11.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 11.04.2024 ( ОСОБА_34 ); протоколом огляду від 29.03.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 29.03.2024 ( ОСОБА_31 ); протоколом огляду від 30.03.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 30.03.2024 ( ОСОБА_31 ); протоколом огляду від 11.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 11.04.2024 ( ОСОБА_34 ); протоколом додаткового допит свідка ОСОБА_34 від 16.04.2024; протоколом огляду від 16.04.2024 (мобільного телефону ОСОБА_34 ); протоколом огляду від 15.05.2024 (мобільного телефону ОСОБА_35 ); протоколом огляду від 07.12.2023 (мобільного телефону ОСОБА_36 ); протоколом № 42/4001т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_32 ; протоколом № 42/4004т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_32 ; протоколом № 42/1005т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_32 ; протоколом № 42/1002т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/1003т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/6340т від 01.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/6341т від 01.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/352т від 08.01.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії -спостереження за особою ОСОБА_36 ; протоколом № 42/4781т від 12.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття аудіо,-відеоконтроль відносно ОСОБА_36 ; протоколом № 42/350т від 08.01.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_6 ; протоколом № 42/3717т від 22.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ; протоколом № 42/6702т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, -відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 ; протоколом № 42/5564т від 20.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 ; протоколом № 42/6703т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, -відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 ; протоколом № 42/6696т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_20 ; протоколом № 42/6700т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_20 ; протоколом № 42/6698т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 ; протоколом № 42/6701т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_11 ; протоколом № 42/8045т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_6 ; протоколом № 42/8556т від 30.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження відносно ОСОБА_8 ; протоколом № 42/8757т від 06.05.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ; протоколом № 42/8764т від 06.05.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_30 ; протоколом № 42/8046т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_37 ; протоколом № 42/8050т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_32 ; протоколом № 42/8047т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/8051т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/8048т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/8049т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль відносно ОСОБА_31 ; протоколом № 42/7045т від 09.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_34 ; протоколами оглядів речей предметів та документів, вилучених в ході обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.06.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2024, без права внесення застави.

29.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 11.09.2024.

06.08.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.09.2024 включно, без права внесення застави.

27.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023 до шести місяців, тобто до 11.12.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні закінчується 11.09.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена:

- кількістю підозрюваних осіб, оскільки на даний час повідомлено про підозру 17 особам, при цьому вирішуються питання про складання повідомлення про підозру іншим особам, які були залучені до протиправної діяльності, а також заплановано повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр деяким підозрюваним у зв`язку із встановленням додаткових відомостей про скоєні ними злочини;

- поведінкою підозрюваних осіб, які перешкоджають встановленню істини по кримінальному провадженню та жодним чином не співпрацюють з органом досудового розслідування (відмовляються від надання показань і т.п);

- тривалим періодом їх злочинної діяльності, а також латентним характером протиправних дій, що призвело до необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій протягом довгого часу;

- необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, які перебувають в різних регіонах України, що зумовлює додаткові часові витрати;

- проведенням криміналістичної експертизи звукозаписів, з метою підтвердження прийняття участі підозрюваних у розмовах, які зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) діях, на виконання якої необхідно виділити тривалий час (не менше 30 робочих днів);

- проведенням судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів, з метою визначення їх належності до наркотичних засобів або психотропних речовин, на виконання яких необхідно виділити тривалий час (не менше 60 робочих днів на кожну із експертиз);

- проведенням судових балістичних експертиз, з метою визначення належності речових доказів до вогнепальної зброї, на виконання яких необхідно виділити тривалий час (не менше 60 робочих днів на кожну експертизу);

- складання значної кількості протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з подальшим їх розтаємненням.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів (ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України), за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Також, підозрюваний ОСОБА_6 не пішов на співпрацю із органом досудового розслідування, свою вину по суті повідомленої підозри не визнає, а тому останній сподівається на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені тяжкі та особливо тяжкі злочини, що дає додаткові обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе попередити інших фігурантів даного кримінального провадження, підозри стосовно яких на даний час готуються для пред`явлення та подальшого оголошення розшуку таких, а також інших ймовірних підозрюваних, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час встановлені факти здійснення тиску та впливу на підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, шляхом підбурення таких на відмову від надання показань та співпраці зі слідством, зокрема допитано підозрюваних, які надали показання про здійснення на них описаного вище тиску. Вказані дії ОСОБА_6 вчиняє, перебуваючи під вартою, а знаходячись на волі, підозрюваному буде легше вчиняти дії, направлені на тиск та вплив на учасників кримінального провадження.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, або домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисниками та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.10.2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1