ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1035/24

Провадження № 1-кп/568/95/24

24 вересня 2024 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гранівка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб непрацездатного віку немає, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

20 квітня 2024 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у виділі №11 кварталу №13 лісового масиву урочище «Гранівка» ССВК «Радивилівський лісгосп», що поблизу АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст.54 Лісового Кодексу України, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року № 761, згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Сосна звичайна» діаметром пня 30 см., двох сухостійких дерев породи «Сосна звичайна» діаметрами пнів 35,35 см. та чотирьох сироростучих дерев породи «Черешня» діаметрами пнів 10, 14, 22, 22 см., загальною вартістю 35524,11 грн, чим спричинив державі в особі Крупецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області шкоди на вказану суму.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчиненими за вказаних фактичних обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 28 червня 2024 року між сторонами кримінального провадження було укладено угоду про примирення. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

В угоді про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.246 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, просить призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, не заперечив проти затвердження вказаної угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання. Також підтримав цивільний позов, заявлений в межах кримінального провадження, оскільки, збитки, завдані кримінальним правопорушення не відшкодовані, просить його задоволити.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 дійсно мали місце та були вчинені ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Також суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Водночас, суд достовірно пересвідчився, що укладення угоди між обвинуваченим та представником потерпілої особи є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови укладеної угоди від 28.06.2024 не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, зокрема, таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.246 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням виду кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, особи винного, обставин що пом`якшують, обтяжують покарання.

Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої особи Козинської територіальної громади ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ч.1 ст.67 КК України суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, одружений.

Таким чином, узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілої особи та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При вирішенні цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення Козинській територіальній громаді Дубенського району Рівненської області завдано збитки в розмірі 35524,11 гривень, яка підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 розмір цивільного позову визнав у повному обсязі.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що обвинувачений заявлений позов визнав та не заперечував щодо фактичних обставин, шкода ним у добровільному порядку не відшкодована, суд вважає, що позов прокурора у кримінальному провадженні про стягнення шкоди з ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 35524,11 грн підлягає задоволенню.

В угоді сторони погодили розстрочку сплати збитків в сумі 35524,11 гривень на 24 місяці рівними щомісячними платежами по 1480,17 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 23.04.2024 року накладено арешт на майно, а саме на вилучені в ході проведення огляду місця події 20.04.2024 року на території урочища с.Гранівка Дубенського району Рівненської області: бензопилу «Forte FGS-5200MG», сокиру, шість покрижованих стовбурів дерев (два дерева породи «Сосна» та чотири дерева породи «Черешня») .

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 3029,12 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 377, 475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену 28 червня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого Козинської територіальної громади Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000085 від 20.04.2024 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області 35524 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 11 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розстрочити сплату завданої шкоди на 24 місяці рівними щомісячними платежами по 1480 (одній тисячі чотириста вісімдесят) гривень 17 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у виді арешту майна скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-бензопилу «Forte FGS-5200MG» та сокиру, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику;

-шість покрижованих стовбурів дерев: два дерева породи «Сосна» та чотири дерева породи «Черешня», які передано на зберігання до СВВК «Радивилівський лісгосп» - повернути власнику Козинській територіальні громаді Дубенського району Рівненської області;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової економічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/118-24/6459-ЕК від 14.06.2024 року) в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1