Провадження № 1-кс/643/1089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором клопотання слідчого подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за № 0002436, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працевлаштованого, раніше судимого: зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого стороною обвинувачення зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002436 від 12.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 12.07.2024 повідомлено про підозру та 17.07.2024 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів до 14.09.2024. Дія вказаної ухвали закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки станом на теперішній час необхідно отримати висновки судових експертиз, також скласти обвинувальний акт та реєстр і вручити їх підозрюваному та захиснику, а також ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування. Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжують існувати.

Враховуючи характер злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та негативний суспільний резонанс кримінального правопорушення за фактом умисного знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, характеристики особи підозрюваного, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що на даній стадії кримінального провадження до підозрюваного не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з цим просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи поданого клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що станом на теперішній час необхідно отримати висновки призначених судових експертиз. Додали, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник зазначила, що наведені стороною обвинувачення ризики не доведені. З урахуванням сімейного стану підозрюваного, перебування на його утриманні доньки, яка навчається, непрацездатних батьків, у тому числі батька з онкологічним захворюванням, постійного місця роботи, намір вступити до Збройних сил України, просила зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002436 від 12.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У даному кримінальному провадженні 12.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 14.09.2024, визначено суму застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680,00 грн.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 09.09.2024 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 12.10.2024.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні висновків судових експертиз, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що наразі не отримано висновки судово молекулярно-генетичної експертизи, судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, судово пожежно-технічної експертизи, судово авто-товарознавчої експертизи.

Тобто стороною обвинувачення доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри необхідно зазначити, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного. Дане твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який одружений, має вищу освіту, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні повнолітню доньку, яка навчається, непрацездатних батьків, у тому числі батька з онкологічним захворюванням, раніше судимий.

Однак, встановлені характеризуючі дані у своїй сукупності не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчать на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику спрямованому на уникнення від правосуддя.

Таким чином, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є досить ймовірним, оскільки обставин, які б виключали або суттєво зменшували цей ризик не встановлено.

Також, слід врахувати факт того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі показання свідків, їх анкетні дані, у тому числі місця мешкання. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний з високим ступенем ймовірності може здійснювати на них незаконний вплив. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не втратив своєї актуальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, на переконання слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Вирішуючи клопотання захисника щодо зменшення розміру застави слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Непосильний розмір застави ЄСПЛ визнав порушенням права на свободу та особисту недоторканість (див. рішення суду у справі «Гафа проти Мальти»).

Отже, при вирішенні питання про зменшення розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкiсть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку, що застава у даному випадку повинна бути помірною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, має бути зменшена в межах, зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

На думку слідчого судді, такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 12 жовтня 2024 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 та визначити суму застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 у справі № 643/10093/24 (провадження 1-кс/643/1089/24) стосовно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11:30 годині 13.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1