Справа № 456/4255/24
Провадження № 1-кс/456/913/2024
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000811 від 09.08.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 09 серпня 2024 року приблизно об 09 годині неповнолітній ОСОБА_7 знаходився поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та раптово розпочав словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше не був знайомим.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_7 , у ході словесного конфлікту, на зауваження від потерпілого ОСОБА_8 щодо засмічення ним вулиці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, ігноруючи при цьому норми вирішення спорів, виражаючись нецензурною лексикою, маючи при собі попередньо заготовлений схожий на пістолет предмет, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи його у правій руці, демонстративно направив його в сторону потерпілого в присутності перехожих людей, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно здійснив декілька пострілів у сторону потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у виді рани лівого вуха та рани живота, тим самим створюючи реальну загрозу для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , після чого з місця події втік.

09.08.2024 неповнолітній ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 09.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України.

Підставність підозри, повідомленої неповнолітньому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу затримання неповнолітнього ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, даними огляду місця події, проведеного 09.08.2024, даними проведення впізнання за фотокартками за участі потерпілого ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та специфіку вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідча не представила суду жодного належного та допустимого доказу, який би доводив вину підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання про взяття її неповнолітнього сина під варту, оскільки відносно нього обрано 08.08.2024 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, її син весь час знаходився вдома і не міг вчинити цей злочин.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, законного представника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 09.08.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий, ні прокурор в порушення вимог ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховується, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_7 наступні обмеження:

- не покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-заборонити покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 жовтня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1