Провадження № 1-кс/750/5064/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника петерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 06.07.2024 за №0002142 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді надійшла заява судді ОСОБА_7 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 06.07.2024 за №0002142 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Самовідвід вмотивовано тим, що в обвинувальному акті є посилання на притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, що мало місце 20.03.2024. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за цим фактом була прийнята ним як суддею Деснянського районного суду міста Чернігова, тому суддя вважає, що це може викликати сумніви у сторін кримінального провадження в неупередженості судді.

Прокурор не заперечила проти задоволення даної заяви.

Обвинувачений жодних пояснень не надав.

Потерпіла та її представник також не заперечили проти задоволення заяви.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суддя вважає, що заявлений суддею самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суд зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею встановлено, що обвинувальний акт кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, має посилання на неодноразове притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, а одна із постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у справі №750/4214/24 (провадження №3/750/1554/24) від 01.05.2024 за подіями, які мали місце 20.03.2024, була прийнята суддею ОСОБА_7 .

Варто зазначити, що обвинувальний акт містить також посилання на постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, прийняті за результатами розгляду інших справ, які постановлені іншими суддями, та містить виклад фактичних обставин, які мали місце 12.09.2023, 16.10.2023, 18.10.2023 (тричі), 26.02.2024.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З системного аналізу статей 75 та 76 КПК України слідує, що нормами процесуального закону не передбачено заборони судді брати участь у кримінальному провадженні щодо особи, у разі коли суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо цієї самої особи та не є обставиною, що викликає сумніви в не упередженості судді.

Зазначений висновок узгоджується з позиціями, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 683/1804/22 (провадження № 51-2474 ск 23), в постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі №607/13421/22 (провадження № 51-5168 км 23).

Отже, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, тому у її задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 06.07.2024 за №0002142 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1