Провадження по справі №1-кс/635/1634/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.01.2020 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.01.2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000294 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2024 року в ранковий час, точний час встановити під час досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_4 зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку то побачив велосипед «Corso sport aero», який стояв у під`їзді без велосипедного замка. В цей же час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 достеменно знаючи про дію на всій території України воєнного стану, маючи не погашену судимість, діючи умисно, в умовах воєнного стану,з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно, тобто без дозволу власника, взяв велосипед «Corso sport aero», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 4106,43 грн., та покинув під`їзд вищевказаного будинку, таким чином викравши вказане майно.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4106,43 грн.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджуються зібраними під час кримінального провадження доказами, а саме:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків у підозрюваного обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду на території України або виїхати за межі держави ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім цього, ОСОБА_4 , отримав копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків та потерпілого із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_4 , не має постійних законних джерел доходу та засобів для існування, раніше судимий 22.01.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 29.01.2021 судимий Харківським районним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Незважаючи на непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та перебуваючи без запобіжного заходу знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. (п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України)

Вищевказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що від слідства не переховувався, а перебував на лікуванні у серпні із хворою ногою, а на телефонні дзвінки слідчого не відповідав і не повідомляв останнього про неможливість явки до органу досудового розслідування , так як у нього не було коштів на рахунку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від суду і йому потрібне лікування, а також зазначила, що ОСОБА_4 не було відомо, що він викликався до слідчого.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07.05.2024;

рапортом оперуповноваженого ОСОБА_9 ; довідкою з ломбарду ТОВ «Ломбард «Є ГРОШІ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 4039 від 20.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими доказами у сукупності.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є уродженцем смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому 22.01.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 29.01.2021 судимий Харківським районним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він після повідомлення йому про підозру 28.06.2024 року переховувався від органу досудового розслідування і на зв`язок із слідчим не виходив, таким чином існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваному відкриті особисті дані свідків, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інших особистих даних. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, таким чином існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_4 не має постійних законних джерел доходу та засобів для існування, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В той час існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ні слідчим, ні прокурором жодним чином не обґрунтоване, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність вказаного ризику.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, враховує обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні.

В даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведено жодних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваним та його захисником не надано жодних доказів на поважність причин неявки його до органу досудового розслідування, а також медичних документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_4 , внаслідок чого він потребує термінового лікування або не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може запобігти заявленим ризикам і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 02 грудня2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 02 грудня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 08 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1