УХВАЛА

Іменем України

08.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника (володільця) майна ОСОБА_4 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001464, зареєстрованого 31.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 31.10.2024 року о 14 год. 10 хв. працівниками поліції під час перевірки документів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 на ім?я останнього з ознаками підробки (49809).

За даним фактом 31.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2024 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 31.10.2024 року близько 14 год. 10 хв. під час патрулювання по АДРЕСА_1 під час перевірки документів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 , а саме бланкова продукція, прошивка не офіційного зразка, відсутні водяні знаки, не вказані номера табельної вогнепальної зброї.

Дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 31.10.2024 проведено затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_1 , звання капітан, видане 21.05.2022 на ім`я останнього. Вищевказаний документ вилучений до Житомирського районного управління поліції, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до спец пакету НПУ № PSP 1168369.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що на даний час посвідчення передано до Житомирського НДЕКЦ для виконання судової технічної експертизи документа.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був затриманий на мийці, потім його відвезли до ВСП. При цьому, спочатку вилучили посвідчення офіцера працівники УПП в Житомирській області і поклали в карман, а вже при понятих віддали йому повернули посвідчення і сказали фотографуватись. Просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути посвідчення.

Представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 не використовував посвідчення і нікому його не показував, тобто немає використання посвідчення. Він на вимогу працівника поліції показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, а коли патрульні побачили документ з ОСОБА_8 , то повезли ОСОБА_4 до ВСП. На переконання представника, посвідчення вилучено незаконним чином. В різних документах вказано різне місце вилучення посвідчення. Постанова про визнання посвідчення речовим доказом датована 01.10.2024 року. До того ж, без вирішення долі вилученого майна посвідчення направлено на експертизу. Матеріали клопотання не містять достатніх ознак відповідної правової підстави для арешту майна, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, власника (володільця) майна та його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001464 від 31.10.2024, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення працівниками поліції під час перевірки документів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 на ім?я останнього з ознаками підробки, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.10.2024 року вилучене в ході затримання ОСОБА_4 посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Дата постанови є помилковою, з огляду на зміст постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, котра може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні дізнавача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на вимоги ст. 131-132, 170-173 КПК України, та оскільки вказане у клопотанні посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0001464 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене посвідчення, оскільки у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, псування чи перетворення тощо. На переконання слідчого судді, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Щодо тверджень адвоката про відсутність такої ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення як використання завідомо підробленого документа слідчий суддя зазначає наступне.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях такої особи ознак певного кримінального правопорушення. Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також направлення посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 для проведення експертних досліджень до вирішення слідчим суддею питання про арешт такого документа не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку із тим, що такі дії дізнавача не йдуть у протиріччя із нормами чинного КПК України.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до спец пакету НПУ № PSP 1168369.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1