Провадження № 1-кс/742/1888/24
Єдиний унікальний № 742/5606/23
УХВАЛА

19 листопада 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001408 від 13.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001408 від 13.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0001408 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області № 1-VIII від 25.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області» є депутатом Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області. ОСОБА_4 користується спеціальним правом, а саме, правом керування транспортним засобом, тобто має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.11.2018, згідно якого має право керування транспортними засобами категорій: A1, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E та DE.

ОСОБА_4 12.10.2023 близько 14-15 год, керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 150 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Київська - Перемоги Чернігівської області по вул.Перемоги, яка є другорядною, у напрямку вул. Європейська в м. Прилуки, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, за наявності дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу у русі мопеду марки DELTA EX 500 Т-В реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Київська м. Прилуки в напрямку с. Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області, у результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду DELTA EX500 Т-В ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми тазової області та кінцівок (крововиливи на лівій бічній поверхні тазової області, підочеревинна гематома в області малого тазу, перелом лівої клубової кістки та кульшової западини, крововиливи в м?яких тканинах гомілок та лівого ліктьового суглобу, кров в порожнині кульшового суглобу та гомілково-ступеневого суглобу зліва, перелом латеральної кісточки лівої гомілки), від яких 15.10.2023 помер, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». До смерті ОСОБА_8 призвела поєднана травма тазової області та лівої нижньої кінцівки, проявами якої стали перелом кісток тазу та лівої гомілки, з розвитком комплексу ускладнень (жирової емболії малого кола кровообігу, респіраторного дистрес-синдрому, порушення реологічних властивостей крові, некротичного нефрозу). Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

У даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.б.п.2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі), п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, як наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв?язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

25.10.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2023, схемою до нього та ілюстративною таблицею, в яких зафіксовано: місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів учасників ДТП та їх механічні пошкодження отримані внаслідок ДТП, розміщення дорожніх знаків на місці пригоди;

- постановою про визнання речових доказів, транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 р. н. НОМЕР_4 та мопед марки DELTA EX 500 Т-В р.н. НОМЕР_5 ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2: Дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/125-23/11379-IT від 10.11.2023 відповідно до якого в робочій гальмівній системі та системі рульового керування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150» р. н. НОМЕР_2 , відсутні несправності, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2: Дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/125-23/11381-IT від 10.11.2023 відповідно до якого в системі робочого гальма та рульового керування мопеда "DELTA EX 500 Т-В" р.н. НОМЕР_5 , відсутні несправності, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4: транспортно-трасологічні дослідження № CE-19/125-23/11382-ІТ від 06.11.2023 відповідно до якого встановлено місце зіткнення транспортних засобів та частини, якими контактували транспортні засоби між собою в момент зіткнення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ДТП за його участі;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення даної ДТП;

- висновком судової комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 68/2165 від 17.04.2024 відповідно до якого встановлено кут під яким в момент зіткнення контактували транспортні засоби, розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення;

- протоколами допитів свідків поліцейських відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили про обставини здійснення ними виїзду на місце ДТП, про відомі їм обставини вчинення даної ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про відомі йому обставини та механізм вчинення даної ДТП;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_13 в ході якого останній показав механізм вчинення даної ДТП;

- висновком судово - медичної експертизи № 022-63-2489-2024 від 09.05.2024 згідно якого встановлено тілесні ушкодження, які отримав потерпілий ОСОБА_9 під час даної ДТП, а також їх ступінь тяжкості та встановлено, що дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого;

- висновком судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 3233 від 14.05.2024 відповідно до якого встановлено, що дії водія автомобіля ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини та механізм вчинення даної ДТП;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Крім цього, згідно інформації наданої сектором адміністративної практики Прилуцького відділу поліції ОСОБА_4 , протягом останнього року, а саме 23.12.2023, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Все викладене вище, в своїй сукупності, характеризує ОСОБА_14 , як особу схильну до систематичних порушень Правил дорожнього руху України, що не виключає наявності реальної можливості вчинення ОСОБА_4 нових дорожньо-транспортних пригод, може призвести до пошкодження транспортних засобів, отримання тілесних ушкоджень учасниками дорожньо-транспортних пригод та навіть призвести до летальних наслідків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 безпосередньо пов?язано з реалізацією права керування транспортним засобом.

Позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортним засобом, необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки наявність у ОСОБА_4 права керування транспортним засобом дасть йому можливість продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання; скоєння злочину, пов?язаного із використанням права керування транспортним засобом, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження спеціальним правом - правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці.

Такий захід, як позбавлення права керування транспортним засобом, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який маючи право керування транспортним засобом, може продовжити свою протиправну поведінку, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та наполягала на його задоволенні.

Підозрований ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що його процесуальна поведінка є належною, він не вчиняє інших злочинів, крім того, є фізичною особою-підприємцем, який займається сільським господарством, що потребує постійного керування транспортним засобом задля забезпечення нормального функціонування господарської діяльності, що буде неможливим у разі позбавлення його права керування транспортними засобами. Також підтримав свої письмові пояснення вказуючи, крім того, що слідчий свідомо замовчує, що санкція статті містить альтернативу покарання щодо позбавлення права керування транспортним засобом, яка є правом, а не обов`язком суду, і може бути застосоване лише за вироком. Таким чином, слідчий та прокурор фактично самовільно взяли на себе роль суду, позбавляючи підозрюваного цього права, що є неправомірним, оскільки вина ще не доведена. У клопотанні не наведено жодних доказів, які б підтверджували ризики, передбачені ст.148 КПК України, або факти протиправної поведінки підозрюваного. Більше того, всі завдані потерпілим збитки були відшкодовані в повному обсязі, що свідчить про відсутність шкоди потерпілій. Крім того, підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, діяльність якого, зокрема вирощування зернових і розведення худоби, безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами. Позбавлення цього права унеможливить здійснення підприємницької діяльності, що негативно позначиться на фінансовому стані його сім`ї. Підозрюваний орендує 130 га землі, сплачує значні податки та орендну плату громадянам, а також самостійно займається всіма господарськими процесами. Зважаючи на ці обставини, обмеження права керування транспортними засобами є недоцільним і непропорційним (а.п. 85-86).

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні, в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є депутатом Ічнянської міської ради, яка знаходиться безпосередньо в м.Ічня, в той час ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у с.Гмирянка, тому позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_4 унеможливить виконання ним депутатських повноважень. Також, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, який займається сільським господарством, що потребує постійного керування транспортним засобом за для забезпечення нормального функціонування господарської діяльності. Крім того, завдані збитки потерпілій ОСОБА_10 відшкодовані у повному обсязі. Процесуальна поведінка ОСОБА_4 є належною, він вину визнає, щиро кається та співпрацює зі слідством. Також підтримав свої письмові заперечення подані до суду вказуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ненавмисного кримінального правопорушення, однак який, після вчинення ним ДТП надавав допомогу потерпілому, місце події не залишав до приїзду поліції, поведінка ОСОБА_4 від моменту вчинення ДТП і до набуття статусу підозрюваного є належною. Він з першого дня надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого, а після його смерті в лікувальному закладі опікувався питаннями поховання померлого, надавав матеріальну допомогу дружині померлого. З першого допиту, будучи в статусі свідка ОСОБА_4 дав правдиві покази по справі, нічого не спотворюючи. Крім того, ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, а саме займається хліборобством, в зв?язку з чим, сам особисто змушений вивозити тракторами органічне добриво на поля, орати, боронувати, дискувати землю. Займатися збором урожаю (кукурудзи), який на даний час ще не зібраний. Також він сам особисто возить добрива, запчастини. Обмеження ОСОБА_4 в користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами призведе до фактичної неможливості здійснення ним своєї професійної діяльності. Відсутність можливості керування транспортними засобами також унеможливить відвідування підозрюваним сесій Ічнянської міської ради, депутатом якої він є, а отже й здійснення ним своїх депутатських повноважень.(а.п. 76-78)

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила про повне відшкодування їй заподіяної шкоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, потерпілу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження у тому числі є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч.1 ст. 150 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), відомості про яке 20.09.2022 внесено до ЄРДР за №0001408.(а.п. 7).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.(а.п. 71-72)

ОСОБА_4 має право керувати транспортними засобами категорій A1, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E та DE, згідно Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 17.11.2018 .(а.п. 22).

Прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з довідкою від 29.10.2024 №02-10/327/4, виданою Гмирянським старостинським округом Ічнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ФОП « ОСОБА_4 » та здійснює свою підприємницьку діяльність (вирощує зернові культури) на території Гмирянського старостинського округу (с.Гмирянка, с.Щурівка), та в силу своєї діяльності змушений перебувати на землі, яку він обробляє в різні пори доби.(а.п. 88).

Згідно з довідкою-характеристикою від 29.10.2024 №02-10/3267/4, виданою Гмирянським старостинським округом Ічнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 характеризується як цілеспрямований, енергійний, професійно підготовлений до своєї роботи. Скромний, товариський, стриманий, врівноважений, завжди надає допомогу на території старостинського округу. На території Гмирянського старостинського округу норм громадського порядку не порушував (а.п.89).

Відповідно до Витягу № 011 ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання, та здійснює наступні види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення свиней, вирощування культур для виробництва напоїв, вирощування тютюну, вирощування інших багаторічних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, вирощування олійних плодів, вирощування тропічних і субтропічних фруктів, розведення овець і кіз, оброблення насіння для відтворення, прісноводне рибальство, допоміжна діяльність у тваринництві, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення інших тварин, розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, вирощування інших однорічних і дворічних культур, прісноводне рибництво (аквакультура), післяурожайна діяльність, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, змішане сільське господарство, вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур, розведення коней та інших тварин родини конячих, розведення свійської птиці, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування прядивних культур, вирощування винограду (а.п.87).

Як убачається із заяви потерпілої ОСОБА_10 , остання претензій до ОСОБА_4 не має (а.п. 79).

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з частиною 2 статті 152 ЦПК України при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.

Згідно Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного у 2014 році Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - слідчим суддям необхідно враховувати, що сам лише факт підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК, не може бути визнаний достатньою підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом. Зокрема, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні таких клопотань, якщо їх ініціатором не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цього заходу.

У той же час, крім посилань на наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурор не доведено обставин, які б свідчили про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Доводи слідчого про те, що в період з 23.12.2023 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за ч. 2 ст. 122 КупАП, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такі порушення не стосуються обставин вчиненого злочину, та не є підставою для визначення ризиків, які б виправдовували застосування обмеження у користуванні спеціальним правом (керування транспортним засобом). Також, враховуючи ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно зі статтею 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів, наданих слідчим, відсутні підстави, передбачені ст.148 КПК України, а саме: підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню або забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідне застосування відповідних обмежень.

Таким чином, ст. 148 КПК України встановлює виключний перелік підстав, які повинні бути доведені для обґрунтування застосування таких заходів. Проте, надані слідчим матеріали не містять доказів, що підтверджують наявність зазначених обставин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України належить до категорії необережних злочинів, що виключає готування та планування такого злочину з боку винної особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існує реальний ризик вчинення ОСОБА_4 злочину у сфері безпеки руху, та потреби досудового розслідування вимагають обмеження права ОСОБА_4 керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 150-152, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Старшому слідчому Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання, погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці - у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001408 від 13.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15