ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000032 від 13.05.2022,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження №0000032 від 13.05.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці підробили протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.02.2022

Прокурор у клопотанні посилається на те, що допитана 23.05.2022 в якості свідка генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомила, що вона є учасником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; дата державної реєстрації: 16.01.1996; номер запису: 1 НОМЕР_2 ), в якому володіє 33,33% статутного капіталу. 14.04.2022 їй повідомила головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , що при здачі звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про нарахування заробітної плати у програмі «МЕДОК» їй не вдалося подати звітність. Однією з причин, чому звітність не могла бути поданою, була відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних про неї, як про керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при тому, що вона являється беззмінним керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді Генерального директора з 2000 року. В той же день, тобто 14.04.2022, у зв`язку з повідомленою інформацією ОСОБА_6 дізналась, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває в стані припинення (тобто, повної ліквідації) за рішенням його учасників, однак, особисто вона, такого рішення не приймала. Про це відразу повідомила ще одному учаснику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який володіє 33,33% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_8 також повідомив, що такого рішення він не приймав. В той же час, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 володіють 66,66% статутного капітулу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто його 2/3, а рішення про припинення будь-якого Товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до законодавства України можуть прийняти його учасники, які щонайменше володіють 3/4 статутного капіталу цього Товариства.

На думку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дії осіб, які незаконно здійснили вказане припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завуальовано спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в кінцевому результаті спрямовані на незаконне заволодіння контролем над ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником 52,4896 відсотків акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (контрольний пакет акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), та при цьому інших значимих активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має, а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має значні активи. ОСОБА_6 також вказала, що незаконно призначений ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи вказаний протокол та реєстраційні дії, зможе безперешкодно управляти та розпоряджатися майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », включно із вказаними акціями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ніколи не підписувала протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (або будь-який інший документ), в якому вирішувалось питання про припинення (тобто, повну ліквідацію) Товариства за рішенням його учасників та жодним чином такого волевиявлення не проявляла. Крім того, останнім часом навіть не скликались загальні збори учасників Товариства. Такі загальні збори крайній раз скликались і проводились 11.11.2021, проте абсолютно з інших питань.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування 10.07.2024 до Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшла заява від ОСОБА_6 в якій було зазначено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17 лютого 2022 року №17/02/22 був поданий як доказ до ІНФОРМАЦІЯ_4 та на даний час зберігається при матеріалах господарської справи №910/3235/22.

Прокурор у клопотанні зазначає, що за результатами надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу господарської справи №910/3235/22 встановлено, що оригінал зазначеного вище протоколу загальних зборів було повернуто ІНФОРМАЦІЯ_5 за клопотанням ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17 лютого 2022 року під №17/02/22, який зберігається у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше і надав до господарського суду оригінал цього протоколу, з можливістю його вилучення в оригіналі.

04.09.2024 до суду надійшла заява прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 про долучення до матеріалів судового провадження копій запитів від 23.08.2024 в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, про витребування у ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_10 вказаного протоколу загальних зборів, а також копії постанови від 03.09.2024 про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити. Крім того просив долучити до матеріалів судового провадження копію клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.09.2024 в рамках призначеної у кримінальному провадженні експертизи №СЕ-19-24/57738-ПЧ.

Представник особи, у володінні якої перебувають витребовувані речі і документи, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі. 23.08.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника особи, у володінні якої перебувають витребовувані речі та документи, - адвоката ОСОБА_10 , у яких остання посилається на те, що під час провадження ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі №910/3235/22 за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , було проведено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському відділенню Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Міністерства юстиції України, за результатами проведення якої було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в Протоколі загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №17/02/22 від 17.02.2022 в рядку « ОСОБА_6 » виконано ОСОБА_6 , внаслідок чого за результатами судового розгляду у справі №910/3235/22 було встановлено, що вказаний протокол загальних зборів є дійсним. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, з огляду на те, що підстав для визнання явки сторін обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №243/7977/18 (провадження № 51-3006км21), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», зі змісту положень частин 2, 3 ст. 93 КПК України (щодо збирання доказів сторонами) вбачається, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України. Така позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постановах від 08.12.2022 у справі №686/11795/17 (провадження №51-1951км22) та від 23.03.2023 у справі №464/28889/20 (провадження №51-2989км 22).

Тобто, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів, а тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження стала перед труднощами в зборі доказів, якщо, зокрема, володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази, на що звертає увагу і Касаційний кримінальний суду Верховного Суду у постанові 17.07.2023 у справі №130/1781/22 (провадження №51-3155км23).

Статтею 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця; таємниця фінансового моніторингу; відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту долучених на обгрунтування вимог клопотання вбачається, що 23.08.2024 стороною обвинувачення скеровано запит у порядку ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України до ОСОБА_5 з метою надання протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17 лютого 2022 року за № 17/02/22, відповідь на який на час розгляду клопотання слідчим суддею, відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні, стороні обвинувачення не надходила.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечення дотримання визначеного законом балансу між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положення ст. 28 КПК України кореспондуються із положеннями частин 1, 2 ст. 114 цього Кодексу, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Викладене вище кореспондується з позицією, висловленою Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15.10.2019 у справі №303/1679/18 (провадження №51-6331км18), від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к (провадження 51-1329кмп19), від 29.01.2020 у справі №263/2612/19 (провадження №51-4312км19), 25.03.2020 у справі №757/5607/19-к (провадження 51-4094км19), від 24.12.2020 у справі №757/23781/20 (провадження №51-3138км20), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи факт відсутності реагування особою, у володінні якої знаходяться речі або документи, на скерований запит у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, з проханням надати вказаний документ стороні обвинувачення, обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні прокурора, з огляду на клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 в межах призначеної у кримінальному провадженні експертизи №СЕ-19-24/57738-ПЧ, слідчий суддя приходить до висновку, що документи, які вказані в клопотанні, можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом із цим, враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства щодо розумності строків виконання певних процесуальних дій, а також з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасове вилучення оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17 лютого 2022 року за №17/02/22 на строк, необхідний експерту ІНФОРМАЦІЯ_7 для проведення дослідження в межах призначеної у кримінальному провадженні експертизи №СЕ-19-24/57738-ПЧ, буде достатнім для досягнення органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, та відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали, складеної та оголошеної 24.09.2024, а саме в 4 абзаці помилково зазначено установу, якій доручено проведення експертизи у кримінальному провадженні - « ІНФОРМАЦІЯ_10 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що є технічною опискою, не впливає на суть викладеного рішення та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 1-28, 114, 132, 159-166, 309, 535 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000032 від 13.05.2022 - прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дізнавачу у кримінальному провадженні №0000032 від 13.05.2022, а саме: дізнавачу ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_14 та/або прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000032 від 13.05.2022 - прокурорам ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 та/або ОСОБА_16 та/або ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу документа, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17 лютого 2022 року за №17/02/22, з можливістю тимчасового вилучення оригіналу даного документа.

Визначити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Строк тимчасового вилучення протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17 лютого 2022 року за №17/02/22 у особи, у володінні якої перебувають витребовувані речі та документи, не може перевищувати строк, необхідний експерту ІНФОРМАЦІЯ_7 для проведення дослідження в межах призначеної у кримінальному провадженні експертизи №СЕ-19-24/57738-ПЧ.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача та/або уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000032 від 13.05.2022 після проведення експертами ІНФОРМАЦІЯ_7 призначеної у кримінальному провадженні експертизи №СЕ-19-24/57738-ПЧ негайно повернути протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17 лютого 2022 року за №17/02/22 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за наявності відповідних повноважень на представлення інтересів останнього.

Повідомити слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_12 про виконання ухвали та дотримання встановлених ухвалою строків шляхом направлення на адресу суду відповідного повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1