справа № 274/6758/24
провадження № 1-кс/0274/1666/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому не офіційно, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000724 від 20.07.2024 р.,-

в с т а н о в и в :

13.09.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000724 від 20.07.2024 р.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено: 18.07.2024 р. близько 23:00 год у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 18.07.2024 р. близько 23:00 год ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 р., шляхом пошкодження запірних дужок металевих дверей проник до контейнеру, що розташований поруч будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме велосипед торгівельної марки «Discovery» модель «Kelly» вартістю 4 633 грн 33 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4 633 грн 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, враховуючи дані про підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує. Додатково пояснив, що працює неофіційно в ТОВ "М"ясовита". Має на утриманні дитину одинадцяти років.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 20.07.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2024 р.;

- протоколом ОМП від 19.07.2024 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.07.2024 р.;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.09.2024 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2024 р.;

- протоколом ОМП від 21.08.2024 р.;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/12911-ТВ від 28.08.2024 р.;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/12916-Д від 27.08.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2024 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.09.2024 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.09.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.09.2024 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 є нестійкою та несформованою, оскільки ОСОБА_4 не має сім"ї, не одружений. На даний час проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , яка виступає свідком у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, працевлаштований (не офіційно), має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідком у цьому ж кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком у цьому ж кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 16 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1