Справа № 527/2291/24
провадження № 1-кс/527/554/24
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 провадженні №0000502, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин, Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючому, офіційно зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 21 травня 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2024 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що13 серпня 2024 року, близько 12 годин, 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де побачив на узбіччі автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» модель «11020628» блакитного кольору, 1994 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичним власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені двері з боку водія проник до салону та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом повертання ключа в замку запалювання запустив двигун, та поїхав у напрямку с. Корещина Кременчуцького району Полтавської області, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Близько 13 години 40 хвилин рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі від с. Кордубанове до с. Корещина, скоїв зіткнення із деревом та подальший рух був неможливий, в зв`язку з чим ОСОБА_5 залишив автомобіль та продовжив піший рух у напрямку м. Глобине, Кременчуцького району Полтавської області.

Крім того, 30 серпня 2024 року, близько 17 години, 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою; АДРЕСА_2 , де побачив на парковій зоні автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» зеленого кольору, 1975 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 та фактичним власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені двері з боку водія проник до салону та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом повертання ключа в замку запалювання запустив двигун, та поїхав у напрямку с. Жуки Кременчуцького району Полтавської області, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Близько 18 години 30 хвилин рухаючись на вказаному автомобілі по вулиці Молодіжній в с. Жуки Кременчуцького району Полтавської області, поблизу ТОВ «Лан Агро» був зупинений працівником поліції.

15.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.08.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2024; протоколом огляду від 14.08.2024; протоколом огляду від 14.08.2024; протоколом огляду місця події від 14.08.2024; протоколом допиту (неповнолітнього) свідка від 14.08.2024; повідомленням про підозру від 15.08.2024; протоколом допиту підозрюваного від 15.08.2024; протоколом огляду місця події від 30.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.08.2024; протоколом огляду місця події від 30.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу, на підставі п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений; - незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_5 , раніше перебував з останньою у близьких відносинах; - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 вчинив умисно тяжкий злочин та продовжив вчиняти аналогічні злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час іспитового строку.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри,зважаючи на той факт, що у ОСОБА_5 , відсутнє постійне джерело доходу, тобто немає грошових коштів на проживання, негативну характеристику з місця проживання, застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; - особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; - домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохав його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, просив замість триманні під вартою застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора по справі, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 серпня 2024 розпочато кримінальне провадження №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.08.2024 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Час фактичного затримання ОСОБА_5 18 год. 30 хв. 30 серпня 2024 року.

15 серпня 2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу частково відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 31 серпня 2024 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одружений, не працює, має постійне місця проживання.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 46 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 18.30 год 30.08.2024.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн. (3028 грн х20), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на сорок шість днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 18.30 год 30 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 18.30 год. 14 жовтня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбулось 03.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1