Справа №:755/9674/23
Провадження №: 1-кс/755/2225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання, - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 14.03.2023 року, та додані до нього матеріали,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання, адвоката ОСОБА_5 ,

третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання, - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 14.03.2023 року.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 19.06.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2023 року по справі №755/9674/23 було постановлено накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер :07:010:0008, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120, що на даний час, на підставі договору купівлі продажу, зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Станом на день подачі цього клопотання в рамках кримінального провадження за №0000061 від 14.03.2023 року протягом одного року та трьох місяців жодній особі ні підозру, ні обвинувачення не було пред`явлено, що випливає з заперечень старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 06.05.2024 року.

З тексту ухвали від 28.09.2023 року по справі №755/9674/23 підставою для накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 стало клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за №0000061 від 14.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, в якому було зазначено, що право власності фізичних осіб на дані земельні ділянки набуто за неіснуючими рішеннями органу місцевого самоврядування, а тому землі вибули з володіння територіальної громади міста без належної на те підстави, бо на офіційному сайті Васильківської міської ради відсутні рішення щодо передачі у власність земельних ділянок.

Також, в ухвалі від 28.09.2023 року по справі №755/9674/23 було вказано, що з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_7 було відчужено на підставі договору купівлі-продажу №110, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0008, площею 0,0285 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 .

В ухвалі судом зроблено наступний висновок, оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що порушено кримінальне провадження щодо вибуття із володіння земель територіальної громади земельної ділянки, яка є речовим доказом, відповідно до норм ч.2 ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на користування і розпорядження зазначеним майном щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його втрати.

21.12.2023 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3110/23 від 21.12.2023 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному проваджені №0000469 на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрито. Заявлений заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 цивільний позов в інтересах держави в особи Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

29.12.2023 року ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3110/23 від 21.12.2023 року набрала законної сили.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3110/23 від 21.12.2023 року встановлено, що у ОСОБА_7 виник злочиний умисел, спрямований на використання завідомо підробного документа з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), а саме: земельною ділянкою площею 0,0285 га, з кадастровим номером :07:010:0008, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що і ОСОБА_7 було зроблено (детальний опис подій викладено в мотивувальній частині ухвали по справі №362/3110/23).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3110/23 від 21.12.2023 року встановлено, що обвинувачений після вчинення кримінальних правопорушень у скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки повідомив на досудовому розслідуванні усі відомі йому обставини діянь, збитки, заподіяні потерпілому вчиненням даних кримінальних правопорушень, повністю відшкодував, що підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції №ПН 142428К від 24.11.2023 року на суму 90557,00 гривень.

19.01.2022 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що зареєстрований в реєстрі за №110 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 0,0285 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:010:0008, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №295285687 від 19.01.2022 року.

Заявник вважає, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту земельної ділянки площею 0,0285 га, з кадастровим номером :07:010:0008, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000061 в якості речового доказу (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2023 року по справі №755/9674/23, бо злочинні діяння ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України щодо предмету злочинних діянь - земельної ділянки площею 0,0285 га, з кадастровим номером :07:010:0008, були повністю розслідувані досудовим слідством за кримінальним провадженням №0000469 та є ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3110/23 від 21.12.2023 року, яка набрала законної сили, в яких вищевказана земельна ділянка була доказом.

Все вищеперераховане, на думку заявника, дає підстави стверджувати, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту земельної ділянки площею 0,0285 га, з кадастровим номером :07:010:0008, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , в якості збереження доказів.

Заявник вказує на те, що є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянки загальною площею 0,0285 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:010:0008.

Натомість, на думку заявника, в матеріалах справи №755/9674/23 не міститься доказів, що вказують на те, що право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:010:0008, площею 0,0285 га, належить іншій особі в т.ч. й Васильківській міській раді Київської області.

З початку 2023 року ОСОБА_3 з наявними всіма дозвільними документами веде будівництво блокованого (шість секцій) індивідуального житлового будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі й на земельній ділянці з кадастровим номером :07:010:0008, на яку по справі №755/9674/23 ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що подальший арешт на земельну ділянки загальною площею 0,0285 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:010:0008, є свавільним, оскільки на сьогоднішній день, ОСОБА_3 несе збитки, бо не може продовжити будівництво житлового будинку, що розпочате на земельній ділянці загальною площею 0,0285 га, з кадастровим номером :07:010:0008, а побудована частина житлового будинку поступово руйнується під впливом атмосферних опадів та часу, він постійно потерпає від злочинних посягань на будівельні матеріали, що знаходяться на території земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0008.

Крім того, ухвалою від 01.02.2024 року Васильківського міськрайонного суду Київської області в справі №362/2026/23 було скасовано арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2023 року на належну на праві приватної власності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер :07:010:0008, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказана земельна ділянка є речовим доказом, по вказаному кримінальному провадженні фігурує декілька земельних ділянок, у тому числі і тих, що задокументовані за ОСОБА_3 . Крім того, зауважив, що ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на земельні ділянки, які зареєстровані за ОСОБА_3 , залишено в силі. ОСОБА_3 за останній рік неодноразово звертався до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, однак в їх задоволенні було відмовлено.

Вислухавши доводи заявника та його представника, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Дніпровською окружною прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000061 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 від 03.07.2023 року земельна ділянка площею 0,0285 га, кадастровий номер :07:010:0008, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що на даний час зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2023 року накладено арешт наземельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер :07:010:0008, цільове призначення земельної - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, що на даний час, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «…будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар…»

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що як у самому клопотанні так і у судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником - адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, зокрема не надано слідчому судді достатніх доказів на підтвердження вказаних у клопотанні доводів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 триває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання, - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 14.03.2023 року, - відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-55 годині 24 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1