УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.03.2024 року.

В обгрунтування скарги адвокатом вказує на обставини кримінального правопорушення, що полягали в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень з боку колишньої дружини ОСОБА_4 .

За результатами проведення судово-медичного обстеження № 2091 від 11.12.2023 року встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на лівому плечі, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею, що могли виникнути 11.12.2024 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 05.01.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент.

Висновком експерта № 51 від 05.01.2024 року встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкодження у вигляді синця та садна на лівому плечі, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею. Відповідні тілесні ушкодження могли виникнути 11.12.2023 року при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 05.01.2024 року.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.03.2024 року кримінальне провадження за вищенаведеним фактом закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат зауважує на необгрунтованості прийнятого рішення, фактичній відсутності аналізу зібраних доказів, у тому числі, відео боді-камер поліцейських, де зафіксовано пояснення колишньої дружини ОСОБА_4 з підтвердженням з боку останньої факту нанесення ушкоджень, та, посилаючись на вимоги ст. 9 КПК України, які зводяться до обов`язку дізнавача всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, просить задовольнити скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В проваджені СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідування перебувало кримінальне провадження № 00001804 від 22.12.2023 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.03.2024 року вирішено питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дізнавачем в обгрунтування рішення покладено дані, засновані на поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 .

За висновком дізнавача, оглянутий відеозапис, який долучався саме ОСОБА_4 , не містить підтвердження обумовлених особою подій.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені слідчим суддею матеріали: висновок експерта № 51, що складений на підставі постанови дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , вказує на виявлення при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкодження у вигляді синця та садна на лівому плечі, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути 11.12.2023 року при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 .

Дізнавачем не надано оцінку відповідному доказу в взаємному охоплені з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого.

Відсутність підтверджень описаних потерпілим подій саме за проведеним оглядом записів відеокамер не може в самостійному вигляді, тобто без супутньої оцінки інших доказів, скеровуватись на здобуття вищенаведеного висновку, який, за таких умов, не відповідає критеріям всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, прийняте рішення про закриття кримінального провадження слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 00001804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1