Дата документу 11.09.2024 Справа № 334/6458/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/211/24Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6458/24
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Ленінського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

В поданні суду порушується питання про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду через неможливість утворення складу суду для їх розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про день, час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання у відсутність останніх, відповідно - без фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді, що не суперечить вимогам ч.4 ст.34, ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачаться із матеріалів справи, 08 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Подання мотивовано тим, що у вказаному суді на цей час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів, оскільки згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 05 вересня 2024 року, виключено суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що вони вже слухали цю справу; виключено суддю: ОСОБА_16 у зв`язку із зайнятістю згідно із табелем «відпустка 14 і більше днів»; виключено суддю: ОСОБА_17 - у зв`язку із зайнятістю згідно із табелем «відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень)».

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до наявних матеріалів, ухвалами Ленінського районного м.Запоріжжя від 15 серпня 2024 року, 16 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року, 21 серпня 2024 року, 22 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року, 28 серпня 2024 року, 29 серпня 2024 року, 04 вересня 2024 року, 04 вересня 2024 року були задоволені заяви суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про самовідвід у цьому провадженні.

В поданні зазначено, що згідно із звітом про неможливість розподілу справ між суддями від 05 вересня 2024 року виключено з розподілу справи суддю ОСОБА_17 , у зв`язку із зайнятістю згідно із табелем: «відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень)».

Проте, з подання та матеріалів провадження не зрозуміло, яка саме з зазначених обставин унеможливлює участь судді ОСОБА_17 у цьому провадженні.

Також, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05 вересня 2024 року убачається, що суддю ОСОБА_16 , яка про самовідвід не заявляла, виключено з розподілу справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Разом з цим, перебування судді у відпустці не є підставою для зміни територіальної підсудності справи у розумінні положень ст.34 КПК України.

Отже, колегією суддів встановлено, що в Ленінському районному суді м.Запоріжжя працює 13 суддів, з яких лише щодо 11 суддів існують обставини, які об`єктивно унеможливлюють їх участь у цьому провадженні, зокрема через задоволення заявлених суддями самовідводів.

З подання не убачається, що в Ленінському районному суді м.Запоріжжя було вичерпано всі можливості для формування складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, колегія суддів на цей час не убачає підстав для задоволення подання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні подання Ленінського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3