Справа № 464/7601/23
пр.№ 1-в/464/169/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації`у Львівській області ОСОБА_3 звернулась в суд з поданням про приведення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання мотивує тим, що засуджена ОСОБА_4 з 20.03.2024 перебуває на обліку Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Вказує, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів`набрав чинності 9 серпня 2024 року та таким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3 028 грн. Зазначає, що вартість викраденого майна ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення у 2023 році не перевищувала 2684 грн. Відтак вважає, що на підставі ч. 1, ч. 3 ст.5, ч. 2 ст.74 КК України, ч. 1 п. 13 ст.537, ч. 2 п. 2 ст.539 КПК України слід привести вирок Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 відносно ОСОБА_4 у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Прокурор подав клопотання в якому просить відмовити у задоволенні такого подання, з огляду на те, що питання щодо декриміналізації підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст.74 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Від провідного інспектора Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 24.09.2024 надійшла заява про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали клопотання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання: за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_4 , 06.09.2023, близько 15:00 год., перебуваючи в приміщені магазину «Вітамін», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 7, помітила на землі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вказана банківська картка за сукупністю норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «Приватбанк» і містять інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття з вказаної картки грошових коштів, привласнила знайдену нею банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Крім того у зв`язку із воєнною агресією військ російської Федерації на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, указами Президента України воєнний стан продовжувався неодноразово, востаннє Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2023 року воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. В продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, утримуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку попередньо привласнила 06.09.2023 близько 15:00 год. та яка належить потерпілій ОСОБА_5 , без відома та дозволу останньої, достовірно знаючи, що кошти на вказаній банківській картці їй не належать, та що на ній встановлений безконтактний розрахунок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з 15:51 год. 06.09.2023 до 11:27 год. 07.09.2023, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення нижче вказаних дій, викрала із вказаної картки грошові кошти на загальну суму 1 429,64 грн., шляхом здійснення оплати за товар і речі, за наступних обставин.Так, 06.09.2023, приблизно о 15:51 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 60, оплатила продукцію на суму 22,00 грн. та о 15:54 год. оплатила продукцію на суму 20,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 06.09.2023, приблизно о 16:35 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: АДРЕСА_1 , оплатила продукцію на суму 20,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 06.09.2023, приблизно о 18:57 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оплатила продукцію на суму 27,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 06:24 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , оплатила продукцію на суму 75,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:18 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину алкогольних напоїв, що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 114,00 грн. та о 10:19 год. оплатила продукцію на суму 39,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:26 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 144,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:34 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 60,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:39 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 87,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:46 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Алкоголь», що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 82,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 11:13 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_3 , оплатила продукцію на суму 214,00 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 11:18 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти Місиво», що за адресою: АДРЕСА_3 , оплатила продукцію на суму 287,50 грн.В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 11:23 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні аптеки «Сімейна Аптека», що за адресою: АДРЕСА_3 , оплатила продукцію на суму 238,14 грн.

Разом з тим, Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року,статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

З врахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на даний час становлять 3028 грн.

Частинами 1,3 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно з ч.2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, а норми, на які посилається представник органу пробації передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, зокрема того, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд приходить до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1