Справа № 175/3546/14-к
Провадження № 1-о/175/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим строком на вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності строком на три роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровського області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінено, постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим строком на вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності строком на два роки з конфіскацією всього належного йому майна.

25 квітня 2024 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

При цьому було встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано з порушенням вимог ст. 462 КПК України.

Так, в порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог засудженого до суду.

Зокрема, засудженим не зазначені конкретні обставини, які підтверджують його невинуватість, не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, тобто таких, які існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі суду і засудженому, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Натомість засудженим зазначені нові обставини, тобто такі, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з цим кримінальним провадженням, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення. Також засудженим не наведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної обставини, не зазначено конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу застосовуються правила частини третьої 429 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків цієї заяви терміном десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків в десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо ж особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: