У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування такого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2024 у справі № 308/12696/24 у кримінальному провадженні № 000017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладений обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. 02.09.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений із ДУ «Закарпатська УВП (№9)» під заставу, внесену його дружиною. 06.09.2024 року слідчим повернуті паспортні документи ОСОБА_4 08.09.2024 року захисник звернулася до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області із запитом про можливість здати зазначені в ухвалі суду документи підозрюваного ОСОБА_4 на зберігання. 10.09.2024 року на електронну пошту захисника надійшов лист ГУ ДМС в Закарпатській області, яким роз`яснено, що відповідно до Положення про ГУ ДМС України в Закарпатській області та законодавства України, що регулює порядок оформлення і видачі документів для виїзду за кордон в підрозділів міграційної служби, повноваження щодо зберігання паспортних документів, зданих на підставі рішень судів чи інших органів влади відсутні. Вивченням законодавчої бази з цього питання встановлено, що єдиним нормативно-правовим актом, що регулював порядок вилучення паспорту у випадку обрання запобіжного заходу була постанова КМУ від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», яка на даний момент втратила чинність. Жодного іншого чинного документу, постанови, інструкції, які б регулювали порядок виконання обов`язку передачі закордонного паспорту на зберігання на сьогоднішній день не існує. Сторона захисту вважає ухвалене слідчим суддею рішення законним, обґрунтованим та справедливим. Підозрюваний ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, просить роз`яснити порядок виконання підозрюваним обов`язку щодо здачі на зберігання свого паспорту (паспортів, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інших документів, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, конкретизувати, до якого органу державної влади зобов`язаний здати такі документи ОСОБА_4 .

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09 год. 12 хв. 27 серпня 2024 року. Встановлено строк дії ухвали до 22 жовтня 2024 року, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501. У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у такій.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

При постановлені слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керувався нормами чинного законодавства.

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1