Справа № 585/1741/24
Номер провадження 1-кп/585/388/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000113 від 19.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого не офіційно, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 року за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 вироком Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 01.11.2023.

З 09.11.2023 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському районному секторі № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 19.12.2023 відповідно до ст. 37 КВК України посадовими особами Роменського міжрайонного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Також, ОСОБА_3 було роз`яснено ст. 40 КВК України та доведено про відповідальність засуджених до громадських робіт, які ухиляються від відбування призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

На час постановки на облік засуджений ОСОБА_3 ніде офіційно не працював, звертався за медичною допомогою до КНП «Роменська ЦРЛ» 16.11.2023 з діагнозом «переломом правої гомілки» та отримав лікування, у зв`язку з чим не мав змоги відбувати призначене покарання.

Повторно викликаний до Роменського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області16.02.2024 та цього ж дня ОСОБА_3 направлено до Управління Житлово-Комунального господарства Роменської міської ради (направлення №401/26/15/2-23 від 16.02.2024), де визначено для відбування комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради (далі- КП «ККП» Роменської міської ради). В подальшому КП «ККП» Роменської міської радинаказом №6 від 16.02.2024 по прийняло для відбування покарання ОСОБА_3 . До відбування громадських робіт засуджений повинен був приступити з 19.02.2024 року.

Відповідно до розроблено КП «ККП» Роменської міської ради графіку відбування покарання у вигляді громадських робіт на лютий 2024 року, ОСОБА_3 мав відбути 36 годин громадських робіт з 8:00 по 12:00 кожного дня, крім вихідних, по 4 години відповідно.

З доповідної записки КП «ККП» Роменської міської ради, яка надійшла до Роменського РС №3 01.03.2024 р. ОСОБА_3 в період часу з 19.02.2024 по 29.02.2024 року на відбування покарання не з`являвся, допустивши при цьому 36 годин прогулу без поважних причин (9 невиходів на громадські роботи), тим самим вчинив відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт більше двох разів протягом місяця, а саме: 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 лютого 2024 року.

Відповідно до розробленого КП «ККП» РМР графіку відбування покарання у вигляді громадських робіт на березень 2024 року, ОСОБА_3 повинен відбути 84 години громадських робіт з 8:00 по 12:00 год. кожного дня крім вихідних, по 4 години відповідно.

Відповідно до доповідної записки КП «ККП» Роменської міської ради, яка надійшла до Роменського РС №3 01.04.2024 року, засуджений в період часу з 01.03.2024 по 31.03.2024 на відбування покарання не з`являвся, допустивши при цьому 84 години прогулу(21 невиходів на громадські роботи), тим самим вчинив відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт більше двох разів протягом місяця, а саме: 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 березня 2024 року.

Тобто, станом на 12.04.2024 ОСОБА_3 , будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт не відпрацював жодної години громадських робіт.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 з 16.02.2024 не зверталався за медичною допомогою та не перебував на лікуванні в КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР.

Отже, ОСОБА_3 ,усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, достовірно знаючи про необхідність їх відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання, не маючи поважних на те причин не з`явився для відпрацювання громадських робіт, більше чим два рази протягом часу з 19.02.2024 по 29.03.2024, допустивши 120 години пропуску, тим самим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро покаявся. Щодо надання показань суду пояснив, що він пам`ятає, що йому вироком суду було призначено покарання у виді громадських робіт, від виконання якого він ухилився, однак більш детальних показань із цього приводу надати не може внаслідок тривалого вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 надала суду показання про те, що вона є інспектором Роменського сектору пробації та здійснювала виконання вироку щодо ОСОБА_3 . У листопаді 2023 р. ОСОБА_3 було постановлено на облік, одна з`ясовано, що він у цей час отримав складний перелам ноги, про що було отримано відповідні медичні документи. Його лікування тривало до лютого 2024 року і 16.02.2024 р. ОСОБА_3 було видано направлення для виконання громадських робіт до КП «ККП» РМР, визначено графік виконання громадських робіт по 4 години на день, куди він мав прибути 19.02.2024 року. Надалі ОСОБА_3 на відбуття громадських робіт не прибув і допустив 9 невиходів на роботу, за що йому 04.03.2024 року було винесено застереження. Не зважаючи на це, ОСОБА_7 і надалі продовжував ухилятись від виконання громадських робіт, при відвідуванні його вдома перебував у стані алкогольного сп`яніння, казав, що у нього болить нога, однак подальших доказів лікування до органу пробації не надавав. У зв`язку із вказаним було прийнято рішення про звернення із поданням до поліції щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за невиконання громадських робіт.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, його винуватість також підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, письмовими доказами з матеріалів кримінального провадження, а саме :

- витягом з ЄРДР за № 00000113, відповідно до якого 19.03.2024 року було внесено відомості щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання покрання у виді громадських робіт, та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.2 ст.389 КК України;

- довідкою КНП СОР «ОКСЛ» від 26.03.2024 р. щодо не перебування ОСОБА_3 з 19.02.2024 р. на стаціонарному лікуванні;

- довідкою КНП «Роменської ЦРЛ» ОМО від 29.03.2024 р. щодо того, що ОСОБА_3 16.11.2023 р. звертався за допомогою до лікаря-травматолога, встанвоелно діагноз двокісточковий перелом правого г/ступневого суглобу, 17.01.2024 р. було знято гіпсофіксацію, надалі на прийом не з`являвся ;

- матеріалами подання в.р. начальника Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 18.03.2024 року;

Таким чином суд, в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та свідка, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини особи, мотивацію даного кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше судимим, з 2016 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «псих. розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», на обліку лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює та іншою суспільно-корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, вік, дані про особу та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді праційногог нагляду, із покладенням переліку обов`язків, в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає його винним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, суд вбачає підстави для часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 року.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались, цивільний позов, судові витрати, речові докази - відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374-376, 475, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження, цивільний позов та судові витрати у провадженні відсутні.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9 ЦВЄЛОДУБ