Справа № 145/1873/24
Провадження №1-кп/145/193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Тиврів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Літинського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000466 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16.10.2024 кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог статей 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Крім того, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою, оскільки ухвалою Вінницького міського суду від 25.07.2024 до останнього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.09.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.10.2024 з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

14.10.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави. У клопотанні прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що на даний час ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшились, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки закінчити судовий розгляд до його закінчення неможливо. Жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.07.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, за невстановлених обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 14.06.2024, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

У подальшому, 14.06.2024 близько 11 год 37 хв ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, три паперових згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 03.07.2024, у придбаних ОСОБА_6 трьох паперових згортках знаходяться речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 4,46 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, за невстановлених обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.07.2024, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

У подальшому, 23.07.2024 близько 20 год 45 хв ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 24.07.2024, у придбаному ОСОБА_6 паперовому згортку знаходиться речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 4.18 г.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

У той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн. Ухвалою суду від 19.09.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.10.2024 та визначено розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

Станом на теперішній час, ризики, які стали підставою обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на досудовому слідстві, а також його продовження судом не змінились та не зменшились. Обвинувачений з огляду на суворість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких тяжкий, а також відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду.

Суд вважає, що суворість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду у співставленні до особи обвинуваченого та інших обставин справи.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній 12.04.2021 був засуджений за тяжкі злочини проти власності до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Під час іспитового строку останній на шлях виправлення не став, як наслідок, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ще двох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, указана справа перебуває на розгляді суду, остаточні рішення не ухвалені.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним із наслідками вчинення кримінальних правопорушень, оскільки притягався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який не закінчився, з урахуванням того, що нижня межа ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді шести років позбавлення волі, особи обвинуваченого та фактичних обставин кримінальних правопорушень, розуміє, що підстав для призначення йому судом покарання не пов`язаного з позбавленням волі з урахуванням ст. 69, 75 КК України (тобто нижче нижньої межі та звільнення від відбування покарання) відсутні, що може спонукати його до вчинення дій щодо переховування від суду.

Обставини щодо вчинення ОСОБА_4 кримінально караних діянь свідчать, що особа не робить належних висновків та на шлях виправлення не стає.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду шляхом усного допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Разом з цим, станом на теперішній час розгляд кримінального провадження судом тільки розпочинається, отож достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні із свідками, з якими є знайомим, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні даного клопотання відповідно до приписів ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.

Також судом установлено що ОСОБА_4 безробітний, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та фактори стримуючого характеру, які на нього могли б впливати та запобігати вчиненню протиправних дій у подальшому.

Суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого суд вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, стадії судового провадження, незважаючи на існування презумпції невинуватості, суд зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним вище ризикам, існування яких доведено прокурором та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідності до ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні за наявності певних обставин.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні, оскільки доводи сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 інших наркозлочинів, які є предметом судового розгляду у інших кримінальних провадженнях, не є належними аргументами при вирішенні такого питання в рамках цього кримінального провадження.

Крім того, судом установлено, що в провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 13.06.2022про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України (справа №145/396/23). Матеріали даного кримінального провадження надійшли до суду в минулому році, тобто раніше ніж кримінальне провадження № 0000466 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, яке надійшло 16.10.2024 та перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, зважаючи, що матеріали кримінального провадження №0000045 від 13.06.2022про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України (справа №145/396/23) надійшли до суду раніше ніж дане кримінальне провадження, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 07.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 131, 177, 183, 194, 314-316, 334, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000466 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 01 листопада 2024 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в с-щі Тиврів.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.12.2024.

Розмір застави в сумі 908 400, 00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень) визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 (справа №127/24690/24) залишити без змін.

У разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст.194КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 07.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України (справа № 145/396/23, провадження № 1-кп/145/55/2024).

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

У решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1