ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. с-ще Тиврів 145/1797/24

1-кп/145/187/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та Угоду про визнання винуватості від 26.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 14.09.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, безробітного, з вищою світою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 інспектором СРПП відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до план-завдання здійснювався нагляд за дорожнім рухом Гніванської ТГ на службовому автомобілі марки "Renault Duster" номерний знак НОМЕР_2 .

Під час несення служби 14.09.2024 о 13:50 годині працівникам СРПП відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників УПО у Вінницькій області про те, що по вул. Дачній в с. Селище Вінницького району Вінницької області, помічено транспортний засіб марки "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_3 , який ними було зупинено на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Прибувши на місце події, у ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу - ОСОБА_5 , працівниками СРПП відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager", або у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився пройти за допомогою приладу "Drager".

Так, у ході проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest, встановлено стан сп`яніння ОСОБА_5 - 0,99 проміле.

Надалі, 14.09.2024 о 14:08 годині, перебуваючи в салоні службового автотранспорту марки "Renault Duster", номерний знак НОМЕР_2 , що стояв по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівниками поліції встановлено його стан сп`яніння, маючи умисел на уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, декілька разів усно висловлював пропозицію надати 10000 гривень неправомірної вигоди інспектору СРПП відділення № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про визнання винуватості від 26.09.2024, укладену відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 - з іншого, за участю його захисника ОСОБА_4 .

Згідно зі змісту цієї угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 у повному обсязі, беззастережно, визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у судовому провадженні.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності його захисника.

У судовому засіданні прокурор заявив про можливість затвердження угоди із призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та погодилися з визначеним у ній покаранням.

Крім того, обвинувачений в присутності його захисника в судовому засіданні був повідомлений про наслідки затвердження угоди та її невиконання та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до Постанови № 13 від 11.12.2015 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" при здійсненні кримінального провадження на підставі угод суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, положеннями інших нормативно-правових актів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини та висновки Верховного Суду України (п. 1).

Згідно зі ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, суд дійшов висновку, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Переконавшись, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України суд дійшов висновку про наявність усіх правових підтав для затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

Керуючись ст. 12, 50, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 вересня 2024 року укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 26.09.2024 міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1