Провадження №1-кс/359/1740/2024
Справа № 359/3384/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №0000772 від 15.08.2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 1-кп/359/458/2024, 359/3384/24 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_7

23.08.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід судді ОСОБА_7 .

Дана заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження винесено процесуальне рішення, а саме при розгляді його клопотання в порядку ст. 49 КК України, про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 162 ч.1 КК України, суддею ОСОБА_7 було прийнято вказане клопотання, роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження та приєднано його до матеріалів провадження та в подальшому при постановленні остаточного рішення по справі буде його розглянуто. Захисник вважає що вказане клопотання повинно було розглянуто негайно та прийнято відповідне рішення, а тому він вважає що суддею ОСОБА_7 було здійснено грубе порушення основних засад кримінального правопорушення.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися.

Потерпілий у судовому засіданні проти задоволення даної заяви про відвід заперечував, оскільки вона є необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутності судді ОСОБА_7 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, вивчивши зміст заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_7 вбачається, що під час розгляду кримінального провадження суддею було винесено процесуальне рішення, а саме при розгляді його клопотання в порядку ст. 49 КК України, про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 162 ч.1 КК України, суддею ОСОБА_7 було прийнято вказане клопотання, роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження та приєднано його до матеріалів провадження та в подальшому при постановленні остаточного рішення по справі буде його розглянуто. Захисник вважає що вказане клопотання повинно було розглянуто негайно та прийнято відповідне рішення, а тому він вважає що суддею ОСОБА_7 було здійснено грубе порушення основних засад кримінального правопорушення

Проте, з такими висновками суд погодитись не може, з огляду на їх безпідставність.

Так, як вбачається із журналу судового засідання від 23.08.2024 року та аудіозапису даного судового засідання, головуючий виконав свій процесуальний обов`язок та розглянув заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 та, не знайшовши підстав для розгляду вказаного клопотання в нарадчій кімнаті, прийняв його та повідомив, що воно буде розглдянуто при постановлення остаточного рішення по вказаному кримінальному провадження. При цьому роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, а саме при розгляді вказаного клопотання діяв у межах повноважень головуючого, визначених КПК України, а висловлена у заяві про відвід незгода адвоката щодо необхідності задоволення, заявлених ним клопотань, та діями головуючого, не може свідчити про грубе порушення вимог чинного законодавства судді і не є підставою для його відводу.

Також слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 є головуючим, повноваження якого визначені у ст. 321 КПК України.

У межах наданих повноважень, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 321 КПК України).

Отже, положеннями КПК закріплено, що суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому рішення головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися як ознака грубого порушення КПК та не можуть аналізуватися суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

З огляду на викладене встановлено, що мотиви захисника, наведені у заяві про відвід, фактично зводяться лише до незгоди заявника із процесуальними діями і рішенням судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження. Дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Так, суд звертає увагу, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. З огляду на положення ч. 4 ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. У заяві не зазначено, чому заявниця звернулася про відвід судді з приводу даних дій вже після початку судового розгляду, оскільки про викладені нею підстави було відомо раніше, а саме під час підготовчого судового засідання.

Підсумовуючи наведене, суддя приходить висновку, що обставини, викладені захисником обвинуваченого у заяві про відвід судді та у судовому засіданні, зокрема, щодо певних процесуальних дій та рішень судді по кримінальному провадженню, які адвокат вважає такими, що порушують чинне законодавство, самі по собі не є підставами, які, зокрема, викликають сумнів у неупередженості судді і, відповідно, обставинами для відводу судді у контексті вимог ст.75 КПК України.

Усі допущені головуючим, на думку заявника, можливі порушення норм процесуального права при розгляді кримінального провадження можуть бути оскаржені нею в апеляційній скарзі на вирок суду. В той же час доводи заявника щодо незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження не є підставою для його відводу, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено обставин, зокрема і суб`єктивних та об`єктивних факторів, які б викликали сумніви в діях судді ОСОБА_7 об`єктивності, справедливості і здатності розглянути вищезазначене кримінальне провадження відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вище викладене суд, приходить висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 , не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, а тому дана заяву є невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №0000772 від 15.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1