Справа №639/7363/24
Провадження № 1-кс/639/1591/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000122 від 03.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 25.10.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме у умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили,за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років. При цьому підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення,слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, просив обрати йому домашні арешт у нічний час доби.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122.

27.11.2024 слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав частково.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: листа Жовтневого районного суду м. Харкова з постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 25.09.2024 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 382 КК України; результатами протоколу тимчасового доступу до речей і документів Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2024; копіями адміністративних справ відносно ОСОБА_4 ,вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше судимий; офіційно не працює.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

З огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22:00 до 08:00 наступної доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2025, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 27 січня 2025 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1