Справа 717/2371/24
ВИРОК

Іменем України

27 вересня 2024 року в залі суду в селищі Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000210 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя станції Катранік Фалештського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2024 року о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen T4» номерний знак НОМЕР_1 , прибув на міжнародний автомобільний пункт пропуску «Росошани», який розташований біля с. Росошани Дністровського району Чернівецької області, з метою перетину державного кордону України. Під час проведення огляду автомобіля під час прикордонного контролю, працівники відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кишені дверної карти виявили та вилучили киcтень, який ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу носив, тобто здійснював його транспортування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

26 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого обвинувачення в судовому засіданні, активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення та не чинити перешкод. Злочин кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України є правильною;

3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;

7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При погодженні сторонами міри покарання об`єктивно враховано особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незначний час протягом якого ОСОБА_3 вчиняв кримінальне правопорушення, а саме кримінальне правопорушення було виявлено та припинено безпосередньо після в`їзду ОСОБА_3 на територію України.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незначний час протягом якого ОСОБА_3 вчиняв кримінальне правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 263 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 263 Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави 1135 гривень 92 копійки в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Речовий доказ слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 вересня 2024 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та із застосуванням ст.. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки витрат на залучення експерта.

Речовий доказ по справі: кистень загальною довжиною у розкладеному стані 495 мм знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: