13 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3338/24 Провадження № 1-кп/501/242/24
ВИРОК

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3338/24 номер провадження 1-кп/501/242/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000575 від 03 липня 2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, громадянина України, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

захисник обвинуваченого (ВКЗ) ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Стислий виклад обставин обвинувачення.

30 червня 2024 року близько 11 години 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_5 , за місцем мешкання останньої в кв. АДРЕСА_2 , сумісно вживали спиртні напої . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснула ,керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та затверджено Закон України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ (в останнє продовжено Указом Президента України 06 травня 2024 року №271/2024 та затверджено Закон України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ) у ОСОБА_3 виник умисел направлений на крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» А04, (imeil : НОМЕР_1 , imeil2 : НОМЕР_2 ) рожевого кольору ,з сім-картою оператора зв`язку ПрАТ» ЛАЙФСЕЛ» , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій намір , близько 12.00 години таємно викрав зі стола приміщення кухонної кімнати вказаної квартири, вищезазначений мобільний телефон марки «SAMSUNG» А04, вартістю 3667 гривень 68 копійок. Після чого, покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3667 гривень 68 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000575 від 03 липня 2024 року.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Одночасно з обвинувальними актами, до суду надіслана угода про визнання винуватості від 31 липня 2024 року укладена прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила передбачені ст. 469 Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали укладання угоди, ознайомлені з її наслідками щодо укладання та невиконання, прохали її затвердити.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди , зазначила ,що матеріальних та моральних протезній до ОСОБА_3 не має.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з застосуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення зазначає обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріального збитку.

Також сторона обвинувачення зазначає про відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи в судовому порядку питання про можливість затвердження даної угоди то, суд виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, Кримінального кодексу України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 п. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Висновок суду.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Згідно з приписами ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за якими належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, із застосуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з здійсненням обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, та з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Судові витрати по справі відсутні. Позовні вимоги не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 314, 373, 374, 376, 473 -476 Кримінального

процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2024 року, що була укладена між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 з іншої сторони у кримінальному провадженні № 1-кп/501/242/24, (501/3338/24).

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 років (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки "SAMSUNG" А04 (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), рожевого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати їй повернутим.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінально-процесуального кодексу України до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий