Справа № 632/1552/24
провадження № 1-кс/632/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному 07 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000348 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.09.2024 близько 15:30, невстановлена особа, знаходячись у кварталі 84, виділ 1, у лісі Первомайського лісництва філії «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України» в адміністративних межах Біляївської територіальної громади Лозівського району Харківської області, а саме поблизу с. Паризьке Лозівського району Харківської області, здійснила незаконну порубку дерев, загальним об`ємом 4 складометри. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Під час проведення огляду місця події, а саме вищевказаної полезахисної лісової смуги виявлено та вилучено: ланцюгову бензопилу марки «STIHL», модель «MS180», транспортний засіб марки «Богдан» моделі «211040 ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 та спиляну деревину породи Ясен об`ємом 4 складометри.

Встановлено, що вилучений 06.09.2024 в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Богдан» моделі «211040 ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що вказані речі мають статус речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Власник майна щодо бензопили та автотранспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністі, в якій заперечував проти клопотання слідчого мотивів того, що автомобіль не є знаряддям злочину та що він має батька похилого віку, який страждає на ряд захворювань, проживає у сільській місцевості і автомобіль йому потрібен для доставки батька до лікарні та для господарських потреб.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000348 від 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 06 вересня 2024 року вбачається, що, під час проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено ланцюгову бензопилу марки «STIHL», модель «MS180», транспортний засіб марки «Богдан» моделі «211040 ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 та спиляну деревину породи Ясен об`ємом 4 складометри.

Зазначені предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 07 вересня 2024 року.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в інших випадках.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, вилучене майно, а саме ланцюгова бензопила марки «STIHL», модель «MS180», спиляна деревина породи «Ясен» об`ємом 4 складометри - відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що зазначені речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що без арешту майна вказані речові докази можуть бути знищені, перетворені тощо, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 , ч. 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено під час судового засідання про наявність підстав для арешту транспортного засобу марки «Богдан», моделі «211040 ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 , тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню, зокрема, що він містив на собі сліди кримінального правопорушення.

Також необхідно зазначити, що у наданих суду матеріалах неможливо встановити факт експлуатації транспортного засібу марки «Богдан» моделі «211040 ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 для перевезення, зберігання чи інших дій із спиляною деревиною. Посилання слідчого, які надані в судовому засіданні, що разом із автомобілем міг бути причіп, який міг бути використаний як знаряддя кримінального правопорушення ніякими доказами у справі не підтверджується. З точки зору стороннього спостерігача використання вказаного автотранспортного засобу не вбачається можливим для перевезення деревини (чотирьох складометрів), оскільки вказаний автомобіль є малогабаритним та призначеним для перевезення людей або легкого вантажу.

Протокол огляду місця кримінального правопорушення від 06.09.2024 також не містить посилання на те, що вказаний транспортний засіб будь-яким чином використовувався у кримінально караному діянні будь-якими особами. Немає посилань на його використання із показів осіб, опитаних на місці вчинення кримінального правопорушення. Тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що з пояснень слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному 07 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на ланцюгову бензопилу марки «STIHL», модель «MS180», яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; спиляні дерева породи Ясен об`ємом 4 складометри, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Забезпечення організації виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Арештовану ланцюгову бензопилу марки «STIHL», модель «MS180» - зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Спиляну деревину породи Ясен загальним об`ємом 4 складометри зберігати у Суданському старостинському окрузі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

В накладенні арешту на транспортний засіб марки «Богдан» моделі «211040 ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 відмовити та негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за першою його вимогою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1