overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8252/24
Провадження № 1-кс/552/2728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2024 року скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

На даний час перешкоди для відкриття провадження по справі відсутні.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 26 листопада 2024 року 14 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/433/2024
Справа № 537/6219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000485 від 14.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернулася прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000485 від 14.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 318, 284, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000485 від 14.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/4907/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №572/4907/24/кп-591/24 0000680) про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людинь Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №572/4907/24/кп-591/24 0000680) про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людинь Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, за ч.1 ст.121 КК України - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №572/4907/24/кп-591/24 0000680) про обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, без визначення застави.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 год. 26 листопада 2024 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9123/24
Номер провадження 1-кп/711/610/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 07.11.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молотків, Лоновецького р-ну, Тернопольської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0001315 від 07.11.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024, матеріали кримінального провадження передано на розгляд головуючому судді.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 надав згоду на спрощений розгляд обвинувального акту за його відсутності, про що свідчить заява обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне, відповідно до Глави 28 КПК України, призначити розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 369, 372, 381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 07.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження 28 листопада 2024 о 8.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1140/24
Провадження № 1-в/708/29/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатського бюро "Олега Плаза" в інтересах засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_2 , накладене ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.06.2024 року по справі №712/7332/24 провадження №1-кс/712/3140/23.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням адвокатського бюро "Олега Плаза" в інтересах засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розглядадвокатського бюро "Олега Плаза" в інтересах засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна на на 10-00 год. 29 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати: заявника клопотання, ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/754/1247/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000708, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000708, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 26 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0000708, за обвинуваченням ОСОБА_2 , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003378 від 25.09.2023 року та № 0000015 від 05 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 05 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 20 листопада 2024 року, не з`явилась, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з письмовими клопотаннями до суду не зверталась.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 у наступне судове засідання, оскільки обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилась.

Прокурори просили застосувати до обвинуваченої привід.

Суд, вислухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, отже без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 108) на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченої покласти на прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.11.2024 Справа № 756/7068/24
Справа № 756/7068/24
№ 1-кп/756/1331/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.307,ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зокрема на ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесенням застави.

26.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти під внесену заставу.

При цьому, в разі внесення застави на ОСОБА_5 , покладено обов`язки, а саме: не відлучатись із м.Києва без дозволу прокурора або суду, з`являтись до слідчого, прокурора, суду за викликом; утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу суттєво не зменшились, тому клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду.

Керуючись ст.331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись із м.Києва без дозволу прокурора або суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, тобто до 14.01.2025 включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/6116/24
№ 1-кс/207/1152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001015 ,

В С Т А Н О В И В

6 листопада 2024 року до ЧЧ ВП 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про те , що 31 жовтня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що в період часу з 18.15 години 29 жовтня 2024 року по 08.30 годину 31 жовтня 2024 року невстановлена особа шляхом пошкодження блоку душнику шлакоблочної стіни проникла до приміщення гаражу , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , де таємно , в умовах воєнного стану викрала майно належне ОСОБА_6 чим спричинила майновий збиток останній .

18 листопада 2024 року ОСОБА_7 добровільно видав наступне майно :

- Полірувальна машинка «Clover» Polisher Dual Action , model 9151 , SN: НОМЕР_1 .

19 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- Полірувальна машинка «Clover» Polisher Dual Action , model 9151 , SN: НОМЕР_1 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/206/19
Провадження № 1-кп/209/14/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/49/21 по справі 196/206/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч .5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання в якому відмовився від послуг свого адвоката ОСОБА_7 та просить надати йому безоплатного захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від свого адвоката ОСОБА_7 .

Призначити обвинувачуваному ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів з Піденно- Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Піденно- Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 24 грудня 2024 року на 10.20 годину.

Направити дану ухвалу на адресу Піденно- Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2