Справа № 643/8127/24
Провадження № 1-кс/643/900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003563 від 15.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 у справі №643/12185/20, у межах кримінального провадження №0003563 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0003563 від 15.07.2020 року були внесені за заявою ОСОБА_3 , як особою, яка прийняла спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_5 , про заволодіння невстановленими особами, шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала її померлій сестрі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що під час оформлення спадщини ОСОБА_3 стало відомо, що від імені її померлої сестри на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2020 року відбулося відчуження вказаної квартири на ім`я ОСОБА_6 , яка в подальшому розпорядилася спірною квартирою продавши її ОСОБА_7 . На момент накладення слідчим суддею арешту на квартиру, такий захід забезпечення кримінального провадження був виправданим та необхідним з метою недопущення у подальшому здійснення відчуження квартири. Однак, на даний час необхідність у застосуванні арешту відпала, оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2024 у справі № 643/11317/20 витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 вказану квартиру. Рішення набрало законної сили. Таким чином, квартира фактично повернута власнику ОСОБА_3 , яка має намір зареєструвати право власності, однак наявний арешт позбавляє її можливості це зробити.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та без участі ОСОБА_3 , клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 до суду надані матеріали кримінального провадження №0003563 від 15.07.2020 року, та заява про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 надійшла заява у якій просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без його участі, проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003563 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню внесені за заявою ОСОБА_3 , про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала її померлій сестрі ОСОБА_5 .

У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 у справі №643/12185/20 (провадження 1-кс/643/3552/20) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час звернення до суду із клопотанням належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею.

З ухвали слідчого судді вбачається, що правовою підставою для накладення арешту на квартиру є збереження речових доказів, оскільки квартира є безпосереднім предметом злочину та може бути використана у якості доказу у кримінальному провадженні.

З наданих представником заявника адвокатом ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2024 у справі 643/11317/20 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна задоволено. Витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 36973975 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до реєстру 20.06.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , як державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52756077 від 20.06.2020; № 37398799 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до реєстру 20.07.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , як державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53214129 від 20.07.2020.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.06.2024.

Таким чином, арештована квартира, яка є предметом злочину у вищевказаному кримінальному провадженні, наразі повернута ОСОБА_3 , яка фактично є її власником.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з а.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, якщо встановлені у ході судового розгляду обставини вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи доводи представника заявника, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки, у судовому порядку квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом злочину у вищевказаному кримінальному провадженні, вибула з незаконного володіння та повернута ОСОБА_3 , яка фактично є її власником, а також підтримання стороною обвинувачення вимог представника заявника, при цьому, досудове розслідування наразі не закінчено, однак ризик незаконного відчуження майна, якому мав запобігати застосований запобіжний захід наразі відпав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у будь-якому випадку, при вирішенні питання про скасування арешту майна, подальша необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, має доводитись заінтересованою стороною.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003563 від 15.07.2020 року,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 у справі №643/12185/20 (провадження 1-кс/643/3552/20) на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час звернення до суду із клопотанням про арешт майна належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1