Провадження №1-кс/712/4356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_6 від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_6 від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від 19.06.2023 у справі №712/5351/23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від 19.06.2023 у справі №712/5351/23. Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже висловлювалась позиція щодо обґрунтованості постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022 може викликати сумніви у безсторонності та об`єктивності суду.

В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду при вирішенні заяви слідчого судді про самовідвід. Водночас, адвокат вважає, що правові підстави для самовідводу (відводу) відсутні. Зокрема, укримінальному провадженні №0000048 від 14.07.2022 слідчим тричі виносилися постанови про закриття кримінального провадження 18.05.2023, 04.01.2024 та 06.06.2024, на які подавалися скарги до суду. Адвокат ОСОБА_4 вказав, що постанова слідчого від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження, законність якої перевірялась слідчим суддею ОСОБА_5 , за змістом відрізняється від постанови слідчого від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження, яка нині перебуває в її провадженні. Зокрема, після спливу більше одного року на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 проведено ряд слідчих дій, змінилися обставини у справі. Відтак, скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження також різняться за змістом. Слідчий суддя ОСОБА_5 не висловлювала свою позицію щодо обґрунтованості постанови слідчого від 06.06.2024 про закриття вказаного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.3, 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від 19.06.2023 у справі №712/5351/23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.06.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2023; та скасовано постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022.

Нині у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_6 від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (справа №712/10504/24; провадження №1-кс/712/4330/24).

Вирішуючи заяву слідчого судді про самовідвід, суд зазначає, що сам по собі розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000048 не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді, та не виключає участь слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на іншу постанову слідчого від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000048. Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 не висловлювала свою позицію щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого від 06.06.2024 про закриття вказаного кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022.

При цьому, норми КПК України не встановлюють жодних обмежень слідчому судді щодо кількості та виду розглянутих справ в межах одного кримінального провадження, на стадії досудового розслідування.

На даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , її певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відтак підстави для самовідводу судді від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві ОСОБА_6 від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1