Cправа №750/6398/24
Провадження №1-кп/750/430/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 26.04.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Груд, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, з повною вищою освітою, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, одруженої, раніше судимої:

-25.03.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 367, 69 КК України до покарання у виді штрафу 76500 грн.,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 26.04.2024 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Згідно обвинувального акту, у період з 04.03.2019 по 02.04.2019, начальник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_6 , унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, в порушення п. п. 3, 4.9, 4.11, 4.13, 4.19, 4.30, 8, 9 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 та всупереч вимог ст. ст. 116, 118, 122 Земельного Кодексу України, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходився в адміністративній будівлі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, допустила безоплатне відведення у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельних ділянок державної власності для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, загальною вартістю 96 274 грн., на які останні в дійсності не мали законних прав, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним інтересам.

23.05.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків даності.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Оскільки, відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, мало місце 02.04.2019, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув. Із врахуванням зазначеного, просить звільнити її підзахисну ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закрити провадження відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання підтримала, надала згоду щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просила задовольнити клопотання, провадження закрити. Наслідки закриття кримінального провадження з вказаних у клопотанні підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого Замглайського старостинського округу №1 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (колишня назва Ловинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області) ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. 10.07.2024 від нього надійшла заява, в якій останній просив судове засідання проводити без його участі, а також зазначає, що складу суду довіряє, клопотань та заяв не має, цивільний позов заявляти не буде, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_10 від 27.05.2024, яка надійшла до суду 28.05.2024, згідно якої останній просить підготовче судове засідання провести без його участі, зазначає що складу суду довіряє, клопотань та заяв не маж, цивільний позов заявляти не буде, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення було вчинено.

З огляду на наведене, з часу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, минуло більше трьох років.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали кримінального провадження не містять даних та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_6 ухилялась від досудового розслідування або суду та оголошувалась у розшук.

При цьому, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, перебіг давності переривався у зв`язку з вчиненням ОСОБА_6 у період з 05.03.2019 по 20.06.2019 злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, та у період з 23.09.2019 по 01.10.2019 злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за що її було засуджено згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2022 та вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2024, відповідно, і з цього часу (з часу вчинення злочину) почав відраховуватись строк давності у даному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 26.04.2024, щодо вчинення у період з 04.03.2019 по 02.04.2019 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Тобто, у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020р. по справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2020р. по справі №730/67/16 зроблено правовий висновок, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

З`ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_6 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, зважаючи на той факт, що строки, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, а саме три роки, минули, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судові витрати за залучення експертів: за проведення судових оціночно-земельних експертиз в сумі 56 796 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави, відповідно до ст.ст. 122, 125, 126 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 314, 284, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_6 , на підставі ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 26.04.2024 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрити.

Судові витрати за залучення експертів: за проведення судових оціночно-земельних експертиз в сумі 56 796 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1