Провадження №1-кп/761/3469/2024
В И Р О К

іменем України

30 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ

У червні 2023 року ОСОБА_5 зателефонував його знайомий та попросив посприяти у виготовленні документів про непридатність до військової служби громадянина України ОСОБА_6 для безперешкодного виїзду останнього за кордон.

З того часу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на сприяння незаконному переправленню громадянина України ОСОБА_6 через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів.

З цією метою в липні 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА 1 (обставини вчинення кримінального правопорушення якою досліджені в іншому кримінальному провадженні) та надав вказівку останньому організувати незаконне виготовлення документів, а саме: довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, для виключення ОСОБА_6 з військового обліку та надання останньому права на перетин державного кордону України.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА 1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи обізнаним про відсутність підстав для виключення ОСОБА_6 з військового обліку, достеменно знаючи та розуміючи положення «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Загальну мобілізацію», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше липня 2023 року, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території станції технічного обслуговування у м. Львів, яка знаходиться при в`їзді зі сторони м. Києва у м. Львів по лівій стороні центральної дороги) та залучив останнього до незаконного виготовлення документів, а саме: довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , про що ОСОБА 1 в подальшому повідомив ОСОБА_5 , а також повідомив останньому, що для виготовлення документів необхідно отримати від ОСОБА_6 документи стосовно військового обліку ОСОБА_6 , копії паспорту та індивідуального податкового номеру.

Після цього, 24.08.2023 в месенджері «Threema» ОСОБА_5 з абонентського ідентифікатора « НОМЕР_1 », надіслав ОСОБА 1 номер телефону НОМЕР_2 та ім`я « ОСОБА_7 » і повідомив, що через дві години ОСОБА_7 зможе віддати вказані вище документи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на території паркувального майданчику ТЦ «Новус», о 18 год. 30 хв. З метою отримання вказаних документів ОСОБА 1 попросив свого водія, який не був обізнаний у протиправній діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА 1, що ОСОБА_8 і зробив та в подальшому передав отримані від ОСОБА_6 документи ОСОБА 1.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 25.08.2023, ОСОБА 1, перебуваючи на території АЗС «Окко» в м. Львів, при в`їзді у місто зі сторони м. Києва, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі отримані від водія документи.

У свою чергу, у вересні 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території Зимнівського жіночого монастиря у селі Зимне Володимирського району Волинської області, на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА 1, залучив до своєї протиправної діяльності іншого громадянина, з метою сприяння останнім у безперешкодному перетині державного кордону України ОСОБА_5 та іншими особами на його прохання.

Після цього, невстановлені досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин залучили до своєї протиправної діяльності ще трьох осіб, а також інших невстановлених осіб з метою незаконного виготовлення документів, а саме: довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, для виключення ОСОБА_6 з військового обліку та надання останньому права на перетин державного кордону України.

Так, у жовтні 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час залучені особи незаконно підготували, підписали та зареєстрували із проставленням необхідних печаток та штампів довідку військово-лікарської комісії № 15/1130, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за № 1/859 від 21.03.2022), а інша особа незаконно підготував, підписав та зареєстрував із проставленням необхідних печаток та штампів тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 21.03.2022, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2023, ОСОБА 1, перебуваючи на території АЗС «Окко» в м. Львів, при в`їзді у місто зі сторони м. Києва, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи зазначені вище незаконно виготовлені документи, про що повідомив в подальшому ОСОБА_5 .

Надалі, 12.10.2023 після 21 год. 30 хв. ОСОБА 1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи обізнаним про відсутність підстав для виключення ОСОБА_6 з військового обліку, перебуваючи на паркувальному майданчику біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , особисто передав ОСОБА_6 незаконно виготовлені документи, що дають право на перетин кордону (довідку військово-лікарської комісії № 15/1130, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за № НОМЕР_4 від 21.03.2022) та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 21.03.2022, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та надав останньому вказівки щодо лінії поведінки при перетині державного кордону України з використанням наданих документів, зокрема ОСОБА 1 повідомив ОСОБА_6 , що він повинен детально вивчити всю інформацію про його хворобу (ознаки, симптоми, лікування), яка вказана в документах, знати, де розташовані і як виглядають медичні установи та їх приміщення, в яких нібито проходив військово-лікарську комісію ОСОБА_6 , знати, де ОСОБА_6 проживав у м. Львів нібито під час проходження ВЛК.

В подальшому, 15.10.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, Особа 2 вніс до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_6 з військового обліку у зв`язку з визнанням його військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

В свою чергу, того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаними про відсутність підстав для виключення ОСОБА_6 з військового обліку та законних підстав для виїзду за державний кордон України, використовуючи особисті знайомства зі співробітниками Державної прикордонної служби України, направив останньому з використанням месенджера «WhatsApp» та номеру мобільного телефону НОМЕР_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_6 повідомлення із проханням посприяти у перетині державного кордону особі, яка буде слідувати автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_7 , на що той відповів, що допоможе.

Так, 11.11.2023, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_7 у пункті пропуску «Устилуг» (Волинська область), повідомив невстановленому співробітнику ДПС України кодову фразу «на контролі». У свою чергу, невстановлений співробітник ДПС України повідомив, що ОСОБА_6 може безперешкодно перетнути державний кордон України в напрямку «виїзд» з України за наявності всіх необхідних документів, які дають підстави для виїзду з України, проте ОСОБА_6 не перетнув державний кордон України через відсутність при собі технічного паспорту на автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_7 .

В подальшому, 23.12.2023, ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Шегині» (Львівська область), на підставі, у тому числі документів: посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії, виготовлення та передачу яких йому організували ОСОБА_5 та ОСОБА 1.

Тобто ОСОБА_5 сприяв порадами, вказівками, наданням засобів незаконному переправленню громадянина України ОСОБА_6 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбаче ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 17.07.2024 року, укладеною між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, останній повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України в обсязі та за обставин, викладених у обвинувальному акті, що затверджено 17.07.2024 року прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , та добровільно погодився на укладання угоди про визнання винуватості, при цьому узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади у Державній прикордонній службі України строком на 3 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, зауваживши про щире каяття обвинуваченого, повідомлення ним про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав, викриття інших осіб, причетних до протиправних дій, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, повернувши майно власнику.

Захисник просив суд про затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам закону, укладена із дотриманням вимог КПК України, є добровільною та не є наслідком примусу. Просила вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та повернути заставу, яка була внесена нею за обвинуваченого, у розмірі встановленому судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що ініціатива по укладенні угоди виходила від сторони захисту, є добровільною, він має можливість виконати взяті по угоді зобов`язання, зауважив, що йому зрозуміло наслідки її затвердження, його позиція є добровільною, він розуміє характер висунутого обвинувачення, своє право на повний судовий розгляд. Просив врахувати беззастережне визнання вини та щире каяття.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст положення п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження цієї угоди судом.

Також, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди, зокрема, відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні наявних у суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню).

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховано його вік, сімейний стан, наявність на утриманні дітей, а також інші обставини, які його характеризують.

Встановлено обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вказані вище обставини, на переконання суду, істотно впливають та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості з можливістю при цьому застосування покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, визначеного умовами угоди, з урахуванням можливості звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. ст. 75,76, 77 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

В той же час під час досудового розслідування даного кримінального провадження були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 накладено арешт на майно під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 174 ч. 4 КПК України cуд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд насамперед, враховує мету його накладення - збереження речового доказу, у зв`язку із чим, на думку суду арешт необхідно скасувати.

Окрім того, як встановлено судом під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 обвинуваченому було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 242240 грн.. 04.07.2024 ОСОБА_4 за обвинуваченого ОСОБА_5 внесено заставу, та останнього звільнено під варти. Відтак до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від реального відбуття узгодженого умовами угоди основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 314, 315, 174, 183, 369-376, 475, 615 КПК України, ст. 12, 332, 75, 76, 77 КК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640, між прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у Державній прикордонній службі строком на 3 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_4 , (код платника: НОМЕР_8 ), розмір внесеної нею застави 242240 грн. (на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок № НОМЕР_9 , призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року справа (761/24135/24) відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.07.2024, код квитанції: 9347-2513-0750-6090.

Скасувати арешт майна, накладений:

1.ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 (справа 761/17809/24) на майно вилучене 09.05.2024 в ході обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_10 , а саме на грошові кошти в кількості 200 купюр номіналом 50 Євро кожна на загальну суму 10000 (десять тисяч) Євро.

2.ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 (справа 761/17789/24) на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки IPhone, планшет марки IPad чорного кольору, грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., грошові кошти в сумі 3220 (три тиясчі двісті двадцять) ЄВРО, договір оренди, сім-картку № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Речові докази: мобільний телефон IPhone, з сім-картою під чохлом № НОМЕР_13 ; мобільний телефон IPhone; грошові кошти на загальну суму 10000 (десять тисяч) євро; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_14 від 21.11.2022, на ім`я ОСОБА_5 ; довідка військово-лікарської комісії № 5164/184, зареєстрована за № 1/6637 від 21.11.2022, на 1 арк.; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_16 ; рішення про відмову в перетинанні державного кордону від 08.05.2024, на 1 арк.; поліс № 215581817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на автомобіль Toyota Camry НОМЕР_10 , на 1 арк.; поліс № 91572610 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка», на ім`я ОСОБА_5, на автомобіль Toyota Camry НОМЕР_10 , на 1 арк.; картка міжнародного автомобільного страхування, на автомобіль Toyota Camry НОМЕР_10 , на 1 арк.; витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них з такими номерами: № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , всього на 4 арк.; нотаріально посвідчена копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_14 від 21.11.2022, на ім`я ОСОБА_5 , 2 шт., на 1 арк. кожен; нотаріально посвідчена копія довідки військово-лікарської комісії № 5164/184, зареєстрована за № 1/6637 від 21.11.2022, 2 шт., на 1 арк. кожен; документ іноземною мовою (імовірно іспанською), ззовні схожий на посвідку на проживання № НОМЕР_21 , на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка «Приватбанка» № НОМЕР_22 , на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка «Приватбанка» № НОМЕР_23 , на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка іноземного банку «Santander» № НОМЕР_24 ; Банківська картка іноземного банку «BBVA» № НОМЕР_25 , на ім`я Ihor НОМЕР_26 ; мобільний телефон IPhone; планшет IPad чорного кольору; 3220 (три тисячі двісті двадцять) євро; 20000 (двадцять тисяч) гривень; договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; сім-картки операторів мобільного зв`язку Kyivstar з № НОМЕР_27 та Vodafone з № НОМЕР_28 - повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуюча суддя ОСОБА_11