Справа № 521/4162/24
Номер провадження:1-кс/521/897/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000131 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області про те, що 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів на вимогу працівника УПП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явив посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_1 » на своє ім`я, яке містить ознаки підробки. (ЄО 4673)

19.03.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.07.2007 у РЕВ 2-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та упаковано до сейф-пакету №PSP1257079.

Також, допитано в якості свідка інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.03.2024 він перебував на чергуванні в екіпажі «Океан-206» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Під час здійснювання охорони громадського порядку в Хаджибейському районі в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 , близько 22 години 00 хвилин ними було зупинено автомобіль марки «HYUNDAI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого на вимогу працівника УПП пред`явив посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 . Перевіривши через базу «НАІС», за вищевказаною серією та номером посвідчення водія значиться інша особа, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2024 постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказане водійське посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, за наступних підстав.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_1 », яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000131 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 19.03.2024 було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8