Справа №705/4244/24
1-кс/705/984/24 УХВАЛА
Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.07.2024 надійшло повідомлення по спеціальній лінії НОМЕР_1 від інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 20.07.2024 близько 19.35 год. перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху на «Блокпост» а/д м 05 Київ-Одеса 210 км., Уманський район Черкаська області у складі екіпажу «Рубіж 12», за порушення ПДР, було зупинено водія який керував автомобілем «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд без зупинки. Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що вищезазначеним автомобілем керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та звірки номерів агрегатів автомобіля працівниками поліції було встановлено, що VIN-код на вказаному автомобілі відсутній.
В ході проведення огляду місця події, що проходив біля станції поліції а/д Київ-Одеса 210 км, який розташований в адміністративних межах с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, вищевказана інформація підтвердилась, а тому транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області.
Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 28.03.2013 року, власником транспортного засобу «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
22.07.2024 оглянуто та визнано речовим доказом транспортний засіб марки «FIAT DOBLO н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 20.07.2024 біля станції поліції а/д Київ-Одеса 210 км.
На вказаному автомобілі VIN-код автомобіля відсутній, виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи автомобіля з метою перевірки того, чи змінювався VIN-код кузова кустарним методом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «FIAT DOBLО» н.з. НОМЕР_2 , являється користувачем, а власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , можуть відчужити даний транспортний засіб, який може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Транспортний засіб «FIAT DOBLО» н.з. НОМЕР_2 , після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який розташований по вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
20.07.2024 В ході проведення огляду місця події біля станції поліції а/д Київ-Одеса 210 км, в адміністративних межах с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 , на якому відсутній VIN-код та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області.
Автомобіль «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого від 22.07.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Транспортний засіб «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу в тому стані, в якому він був на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, або відчуження вказаного речового доказу автомобіля, а також можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та необхідно накласти арешт на автомобіль «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 , з забороною користування та розпорядження даним майном.
Разом з цим в частині клопотання про необхідність помістити автомобіль марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 , для зберігання, на територію відділуполіцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Незалежності,35, необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється відповідно до постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012.
Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не уповноважений вирішувати питання про зберігання речових доказів.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1