КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3650/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001220 - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року відмовлено у задоволенніклопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0001220 - прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 року;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме, до 17.06.2024 року включно.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Звільнено підозрюваного з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що слідчий суддя допустив невірну оцінку доказів, на які посилалась сторона обвинувачення при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на такі, що доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується показами потерпілих, розтаємненими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколами оглядів, протоколами обшуків, оглядами вилученого майн, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Більше того, підозрюваного затримано за місцем розташування колл-центру, де на той час знаходились і інші члени злочинної організації - громадяни Чеської Республіки.

Крім того, прокурор вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено в складі злочинної організації, чим істотно підвищується ступінь суспільної небезпеки даного діяння. При цьому, саме ОСОБА_7 виступає керівником злочинної організації, саме ним здійснювалось загальне керівництво злочинною організацією, сам він організовував вчинення кримінальних правопорушень, залучення інших осіб, яким на даний час також повідомлено про підозру.

На переконання апелянта, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає охороні прав і інтересів суспільства, та забезпечить справедливий баланс між інтересами держави та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 04.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет серед місцевих мешканців регіону свого проживання, кола своїх товаришів, друзів та знайомих, а також іноземців - громадян Чеської Республіки, відповідні знання та практичні навички використання спеціалізованого телефонного обладнання (VoIP телефонія, віртуальні АТС) та програмного забезпечення для отримання віддаленого доступу до комп`ютерного обладнання та пристроїв з метою шахрайського заволодіння коштами іноземців, громадян Чеської Республіки, не пізніше листопада 2022 року вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

Метою створення ОСОБА_7 злочинної організації є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спланованих і під керівництвом останнього, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме коштами з банківських розрахункових рахунків третіх осіб.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який передбачав:

1) підшукання осіб з числа громадян України, які згодні вчиняти злочини на території України для досягнення загальної мети;

2) підшукання осіб з числа громадян Чеської Республіки - носіїв чеської мови, які мають знання щодо особливостей роботи міжнародної платіжної системи, автоматизованої банківської системи, володіють спеціальними знаннями використання засобів соціальної інженерії, необхідних для комунікації із потерпілим для схиляння його до вчинення дій на користь учасників злочинної організації, які згодні вчиняти злочини на території України для досягнення загальної мети;

3) підшукання осіб, які згодні вчиняти злочини на території Чеської Республіки для досягнення загальної мети;

4) забезпечення перевезення громадян Чеської Республіки, що погодилися на вчинення злочинів у складі злочинної організації, з Чеської Республіки до України та в зворотному напрямку;

5) підшукання тимчасового та постійного житла для громадян Чеської Республіки, які прибули до України для вчинення злочинів у складі злочинної організації;

6) підшукання обладнання та програмних застосунків, сервісних послуг, зокрема комп`ютерної техніки, пристроїв VoIP телефонії та віртуальних АТС із відповідним сервісом надання таких послуг в мережі Інтернет, програмного забезпечення для віддаленого доступу до комп`ютерів та пристроїв, за допомогою яких можна здійснювати телефонні дзвінки до громадян Чеської Республіки, в тому числі із підміною номеру абонента, з метою обману потерпілого;

7) підшукання приміщення, в якому можна розташувати осіб, яких залучено до злочинної діяльності а також необхідного для цього обладнання;

8) створення закритих від загального доступу інструментів листування, який дозволяв би доставляти інформацію іншим учасникам злочинної організації, обмінюватись нею та здійснювати підбір учасників злочинної схеми для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;

9) придбання через оверлейну мережу всесвітньо інформаційної системи загального доступу Інтернет, доступ до якої можливий лише через визначене програмне забезпечення, налаштування чи авторизацію, часто з використанням нестандартних комунікаційних протоколів та портів «dark net» персональних даних, що становлять банківську таємницю, фінансових номерів клієнтів банківських установ Чеської Республіки, із можливими відомостями про баланс на банківських розрахункових рахунках а також отримання таких відомостей у будь-який інший можливий спосіб;

10) здійснення телефонних дзвінків до громадян Чеської Республіки під виглядом представників Чеського народного банку - Національного банку Чеської Республіки , що є органом влади здійснення нагляду за фінансовим ринком на території вказаної країни, з метою запевнення потерпілих про необхідність усунення виявленої загрози втрати коштів, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках, при цьому вказавши шляхи вирішення загрози втрати коштів, зокрема переконання потерпілого перевести кошти на вказаний зловмисниками банківський розрахунковий рахунок, або вчинити такі дії самостійно за допомогою програмного забезпечення віддаленого доступу до комп`ютерних пристроїв «TeamViewer» та «ANYDESK», яке потерпілий може встановити на своєму пристрої на вимогу злочинця, чи зняття готівки у найближчому відділенні банку для їх передання третій особі, яка начебто є представником Національного банку Чеської Республіки з метою їх доставки до безпечного місця.

11) відкриття банківських розрахункових рахунків в банках Чеської Республіки та інших країн, підконтрольних учасникам злочинної організації, що будуть використовуватися з метою прийняття коштів у вигляді переказів від потерпілих осіб;

12) підшукання осіб, які мають у своєму розпорядженні або будуть здійснювати реєстрацію на відповідних сервісах криптогаманців, що будуть використовуватися для конвертації злочинно здобутих коштів, та подальшого їхнього переказу на підконтрольні криптовалютні гаманці з метою анонімізації та подальшого виведення нематеріальних активів для власного використання та конвертації в грошовий еквівалент;

13) приховування діяльності шляхом забезпечення її учасників спеціальними засобами та каналами зв`язку, які не дають можливості ідентифікувати фактичне місцезнаходження користувачів, можливості оперативної зміни робочих місць, мобільних телефонів та номерів до них, інтернет-провайдерів, комп`ютерів та інших пристроїв;

14) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації, розподіл між вказаними особами обов`язків;

15) організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками відповідно до спільного плану дій;

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_7 розподілив ролі та функції між співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм та ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час залучення осіб (учасників) враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, вміння діяти в групі, дотримання правил поведінки, визнання авторитету її лідера (керівника) та безумовне йому підпорядкування.

У цей же час, тобто не пізніше листопада 2022 року, ОСОБА_7 на виконання розробленого плану, переконав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб в кількості не менше 7 з числа громадян Чеської Республіки, кримінальне переслідування відносно яких здійснюється компетентними органами Чеської Республіки, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її учасників, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її учасників, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її діяльності, тим самим ОСОБА_7 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

17.04.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України;

- у організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018);

- у організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- у організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- у організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

17.04.2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

19.04.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 (ОСОБА_34), ІНФОРМАЦІЯ_9 ; Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ; Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ; Заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 ; Допит свідка ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 від 06.04.2023, 09.04.2023, 05.04.2023; Допит свідка ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_14 від 15.05.2023, 05.10.2023; Допит свідка ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_15 від 29.05.2023; Протокол огляду предмету від 04.03.2024; Протокол огляду предмету від 03.01.2024; Протокол огляду від 20.11.2023; Протокол тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Південна телекомунікаційна мережа» від 28.12.2023; Протокол тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ Телекомунікаційна компанія «Чорне море» від 28.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може сприяти незаконній реєстрації речових прав на нерухоме майно (квартири потерпілим, майнові права на які належать іншим особам); незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 року;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме, до 17.06.2024 року включно.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Звільнено підозрюваного з-під варти в залі суду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_7 , повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту свідків, висновком експертизи, а також іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Також слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може сприяти незаконній реєстрації речових прав на нерухоме майно (квартири потерпілим, майнові права на які належать іншим особам); незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею відповідно до вимог ст.178 КПК України прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має постійне місце проживання.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддя враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прийшов до вірного висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із твердження слідчого судді про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам ч. 2 ст. 181 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001220 - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4