Справа № 697/1356/24
Провадження № 1-кп/697/190/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні 5 малолітніх та 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2024 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції (далі відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 відповідно до розстановки нарядів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області на 14.04.2024, затвердженої начальником відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 перебували на службі у складі СРПП.

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивна діяльність, спрямована на запобігання вчиненню правопорушень, співпраця поліції та громади; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представником влади.

Таким чином, інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 14 квітня 2024 року близько 09 годині 12 хвилин до чергової частини відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в центрі с. Таганча, Черкаського району, Черкаської області, невідома особа на автомобілі ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , 13.04.2024 скоїла дорожньо-транспортну пригоду та залишила автомобіль на проїжджій частині дороги. Прибувши на місце виклику, старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 встановили, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було запрошено на місце події для складання адміністративних матеріалів.

У подальшому ОСОБА_4 був повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам - старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним Правил дорожнього руху України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , того ж дня, о 13 годині 07 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , та перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відео реєстраторів, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, через відкрите вікно вказаного службового автомобіля поліції надав, поклавши на коліна старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1900 грн. за не складання відносно нього матеріалів про вчинені ним адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 останній, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 повідомив про вчинене останнім кримінальне правопорушення на службу «102».

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та наданні такої вигоди.

21.06.2024 між начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався:

- сприяти досудовому розслідуванню кримінального провадження №0000117 від 14.04.2024;

- беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акта;

- у разі виявлення інших кримінальних правопорушень, надати інформацію органу досудового розслідування відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про вчинення іншими особами вказаних кримінальних правопорушень.

Сторони погодились на призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Сторони розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам ст. 472 КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

При призначенні покарання, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі №697/753/24 на речові докази слід скасувати.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Що стосується питання речових доказів, а саме грошових коштів, які передані на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси, суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.06.2024 між начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі №697/753/24 на 19 (дев`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 (сто) грн. кожна наступних серійних номерів: ЕВ 3983312, ЕВ 3983313, ЕВ 3983314, ЕВ 3983318, ЕВ 3983268, ЕВ 3983267, ЕВ 3983269, ЕВ 3983270, ЕВ 3983271, ЕВ 3983266, ЕВ 3983311, ЕВ 3983272, ЕВ 3983273, ЕВ 3983274, ЕВ 3983275, ЕВ 3983276, ЕВ 3983277, ЕВ 3983278, ЕВ 3983279, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передані на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 19 (дев`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 (сто) грн. в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн., які передані на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії AT «Укргазбанк» м. Черкаси конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

- флеш-накопичувач із надписом «Goodram» ємністю 32 Гб, на якому маються відео-файли з відеореєстраторів працівників поліції залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1