УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9270/24

Провадження № 1-КС/712/3826/24

05 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого у ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні № 0002595 від 02.08.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002595 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

02.08.2024 о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

03.08.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 02.08.2024;

даними протоколу допиту потерпілого від 02.08.2024;

даними протоколу огляду предметів від 03.08.2024;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2024;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024;

даними протоколу затримання особи ОСОБА_6 від 02.08.2024;

та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності;

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу та інші обставини існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, а також вчинити новий злочин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою

є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на до 10 років.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не навчається, не має постійного джерела доходу, на утриманні малолітніх-неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що збільшує ризик того, що він може залишити м. Черкаси

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що органом досудового розслідування ще не з`ясовано з яких матеріалів та де саме виготовлялася горюча суміш, використана підозрюваним для підпалу, є вірогідність того, що вказані докази можуть бути приховані чи знищені підозрюваним.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 являється офіційним чоловіком ОСОБА_9 , знає її місце проживання, так як проживав з нею за однією адресою, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на неї незаконно впливати шляхом підкупу, вмовлянь та шантажу, а також узгодити показання з нею з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того свідками кримінального правопорушення є сусідка ОСОБА_9 , яка також є добре знайомою для підозрюваного та донька потерпілої, на яку як свідка також може чинитися тиск чи залякування. Крім того, вважаємо даний ризик повністю обґрунтованим, так як згідно з протоколом допиту потерпілої, остання вказує, що між нею та підозрюваним існує конфлікт та він неодноразово їй погрожував підпалом та вчиняв над нею домашнє насильство.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 вже підозрюється у підпалі будинку потерпілої, в якому на той момент вона і перебувала, внаслідок чого отримала опіки та неодноразово їй погрожував та вчиняв домашнє насильство, є висока вірогідність того, що він продовжить свою злочинну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_6 на утриманні малолітніх дітей не має, не має місця праці, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, зазначені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий у клопотанні зазначив за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги аморальність можливого вчинення кримінального правопорушення у період дії правового режиму воєнного стану, визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн.

У разі внесення застави, слідчий просить покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що розкаюється у скоєному, раніше до відповідальності не притягався, працює.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002595 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.08.2024 у ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин з його дружиною ОСОБА_9 , із якою вони разом не проживають, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 на праві приватної власності.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна та обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_6 , цього ж дня, приблизно о 18 години 40 хвилин, прийшов за адресою проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи на дорозі за парканом вищевказаного домоволодіння, використав заздалегідь підготовлені та принесені з собою скляні пляшки з-під пива, наповнені невстановленим легкозаймистим нафтопродуктом, підпалив їх та перекинув через паркан, внаслідок чого, розпочалася пожежа, а саме почали горіти стіни, покрівля будинку та речі побутового вжитку. Після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину.

02.08.2024 о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

03.08.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 02.08.2024; даними протоколу допиту потерпілого від 02.08.2024; даними протоколу огляду предметів від 03.08.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024; даними протоколу затримання особи ОСОБА_6 від 02.08.2024; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри упровадженні № 00002595 за ч.2 ст. 194 КК України, повідомленої ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованими.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на потерпілу, свідків, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування. Поштовхом до злочину підозрюваний назвав відносини з колишньою дружиною, пояснив, що розкаюється у скоєному, однак тяжкість вчиненого злочину, обраний спосіб вчинення підпал, що є загальнонебезпечним способом, з використанням принесених із собою пляшок із легкозаймистим нафтопродуктом, свідчать про існування ризиків незаконного впливу на потерпілу або свідків та імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, працює у ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», за місцем роботи характеризується позитивно. Водночас, слід врахувати, що потерпіла ОСОБА_9 також працює у ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», де зі слів самого підозрюваного в них виникали конфліктні ситуації.

Отже враховуючи тяжкість злочину, спосіб, мотиви його вчинення прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлюється станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан, а також наявні ризики, слід визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., оскільки такий розмір може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження № 0002595 від 02.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2024 включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 02 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали до 01.10.2024, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1