Справа № 373/1627/24
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

23 липня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду,

встановив :

23.07.2024 до канцелярії суду надійшло вказане клопотання.

З клопотання вбачається, що старшим дізнавачем сектору дізнання ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП ОСОБА_3 , без ухвали слідчого судді, 20.07.2024 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений огляд, дізнавач просить визнати законним і надати на нього дозвіл.

В судове засідання ОСОБА_3 направив клопотання в якому просив розглянкти клопотання за його відсутності в зв`язку із службовою зайнятістю.

Прокурор до суду не прибув. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось в силу ч. 4 ст. 107 КПК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні сектору дізнання ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження за відомостями внесеними до ЄРДР за №0000120 від 20.07.2024.

З фабули витягу з ЄРДР, яке додане до клопотання вбачається, що 20.07.2024 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 зберігає речовини ззовні схожі на наркотичні.

Правова кваліфікація визначена за ознаками кримінального правопорушення, (проступку) передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

20.07.2024 був проведений огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено пакет зеленого кольору з залишками речовини невідомого походження та медичний шприц ємкістю 2 мл., частково заповнений рідиною білого кольору з двома ін`єкційними голками.

Вилучені предмети постановою дізнавача від 20.07.2024 визнані речовими доказами.

До клопотання додані копії протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з яких вбачається, що ОСОБА_4 , який проживає разом із матір`ю власницею домоволодіння ( ОСОБА_5 ) вчинив сімейну сварку, погрожував матері та ображав її. Причиною такої поведінки ОСОБА_4 стало вживання ним наркотичних засобів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав за №378384996, копія якого додана до клопотання, домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 . Це також підтверджено фотокопією договору купівлі продажу земельної ділянки (ня якій розміщене домоволодіння) від 10.03.1994.

Суд приходить наступних висновків.

Клопотання про обшук відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК.

Розгляд клопотання і зміст ухвали суду регламентовано правилами ст.ст. 234, 235 КПК.

Розгляд проводився в день надходження клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК. Прокурор в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від нього не надходило.

У даному випадку слідчим ставиться питання про огляд домоволодіння, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що узгоджується з вимогами КПК.

Статтею 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, тощо.

Огляд житла чи іншого володіння особи, в даному випадку іншого володіння (домоволодіння) здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилом ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою для, прибуття поліцейських в даному випадку, стало повідомлення власниці домоволодіння ОСОБА_5 про те, що її син вчиняє домашнє насильство.

Повідомлення ж ОСОБА_5 про те, що її син вживає і зберігає наркотичні засоби в кімнаті цього будинку та її дозвіл, як власниці на проведення огляду стали підставою проведення огляду без ухвали слідчого судді (виявлення і фіксація кримінального правопорушення).

Отримавши таку інформацію від власниці, на місце була викликана слідчо-оперативна група якою, з дозволу ОСОБА_5 , було оглянуто кімнату де проживає її син ОСОБА_4 і вилучені наполовину заповнений речовиною медичний шприц та пакет з речовиною, що зафіксовано протоколом огляду від 20.07.2024.

Отже, проникнення поліцейських до домоволодіння, яке відбулось без ухвали слідчого судді, однак із дозволу власниці цього домоволодіння, задля проведення огляду з метою перевірити повідомелену нею ж інформацію про вчинення протиправних дій в її будинку, та в подальшому (в разі підтвердження) зафіксувати обставини кримінального правопорушення, суд вважає виправданим.

Щодо невідкладності звернення до слідчого судді, то вимоги ст. 233 КПК України, дізнавачем також дотримані.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам КПК, спрямоване на отримання дозволу для проведення процесуальної дії, мета якої виявити і зафіксувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого дізнавачем сектору дізнання ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні №0000120 від 20.07.2024 задовольнити.

Дозволити та визнати законним огляд, проведений 20.07.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП ОСОБА_3 , у домоволодінні що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

пакет зеленого кольору з залишками речовини невідомого походження та медичний шприц ємкістю 2 мл., частково заповнений (до відмітки «1») рідиною білого кольору з двома ін`єкційними голками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1