ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7433/24 Номер провадження 11-сс/814/527/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п.1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000261 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та вимог ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоложних свобод у поєднанні зі статтею 1 першого Протоколу до Конвенції (захист права власності).

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 14.05.2024, не здійснювалось досудове розслідування належним чином, не проведено ряд слідчих дій, направлених на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку та оголошення підозри.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим не поведено вчасно ряду слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі, що вплинуло на системні порушення розумних строків досудового розслідування слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направлених на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.07.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора, яка полягає у тривалому досудовому розслідуванні, порушення розумних строків досудового розслідування, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000261 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, вимог ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у поєднанні зі статтею 1 першого Протоколу до Конвенції (захист права власності).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_6 .

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як встановлено зі скарги ОСОБА_6 (т. 1 а.м.п. 2), він звертався зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261, внесеному до ЄРДР 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказана скарга 25.06.2024 скерована до Офісу Генерального прокурора, що вбачається з листа заступника керівника Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 25.06.2024 № 22/032323-16 (т. 1 а.м.п. 138).

Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений положеннями ст. 308 КПК України, якими передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Однак, відсутні дані про те, що скарга ОСОБА_6 на недотримання розумних строків розглянута прокурором у визначені КПК строки, тобто ОСОБА_6 фактично оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає передчасними та такими, що суперечать вимогам КПК, а отже ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000261, внесеного до ЄРДР 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п.1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4