УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000059 від 09.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 96 від 01.04.2024 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено на посаду начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до розділу 2. «Завдання та обов`язки», посадової інструкції № 291 від 02.04.2024 року начальника відділу з договірних та претензійних робіт, затвердженої начальником Одеського КЕУ, в обов`язки по посаді ОСОБА_4 входить:

-організовувати роботу по передачі об`єктів нерухомості Збройних Сил України в оренду суб`єктам господарювання;

-здійснювати контроль за строками дії договорів оренди, та за своєчасністю повернення майна за закінченням строку дії договорів оренди;

-стежити за своєчасністю нарахування, проведення розрахунків;

-організовувати роботу по перевірці використання орендованих приміщень у відповідності до договорів оренди та інші.

Отже відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, у один із днів липня 2024 року у ОСОБА_4 , працюючого на посаді начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 , службової особи, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, виник злочинний умисел, направлений на організацію передачі об`єктів нерухомого майна, що належать Міністерству Оборони України з метою отримання неправомірної вигоди для особистого збагачення, після чого з цією метою ОСОБА_4 , шляхом поширення відповідної інформації серед своїх знайомих, підшукав особу, а саме гр. ОСОБА_7 , якому для здійснення своєї господарської діяльності необхідні були відповідні приміщення та інші об`єкти нерухомого майна.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою ОСОБА_4 , 22.07.2024 року під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , дізнавшись про бажання та необхідність останнього у оренді приміщень нерухомого майна для здійснення господарської діяльності, запропонував йому зустрітися 22.07.2024 року приблизно о 12:00 годині біля будівлі АДРЕСА_1 .

Далі, 22 липня 2024 о 12.00 годині ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 прибув до будівлі АДРЕСА_1 , де, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, запевнив останнього у тому, що може організувати передачу об`єктів нерухомого майна, а саме, об`єкту нерухомого державного майна - нежитлове приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. в будівлі за ГП № 126 та технічного майданчик площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ) та який перебуває на балансі Міністерства Оборони України у оренду для того, щоб ОСОБА_8 у подальшому міг здійснювати підприємницьку діяльність.

Також, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 детально пояснив ОСОБА_7 усі тонкощі схеми, послідовність та етапи дій за допомогою яких він допоможе останньому з орендою нерухомого майна для здійснення господарської діяльності, а саме зазначив, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до наданих йому повноважень та його посадових обов`язків зможе допомогти ОСОБА_7 у прискоренні процедури публічних закупівель, у якій останній буде брати участь, для унеможливлення участі інших учасників та заявлення вимог третіх осіб щодо оренди об`єкту нерухомого державного майна - нежитлового приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. в будівлі за ГП № 126 та технічного майданчику площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ), який перебуває на балансі Міністерства Оборони України. Також, ОСОБА_4 розповів усі деталі проведення процедури публічних закупівель, а саме, що ОСОБА_7 необхідно буде зареєструватись на офіційні платформі для проведення відкритих торгів, зробити цінову пропозицію щодо оренди об`єкту, здійснити оплату грошових коштів необхідних для оренди нерухомого майна відповідно до договору оренди, який буде укладений після проведення процедури відкритих торгів на офіційні рахунки Одеського КЕУ та платформи для проведення відкритих торгів.

Окрім цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для зручності та економії часу останнього, він може взяти вирішення усіх цих питань на себе, але за сприяння по створенню умов для безперешкодного укладення договору оренди об`єкту нерухомого державного майна - нежитлове приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. в будівлі за ГП № 126 та технічний майданчик площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ) який перебуває на балансі Міністерства Оборони України, ОСОБА_4 висунув вимогу щодо необхідності сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів особисто йому за сприяння у оренді приміщення. Сума щомісячної оплати за сприяння ОСОБА_7 в усіх питаннях, які можуть виникнути щодо оренди об`єкту та усунення перешкод, які можуть виникнути у ході проведення процедури публічних закупівель та укладення договору оренди щодо об`єкту ОСОБА_4 назвав 200 доларів США, як щомісячну неофіційну сплату особисто йому.

Далі, 02.08.2024 року приблизно о 11:00, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, де біля будівлі автосалону «Ямаха центр», зустрівся з останні та у ході розмови він знову запевнив ОСОБА_7 про те, що посприяє останньому в вирішенні усіх питань пов`язаних з орендою об`єкту нерухомого державного майна - нежитлового приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. в будівлі за ГП № 126 та технічного майданчику площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ), та у чергове нагадав про свою вимогу щодо щодо надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 200 доларів США за кожен місяць оренди за його сприяння останньому.

Також, у ході діалогу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він від іменні останнього, на платформі відкритих торгів зробить цінову пропозицію щодо оренди об`єкту нерухомого майна у розмірі 6 000 гривень для того щоб «не виникало зайвих питань», оскільки минула цінова пропозиція щодо оренди об`єкту нерухомого державного майна - нежитлового приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. в будівлі за ГП № 126 та технічного майданчику площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ) становила 5 400 гривень.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де біля будівлі під № 18, де його чекав ОСОБА_4 у ході зустрічі, останній надав пакет документів ОСОБА_7 а саме: примірник договору оренди № 16/2024/ОКЕУ нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.08.2024, протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-536, договір № 17з/2024/ОКЕУ про відшкодування витрат зі сплати земельного податку та квитанції для оплати офіційних внесків щодо оренди об`єкту нерухомого державного майна - нежитлове приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. у будівлі за ГП № 126 та технічного майданчику площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ). У ході діалогу, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_7 підписати дані документи, та сказав, що їх примірники він зможе отримати лише після оплати офіційних платежів на рахунки Одеського КЕУ, та неправомірної вигоди останньому у розмірі 200 доларів США особисто йому за його сприяння в укладенні договору оренди об`єкту нерухомості.

Далі, 09.08.2024 року зранку, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрічі, призначивши зустріч за адресою: АДРЕСА_4 (територія військового містечка № 210).

Того ж дня, прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , в ході зустрічі надав пакет документів ОСОБА_7 а саме: примірник договору оренди № 16/2024/ОКЕУ нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.08.2024 року, протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-536, договір № 17з/2024/ОКЕУ про відшкодування витрат зі сплати земельного податку та ключі від приміщень, які орендував останній. У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 сісти до автомобіля на якому він приїхав, після чого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 200 доларів США від ОСОБА_7 за його сприяння у проведенні процедури публічних закупівель щодо об`єкту нерухомого державного майна - нежитлове приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. в будівлі за ГП № 126 та технічний майданчик площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ) для його подальшої оренди ОСОБА_7 .

Далі, 22.08.2024 року ОСОБА_7 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , який в ході розмови повідомив про необхідність зустрічі.

Того ж дня, приблизно о 18:00, ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 140/1 , де на паркувальному майданчику біля магазину «Таврія В» його очікував ОСОБА_4 .. У ході розмови, ОСОБА_4 заявив, що необхідність отримання ним «подяки» за підписання договору оренди об`єкту нерухомого державного майна - нежитлове приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. у будівлі за ГП № 126 та технічного майданчику площею 60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ), та вказав, що суми у розмірі 300 доларів США йому буде достатньо. Після чого, в ході розмови ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за декілька місяців наперед за його сприяння в уникнення будь яких питань, які можуть виникнути в процесі орендних відносин.

Далі, 26.08.2024 року приблизно о 16:00, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , для призначення зустрічі, у ході телефонної розмови, ОСОБА_4 призначив зустріч останньому о 17:30 за адерсою: АДРЕСА_4 на території військового містечка № 210.

Того ж дня, прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 , де у ході зустрічі, останній отримав грошові кошти у розмірі 700 доларів США, які він вимагав у ОСОБА_7 , за сприяння останньому у оренді об`єкту нерухомого державного майна - нежитлового приміщення № 1-1 площею 143,1 кв. м. в будівлі за ГП № 126 та технічного майданчику площею 60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 ) та усуненні перешкод, які можуть виникнути в процесі орендних правовідносин.

Однак, після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 700 доларів США, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.

За вказаних обставин, 27.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 96 від 01.04.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено на посаду начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 27.08.2024 року транспортного засобу марки «Мерседес Бенз с 220», з номерними знаками європейської реєстрації № НОМЕР_1 сірого кольору; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , що створює у суспільстві негативне враження про Збройні Сили України, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою ЗСУ неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи службовою особою має право доступу до службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що він, використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на інших працівників Одеського КЕУ, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу негативно відобразиться на показаннях цих свідків у цьому провадженні, а також схилити інших службових осіб, зокрема які також займають керівні посади до здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він займає відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 96 від 01.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000059 від 09.07.2024 року - задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника відділу з договірних та претензійних робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він займає відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 96 від 01.04.2024 року строком до 27.10.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для виконання та направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1