печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2021, на земельну ділянку з кадастровим номером №:03:001:0390, загальною площею 0,8194 га, власником якої є ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5653/21 від 21 жовтня 2021 р.. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, оскільки придбав їх згідно вимог чинного законодавства України. Спірна земельна ділянка не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, оскільки органом досудового розслідування к кримінальному провадженні не надано доказів, що є сукупність розумних підозр вважати, що воно є предметом злочину, доходом від вчиненого злочину, відчужено власнику майна з метою приховання злочину та уникнення конфіскації майна, та заявник був обізнаний про мету такої передачі. Накладення арешту позбавляє його розпоряджатися своїм майном, яким він володіє на законних підставах. Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити. Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку. Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 24.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, тобто самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках, незаконне заволодіння грунтовим покривом земель та порушення правил використання надр. Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.03.2024 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2021 Першому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Так, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 у справі №362/5653/21-к, серед іншого накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0390 шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Так, як вбачається із ухвали слідчого судді, арешт майна накладено з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження об`єкту кримінально-протиправних дій. Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Згідно ч. 6 ст. 170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Разом з тим, як вбачається із ухвали від 21.10.2021, арешт накладався як на належне майно ОСОБА_4 . Поряд з цим із цим, вказаною ухвалою накладений арешт на нерухоме майно інтересах ОСОБА_4 , який не має відношення до кримінального провадження № 0000075 від 24.02.2021, цивільний позов в межах даного кримінального провадження до нього не заявлявся. Таким чином, необґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_4 , що є підставою для його скасування. Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна. ґКеруючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 - задовольнити. Скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером №:03:001:0390, загальною площею 0,8194 га, власником якої є ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5653/21 від 21 жовтня 2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1