Єдиний унікальний номер 305/862/24
Номер провадження 1-кп/305/266/24
УХВАЛА

30.09.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема востаннє засудженим 08.02.2021 за вироком Рахівським районним судом від 08.02.2021 (судова справа №305/1806/18) за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі та будучи звільненим умовно-достроково 04.01.2024 на 2 роки 4 місяці 11 днів, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023 (судова справа №274/8478/23) на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи із 25.03.2024 по 24.05.2024, з визначенням застави у розмірі 121120 гривень. Дію вказаного запобіжного заходу судом було продовжено 16.05.2024 терміном до 14.07.2024 року. Разом з тим, 07.06.2024 року ОСОБА_4 був звільнений з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» під заставу. Однак, ОСОБА_4 у порушення покладених на нього обов`язків згідно ухвали суду від 25.03.2024 року двічі не з`явився до Рахівського районного суду, про причини неявки не повідомив, не надав суду доказів поважності причин неявки до суду. Обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, протоколами оглядів місць події, висновками експертиз, речовими доказами. Ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб, а також звернути в дохід держави заставу в розмірі 121 120 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не з`являвся у судові засідання у зв`язку з тим, що перебував у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши учасників судового провадження з приводу поданого прокурором клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так з матеріалів провадження судом встановлено, що у березні 2024 року до суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року (справа №305/775/24, провадження 1-кс/305/100/24) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.05.2024 року з визначенням розміру застави у розмірі 121120 гривень.

Вказаною ухвалою постановлено, що у разі внесення застави ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. У разі невиконання ОСОБА_4 зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Крім того, як вбачається з зазначеної ухвали, ОСОБА_4 , будучи засудженим 08.02.2021 року вироком Рахівського районного суду (судова справа №305/1806/18) за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі та будучи звільненим умовно-достроково 04.01.2024 на 2 роки 4 місяці 11 днів, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023 (судова справа №274/8478/23) на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Дію вказаного запобіжного заходу ухвалою суду від 16.05.2024 року було продовжено до 14.07.2024 року.

Разом з тим, 07.06.2024 року ОСОБА_4 був звільнений з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» у зв`язку з внесенням застави.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 12.06.2024 року, 26.06.2024 року, 24.07.2024 не з`явився з невідомих для суду причин.

Відповідно до ухвал Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2024 року, 24.07.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 05.09.2024 року, його оголошено у розшук, а провадження стосовно нього зупинено до його розшуку.

Обвинуваченого ОСОБА_4 17.09.2024 року працівники поліції доставили до Рахівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку чим відновлено судове провадження у справі та призначено його для подальшого судового розгляду на 18.09.2024 року, яке було відкладено у зв`язку з залученням обвинуваченому адвоката.

Разом з тим, 18.09.2024 року прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, яке ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2024 року було задоволено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 сплатив заставу та був звільнений з-під варти, був обізнаний про необхідність дотримання покладених на нього обов`язків і наслідків їх невиконання, визначених ухвалою слідчого судді, однак в судові засідання не з`являвся, тому порушив покладені на нього обов`язки .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що належною реакцією суду на порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде звернення в дохід держави сплаченої за нього застави у розмірі 121 120 гривень.

На думку суду, такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини, допущеного порушення (ступінь і форму вини, характер порушеного обов`язку, негативні наслідки для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради якої застосовувався відповідний обов`язок.

Щодо застосування запобіжного заходу суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 10 ст. 182 КПК у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК.

Оскільки суддя дійшов висновку про необхідність звернення застави, внесеної ОСОБА_4 в дохід держави, а тому належить з`ясувати, який запобіжний захід має діяти щодо обвинуваченого надалі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, суд бере до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

В обґрунтуванні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою прокурор зазначив, а суддя Рахівського районного суду Закарпатської області погодився, про існування ризиків про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_4 є раніше судимим, судимість не знята і не погашена. Більш того, ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду доказів поважності причин неявки до суду. Крім того, свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому є ризик незаконно впливати на них.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком 60 діб.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;.

Суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, до яких, зокрема відноситься швидкий судовий розгляд кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання обвинуваченого під вартою, оскільки застосування застави у цьому кримінальному провадженні було недієвим.

Тому, враховуючи усе вищевикладене, суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року (справа №305/775/24, провадження 1-кс/305/100/24) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 14 години 00 хвилин 29 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 14 годин 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

Звернути в дохід держави заставу в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року (справа №305/775/24, провадження 1-кс/305/100/24), та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 30 вересня 2024 року.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1