г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3103/24
Номер провадження 1-кс/213/324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000386 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, просить застосувати домашній арешт, пояснив, що проживає сам, жінка з дочкою живуть окремо, він не працює, отримує пенсію, є інвалідом. Потерпілого не знає, перед подією вжив три літри алкогольного пива, потім потерпілий викрав у нього болгарку, він його наздогнав, той почав його бити і він захищався. Просить застосувати домашній арешт.

- захисник просив застосувати цілодобовий домашній арешт, пояснив, що ризики прокурора не обґрунтовані, у підозрюваного є сім`я.

- слідчий пояснив, що підозрюваний мав всі можливості викликати поліцію та повідомити про крадіжку, на момент його затримання пояснив, що вжив 4 пляшки по 2 літри алкогольного пива після чого вчинив злочин, таким чином, залишаючись під цілодобовим домашнім арештом є великий ризик того, що він в стані алкогольного сп`яніння вплине на свідків і на самого потерпілого він не має довіри та самостійно

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.07.2024 року о 10:20 року ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

15.07.2024 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за який становить від 10 до 15 років позбавлення волі,

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює, зі слів одружений проте проживає сам,є інвалідом 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, доказів офіційного працевлаштування, а також доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 не маючи міцних соціальних зв`язків, не будучи пов`язаним робочими та сімейними обов`язками, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або потерпілого, тобто здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь які погрози, з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя і здоров`я людини, що створює можливість підозрюваному продовжити злочин, у скоєнні якого він підозрюється або вчинити інший подібний.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства, тому підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 10 годину 20 хвилин 11 вересня 2024 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено «16» липня 2024 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .