Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2001/24
номер провадження 1-кс/695/785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від участі в судовому розгляді кримінального провадження №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 від участі в судовому розгляді кримінального провадження №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява про відвід обгрунтована тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за № 0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище судова справа № 695/2001/24 передана на розгляд судді ОСОБА_9 .

Прокурор вважає, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_9 у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме пунктом 4 визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ухвали від 02.02.2024 (судова справа № 695/417/24) кримінальне провадження за №0001081 від 15.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 (яка обіймала посаду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а з 07.05.2018 працює на посаді заступника керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, направлено до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності. У подальшому підсудність у цьому провадженні визначена за Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

Кримінальні провадження №0001081 за обвинуваченням ОСОБА_12 та №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виділені з кримінального провадження №0000039 від 24.02.2014. Інкриміновані ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчиненні відносно одних і тих же потерпілих, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У зв`язку з цим прокурор вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_9 від судового розгляду справи № 695/2001/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник - прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні. Вказав, що суддя ОСОБА_9 працює в Золотоніському міськрайонному суді. Там же працює ОСОБА_12 на посаді заступника керівника апарату суду, яка в силу своїх повноважень виконує обов`язки, пов`язані з безпосереднім спілкуванням із суддею ОСОБА_9 . Оскільки в даному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 майже ті самі потерпілі особи, то наявні підстави вважати про відсутність безсторонності судді ОСОБА_9 у майбутньому розгляді даної справи.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначив, що прокурор фактично заявляє відвід всьому складу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а не судді ОСОБА_9 . Заява прокурора не містить доказів того, що суддя ОСОБА_9 буде упереджена в розгляді справи. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дійсно виділені з одного кримінального провадження, однак такої підстави для відводу ст. 75 КПК України не містить. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 перебуває на розгляді в Чорнобаївському районному суді Черкаської області, який і буде давати оцінку діям судді ОСОБА_12 , а в даній справі буде надаватися оцінка діям обвинувачених, як слідчим. Заява прокурора про відвід судді нічим не обгрунтована, тому не підлягає до задоволення.

Обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію свого захисника та заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді.

У судове засідання викликалася особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_9 , але не з`явилася з невідомих суду причин.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 викликалися в судове засідання, але не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, встановив наступні обставини.

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 перебуває справа №695/2001/24, номер провадження 1-кп/695/372/24 по кримінальному провадженню №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

03.09.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 р. справа №695/2001/24 првадження№1-кс/695/785/24 за заявою про відвід судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді сторона обвинувачення прокурор Офісу Генерального прокурора має сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_9 під час розгляду судової справи №695/2001/24 провадження №1-кп/695/372/24.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя має з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, доводи прокурора, викладені в заяві та надані в судовому засіданні такими, що заслуговують на увагу.

З метою усунення будь-яких сумнівів та побоювань щодо неупередженості судді ОСОБА_9 та уникнення можливого стороннього впливу з метою формування позиції судді відносно будь-кого з учасників справи, або потерпілих під час розгляду даної справи заява прокурора про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 80-82, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №695/2001/24, номер провадження 1-кп/695/372/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 05.09.2024 р.