Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6557/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/411/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали провадження №279/6557/23 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід до у виді домашнього арешту у нічний період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, терміном на 60 днів, а саме до 23.08.2024 включно, в межах строків досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22-00 години по 07-00 годину наступного дня;

-прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В поданій апеляційній прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000784 від 03.10.2023 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

При цьому, зазначає, що в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилалась на кілька ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, однак, в ухвалі слідчого судді не зазначено мотивів неврахування окремих доказів щодо наявності ризиків передбачених п.4 (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення) ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Наголошує, що ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі у вигляді від семи до десяти років. Крім того, в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_8 повідомив суду, що він, будучи в статусі військовослужбовця, на даний час самовільно залишив військову частину, що також підтверджує наявний ризик переховуватися ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду. Також, вік підозрюваного ОСОБА_8 його стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить ухвала Коростенського міськрайонного суду від 10.03.2021 №279/5184/20 згідно якої під час судового провадження винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з неявкою останнього до суду в іншій справі. Також, підозрюваний ОСОБА_8 може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, в кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, неодноразово залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків на яких у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного ОСОБА_8 , від суспільства матиме протизаконний вплив шляхом залякування, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь. Зазначає, що сторона обвинувачення також не виключає можливості, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Крім того, є не виключенням, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, вчинить інше кримінальне правопорушення, відповідно до довідки про судимість, останній почав вчиняти злочини майнового характеру ще будучи неповнолітнім, зокрема був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України 21.12.2018, при цьому, з моменту вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесено за №0000784 підозрюваний ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин майнового характеру, 09.04.2024 відомості про які внесено 12 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з чим погоджується і колегія суддів. В цій частині висновки слідчого судді жодною із сторін кримінального провадження в апеляційному порядку оскаржено не було.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що наявність такої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які буди досліджені слідчим суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку ризики, зазначені в клопотанні слідчого не підтверджені матеріалами провадження, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків, може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Апеляційний суд звертає увагу, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваний кримінального провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

На думку колегії суддів, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про існування ризику можливості переховування від суду.

Вказаний ризик також підтверджується як поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області даного клопотання повідомив, що він, будучи в статусі військовослужбовця, на даний час самовільно залишив військову частину так і ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 10.03.2021 року №279/5184/20, якою до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід, у зв`язку з неявкою останнього до суду.

На переконання апеляційного суду, існує цілком реальний ризик впливу підозрюваного на потерпілого, який проживає поряд з підозрюваним та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не надавали показання безпосередньо суду.

Колегія суддів також вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки відповідно до довідки про судимість, останній почав вчиняти злочини майнового характеру ще будучи неповнолітнім, зокрема вперше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України 21.12.2018 року. З моменту вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесено за №0000784 підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 09.04.2024 року іншого нового умисного кримінального правопорушення майнового характеру, відомості про яке внесено 12 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК. Також у провадженні суду першої інстанції маються обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність ризиків зазначених в клопотанні та підстав для задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено про існування ризиків зазначених в клопотанні слідчого, а саме переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, за встановлених в ході досудового розслідування обставин, а застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, не зможе запобігти виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню зазначених ризиків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ч.3 ст.407, 409, 411, 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (до 14.08.2024) без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2024, якою застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід до у виді домашнього арешту у нічний період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, до 23.08.2024 включно, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2024р. без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :