Справа №:755/2002/22
Провадження №: 1-в/755/486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Дніпровської районної Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу, ОСОБА_3 , який засуджений вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року, до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволені подання, оскільки представником пробації не надано належних доказів про ухилення сплати штрафу

ОСОБА_3 інспектор у судове засідання не з`явився, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, заступник начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 подала заяву в якій зазначено, що Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» не має можливості направити представника до суду, у зв`язку з чим просила розглядати подання без участі представника.

Засуджений ОСОБА_3 будучи повідомленим про день та час розгляду подання, згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд, враховуючи положення абзацу 2 частини 5 статті 539 цього Кодексу, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у його відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Однак, суду не надано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 повідомлень про виклик до органу пробації для сплати штрафу, не надано належних доказів про ухилення ОСОБА_3 від сплати штрафу, не надано даних на особу, які необхідні для вирішення питання про вид покарання, з урахуванням встановлених обмежень, відповідно до вимог ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 58 КК України, а у самому поданні відсутнє обґрунтування підстав заміни покарання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 372, 532, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: