Справа № 359/6595/24
Провадження № 1-кп/359/552/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду об`єднані кримінальні провадження: № 0001112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року, та № 0001165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024 року, надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, паспорт громадянина України № 002228106, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 24 квітня 2024 року, близько 20 години 55 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину чотири плитки шоколаду ТМ «Milka» з арахісом та карамеллю, вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 476 гривень 80 копійок.

Крім того, 25 квітня 2024 року, приблизно о 20 годині 04 хвилини, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину п`ять плиток молочного шоколаду ТМ «Milka» зі смаком чізкейку, полуницею та печивом, вартістю 126 гривень 40 копійок за одну одиницю товару, помістивши їх під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 632 гривні 00 копійок.

Також, 26 квітня 2024 року, приблизно о 13 годині 58 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину чотири плитки молочного шоколаду ТМ «Milka», зі смаком чізкейку, полуницею та печивом, вартістю 126 гривень 40 копійок за одну одиницю товару, помістивши їх під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 505 гривень 60 копійок.

Окрім того, 29 квітня 2024 року, приблизно о 13 годині 06 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ», за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину чотири плитки шоколаду ТМ «Milka» з арахісом та карамеллю, вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши їх під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 476 гривень 80 копійок.

Також, 02 травня 2024 року приблизно о 20 годині 21 хвилині, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину п`ять плиток шоколаду ТМ «Milka», з арахісом та карамеллю, вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 596 гривень 00 копійок.

Крім того, 07 травня 2024 року приблизно о 15 годині 14 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину чотири плитки шоколаду ТМ «Milka» зі шматочками печива «Оreo», вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 476 гривень 80 копійок.

Також, 08 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 04 хвилини, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину п`ять плиток шоколаду ТМ «Milka», зі шматочками печива «Оreo», вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 596 гривень 00 копійок.

Окрім того, 08 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 19 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ», за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину п`ять плиток шоколаду ТМ «Milka», зі шматочками печива «Оreo», вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 596 гривень 00 копійок.

Також, 09 травня 2024 року, приблизно о 09 годині 32 хвилини, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 під час його перебування у приміщенні магазину №67 «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину п`ять плиток шоколаду ТМ «Milka», зі шматочками печива «Оreo», вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 596 гривень 00 копійок.

Крім того, 11 травня 2024 року, приблизно о 10 годині 38 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ», за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину п`ять плиток шоколаду ТМ «Milka», зі шматочками печива «Оreo», вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 596 гривень 00 копійок.

Також, 16 травня 2024 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ», за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину три плитки шоколаду ТМ «Milka», зі шматочками печива «Оreo», вартістю 119 гривень 20 копійок за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому.

Після цього, ОСОБА_4 , покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 357 гривень 60 копійок.

Також 17 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 23 хвилини, у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , під час його перебування у приміщенні магазину № 67 «ТРАШ», за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину п`ять плиток шоколаду ТМ «Milka» зі шматочками печива Оreo, вартістю 84 гривні 72 копійки за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під жилетку, яка була на ньому. Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на загальну суму 423 гривні 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 31 травня 2024 року, близько 20 год. 53 хв., у період дії воєнного стану, у ОСОБА_4 під час його перебування у приміщенні магазину № 357 ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу у приміщенні магазину чотири плитки молочного шоколаду ТМ «Milka» зі смаком чізкейка, полуничною начинкою та печивом, вартістю 128 грн. 33 коп. за одну одиницю товару, помістивши зазначені шоколадки під свій одяг.

Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину з викраденим шоколадом, не розрахувавшись за вказаний товар на касі.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 513 грн. 32 коп.

Такими своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні, інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, вчинених злочинів, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що крадіжки продуктів харчування, а саме шоколадом ТМ «Milka» з різними смаками, були вчинені ним в магазині «Thrash», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і один раз в магазині ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в дні та час, які вказані в обвинувальному акті, а саме протягом травня 2024 року. Вказані шоколадки викрадав для власних потреб та для своїх дітей. Також обвинувачений зазначив, що у скоєному він щиро розкаюється. Він зробив відповідні висновки та дуже сильно жалкує, що так вчинив. Тому просив суд суворо його не карати та надати йому можливість виправитись.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_4 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є закінченим.

У пункті 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р. зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Тому є наявною кваліфікуюча ознака повторність, оскільки дії обвинуваченого не охоплювалися єдиним умислом, і кожен епізод крадіжок, що інкримінується йому, створює окремий склад правопорушення, так як має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у нього щоразу перед вчинення окремого злочину. Крім того, за жоден з вищевказаних злочинів ОСОБА_4 не був засудженим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Як вбачається з примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визначається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачений цими статтями.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, знову вчинив корисливі злочини проти власності. Це в свою чергу також свідчить про наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки повторність.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із інкримінуванням ознаки, що кваліфікує злочин, "в умовах воєнного стану", є правильною, враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був неодноразово продовжений Законами України й продовжує діяти станом на час ухвалення цього вироку.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засудженим:

- за ч. 4 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які є умисними та посягають на право власності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, має місце реєстрації та постійного проживання, де характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями та підтримує відносини з особами антигромадської поведінки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

Також, обвинувачений є раніше судимим та має незняту та непогашену судимість.

Таким чином, факт того, що обвинувачений раніше був засуджений за корисливі злочини, притягувався до адміністративної відповідальності також за корисливі правопорушення, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив злочини проти власності, в період іспитового строку, свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, його злочинну лінію поведінки та підвищену суспільну небезпеку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

При цьому, згідно поданих до суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_4 не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим у потерпілої сторони є майнові претензії до обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Таким чином, із урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, йому був призначений іспитовий строк тривалістю 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У ході судового розгляду встановлено, що епізоди корисливих злочинів (ЄРДР № 0001112), у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 винним за цим вироком, останній вчинив 24, 25, 26, 29 квітня та 02, 07, 08, 09, 11, 16, 17 травня 2024 року, тобто до ухвалення попереднього обвинувального вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року, а 31 травня 2024 року ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, тобто після постановлення згаданого вироку, в період іспитового строку.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 511/37/16-к від 25.06.2018 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Тому у даному кримінальному провадженні винна особа повинна бути засуджена і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

За таких обставин у цьому кримінальному провадженні судом спочатку було призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК (епізоди 24, 25, 26, 29 квітня та 02, 07, 08, 09, 11, 16, 17 травня 2024 року); потім - покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК, за якою ОСОБА_5 засуджено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за попереднім вироком; далі - покарання за ч. 4 ст. 185 КК, тобто за злочин, який було вчинено 31 травня 2024 року, і остаточно - за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання щодо обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та даних про особу обвинуваченого.

Також у ході розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_6 пред`явив до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд стягнути на користь ТОВ «ТРАШ» з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 6 329 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що у зв`язку із викраденням майна потерпіла юридична особа ТОВ «ТРАШ» зазнала матеріальної шкоди у розмірі 6 329 грн. 20 коп., що підтверджується відповідним висновком експерта. Винним в її заподіянні є обвинувачений ОСОБА_4 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 6 329 грн. 20 коп. ОСОБА_4 добровільно не виконав цей обов`язок.

Тому для відновлення порушеного права з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ТОВ «ТРАШ» слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6 329 грн. 20 коп.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків та забороною залишення приміщення за місцем проживання в нічний час, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 840 грн. 00 коп., що є документально підтвердженим за матеріалами судової справи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 70, 71, 75, 76, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невібдуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту з визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня; не залишати регіон проживання (Київська область, м. Бориспіль та Бориспільський район) без відповідного дозволу одного із зазначених органів: суду, Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області або Бориспільської окружної прокуратури, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Контроль за виконанням домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ТРАШ» - ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ТРАШ» (), - 6 329 (шість тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 20 копійок, завданих матеріальних збитків.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_3 ; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0001112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року, та по кримінальному провадженню № 0001165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024 року, справа № 359/6595/24), - 840 (вісімсот сорок) гривень 00 коп., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск для лазерних систем зчитування «DVD-R диск 4.7 GB 120 MIN 16X», білого кольору, з серійним номером «MFP641BK16102722» із відеозаписом подій, які відбувались у торговельній залі магазину «ФОРА» за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0001165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1