Справа № 750/3669/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/898/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду застосовано запобіжний захід до обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, на строк до 11 грудня 2024 року, без визначення розміру застави. Місцевий суд вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну. Посилається на те, що місцевий суд не вказує, які докази підтверджують можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи наявність даного ризику лише мірою покарання, яке загрожує його підзахисному, серед іншого, і довічним позбавленням волі. Водночас, місцевий суд не звернув увагу на положення ст.102 КК України, яка передбачає, що особі, яка не досягла до вчинення кримінального правопорушення 18-річного віку, за вчинення особливо тяжкого злочину, поєднаного з умисним позбавленням життя людини, може бути призначено покарання на строк до п`ятнадцяти років. Посилання суду на неприбуття ОСОБА_6 в судові засідання 31.05.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 є необґрунтованими, оскільки з-під варти обвинувачений був звільнений 03.03.2022 у зв`язку із закінченням терміну дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а в подальшому перетнув державний кордон у зв`язку з воєнними діями в Україні та небезпеки для життя і здоров`я, офіційно перебував на території Федеративної Республіки Німеччина. Крім того, на даний час обмежено виїзд за кордон осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Тому, ураховуючи, що ОСОБА_7 досяг повноліття, це унеможливлює будь-яку можливість переховуватись за кордоном. Вказує, що всупереч норм ст.184 КПК України, посилання суду на можливість обвинуваченого незаконного впливу на свідків не підтверджено матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 є громадянином України, на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, перебував на утриманні батьків, навчався на ІІІ курсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , де характеризувався позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки відсутні. Поміщення його підзахисного до ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін, безпосередність дослідження показань і інших доказів. Порушуючи вимоги ст.194 КПК України, місцевий суд не навів мотивів, чому до ОСОБА_6 не можна застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, хоча останній має постійне місце реєстрації та проживання, навчання, міцні соціальні зв`язки, а молодий вік і відсутність особистих коштів для проживання за межами родини забезпечить дотримання обвинуваченим покладених обов`язків, у разі застосування до нього домашнього арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.10.2021 за №0003050, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.186 КК України.

03 березня 2022 року ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку з об`єктивною неможливістю прийняття рішення про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 видано Україні компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини.

За змістом ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПКУ.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання прокурора, місцевий суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, серед іншого, відносяться до особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; після звільнення з-під варти в судові засідання ОСОБА_6 не з`являвся, з березня 2022 року переховувався поза межами території України, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відоме їх місце проживання; даних про особу обвинуваченого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дані про особу обвинуваченого та наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, не спростовує правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Отже, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд правильно зазначив про існування вказаних прокурором ризиків, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають обрання обвинуваченому більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4