Справа № 482/1947/24
Номер провадження 1-кс/482/581/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., отримавши скаргу КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради про визнання неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради про визнання неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка підписана від імені в.о.генерального директора Берко В.М.

В скарзі зазначено, що колишні службові особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської районної державної адміністрації, виконавець земельних робіт, а також службові особи Костянтинівської сільради, грубо порушивши вимоги чинного законодавства, вчинили кримінальні правопорушення. 26.08.2024 КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради звернулося до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з відповідною заявою, в якій просили прийняти та зареєструвати дану заяву (внести відповідні відомості до ЄРДР) про вчиненні кримінальні правопорушення колишніми службовими особами ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської районної державної адміністрації, виконавцем земельних робіт, який подав до ДЗК дані про формування 15 земельних ділянок, Державними кадастровими реєстраторами, які внесли відомості про них до ДЗК, а також службовими особами Костянтинівської сільської ради, за ознаками злочинів, передбачених ст.190, ст.209, ст.364, ст.365, ст.366, ст.367 КК України відносно осіб, які були до цього причетні. На сьогоднішній день відомості до ЄРДР не внесені, тому КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; 2) зобов`язати службових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити певні дії по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

При вивченні матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Положення ст.304 КПК України визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги. Перевірка скарги на прийнятність за п.1 ч.2 ст.304 КПК України передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право подавати таку скаргу. Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів. В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання у передбачених випадках повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам ст.ст.303,304 КПК України є обов`язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Зміст цієї норми передбачає обов`язок повернення слідчим суддею скарги особі, яка її подала, в разі встановлення відсутності процесуального права на оскарження за ст.303 КПК України. До скарги не додано жодного документу, тому не вбачається, чи дійсно до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області була подана вищезазначена заява, також не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на подання скарги, як представника та в.о.генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради. За таких обставин відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 має право подавати дану скаргу від імені КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.

У зв`язку з викладеним скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради про визнання неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу. Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом із скаргою направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.О.Баранкевич