УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 28.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 19 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зв`язку із п`яти магнітних ключів; флеш-носії у кількості 3 штуки; мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору, який пошкоджений ОСОБА_6 в ході обшуку; блокнот із чорновими записами; камери відеоспостереження у кількості 3-х штук; три металевих предмети, які схожі на відмички замків; дві пари чоловічого взуття 42 розміру; кепку, футболку та штани чорного кольору; грошові кошти у сумі в сумі 16 700 грн. та 202 долари США, мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператору «Лайфселл».

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 28.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2024 в період з 10:00 до 12:25, невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: золоті прикраси, грошові кошти в сумі 50 000 доларів США та 250 000 гривень, чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

19.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, будо проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зв`язку із п`яти магнітних ключів; флеш-носії у кількості 3 штуки; мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору, який пошкоджений ОСОБА_6 в ході обшуку; блокнот із чорновими записами; камери відеоспостереження у кількості 3-х штук; три металевих предмети, які схожі на відмички замків; дві пари чоловічого взуття 42 розміру; кепку, футболку та штани чорного кольору; грошові кошти у сумі в сумі 16 700 грн. та 202 долари США, мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператору «Лайфселл».

Слідчий зазначила, що тимчасово вилучені речі є засобами скоєння кримінального правопорушення, та містять на собі сліди скоєння злочину, у зв`язку із чим слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 28.03.2024, на задоволенні клопотання наполягав. Зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 причетний до обставин, по яким здійснюється досудове розслідування, а відтак вилучені за місцем його проживання речі мають значення для досудового розслідування. Так, ОСОБА_6 під час обшуку намагався розбити свій мобільний телефон, який у подальшому було вилучено, та цей мобільний телефон підлягає експертному дослідженню. Інші вилучені речі мають значення для досудового розслідування, а вилучені грошові кошти є предметом злочину.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала слідчого та просила задовольнити клопотання про арешт майна.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_7 частково заперечував проти клопотання про арешт майна. Просив на розсуд суду вирішити питання щодо накладення арешту на металеві предмети, схожі на відмички, пошкоджений мобільний телефон, кепку, футболку та штани. Вказав, що вилучені у ході обшуку магнітні ключі, мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору, блокнот та грошові кошти належать ОСОБА_5 , а тому не підлягають арешту. Флеш-носії могли бути оглянуті у ході обшуку, камери відеоспостереження вилучені безпідставно, вилучене взуття придбано у жовтні 2024 року, а тому воно не може відноситися до обставин даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_6 зазначив, що він заперечує проти накладення арешту на майно дружини. Він офіційно не працевлаштований та перебуває на її утриманні, вилучені грошові кошти належать його дружині.

Власник майна ОСОБА_5 зазначила, що вона займається підприємницькою діяльністю. Вилучені у ході обшуку магнітні ключі, мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору, та блокнот належать їй, та вона не може без них працювати. Також, зазначила, що вилучені грошові кошти належать їй, та були вилучені з її жіночої сумки.

Заслухавши слідчого, прокурора, власників майна та їх представника, дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 28.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення у вигляді відмичок, інструментів для приведення замків у несправність, мобільних терміналів та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме грошових коштів та ювелірних прикрас із золота 585 проби.

19.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2024, будо проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: зв`язку із п`яти магнітних ключів; флеш-носії у кількості 3 штуки; мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору, який пошкоджений ОСОБА_6 в ході обшуку; блокнот із чорновими записами; камери відеоспостереження у кількості 3-х штук; три металевих предмети, які схожі на відмички замків; дві пари чоловічого взуття 42 розміру; кепку, футболку та штани чорного кольору; грошові кошти у сумі в сумі 16 700 грн. та 202 долари США, мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператору «Лайфселл».

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення 19.11.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зв`язку із п`яти магнітних ключів; флеш-носії у кількості 3 штуки; мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору, який пошкоджений ОСОБА_6 в ході обшуку; блокнот із чорновими записами; камери відеоспостереження у кількості 3-х штук; три металевих предмети, які схожі на відмички замків; дві пари чоловічого взуття 42 розміру; кепку, футболку та штани чорного кольору, оскільки вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на грошові кошти у сумі 16 700 грн., 202 долари США та мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператору «Лайфселл», то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» належить не ОСОБА_6 , а його дружині ОСОБА_5 , що не заперечувалось слідчим та прокурором у судовому засіданні. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не має відношення до обставин, по яким проводиться досудове розслідування, під час проведення обшуку остання надала слідчому можливість оглянути мобільний телефон з метою встановлення факту відсутності у ньому інформації, яка має значення для кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператору «Лайфселл», який належить особі, причетність якої до обставин кримінального провадження не перевіряється, є безпідставним, оскільки порушує принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку квартири, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, слідчий повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких тверджень.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти, на які він просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 5 ст. 185 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Постанова слідчого у справі про визнання вилучених під час проведення обшуку грошових коштів речовими доказами процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливає.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 19.11.2024 про визнання вилученого майна, у тому числі грошових коштів, речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК для накладення арешту на майно, а відтак в цій частині клопотання також є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зв`язку із п`яти магнітних ключів; флеш-носії у кількості 3 штуки; мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору, який пошкоджений ОСОБА_6 в ході обшуку; блокнот із чорновими записами; камери відеоспостереження у кількості 3-х штук; три металевих предмети, які схожі на відмички замків; дві пари чоловічого взуття 42 розміру; кепку, футболку та штани чорного кольору.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 16 700 грн. та 202 долари США, на мобільний телефон Ірhone в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператору «Лайфселл», які вилучені 19 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.11.2024.

Повний текст ухвали складено 28.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1