Справа №613/714/16-к Провадження № 1-кп/613/5/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 18.03.2016, який надійшов з Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопекельне Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він 5 березня 2016 року близько 01-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження брезенту стіни торгівельного павільйону ПП Бурдяк, розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки "Panasonic NN -GD 366 W" вартістю 450 грн. 00 коп., що належить останній, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він діючи повторно, 17 березня 2016 року, близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою кухонного ножа пошкодили брезент стіни торгівельного павільйону ПП Бурдяк, розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку пива, а саме: 10 скляних пляшок пива торгової марки « TALLER», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 114 грн. 10 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 67 грн. 84 коп.;З скляних пляшки пива торгової марки « Жигулівське Полтава», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 40 грн. 08 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки « Staropramen», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 81 грн. 84 коп.; 5 скляних пляшок пива торгової марки « Bud», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 60 грн. 05 коп.; 7 скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське оригінальне», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 83 грн. 44 коп.; З скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське світле», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 25 грн. 77 коп.; 2 пластикових пляшок пива торгової марки « Діжка Жигулівське», світле, об`ємом 1, 42 л. кожна, загальною вартістю 35 грн. 00 коп., З пластикових пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 2, 5 л., кожна, загальною вартістю 96 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 604 грн. 24 коп., що належить останній, потім з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Бур ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, що передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що він 05 березня 2016 року, близько 01-00 год., знаходячись на стадіоні поблизу АДРЕСА_1 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку, після чого вони шляхом пошкодження брезенту стіни торгівельного павільйону ПП ОСОБА_11 , розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки "Panasonic NN -GD 366 W" вартістю 450 грн. 00 коп., що належить останній, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він 17 березня 2016 року, близько 21-00 год., знаходячись у приміщенні домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку, після чого вони втрьох разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою кухонного ножа пошкодили брезент стіни торгівельного павільйону ПП Бурдяк, розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку пива, а саме: 10 скляних пляшок пива торгової марки « TALLER», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 114 грн. 10 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 67 грн. 84 коп.; З скляних пляшки пива торгової марки « Жигулівське Полтава», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 40 грн. 08 коп.: 8 скляних пляшок пива торгової марки « Staropramen», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 81 грн. 84 коп.; 5 скляних пляшок пива торгової марки « Bud», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 60 грн. 05 коп.; 7 скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське оригінальне», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 83 грн. 44 коп.; З скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське світле», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 25 грн. 77 коп.; 2 пластикових пляшок пива торгової марки « Діжка Жигулівське», світле, об`ємом 1, 42 л. кожна, загальною вартістю 35 грн. 00 коп., З пластикових пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 2, 5 л., кожна, загальною вартістю 96 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 604 грн. 24 коп., що належить останній, потім з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Бур ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, що передбачене ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується в тому що він 05 березня 2016 року, близько 01-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження брезенту стіни торгівельного павільйону ПП ОСОБА_11 , розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки "Panasonic NN -GD 366 W" вартістю 450 грн. 00 коп., що належить останній, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він діючи повторно, 17 березня 2016 року, близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою кухонного ножа пошкодили брезент стіни торгівельного павільйону ПП Бурдяк, розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку пива., а саме: 10 скляних пляшок пива торгової марки « TALLER», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 114 грн. 10 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 67 грн. 84 коп.; З скляних пляшки пива торгової марки « Жигулівське Полтава», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 40 грн. 08 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки « Staropramen», об`ємом 0, 5 л.кожна, загальною вартістю 81 грн. 84 коп.; 5 скляних пляшок пива торгової марки « Bud», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 60 грн. 05 коп.; 7 скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське оригінальне», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 83 грн. 44 коп.; З скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське світле», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 25 грн. 77 коп.; 2 пластикових пляшок пива торгової марки « Діжка Жигулівське», світле, об`ємом 1, 42 л. кожна, загальною вартістю 35 грн. 00 коп., З пластикових пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 2, 5 л., кожна, загальною вартістю 96 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 604 грн. 24 коп., що належить останній, потім з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він 17 березня 2016 року, близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою кухонного ножа пошкодили брезент стіни торгівельного павільйону ПП Бурдяк, розташованого на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого незаконно проникли до приміщення павільйону, звідки скоїли крадіжку пива, а саме: 10 скляних пляшок пива торгової марки « TALLER», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 114 грн. 10 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 67 грн. 84 коп.; З скляних пляшки пива торгової марки « Жигулівське Полтава», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 40 грн. 08 коп.; 8 скляних пляшок пива торгової марки « Staropramen», об`ємом 0, 5 л.кожна, загальною вартістю 81 грн. 84 коп.; 5 скляних пляшок пива торгової марки « Bud», світле, об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 60 грн. 05 коп.; 7 скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське оригінальне», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 83 грн. 44 коп.; З скляних пляшок пива торгової марки « Жигулівське світле», об`ємом 0, 5 л. кожна, загальною вартістю 25 грн. 77 коп.; 2 пластикових пляшок пива торгової марки « Діжка Жигулівське», світле, об`ємом 1, 42 л. кожна, загальною вартістю 35 грн. 00 коп., З пластикових пляшок пива торгової марки « Чернігівське», світле, об`ємом 2, 5 л., кожна, загальною вартістю 96 грн. 12 коп., а всього на загальну суму 604 грн. 24 коп., що належить останній, потім з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що передбачене ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні заявлені та підтримані клопотання: захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України; захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; обвинуваченим ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор проти задоволення клопотань щодо закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з декриміналізацією, не заперечувала. Вважала необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.304 КК України.

Інші учасники кримінального провадження клопотання підтримали.

Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2016 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2016 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 1378 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2756 грн. (1378х2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 становила 2756 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки сума викраденого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна за епізодом від 05.03.2016 року становить 450 грн., за епізодом від 17.03.2016 року становить 604,24 грн., загальна сума становить 1054 грн. 24 коп., сума викраденого ОСОБА_8 майна становить 604 грн. 24 коп., суд вважає, що це кримінальне провадження підлягає закриттю, так як сума викраденого майна відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, станом на момент вчинення цього діяння у 2016 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2756 грн.), а тому кримінальне провадження відносно обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.304 КК України клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане кримінальне правопорушення не відноситься до злочинів з матеріальним складом та не підпадає під дію положень Закону України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) за проведення експертиз в розмірі 615,72 грн., у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, з обвинувачених стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Крім того слід зазначити,що відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ч.2 ст.376, ст.479-2 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково. Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000224 від 18.03.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в іншій частині відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Речові докази по справі:

- 33 скляні пляшки об`ємом 0,5 л, 2 пластикові пляшки об`ємом 1,4 л «Діжка Жигулівське», 1 пластикову пляшку пива об`ємом 2, 5 л Чернігівське», мікрохвильову піч марки «Panasonic NN GD 366 W які знаходяться на зберіганні ОСОБА_9 залишити власнику;

- кухонний ніж, чоловічі спортивні кросівки «Sport», 2 порожні пластикові пляшки з під пива об`ємом 2, 5 л. з написом «Чернігівське», порожню скляну пляшку з написом «Жигулівське світле», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- одинадцять липких стрічок зі слідами пальців рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) за проведення експертиз в розмірі 615 гривень 72 копійки віднести на рахунок держави.

Направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 31 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Суддя