Справа 369/8279/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4804/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 вересня 2024 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні особливо тяжкого злочину, які є громадянами іноземної держави, не обмежені у праві виїзду за межі країни. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території України, тому існує необхідність запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченим, а також запобігти існуванню ризику впливу на свідків, які на даний час не допитані в даному кримінальному провадженні та показання яких суд сприймає безпосередньо. Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте, враховуючи заявлені у справі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються кожний з обвинувачених, має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційні скарги, вказавши на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просив ухвалу скасувати, та застосувати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного браслету.

Оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не порушувалось питання про розгляд апеляційних скарг із участю сторін, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу відповідно до положень ч. 4 ст. 4221 КПК України без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.

Колегія суддів зважає на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було вирішене на стадії судового провадження. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обґрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеного вище питання були враховані тяжкість вчиненого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Ці обставини привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. У зв`язку із цим, суд першої інстанції із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, належним чином його мотивувавши. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Апеляційні скарги захисника не містять доводів, які би указували на незаконність та не обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність ризику переховування обвинувачених від суду грунтується на даних про осіб обвинувачених із урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочину. Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у обвинувачених соціальних зв`язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування обвинувачених від суду.

Із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та обставин його вчинення, кількості процесуальних дій, необхідних для проведення розслідування та судового розгляду сумарний строк протягом якого обвинувачені тримаються під вартою не можливо визнати таким, який відповідає критерію надмірності. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що є доведеним існування ризику ухилення обвинувачених від суду. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення воєнного стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинувачених від суду є надзвичайно високим, а існування цього ризику достатнім для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 під вартою.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційних скарг та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до 08 вересня 2024 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до 08 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4