Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/503/24
Категорія - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

заявника засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду засудженому ОСОБА_6 було повернуто без розгляду його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року, з тих підстав, що у строк, зазначений в ухвалі суду про залишення без руху його заяви, він недоліки не усунув.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, в якій було постановлено вирок щодо нього, була виявлена відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання та частини інформації на електронних носіях, оскільки відтворити записи судових засідань виявилось неможливим. Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК, а отже, є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, про що і було вказано у відповідній заяві, поданій до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який наполягав на правильності судового рішення, вказуючи, що засуджений подає заву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставина, а посилається на норми кримінально-процесуального закону при перегляді судових рішень в апеляційному порядку, у той час як рішення суду щодо засудженого набрали законної сили, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року, яким він був засуджений за ч. 4 ст. 187, п.п.1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, не була прийнята до розгляду, провадження за вказаною заявою не відкривалось, а тому прохання про вирішення доводів заяви по суті в частині визнання вказаних апелянтом аргументів, як доказів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а в даному контексті є нововиявленими обставинами, що суперечить положенням кримінального процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо суд рішення по суті поданої заяви не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження та проводити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вказані положення та встановивши, що зміст заяви засудженого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою суду від 10 січня 2023року вказану заяву засудженого була залишена без руху та наданий строк для виправлення недоліків. При цьому колегія суддів, звертає увагу, що підставами для залишення заяви без руху було зазначене про те, що перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

У той же час заява ОСОБА_6 мотивована тим, що при ознайомленні адвоката засудженого з матеріалами кримінального провадження було виявлено пошкоджені диски із звукозаписами судових засідань або ті, які взагалі не відкриваються, що і є на його думку, підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про невідповідність заяви засудженого вказаним вимогам та надано строк для усунення недоліків.

І як зазначалось в ухвалі про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року, з посиланням на положення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у вказаній заяві повинні бути зазначені не просто дані про інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а обставини, що могли вплинути на це рішення та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить перегляду. Між тим, у відповідній заяві таких обставин фактично наведено не було. Інші обставини були предметом перегляду вироку судами вищих інстанцій.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, а також доводів апеляційної скарги встановлено, що у визначений судом строк засуджений не надав жодних заяв, чим фактично не змінив мотиви звернення з первісною заявою (том №10, а.с. 19-20) для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 статті 429 КПК України визначено, що касаційна скарга (в даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зміст апеляційної скарги, яка містить обґрунтування вимог, які за змістом тотожні первісній заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме те, що технічні носії інформації на яких зафіксовані судові засідання суду першої інстанції за матеріалами кримінального провадження, наслідком яких було постановлення обвинувального вироку щодо засудженого, відтворення та прослуховування яких при ознайомленні з матеріалами справи здійснити не вдалося, що і було предметом оцінки суду при залишенні відповідної заяви засудженого без руху, а тому колегія суддів апеляційного суду приходить до беззаперечного висновку, щодо обґрунтованості та законності ухвали суду, якою повернуто засудженому ОСОБА_6 його заяву, оскільки в установлений строк недоліки, викладені у зазначеній ухвалі не були усунуті.

Колегія суддів звертає увагу, що засуджений подаючи заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 459-467 КПК України, переконуючи колегію суддів в незаконності рішення місцевого суду, зачитує положення ст. 412 КПК України, які не мають ніякого відношення до перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

У рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

За допомогою заяви, яка має тільки назву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 оскаржує вирок суду в апеляційному порядку, посилаючись на ті норму закону, які передбачають скасування вироку під час апеляційного перегляду, що не передбачено законом, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано повернув йому заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 459-467 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року про повернення йому заяви про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11