Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6168/24
Провадження №1-кп/279/644/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000261 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.09.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростень, Житомирської області, громадянка України, українка, з повною загальною середньою освітою, працююча фірма «АРСАНІ» швачка, не одружена, не депутат, не інвалід, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 близько 20 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині №744 ТОВ «АТБ- маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент також перебувала її раніше знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяла умисні тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин тримаючись руками за закупівельний візок об`ємом 100 літрів для перевезення товару в магазині №744 ТОВ «АТБ-маркет», застосовуючи фізичну силу штовхнула два рази вказаний візок в напрямку де стояла потерпіла та нанесла ОСОБА_4 два удари в область лівого стегна. Продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_3 схопила потерпілу своєю правою рукою за волосся та декілька разів смикнула.

Внаслідок вказаних умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Отже, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження

встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України вірна, оскільки вона заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка в силу вимог ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався . Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази : довідка Коростенської ЦМЛ № 5456 на ім`я ОСОБА_4 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1