В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2021 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України призначене покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, покарання не відбуто,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , та у останніх виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи умисно, спільно, групою осіб, як співвиконавці, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 02.10.2021 року приблизно о 22.00 год, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 наніс один удар скляною пляшкою по правій тім`яній області голови, після чого штовхнув потерпілого від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 чим спричинили йому тілесні ушкодження, а саме: синець в правій лобній області, по одному садну в правій скроневій області, на правій боковій поверхні шиї у нижній третині, на передній поверхні шиї в області щитоподібного хряща, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не значної стійкої втрати працездатності, по одній рані в правій тім`яній області, рана у місці прикріплення (основи) лівої вушної раковини, травматичний відкол коронкової частини 21 зуба верхньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21-ої доби.

Крім того, в ході спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на відкрите викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходились поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи в момент коли потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_6 його мобільний телефон «SamsungS8» G950FDDUOS 64 GbBIack» та підняв з землі зовнішній акумулятор (PowerBank) Xiaomi 10000 mAh, таким чином відкрито заволода майном потерпілого ОСОБА_9 .. а саме: мобільним телефоном «SamsungSS G950FDDUOS 64 GbBIack» вартістю 5035 гривень 20 копійок та зовнішнім акумулятором (PowerBank) Xiaomi 10000 шАh вартістю 357 гривень 28 копійок, після чого на вимогу потерпілого повернути майно не реагував та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5392 гривні 48 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

* Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2021 року приблизно о 22.00 год. Він разом із дружиною повертався до дому. Біля його будинку АДРЕСА_3 , яке перекривало в`їзд. Він помахав водію, після чого авто від`їхало у напрямку вул. Маяковського. Йому це здалося підозрілим, оскільки неодноразово бачив підозрілих людей, які робили «закладки» та він вважав, що ці люди займаються пошуком «закладок». У зв`яку з цим він пішов до цих не знайомих людей, щоб запитати, що вони тут роблять. До нього вийшло два чоловіка, зав`язалася словесна перепалка. Потім обвинувачений Видря вдарив його по голові пляшкою та кулаком в область груді. Він упав на спину, повернувся на бік та прикрив голову. Йому продовжували наносити удари в різні частини тіла. Удари наносив обвинувачений Видря. В руці у нього був мобільний телефон, який під час нанесення ударів, випав. Також, з сумки випав пауербанк. Телефон та пауербанк забрав обвинувачений Видря.

* Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона прийшла к ОСОБА_11 ( дату не пам`ятає), для того, щоб домовитися з останнім допомогти їй перевезти меблі. Там були молоді хлопці, які вживали алкогольні напої. Вона також випила чарку та зайшла в будинок. ОСОБА_11 їй казав, що хлопці чекають таксі та уїжджають. Через 10-15 хвилин ОСОБА_11 зайшов в будинок тта повідомив їй, що хлопці уїхали. Приблизно через п`ять днів ОСОБА_11 привіз їй меблі та розповів, що хлопці когось побили.

* Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час займає посаду заступника начальника СВ ВП №4 Краматорського РУП. З приводу кримінального правопорушення пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик щодо того, що невідомі особи побили чоловіка та жінку, відібрали особисті речі. Він перебував у складі СОГ, поїхали шукати цих осіб. Під`їжджаючи до магазину побачили біля входу двох або трьох осіб, один з яких, побачивши їх, поклав щось на парапет біля магазину. Підійшовши до того місця, він побачив мобільний телефон та зарядний пристрій. Він зробив огляд місця події, вилучив мобільний телефон.

*Протоколом огляду місця події від 02.10.2021 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована у АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено шматок скляної пляшки з - під пива;

* Протоколом огляду місця події від 02.10.2021 року, відповідно до якого оглянуто паркан, розташований у АДРЕСА_4 , магазин «Продукти Їжачок». Під час огляду паркану виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» та павербанк «Ксяоми»;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав на фото № 2 особу, пояснивши, що це один з тих людей, що спричинили йому тілесні ушкодження ті заволодів його майном. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_4 ;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній докладно розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та показав, яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження та за яких обставин заволоділи його майном;

* Висновком експерта №5919-5920 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S8 G950FD Duos 64Gb Black» на день скоєння кримінального правопорушення становила 5035,20 грн., зовнішнього акумулятору 357,28 грн.;

* Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 05.10.2024 року, відповідно до якого остання докладно розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення та показала на статисті яким чином невідома особа вдарила її чоловіка пляшкою по голові та механізм нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку в той час, коли він заходився на землі;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнала на фото № 1 особу, яка спричинила тілесні ушкодження її чоловіку. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_4 ;

* Висновком судово - медичної експертизи № 465, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесна ушкодження: по одній рані в правій тім`яній області, рана у місці прикріплення (основи) лівої вушної раковини, травматичний відкол коронкової частини 21 зуба верхньої шелепи зліва утворились, кожне окремо, від дії твердого тупого предмету індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару, можливо в зазначений термін та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21-ої доби; Синець в правій лобній області утворився від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару-тиску, можливо в зазначений термін та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

По одному садну в правій скроневій області, на правій боковій поверхні шиї у нижній третині, на передній поверхні шиї в області щитоподібного хряща утворились, кожне окремо, від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом тертя-ковзання. можливо в зазначений термін та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Судячи з динаміки загоєння виявлених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що вони утворились приблизно в один і той же час. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії сили, достатньої для їх утворення. Локалізація виявлених тілесних ушкоджень співпадає з місцем прикладення травмуючої сили, а напрямок її був близьким до перпендикулярного до поверхні тіла у місці її прикладання. Потерпілий та нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла, на яких в' подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні до травмуючого впливу. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, після їх заподіяння гр. ОСОБА_14 міг виконувати активні дії (ходити, повзати). - Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у гр. ОСОБА_15 1.1, тілесних ушкоджень не виключається можливість їх спричинення внаслідок обставин, на які він вказав в ході свого допиту від 03.10.2021 року та під час проведення слідчого експерименту від 04.10.2021 року;

* Висновком судово - медичної експертизи № 489, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок удару скляною пляшкою в область голови та ударів ногами в область голови та обличчя;

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд також виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно з довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, обвинувачений перебуває під профілактичним наглядом у лікаря - нарколога з 05.05.2000 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання летучих розчинників. Зловживання зі шкодою для здоров`я».

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємих йому статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт. Згідно з довідкою районного відділу №4 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області дане покарання не відбуто.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду.

З моменту набуття чинності вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року пройшло понад двох років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до ст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Погашення судимості є типовим і найбільш поширеним способом її припинення. При цьому особа втрачає статус судимого без будь-яких власних додаткових зусиль, без прийняття спеціального рішення з цього приводу державним органом. Автоматичне погашення судимості випливає безпосередньо із КК.

На підставі аналізу вищенаведених норм, враховуючи, що з моменту вчинення даного кримінального правопорушення, яким був перерваний перебіг строку давності виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року, минуло більш ніж два роки, суд доходить до висновку, що судимість за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року погашена по закінченню строків давності виконання вироку.

Речовими доказами по справі визнано: мобільний телефон «Samsung S-8» та павербанк Xiaomi».

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта склали 1716,10 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На пiдставi ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 72, відповідно до яких в одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волi.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 10 коп.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung S-8» та павербанк Xiaomi» - залишити власнику -потерпілому ОСОБА_6 ,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

.