Справа № 569/9745/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000055 від 21.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Рівне, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», одруженого, учасника бойових дій, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2023 №25-РС (по стройовій частині) солдата ОСОБА_3 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення, та призначено на посаду номера обслуги - радіотелефоніста 1 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .

Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2023 №69-РС (по стройовій частині) солдата ОСОБА_3 , увільнено від займаної посади та призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 09.08.2023 №69-РС на посаду солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно дотримуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, сумлінно вивчати військову справу, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Однак, солдат ОСОБА_3 у порушення вищезазначених нормативно правових актів, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

18.01.2024, близько 20 години, солдат ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом подальшої купівлі, реалізуючи свій злочинний намір, не маючи законних на те підстав, діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи всупереч волі ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Corsa D», червоного кольору, литовська реєстрація НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , вартістю 47 658,33 грн., який перебував у користуванні останнього та в подальшому розпорядився вказаним автомобілем, шляхом продажу ОСОБА_6 .

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, що він 18.01.2024, під приводом подальшої купівлі, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Corsa D», червоного кольору, литовська реєстрація НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився шляхом продажу ОСОБА_6 . Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують його винуватість. Зазначив, що являється військовослужбовцем, учасником бойових дій. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Транспортний засіб повернутий власнику.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно його письмової заяви, просив розглядати кримінальне провадження без його участі, не заперечує про проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вказав, що зміст цих обставин та їх наслідки йому зрозумілі, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без участі представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно досудової доповіді провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Рівненській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання, суд, враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином; обставини його вчинення; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено; особу винного, який раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України обмеження волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті за якою кваліфікуються його дії, та враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому, що обвинувачений є військовослужбовцем, солдатом резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , транспортний засіб повернутий власнику, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 3 029,12 грн., витрат на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КК України, вирішити питання про речові докази.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити покарання - обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти командира військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_3 звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок) гривень витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: автомобіль марки «Opel Corsa D», червоного кольору, литовська реєстрація НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1