Справа № 212/8614/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001297 від 02 вересня 2024 року за ч.1 ст.121 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Софіївського району села Миколаївка, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2024 року близько 11:30 годині, потерпілий ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 де останній вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4 .

Під час зустрічі між потерпілим ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до потерпілого ОСОБА_8 та умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

В цей же день, приблизно о 11:35 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу не встановлений під час досудового розслідування предмет, який має властивості кухонного ножа, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в праві руці, не переслідуючи мети спричинення потерпілому смерті, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , один удар лезом вищевказаного ножа в область черева.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, що підтверджується довідкою № 2959 від 03 вересня 2024 року з КНП Криворізька міська лікарня № 16 КМР, а отже відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

02 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваного ОСОБА_12 , на підтвердження чого надали її письмову згоду та документи про наявність житла.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровья особи, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п.80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у с. Глеюватка, раніше не судимий, має неповнолітню доньку, при цьому офіційно не працює, мешкає в одному селі із потерпілими та свідками, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику можливого впливу на них, крім того, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Сама по собі наявність згоди матері підозрюваного на проживання в її житлі під час домашнього арешту, не є єдиною та достатньою правовою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, виходячи з власних дискреційних повноважень, визначених ст.182, ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе визначити у даному кримінальному провадженні заставу, у відповідному розмірі згідно п.2 ч5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 жовтня 2024 року включно, який рахувати з моменту його затримання з 02 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1