Справа № 646/8167/24
Провадження № 1-кс/646/2222/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №646/8167/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа № 646/8167/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2024 .

29.07.2024 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зазначаючи, що в вищенаведеній скарзі ОСОБА_3 заявляв недовіру судді та прохав суддю заявити самовідвід від розгляду скарги за заявою від 08.07.2024. Суддя призначила розгляд справи на 29.07.2024 о 11:30 год., відтак не заявила самовідвід. Заявник зазначає, що це не перший випадок зловживання владою з боку судді ОСОБА_4 , оскільки протягом року ним вже надавались аналогічні заяви.

Суддя ОСОБА_4 пояснення щодо заявленого відводу не надала та просила справу розглянути без її участі.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даного питання повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив, вказавши в заяві проводити розгляд без його участі.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що справа №646/8167/24 (провадження №1-кс/646/2194/2024) перебуває у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . Скарга була призначена до розгляду лише одного разу 29.07.2024 та до початку засідання ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді. Тому, розгляд справи по суті не розпочався і будь-яких рішень у конкретній справі прийнято ще не було. Поведінка судді при розгляді цієї справи також не може бути предметом дослідження, оскільки фактично такого розгляду не відбувалося. З огляду на зазначене, робити висновки щодо упередженого ставлення до заявника у конкретно визначеній справі, саме через призму суб`єктивного критерію безсторонності, не виявляється за можливе.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність слідчого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.07.2024.

Також не є підставою для відводу судді та обставина, що суддя не заявляла собі самовідвід у справі, враховуючи відсутність для цього підстав, передбачених законом.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду скарги, оскільки фактично розгляд справи не розпочався, та будь-яких рішень у справі ще не прийнято, скарга зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями, які були розглянуті раніше, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 188, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/8167/24 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1