Провадження № 1-о/175/4/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 року ОСОБА_2 визнано винним: за ч.4 ст.152 КК України та призначено покарання 11 років позбавлення волі, за ч.3 ст.153 КК України та призначити покарання 11 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі, за п.2,9 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено довічне позбавлення волі.

24.07.2024 року до суду надійшли три заяви ОСОБА_2 , в яких він просив:

- визнати склад Апеляційного суду Донецької області, який розглянув кримінальну справу №40-52267 незаконним, вирок від 15.04.2009 відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на розгляд законного складу суду присяжних, так як головуюча суддя ОСОБА_3 незаконно перебувала на посаді судді Апеляційного суду Донецької області та здійснювала правосуддя без прийняття суддівської присяги, про що свідчить відсутність в її особовій справі прийнятої присяги;

- вважати нововиявленими обставинами відсутність мотивованого клопотання прокурора ОСОБА_4 до Апеляційного суду Донецької області про обрання на час розгляду судом кримінальної справи до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 про неконституційність ч.3 ст.315 КПК України, та те, що апеляційний суд не змінив йому статус підозрюваного (обвинуваченого) на підсудного, у зв`язку із чим його тримання під вартою, обране слідчим суддею, було продовжено автоматично, обраного як до підозрюваного;

- вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити для усунення порушень на стадію досудового слідства, так як він був позбавлений права на правову допомогу, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінальної справи постанови слідчого про призначення захисника, як і відсутність заяв, клопотань, апеляцій адвоката, поданих під час досудового розслідування, а не формальне зазначення Апеляційним судом у вироку від 15.04.2009, що слідчим ОСОБА_5 був призначений захисник ОСОБА_6 ;

- визнати в кримінальній справі №40-52267 експертизу ДНК недостовірним доказом, так як під час досудового розслідування для проведення експертизи ДНК, на яку посилався у вироку від 15.04.2009 Апеляційний суд Донецької області як на доказ вини ОСОБА_2 , біологічні зразки його крові та слини не відбиралися, а він до недавнього часу не був обізнаним, що в ході досудового слідства постановою слідчого призначається проведення експертизи ДНК та за участю адвоката відбираються біологічні зразки, про що складається відповідний акт, в якому зазначаються кому належать біологічні зразки і хто їх відбирав.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою, з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

У той же час відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як видно із змісту заяви, засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 за нововиявленими обставинами, які полягають: у розгляді кримінальної справи колегією суддів, до якої входила суддя ОСОБА_3 та здійснювала правосуддя з 21.11.1992 без прийняття присяги судді; автоматичного продовження строку тримання під вартою на час розгляду кримінальної справи, без клопотання прокурора; відсутності порушення його права на захист, а саме ненадання адвоката для ефективного захисту під час досудового слідства; порушення порядку відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ДНК на досудовому слідстві.

Однак, наведені в заявах засудженого обставини не входить до переліку нововиявлених, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, тому підстави для відкриття провадження за вищезазначеною заявою відсутні.

Крім того, як видно із відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів наданої 21.06.2023 засудженому ОСОБА_2 було повідомлено, що суддю ОСОБА_3 було обрано членом Донецького обласного суду 21.11.1992, до 28.03.2015 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачалось вимоги про зберігання підписаного тексту присяги в матеріалах суддівського досьє, а тому до Комісії надходили присяги лише тих суддів, які складали присягу після вказаної дати. Також, згідно вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009, під час судового розгляду перевірялося питання щодо надання правової допомоги на досудовому слідства та було встановлено, що під час затримання 26.11.2008 ОСОБА_2 власноручно написав заяву про бажання мати адвоката для захисту своїх інтересів з числа членів колегії адвокатів, його клопотання було задоволено, про що винесено ухвалу слідчим та захисника ОСОБА_7 допущено до участі в справі.

Прийняття рішення саме про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року (справа №442/2307/14-к). Так, згідно вказаного висновку, положення ст. 464 КПК України дає право судді як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1