Дата документу 11.10.2024
Справа № 334/8348/24
Провадження № 1-кс/334/2673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне затримання особи,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне затримання останнього, який з 11.10.2024 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 11.10.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було примусово затримано службовими особами на території ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Останній прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці для оновлення даних та для надання документів на відстрочку, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: 1) здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури). У наданні відстрочки в усній формі йому було відмовлено та повідомлено, що він залишається у ІНФОРМАЦІЯ_4 на невідомий час.

В теперішній час у ОСОБА_5 відсутні законні підстави перебуває в умовах ізоляції від суспільства в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважених службових осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області негайно перевірити чи перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , або іншого РТЦК на території м. Запоріжжя.

У разі встановлення перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у відсутність рішення суду (слідчого судді), що виправдовує таке перебування, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (пр. Соборний, 191 м. Запоріжжя) у випадку встановлення факту перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомити йому про те, що справа про законність його затримання та тримання буде розглядатися слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, та доставити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно надати відомості (документи) на підставі яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий та утримується в ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставити його Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя після передання матеріалів скарги відкрито провадження за скаргою.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 електронною поштою направлено ухвалу слідчого судді про відкриття провадження за скаргою, відповідно до якої зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі; у разі перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити його 11.10.2024 на 15.30 год. до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя каб. 15; у разі відсутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомити слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя про його теперішнє місце перебування (за наявності такої інформації).

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_5 11 жовтня 2024 року самостійно з`явився до центру комплектування. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 року №558 ОСОБА_5 призваний та направлений для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди НОМЕР_1 (рядовий та сержантський склад ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Наразі очікує відправлення до відповідного учбового центру. В зв`язку із викладеним ОСОБА_5 не був незаконно позбавлений чи затриманий працівниками РТЦК. На цей час доставляння останнього до слідчого судді є неможливим.

Захисник в судовому засіданні повідомила про те, що за наслідками телефонної розмови із ОСОБА_5 останній їй повідомив, що він перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В нього працівники вимагали надання документів для виготовлення військово-облікового документу, на що він відмовився. Захисник вважає, що ОСОБА_5 має бути доставлений для розгляду скарги до суду та негайно звільнений.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні письмові докази, зокрема, отримані відповіді на запити слідчого судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги без розгляду у зв`язку із таким.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 року №558 ОСОБА_5 призваний та направлений для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди НОМЕР_1 (рядовий та сержантський склад ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 206 КПК України регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, проте, вказану норму належить застосувати у комплексі із іншими нормами КПК України, в тому числі з загальними положеннями КПК України, які визначають статус слідчого судді та межі його повноважень.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Разом з цим, згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

П.5 ч.1 ст.3 КПК України чітко врегульовано, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

В результаті аналізу наведених вище нормативних положень КПК України слід виснувати, що слідчий суддя уповноважений на здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у певному кримінальному провадженні виключно на стадії його досудового розслідування. Відповідно, його повноваженнями не охоплюється вирішення питання щодо законності позбавлення особи свободи, яке здійснюється у межах процедур, врегульованих іншими, окрім КПК України, нормативно-правовими актами (у тому числі Законам України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу»).

За змістом ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За приписами ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи для тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, з положень ч.1 ст.206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» випливає, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу дотримуватись прав фізичної особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Зі змісту скарги не вбачається, що відносно ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження і що останній тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення». Крім того, відповідне питання (щодо внесення відомостей до ЄРДР) порушено захисником з підстав його недопуску на територію центру комплектування та соціальної підтримки.

Слід наголосити, що за змістом ч.2-5 ст.206 КПК України, на положення яких наводить посилання захисник в обґрунтування скарги, врегульовано, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, поданої у порядку ст.206 КПК України, виключно на стадії досудового розслідування кримінального провадження, наділений правом ухвалити рішення про звільнення особи, яка тримається під вартою за наявності чітко визначених підстав: 1) не надання органом державної влади чи відповідною службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, яке би уповноважувало їх на таке утримання особи під вартою; 2) не доведення органом державної влади чи відповідною службовою особою наявності інших правових підстав для позбавлення особи свободи шляхом її тримання під вартою.

Натомість, зі змісту поданої скарги, ОСОБА_5 не утримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст.208 КПК України, та не є особою, затриманою неуповноваженою службовою особою (в порядку ст.207 КПК України). Не встановлено таких відомостей й за результатами здійснення запитів слідчим суддею.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України, для розгляду даної скарги в порядку ст.206 КПК України, що не має відношення до жодного кримінального провадження.

Слід зауважити, що згідно з п.1,3 Постанови КМУ від 23.02.2022 №154 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується ОСОБА_6 .

Крім того, нормою ст.1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» унормовано статус і призначення Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Так, військова служба правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях (далі - військові частини), військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

У даному випадку, належним способом реагування на можливі порушення, окреслені в скарзі, є звернення до Військової служби правопорядку та Міністерства оборони України, а для судового захисту заявник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що положеннями КПК України не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, адже ця категорія справ відмінна від тих, що подаються у відповідності до ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, доведення обґрунтованості скарг і доводів за ними законом покладено саме на сторону, яка звернулась до суду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Проте, як вбачається із змісту скарги, у даному випадку має місце незгода заявника із діями посадових осіб РТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією. Згідно з нормами кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи районного ( ІНФОРМАЦІЯ_7 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що розгляд скарги по суті був розпочатий, проте, прийняття певного рішення згідно зі ст.206 КПК України неможливе з підстав, окреслених вище, слідчим суддею встановлено підстави для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.2, 3, 7, 9, 22, 26, 214, 206-208, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу повернути без розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений 11.10.2024 о 17-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1