ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3272/23
Провадження №1-кс/477/903/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

22 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 08 листопада 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в порядку статті 77 КПК України про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 08 листопада 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що за результатами здійсненого правового аналізу стороною захисту дій, прийнятих процесуальних рішень та поведінки слідчого у цьому кримінальному провадженні свідчать про його упередженість та наявність підстав для відводу в порядку передбаченому пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України. Про існування таких підстав свідчить таке: наявність двох кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000564 та №0000620, які є за своєю фабулою ідентичними, та їх здійснення, що є неприпустимим та незаконним; наявність обставин для закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України) та обставин для закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення стороною обвинувачення не вчинено жодних дій, що свідчить про зацікавленість в переслідуванні мети притягнути невинувату особу до кримінальної відповідальності; порушення порядку вручення повідомлення про підозру, в тому числі за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою; клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подані з порушенням правил підсудності.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого, наголосивши на наявності безумовних підстав для відводу слідчого.

Підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, пояснень з приводу відводу не надіслав.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Підстави для відводу слідчого визначені приписами статті 77 КПК України.

Так, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу слідчого, що визначений статтею 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На думку слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається як на підставу для відводу слідчого, є неприйнятними.

Так, у судовому засіданні не встановлено, що слідчий ОСОБА_6 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Матеріали судового провадження не містять відомостей, що слідчий ОСОБА_6 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник.

Підстав вважати, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не встановлено.

При цьому, наявність двох кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000564 та №0000620, які є за своєю фабулою ідентичними, та їх здійснення, що є неприпустимим та незаконним; наявність обставин для закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України) та обставин для закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення стороною обвинувачення не вчинено жодних дій, що свідчить про зацікавленість в переслідуванні мети притягнути невинувату особу до кримінальної відповідальності; порушення порядку вручення повідомлення про підозру, в тому числі за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, та інші обставини, на які посилається захисник є за своєю суттю запереченнями щодо дій або бездіяльності слідчого, які не є підставою для відводу, та можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Питання щодо підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 було предметом розгляду як Миколаївського апеляційного суду так і Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 08 листопада 2023 рокуслідчого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 77, 81 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 08 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 жовтня 2024 року о 08.30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7