У Х В А Л А

08 серпня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухоліси, Київської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000015 від 11.06.2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 02.06.2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт.

В подальшому, на фоні раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи в одній з кімнат будинку наніс удар правою ногою в області лівої частини голови ОСОБА_8 , внаслідок якого останній впав зі стільця на якому сидів на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі та наніс близько 10 ударів правою та лівою ногами в область тулубу останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді численних переломів ребер справа та зліва, закритої травми грудей, від яких близько 15 год. 30 хв. 02.06.2024 ОСОБА_8 помер.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2024 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.06.2024 року кримінальне провадження № 0000024 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України з кримінальним провадженням № 0000015 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000015 від 11.06.2024 року.

15.06.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 06.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року за № 0000015 до 15.09.2024 року.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, однак відсутні підтверджуючі документи. Злочину, передбаченого ст. 263 КК України не вчиняв, патрони не його. Що стосується злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, то не заперечував що наніс потерпілому 3 удари рукою в область обличчя та 2 удари ногою в область тулубу, однак зазначив, що потерпілий напав на нього з ножем. Коли він ішов додому, то потерпілий був живий. Він допомагав вивозити тіло потерпілого в ліс.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , з урахуванням позиції підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не заперечував.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 К України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 06.08.2024 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року за № 0000015 до трьох місяців, тобто до 15.09.2024 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 02.06.2024 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання свідка, наніс численні удари ногами та руками ОСОБА_8 , від яких останній на протязі 1 години помер; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив те, як ОСОБА_5 наносив численні удари по тілу ОСОБА_8 , від яких останній в подальшому помер; протоколом огляду місцевості від 14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в лісній місцевості за координатами 49.7338033, 30.3455559 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . з ознаками насильницької смерті, а також труп був обгорнутий в полімерну плівку та килим, який був обв`язаний мотузкою; протоколом огляду місця події від 14.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого в ході огляду було вилучено речі зі слідами РБК та змиви РБК з різних поверхонь; протоколом допиту ОСОБА_11 , яка повідомила, що була наглядно знайомою з ОСОБА_8 та повідомила, що останній товаришував з ОСОБА_9 ; протоколом огляду приміщення від 14.06.2024 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в ході огляду було вилучено спортивні штани зі слідами РБК, шматок лопати та 15 набоїв калібру 5.45 мм.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.06.2024 року, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомлення про причину смерті ОСОБА_8 від 15.06.2024 року, відповідно до якого смерть останнього настала від шоку, численних переломів ребер з права та зліва, закритою травми грудей; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.06.2024 року, відповідно до якого було виявлено ушкодження на тілі останнього; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не стали перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення. Після вчинення правопорушення не повідомив правоохоронні органи, а намагався уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність для ОСОБА_5 стримуючих факторів. Також, слід зазначити, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є односельці підозрюваного, останній знає їх та йому відоме місце їх проживання, а тому може здійснювати на них вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чинити вплив на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.

В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час не встановлено.

Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою сторонами кримінального провадження не надавалися.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування до 15.09.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_13