Єдиний унікальний номер 305/4273/24
Номер провадження 1-кп/305/403/24
УХВАЛА

21.11.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 21.11.2024 року надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

Зокрема, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема востаннє засуджений 14.04.2020 за вироком Шевченківського районного суду (судова справа №761/3373/17) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі та будучи звільненим умовно-достроково 01.10.2021 на 7 місяців 18 днів, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2021 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Стосовно ОСОБА_4 19.09.2024 слідчим суддею Рахівського районного суду у кримінальному провадженні 0000577 від 17.09.2024 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, однак у зв`язку з вчиненням нового кримінального правопорушення та порушення умов домашнього арешту 04.10.2024 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000621 від 02.10.2024 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема показанням, свідків, протоколами оглядів місць події, висновками експертиз, речовими доказами, протоколами слідчих розшукових дій. Ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, вони продовжують існувати, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки мас місце два епізоди злочинної діяльності. Крім того мало місце порушення умов домашнього арешту. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не одружений, у нього немає утриманців та постійного місця роботи, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Водночас, прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу невідпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати. А тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Крім того, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Учасники судового провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.12.2024 року з визначенням розміру застави.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2024 року (справа 305/3351/24, провадження 1-кс/305/295/24) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 19.11.2024 року.

Однак у зв`язку з вчиненням нового кримінального правопорушення та порушення умов домашнього арешту 04.10.2024 року (справа №305/3486/24, провадження №1-кс/305/306/24) слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

В обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, а слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області погодився, про існування ризиків про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначалось вище, останній є раніше судимим. Крім того, свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому є ризик незаконно впливати на них. Більш того, мало місце порушення умов домашнього арешту.

Крім того, посилання сторони захисту на обрання іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного з епізодів, який було вчинено під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Суддя звертає увагу, що ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання суду, застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність продовження раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області на 18 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 17.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577, обраний ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2024 (справа №305/3486/24, провадження №1-кс/305/306/24) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 00 хвилин 21 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали - до 14 годин 00 хвилин 19 січня 2025 року.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1