Провадження № 1-кп/127/489/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000392, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання для власного вживання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, у невстановлені органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, який в подальшому зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 22.02.2024, близько 12.10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів, проходячи вул. Джозефа Конрада у м. Вінниці, поряд з приватним будинком № 72, з метою перевірки, відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність в нього заборонених речовин та засобів, він, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон.

Цього ж дня, в період часу з 13.13 год. по 13.41 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 під час огляду місця події, в присутності понятих, добровільно видав із лівої зовнішньої кишені своєї куртки пачку з-під цигарок, обмотану клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якій містилось 11 прозорих полімерних пакетів із вмістом подрібненої кристалічної речовини, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/3728-НЗПРАП від 06.03.2024, в наданих на експертизу речовинах, що знаходяться в 11 (одинадцяти) полімерних пакетах, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол). В речовинах загальною масою 2,5909 г загальна маса метадону становить 1,6359 г, загальна дифенгідраміну (димедролу) становить 0,4586 г.

Згідно таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, № 2712 від 06.12.2021, метадон масою 1,6359 г відноситься до великих розмірів (від 1,6 до 20,0 г).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Зробив для себе належні висновки, пройшов лікування та вилікувався від наркотичної залежності, на даний час наркотичних засобів не вживає. Просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі та надати шанс на виправлення.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховуючи положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не судимий, непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацевлаштований, неодружений, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024, на вилучені в обвинуваченого під час огляду місця події 22.02.2024 11 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною, упаковку з-під цигарок "Marlboro", клейку стрічку, мобільний телефон "IPhone 6" у корпусі сірого кольору із сім-картою № НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-24/3728-НЗПРАП від 06.03.2024 в розмірі 10 601,92 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 10 601 (десять тисяч шістсот одну) грн. 92 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2024, на вилучені в обвинуваченого під час огляду місця події 22.02.2024 11 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною, упаковку з-під цигарок "Marlboro", клейку стрічку, мобільний телефон "IPhone 6" у корпусі сірого кольору із сім-картою № НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 23.02.2024 року та квитанцій № 2520, №1172 (без дати), передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області:

- 11 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною, упаковку з-під цигарок "Marlboro", клейку стрічку, - знищити;

- мобільний телефон "IPhone 6" у корпусі сірого кольору із сім-картою № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя