Справа № 953/6125/24
н/п 1-кс/953/4992/24
"09" липня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
08.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт шляхом заборони використання, ремонтування та відчуження мопеда «SABUR» без р.н., який належить громадянину ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зберігання мопеда «SABUR» без р.н., доручити працівникам майданчика Юліївської колони АМТ Шебелінського відділення ПАТ «Укргазвидобування», розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Валківська ОТГ, село Старий Мерчик для подальшого зберігання.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.07.2024, приблизно о 07:30, в районі будинку АДРЕСА_2 сталося зіткнення автомобіля «КРАЗ К-5233 АС15», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1962 р.н., з мопедом «SABUR», без р.н. під керуванням ОСОБА_6 , 2001 р.н.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_6 загинув на місці ДТП.
Після проведення огляду місця події та транспортних засобів, об 11.50 06.07.2024 мопед «SABUR», без р.н., з характерними ознаками для зіткнення транспортних засобів, був вилучений як речовий доказ та направлений на майданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення ПАТ «Укргазвидобування», розташованої за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Валківська ОТГ, село Старий Мерчик для подальшого зберігання.
Згідно талона №237 про власника транспортного засобу на мопед «SABUR» без р.н., він належить громадянину ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Мопед «SABUR» без р.н., відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на даний час виникла необхідність в арешті мопеда «SABUR» без р.н., шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.01.2012.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника чи фактичного користувача.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить розглянути клопотання без його участі (а.с. 14).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт мопеду без його участі. Проти арешту не заперечує (а.с. 15).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
06.07.2024 з 10.00 год. до 11.50 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в районі будинку АДРЕСА_2 , проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2024, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 4-12).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим визначити місцям зберігання мопеда на майданчику Юліївської колони АМТ Шебелінського відділення ПАТ «Укргазвидобування», розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Валківська ОТГ, село Старий Мерчик.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мопед «SABUR» без р.н., який, згідно талону № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання мопеда «SABUR» без р.н., на майданчику Юліївської колони АМТ Шебелінського відділення ПАТ «Укргазвидобування», розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Валківська ОТГ, село Старий Мерчик.
Попередити Юліївську колону АМТ Шебелінського відділення ПАТ «Укргазвидобування» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1