Номер справи 703/3461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

11 липня 2024 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №703/3461/24, 1-кс/703/623/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа №703/3461/24, 1-кс/703/623/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 липня 2024 року під час судового засідання з розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , останньою заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано наявністю конфлікту із суддею ОСОБА_4 , пов`язаного з її не допуском до участі як представника сторони у іншій судовій (цивільній) справі, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 . Крім того зазначила, що батько судді ОСОБА_4 мав відношення до подій, які мали місце 12 серпня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про які, як про кримінальне правопорушення, вона просить зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у справі та слідчий суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги в частині, що стосується заявленого відводу, та врахувавши доводи скаржника, які викладені у її заяві про відвід слідчому судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 липня 2024 року, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передана для розгляду по суті слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року відкрито проведення за вищевказаною скаргою та її призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 фактично посилалася на прийняття суддею ОСОБА_4 рішення про недопущення її як представника сторони у іншій справі, а також нібито причетність батька судді ОСОБА_4 до подій, про які вона повідомила працівників поліції як про кримінальне правопорушення, та відомості про які вона просить зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, сам по собі факт перебування на розгляді судді ОСОБА_4 або розгляд ним справи, в якій прийнято рішення про недопущення ОСОБА_3 як представника однією з сторін, жодним чином не свідчить про можливу упередженість та безсторонність слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 , не може свідчити про наявність між останньою та слідчим суддею будь-якого конфлікту та у жодному разі не може бути підставою для заявлення відводу.

Крім того, ОСОБА_3 , зазначаючи про нібито причетність батька судді ОСОБА_4 до подій, про які вона повідомила працівників поліції як про кримінальне правопорушення, та відомості про які вона просить зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у своїй скарзі, не наводить жодного аргументу та не надає жодного доказу, які підтверджують зазначені нею обставини та які б могли свідчити про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги.

При цьому, суддя звертає увагу, що ні скарга, ні додані до неї документи, не містять посилань на батька судді ОСОБА_4 як на особу, яка причетна до дій, які, на думку ОСОБА_3 , є кримінальним правопорушенням та відомості про яке вона просить слідчого суддю зобов`язати уповноважений орган внести до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у вказаній справі є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка може викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №703/3461/24, 1-кс/703/623/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №703/3461/24, 1-кс/703/623/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1