Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1712/24
Провадження № 1-кп/553/775/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000517 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження 0000517 від 02.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 12 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено провадження до судового розгляду.

Прокурором було внесено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за вказаною адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, поклавши на обвинувачену ОСОБА_6 наступний ряд обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, в обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві шахрайстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що метою продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченої до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального аналізу їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно впливати на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені вище обставини прокурор прохав продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ..

В подальшому відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2024 року продовжено термін дії запобіжного заходу, строком на 2 місяці, який спливає 10 жовтня 2024 року.

Прокурором в судовому засіданні було внесено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за вказаною адресою АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, поклавши на обвинувачену ОСОБА_4 наступний ряд обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі; не відлучатися з м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальномму провадженні № 0000517 від 02.08.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, в обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

В подальшому відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2024 року продовжено термін дії запобіжного заходу, строком на 2 місяці, який спливає 10 жовтня 2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві шахрайством, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що метою продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченої до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального аналізу їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно впливати на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені вище обставини, прокурор прохав продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн. і з одночасним покладенням в разі внесення застави таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадження, що необхідно для забезпечення можливості проведення визначених законом слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі підозрюваного (допитів, вручення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тощо);

2) не відлучатись із м. Полтави, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, що так само необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, що обумовлено потребою збереження таємниці досудового розслідування та убезпечення учасників кримінального провадження від потенційного протиправного впливу на них;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 278 300 грн. і з одночасним покладенням в разі внесення застави таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року дію запобіжного захлду у вигляді тримання під вартою продовжено, зменшено розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000,00 грн..

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10 жовтня 2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні шахрайства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т.ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.4 ст. 190 КК України. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень, ці обставини підтверджують схильність обвинуваченого до вживання заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, за яким має бути встановлений постійний візуальний контроль, як і за його поведінкою. Вказаний контроль може бути досягнутий лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що наразі для обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із застосуванням тримання під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України, існують та не зменшилися ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню: може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує і вказує про те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєнння ним кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений має 12 (дванадцять) судимостей за вчинення корисливих злочинів; може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків та легальних джерел доходів для забезпечення свого існування, що вказує про те, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, в тому числі, корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому прокурор просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою з із правом внесення застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., та покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191КПК України:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданнні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 прохала частково задовольнити клопотання прокурора, виключивши процесуальний обов`язок обвинуваченій ОСОБА_6 - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає: АДРЕСА_3 , оскільки остання працює та навчається у м. Харкові, в зв`язку з чим щодня змушена залишати місце проживання.

Стороною захисту вказувалось, що 30 червня 2024 року ОСОБА_6 закінчила навчання у Полтавському державному медичному університеті, отримала диплом магістра НОМЕР_1 та здобула кваліфікацію лікар за спеціальністю медицина у галузі знань охорона здоров`я.

Так, з 01 серпня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_6 продовжує навчання в інтернатурі КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" у м. Харкові ч.7 ст. 18 Закону України "Про освіту".

Сторона захисту прохала врахувати дані обставини , як такі, що є дійсними та об`єктивними.

При цьому, захисник при вирішенні судом клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду, проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який покладалась на розсуду суду.

В судовому засіданнні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора відносно його підзахисної - обвинуваченої ОСОБА_4 заперечував в зв`язку з необгрунтованістю застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. В судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування клопотання вказував про те, що на думку сторони захисту підставою для визначення ОСОБА_4 другого за суворістю запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стала наявність ризиків, у вигляді можливості обвинуваченої перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також наявність інших ризиків, що на думку сторони обвинувачення не перестали існувати. З даним твердження сторони обвинувачення захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не погодився та вказував про те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді і всі докази, які сторона обвинувачення вважає такими, що підтверджують її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень зібрані та відкриті його учасникам. Захисник обвинуваченої звертав увагу на те, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в суді була належною, остання беззастережно з`являлася за викликами слідчого та суду, давала показання.

Сторона захисту вказувала про те, що обвинувачена ОСОБА_4 не може вчиняти інші кримінальні правопорушення в подальшому з метою свого матеріального збагачення, так як є офіційно зареєстрованою фізичною особою - підприємцем та має офіційний дохід, що вказує на відсутність ризиків наведених прокурором у клопотанні.

Зважаючи на вказані обставини прохав змінити запобіжних захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

При цьому, захисник при вирішення судом клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладався на розсуд суду, проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави покладався на розсуду суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора з приводу продовження відносно нього ж дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою заперечував, прохав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обгрунтування клопотання вказував про те, що він вину у інкримінованих йому злочинах визнає, за час перебування під вартою жодного тиску на потерпілих та свідків не вчиняв. Обвинуваченим вказувалось про те, що останній має намір відшкодувати завдані потерпілим збитки. Зважаючи на вказані вище обгрунтування обвинувачений ОСОБА_8 прохав суд їх врахувати та змінити запобіжних захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави, оскільки розмір встановлений судом є для його родини непідйомним.

Проти клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів відносно інших обвинувачених- не заперечував; проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання не заперечував.

Обвинувачені: ОСОБА_4 щодо себе - підтримала думку захисника, відносно інших обвинувачених - покладалась на розсуд суду та щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави покладалась на розсуд суду; ОСОБА_6 щодо себе заперечувала частково та прохала виключити покладений на неї процесуальний обов`язок щодо заборони відлучання з місця проживання, щодо інших обвинувачених - підтримала думку свого захисника, щодо клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави покладалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти письмового клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, з огляду на його безпідставність та необгрунтованість, оскільки нових та дійсних обставин для зміни останній існуючого та раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої на даний час запобіжного заходу захисником не вказано та не існує, поряд з цим заперечував проти клопотанння обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру встановленого відносно нього розміру застави, в зв`язку з безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - підлягає до задоволення, з одночасною відмовою у задоовленні клопотання захисника обвиунваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який у вигляді особисте зобов`язання, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягає до задоволення, одночасно з відмовою у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави, про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеннням процесуальних обов`язків підлягає до часткового задоволення .

Встановлені судом обставини надають суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування зменшилися.

Суд приймає до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 в ході перебування кримінального провадження на розгляді та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків в рамках застосованого відносно останньої запобіжного заходу.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року застосовано в кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. вечору до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці.

Даною ухвалою слідчого судді покладено на обвинувачену ОСОБА_6 ряд обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доб з покладенням обов`язків.

Даною ухвалою слідчого судді покладено на обвинувачену ОСОБА_6 ряд обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків.

Покладено на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні№ 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Вказані ухвали набрали законної сили і стороною захисту не були оскаржені.

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які виразились у пособництві шахрайством, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 30 червня 2024 року закінчила навчання у Полтавському державному медичному університеті, отримала диплом магістра НОМЕР_1 та здобула кваліфікацію лікар за спеціальністю медицина у галузі знань охорона здоров`я.

З 01 серпня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_6 продовжує навчання в інтернатурі КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" у м. Харкові ч.7 ст. 18 Закону України "Про освіту".

Тому, з взв`язку з навчанням в інтернатурі у м. Харкові ОСОБА_6 змушена залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд приймає до уваги твердження сторони захисту, щодо недоцільності покладенння процесуального обов`язку на обвинувачену ОСОБА_6 щодо заборони відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду, в зв`язку з тим, що остання має постійне місце роботи у м. Харкові та змушена постійно залишати місце проживання.

Наведені вище обставини, є належними та допустими доказами та за своєю суттю носять дійсний та об`єктивний характер, що в свою чергу, дають підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та виключення вказаного вище процесуального обов`язку.

При цьому, суд констатує, що в період дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та особистого зобов`язання, обвинувачена ОСОБА_6 не порушила покладені на неї процесуальні обов`язки, та виконувала їх на належному рівні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання оосби під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання оосби під домашінм арештом під час досудовоого розслдіування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом встановлено, що протягом строку застосування відносно ОСОБА_6 дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який за своїм терміном є максимальним, процесуальна поведінка останньої була на належному рівні.

Вказані обставини надають суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час досудового розслідування на даний час розгляду кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду зменшилися.

Твердження сторони захисту щодо належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків суд визнає обгрунтованими, що вказуєють на наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеннням ряду процесуальних обов6язків за виключенням заборони відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, з одночасною відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання за наступних обставин.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2023 року обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, який закінчив строк своєї дії 26 травня 2024 року, проте прокурором не було забезпечено явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 24 травня 2024 року, для вирішення питанння щодо його продовження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 бкло обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

В подальшому запобіжний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було продовжено ухвалою суду від 12 серпня 2024 року, який спливає 10 жовтня 2024 року.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ч.3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про законність та процесуальну доцільність клопотання прокурора щодо необхідності відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовження запобіжного заходу, визначеного прокурором, такого як домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останню обов`язків: 1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі; 2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які виразились у пособництві шахрайством, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням ряду обов`язків є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу з урахуванням наведених вище обставин, що дає суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування не зменшилися та з високою ймовірністю продовжують існувати.

Крім того, суд акцентує свою увагу на тому, що ухвали слідчих суддів щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з одночасним покладенням на останню процесуальних обов`язків, а також його продовження, не були оскаржені стороною захисту в апеляційному порядку, що вказує про його визнання стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , як законної та співмірної міри забезпечення кримінального провадження впродовж усього строку досудового розслідуваня у даному кримінальному провадженні, також належності і достатності такого запобіжного заходу в контексті забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Стороною захисту вказані обставини не були спростовані належними і допустимими доказами і в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні сторона захисту прохала змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання обгрунтовуючи тим, що обвинувачена ОСОБА_4 не може вчиняти інші кримінальні правопорушення в подальшому з метою свого матеріального збагачення, так як є офіційно зареєстрованою фізичною особою - підприємцем та має офіційний дохід, що вказує на відсутність ризиків наведених прокурором у клопотанні.

При цьому, в обгрунтування вказаних тверджень стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені вище обставини.

Під час розгляду в даному судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби судом повторно вивчалась можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, підстав та фактичних обставин, які б надавали суду можливості їх застосувати судом не було встановлено, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на їх користь, проте, в даному конкретному випадку, суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і повного і своєчасного виконання нею процесуальних рішень у справі.

Суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин, суд за обставин наведених у даному рішенні приходить до переконливого висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, що в свою чергу спростовує твердження сторони захисту з приводу доцільності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині продовження виду заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з правом внесення застави, визначеної ухвалою суду від 12 серпня 2024 року з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2023 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 1073600 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 278 300 грн. і з одночасним покладенням в разі внесення застави таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до слідчоого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчоого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, іеші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якоого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 19 серпня 2024 року.

Дана ухвала не була оскаржена стороною захисту та набрала законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, зменшено розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000,00 грн..

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 52 епізодів шахрайства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної технінчик, тобто у скоєннні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 19 КК України.

Приймаючи до уваги вказані факти, у суду є обгрунтовані підстави вважати, з огляду на тяжкість і обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, при цьому порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні не визначено, оскільки підготрвче провадження закрито 12 серпня 2024 року та дане судове засідання є першим призначеним на стадії судового розгляду , тобто жодних дій щодо з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні судом ще проведено не було, що в свою чергу ніяким чином не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні, з огляду на безпосередність дослідження судом доказів, та не є єдиною і достатньою підставою для зміни раніше застосованого слідчим суддею запобіжного заходу відносно останнього.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати з високою ймовірністю та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, в зв`язку з його обгрунтованістю в частині такого виду запобіжного заходу, шляхом його продовження, з залишенням права обвинуваченого внесення застави розмір визначеним ухвалою суду від 12 серпня 2024 року, що вказує про бехзпідставність та необгрунтованість клопотаннняі обвинуваченого ОСОБА_8 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено ОСОБА_8 можливість внесення застави у 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., з одночасним покладенням, в разі внесення застави, таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у цьому кримінальному провадженні, що необхідно для забезпечення можливості проведення визначених законом слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі підозрюваного (допитів, вручення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тощо);

2) не відлучатись із м. Полтави, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, що так само необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, що обумовлено потребою збереження таємниці досудового розслідування та убезпечити учасників кримінального провадження від потенційного протиправного впливу на них;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строк тримання під вартою до 28.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року, продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 60 діб.

Залишено право внесення застави у розмірі чотириста розмірів прожиткового мунімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., яка визначена ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 року з покладенням обов`язків у випадку її внесення але без визначення обсягу та переліку певних процесуальних обов`язків в тексті даної ухвали.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування до 28 травня 2024 року, без визначення розміру застави та обсягу процесуальних обов`язків.

Залишено право внесення застави у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мунімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., яка визначена ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 року з покладенням обов`язків у випадку її внесення. Проте, вказана ухвала не містила самого обсягу та переліку процесуальних обов`язків, які були покладені на останнього, що свідчить про те, що слідчим суддею у даному рішенні вказані обов`язки не визначалися та не встановлювалися.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року обрано захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1 278 300 грн.. Даною ухвалою суду покладено ряд процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення суми застави визначеної судом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, зміеншено розмір застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 757 000 грн.. Даною ухвалою суду покладено ряд процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення суми застави визначеної судом.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в обгрунтування клопотання обвинуваченим вказувалось про те, що останній визнає себе винним у вчиненні ряду корисливих злочинів та має щире бажання відшкодувати завдані потерпілим матеріальні збитки .

Наведені обвинуваченим у клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який обставини не носять дійсного та реального характеру, які б вказували на реальність намірів обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувати потерпілим завдані його протиправними діями матеріальні збитки. Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначений судом розмір застави у відповідності до ухвлаи суду від 12 серпня 2024 року є достатнім для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., зі встановленням процесуальних обов`язків, що є співмірним з розміром шкоди завданої злочинними діями, яка становить 871 000 грн., що інкримінуються останньому, а також особі обвинуваченого, який не має офіційних доходів, ніде не працевлашвтований.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за доцільне залишити право обвинуваченого ОСОБА_8 на внесення суми застави, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 757 000 грн.., розмір якої визначений ухвалою суду від 12 серпня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання.

Поклавши на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні№ 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - задовольнити, при цьому, відмовивши в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, починаючи з 17 вересня 2024 року по 15 листопада 2024 року, включно.

Поклавши на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року, у сумі 757 000,00 грн. в рамках кримінального провадження № 0000517 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) - задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на більш м`який та клопотанння обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну на більш м`який або зменшнення розміру застави.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - з утриманням в Полтавському УВП № 23, строком на 60 днів, починаючи з 17 вересня 2024 року по 15 листопада 2024 року, включно із застовою відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2024 року, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 757 000,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою, особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1