Номер провадження: 11-кп/813/2284/24
Справа № 506/107/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.06.2024 року в кримінальному провадженні №0001074 від 09.12.2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та їм призначене покарання.

ОСОБА_8 призначене покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року, та обвинуваченому ОСОБА_8 призначене остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.12.2021 року, та зараховано йому у строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_9 призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим виром, повністю приєднане невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2020 року у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., яке було замінене ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на покарання у виді 240 годин громадських робіт, із розрахунку відповідно до ст.72 КК України, вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі, що складає 30 днів позбавлення волі, та ОСОБА_9 призначене остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.12.2021 року, та зараховано йому у строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок в частині обвинуваченого ОСОБА_8 , визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним злочину та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Крім того, захисник ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів клопотання захисник вказує, що вирок проголошено 14.06.2024 року, а його копію отримано 18.06.2024 року. Тому, у зв`язку із врахуванням дати отримання нею копії повного тексту вироку, великий об`єм і складність кримінального провадження та тривалі щоденні відключення електроенергії, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено без участі захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_11 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не зверталися до апеляційного суду із клопотаннями про забезпечення його участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 повернута апелянту, вирок щодо останнього не переглядається, тому судовий виклик ОСОБА_9 не здійснювався.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, захисник вказує, що вирок проголошено 14.06.2024 року, його копію отримано 18.06.2024 року, та враховуючи великий об`єм та складність кримінального провадження та тривалі щоденні відключення електроенергії, не надалось можливим в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, тому захисник просить поновити такий строк.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено за участю сторін кримінального провадження, в тому числі захисника ОСОБА_7 .

За результатами розгляду 14.06.2024 року судом ухвалено оскаржений вирок.

18.06.2024 року захисник ОСОБА_7 звернулась до місцевого суду із клопотанням про видачу копії вироку щодо її підзахисного ОСОБА_8 та цього ж дня захисник отримала копію вироку.

18.07.2024 року захисник ОСОБА_7 через поштове відділення направила до місцевого суду апеляційну скаргу разом із долученими до неї документами, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до суду першої інстанції 19.07.2024 року (а.п.114-137).

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_7 14.06.2024 року була присутня в судовому засіданні під час проголошення вироку місцевого суду, відповідно до вимог ст.395 КПК України відрахування строку на апеляційне оскарження вироку починається саме із вказаної дати, тобто з 14.06.2024 року, із дати проголошення вироку, а не отримання його копії.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що захисник не була обізнана щодо мотивів прийнятого рішення, колегія суддів з метою забезпечення права доступу сторони захисту до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.06.2024 року.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.06.2024 року в кримінальному провадженні №0001074 від 09.12.2021 року, щодо ОСОБА_8 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 до судового розгляду на 12:00 год. 03.02.2025 року.

Копію ухвали, разом із апеляційною скаргою надіслати учасникам кримінального провадження, надавши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12:00 год. 03.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4