Справа № 204/8492/24
Провадження № 1-кп/204/1069/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000587 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галешник російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інваліда 2 групи, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року близько 23:53 ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 87 Б, побачив конфлікт між раніше йому не знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 12.06.2024 року близько 23:53, перебуваючи поблизу магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 87 Б, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наблизився до останнього з боку спини, та з використанням кухонного ножа, який був у ОСОБА_5 при собі, наніс не менше одного удару в область правої реберної дуги потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною в проекції правої реберної дуги по задньо-пахвовій лінії, далі переходить в раньовий канал, який йде справа наліво та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів черевної стінки та проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням печінки, правого купола діафрагми та проникає в праву плевральну порожнину, з явищами внутрішньочеревної та внутрішньо-плевральної кровотечі, які спричинені від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-й,к,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Із вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувального закладу - КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» для надання кваліфікованої медичної допомоги.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якій відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею, прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 в м.Дніпро 07 жовтня 2024 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачені ч. ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, особи обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро кається у скоєному, вибачився перед потерпілим, потерпілий не заперечував проти укладання угоди про визнання винуватості, будь яких претензій до обвинуваченого не має, що у своїй сукупності вказує на формування в обвинуваченого позитивних установок та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням норми ст. 69 КК України, та погоджуються на призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією зазначеної статті, у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозуміле; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися: в умисному тяжкому тілесному і тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченими. Згідно заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказані угоду та призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винними, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, та доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: змив речовини бурого кольору з підлоги поблизу входу в магазин, ніж з дерев`яною рукояткою, змив речовини бурого кольору з ножа, один слід папілярного візерунку з рукоятки ножа, який перекопійовано на липку стрічку, фрагменти туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та труси сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 , жилетку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку оливкового кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, які належать ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , залишки осадів, отриманих експертом в ході проведення експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 з контролем марлі, змиви з правої руки ОСОБА_5 , які упаковано в паперовий конверт, дактилоскопічну карту підозрюваного, зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , які упаковано в паперові конверти, - знищити; диск CD-R на який збережено відеозапис з камер відео спостереження магазину АТБ Маркет, диск CD-R, на який збережено аудіо записи телефонних дзвінків, здійснених на спецлінію «102» ГНП, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; копію медичної картки стаціонарного хворого № 12397, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , долучену до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/27777-Д від 10.07.2024, у розмірі 1135 гривень 92 копійки.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 13 червня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: змив речовини бурого кольору з підлоги поблизу входу в магазин, ніж з дерев`яною рукояткою, змив речовини бурого кольору з ножа, один слід папілярного візерунку з рукоятки ножа, який перекопійовано на липку стрічку, фрагменти туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та труси сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 , жилетку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку оливкового кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, які належать ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , залишки осадів, отриманих експертом в ході проведення експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 з контролем марлі, змиви з правої руки ОСОБА_5 , які упаковано в паперовий конверт, дактилоскопічну карту підозрюваного, зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , які упаковано в паперові конверти, - знищити; диск CD-R на який збережено відеозапис з камер відео спостереження магазину АТБ Маркет, диск CD-R, на який збережено аудіо записи телефонних дзвінків, здійснених на спецлінію «102» ГНП, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; копію медичної картки стаціонарного хворого № 12397, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , долучену до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення для проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-24/27777-Д від 10.07.2024, у розмірі 1135 гривень 92 копійки.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1