Справа № 692/408/20
Провадження № 1-кп/692/2/24
У Х В А Л А
10 вересня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 діб, оскільки є обґрунтована підозра у скоєнні ним кримінального правопорушення. Під час судового розгляду встановлено наявність 3 - х з п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що обвинувачений не одружений, не працює, неодноразово змінював місце проживання та лише 10.12.2020 та 19.01.2021 з`являвся у судові засідання, ухвалами Драбівського районного суду у справі №692/408/20 від 01.04.2021, 15.06.2022, 18.10.2022, 07.09.2023, 28.09.2023 оголошувався в розшук, оскільки змінював місце проживання, а враховуючи усвідомлення ним вчинення кримінального правопорушення та маючи невиконане покарання за інше кримінальне правопорушення (згідно вироку Драбівського районного суду від 28.05.2021 у справі № 692/461/21), факт неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності 12.09.2021 та 16.04.2015, прокурор вважає, що останній усвідомлюючи те, що він обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, уникає справедливого покарання. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, пояснив, що він не з`являвся до суду, так як працював і жив по іншій адресі, а не вдома, а також він лікувався у лікарні.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу, так як обвинувачений має постійне місце проживання та роботу.
Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 6, 8 статті 176 цього Кодексу.
В травні 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано не було. Про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свідчать зібрані на досудовому слідстві докази, які були надані суду прокурором протоколи огляду місця події, письмові покази свідків, представника потерпілого, експертиза, тощо. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до обвинуваченого окрім як, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, так як покарання за його скоєння передбачає від трьох до шести років позбавлення волі. Тобто, до ОСОБА_4 може застосовуватися запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 2020 року по даний час провадження залишається не розглянутим по суті через неналежну поведінку обвинуваченого, який ухиляється від суду. Так, через неявку до суду ОСОБА_4 5 разів оголошувався у розшук ухвалами суду, будучи попередженим про необхідність явки до суду, обвинувачений вкотре ухилявся від суду, нову адресу свого проживання суду не повідомляв, доказів про поважність неприбуття до суду не подавав. Дані обставини свідчать про навмисні дії обвинуваченого щодо переховування від суду. з пояснень ОСОБА_4 він проживає не за постійним місцем свого проживання, а по місцю де неофіційно працює. З огляду на те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності у 2012 та 2015 роках за ст.185 КК України, тобто скоював умисні корисні злочини, про що свідчить довідка про судимість, і на даний час також розглядається кримінальне провадження за даною статтею, на думку суду існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може вчинити інші кримінальні правопорушення. Невиконання обвинуваченим обов`язку про повідомлення суду про зміну свого місця проживання свідчить, що останній навмисно вчиняє перешкоди для вчасного розгляду та прийняття рішення по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується.
Суд також враховує практику ЄСПЛ, а саме справу "Харченко проти України" від 10.02.2011 року в якій вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості". Обвинувачений не навів обґрунтованих заперечень проти позиції прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу. На думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та виключить наявні ризики вказані вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, які обраховувати з часу його затримання, тобто з 10.09.2024 року і до 08 листопада 2024 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у разі її внесення.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі с. Богданівка Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Повний текст ухвали оголошено 13.09.2024 року.