Провадження №11-сс/801/868/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку, а прокурором не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2024, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Ухвалу слідчого судді прокурор вважає незаконною, вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що з врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили залишити без змін рішення слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2023.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону, слідчим суддею не дотримані.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частин 2, 6 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Дослідивши надані до клопотання докази колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з привласненням чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний ОСОБА_6 як сам, так і через інших осіб, зокрема, спільників вчинення злочину, може впливати на свідків, що б вони надали чи змінили покази на його користь.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_6 може

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід буде достатнім і забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувавши при цьому ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з директором ТОВ «Промагробуд-Р» ОСОБА_10 , а також працівниками ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3