Справа № 991/9067/24
Провадження №11-сс/991/743/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у розгляді скарг на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у неналежному розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2015.

1.13.09.2024 ОСОБА_2 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо неналежного розгляду поданого ним клопотання у межах кримінального провадження № 0000942. Судовій справі за цією скаргою було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 991/9067/24.

2.13, 16, 17, 20, 23, 24 та 25.09.2024 ОСОБА_2 подав до слідчого судді ВАКС ще 1425 скарг на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань про вчинення процесуальних та слідчих дій у межах зазначеного кримінального провадження № 0000942. Зокрема, 25-м судовим справам за 25-ма скаргами присвоєно такі єдині унікальні номери судових справ - № 991/9069/24, № 991/9070/24, № 991/9071/24, № 991/9073/24, № 991/9074/24, № 991/9075/24, № 991/9076/24, № 991/9077/24, № 991/9078/24, № 991/9079/24, № 991/9080/24, № 991/9081/24, № 991/9082/24, № 991/9083/24, № 991/9084/24, № 991/9085/24, № 991/9086/24, № 991/9088/24, № 991/9089/24, № 991/9090/24, № 991/9091/24, № 991/9092/24, № 991/9093/24, № 991/9095/24, № 991/9096/24.

3.02.10.2024 слідчий суддя окремою ухвалою: (1) об`єднанав зазначені вище 1426 проваджень за скаргами ОСОБА_2 в одне під номером № 991/9067/24 [в тому числі наведені у попередньому пункті цієї ухвали 25 судових справ - позначені під номерами 2-26 в абзаці 1 резолютивної частини ухвали слідчого судді]; (2) відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в їх розгляді у режимі відеоконференції (далі - ухвала слідчого судді).

4.08.10.2024 адвокат ОСОБА_2 через засоби електронної пошти подав 25 апеляційних скарг на (далі - цитата) «істотні порушення правил КПКУ при прийнятті ухвали від 02.10.2024 у справі № 991/9067/24» про відмову у здійснення дистанційного провадження за кожною з 25 судових справ, що наведені у пункті 2 цієї ухвали, що (далі - цитата) «незаконно, необґрунтовано, невмотивовано, з істотним порушенням правил КПКУ, об`єднані із іншими справами у справу № 991/9067/24».

5.З апеляційних скарг, які є тотожними за змістом і формулюваннями, слідує, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді від 02.10.2024 в частині відмови в межах об`єднаної справи № 991/9067/24 у задоволенні його клопотання про дистанційне провадження, але подає апеляційну скаргу у кожній з 25 судових справ, наведених вище у пункті 2 цієї ухвали, які об`єднані у справу № 991/9067/24.

6.09.10.2024 зазначені апеляційні скарги відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані судді-доповідачу (провадження № 11-сс/991/743/24).

7.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).

8.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.

9.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

10.Відповідно до КПК можуть бути оскарження такі ухвали слідчого судді щодо скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, поданих в порядку статті 303 КПК: (1) ухвали про неприйнятність скарги (ухвали про повернення скарги та про відмову у відкритті провадження за скаргою - частина 6 статті 304, частина 2 статті 309 КПК); (2) ухвали за наслідками розгляду скарги по суті за вичерпним переліком ухвал, що наведені у частині 3 статі 307 та частині 2 статті 309 КПК (ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та [відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020] про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

11.Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК) або разом із апеляційною скаргою на підсумкове рішення слідчого судді за результатами розгляду відповідної скарги.

12.Отже, наведений перелік ухвал слідчого судді [постановлених щодо скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку] є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

13.Відповідно до апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про участь у розгляді скарг у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Оскаржувана ухвала слідчого судді не є ухвалою про неприйнятність скарг чи про вирішення по суті скарг. Нею слідчий суддя вирішив лише процедурне питання та таке рішення не перешкоджає руху провадження.

14.Зазначена ухвала постановлена слідчим суддею в порядку статті 336 КПК та не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні цією статтею, ні статтями 307 та 309 КПК.

15.З наведених мотивів оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

16.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції та заяву про відвід судді в разі відмови в проведенні відеоконференції. Враховуючи те, що суддя-доповідач встановив неприйнятність апеляційної скарги, клопотання про дистанційне судове провадження не вирішувалось та відповідно заява про відвід не розглядалась.

17.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1