Справа № 645/6601/24
Провадження № 1-в/645/201/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 01.11.2023 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що 18.12.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (далі - Немишлянський РВ) відносно громадянина ОСОБА_4 для виконання надійшов вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України, на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі У країни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Засудженому під особистий підпис було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. За період іспитового строку засуджений характеризувався задовільно; виконав покладені на нього судом обов`язки, у тому числі виконав заходи, передбачені програмою. 22.03.2024 року з поважної причини не з`явився до органу пробації для реєстрації, про поважність причини неявки надав письмове пояснення. 02.09.2024 року Немишлянським РВ відносно засудженого направлено подання про приведення вироку суду у відповідність до Закону до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Станом на 01.11.2024 року інформації про прийняте судом рішення до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Кінець іспитового строку сплинув 01.11.2024 року. Станом на 01.11.2024 року інформації про притягнення засудженого до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не надходило. До Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області був направлений запит' про надання інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності. Після отримання відповіді, вимога буде направлена на Вашу адресу. Початок іспитового строку з 01.11.2023 року. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року громадянин ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком па 1 рік. Згідно вказаного вироку суду, засуджений вчинив кримінальне правопорушення 13.04.2023 року, тобто до початку іспитового строку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява провідного інспектора Немишлянського РВ ОСОБА_6 , у якій остання просила розглянути справу без її участі, подання підтримала у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з відсутністю сторін по справі, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого приходить до наступного висновку.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України, на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Із вказаного вироку вбачається, що предметом злочину, вчиненого 03.06.2023 року стали різноманітні товари на суму 1913,34 грн.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становив: з 1 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року - 2684 гривня.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 у 2023 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684,00 грн.

У зв`язку із викладеним Немишлянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» 02.09.2024 року направив до Фрунзенського районного суду м.Харкова подання про приведення вироку у відповідність до закону.

Відомості про результати розгляду даного подання матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що орган пробації завчасно звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки до вирішення питання про приведення у відповідність до закону вироку Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року, вирішення судом питання про звільнення від покарання не є доцільним.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1