Справа №: 388/1538/24
провадження №: 1-кп/398/414/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"24" вересня 2024 р. м. Олександрія

Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ССД ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 15.08.2024 року задоволено подання в.о.голови Долинського районного суду Кіровоградської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

29.08.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

06.09.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акта ст.291 КПК України. Так, отриманий захисником обвинувальний акт затверджений прокурором, не містить необхідних реквізитів офіційного документу, зокрема не скріплений печаткою. Відомості, які прокурор вважає встановленими, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення у акті викладені неповно, обвинувальний акт не містить посилання на мотиви вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. Також, обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення містить надмірну натуралізацію подій, що є недопустимим та порушує презумпцію невинуватості.

06.09.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про участь у закритому судовому засіданні матері обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 є самотнім, дружини та дітей не має. ОСОБА_10 , рідна матір обвинуваченого, є його єдиною найближчою родичкою. Просить при вирішенні питання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, врахувати викладені обставини та дозволити матері обвинуваченого брати участь у судових засіданнях у справі №388/1538/24.

06.09.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не відповідає тяжкості злочину. Ризики, що наводяться прокурором у клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, є формальними та не підтверджуються жодними фактичними обставинами. Зі спливом часу, саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і суд повинен навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

18.09.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та наразі існують ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, інші передбачені цією статтею відомості. Обвинувальний акт складено заступником начальника СВ ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 23.07.2024 року, та затверджено прокурором. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів кримінального провадження та розписки обвинуваченого і захисника. Тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту вважає такими, що не підлягає задоволенню.Вважає, що підстави для закриття справи, зупинення провадження або внесення подання про визначення підсудності відсутні. Також підтримала клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки такий строк спливає 04.10.2024 року, до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Задля гарантування виконання останнім передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання врахувати особу обвинуваченого, характеризуючі його дані. У судове засідання викликати лише учасників судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилася. Законний представник потерпілої ОСОБА_12 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її та потерпілої відсутність. Вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у закритому судовому засіданні (а.с.44, 117).

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, який здійснювати у закритому судовому засіданні з викликом лише учасників судового провадження. Вважає клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню. У задоволенні клопотань захисника просив відмовити.

Представник служби у справах дітей Долинської міської ради - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подані клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, про участь у закритому судовому засіданні матері обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, підтримала.Просить задовольнити їх з викладених підстав. Окремо наголосила на тому, що мати обвинуваченого ОСОБА_10 є його єдиною найближчою родичкою, подала суду письмове повідомлення про надання згоди на перебування її сина ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 . Також мати погоджується нести відповідальність за дотримання сином усіх вимог суду протягом судового розгляду кримінального провадження. При вирішенні клопотань по суті, захисник просить врахувати викладені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які б перешкоджали суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Як видно, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 судом не встановлено.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

При цьому прокурор, законний представник та представник неповнолітньої потерпілої просили здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки справа стосується кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, з метою запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя, обставин, які принижують гідність особи.

Сторона захисту проти здійснення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не заперечувала. Проте просила дозволити матері обвинуваченого ОСОБА_10 бути присутньою у закритих судових засіданнях в якості слухача оскільки ОСОБА_8 є самотнім, дружини та дітей не має, а ОСОБА_10 є його єдиною найближчою родичкою.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Положеннями п.п.2, 3 ч.2 ст.27 КПК України визначено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадках: розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Відповідно до ст.32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно із вимогами ст.15 КПК України, під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків передбачених цим Кодексом. Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку передбаченим цим Кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Таким чином з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, а також у зв`язку із тим, що у вказаному кримінальному провадженні висунуто обвинувачення за ч.3 ст.152 КК України, тобто у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи потерпілої, з метою захисту її прав та інтересів, суд вважає, що наявні підстави до здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні з викликом лише учасників судового провадження, без винятку.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження інших клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 04.10.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який закон класифікує як особливо тяжкий та карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що у обвинуваченого може виникнути бажання переховуватися від суду, без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливого покарання, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, що вказує на те, що ОСОБА_8 не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні які не допитувалися судом, з метою зміни останніми своїх показів з урахуванням ймовірної зацікавленості обвинуваченого у спотворенні їх свідчень про дійсні обставини та події кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Водночас, суд вважає недоведеними заявлені прокурором ризики, передбачені: п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших осіб, причетних до злочину; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - оскільки на існування таких ризиків прокурором не наведено безспірних аргументів та достатнього обґрунтування, а тому їх наявність слід вважати недоведеною.

Щодо позиції сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом відзначається, що стороною захисту не доведено наявність обставин, які б спростовували наявність вищенаведених ризиків або свідчили про низький рівень їх ймовірності.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 177, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження, внесене 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2024 року (резервна дата судового засідання: 15 година 00 хвилин 29 жовтня 2024 року, 13 година 00 хвилин 12 листопада 2024 року) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 24 вересня 2024 року до 22 листопада 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала, в частині застосування строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення буде складено та проголошено о 16-30 год. 25.09.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3