Справа № 991/6501/24
Провадження № 1-кс/991/6533/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.05.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

установив:

І. Суть скарги

29.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.05.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387 КК України.

27.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, детективами Національного бюро був проведений обшук легкового автомобіля BMW Х5, яким користується ОСОБА_5 , під час якого було вилучено майно, зокрема ноутбук марки Apple G8 Model А3113, s/n: K4XWO4V47W .

05.07.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі 991/5685/24, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національно бюро ОСОБА_4 в частині накладення арешту на ноутбук Apple G8 Model A3113, s/n: K4XWО4V47W, констатувавши, що детектив не довів необхідності такого арешту.

З огляду на вимоги ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 в частині відмови у накладенні арешту на тимчасово вилучений ноутбук ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню.

Вищевикладене створює у сторони обвинувачення з 05.07.2024 процесуальний обов`язок негайно повернути власнику його ноутбук, який був тимчасово вилучений під час обшуку. Однак, станом на дату подачі цієї скарги (29.07.2024) сторона обвинувачення не виконала свій процесуальний обов`язок (передбачений ч. 3 ст. 173 КПК України) та не повернула ОСОБА_5 його майно, на яке не був накладений арешт.

Також, посилається на ч. 2 ст. 534 КПК України, якою передбачено, що судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню, а ч. 2 ст. 400 КПК України передбачає, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України закріплений принцип недоторканності права власності. Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скаржник зазначає, що після відмови слідчого судді у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , власник без будь-яких законних підстав вже протягом більш ніж трьох тижнів піддається необґрунтованому процесуальному примусу. З огляду на те, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 досі йому не повернуто, вважає, що має місце бездіяльність сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000227.

З посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Враховуючи викладене, скаржник просив зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , а також інших детективів, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000227, негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке було тимчасово вилучене 27.06.2024 під час проведення обшуку автомобіля BMW Х5 та на яке не була накладено арешту слідчим суддею, а саме: ноутбук Apple G8 Model А3113, s/n: K4XWO4V47W.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив подану ним скаргу розглянути та задовольнити. Зазначив, що під час проведення обшуку у ОСОБА_5 вилучили речі, зокрема й ноутбук, у подальшому, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на цей технічний пристрій. З огляду на не накладення арешту на ноутбук, детектив має повернути вилучене майно законному володільцю. Адвокат не заперечує того, що відкрите апеляційне провадження щодо ухвали у справі № 991/5685/24 про часткове накладення арешту на майно за скаргою прокурора та адвоката, розгляд апеляційних скарг призначений на 12.09.2024. На його переконання, вимоги кримінального процесуального законодавства чітко передбачають, що апеляційне оскарження зупиняє набрання законної сили рішення, але не зупиняє його виконання. Стаття 534 КПК України, розмежовує порядок виконання ухвали, тому рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Адвокат вважає, що ця ухвала підлягає негайному виконанню тому, що виконано арешт, відтак має бути негайно повернуто майно, на яке не накладено арешт. На думку адвоката, у разі, якщо майно буде повернуто після апеляційного розгляду, то виходить певна двояка ситуація, за якою частина майна арештована, а інша ні, але вони разом утримуються органом досудового розслідування. Також, зазначив, що ОСОБА_5 немає жодного відношення до кримінального провадження.

Старший детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги адвоката. Зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги та повернення майна, а в ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав оскарження. Вимогами законодавства не передбачено негайності повернення тимчасово вилученого майна. Вказує, що слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку зазначено, що надано дозвіл на відшукання, у т.ч. ноутбуків, планшетів. На думку детектива, адвокат оскаржив бездіяльність, яка не є предметом розгляду, оскільки ноутбук не відноситься до тимчасово вилученого майна тому, що він був у переліку ухвали про проведення обшуку. Також, рішення слідчого судді не набрало законної сили, оскільки триває апеляційне оскарження, відтак відсутня підстава для повернення майна.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 , заслухавши пояснення надані сторонами у судовому засіданні, встановив такі факти та обставини:

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля BMW X5, який перебуває у власності та яким користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання, зокрема: документів у паперовому та електронному вигляді щодо фінансово-господарських відносин між замовниками та підрядниками (субпідпрядниками), організаціями щодо виконання ремонтно-будівельних робіт в межах дії так званої програми «Велике будівництво», листування з представниками Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , електронних носіїв вказаної інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів) та сім-карт (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини зазначеного вище кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до листування з іншими особами, записів та файлів, що на них містяться;

- відповідно до протоколу від 27.06.2024, у ході проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_5 , на задньому сидінні був розміщений рюкзак чорного кольору, належний ОСОБА_5 . Під час обшуку ОСОБА_5 видав із вказаного рюкзака планшет Apple iPad, мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO та ноутбук Apple MacBook, s/n: K4XWO4V47W . Планшет та мобільний телефон обладнані системами логічного захисту. На ноутбуці відсутні встановлені месенджери та електронна пошта, що може бути ознакою можливого видалення файлів. У зв`язку з цим, детективами Національного бюро прийнято рішення про вилучення зазначених вище пристроїв (для огляду та копіювання їх вмісту в лабораторних умовах);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 у справі № 991/5685/24 клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 27.06.2024 в ході проведення обшуку автомобіля BMW Х5, який на праві власності належить ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024, а саме: планшет Apple iPad, s/n: DMPXT1FWKD92 , мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO (A3102), мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX (A3106), який полягає у тимчасовій забороні користування, розпорядження та відчуження. У цій же ухвалі, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом не доведено необхідності арешту ноутбука Apple G8 Model АЗІ13, s/n: K4XWO4V47W . Так, під час обшуку було встановлено, що ноутбук не мав системи логічного захисту і вміст інформації, яка на ньому зберігається, була доступною для перегляду. Таким чином, досліджені у ході судового засідання відомості свідчать про те, що під час проведення обшуку доступ до ноутбука власником не обмежувався, включення ноутбуку виконано безпосередньо детективом Національного бюро, без необхідності введення паролю до нього;

- 09.07.2024 засобами електронного зв`язку прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 надіслано апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді про часткову відмову в задоволенні клопотання про арешт та накласти арешт на: планшет Apple iPad, s/n: DMPXT1FWKD92 ; мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO ( А3102 ); мобільний телефон Apple iPhone 15 PRO MAX ( А3106 ); ноутбук Apple G8 Model А3113, s/n: K4XWO4V47W ;

- із долучених відомостей старшим детективом вбачається, що розгляд апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді 05.07.2024 призначено до розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду на 12.09.2024 о 13:00.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 1-2 ст. 167 КПК України).

За правилами ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Стаття 169 КПК України передбачає порядок припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 було частково задоволено клопотання детектива про накладення арешту на вилучене майно та відмовлено у частині накладення арешту на ноутбук. 09.07.2024 прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на ноутбук. Станом на 02.08.2024 апеляційна скарга прокурора на ухвалу від 05.07.2024 не розглянута.

Статтею 534 КПК України визначено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 1, 2 ст. 534 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 175 КПК України визначено, що ухвала арешт майна виконується негайно.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що станом на 02.08.2024 у старшого детектива ОСОБА_4 чи детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.05.2024, не виник обов`язок щодо повернення вилученого майна, оскільки ухвала від 05.07.2024 про часткове задоволення клопотання про арешт та відмову в накладенні арешту на ноутбук не набрала законної сили, і така ухвала не виконується негайно в частині відмови в арешті майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги не було встановлено підстав для повернення майна, визначених ст. 169 КПК України, з якою закон пов`язує бездіяльність слідчого чи прокурора, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167-169, 171, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.05.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9