Справа № 296/9636/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира в складі ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000357 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000357 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000357 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.04.2024 до слідчого управління області надійшов рапорт від працівників УСР в Житомирській області ДСР НП України про те, що група осіб, із числа жителів Житомирської області, з корисливих мотивів, на території області планують скоїти кримінальне правопорушення, а саме вбивство громадянина ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього є раніше судимі знайомі з числа мешканців м. Бердичева з якими він періодично зустрічається та разом з ними відпочиває. Так, йому відомо, що чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 », разом з іншим чоловіком на прізвисько « ОСОБА_8 » підшукують осіб та знаряддя для вчинення вбивства чоловіка на прізвисько « ОСОБА_9 ». З цією метою вони звернулися до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 », який повинен допомогти зустрітися з « ОСОБА_9 ». Коли відбудеться зазначена зустріч « ОСОБА_7 » з « ОСОБА_11 » приїдуть, щоб викрасти « ОСОБА_9 » з метою отримання від нього грошей та вбивства останнього.

Допитаний в якості потерпілого громадянин ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_9 » повідомив, що з 2019 року по теперішній час у нього тривають неприязні відносини з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через конфлікт, який стався за місцем проживання ОСОБА_14 . У 2019 році в АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_12 стався словесний конфлікт, який переріс в бійку під час якої кожному з учасників були спричиненні ножові поранення. З того часу між ними тривають неприязні відносини. Крім цього потерпілий повідомив, що ОСОБА_13 намагався звести його з ОСОБА_12 нібито для примиренні. Однак він думає, що йому хочуть завдати шкоди здоров`ю або позбавити життя тому, що даній людині він не довіряє. Також потерпілий повідомив, що у ОСОБА_13 є знайомий на ім`я ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_16 », який пропонував йому зробити документи щоб виїхати за кордон, але він думає, що його хочуть заманити та вивезти в невідоме місце та вчинити вбивство.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 22.07.2024 він зустрічався з ОСОБА_12 , який розпитував його про поїздки « ОСОБА_9 » до м. Києва та повідомив, що хоче помститися останньому за довготривалі неприязні відносини.

Крім цього додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що у вересні 2024 року він зустрічався з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Під час розмов з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останні повідомляли, що за своїм місцем проживання вони зберігають вогнепальну зброю, яку можуть використати з метою вчинення злочину відносно потерпілого громадянина ОСОБА_5 . Під час зустрічі із ОСОБА_15 , останній повідомляв що перебував у зоні бойових дій на сході України та привіз вогнепальну зброю, яку зберігає за місцем свого проживання. Крім цього свідок раніше у автомобілі ОСОБА_15 бачив вогнепальну зброю із глушником але яка модифікації даної зброї він не знає. Особисто за місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , він зброї не бачив.

Додатково допитаний в якості потерпілого громадянин ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_9 » повідомив, що у нього продовжуються неприязні відносини із жителями м. Бердичева, а саме: з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . На думку потерпілого за місцем проживання вказаних осіб може зберігатися вогнепальна зброя, яка може бути використана проти його життя та здоров`я. Також потерпілий повідомив, що у 2015 році ОСОБА_13 та ОСОБА_17 за допомогою вогнепальної зброї та гранати здійснили його викрадення та позбавили його волі. На підставі цього потерпілий вважає, що за місце проживання вказаних ним осіб може зберігатися вогнепальна зброя. Крім цього потерпілий повідомив, що зазначені вище особи можуть підтримують стосунки із ОСОБА_14 та можуть до місця проживання останнього перевезти для зберігання вогнепальну зброю.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: готування до злочину, тобто до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - громадянину ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України;

Проведеними слідчими діями встановлено, що потерпілий громадянин ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах з жителями м. Бердичева та Бердичівського району, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, який в злочинному світі відомий як « ОСОБА_7 »; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, який в злочинному світі відомий як « ОСОБА_8 »; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, який в злочинному світі відомий як «ОСОБА_10»; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий, адреса проживання: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимий, адреса проживання: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , який окрім цього користується автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 .

На переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_14 може бути причетним до готування вбивства громадянина ОСОБА_5 та може зберігати за адресою свого проживання зброю, яка може бути використана для вбивства, або інші предмети та знаряддя для вчинення злочину.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин готування до вчинення кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по вказаним матеріалам, встановлення та затримання усіх співучасників, які готуються вчинити злочин, виявлення та вилучення зброї, записників, мобільних телефонів, інших знарядь готування до злочину, а також встановлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, розкриття особливо тяжкого злочину, вважаю за доцільне звернутися до суду з клопотанням на отримання дозволу про проведення обшуку за адресою проживання громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нікому не належить. Відповідно до довідки виконкому Гришковецької селищної ради за вказаною адресою проживає без реєстрації ОСОБА_14 .

В домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатися зброя, якою хочуть позбавити життя громадянина ОСОБА_5 та бойові припаси, які вилучені з обігу, записники, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, які можуть містити відомості щодо готування до вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000357.

Вказане досудове розслідування розпочато 25.04.2024, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115КК України, а саме: готування до злочину, тобто до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - громадянину ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх доказів можливої причетності ОСОБА_14 до вичнення злочину, що розслідується у цьому кримінальному провадженні. Долучені до матеріалів клопотання результати НСРД не містять таких відомостей.

Слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , виходячи з показів потерпілого та допиту свідків, що ніби то було звернення до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 », який повинен був допомогти зустрітися з « ОСОБА_9 » і на зазначеній зустрічі його викрасти, з метою отримання від нього грошей та вбивства останнього. Разом з тим, будь-яких інших доказів, щодо пов`язаності ОСОБА_14 з іншими особами, з якими у потерпілого неприязні стосунки та які мають намір помститися йому, до матеріалів клопотання не додано.

В даному випадку необхідність проведення обшуку не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості такого клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи. В даному випадку проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не можна вважати пропорційним заходом до поставленої мети.

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 234 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000357 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18