Справа № 642/4417/24
Провадження № 1-кс/642/2399/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005718 від 28.07.2024 за ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 28.07.2024 під час проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1) газовий балончик «KO Pepper» чорного кольору із написами жовтого кольору; 2)складний ніж із рукояттю чорного кольору.

В обгрунтування клопотання зазначено, що cлідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005718 від 28.07.2024 за ч.4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві із ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 27.07.2024 приблизно о 23.50 поблизу будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, грубо порушуючи громадський порядок, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 (водій відділення матеріально технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1) застосував газовий балончик у бік цивільних громадян України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , після чого дістав розкладний ніж та, розмахуючи ним, наніс різане поранення ОСОБА_8 , завдавши відповідно до довідки з лікарні не проникаючу колото - різану рану передньої стінки черевної порожнини зліва. Після надання медичної допомоги ОСОБА_9 від госпіталізації відмовився.

Троє зазначених вище цивільних громадян нанесли тілесні ушкодження військовослужбовцю ОСОБА_4 , завдавши відповідно до довідки з лікарні: ЗЧМТ, струс головного мозку.

28.07.2024 в ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1) газовий балончик «KO Pepper» чорного кольору із написами жовтого кольору;

2)складний ніж із рукояттю чорного кольору.

На теперішній час встановлено, що виявлені та вилучені в ході проведення огляду речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0005718 від 28.07.2024 за ч.4 ст. 296 КК України.

28.07.2024 в ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 1) газовий балончик «KO Pepper» чорного кольору із написами жовтого кольору; 2)складний ніж із рукояттю чорного кольору.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що матеріали клопотання містять достатньо доказів, що вилучені предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.07.2024 в ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

1) газовий балончик «KO Pepper» чорного кольору із написами жовтого кольору;

2)складний ніж із рукояттю чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя