УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

18.11.2024 року суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 16.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення вказує, що 16.01.2024 року до ЄРДР за №0000027 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307, 1 ч. ст.. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

01.11.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.11.2024 року.

З метою виконання вимог ст.2 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як під час подальшого розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені дії не могли бути здійсненні чи завершені раніше з об`єктивних причин, обумовлених складністю зазначеного кримінального провадження.

Результати проведених слідчих дій, а також висновки судових експертизи в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановлення усіх обставин кримінального провадження.

На даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли та не зменшились.

Просять продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням можливості внесення застави у розмірі 661 (шістсот шістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказуючи на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, та у задоволенні клопотання просиві відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 4 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, за фактом незаконного зберігання, пересилання з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Одеси та Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - усі дії, включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів, психотропних речовин, чи переробку наркотичних засобів і психотропних речовин, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин, або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 в порушення вищевказаних вимог законодавства, за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини особам, схильним до її вживання.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи обізнаним з технологією виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, обрав місцем для незаконного виготовлення психотропної речовини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , :02:001:0834), яке облаштував з метою подальшого його використання у своїй протиправній діяльності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, кінцевий результат якого спрямований на незаконне виготовлення, придбання зберігання, з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дати, час, місця, обставини, у невстановлених осіб придбав спеціальне хімічне обладнання (лабораторний посуд, прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, тощо), компоненти та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини, які переніс та почав зберігати у домоволодіння за вищевказаною адресою.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір на виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, ОСОБА_4 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21.09.2024, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ним хімічного обладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо), та заздалегідь придбаних компонентів, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою подальшого збуту та покинув місце вчинення злочину.

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом таємного проникнення 21.09.2024 о 01.13 год. працівниками поліції здійснено обстеження приміщень даного домоволодіння, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження.

У ході проведення обстеження приміщень домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції в одній з кімнат домоволодіння виявлено комод білого кольору на якому знаходиться пластиковий підніс коричневого кольору з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, з якого здійснено відбір кристалічної речовини білого кольору, яку поміщено в зіп-пакет із застібкою та запаковано до експертного пакету НПУ № ICR 145968.

Відповідно до висновку експерта від 08.10.2024 № СЕ-19/116-24/20507-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 1,941 г, яка знаходиться в полімерному пакеті з пазовим замком (сейф-пакет НПУ № ICR 145968) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 1,409 г.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свої протиправні наміри, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше вересня 2024 року отримав у користування домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому, маючи вільний доступ, пристосував приміщення кімнати вказаного будинку для тривалого використання з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Так, з вересня 2024 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 організував місце для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, а саме - приміщення кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яке облаштував: закрив вікна ганчірками, встановив витяжку, розмістив у приміщенні кімнати лабораторний посуд (колби, мірні стакани, воронки, лійки), пристрої для зважування об`ємів речовин, прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, встановив обладнання, яке використовується для виготовлення психотропної речовини, за допомогою якого і відомих йому технологій, використовуючи хімічні реактиви та прекурсори, систематично виготовляв особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою збуту.

У подальшому, 30.10.2024 у період часу з 02.01 год. до 05.55 год., під час проведення санкціонованого обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вказане обладнання, яке ОСОБА_4 зберігав та використовував для незаконного виготовлення психотропних речовин, працівниками поліції виявлено та вилучено.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свої протиправні наміри, ОСОБА_4 вчинив наступні умисні дії, а саме - з метою облаштування приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , для незаконного виготовлення, зберігання, з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, яке може використовуватися для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше вересня 2024 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлених досудовим розслідування осіб незаконно придбав лабораторний хімічний посуд та обладнання, а саме: скляні колби, мірний кухоль, скляні ємності різних форм, тепловентилятор, кульковий холодильник, ділильну грушоподібну воронку, мірні стакани, лійку, штативи на ніжках, електронні ваги та інше обладнання, які почав зберігати у приміщені будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом таємного проникнення 21.09.2024 о 01.13 год. працівниками поліції здійснено обстеження приміщень даного домоволодіння, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.

У ході проведення обстеження приміщень домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та зафіксовано обладнання для виготовлення психотропних речовин.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-24/21274 ТВ від 17.10.2024 зафіксоване обладнання є :

- воронка Бюхнера, яка представляє собою прилад для переливання рідин. Призначений для фільтрування під вакуумом. Застосовується в промисловості і в лабораторній техніці для фільтрування, поділу рідин та інших цілей;

- стакан хімічний високий, об?ємом 3000 мл, який представляє собою лабораторний прилад, компонент лабораторного посуду для використання різних пристосувань для інтенсивного перемішування рідин. Застосовується для приготування розчинів хімічно активних компонентів, нагрівання розчинів, фільтрування, випарювання;

- стакан мірний, об?ємом 2000 мл, який представляє собою лабораторний прилад, компонент лабораторного посуду для використання різних пристосувань для інтенсивного перемішування рідин. Застосовується для приготування розчинів хімічно активних компонентів, нагрівання розчинів, фільтрування, випарювання;

?- мірний кухоль, який представляє собою посудину, компонент лабораторного посуду, для відбору проби рідини, зокрема суспензії, шламового потоку заданого об?єму для дослідження складу та якості твердого компонента, а також для прискореного визначення вмісту твердого у пульпі;

?- колба Бунзена, яка представляє собою плоскодонну конічну колбу з боковим отвором чи тубусом виготовлену із товстого скла. Використовується для фільтрування при створеному пониженому тиску у колбі. Служить для зливу фільтрату. Колба Бунзена може бути використана і для іншої мети, наприклад, для отримання газів при хімічних реакціях, а також як запобіжна посудина при вакуумних процесах;

?- плоскодонна колба, яка представляє собою скляну посудину з круглим або плоским дном і видовженою шийкою. Застосовують у лабораторній практиці, як реакційні посудини. Призначена для зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами. Скляна колба відноситься до дуже міцного виду виробів, які розроблені спеціально для лабораторного використання;

???- холодильник кульковий, який представляє собою скляний холодильник, який використовується для конденсації парів спирту (або води) з метою отримання спирту (або дистильованої води). Цей лабораторний посуд застосовується в медицині, харчовій та хімічній промисловості.

- воронка ділильна грушоподібна, яка представляє собою скляну посудину, компонент лабораторного посуду, часто конічної форми, що використовується у лабораторії для розділення рідин, що не змішуються. Використовується у лабораторіях для виконання аналізів, органічних синтезів для екстракції речовини із одного розчину в інший.

- тепловентилятор промисловий;

- тримач для колби, який представляє собою лабораторний штатив, підставка або підпірка з тримачами для різного приладдя, хімічного посуду і т. ін., який використовують для закріплення та встановлення лабораторного посуду та інструментів.

Вищевказані предмети являються спеціальним лабораторним обладнанням, які при наявності необхідних інгредієнтів, дають можливість проводити необхідні хімічні реакції та синтез для виготовлення психотропних речовин.

Зазначений лабораторний хімічний посуд та обладнання ОСОБА_4 незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_3 та використовував в якості основного лабораторного посуду та обладнання у процесі виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, з метою приховання та полегшення своєї злочинної діяльності, вирішив підшукати осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин на території Одеської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , який бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_4 на участь у спільній злочинній діяльності направленій на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану злочинної діяльності його функція полягала у виготовленні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, а ОСОБА_8 - допомагати останньому збувати психотропну речовину шляхом здійснення відправок через ТОВ «Нова Пошта».

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, у період часу приблизно з початку жовтня 2024 року до 04.10.2024, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою придбаного раніше спеціального хімічного обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невизначеній кількості.

З метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості спілкування з покупцями наркотичних засобів, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достеменно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконний обіг психотропних речовин, обрали спосіб вчинення збуту психотропної речовини шляхом проведення безконтактного замовлення, отримання грошових коштів та передачу психотропних речовин через спеціально створені з цією метою веб-сайти у мережі Інтернет, а саме месенджера «Telegram», здійснюючи збут психотропних речовин шляхом пересилання через поштомати ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленим способом перемістили виготовлену психотропну речовину до невстановленого місця та в подальшому, для не викриття своєї спільної злочинної діяльності правоохоронним органом та маскування психотропної речовини, запакували пакет з психотропною речовиною до пакету з силікагелевим наповнювачем до котячого туалету «AnimAll», зверху якого наклеїли три корма для котів і помістили до картонної коробки ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 04.10.2024 у невстановлений у ході досудового розслідування час, з метою приховування своїх анкетних даних сформував товарно-транспортну накладну (далі ТТН), вказавши дані відправника та отримувача, які не відповідають дійсності, у свою чергу ОСОБА_8 взяв заздалегідь підготовлену картонну коробку в якій вже містились запакована особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, після чого обидва відповідно до попередньої домовленості направились до поштомату № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, буд. № 90.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою біля поштомату № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» 04.10.2024 о 20.43 год. поклав коробку до ячейки поштомату, яку відкрив ОСОБА_4 , тим самим здійснили відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на ім`я ОСОБА_9 до поштомату № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, мікрорайон Сонячний, буд. № 29 А (ТТН № 9762, вага 20 кг).

Далі, 05.10.2024 о 11.22 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 9762, під час розпакування якої виявлено пакету з силікагелевим наповнювачем до котячого туалету «AnimAll», при відкритті якого виявлено полімерний пакет з кристалічною речовиною, з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/21324-НЗПРАП від 28.10.2024 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,799 г в полімерному пакеті з застібкою, яка поміщена до спеціального пакета НПУ № ICR 0145963, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,604 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, у період часу приблизно з початку жовтня 2024 року до 12.10.2024, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою придбаного раніше спеціального хімічного обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, повторно незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невизначеній кількості.

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленим способом перемістили виготовлену психотропну речовину до невстановленого місця та в подальшому для не викриття своєї спільної злочинної діяльності правоохоронним органом та маскування психотропної речовини запакували пакет з психотропною речовиною до пакету з кормом для котів «Пан Кот», зверху якого наклеїли три корма для котів і помістили до картонної коробки ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 12.10.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою приховування своїх анкетних даних сформував товарно-транспортну накладну (далі ТТН), вказавши дані відправника та отримувача, які не відповідають дійсності, у свою чергу ОСОБА_8 взяв заздалегідь підготовлену картонну коробку, в якій вже містилась запакована особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, після чого обидва відповідно до попередньої домовленості направились до поштомату № 6602 ТОВ «Нова Пошта» що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд. № 83.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою біля поштомату № 6602 ТОВ «Нова пошта» 12.10.2024 о 18.00 год. поставив коробку до ячейки поштомату, яку відчинив ОСОБА_4 , тим самим здійснили відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на ім`я ОСОБА_10 до поштомату № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Софіївська Борщагівка (ТТН № 6302, вага 10 кг).

Далі, 14.10.2024 о 11.24 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні інноваційного терміналу ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, Нерубайська територіальна громада, 21 масив, буд. № 73, проведено огляд посилки за ТТН № 6302, під час розпакування якої виявлено пакет з кормом для котів «Пан Кот», при відкритті якого виявлено полімерний пакет з кристалічною речовиною, з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/22022-НЗПРАП від 28.10.2024 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 2,680 г в полімерному пакеті з застібкою, яка поміщена до спеціального пакета НПУ № SUD 2010649, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 2,022 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, у період часу приблизно з початку жовтня 2024 року до 29.10.2024, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою придбаного раніше спеціального хімічного обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу, повторно незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невизначеній кількості.

Після чого, в період часу з 22.00 год. 29.10.2024 до 01.45 год. 30.10.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в транспортному засобі «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено два прозорих полімерних зіп-пакета, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

З одного зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору відібрано зразок для проведення експрес-тесту марки «IDenta», за результатами якого встановлено, що досліджувана речовина містить наркотичний засіб, або психотропну речовину.

За викладених обставин, 30.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини.

- ч. 2 ст. 317 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів.

- ч. 1 ст. 313 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.11.2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.11.2024 року включно, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України в розмірі 661 (шістсот шістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 (два мільйона одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує:

По-перше: ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 05.08.2024, передбаченої ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, під час якого зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про незаконне виготовлення, пересилання та збут психотропної речовини;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 21.09.2024, передбаченої ст. 267 КПК України обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, було відібрано зразок кристалічної речовини білого кольору;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/20507-НЗПРАП від 08.10.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 1,409 г.;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/21274-ТВ від 17.10.2024 за результатами товарознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено призначення та назву предметів, схожих на лабораторне обладнання, виявлених за адресою: АДРЕСА_3 , :02:001:0834);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 07.10.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/21324-НЗПРАП від 28.10.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,604 г.;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 14.10.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/22022-НЗПРАП від 28.10.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 2,022 г.;

- протоколом огляду документів від 10.10.2024, під час якого оглянуто відеозапис на якому зафіксовано відправлення посилки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з поштомату ТОВ «Нова пошта», в якій знаходилась психотропні речовина;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000027 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

По-друге: ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

- знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може знищити інформацію на телефонах, ноутбуках, де може міститися інформація про імовірних співучасників злочинів, особи яких наразі не встановлені органом досудового розслідування і тому підозрюваний зможе знищити такі дані.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадження;

Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя бере до уваги, що оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє офіційне джерело доходу, постійного заробітку не має, інкриміновані злочини були вчинені ним з корисливого мотиву, що не виключає повторного вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, чи продовження вчинення злочину, в якому він наразі підозрюєтьсята перебуваючи не під вартою він може продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме органу досудового розслідування необхідно:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки понад 36 (тридцять шість) експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- ознайомити підозрюваних з отриманими висновками експертиз;

- після отримання відповідних експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- провести допити підозрюваних з огляду на результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- у повному обсязі розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, які стали підставою для їх проведення;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій провести аналіз протоколів негласних слідчих (розшукових) дій;

- зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал відносно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ;

- встановити чи була між підозрюваними попередня змова та єдиний спільний умисел на скоєння вище вказаних кримінальних правопорушень;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

- допитати в якості свідків осіб, які були залучені понятими на проведення слідчих дій;

- провести детальні огляди речових доказів, які були вилучені під час санкціонованих обшуків;

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Тобто слідчим суддею встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час існує, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси області від 01.11.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів в межах строку, визначеного законом та в межах строку досудового розслідування до 20.01.2025 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, імовірне вчинення ОСОБА_4 злочинів з корисливих мотивів, пов`язані з збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, саме під час дії режиму воєнного стану в державі, за обставин, як вони викладені у повідомленні про підозру, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, слідчий суддя вважає що визначений раніше розмір застави 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень,зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 661 (шістсот шістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 (два мільйона одна тисяча п`ятсот вісім) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1