Справа № 334/9482/24
Номер провадження № 1-кп/334/784/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 03.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001279 від 03.08.2022 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.209, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст.307 КК України.

22.11.2024 року ухвалою судді призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 27.11.2024 року.

27.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні до суду звернувся прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ході досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строк дії якого закінчується. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на цей час, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Таким чином, у разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не можливо запобігти вказаним ризикам.

Прохав продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 06.00 наступного дня на 2 місяця, покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця мешкання; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

27.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні до суду звернувся прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано, а в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на цей час, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися суду.

Прохав продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

27.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити.

27.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні захисник: адвокат ОСОБА_9 вважав, що ОСОБА_10 можливо змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки остання належним чином виконує покладені на неї обов`язки, обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

27.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні захисник: адвокат ОСОБА_8 вважав, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на його стан здоров`я, що підтверджується медичними довідками, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення обвинувачених та їх захисників, доводи прокурора, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001279 від 03.08.2022 року ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.209, ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.3 ст.307 КК України.

24.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя змінено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , у період часу з 20:00 до 06:00 наступного дня; покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

А тому для забезпечення розгляду кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченої останній необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, що достатньою мірою гарантуватиме виконання процесуальних обов`язків.

24.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 грн.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак, суд вважає, що таким ризикам можна запобігти, обравши більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, з огляду на наступне.

Рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Національне законодавство у вигляді змісту положень ч.3 ст.199 КПК України покладає на суд обов`язок перевірити усі складові, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.1,2,3,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд доходить висновку, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд вважає, що таким ризикам можна запобігти, обравши більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у Рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України» вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (п.36).

У п.62 справи «Боротюк проти України» ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Отже, наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, суд повинен зазначити конкретні, а не абстрактні підстави для тримання особи під вартою, розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме згідно наданих медичних документів вбачається, що останній має діагнози: Переферична нейропатія; Змішана (токсична) полінейропатія кінцівок, сенсо-моторна форма, сенсативна атаксія, енцефалопатія 2 ст. змішаного генезу (дисциркуляторна, токсична), помірний вестибулярний, мозочково-атактичний синдроми; Дефіцит ваги тіла; ДДЗХ поперекового відділу хребта.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та доходить висновку про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, який є найсуворішим запобіжним заходом після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на переконання суду в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому для забезпечення розгляду кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого останньому необхідно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, що достатньою мірою гарантуватиме виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 314, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, строком на 60 діб, тобто до 25.01.2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, строком на 60 діб, тобто до 25.01.2025 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню відкласти на 22.01.2025 року на 10-00 год.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.11.2024 року о 12-40 год.

Суддя: ОСОБА_1