Справа № 126/2856/17
Провадження № 1-кс/151/30/24
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінниицької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, невмотивована та прийнята з суттєвим порушенням вимог ст.40 та ч.2 ст.9 КПК України, оскільки дізначачем ОСОБА_5 не було належним чином виконано слідчі дії, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Не виконано також вказівки згідно ухвали Бершадського районного суду від 07 лютого 2023 року. Зазначив, що він як керівник ПСП "Війтівське", яке є правонаступником КСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідає за збереження майна та виконання майнових обов`язків, що перейшли до ПСП "Війтівське". Дізнавачем не було встановлено: ким було виділено майно, хто підписував акти передачі майна і повноваження особи на передачу майна, за яке відповідає правонаступник, тобто керівник ПСП "Війтівське"; яким чином попали майнові сертифікати, на яку суму і чи були оформлені в сільській раді на " ОСОБА_6 "; чому відповідно до законодавства не було подано заяв до ПСП "Війтівське" про передачу майна з підзвіту ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; чи мається у керівництва " ОСОБА_7 " майновий сертифікат, на яку суму оформлено в Війтівській сільській раді; чому в суді відповідачем був неналежний відповідач ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а Війтівська сільська рада, яка не має жодного відношення до майна і права розпорядження ним; чому в акті на передачу майна було вказано вісім пташників, яких ніколи у КСП "Агрофірма Війтівська" не було, що є шахрайством з метою не переоформлення корівників на пташники; згідно законодавства правонастуник, тобто останній користувач майна мав би передати землі господарських дворів, які незаконно використовуються " ОСОБА_8 "; на якій підставі керівник " ОСОБА_7 " дав команду зібрати врожай озимої пшениці на площі 60,5 га засіяних ПСП "Війтівське"; в процесі досудового слідства жодного разу не опитано керівника "Птахокомбінату Бершадський" ОСОБА_9 ; не опитано свідків, головного агронома і бухгатлера, про що він заявляв у клопотаннях 18.06.2018 та 28.08.2018; дізнавачем не проведено слідчі дії відповідно до клопотання від 16.02.2023; не проведено одночасних допитів керівника ПСП "Війтівське" з керівником "Птахокомбінату Бершадський" ОСОБА_9 і свідками агрномом і бухгалтером ПСП "Війтівське" для з`ясування розбіжностей.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1

08 липня 2024 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено на 09.07.2024, проте справу було знято з розгляду через заявлений ОСОБА_3 відвід слідчій судді.

Після відмови у задоволенні відводу справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів зазначених у ній та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що він як керівник ПСП "Війтівське", яке є правонаступником КСП "Агрофірма Війтівська" відповідальний за збереження і видачу майна перед пайовиками. Зазначив, що ПСП "Війтівське" провело повну оцінку всього майна, що передано під кредиторську заборгованість, частину якого ним було реалізовано, а ряд майна самовільно, без належної процедури захопив керівник "Птахокомбінату Бершадський" ОСОБА_9 .. Вказав, що ОСОБА_9 звертався до суду з позовом до сільської ради, а не до ПСП "Війтівське", хоча сільська рада нічого до майна ПСП "Війтівське" не мала, обманом, через суд, заволодів пташниками, хоча ніколи у них пташників не було, а були лише корівники та телятники. Наголосив, що дізнавачем не виконано його клопотання та не опитано головного агронома і бухгалтера ПСП "Війтівське". Дане кримінальне провадження містить ряд розбіжностей, які не усунуто в ході досудового розслідування дізнавачем, тому просив скасувати постанову по закриття кримінального провадження.

Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000016 від 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передаченого ч.1 ст.190 КК України.

22 травня 2024 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях посадових осіб ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дії, однак не усунуто зазначені ОСОБА_3 у скарзі розбіжності та не проведено одночасних допитів керівника ПСП "Війтівське" з керівником "Птахокомбінату Бершадський" ОСОБА_9 і свідками: агрономом ПСП "Війтівське" ОСОБА_10 та бухгалтером ОСОБА_11 для їх з`ясування .

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12