Справа №577/5235/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/333/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, останній раз 10 лютого 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , в якій останній просить вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишено раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 15 вересня 2021 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано час попереднього ув`язнення з 15 вересня 2021 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2402 грн. 68 коп.

Скасовано арешт накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року та від 20 жовтня 2021 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2022 року на задоволення заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, у резолютивній частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року було виправлено допущену описку, з зазначенням вважати вірним ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, в строк відбування покарання рахувати з 14 вересня 2021 року з часу його затримання, у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення з 14 вересня 2021 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснював, що дійсно звертався за медичною допомогою до ТОВ «Медичний центр «Веніта» і повідомляв лікарю ОСОБА_9 , який проводив його первинний огляд, що він уже перебуває на лікуванні в наркологічному кабінеті Конотопської ЦРЛ, однак, вказаний лікар у судовому засіданні в якості свідка допитаний не був, а клопотання про це було відхилене, хоча його покази є суттєвими для встановлення істини у даній справі.

Таким чином, на думку апелянта, під час розгляду справи залишилися недослідженими докази для підтвердження чи спростування певних обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тобто, судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, що є підставою, відповідно до ст.409 КПК України, для скасування оскаржуваного вироку, ухваленого за результатом такого розгляду.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 , страждаючи на наркоманію, з 01 жовтня 2018 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» за адресою: м. Конотоп, вул. М.Амосова, 3, із застосуванням, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27 березня 2012 року, лікарського засобу «Methadoni, 25 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, під час якого отримував щоденно указаний препарат.

У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння більшою кількістю зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства.

З цією метою, 21 січня 2021 року, продовжуючи лікування у наркологічному кабінеті КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова», пов`язане із застосуванням наркотичного лікарського препарату «Methadoni, 25mg», діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР, у денний час доби прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Медичний центр «Веніт», розташованого у м. Києві, вул. Олени Теліги, 43, де подав заяву про отримання наркотичних засобів та уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КМП Конотопської ЦРЛ, де йому вже призначені наркотичні засоби.

Перебуваючи у медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Веніт»», ОСОБА_7 з метою заволодіння наркотичними засобами шляхом обману лікаря ОСОБА_10 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, отримав рецепт серії НОМЕР_1 на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах, згідно з рекомендаціями лікаря у період з 13 по 22 вересня 2021 року .

У подальшому, повернувшись до м. Конотопа, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 , 14 вересня 2021 року о 09 год. 22 хв. прибув до аптеки №2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз»» за адресою: АДРЕСА_4, та на підставі рецепту серії НОМЕР_1 , незаконно отриманого в медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Веніт», незаконно заволодів 40 пігулками лікарського наркотичного засобу «Метадон-ЗН», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,8971 г.

О 09 год. 36 хв. цього ж дня ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та під час особистого обшуку у нього вилучено 40 пігулок наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», в складі яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/10920-НЗПРАП від 30 вересня 2021 року виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,8971г.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, тобто заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважала рішення суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повному обсязі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З матеріалів даного провадження вбачається, що судом першої інстанції, дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.1 ст. 308 КК України, тобто заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

З вказаною кваліфікацією колегія суддів погоджується в повному обсязі та, на спростування доводів апелянта, вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та оцінені судом.

Так, зі змісту оскаржуваного вироку, вбачається, що в судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснював, що він дійсно страждає на наркоманію, з 01 жовтня 2018 року розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова». Оскільки йому не вистачало призначеної дози в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» він вирішив поїхати до м. Києва та стати на облік в клініці з метою отримати для себе наркотичний препарат - «Метадон». 21 січня 2021 року, він прибув до ТОВ «Медичний центр «Веніт», у АДРЕСА_2 , де звернувся за медичною допомогою. Його оглянув лікар, він заповнив документи в тому числі угоду про надання медичних послуг. Він бачив, що там була графа про те, що не можна перебувати в декількох медичних закладах одночасно та отримувати метадон. Тоді він одразу повідомив лікаря про те, що він вже перебуває на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП Конотопської ЦРЛ, де йому вже призначені наркотичні засоби. Лікар ОСОБА_9 , який здійснював первинний огляд сказав, що перебування на обліку у іншому закладі не має значення та оформив його. Він не приховував від лікарів дану інформацію, нікого в оману не вводив. Пізніше він отримав рецепт на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах. Отримавши рецепт 14 вересня 2021 року вранці прийшов до аптеки №2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз»» за адресою: АДРЕСА_4, та на підставі рецепту отриманому в ТОВ «Медичний центр «Веніт» придбав 40 пігулок «Метадон-ЗН», а коли виходив з аптеки, його затримали працівники поліції.

Крім обвинуваченого, під час розгляду справи, судом було допитано і ряд свідків по даному кримінальному провадженню.

Так, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_11 вказував, що ОСОБА_7 знає вже 10 років. Він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» і йому відомо, що і ОСОБА_7 також вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті цієї поліклініки. Вони кожного дня, з ранку, ходять до лікарні та отримують в кабінеті лікаря нарколога метадон. За день до затримання ОСОБА_7 він поїхав до м. Києва де в клініці « Санрайз » за адресою: АДРЕСА_3 отримав рецепт на 40 пігулок демидролу. Пізніше, він зустрівся з ОСОБА_7 на Контрактовій Площі десь о 15 год. 16 год. Оскільки у нього не було сумки, а при собі він мав паспорт та інші документи, попросив ОСОБА_7 покласти свої речі до його сумки (барсетки). Ввечері, цього ж дня вони виїхали з м. Києва до м. Конотопа, і вже будучи вдома, він з`ясував, що рецепт залишився в сумці ОСОБА_7 . На наступний день близько 08 год. 45 год. він зустрів ОСОБА_7 біля фонтану на пр. Миру, який чекав відкриття аптеки № 2 «Фарм-Союз». Про рецепт він у нього не запитав, а коли ОСОБА_7 виходив, його затримали працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в суді пояснював, що ОСОБА_7 знає дуже давно, разом з останнім перебуває на обліку у лікаря - нарколога в Конотопській ЦРЛ на програмі ЗПТ. В серпні-вересні 2021 року він взяв у ОСОБА_7 у борг 400 грн. та залишив йому свій паспорт під залог. Паспорт весь час був у ОСОБА_7 . Пізніше від слідчого він дізнався, що його паспорт знаходиться у батьків ОСОБА_7 , який йому потім повернули.

Допитаний в якості свідка головний лікар клініки ТОВ «Медичний центр «Веніт» ОСОБА_13 надавав свої свідчення з приводу того, що ОСОБА_7 звертався до клініки, як особа яка хворіє на наркотичну залежність. Всі пацієнти, які звертаються до них за допомогою, обов`язково оглядаються лікарем при первинному огляді, здають аналізи, лікар визначає стан пацієнта. Всі пацієнти клініки ознайомлюються та підписують заяву, в якій підтверджують факт того, що на момент звернення до клініки не перебувають на лікуванні у іншому медичному закладі, де їм вже призначені наркотичні та психотропні лікарські засоби та зобов`язуються на період лікування в їхній клініці не звертатися на лікування в інші медичні заклади, і підстав не довіряти пацієнтам під час повідомлення інформації та оформлення угоди, у лікаря немає. ОСОБА_7 підписав заяву про згоду з відповідними умовами лікування і не повідомляв лікарів про лікування в іншому закладі, оскільки у разі повідомлення такої інформації лікар, який здійснював первинний огляд, відмовив би йому у наданні послуг та не поставив би на облік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснювала, що дійсно працювала в клініці ТОВ «Медичний центр «Веніт» та вказувала, що з метою лікування пацієнт звертається самостійно, його оглядає лікар клініки, здійснюється відбір аналізів. Після встановлення діагнозу, особа стає на облік, її ознайомлюють з умовами лікування та перебування на обліку у закладі. Пацієнт підписує заяву про те, що на момент звернення до клініки пацієнт не перебуває на лікуванні у іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні та психотропні лікарські засоби та зобов`язується на період лікування в їхній клініці не звертатися на лікування в інші медичні заклади. Вона оглядала ОСОБА_7 та за раніше призначеним лікуванням виписала рецепт.

Також, судом було досліджено і інші, зібрані у справі письмові докази, а саме:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_7 , було затримано 14 вересня 2021 року о 09 год 36 хв. за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 2 ;

- протокол огляду предмету від 15 вересня 2021 року, а саме, відеозапису з камер відеоспостереження з торгівельного закладу аптека №2 ТОВ «Компанія «Фарм союз», на якому зафіксовано, що о 09 год. 22 хв. 14 вересня 2021 року з аптеки виходить ОСОБА_7 , повертає праворуч і йде, за ним йдуть три невідомі особи, і вже через 10 с. ОСОБА_7 біжить у протилежному напрямку, кидає свою сумку на асфальт та тікає від працівників поліції;

- протокол огляду предмету від 24 вересня 2021 року, з якого вбачається, що під час огляду «Пакету №SUD 1002732» було виявлено мобільний телефон марки «Redmi 7а» з сім-карткою ТОВ «Лайфселл», під час огляду «Пакету № 2893791» було виявлено рецепт на отримання метадону, вилучений 14 вересня 2021 року, на придбання 40 пігулок метадону, виданий лікарем ОСОБА_14 від ТОВ «Мідклінік» за адресою: АДРЕСА_5;

- висновок експерта №СЕ-19/119-21/10920-НЗПРАП від 30 вересня 2021 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого, у складі наданих на дослідження сорока таблеток з чотирьох блістерів з написами «МЕТАДОН-ЗН», що знаходяться у сейф-пакеті № №SUD 1002734, 1 таблетка містить метадону гідро хлориду 25 мг, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;

- протокол огляду предмету від 24 вересня 2021 року, а саме, DVD-R диск марки Kaktus 8-16х ємністю 4,7 Гб, на якому міститься відеозаписі з відеореєстратору автівки, яка рухається 14 вересня 2021 року по пр. Миру в м. Конотоп у напрямку аптеки №2 компанії ТОВ «Фармсоюз» і в цей час ОСОБА_7 тікає від працівників поліції та на дорозі кидає чорну сумку.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис до протоколу огляду предмету від 15 вересня 2021 року, на якому зафіксовано, що 14 вересня 2021 року о 09 год. 22 хв. До торгівельного залу аптеки №2 компанії ТОВ «Фармсоюз» по АДРЕСА_4 зайшов ОСОБА_7 , підійшов до каси, передав рецепт форми 3 фармацевту. Фармацевт пішла в іншу кімнату, звідки винесла пігулки в блістерах, які продала ОСОБА_7 , після чого він вийшов з аптеки.

Також, судом було досліджено роздруківку надану ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо інформації по терміналу, який виходив на зв`язок з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а також інформацію щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного терміналу, надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно.

Було досліджено судом і медичну картку хворого денного стаціонару № 170 ОСОБА_7 , з інформацією про те, що останній перебуває на обліку в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова» на замісній підтримувальній терапії з приводу опійної залежності та відповідно до листка призначень з 24 квітня 2021 року отримував «Метадон ЗН» 125 мг на добу. При цьому, у медичній картці амбулаторного хворого № 671 ТОВ «Медичний центр «Веніт» вбачається, що ОСОБА_7 став на облік 21 січня 2022 року, заповнив заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів та підписав угоду про надання медичних послуг, в якій він стверджує, що на момент звернення до клініки він не перебуває на лікуванні у іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні та психотропні лікарські засоби та зобов`язується на період лікування в їхній клініці не звертатися на лікування в інші медичні заклади, з метою призначення йому наркотичних та/або психотропних лікарських засобів та відповідно до листка призначень отримував «Methadoni, 25 mg» 4 таблетки на добу.

Усі вищезазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумнівів щодо належності та допустимості у колегії суддів не викликають і саме з їх врахуванням суд вважав спростованими показання ОСОБА_7 з приводу того, що він не приховував від лікарів інформацію та нікого в оману не вводив.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом було допущено неповноту судового розгляду, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з врахуванням того, що вказуючи на те, що залишилися недослідженими докази для підтвердження чи спростування певних обставин, що могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, захисник взагалі не конкретизує, які саме докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення та не зазначає, які аргументи сторони захисту на підтвердження невинуватості останнього не були перевірені чи неспростовані судом.

Також колегія суддів звертає увагу, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він звертався за медичною допомогою до ТОВ «Медичний центр «Веніта» і повідомляв лікаря ОСОБА_9 , який проводив його первинний огляд, що він уже перебуває на лікуванні в наркологічному кабінеті Конотопської ЦРЛ, і вказаний лікар сказав, що перебування в іншому закладі значення не має, тобто що в обвинуваченого не було мети заволодіти наркотичними засобами шляхом шахрайства, вже були предметом дослідження суду першої інстанції.

При цьому суд дійшов вірного висновку, що такі показання спростовуються показами свідків - лікарів ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 і письмовими доказами, на які було посилання вище.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України доведена «поза розумним сумнівом», і під час апеляційного розгляду не було здобуто доказів та не встановлено обставин, за яких відносно останнього слід було б ухвалити виправдувальний вирок, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4