Справа № 201/8909/20
Провадження № 1-кп/204/764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

за участю захисника: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні, захисником ОСОБА_7 , заявлено відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу колегії суддів, захисинк ОСОБА_7 мотивує відвід тим, що колегія суддів, на його думку упереджена, щодо розгляду даного кримінального правопорушення, що полягає у тому, що питання щодо сутті обвинувального акту постановлене обвинуваченим залишилось без розгляду по суті та відповіді по суті, не було надано стороні захисту право на проголошення вступної промови, не вручено обвинуваченими клопотання про продовження строку тримання під вартою, не досліджено та не проголошено доказів такого тримання під вартою, порушено право на захист та апеляційна оскарження у зв`язку з несвоєчасним виготовленням повного тексту ухвали про продовження строку тримання під вартою, грубе порушення презумпції невинуватості, ігноруючи обов`язок прокурора доводити обставини викладені в клопотанні. Надав до суду письмову заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку підтримав в судовому засіданні. У зв`язку з чим, просив відвести колегію суддів від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, та просив задовольнити заяву його захисника про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника, та просив задовольнити заяву його захисника про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні прокурор, заперечував щодо заявленого відводу, оскільки відвід колегії суддів є надуманим та невмотивованим, просив відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілих - захисник ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, та просила відмовити у задоволені відводу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія судді, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, обєктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій. Неупередженість суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника ОСОБА_7 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, з наступних підстав.

Так, щодо тверджень захисника, що питання щодо суті обвинувального акту, поставлене обвинуваченим ОСОБА_9 , залишилось без розгляду по суті та відповіді по суті, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.347 КПК України, в судовому засіданні прокурором було оголошено виклад обвинувального акту, відповідно до ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення, головуючим кожному обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 на запитання головуючого, чи розуміє останній обвинувачення, чи визнає вин себе винним і чи бажає давати показання, ОСОБА_9 суду пояснив, що суть обвинувачення йому не зрозуміла, провину він не визнає, покази надасть. Обвинуваченому судом повторно, роз`яснено суть обвинувачення.

Твердження захисника, що судом грубо порушено право обвинуваченого на захист щодо не запропонування стороні захисту виступити з вступною промовою, колегія зазначає, що після проголошення обвинувального акту 25.09.2024 року, сторонами у вказаному кримінальному провадженню клопотань щодо проголошення вступної промови та самої вступної промови оголошено не було. Судом було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, заперечень щодо цього прокурором, обвинуваченими та їх захисником не заявлялось.

Розглядаючи твердження захисника, щодо неотримання обвинуваченими клопотання про продовження строку тримання під вартою, не дослідження та не проголошення доказів такого тримання під вартою, судом з`ясовано не було. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що прокурором 25.09.2024 року було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінилися, нових доказів якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, прокурором надано не було. Вказані клопотання стороною захисту - адвокатом ОСОБА_7 було отримано 25.09.2024 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується підписом захисника у клопотаннях. В судовому засідання 25.09.2024 року обвинуваченими та їх захисником не заявлялося клопотань щодо не отримання вказаного клопотання та надання додаткового часу для їх ознайомлення із клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає доводи сторони захисту не обґрунтованими.

Щодо твердження захисника, про несвоєчасне виготовлення повного тексту ухвали від 25.09.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та несвоєчасного направлення даної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд зазначає, що, повний текст даної ухвали суду виготовлений у встановленому законом порядку та строк, після чого направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та до ДУ «ДУВП № 4» для вручення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відповідно до розписки отримали її 04.10.2024 року, а також захиснику ОСОБА_7 на його електрону адресу, яка доставлена 03.10.2024 року.

Щодо тверджень захисника, що судом грубо порушуються принципи презумпції невинуватості, ігноруються обов`язок прокурора доводити обставини викладені в клопотанні про тримання під вартою суд жодного разу не дослідив жодного доказу прокурора в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу, слід зазначити, що такі твердження захисника є надуманими та не доведеними. Оскільки при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом дотримано всі вимоги КПК України та постановлено обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке ухвалою Дніпровського районного суду від 09.10.2024 року залишено без змін.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України, в тому числі і в розумінні практики ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81,110 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_7 колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3,5 ст.27 п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3