Справа № 487/2641/22
Провадження № 1-кп/487/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва об`єднане кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 25.11.2022 року, №0001329 від 16.09.2022 року, №0000799 від 07.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 25.11.2022 року, №0001329 від 16.09.2022 року, №0000799 від 07.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року призначено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження.

25.09.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в порядку статті 338 КПК України надано обвинувальний акт зі зміною обсягу обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до теперішнього часу.

Так, у період часу з 23.05.2022 року по 03.06.2022 року у ОСОБА_5 , який перебував у домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки будинку, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних потерпілій ОСОБА_6 , а саме: праски фірми «Saturn», вартістю 180,00 грн; ефірного приймача марки «Romsat» моделі «TR-9110 HD», вартістю 255,00 грн; газового пропанового балону вартістю 450 грн; пилососу марки «Holmer» моделі «HVCB-1410», вартістю 716,67 грн. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1601,67 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000799 від 07.06.2022 року), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000799 від 07.06.2022 року), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зупинивши судовий розгляд суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, приходить до такого:

ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 25.11.2022 року, №0001329 від 16.09.2022 року, №0000799 від 07.06.2022 року, обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні одного епізоду крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1601,67 грн.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Станом на час вчинення кримінального правопорушення викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3 028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та Закону України №3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2600 грн.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав та зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. На закритті кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України наполягає.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження №0000799 від 07.06.2022 року), оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент таких діянь становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1601,67 грн).

Розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001329 від 16.09.2022 року) слід продовжити.

Цивільний позов на досудовому розслідуванні та під час розгляду справи в суді не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 371, ,72, ,76, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження в частині задовольнити.

Кримінальне провадження №0000799 від 07.06.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження №0001329 від 16.09.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити, відклавши судове засідання на 28.11.2024 о 14:00.

Процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 6796,08 грн - віднести на рахунок держави, а саме:

-Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-22/4280-Д у сумі 755,12 гривень;

-Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4226-ТВ у сумі 1510,24 гривень;

-Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4225-ТВ у сумі 1510,24 гривень;

-Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4227-ТВ у сумі 1510,24 гривень;

-Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4228-ТВ у сумі 1510,24 гривень.

Речові докази, а саме: газовий балон ємністю 50л темно червоного кольору, пилосос марки «Holmer» моделі «HVCB-1410», праску марки «Saturn», ефірний приймач марки «Romsat» моделі «TR-9110 HD», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме: п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, дактокарту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1