КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8740/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/209/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

По справі вирішено питання про процесуальні витрати, речові докази та арешт майна.

За вироком суду ОСОБА_11 визнано винуватим у вчинені умисного вбивства ОСОБА_14 , за наступних обставин.

Так, 09.06.2022 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_15 , разом із солдатом ОСОБА_14 ніс службу на блокпосту, розташованому поряд із місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 на території ресторану «Лісова корчма», за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день близько 13 години до місця несення служби ОСОБА_14 приїхала його знайома ОСОБА_16 , з якою останній залишив блокпост.

Приблизно о 17 год. 45 хв. 09.06.2022 ОСОБА_14 разом із ОСОБА_16 прибув до місця тимчасового проживання ОСОБА_14 , куди після 18 год. прибув ОСОБА_15

Близько 18.10 год. 09.06.2022 у ОСОБА_17 раптово виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_14 . На виконання злочинного умислу ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, з невстановленого слідством мотиву, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 взяв закріплену за ним зброю - ручний кулемет Калашникова, № НОМЕР_2 , з приєднаним до нього магазином із набоями, здійснив його заряджання, став навпроти ОСОБА_14 та здійснив одиночний прицільний постріл в голову потерпілого, від чого той загинув на місці.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом було порушено право ОСОБА_11 на розгляд провадження колегіальним судом у складі трьох суддів, оскільки в ході підготовчого судового засідання головуючий суддя не роз`яснив таке право обвинуваченому, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зазначає, що згідно вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, проте у мотивувальній частині вироку, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначено конкретного мотиву та мети вбивства потерпілого, що також є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Також захисник посилається на те, що судом не надано належної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що смерть потерпілого настала внаслідок випадкового (самовільного) пострілу, який відбувся в той момент, коли він закидав кулемет на плече, проте така версія ні органом досудового слідства, ні судом не перевірялась, що свідчить про неповноту судового розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім цього, захисник ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду звернув увагу колегії суддів на наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.414 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні подані заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких вона просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку проданої апеляційної скарги, прокурора та потерпілого, які вважали вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, допитавши свідка та експерта, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, за результатами чого дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, обґрунтувавши його доказами, визнаними належними, достовірними та допустимими.

В обґрунтування свого висновку суд послався на:

- показання допитаної в суді свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 09.06.2022 після обіду вона приїхала до свого хлопця ОСОБА_14 . Того дня ОСОБА_18 не заступав на чергування, тому зустрівшись із ним за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_11 того дня чергував на блокпосту. Вона з ОСОБА_14 зайшла на блок пост до ОСОБА_11 , взяли у нього ключі від будиночка, де ОСОБА_14 і ОСОБА_11 проживали, та сказали, що йдуть до магазина. Останній попросив придбати йому горілки. При цьому, на блокпосту він уже знаходився у стані сп`яніння, оскільки вживав слабоалкогольні напої. Через певний час, здійснивши покупки, вони зайшли до будиночка на території ресторану «Лісова корчма». Туди ж, після закінчення чергування, прийшов і ОСОБА_11 . При собі він мав ручний кулемет. Зайшовши до будиночка, він сів на стілець навпроти ліжка, на якому сиділа вона і ОСОБА_14 . Кулемет ОСОБА_11 поклав на підлогу, поруч із собою. Вони спілкувалися, слухали музику, розмовляли на різні теми. Потім ОСОБА_11 піднявся, взяв до рук свій кулемет, перевів затвор та навів ствол в бік ОСОБА_14 . ОСОБА_18 в цей час піднявся з ліжка, шукав у карманах своїх штанів сигарети, поглянув на ОСОБА_11 і запитав: «батя, ти чо?». ОСОБА_11 у відповідь сказав: «прости братан» і здійснив одиночний постріл. Після цього ОСОБА_14 упав на підлогу біля ліжка, з голови у нього почала текти кров. Вона стала сильно кричати і кликати на допомогу. ОСОБА_11 у цей час вийшов із будиночка, а кулемет залишив на підлозі;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_19 про те, що 09.06.2022 близько 18 години він перебував на чергуванні на блокпосту за адресою: АДРЕСА_3 . Почув постріл, а потім голос дівчини, яка кликала про допомогу. Бачив ОСОБА_11 , який був у шоковому стані. На запитання навіщо він це зробив відповів « Брат , я не помню. Патрон в патроннику оказался»;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що знаходився в розташуванні роти, почув сильний глухий звук, а потім голосний жіночий крик. Відразу після пострілу, пішов до медика, попросив піти на місце події. Сам прибув хвилин за 5-10 після того, як почув звук пострілу. Після того, як прийшов на місце події, побачив, що ОСОБА_11 стояв на колінах, опір працівникам поліції не чинив;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що 09.06.2022 близько 18 год. вечора перебував у розташуванні роти, почув 1 постріл, далі почув крик дівчини. Бачив у вагончику тіло людини, яка лежала на підлозі. Запитував у обвинуваченого що сталось, він сказав: «я його застрелив», на запитання «За що?», він відповів: «не знаю, якось так вийшло»;

- показання допитаного в суді свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що 09.06.2022 близько 18 год. він зустрів ОСОБА_11 в альтанці на території ресторану. ОСОБА_11 змінився з чергування, декілька хвилин поговорили на різні побутові теми, після чого ОСОБА_11 пішов до будиночка, де проживав. Через декілька хвилин він почув постріл і жіночий крик, побіг у той бік. Біля будинку стояла дівчина і сильно кричала, в будиночку навпроти дверей лежало тіло ОСОБА_14 , без ознак життя. На запитання, хто це зробив, дівчина відповіла: «морячок» - позивний ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події (трупа) від 09.06.2022, з план схемою, фото таблицею та відеозаписом до нього, згідно якого на підлозі будинку, що знаходиться за будинком під АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами вогнепального поранення в районі очноямкової зони зліва та вийної ямки позаду шиї. В ході огляду, серед іншого, виявлено та вилучено: предмет, схожий на автомат РПК № НОМЕР_3 , магазин від предмета, схожого на автомат РПК № НОМЕР_3 , та 43 предмети, схожі на патрони з даного магазину (том 2 а.с. 42-95);

- протокол огляду місця події від 09.06.2022, схемою, фототаблицею до нього, згідно якого в стіні будиночку АДРЕСА_5 , , було виявлено та вилучено кулю (том 2 а.с. 122-131);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_16 та представника ОСОБА_24 від 09.06.2022, згідно якого свідок ОСОБА_16 надала пояснення про обставини вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_14 (том 2 а.с. 164-169);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_16 її законного представника ОСОБА_25 , спеціалістів, понятих та прокурора від 10.06.2022, із схемою та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_16 детально розповіла про обставини, що передували вбивству та обставини самого вбивства (том 3 а.с. 1-7, том 4 а.с. 1);

- висновок експерта №КСЕ-19/111-22/20480-БЛ від 29.07.2022, згідно якого наданий на дослідження кулемет належить до бойової нарізної вогнепальної зброї - є кулеметом системи Калашникова моделі «РПК74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм. Даний кулемет придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом у 1984 році (СРСР). На наданій на дослідження кулі відобразились сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола, а саме чотирьох слідів полів нарізів та слідів від дна нарізів, а також слідів від попадання в перешкоду, які перекривають сліди кріплення кулі з гільзою. Надана на дослідження гільза та куля стріляні з наданого на дослідження кулемету «РПК74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм. (том 3 а.с. 139-153);

- висновок експерта №012-210-3631-2022, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено одне вогнепальне кульове наскрізьне поранення голови та шиї (вхідна рана знаходиться на обличчі зліва, на межі лівої вилиці і нижньої повіки лівого ока; рановий канал від неї іде спереду назад, зліва на право і зверху вниз; по його ходу ушкоджені кістки обличчя і кістки черепа, другий і третій шийні хребці, спинний і головний мозок; вихідна рана знаходиться на задній поверхні шиї справа). Інших ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Вогнепальне поранення голови і шиї у ОСОБА_14 виникло в результаті пострілу з ручної вогнепальної зброї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок. Смерть ОСОБА_14 настала від вогнепального кульового поранення голови і шиї, з ушкодженням головного і спинного мозку. Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці події 09.06.2022 о 19 год. 56 хв., враховуючи їх динаміку, місце знаходження трупа, пору року і причину смерті, ОСОБА_14 помер приблизно за 2 години до вказаного часу. Вогнепальне поранення у ОСОБА_14 виникло незадовго до смерті, з ним ОСОБА_14 прожив декілька хвилин. Після отримання поранення ОСОБА_14 не міг здійснювати активні дії. В крові трупа ОСОБА_14 знайдено етиловий спирт у концентрації 2,49г/л, що за життя звичайно відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Ушкодження у ОСОБА_14 (вогнепальне поранення) могло утворитися за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_16 , під час допиту та проведення слідчого експерименту (том 3 а.с. 161-166);

- висновок експертного дослідження №011-3631-2022, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови та шиї (вхідна рана знаходиться на обличчі зліва, на межі лівої вилиці і нижньої повіки лівого ока; рановий канал від неї іде спереду назад, зліва на право і зверху вниз; по його ходу ушкоджені кістки обличчя і кістки черепа, другий і третій шийні хребці, спинний і головний мозок; вихідна рана знаходиться на задній поверхні шиї справа). Інших ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Вогнепальне поранення голови і шиї у ОСОБА_14 виникло в результаті пострілу з ручної вогнепальної зброї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок. Смерть ОСОБА_14 настала від вогнепального кульового поранення голови і шиї з ушкодженням головного і спинного мозку. Цей висновок зроблено на основі таких даних: наявність вищеописаного вогнепального кульового поранення голови та шиї з ушкодженням кісток черепа і шийних хребців, головного та спинного мозку по ходу ранового каналу, виражений набряк тканини мозку, морфологічні ознаки шоку і швидкого настання смерті. В крові трупа ОСОБА_14 знайдено етиловий спирт у концентрації 2,49г/л, що за життя звичайно відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (том 3. а.с. 167-170);

- висновок судово-психіатричної експертизи №241 від 05.07.2022, згідно якого ОСОБА_11 під час діяння, в якому підозрюється, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак тимчасового хворобливого психічного розладу, недоумства та інших хворобливих психічних розладів. Знаходився в стані простого алкогольного та наркотичного (канабіноїди-маріхуана) сп`яніння. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ознак будь яких психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час діяння, в якому підозрюється, міг правильно сприймати, запам`ятовувати обставини, що мають значення для справи, та може в теперішній час давати про них свідчення. За своїм психічним станом на теперішній час може приймати участь в слідчих діях та судовому засіданні. На теперішній час ознак будь-яких психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляє, лікування від даних хвороб не потребує (том 3 а.с. 195-198);

- висновок щодо результатів медичного огляду від 17.06.2022 № 001373, згідно якого станом на 09.06.2022 (21 год. 55 хв.) ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (канабіоїди-марихуана) (том 3 а.с. 104).

Оцінивши наведені вище докази, суд визнав їх належними та допустимими, зібраними з дотриманням вимог КПК України, якими поза розумним сумнівом доводиться винуватість ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчинені умисного вбивства.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на наявність підстав для нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом було порушено право обвинуваченого на судовий розгляд справи колегіальним судом у складі трьох суддів, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах доказами, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15.09.2022 кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Із дослідженого судом апеляційної інстанції аудіо запису судового засідання вбачається, що судом роз`яснювалось обвинуваченому положення ч.2 ст.31 КПК України, а саме про розгляд за клопотанням обвинуваченого кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. При цьому обвинувачений повідомив суду, що таке клопотання у нього відсутнє.

Цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що судом було порушено право обвинуваченого на судовий розгляд справи колегіальним судом у складі трьох суддів.

Крім цього, за доводами захисника, при формулюванні обвинувачення, вказаного судом доведеним, не встановлено конкретного мотиву та мети вбивства потерпілого. Крім цього, про неповноту судового розгляду свідчить і те, що на досудовому слідстві та судом не перевірено показання обвинуваченого про те, що смерть потерпілого ОСОБА_14 настала внаслідок випадкового (самовільного) пострілу, який відбувся в той момент, коли він закидав кулемет на плече.

На переконання колегії суддів, такі доводи сторони захисту не відповідають фактичним обставинам провадження та не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 жовтня 2022 року (справа №754/9866/18) виходячи з положень статей 23, 24 КК України, умисел є однією з форм вини, яка включає інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Мотив злочину це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб. Мотив злочину є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного складу злочину лише в тих випадках, коли він, по-перше, безпосередньо передбачений в диспозиції закону; по-друге, коли диспозиція закону його не називає, але наявність такого мотиву випливає з характеру діяння. За характером мотиви поділяються на низькі (мотив помсти, корисливі, хуліганські мотиви тощо) і такі, що не мають характеру низьких (жалість, співчуття та ін.)Стосовно мети злочину, то слід зазначити, що мета характерна лише для злочинів, які вчиняються з прямим умислом, але обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину вона визнається тільки тоді, коли передбачена в диспозиції відповідного закону.

За встановлених судом обставин 09.06.2022 у ОСОБА_17 раптово виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_14 , на виконання якого він, у присутності ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, переслідуючи особисті невстановлені слідством мотиви, взяв закріплену за ним зброю - ручний кулемет Калашникова № НОМЕР_2 , здійснив його заряджання, став навпроти ОСОБА_14 та здійснив одиночний прицільний постріл в голову останнього, від чого потерпілий загинув на місці.

В своїх показаннях в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_11 повідомив, що у нього не було умислу та мотиву на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_14 . Вважає, що смерть потерпілого ОСОБА_14 настала внаслідок випадкового (самовільного) пострілу, який відбувся в той момент, коли він закидав кулемет на плече.

Суд першої інстанції належним чином оцінив такі показання обвинуваченого ОСОБА_17 у сукупності з іншими доказами, наведеними у вироку, та обґрунтовано визнав їх недостовірними, мотивувавши це тим, що такі свідчення обвинуваченого є його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом доводиться винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 за обставин, визнаних судом доведеними.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_16 , яка також була допитана в суді апеляційної інстанції, доводиться те, що в момент її знаходження в приміщенні, де також знаходились обвинувачений та потерпілий, ОСОБА_11 піднявся, взяв в руки кулемет, направив його в бік ОСОБА_14 . Останній піднявся з ліжка, глянув на ОСОБА_11 і запитав: «батя, ти чо?» У відповідь обвинувачений сказав: «прости братан» і здійснив прицільний постріл в голову. З яких причин обвинувачений застрелив ОСОБА_14 , їй не відомо.

Показання даного свідка є послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами, наведеними у вироку. Жодних даних, які б свідчили про те, що показання свідка ОСОБА_16 є недостовірними, судом не встановлено.

Інші допитані судом свідки, які разом з обвинуваченим та потерпілим проходили службу у військовому підрозділі, повідомили, що жодних конфліктів між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не було, відносини між ними були нормальними. Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_11 , здійснюючи з близької відстані прицільний постріл в голову потерпілого, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажав їх настання.

З метою перевірки показань обвинуваченого про те, що смерть потерпілого ОСОБА_14 настала внаслідок випадкового (самовільного) пострілу, який відбувся в той момент, коли він закидав кулемет на плече, за клопотанням захисника ОСОБА_12 , судом апеляційної інстанції було призначено додаткову судово-балістичну експертизу, на вирішення якої ставилось питання: «Чи міг відбутися самовільний постріл, без натискання на спусковий гачок, з наданого на дослідження автомата РПК НОМЕР_4 при закиданні кулемета на плече за обставин, викладених в показаннях обвинуваченого ОСОБА_11 ».

За висновками експерта, викладених у експертизі №СЕ-19/111-24/411-БЛ від 02.02.2024 року, самовільний постріл, без натискання на спусковий гачок, з наданого на дослідження автомата РПК НОМЕР_4 при закиданні кулемета на плече та при досиланні патрона в патронник з розташуванням прапорця запобіжника у положенні «ОД» та «АВ», за обставин, викладених в показаннях обвинуваченого ОСОБА_11 , не міг відбутися (том 5, а.с.208-211).

Колегія суддів вважає, що висновок експерта №СЕ-19/111-24/411-БЛ від 02.02.2024 року є обґрунтованим, таким, що узгоджується із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, та спростовує позицію сторони захисту про те, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок випадкового самовільного пострілу з автомата РПК НОМЕР_4 .

З наведених вище підстав не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника ОСОБА_12 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.414 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил поводження зі зброєю та боєприпасами, що заподіяло смерть потерпілого.

Не відповідають фактичним обставинам і доводи захисника про допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення, з призначенням нового судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд. Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду не встановлено та стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для скасування даного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу винного, його вік та стан здоров`я, який раніше не судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем служби.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_11 покаранням, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду не встановлено невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як про це посилається захисник ОСОБА_12 у поданій апеляційній скарзі.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_11 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4