У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3101/19 № 1-кп/610/110/2024
м. Балаклія28 серпня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою (9 класів); офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, пред`явленого ОСОБА_4 і підтриманого прокурором під час судового розгляду обвинувачення (т. 1 а.с. 2-3, 47-48):

В перших числах серпня 2019 року, в денний час, більш точні дата і час не встановлені, за адресою: АДРЕСА_2 , на літній площадці кафе «Катюша», ОСОБА_4 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_6 майно: зовнішній акумулятор Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh Black вартістю 608 гривень 10 копійок, вартістю 460 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 серпня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , на території ринку, ОСОБА_4 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, відкрито для ОСОБА_7 викрав належний йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Pro TITAN-U02 DUAL sim» вартістю 1067 гривень, який на той час в руках для короткочасного користування тримала ОСОБА_8 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Потерпілий ОСОБА_6 просив судовий розгляд проводити за його відсутності (т. 2 а.с. 191), його клопотання задоволено.

Потерпілий ОСОБА_7 на цей час проходить військову службу, просив судовий розгляд проводити за його відсутності (т. 1 а.с. 17, т. 3 а.с. 70), його клопотання задоволено.

Після оголошення обвинувального акта і роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення прокурор заявила клопотання:

1)про закриття кримінального провадження за обвинуваченням у крадіжці на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

2)звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у грабежі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням у крадіжці на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали. Обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, він просить закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки в перших числах серпня 2019 року.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 гривню, а 50 відсотків від його розміру становили 960,50 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованої ОСОБА_4 крадіжки, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1921 гривня (960,50?2=1921).

ОСОБА_4 обвинувачується у завданні крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 608,10 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Оскільки інкримінована ОСОБА_9 вартість викраденого майна становила 608,10 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1921 гривня, то суд дійшов висновку, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні крадіжки підлягає закриттю.

Щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у грабежі та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж), станом на дату вчинення, 12.08.2019, класифікувався як злочин середньої тяжкості, наразі це нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Оскільки на сьогоднішній день від дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 12.08.2019 нетяжкого злочину (грабежу) минуло 5 років, від досудового розслідування або суду він не ухилявся, до кримінальної відповідальності більше не притягувався (т. 3 а.с. 71), тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні грабежу підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цей інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням (невизнанням) ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 284-288, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

2.ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

3.Після набрання ухвалою законної сили речові докази, що передані на відповідальне зберігання потерпілим - їм повернути.

4.Процесуальні витрати у сумі 1099,07 гривень за проведення судових товарознавчих експертиз - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1