Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3057/24

Номер провадження: 1-кс/511/701/24

07.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000555 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 06.08.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника Управління міграційної поліції ОСОБА_5 про те, що 06.08.2024 біля 13:43 годині спільно з працівниками прикордонної служби на околиці с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «DAIHATSU», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилося п`ятеро невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити чотирьох осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

За даним фактом 06.08.2024 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000555 за ч. 2 ст. 332 КК України.

06.08.2024 під час проведення огляду місця події, а саме території, яка розташована на околиці с. Новоборисівка та в подальшому на околиці АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAIHATSU», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_6 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 15», (IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_6 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «HONOR X6a», (IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_9 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «IPHONE 12 Pro», (IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_12 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS» (IMEI-1: НОМЕР_13 , IMEI-2: НОМЕР_14 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_15 ) б/в та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_16 ) б/в , який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , мобільний телефон марки «ONE Pluse», (IMEI-1: НОМЕР_17 , IMEI-2: НОМЕР_18 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_19 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_6 , мотоцикл марки «TEKKEN», оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_20 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_12 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 належить ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «NOKIA», (IMEI-1: НОМЕР_23 , IMEI-2: НОМЕР_24 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_9 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_7 на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , надали заяви про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до заяви слідчого власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлені про розгляд справи , але писати відповідні заяви відмовилися.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000555 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07 серпня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступним майном, а саме: автомобілем марки «DAIHATSU», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_6 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мотоциклом марки «TEKKEN», оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_20 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_12 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 належить ОСОБА_13 .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження наступним майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A 15», (IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» ( НОМЕР_6 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , мобільним телефоном марки «HONOR X 6 a», (IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_9 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , мобільним телефоном марки «IPHONE 12 Pro», (IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_12 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , мобільним телефоном марки «Xiaomi Hyper OS» (IMEI-1: НОМЕР_13 , IMEI-2: НОМЕР_14 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_15 ) б/в та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_16 ) б/в , який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , мобільним телефоном марки «ONE Pluse», (IMEI-1: НОМЕР_17 , IMEI-2: НОМЕР_18 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_19 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_6 , мобільним телефоном марки «NOKIA», (IMEI-1: НОМЕР_23 , IMEI-2: НОМЕР_24 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_9 ) б/в, який належить та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець

АДРЕСА_7 про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1