Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2062/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000323 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 309 та ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 08.05.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснюють незаконний збут психотропної речовини амфетаміну на території Одеського району, Одеського району.(ЄО№6277 від 08.05.2024). В подальшому в ході допиту свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що ОСОБА_7 , пропонував останньому, придбати в нього наркотичну речовину у вигляді амфетаміну, яку виготовив його знайомий на ім`я ОСОБА_8 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має в користуванні автомобіль MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить останньому на праві власності, крім того встановлено, що також в користуванні останній має гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за об`єктом встановлено, що ОСОБА_9 , використовуючи належний йому транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під час своєї протиправної діяльності перебував за адресою: АДРЕСА_3 де контактував з ОСОБА_10 27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні засоби. 27.08.2024 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в ході проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було виявлено та вилучено, наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung», Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , який поміщено, упаковано та опечатано в спеціальний криміналістичний пакет № SUD3055878; грошові кошти у розмірі 79035 гривень, які поміщено, упаковано та опечатано в спеціальний криміналістичний пакет № SUD3055877; дві банківські картки, які поміщені, упаковані та опечатані в спеціальний криміналістичний пакет № SUD3055877; MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 у наданні доступу до транспортного засобу та неможливості з технічних причин транспортування, т/з передано ОСОБА_9 під зберігальну розписку.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для такого задоволення. Також, за клопотанням представника власника майна, судом допитаний свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що вилучені гроші були надані нею ОСОБА_9 для придбання будматеріалів, на що існують відповідні квитанції. Гроші не належать ОСОБА_9 , а є її власними.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, свідка, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається його використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, імовірність наявності слідів правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Належність грошей третій особі доведена поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка та відповідними квитанціями на придбання будматеріалів. Банківські картки є фактично інструментом доступу до грошей на банківському рахунку, картки можуть бути замінені за заявою власника рахунку, тому арешт карток без арешту рахунку будь-якого сенсу для кримінального провадження не має. Втім, мобільний телефон може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в цієї частині суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Також, з метою збереження зазначених відомостей, суд вважає за необхідне застосувати заборони розпорядження та користування до телефону.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з заборонами відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung», Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , який поміщено, упаковано та опечатано в спеціальний криміналістичний пакет № SUD3055878, який належить ОСОБА_9 .

В задоволенні іншій частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1