Єдиний унікальний номер 728/2542/24
Номер провадження 1-кс/728/336/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Також, у кримінальному провадженні встановлено, що 25.05.2023 невідома особа з ір-адреси НОМЕР_3 здійснила несанкціонований вхід до інтернет-банкінгу ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка», після чого було здійснено редагування двох платіжних інструкцій, а саме було замінено реквізити рахунку «Метінвест-СМЦ» на реквізити рахунку ТОВ «Мастпруф ВК», так само замінено код ЄДРПОУ отримувача платежу, а назву отримувача залишено без змін. У подальшому уповноважена особа ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка», не знаючи про редагування невідомою особою, вказані платіжні інструкції підписала та підтвердила паролем з ОТП-токену та направила до банку, у результаті чого грошові кошти в сумі 1310219.18 грн. двома платежами: 628219.27 грн. та 681999.91 грн. були перераховані банком неналежному отримувачу.Таким чином, грошові кошти в сумі 1310219.18 грн. одержані ТОВ «Мастпруф ВК»внаслідок незаконних дій невідомої особи.
З огляду на встановлені у ході досудового розслідування обставини, слідчий, вказуючи на наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів та визначення порядку їх зберігання, просить накласти арешт на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий ТОВ «Мастпруф ВК» у АТ «УкрСиббанк» та у разі наявності на вказаному рахунку грошових коштів повернути їх ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка» в сумі 1310219.18 грн. на рахунок НОМЕР_4 , який відкритий у АТ «Прокредит Банк».
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його і просить задовольнити.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт, метою якого визначає збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами статті 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Положеннями абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається і у судовому засіданні не встановлено, що внаслідок арешту банківського рахунку НОМЕР_2 , буде досягнута мета та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні з 27.05.2023 і по дату розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 27.05.2023, про обставини, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, також було відомо у травні червні 2023 року, а питання про арешт банківського рахунку з метою збереження речових доказів порушено майже через півтора роки, що свідчить про неефективність обраного слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, метою накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_2 слідчий визначає збереження речових доказів, однак жодних матеріалів щодо наявності речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема постанови про визнання речовими доказами, клопотання не містить.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, з урахуванням визначених ст.173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, підстав для задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційної суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1