У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання поданого старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024, про обрання відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024, клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024, про обрання відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.08.2024 слідчим суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , заявлено самовідвід. Зокрема зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, захисником підозрюваного ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , яка тривалий час перебувала на посаді секретаря судових засідань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та працювала разом із суддею ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , за їх відсутності.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, проти відводу не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024, клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 07.08.2024, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявила собі самовідвід. Мотивуючи це тим, що під час ознайомлення з матеріалами поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, захисником підозрюваного ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , яка тривалий час перебувала на посаді секретаря судових засідань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та працювала разом із суддею ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієїіз сторін по справі є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід слідчого судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий іпублічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежнимі безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В даному випадку підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, стало те, що захисником підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого подано клопотання про обрання запобіжного заходу, являється ОСОБА_7 , яка тривалий час перебувала на посаді секретаря судових засідань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та працювала разом із суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

На переконання суду, наявність вказаної обставини, у разі розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 , вказаного клопотання, може викликати у сторін по справі сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності розгляду, а відтак і щодо законності та справедливості ухваленого рішення за результатами його розгляду.

Суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, заявлені слідчим суддею у кримінальному провадженні підстави самовідводу, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається кримінальне провадження, сукупність обставин, наведених в заяві про самовідвід, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій даній справі, заяву про самовідвід судді доцільно задовольнити.

Керуючись ст. ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання поданого старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 29.07.2024, про обрання відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1