Справа № 204/9500/24
Провадження № 1-кп/204/1096/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючу вищу освіту, офіційно працевлаштована на посаді садівника в КПНЗ «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» ДМР, на утриманні нікого немаючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між нею та її сусідом ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, стоячи від потерпілого ОСОБА_5 на відстані близько одного метру тримаючи газовий балончик в правій руці використала його вміст, а саме розпилила в напрямку потерпілого в область обличчя.
Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 2901е від 23.09.2024 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку рогівок та слизових обох очей.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом ИОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо добровільності, беззаперечного визнання винуватості, її згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта у її відсутності, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винну та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно працевлаштована на посаді садівника в КПНЗ «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» ДМР, на утриманні нікого немаючої, раніше не судимої. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-369, 370, 373-374, 381, 382, 392-395 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1