Провадження № 1-кп/742/340/24
Єдиний унікальний № 742/3655/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки Чернігівської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000555 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 год 45 хв. в умовах воєнного стану, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибула до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд. 39), де скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, не розрахувавшись на касі самообслуговування за придбаний товар, викрала з магазину Фарби аквар. мед. ГАММА' UA сер. Захоплення 12 кол/уп, код товару 43979, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 587/24-24 від 06.06.2024 становить 44,00 грн., набір маркерів текстових з блискітк. 3 шт., код товару 80129, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 587/24-24 від 06.06.2024 становить 49,00 грн., кошик декоративний плетений, код товару 92090, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 587/24-24 від 06.06.2024 становить 299,00 грн., та штору-сітку москітну «Я люблю» з малюнком, код товару 54622 вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 587/24-24 від 06.06.2024 становить 119,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 покинула місце скоєння злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 511,00 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Судом ОСОБА_6 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття кримінального провадження. Вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаних підстав не є реабілітуючими, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Представник потерпілої строни в в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не мають, оскільки матеріальні збитки відшкодовані. Щодо міри покарання, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набув законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Вказаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп. Сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп.

Таким чином, крадіжка майна вартістю до 3028 грн включно становить адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі №345/3522/18, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено також у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 22 квітня 2024 року на суму 511 грн.

Аналізуючи наведені положення законів, суд приходить до висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки), оскільки наразі не є кримінально карним діянням викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Щодо обвинуваченої наразі відсутній обраний будь-який запобіжний захід в межах даного кримінального провадження. Підстави для його обрання відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку, який визначено ст.100 КПК України.

Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, то суд вважає, що їх необхідно віднести на рахунок держави, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів становить 1514 грн. 56 коп.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені з ОСОБА_6 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Зазначений висновок також підтверджується позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.03.2021 у справі №266/3090/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у розмірі 1514 грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання ухвалою законної сили: оптичний диск DVD-R та чек від 14.06.2024 про сплату за товар залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору, направити потерпілій строні.

Суддя ОСОБА_7