Справа № 635/7504/24
Провадження № 1-кс/635/1487/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000661 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000661 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просила накласти арешт на майно, забороною відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77 чорного кольору та електродрель марки «OMAX» модель НОМЕР_1 (дрель-міксер), які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000661 від 09.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2024 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснили крадіжку особистого майна, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО № 2614 від 09.07.2024).

Вказані відомості 09.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2024 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 свідок ОСОБА_5 добровільно видав електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77 чорного кольору, електродрель марки «OMAX» модель НОМЕР_1 (дрель-міксер) який він придбав для власних потреб, за відсутності інформації про їх викрадення.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила що в неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 в якому знаходяться інструменти та інші речі в тому числі там знаходились електрозварювальний апарат марки «YOULI КИМ» моделі ММА-300I синього кольору який вона придбала в 2021 році за 3000 грн. та 2 дрелі а саме: електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77 чорного кольору, електродрель марки «OMAX» модель 04408 (дрель-міксер). 23.06.2024 року вона займалась господарськими справами. Приблизно о 16:00 год.23.06.2024 зайшовши до гаражу вона виявила відсутність електрозварювального апарату марки «YOULI КИМ» моделі ММА-300I синього кольору та 2 дрелей а саме: електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77 чорного кольору, електродрель марки «OMAX» модель 04408 (дрель-міксер) про що повідомила чоловіка та доньку. Вказане гаражне приміщення було відчинене цілий день.

Вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000661 від 09.07.2024 року.

На теперішній час вищевказані речові докази перебувають у відділенні поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзєрів 30.

В ході досудового розслідування встановлено що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування є електродреллю марки «ЕМЗ» модель МЕ 77 чорного кольору, електродреллю марки «OMAX» модель 04408 (дрель-міксер) є показання потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких вказані дрелі було викрадено невідомою особою 23.06.2024 з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, заяв не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000661 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 26.07.2024 під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на електродрель марки «ЕМЗ» модель МЕ 77 чорного кольору та електродрель марки «OMAX» модель НОМЕР_1 (дрель-міксер), які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1