Справа №333/8866/24
Провадження №1-кс/333/2955/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та додані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою підтвердження або спростування отриманої інформації для встановлення протиправної діяльності пов`язаної з незаконним зберіганням вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин. Клопотання вмотивоване наступним. 03.10.2024 до ЧЧ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 ЗРУП про те, що група осіб на території Комунарського р-ну м. Запоріжжя, займається незаконним зберіганням зброї та боєприпасів. (ЄО 24063 від 03.10.2024). До слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від сектору кримінальної поліції ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт про те, що ході проведення розшукових заходів встановлено, що на території Комунарського району м. Запоріжжя гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 спільно зі своїм знайомим, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає по АДРЕСА_3 , займаються зберіганням за місцем мешкання, автоматичної зброї та боєприпасів. Крім цього, було допитано в якості свідка особу, який не хоче, щоб його дані були розголошеними, який пояснив, що знайомий з багатьма мешканцями Комунарського району. В розмові з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 він дізнався, що останній перебував на військовій службі ще з часів початку АТО, та відповідав за правопорядок в підрозділах ЗСУ, тому часто забирав різну зброю та боєприпаси, які солдати губили або присвоювали собі, тому ще з тих часів він потрошку, те, що нікому не було потрібно, а саме гранати та патрони, забирав собі на всяк випадок, та і тому що полюбляє зброю. Також в ході спілкування казав, що в нього є автомат «Калашникова», який зберігає у себе вдома, на випадок нападу. Також ОСОБА_6 додав, що наразі в нього мало грошей, і він думає продати щось зі свого арсеналу. Приблизно у кінці вересня 2024 року ОСОБА_6 сказав, що збирається віднести кілька гранат своєму знайомому, у якості подарунка. Також від знайомих він дізнався, що у ОСОБА_6 прізвище ОСОБА_7 .

Також, було допитано в якості свідка ще одну особу, який не хоче, щоб його дані були розголошеними, який пояснив, що знайомий з багатьма мешканцями Комунарського району. Приблизно з 2023 року, він знайомий з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який тримає гараж по ремонту вітчизняних автомобілів по АДРЕСА_3 йому пояснював, що він ремонтує військовим авто в якості волонтерської допомоги коли це можливо або робив знижку. На початку вересня він приїхав в гараж до ОСОБА_8 , та побачив військові ящики та тубуси, і спитав в ОСОБА_8 , що це таке, і він відвів його в сторонку і розповів, що в ящиках гранати та пусті тубуси, і що це йому привозять військові в якості подяки за роботу. Так він один раз поцікавився, а що ще можуть привезти військові, і він розповів, що майже все, і що йому привезли на подарунок пару автоматів ОСОБА_9 , які він заховав у себе вдома на всяк випадок. Приблизно в кінці вересні 2024 року він зустрів ОСОБА_8 , який йому повідомив, що в нього є гранати американського походження, які йому подарували і він шукає кому такі гранати можна продати, так як військові йому їх привозять безкоштовно в якості подяки за виконану роботу по автомобілям. Далі, на початку жовтня він зустрів ОСОБА_8 , який натякав, що в своїй квартирі він зберігає боєприпаси. Також від знайомих він дізнався, що у ОСОБА_8 прізвище ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевказане, з метою підтвердження або спростування отриманої інформації за доцільне провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для встановлення протиправної діяльності пов`язаної з незаконним зберіганням вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчу, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані слідчим докази не надають достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Так, по епізоду що стосується ОСОБА_4 слідча посилається на показання свідка ОСОБА_11 , який зазначає, що спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , прізвище якого він дізнався від знайомих, та на рапорт співробітника поліції про те, що група осіб на території Комунарського району м. Запоріжжя займається незаконним зберіганням зброї та боєприпасів. Інших доказів щодо незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів та його зберігання за адресою проживання ОСОБА_4 суду не надано.

Також не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчиняють спільні злочини групою осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, слідчим не доведено, що ОСОБА_4 взагалі має причетність до кримінального правопорушення.

Показання одного свідка, який посилається на розмову з чоловіком на ім`я « ОСОБА_8 » є сумнівними та недостатніми.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

На переконання слідчого судді, аргументи, викладені у внесеному клопотанні, не доводять наявність усіх умов, одночасне існування яких є підставою для задоволення клопотання про обшук, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку не є переконливими та достатніми для висновку щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 . Застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1