Справа № 634/766/21
Провадження № 1-кп/634/8/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 03.04.2021 року за звинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сахновщина, Харківської області, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 . згідно обвинувального акта звинувачується у тому, що 03.04.2021 року близько 01.30 год ОСОБА_10 , якого наказом начальника ГУ НП у Харківській області № 58 о/с від 01.02.2021 року призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківської області, та який має спеціальне звання «капітан поліції» спільно з ОСОБА_9 , якого відповідно до вищезазначеного наказу призначено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківської області, та який має спеціальне звання «капрал поліції», під час несення служби , виконуючи службові обов`язки, визначені ЗУ «Про Національну поліцію», знаходилися поблизу адміністративної будівлі КНП «Сахновщинська ЦРЛ» за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Сахновщина, вул. Полтавська, 78. Останні перебували у форменному одязі з відповідними знаками розрізнення та мали при собі табельну вогнепальну зброю. У цей момент поблизу території КНП «Сахновщинська ЦРЛ» за вищевказаною адресою перебував ОСОБА_14 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Помітивши вищевказаних співробітників поліції, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що останні знаходяться під час виконання своїх службових обов`язків та є працівниками правоохоронних органів, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, підійшов до службового автомобіля, на якому пересувалися вищевказані працівники поліції та який знаходився за вказаною адресою, а саме марки ВАЗ 120114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відповідними знаками розрізнення Національної поліції України до його правої частини. Звернувся до капрала поліції ОСОБА_9 , що перебував на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, з вимогою вийти до нього. Коли ОСОБА_15 вийшов із салону автомобіля з метою реагування на звернення громадянина ОСОБА_11 , останній, діючи з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_15 нецензурною лайкою. На зауваження останнього з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_11 не реагував. У подальшому, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`я капралу поліції ОСОБА_15 , значно переважаючи останнього у фізичній силі, раптово наніс йому один удар чолом в область обличчя та не менше двох ударів руками в ділянку обличчя, в результаті чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та тимчасово свідомість. Внаслідок завдання ОСОБА_11 зазначених ударів капралу поліції ОСОБА_9 , останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садна, синці кінцівок. У вказаний момент капітан поліції ОСОБА_10 , який помітив раптовий напад, вчинений ОСОБА_11 на капрала поліції ОСОБА_9 , почав вживати заходи до припинення неправомірних дій ОСОБА_11 , а саме відтягувати останнього за руку від ОСОБА_9 , але ОСОБА_11 , продовжуючи діяти зі злочинним умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю працівнику поліції, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів, переважаючи у фізичній силі капітана поліції ОСОБА_10 , повалив останнього на землю, та знаходячись у положенні зверху над останнім, наніс ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів руками в ділянку тулубу та не менше одного удару в ділянку обличчя, після чого почав двома руками стискати органи дихання ОСОБА_10 в ділянці шиї. Внаслідок завданих ОСОБА_11 ударів та стискання руками органів дихання капітану поліції ОСОБА_10 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, внутрішні синці волосяної частини голови, частково травматичний вивих лівого зубу, множинні сині садна кінцівок та тулуба. Лише у результаті втручання присутніх під час зазначених подій очевидців ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які відтягнули ОСОБА_11 від капітана поліції ОСОБА_10 і утримували останнього, ОСОБА_11 припинив завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обвинувачений у судовому засідання провину не визнав, відмовився від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Цивільний позов не визнав. У дебатах та останньому слові просив виправдати, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження його вини. Повідомив, що не вважає себе обвинуваченим, так як прокурором в передбачений спосіб не повідомлено йому про підозру. Прокурором не названі повні анкетні дані свідків, їх адреси, в присутності яких йому було повідомлено про підозру. Вважає, що оскільки йому не була вручена підозра він не набув статусу підозрюваного, а тому не може бути обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_11 у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_11 отримував повідомлення про підозру. При дослідженні письмових доказів сторона захисту у судовому засіданні звернула увагу суду, що прокурор надав повідомлення про підозру, де зазначені прізвища та ініціали двох осіб, але прізвища їх написані нерозбірливо, не вказані їх місця проживання, в присутності яких ОСОБА_11 відмовився від отримання повідомлення про підозру. Прокурором не було надано відповіді, що позбавило сторону захисту просити викликати цих осіб у судове засідання для допиту в якості свідків. У зв`язку з відсутністю даних про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 , він не отримав в законний спосіб статус підозрюваного. Також просила визнати протокол огляду місця події від 03. 04. 2021 року, відеозаписи з портативного відеореєстратора, вилучені протоколом огляду місця події від 03. 04. 2021 року у відділенні № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, висновки експерта: № 12-14/25-КР/21, № 12-14/26-КР/21, № 12-14/27-КР/21, № 12-23/28-КР/21, № 12-23/30-КР/21, № 12-23/26-КР/21, №12-23/27-КР/21; протоколи проведення слідчих експерементів по справі від 03. 04. 2021 , 27. 05. 2021 в силу ст. 85 КПК України неналежними доказами та на підставі ст. 87 КПК України недопустимими доказами по справі.

Доказуючи вину обвинуваченого, прокурори, які приймали участь у розгляді справи, просили допитати потерпілих, свідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що зазначені в реєстрі, яких й було допитано у судовому засіданні, окрім свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , явка яких у судове засідання прокурором забезпечена не була, та у подальшому у судовому засіданні 28.05.2024 року прокурор відмовився від їх допиту, а також дослідити письмові докази, які будуть надані стороною обвинувачення. Також прокурором на виконання ст. 363 КПК України повідомлено, що стороною обвинувачення подані суду всі наявні у них докази, зібрані в ході досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 03.04.2021 року заступив на чергування, пройшовши інструктаж та отримавши зброю, разом із напарником ОСОБА_9 несли службу по території обслуговування Сахновщинської селищної ради Харківської області на службовому автомобілі, під його керуванням. Близько о 1:30 год. вони заїхали на територію Сахновщинської ЦРЛ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та спостерігали за публічним порядком поблизу міні-маркету «ТАМАДА», де було скупчення людей. У цей час ОСОБА_11 , який також знаходився неподалік, вирушив у їх сторону. ОСОБА_11 поводив себе агресивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, намагався з ним познайомитися, потім ОСОБА_9 наніс удар кулаком в область лобної ділянки обличчя, зав`язалася бійка. ОСОБА_9 було нанесено 1 удар в ребро та удари в обличчя. ОСОБА_10 в цей час намагався відтягнути ОСОБА_11 від ОСОБА_9 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який за будовою тіла та фізично мав перевагу, розпочалася боротьба, в ході якої вказані особи впали разом на асфальт. ОСОБА_11 , перебуваючи на землі, наніс декілька ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_10 , після чого схопився обома руками за шию та намагався душити ОСОБА_10 . Останньому, долаючи напад ОСОБА_11 , якимось чином вдалося звільнитися від нападу ОСОБА_11 , відійшовши на безпечну відстань, ОСОБА_10 попередив обвинуваченого про можливість застосування табельної зброї відносно у нього. ОСОБА_11 не відреагував на попередження поліцейського, продовживши рух в його сторону. ОСОБА_10 спочатку зробив попереджувальний вистріл у повітря, ОСОБА_11 не зупинився, а тому ОСОБА_10 , знаходячись на відстані приблизно 3 метрів, зробив постріл в ногу обвинуваченому. Першу медичну допомогу обвинуваченому надавали працівники Сахновщинської ЦРЛ, які перебували на чергуванні, а саме ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Екстрену медичну службу «103» викликав ОСОБА_10 . Обвинувачений відмовився від медичної допомоги на місці. ОСОБА_16 забрав його з місця події та відвіз до Красноградської ЦРЛ.

Заявлений цивільний позов підтримав, просив задовольнити та стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2625 грн. 44 коп, що підтверджується наданими квитанціями за придбання ліків, а також моральну шкоду у розмірі 100000, 00 грн, яку обгрунтовує фізичним болем та стражданнями, яких зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, було порушено нормальний спосіб життя, виникла стурбованість, негативні нав`язливі думки, що гальмують соціальну активність.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 02.04.2021 року о 07:00 год. прибув до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області для несення служби, а саме добового чергування. Заслухавши інструктаж, отримавши табельну зброю, разом із ОСОБА_10 , одягнені у формений одяг, відправилися на чергування по відпрацюванню території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області на службовому автомобілі.

03.04.2021 року приблизно о 01:30 год. патрульна машина, яка була оснащена відповідними відмінними знаками, зупинилася біля території КНП «Сахновщинська ЦРЛ» на проти міні-маркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Полтавській, 78, в смт. Сахновщина Харківської області. Неподалік від них перебував ОСОБА_11 , який розмовляв по телефону. Під час своєї телефонної розмови ОСОБА_11 сказав наступну фразу « ОСОБА_28 , приїзди сюди будемо їх бити чи вбивати». Потім направився до службового автомобіля, до переднього пасажирського сидіння, де перебував потерпілий ОСОБА_9 . ОСОБА_11 поводив себе неадекватно, мав ознаки алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував. Коли ОСОБА_9 вийшов із салона автомобіля, відразу отримав удар кулаком в лобну ділянку голови від обвинуваченого. Від отриманого удару потерпілий посунувся на капот службового автомобіля, ОСОБА_11 продовжував завдавати удари кулаками у скроневу область голови, в результаті чого ОСОБА_9 частково втратив свідомість. У цей час його напарник ОСОБА_10 для запобігання неправомірних дій обвинуваченого намагався відтягнути останнього від потерпілого ОСОБА_9 , схвативши його за руку та відтягнувши до задньої частини патрульного автомобіля. ОСОБА_11 , продовжуючи свої незаконні дії, розпочав бійку із потерпілим ОСОБА_10 , оскільки мав фізичну перевагу, повалив ОСОБА_10 на землю та почав наносити йому удари кулаками. У цей час із приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 вибіг чоловік у медичному одязі із вимогами припинити бійку, за ним вибігла інша медична працівниця. Потім потерпілий ОСОБА_9 намагався відтягнути ОСОБА_11 від ОСОБА_10 , але був зупинений ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_10 піднявся із землі, попередив ОСОБА_11 про можливість застосування відносно нього табельної зброї, якщо останній не припинить свої неправомірні дії. ОСОБА_11 на повідомлення ОСОБА_10 не відреагував, почав поводити себе більш агресивно, погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою його ж табельною зброєю. ОСОБА_10 , розцінюючи реальними погрози ОСОБА_11 , зробив вистріл вище коліна ноги ОСОБА_11 . Обвинувачений після чого присів, скаржачись на біль у нозі. Медичний працівник, який був на місці події, сказав медичній сестрі принести медичний кейс для надання медичної допомоги ОСОБА_11 . Після оброблення рани ОСОБА_11 відмовився від подальшої госпіталізації. ОСОБА_16 посадив його до свого автомобіля та повіз у невідомому напрямку. ОСОБА_10 повідомив керівництво про подію, що відбулася та викликав на місце події слідчо-оперативну групу.

Заявлений цивільний позов підтримав, просив задовольнити та стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 416 грн. 90 коп, що підтверджується наданими квитанціями за придбання ліків, а також моральну шкоду у розмірі 100000, 00 грн, яку обгрунтовує фізичним болем та стражданнями, яких зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, було порушено нормальний спосіб життя, виникла стурбованість, негативні нав`язливі думки, що гальмують соціальну активність.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що навесні 2021 року перебував на чергуванні у Сахновщинській ЦРЛ, вночі зателефонував потерпілий ОСОБА_10 та попросив допомогти відремонтувати їх службовий автомобіль, який не заводився. Патрульний автомобіль ВАЗ 2110 знаходився на території КНП «Сахновщинська ЦРЛ». У той час поки свідок разом з потерпілим ремонтували автомобіль із центральної площі селища, яка знаходиться в 30 метрах від їх місцезнаходження, доносилися крики та нецензурна лайка. ОСОБА_9 з ними не було, він стояв на відстані та розмовляв з ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_10 побіг до будівлі санстанції, яка знаходиться у декількох метрах від них, де в нього зав`язалася бійка із ОСОБА_11 . Причину конфлікту свідок не знає, близько до них не підходив. Свідок намагався припинити бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Через короткий проміжок часу ОСОБА_10 вистрелив у повітря, потім застосував табельну зброю відносно ОСОБА_11 . Разом із медичною сестрою Нестеренко Оленою свідок ОСОБА_17 надали першу медичну допомогу ОСОБА_11 , зупинивши кровотечу, наклали медичну пов`язку. Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_11 з місця пригоди його забрав ОСОБА_16 . ОСОБА_17 разом із медичною сестрою ОСОБА_18 оглянули потерпілих, які мали садна обличчя та відмовилися від госпіталізації.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомила, що працює з 2018 року медичною сестрою швидкої допомоги. Навесні, точної дати не пам`ятає, оскільки минув вже великий проміжок часу, працювала у нічну зміну разом із ОСОБА_17 , перебуваючи у пункті постійного базування за адресою: АДРЕСА_3 . Пояснила, що безпосереднім свідком подій не була. Вказала лише, що коли вийшла на подвір`я, почула звуки бійки. Близько до місця події не підходила. Через деякий час почула фразу «Буду стріляти», після чого пролунали постріли. Після пострілів ОСОБА_17 , який був безпосередньо на місці бійки, наказав принести медичний кейс для надання медичної допомоги. Коли свідок підійшла на місце події, побачила чоловіка, як потім дізналася, що це був ОСОБА_11 , який сидів на присядки, тримаючись за ногу. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 обробили поранення ОСОБА_11 , але подальшу допомогу - госпіталізацію не могли запропонувати, оскільки не було виклику по «103». ОСОБА_11 забрав його товариш ОСОБА_16 і вони покинули місцє події. У подальшому вони разом із Шабатурою оглядали потерпілих. Свідок ОСОБА_18 безпосередньо оглядала потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у шоковому стані, був дезорієнтований, мав садна на обличчі. Більш детально про стан ОСОБА_9 та ОСОБА_10 описано у карті виклику. Від госпіталізації потерпілі відмовилися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 вказала, що є операційною медичною сестрою денного стаціонару хірургічного профілю. 03.04.2021 року , в темну пору доби, була викликана фельдшером ОСОБА_20 з приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ в лікарню для хірургічної обробки рани. Приїхавши до лікарні, побачила обвинуваченого, рана якого була забинтована, дізнавшись, що поранення вогнепальне, свідок не надавала медичну допомогу, оскільки не мала на це права.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що є фельдшером прийомного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , 03.04.2021 року перебував на чергуванні у стаціонарному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вночі приїхав ОСОБА_16 на автомобілі разом з ОСОБА_11 , оскільки необхідно було зробити рентген знімок останньому, так як за їх поясненнями ОСОБА_11 отримав травму по необережності. ОСОБА_20 викликав медичну сестру ОСОБА_19 для надання необхідної допомоги. У ході розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_11 почув, що характер поранення ОСОБА_11 є вогнепальним. По приїзду ОСОБА_19 повідомив останню про цей факт. ОСОБА_19 медичну допомогу не надавала, так як це було вогнепальне поранення. ОСОБА_16 забрав ОСОБА_11 до Красноградської ЦРЛ. Рана ОСОБА_11 вже була професійно обробленою, а саме забинтованою. Після чого свідок відразу повідомив поліцію про вказану подію.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що не була безпосереднім свідком подій. Віддалено чула крики, звуки пострілу. Бачила як по площі с. Сахновщина Харківської області бігав поліцейський, особа якого їй невідома. Учасників події не бачила. Більше нічого з приводу обставин справи повідомити не може.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-хірургом у Красноградській ЦРЛ з 2005 року. 03.04.2021 року до прийомного відділення звернувся обвинувачений із ПХО рани правого стегна, наскрізне поранення, перелом 4 пальця правої кисті. Безпосередньо свідок не був лікуючим лікарем обвинуваченого. Його історію хвороби вів лікар-травматолог ОСОБА_29 , який і проводив первинний огляд. ОСОБА_22 був сумісним лікарем. Зі слів ОСОБА_11 поранення отримав у результаті пострілу. Час лікування обвинуваченого тривав до 20.04.2021 року.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у судовому засіданні вказали, що свідками подій не були. Так, навесні 2-3 роки тому перебували разом з компанією у кафе «Наталі» в АДРЕСА_1 , пізніше до них доєдналися ОСОБА_11 з товаришем. За столом була велика кількість людей, тому чи вживав ОСОБА_11 алкогольні напої їм не відомо, оскільки не звертали на це уваги. У кафе вони знаходилися до 22:00 год., а у подальшому роз`їхалися. Більше нічого з приводу обставин справи не повідомили.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_30 , який проводив судово- медичні експертизи підтвердив висновки в них, і надав роз`яснюючи відповіді на поставлені питання. Так, судово- медичні експертизи були проведені на підставі постанов слідчого й у відповідності до встановлених методик та правил, згідно яких він попереджується про кримінальну відповідальність.

Щодо свідка обвинувачення ОСОБА_16 , то з отриманої судом інформації вбачається, що свідок ОСОБА_16 прийнятий на військову службу за контрактом до в/ч НОМЕР_2 наказом №209ЗС від 12.09.2019 року, а тому судові повістки про виклик до суду направлялися йому в тому числі через ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки у суду відсутні дані про розташування військової частини. Разом з тим, із інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що згідно наявних даних ОСОБА_16 прийнятий на військову службу за контрактом до в/ч НОМЕР_3 наказом № 517 від 24.10.2019 року. Станом на 27.05.2024 року відділ не володіє інформацією щодо військової частини, у якій проходить службу вказана особа, а отже, вручення судової повістки ОСОБА_16 є неможливим.

(том 4 а.с. 9,103, 110,116).

Прокурором, на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, були надані суду наступні докази:

- витяг з кримінального провадження №0000057, з якого вбачається, що 03.04.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.345 КК України про те, що 03.04.2021 року до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_10 про те, що у ході патрулювання АДРЕСА_1 йому було спричинено тілесні ушкодження від ОСОБА_11 та застосовано проти нього вогнепальну зброю

(том 3 а.с.3,4).

- рапорт ст. інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_31 від 03.04.2021 року, з якого вбачається, що 03.04.2021 року о 03.05 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 03.04.2021 року о 02.50 год. за адресою: АДРЕСА_3 , інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_10 під час патрулювання було застосовано табельний пістолет відносно ОСОБА_11

(том 3 а.с. 5-6)

- рапорт ст. інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_31 від 03.04.2021 року, з якого вбачається, що 03.04.2021 року о 03.46 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.04.2021 року о 03.44 год. за адресою: АДРЕСА_3 , бригада №2008 лікар ОСОБА_17 надав медичну допомогу ОСОБА_9 Діагноз: забій чола зліва, припухлість чола зліва. Пояснення: 03.04.2021 року о 02.30 на потерпілого поліцейського ОСОБА_9 здійснив напад ОСОБА_11

(том 3 а.с. 7).

- рапорт ст. інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_32 від 03.04.2021 року, з якого вбачається, що 03.04.2021 року бригада № 2009 лікар ОСОБА_33 ОСОБА_11 потерпілий. Діагноз: вогнепальне наскрізне поранення нижньої третини правого стегна. Вогнепальне поранення нижньої третини лівого стегна. Пояснення: 03.04.2021 року вночі скоїв постріл поліцейський

(том 3 а.с. 8).

- рапорт ст. інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_34 від 04.04.2021 року та заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого вбачається, що 03.04.2021 року близько 02.00 год. на території Сахновщинської ЦРЛ співробітникВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_11 вогнепальну зброю, в результаті чого ОСОБА_11 було госпіталізовано до Красноградської ЦРЛ, а також у той же день приїздили невідомі співробітники поліції, які намагалися поспілкуватися із сином. ОСОБА_35 просить провести об`єктивну перевірку за вказаним фактом

(том 3 а.с. 9-10).

- протокол огляду місця події від 03.04.2021 року, матеріали роботи до огляду місця події ст. спеціалістом-криміналістом у кримінальному провадженні № 0000057 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із фототаблицею, з яких вбачається, що 03.04.2021 року о 07.30 год. було проведено огляд місця події, а саме території поблизу КНП «Сахновщинська ЦРЛ», яка розташована за адресою: вул. Полтавська, 75 (за матеріалами роботи спеціалістом-криміналістом), та АДРЕСА_3 (згідно протоколу огляду місця події) в АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку території, виявлено капюшон чорного кольору, схожий на частину форменного поліцейського одягу (об`єкт № 1, поміщено до стрейч - пакету 7095818), погін з номером «82100» (об`єкт №2, поміщено до стрейч - пакету № 7095819), б/в мобільний телефон білого кольору № 3 (поміщено до стрейч - пакету № 7095820), капюшон чорного кольору від форменного одягу поліцейського № 4 (поміщений до стрейч - пакету № SUD2007328), змиви РБК (поміщені до двох окремих паперових конвертів) та вилучено чотири стрейч пакети та два паперових конверти

(том 3 а.с. 15-32).

- постанова слідчого ВП № 1 СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 03.04.2021 року про визнання речовими доказами: б/в капюшон чорного кольору, б/в капюшон чорного кольору, поліцейський погон (капітан), б/в мобільний телефон, білого кольору, змив РБК на асфальтному покритті та контрольний змив, змив РБК на асфальтному покритті та контрольний змив

(том 3 а.с. 33).

- протокол огляду місця події від 03.04.2021 року із додатком до нього на носію CD-R диск, з якого вбачається, що 03.04.2021 о 15.20 год. за місцем розташування ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області за адресою: вул. Поштова, 4, смт. Сахновщина, Харківської області, а саме кабінет № 3 проведено огляд портативного відеореєстратора. Під час огляду відеореєстратора за допомогою USB кабеля було виявлено два відеозаписи: довжина першого відеозапису 4 хв. 37 сек, інший 0 хв. 53 сек., на яких є розмови між обвинуваченим та потерпілими про застосування зброї.

(том 3 а.с. 34-37)

-протокол проведення слідчого експерименту то додатку до нього на електронному носію CD-R диск від 03.04.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 13 го. 20 хв. до 13 год. 32 хв. за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого свідок на місці події показав спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим

( том 3 а.с. 40-44)

- протокол проведення слідчого експерименту то додатку до нього на електронному носію CD-R диск від 03.04.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 14.45 год до 14.59 год, за участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого свідок на місці показала та розповіла про обставини події

(том 3 а.с. 45-49).

- висновок експерта № 13-14/26-КР/21 від 03.04.2020 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що у ОСОБА_9 у зв`язку із травмою 03.04.2021 року мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, нижніх кінцівок. Пошкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6

(том 3 а.с.50-51)

- висновок експерта № 12-14/25-КР/21 від 03.04.2021 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що у ОСОБА_10 у зв`язку із травмою 03.04.2021 року мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, лівої підвздошної області правої кисті, лівого стегна, садно на тильній поверхні правої кисті, неповний травматичний вивих верхнього другого лівого зуба. Пошкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів. Садно правої кисті утворилося по механізму «тертя-ковзання». По ступеню тяжкості садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6

(том 3 а.с. 52-53).

- інформаційна довідки КНП «Красноградська ЦРЛ», з якої слідує, що згідно із записом № 444 від 03.04.2021 року у Журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (ф.129-1/0) ОСОБА_11 відмовився від проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

(том 3 а.с. 60 б)

- дані, що характеризують ОСОБА_11

(том 3 а.с. 37-60)

-повідомлення про підозру від 03.04.2021 року ОСОБА_11 у рамках кримінального провадження № 0000057 від 03.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Наявний запис про вручення повідомлення про підозру та роз`яснення прав підозрюваного 03. 04. 2021 року о 20 год. 14 хв., але відсутній підпис підозрюваного. Під даними хто вручав повідомлення про підозру міститься рукописний текст: «В ході повідомлення про підозру ОСОБА_11 ставити підпис в повідомленні про підозру та її отриманні відмовився», який підписано двома особами, прізвища яких написано від руки нерозбірливим почерком

(том 3 а.с.60 в-62)

-пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, в якій відсутній підпис ОСОБА_11 та містить на обороті рукописний текст: « Права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_11 роз`яснено і останній відмовився від отримання пам`ятки», який підписано двома особами, прізвища яких написано від руки нерозбірливим почерком

(том 3 а.с.63).

- інформаційна довідка КНП «Красноградська ЦРЛ» від 09.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: відкритий багатоосколковий перелом проксимального відділу четвертого пальця правої кісті зі зміщенням, наскрізне вогнепальне поранення правого стегна, сліпе кульове поранення лівого стегна. Стан хворого середньої тяжкості, самостійне пересування обмежене. Потребує подальшого стаціонарного лікування.

(том 3 а.с. 64).

-постанова начальника відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУ НП України у Харківській області від 24.04.2021 року про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із хворобою.

(том 3 а.с. 65).

- інформаційна довідка КНП «Красноградська ЦРЛ» від 13.05.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 з 13. 05. 2024 року перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: зростаючий закритий перелом проксимальної фаланги IV пальця правої кісті. Стан після метало остеосинтезу. Стан задовільний. Прогнозований термін лікування до 17.05.2024 року.

(том 3 а.с. 66 а).

- пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, з якої вбачається, що 18. 05. 2021 року ОСОБА_11 було отримано вказану пам`ятку під особистий підпис.

(том 3 а.с. 69).

- протокол роз`яснення права на захист від 18.05.2021 року, з якого слідує що ОСОБА_11 виявив бажання мати захисника за рахунок власних коштів, поставивши особистий підпис.

(том 3 а.с. 70).

-постанова начальника відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУ НП України у Харківській області від 19.05.2021 року про відновлення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

(том 3 а.с. 67).

- протоколи проведення слідчих експериментів від 27.05.2021 року та додатків до них за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з яких вбачається, що на місці події потерпілі показали спосіб та механізм спричинення їм тілесних ушкоджень, що зафіксовано відеозаписом на DVD-R дисках

(том 3 а.с. 71-78)

- висновок експерта № 12-23/29-КР/21 від 14.06.2021 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 з урахуванням медичної документації, медичної карти стаціонарного хворого встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, нижніх кінцівок. По ступеню тяжкості закрито черепно-мозкова травма зі струсом мозку з синцями на обличчі, волосистій частині голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. По ступеню тяжкості синці на кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Покази ОСОБА_9 , дані ним під час проведення судово-медичної експертизи про спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , не суперечать даним, отриманим при проведенні судово- медичної експертизи ОСОБА_9

(том 3 а.с. 80-81)

- висновок експерта № 12-23/25-КР/21 від 14.06.2021 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 з урахуванням медичної документації у зв`язку із травмою 03.04.2021 року мають місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, нижніх кінцівок. Пошкодження утворилися унаслідок дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Ступінь тяжкості ЗЧМТ у разі лікування буде оцінено додатково після лікування та надання медичної документації у повному обсязі.

(том 3 а.с. 82-83)

- висновок експерта № 12-23/27-КР/21 від 14.06.2021 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 з урахуванням медичної документації у зв`язку із травмою 03.04.2021 року мають місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, нижніх кінцівок. Пошкодження утворилися унаслідок дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Ступінь тяжкості ЗЧМТ у разі лікування буде оцінено додатково після лікування та надання медичної документації у повному обсязі. Покази свідка ОСОБА_17 , дані ним у протоколі допиту свідка, протоколі проведення слідчого експерименту про спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не суперечать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9

(том 3 а.с.84-85).

- висновок експерта № 12-23/30-КР/21 від 14.06.2021 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 з урахуванням медичної документації у зв`язку із травмою 03.04.2021 року : ЗЧМТ зі струсом головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, лівої підвздошної області правої кисті, лівого стегна, садно на тильній поверхні правої кисті, неповний травматичний вивих верхнього другого зуба. Пошкодження утворилися унаслідок тупих твердих предметів. Садно правої кисті утворилось по механізму «тертя ковзання». По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Ступінь тяжкості ЗЧМТ у разі лікування буде оцінено додатково після лікування та надання медичної документації у повному обсязі.

(том 3 а.с. 86-87)

- висновок експерта № 12-23/26-КР/21 від 14.06.2021 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 з урахуванням медичної документації у зв`язку із травмою 03.04.2021 року : ЗЧМТ зі струсом головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, лівої підвздошної області правої кисті, лівого стегна, садно на тильній поверхні правої кисті, неповний травматичний вивих верхнього другого зуба. Пошкодження утворилися унаслідок тупих твердих предметів. Садно правої кисті утворилось по механізму «тертя - ковзання». По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Ступінь тяжкості ЗЧМТ у разі лікування буде оцінено додатково після лікування та надання медичної документації у повному обсязі. Покази свідка ОСОБА_17 , дані ним у протоколі допиту свідка, протоколі проведення слідчого експерименту про спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_11 не суперечать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_10

(том 3 а.с. 88-89)

- висновок експерта № 12-23/26-КР/21 від 14.06.2021 року, проведеного судово-медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_36 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 з урахуванням медичної документації у зв`язку із травмою 03.04.2021 року: ЗЧМТ зі струсом головного мозку, чисельні синці волосистої частини голови, обличчя, лівої підвздошної області правої кисті, лівого стегна, садно на тильній поверхні правої кисті, неповний травматичний вивих верхнього другого зуба. Пошкодження утворилися унаслідок тупих твердих предметів. Садно правої кисті утворилось по механізму «тертя-ковзання». По ступеню тяжкості закрито черепно-мозкова травма зі струсом мозку з синцями на обличчі, волосистій частині голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. По ступеню тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Покази ОСОБА_10 , дані ним під час проведення судово-медичної експертизи, протоколі допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту про спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не суперечать даним, отриманими при проведенні судово- медичної експертизи ОСОБА_10

(том 3 а.с. 90-91)

- ксерокопія медичної документації ОСОБА_10 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 399/1Т , з якої вбачається, що 03.04.2024 року ОСОБА_10 звернувся за медичною допомогою у зв`язку із скаргами на головний біль в ділянці потилиці, запаморочення, болі в серці, слабкість. Перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області у період з 07.04.2021 року до 16.04.2021 року. Загалом перебував на лікарняному з 05.04.2021 року до 06.04.2021 року, з 07.04.2021 року до 16.04.2021 року, з 21.04.2021 року до 25.04.2021 року

(том 1 а.с. 51-60, том 3 а.с. 99-121).

- ксерокопія медичної документації ОСОБА_9 та виписки із історії хвороби стаціонарного хворого № 472, з якої вбачається, що ОСОБА_9 03.04.2024 року звернувся за медичною допомогою. У період з 05.04.2021 року до 14.04.2021 року перебував на стаціонарному лікування з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку.

(том 1 а.с. 42-43, том 3 а.с. 93-98).

- корінці повісток про виклик ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ОСОБА_11 отримував особисто повістки про виклик.

(том 3 а.с.122-127)

- висновок службового розслідування за фактом застосування табельної вогнепальної зброї та отримання тілесних ушкоджень поліцейськими Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 06.05.2021 року, з якого вбачається, що у ході проведення службового розслідування порушень службової дисципліни в діях капітана поліції ОСОБА_10 та капрала ОСОБА_9 не встановлено. Факти застосування табельної вогнепальної зброї капітаном поліції ОСОБА_10 , а також отримання тілесних ушкоджень капітаном поліції ОСОБА_10 та капралом поліції ОСОБА_9 знайшло своє підтвердження.

(том 3 а.с. 260-264).

-повідомлення 24.06.2021 року потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування, роз`яснено про доступ до матеріалів досудового розслідування.

(том 3 а.с. 265, 266).

-повідомлення 24.06.2021 року ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування, роз`яснено про доступ до матеріалів досудового розслідування.

(том 3 а.с. 267).

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 ознайомлювався із матеріалами досудового розслідування з 09.00 год. 07.07.2021 року до 15.00 год. 13.07.2021 року, й на якому наявний особистий підпис ОСОБА_11

(том 3 а.с. 268-269).

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 разом із представником ОСОБА_8 ознайомлювалися із матеріалами досудового розслідування з 17.20 год. 13.07.2021 року до 18.05 год. 13.07.2021 року.

(том 3 а.с. 270-271).

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 разом із представником ОСОБА_8 ознайомлювалися із матеріалами досудового розслідування з 15.30 год. 13.07.2021 року до 16.37 год. 13.07.2021 року.

(том 3 а.с. 272-273).

Крім того, судом досліджено відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000057 від 03.04.2021 року, розширений витяг.

(том 2 а.с.69-95).

Із інформаційної довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_11 проходив строкову військову службу у період з 14.11.2003 року до 27.04.2005 року та військову службу за контрактом у період з 12.12.2019 року до 02.04.2021 року. Станом на 03.04.2021 року не був військовослужбовцем , так як 02.04.2021 року був звільнений з військової служби за контрактом на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 64.

(том 3 а.с. 218).

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та комп`ютерно технічної експертизи № 1396/2602 від 29.03.2024 року, проведеного за клопотанням сторони захисту, вбачається що відеофайл «берлет яловега.МР4», що міститься на лазерному компакт-диску DVD-R «Ri-Japan» № НОМЕР_4 , є копією записаною за допомогою комп`ютерної техніки.

Програмно-апаратними засобами, наявними у розпорядженні експерта, при дослідженні відеозапису (відеофайл «берлет яловега.МР4»), що міститься на лазерному компакт-диску DVD-R «Ri-Japan» № НОМЕР_4 , ознак монтажу, змін, переривань не встановлено. Однак, встановити, чи піддавався запис монтажу у цілому не представилося можливим у зв`язку з тим, що він є копією, записаною за допомогою комп`ютерної техніки.

Відеозапис, що зафіксовано у відеофайлі «берлет яловега.МР4» складається з одного фрагменту запису. Встановити, чи одночасно проводився запис відеозображення і звуку у відеозаписі (відеофайл «берлет яловега.МР4») та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку не представилося можливим у зв`язку з тим, що він є копією, записаною за допомогою комп`ютерної техніки.

Дата та час створення відеофайлу «берлет яловега.МР4». що міститься на лазерному компакт-диску DVD-R «Ri-Japan» № НОМЕР_4 , є 20.07.2009 року 11:14:14.

Запис інформації на лазерний компакт-диск DVD-R «Ri-Japan» № НОМЕР_5 DI проводився один раз (однією сесією). Однак, встановити чи проводилося копіювання відеозапису саме з портативного відеореєстратора або з іншого пристрою запису (та скільки разів), експертним шляхом не представилося можливим через відсутність у метаданих файлу таких відомостей.

Встановити експертним шляхом, за допомогою якого технічного пристрою зафіксований відеозапис (відеофайл «берлет яловега.МР4») не представилося можливим через відсутність у метаданих файлу (виробник, модель, серійний номер, ІМЕІ) будь-яких ознак пристрою створення/запису файлу. При цьому, слід зазначити, що у метаданих відеофайлу містяться дані щодо ймовірного використання процесору/чипсету «Ambarella», який є складовою частиною пристрою відеозапису (характерний для пристроїв типу боді камера, автомобільний реєстратор тощо)

(том 4 а.с.86-96)

Судом було оглянуті речові докази по справі, а саме: один капюшон від куртки однострою з ознаками того, що був відірваний, один капюшон від куртки однострою з ознаками забруднення, шеврон (звання капітан), 2 змиви РБК.

(том 4 а.с.53, 56-59).

Стороною захисту надано такі документи:

-характеристика ОСОБА_11 , видана керівником ГО «Захисник краю» із якої вбачається, що ОСОБА_11 з перших днів російської агресії надає волонтерську допомогу. За час роботи зарекомендував себе як дисциплінований, надійний працівник;

-довідка Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 26.10.2023 року щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Компрометуючими та іншими матеріалами щодо ОСОБА_11 селищна рада не володіє;

-ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_11 ;

-ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є ОСОБА_11 ;

-ксерокопія судового наказу Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_11 аліментів на утримання дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000048 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України, у якій вказано, що старшим слідчим не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, не встановлено всіх свідків по справі, які б могли підтвердити або спростувати факт правомірності застосування працівниками поліції табельної вогнепальної зброї та повідомити про ті обставини, які передували вчиненню пострілу в ногу ОСОБА_11 працівником поліції ОСОБА_10 , не проведено одночасних допитів між ОСОБА_11 та працівниками поліції, не з`ясовано у працівників поліції, які спеціальні засоби вони отримали під час чергування кайданки, кийки, газові балончики, які також можливо було застосувати до ОСОБА_11 , не проведено відповідні експертизи щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 судово-медичні, судово-криміналістичні, всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування. Акцентовано увагу на тому, що після скасування попередньої постанови слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 03.04.2021 минуло три тижні, і слідчий знову закрив вказане кримінальне провадження, не провівши жодної слідчої дії, що є неприпустимо.

(том 4 а.с. 120-129).

Суд, заслухавши прокурора, потерпілих та їх представника, які вважали доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, захисника та обвинуваченого, які зазначили, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з урахуванням відсутності доказів про вручення підозри в процесуальний спосіб матеріали кримінального провадження не містять, а тому просили його виправдати, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Найважливішими засадами кримінального провадження є, в тому числі законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

Так, у ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 17 КПК України, зокрема, зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Як слідує зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Так, судом в ході судового розгляду встановлено грубе порушення вказаних норм кримінально процесуального законодавства стороною обвинувачення.

Главою 22 Розділом ІІІ КПК України встановлений порядок повідомлення особі про підозру.

Стаття 276 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру

1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

3. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

У стаття 277 КПК України закріплено зміст письмового повідомлення про підозру, згідно якої

1. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У стаття 278 КПК України визначений порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якого:

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, то у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Так, статтею 111 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

За нормами Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у відповідності до ст. 136 КПК України є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи за версією сторони обвинувачення ОСОБА_11 повідомлення про підозру здійснено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 (наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення) КПК України, складено слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст. 277 КПК України та вручено слідчим у день складання 03. 04. 2021 року о 20 год. 14 хв. підозрюваному, який в ході письмового повідомлення йому про підозру ставити підпис в письмовому повідомленні про підозру та її отриманні відмовився, про що свідчить рукописний текст двох осіб нижче підпису слідчого. Також ОСОБА_11 були роз`ясненні його права та обов`язки підозрюваного, про що свідчить на обороті пам`ятки рукописний текст двох осіб про це, але останній від отримання пам`ятки відмовився ( том. 3 а. с. 60В 62, 63).

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, який приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_11 . 03. 04. 2021 року у присутності двох понятих відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, про що у письмовому повідомленні про підозру, пам`ятці зазначено цими понятими. При цьому, на питання сторони захисту для виклику цих осіб у судове засідання для перевірки цієї версії обвинувачення прокурор не повідомив повні анкетні дані, місце проживання цих понятих.

Суд зазначає, що за КПК України стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п.14ч.1ст.3 КПК ) .

Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміна «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980 р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 р., скарга № 8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначено як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу:

повідомлено про підозру;

особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином КПК встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому підозрюваною особа стає лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених Кодексом процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення, що обумовлено вимогами ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК.

Перший випадок - це особисте повідомлення особі про її підозру, тобто здійснення відповідного письмового повідомлення належною процесуальною особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к (провадження №13-34кс19) вказує, що до повідомлення про підозру особі законодавець виокремлює такі терміни поняття: «складення», «вручення» та «здійснення».

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових власних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278); «Зміна повідомлення про підозру» (стаття 279). Отже, саме така побудова цієї глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру із сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277) та його врученні особі (стаття 278).

Отже, з огляду на правові норми КПК України, слід розмежовувати: а) підозру як припущення про вчинення особою кримінально караного діяння; б) письмове повідомлення про підозру як процесуальне рішення; в) повідомлення про підозру як комплекс процесуальних дій, який передбачає складання та вручення повідомлення про підозру, роз`яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто статтею 278 КПК України передбачений етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

Під час судового розгляду сторона захисту заперечувала факт отримання ОСОБА_11 письмового повідомлення про підозру та роз`яснення йому його прав та обов`язків підозрюваного при тих обставинах, які викладені стороною обвинувачення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повинен ретельно перевірити доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Так, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 03. 04. 2021 року о 01:30 год. було вчинено кримінальне правопорушення, о 08:31 внесені відомості до ЄРДР, протягом дня проведено ряд слідчих дій та о 20 год. 14 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_11 .

Підпис підозрюваного в рядку про вручення письмового повідомлення про підозру, та в рядку про роз`яснення та отримання пам`ятки про права та обов`язки відсутній.

Наявний у письмовому повідомленні про підозру, у пам`ятці про права та обов`язки підозрюваного рукописний текст двох осіб про відмову підозрюваного ставити свій підпис в отриманні письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про роз`яснення прав та обов`язків. Прізвища цих осіб написані від руки нерозбірливим почерком, є недоступним та непридатним для правильного та вірного читання та опрацювання.

При цьому з інформації КНП «Красноградської центральної районної лікарні» від 09. 04. 2021 року слідує, що ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Красноградська ЦРЛ» з діагнозом: «відкритий багатоосколковий перелом проксимального відділу четвертого пальця правої кісті зі зміщенням, наскрізне вогнепальне поранення правого стегна, сліпе кульове поранення лівого стегна. Стан хворого середньої тяжкості, самостійне пересування обмежене. Потребує подальшого лікування.

Станом на 13. 05. 2021 року ОСОБА_11 також знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Красноградська ЦРЛ» з діагнозом: зростаючий закритий перелом проксимальної фаланги ІV пальця правої кісті. Стан після метало остеосинтезу. Стан пацієнта задовільний. Прогнозований термін лікування до 17. 05. 2024 року, про що свідчить інформація КНП «Красноградської центральної районної лікарні» від 13. 05. 2021 року.

Факт застосування табельної вогнепальної зброї працівником правоохоронного органу 03. 04. 2021 року при обставинах, викладених в обвинувальному акті, й отримання вогнепального поранення ОСОБА_11 не заперечується стороною обвинувачення, потерпілими й підтверджено поясненнями свідків, письмовими доказами.

З пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрювавного ОСОБА_11 та протоколу роз`яснення права на захист від 18. 05. 2021 року вбачається, що в період коли провадження у справі було зупинено, слідчим вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та роз`яснено права на захист ОСОБА_11 , про що свідчить особистий підпис ОСОБА_11 , тобто після закінчення лікування 17. 05. 2021 року, як зазначено у інформації КНП «Красноградської ЦРЛ» ( том. 3 а.с. 66А, 69, 70).

Також в матеріалах справи наявні корінці повісток про виклик ОСОБА_11 , на яких наявний його підпис ( том 3 а.с. 122, 123).

Системно аналізуючи норми кримінально процесуального законодавства, якими врегульована процедура вручення письмового повідомлення про підозру, вважаю, що належним підтвердженням отримання письмового повідомлення про підозру є саме розпис особи, яка присутня при врученні, про отримання.

Лише після розпису особи про отримання письмового повідомлення про підозру слідчий, прокурор невідкладно вносять до ЄРДР відомості про дату, час повідомлення про підозру і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа (частина 4 статті 278 Кримінального процесуального кодексу України).

У разі відмови особи при врученні письмового повідомлення про підозру ставити підпис про отримання, що свідчить про неможливість такого вручення в день складання письмового повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст.ст. 135, 136 КПК України).

Іншого порядку нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено.

При цьому, при запрошенні понятих для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, як вказав у судовому засіданні прокурор, відсутні дані про роз`яснення цим особам їхніх прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України, повні анкетні дані, їх місце проживання для їх допиту під час судового розгляду як свідків проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, про що зазначив під час дослідження письмових доказів сторона захисту, що в свою чергу порушує право на захист.

Факт відмови особи не зафіксовано й на відео, що було б належним підтвердженням отримання особою письмового повідомлення про підозру й роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного, як це передбачено ст. 136 КПК України.

Аналізуючи вищевказані дані, пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 про наявність у ОСОБА_11 вогнепального поранення 03. 04. 2021 року, його госпіталізацію 03. 04. 2021 року за відсутності особистого підпису ОСОБА_11 у письмовому повідомлення про підозру, що б свідчило про його вручення, суд вважає, що поза розумним сумнівом стороною обвинувачення не доведено належними й допустимими доказами вручення ОСОБА_11 письмового повідомлення про підозру й роз`яснення процесуальних прав та обов`язків у процесуальний спосіб, передбачений чинним КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що в тому числі свідчить про порушення права на захист.

Отже, вказані вище послідовності процесуальних дій слідчим дотримано не було, а тому у слідчого чи прокурора були відсутні підстави станом на 03.04. 2021 року для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_11 та, відповідно, відомості про набуття ним статусу підозрюваного.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276 - 278, 480, 481 КПК України дає підстави до висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань (див., наприклад, постанову Касаційного кримінального суду від 25 листопада 2020 року у справі № 627/927/19).

Твердження сторони обвинувачення про те, що письмове повідомлення про підозру було вручено та роз`яснені права та обов`язки підозрюваного в присутності понятих є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження й не підтверджені належними доказами.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи обвинувальний акт, який направлений до суду, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу обвинувачення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в обвинувальному акті, ініціювати виклик понятих для допиту в якості свідків, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до п.3.2.Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. №12-рп/2011, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина і з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

У зв`язку з вищевикладеними порушеннями в цілому визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання всіх отриманих доказів недопустимими, за наслідками таких порушень та неможливості їх усунення.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені здійснювалося без застосування належної правової процедури, тому всі вище вказані докази судом визнаються неналежними доказами, та суд вважає за необхідність застосувати доктрину «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree) сформульовану ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», а саме якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж.

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що місце події в процесуальних документах є різними ( зазначається буд. АДРЕСА_5 ), відсутні належні докази, на які йде посилання в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин справи, які прокурор вважав встановленими (накази про призначення на посади працівників правоохорннного органу).

А факт знаходження ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння за версією обвинувачення підтверджується лише поясненнями потерпілих і не узгоджуються у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, стороною державного обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ч.3ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, цивільні позови потерпілих суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 392- 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я залишити без розгляду.

Речові докази у справі у відповідності до ст. 100 КПК України:

-змиви РБК на асфальтному покритті та контрольний змив, поміщені до паперового пакету № 1 та № 2 залишити в матеріалах кримінальної справи;

-б/в капюшон чорного кольору, поміщений до полімерного пакету №7095818; б/в капюшон чорного кольору, поміщений до полімерного пакету №SUD2007328; поліцейський погон ( капітан) з № 82100, поміщений до полімерного пакету № 7095819; б/в мобільний телефон білого кольору, поміщений до полімерного пакету № 7095820 передати власнику ( законному володільцю).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_11 у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: