Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/6751/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 р.,

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 р., у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024, у справі №752/4838/24 (провадження №1-кс/752/4253/24) та зобов`язати уповноважених слідчих СУ ГУНПу м. Києві, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000538 від 27.10.2023 р., повернути власнику - ОСОБА_5 або його представнику - адвокату ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.05.2024 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та який перебуває у власності ОСОБА_5 , що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено вказаний автомобіль, а також документи та речі, які знаходились у ньому.

27.05.2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 21.05.2024 в ході обшуку в автомобілі «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та який перебуває у власності ОСОБА_5 , що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, в тому числі автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Представник власника майна вважає, що відсутні підстави для арешту автомобіля, оскільки вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберігати будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, тому накладення арешту не вказане майно не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що на її думку, слідчий визнавши вказане майно речовим доказом без достатніх підстав, спонукав до неправомірного позбавлення прав власника майна.

Посилається на те, що наразі власник майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000538 не має статусу підозрюваного, майно набуте ним на законних підставах. Та вважає, що та обставина, що підозрюваний ОСОБА_7 користувався вказаним автомобілем не є підставою для порушення прав володільця майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що з моменту накладення арешту ОСОБА_5 ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та не має будь-якого іншого статусу. Посилається на те, що ОСОБА_5 ОСОБА_8 давно проживає в Іспанії та на даний час не продав зазначений транспортний засіб, а залишив його для користування друзів, в тому числі ним користувалась і сама ОСОБА_3 . Також зазначає, що майно вилучено у третьої особи, яка не має будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження тому воно не підлягає конфіскації. Вважає, що транспортний засіб не відповідає критерію речового доказу у розумінні ст.. 98 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні повністю або задовольнити частково, скасувавши арешт в частині користування транспортним засобом. Зазначив, що автомобіль використовувався ОСОБА_7 , який має кримінальний статус, як засіб вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що можливо транспортний засіб був придбаний на третю особу, з метою не виявлення статків ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прокурора приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024, у справі №752/4838/24 (провадження №1-кс/752/4253/24), накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 21.05.2024 в ході обшуку в автомобілі «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та який перебуває у власності ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , що на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою «lifеcell» із серійним номером НОМЕР_4 та сім-картою «Київстар» із серійним номером НОМЕР_5 ; картко-тримач «lifеcell» із номером НОМЕР_6 ; посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_7 ; мобільний телефон «ZTE» ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім картою «Vodafone» із серійним номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Jinga»ІМЕІ: НОМЕР_10 із сім-картою «lifеcell» із серійним номером НОМЕР_11 ; автомобіль «Lexus LX 450d», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

На думку слідчого судді, у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1