Справа№751/8898/24
Провадження №1-кс/751/2303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 24 липня 2024 року на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «iPhone» 13, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у якому просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000037 від 22.02.2022 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2024 на мобільний термінал системи зв`язку марки «APPLE» моделі iPhone 13 (imei 1 НОМЕР_1 imei), що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження в ЄРДР №0000037 від 22.02.2022, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «APPLE» моделі iPhone 13 (imei 1 НОМЕР_1 imеi 2 НОМЕР_2 ), що був вилучений слідчим під час обшуку. Підставою для накладення арешту стало те, що зазначений телефон, на час розгляду клопотання, являвся тимчасово вилученим майном, а також є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та який має бути збережений до прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Поряд з цим, слідчий суддя постановляючи ухвалу зауважив на «необхідності невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно зазначеного телефону з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст. 2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності. В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна».

Вважає, що на даний час необхідності у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт та подальше позбавлення права ОСОБА_7 права володіти та користуватися її майном, зокрема цим апаратом зв`язку вже не має.

Термінал системи зв`язку марки «APPLE» моделі iPhone 13 (imei 1 13380 imеi 2 НОМЕР_2 ) не був отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом або знаряддям його вчинення, а також доступ до нього не обмежувався власником, володільцем або утримувачем, а саме підозрюваною у кримінальному провадженні, тому сам безпосередньо термінал не має значення для даного кримінального провадження.

Вказує, що на день звернення з клопотанням про скасування арешту минуло більше двох місяців з дня вилучення терміналу марки «APPLE» моделі iPhone 13 (imei 1 НОМЕР_1 imеi 2 НОМЕР_2 ). Отже, для копіювання інформації, яка може міститися в мобільному терміналі системи зв`язку марки «APPLE» моделі iPhone 13 (imei 1 НОМЕР_1 imеi 2 НОМЕР_2 ), навіть із залученням спеціаліста, у слідчого було достатньо часу, тому подальше утримування цього пристрою є недоцільним.

Крім того звертає увагу, що якщо довго не використовувати робочий смартфон, почнеться його глибока розрядка, внаслідок якої він може ніколи більше не увімкнутися. Заміна акумуляторної батареї терміналу системи зв`язку марки «APPLE» моделі iPhone 13 становить 2999 грн. (інформація із мережі інтернет - вартість повної послуги по заміні акумуляторної батареї та налаштування забезпечення безпомилкової роботи мобільного телефону), а для підозрюваної є дорого-вартісною, враховуючи ще й ту обставину, що вона відсторонена від посади і не отримує засобів для існування.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП у Чернігівській області перебувають здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2024 року накладено арешт на майно, яке вилучене під проведення обшуку від 15.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ., а саме на мобільний телефон марки «APPLE» моделі «iPhone» 13 imei НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Порядок і підстави скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Досудове розслідування триває і на час розгляду клопотання про скасування арешту. Вказаний мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що і було визначено слідчим суддею при застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження. Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний мобільний телефон вбачається, що судом приймалися до уваги положення ст. 173 КПК України. В судовому засіданні не встановлені підстави, визначені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні вбачається необхідність у проведенні судових експертиз із вказаним мобільним телефоном, заявником не надано доказів про заподіяння шкоди внаслідок накладеного арешту чи відсутності підстав для подальшого застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1