Справа №705/5672/19
1-кп/705/220/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 02 грудня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилинці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Готівка Еліт», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01.12.2018 року близько 15 год. 30 хв., керуючи вантажним автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Srem», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухаючись на 542 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, в напрямку м. Кропивницький, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Sln» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 03.12.2018 року в приміщенні Уманської ЦРЛ помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/485 від 15.05.2019, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми, що супроводжувалась множинними закритими переломами нижніх кінцівок, саднами та забійними ранами голови і верхніх кінцівок, травматичними крововиливами тонкої кишки та діафрагми, множинними двобічними переломами ребер з розривами пристінкової плеври зліва та лівобічним гемопневмотораксом, забоєм легень, колапсом лівої легені, яка і призвела до гострої дихальної недостатності.

Вище вказані тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми виникли від дії тупих твердих предметів, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм вантажного автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Srem», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.01.12.2018 він їхав по маршруту Гайсин Знам`янка. Дорога була слизькою. Близько 16.00 год. не впорався з керуванням транспортного засобу, втратив керування автомобілем і автомобіль занесло на зустрічну смугу руху. Він намагався прибрати автомобіль з зустрічної смуги руху, однак прибрати причіп не встиг і сталося зіткнення з вантажним автомобілем «Renault», з напівпричепом під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 помер. Він допомагав матеріально на лікування та на похорон, та намагався відшкодувати потерпілій завдану моральну шкоду. Загалом потерпілій передав близько 150000 грн. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати. Крім того, просив суд не позбавляти його права керування так як він має дружину, яка після інсульту, є пенсіонером та отримує маленьку пенсію, що змушує його працювати. Робота водієм є фактично єдиним джерелом його доходу.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вбачає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При обранні ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні та позицію потерпілої, яка просила суд призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, наслідки від вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини справи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому суд не вбачає підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/511 від 11.11.2019 в сумі 2512,16 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 4/512 від 23.09.2019 в сумі 2512,16 грн., судової авто технічної експертизи № 4/667 від 15.11.2019 в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 07.12.2018 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину на підставі заяви потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду залишити без розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк тривалістю 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертиз в загальному розмірі 5652,36 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 07.12.2018 на автомобіль Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SREM»д/н НОМЕР_2 та автомобіль «Renault Premium», д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «SLN»д/н НОМЕР_4 зняти.

Речові докази: автомобіль Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SREM»д/н НОМЕР_2 та автомобіль «Renault Premium», д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «SLN»д/н НОМЕР_4 повернути власникам за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9