Справа № 462/6627/24
провадження 1-кс/462/1962/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 02.12.2020 до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами за реалізацію автомобіля марки «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 137 700,00 гривень.

Вказані відомості внесено було до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001068 від 02.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, 15.11.2022 року у відділ поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, надійшла заява ОСОБА_6 , котрий просить прийняти міри до ОСОБА_5 , оскільки, останній шляхом обману, отримав від заявника 23000 доларів США, за купівлю автомобіля за межами території України та свої зобов`язання не виконав.

Вказані відомості внесено було до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000484 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, 01.12.2022 року надійшла заява ОСОБА_7 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які 19.09.2022 року перебуваючи в АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, привласнили ввірене їм майно, яке належало ОСОБА_9 та яке перебувало у користуванні його сина ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Вказані відомості внесено було до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000948 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, 18.04.2023 року в ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 29.11.2022 року по 30.11.2022 року шахрайським способом заволоділа коштами із картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду у сумі 148250 грн та 15000 польськими злотами.

Вказані відомості внесено було до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000359 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, в ході перевірки матеріалів ІТС ІПНП Журналу єдиного обліку (ЕО) № 2726 від 20.02.2024 року відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, встановлено, що 20.02.2024 до відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло письмове звернення гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу вчинення шахрайських дій відносно нього ОСОБА_5 , який не виконав своїх зобов`язань щодо поставки чотирьох вживаних автомобілів (позашляховиків), при цьому, заволодівши коштами заявника у сумі 8000 ЄВРО, які останній передав йому в якості завдатку 12.07.2023 року на АДРЕСА_1 .

В ході перевірки матеріалів ЕО № 4370 від 18.03.2024 року відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 18.03.2024 року, встановлено, що 18.03.2024 року до відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло письмове звернення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу вчинення шахрайських дій відносно нього ОСОБА_5 , який не виконав своїх зобов`язань щодо поставки двох вживаних автомобілів (позашляховиків), при цьому, заволодівши коштами заявника у сумі 4000 ЄВРО, які останній передав йому в якості завдатку при зустрічі, яка мала місце 12.07.2023 року на АДРЕСА_1 , всупереч ст. 214 КПК України впродовж 24 год. з моменту його надходження, відомостей в ЄРДР не внесено.

Вказані відомості внесено було до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000033 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, 15.10.2024 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_13 з приводу того, що ОСОБА_5 у липні 2024 року шляхом обману заволодів автомобілем його дружини AUDI A5 д.н.з НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2013 р.в, чим спричинив їй матеріальну шкоду у сумі 11000 доларів США..

Вказані відомості внесено було до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001010 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведення досудового розслідування по вищевказаних кримінальних проваджень визначено за СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

04.11.2024 року вищевказані кримінальні провадження в порядку ст. 217 КПК України об`єднанні прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_14 відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

В ході проведення досудового розслідування, серед іншого, допитано потерпілу ОСОБА_15 та її чоловіка ОСОБА_13 , які вказали, що 31.12.2020 року у м. Кременець придбали автомобіль марки «AUDI A5» д.н.з НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2013 р.в.. За автомобіль оплатили близько 15500 доларів США. Перереєструвавши дане авто, ОСОБА_15 отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Автомобілем користувалась вона та чоловік. У 2024 року ОСОБА_15 разом з чоловіком вирішили продати автомобіль та придбати новішу модель. У червні 2024 року ОСОБА_13 познайомився із ОСОБА_16 , який сказав, що займається продажем автомобілей. У зв`язку із цим, ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_16 , щоб той допоміг у продажі авто, на що ОСОБА_16 погодився та сказав, привезти 06.07.2024 авто у АДРЕСА_1 , оскільки, він знайшов покупця. Приїхавши у домовлений час та місце, ОСОБА_13 із дружиною зустріли ОСОБА_17 , який сказав, що покупець не зміг приїхати. Щоб не кататися туди назад, ОСОБА_16 запропонував залишити авто за місцем перебування та приїхати 11.07.2024, оскільки, саме тоді зможе під`їхати покупець та вони одразу продадуть авто. Саме так, ОСОБА_16 переконав залишити йому авто разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього. Враховуючи, що попередньо він завжди виконував зобов`язання, тому вони і не могли подумати, що він може вчинити шахрайські дії. З того часу ОСОБА_16 неодноразово придумував відмовки щодо часу та дати продажу автомобіля.

Наприкінці серпня ОСОБА_15 випадково зайшла в додаток дія, для того, щоб перевірити свої документи та виявила, що у неї з додатку зникло свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль. Про це вона повідомила чоловікові. Після чого вони дізнались, що автомобіль було продано на підставі договору купівлі-продажу № СТК 232067 від 24.08.2024, який ОСОБА_15 не укладала та не підписувала. На даний час їм не відомо, де знаходиться автомобіль та жодних коштів за його продаж вони не отримували. Сума завданих збитків становить 11000 доларів США.

01.11.2024 року автомобіль марки «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску визнано речовим доказом.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна ОСОБА_18 , оскільки, беручи до уваги, що предметом злочинних посягання є вказане майно, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001068 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.191 КК України.

З протоколу допита потерпілої ОСОБА_15 від 30.10.2024 року вбачається, що останній на праві власності належить автомобіль «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, який був без будь-яких правових підстав відчужений ОСОБА_5 невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_18 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 01.11.2024 року автомобіль марки «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000973.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що автомобіль «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а також, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий у клопотанні довів необхідність арешту вказаного автомобіля.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власника майна ОСОБА_15 , наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги. На думку слідчого судді, арешт автомобіля не матиме негативних наслідків для третіх осіб, оскільки ОСОБА_15 була одноосібним його власником та не здійснювала ніяких дій щодо відчуження вказаного транспортного засобу. При цьому, не накладення арешту на транспортний засіб може мати невідворотні негативні наслідки для ОСОБА_15 , яка буде позбавлена можливості відновити свої майнові права на транспортний засіб, який без її згоди вибув з її власності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0001068 від 02.12.2020 року, а саме: автомобіль марки «AUDI A5» номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_18 , шляхом надання заборони на відчуження, розпорядження, користування, володіння зазначеним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.