Справа № 477/2457/24
Провадження № 1-кп/477/435/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 у першій половині серпня 2024 року, у першій половині дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся за допомогою щодо розблокування належного йому мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «С21 PLUS ТА-1424», темно-синього кольору, до свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_2 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел обвинувачений ОСОБА_2 , зловживаючи довірою свого знайомого потерпілого ОСОБА_3 , який йому довірив свій мобільний телефон з метою розблокування, взяв мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «С21 PLUS ТА-1424», темно-синього кольору та запевнив потерпілого про те, що після розблокування поверне телефон власнику.

Потерпілий, не підозрюючи про протиправні наміри обвинуваченого ОСОБА_2 , та діючи з підстав довіри до свого знайомого, погодився та передав належний йому мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_2 , який не мав реального наміру повертати вказане майно.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_2 , з метою доведення до кінця свого умислу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не маючи на меті повернення належного потерпілому ОСОБА_3 майна, в той самий день продав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «С21 PLUS ТА-1424», темно-синього кольору, іншій особі, тим самим розпорядився ним на власний розсуд та спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3194,30 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся із заявою до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , згідно з якою він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 та його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником адвокатом ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис у вищезазначеній заяві.

Вищевказана заява узгоджується з позицією обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, під час якого він також визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000092.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілий також не заперечував щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що також подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження та підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000092.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 у першій половині серпня 2024 року у першій половині дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся за допомогою щодо розблокування належного йому мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «С21 PLUS ТА-1424», темно-синього кольору, до свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_2 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел обвинувачений ОСОБА_2 , зловживаючи довірою свого знайомого потерпілого ОСОБА_3 , який йому довірив свій мобільний телефон з метою розблокування, взяв мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «С21 PLUS ТА-1424», темно-синього кольору та запевнив потерпілого про те, що після розблокування поверне телефон власнику.

Потерпілий, не підозрюючи про протиправні наміри обвинуваченого ОСОБА_2 , та діючи з підстав довіри до свого знайомого, погодився та передав належний йому мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_2 , який не мав реального наміру повертати вказане майно.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_2 , з метою доведення до кінця свого умислу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не маючи на меті повернення належного потерпілому ОСОБА_3 майна, в той самий день продав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «С21 PLUS ТА-1424», темно-синього кольору, іншій особі, тим самим розпорядився ним на власний розсуд та спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3194,30 грн.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 190 КК України, а саме: заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений в силу статті 89 КК України визнається таким, що судимості не має, посередньо характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обстежувався стаціонарно у наркологічному відділенні в 2017 році, діагноз: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, щиро розкаявся у вчиненому.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає доцільним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Також суд, враховуючи те, що обвинувачений вважається таким, що судимості не має, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі під час досудового розслідування.

Судові витрати на залучення експерта відсутні

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 369-370, 371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «С21 PLUS ТА-1424», темно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому як власнику.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду, з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1