Справа № 585/3044/24
Номер провадження 1-кс/585/1088/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000613від 09.07.2024 р., -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до слідчого судді звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000613від 09.07.2024 р., а саме: накласти у кримінальному провадженні № 0000613 від 09.07.2024 арешт на тимчасово вилучене майно: - мопед марки "Viper" моделі "ZS50" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстраційного талону НОМЕР_2 , виданого 21.07.2010 Роменським МРЕВ, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ;-автомобіль марки "Honda" моделі "Insight" р.н. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 06.02.2024, являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , та фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_6 , з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.Своє клопотання мотивувала тим, що08.07.2024 близько 17:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мопедом марки "Viper" моделі "ZS50" р.н. НОМЕР_1 при русі проїзною частиною дороги по вул. Рятувальників в м. Ромни, в напрямку виїзду з міста при здійсненні обгону автомобіля марки "ГАЗ" допустив зіткнення з правою задньою частиною нерухомого автомобіля марки "Honda" моделі "Insight" р.н. НОМЕР_4 який перебував на проїзній частині дороги з увімкненим показником повороту ліворуч та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку території ДСНС, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заступника начальника групи - начальника рятувального відділення ДСНС України (м. Ромни). Внаслідок зіткнення водій мопеду отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правого плеча та інших незначних ушкоджень. 08.07.2024 було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: - мопед марки "Viper" моделі "ZS50" р.н. НОМЕР_1 ; - автомобіль марки "Honda" моделі "Insight" р.н. НОМЕР_4 .На вказаних вище транспортних засобах залишились сліди характерні для утворення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують факт події ДТП, а тому вказані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КГЖ України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх огляді, подальшому проведенні щодо них судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження.Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНГІ в Сумській області від09.07.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.Враховуючи, що власником одного з транспортних засобів являється третя особа, клопотання про арешт майна в порядку ст. 64-2 КПК України подається прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що в накладенні арешту відпала потреба так як з транспортними засобами учасниками ДТП, проведені всі необхідні судові експертизи, висновки долучені до матеріалів кримінального провадження та останнє 31.07.2024 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі,

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом….

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 173 КПК України «Вирішення питання про арешт майна», зокрема в ч. 1 передбачено, що «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000613 від 09.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України (а.п.4).

В матеріалах клопотання мається рапорт Роменського РВП ГУНП України в Сумській області від 08.07.2024 р., протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2024 р., схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2024 р.,копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.07.2024 року, мопед марки "Viper" моделі "ZS50" р.н. НОМЕР_1 ; - автомобіль марки "Honda" моделі "Insight" р.н. НОМЕР_4 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000613 від 09.07.2024 та передано на зберігання, зокрема: автомобіль до території штраф майданчика Роменського РВП ГУНП в Сумській області мопед власнику ОСОБА_4 (а.п.13).

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000613 від 09.07.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.п. 26-28).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час з даними транспортними засобами проведені всі необхідні судові експертизи, кримінальне провадження 31.07.2024 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та необхідність накладення даного арешту відпала.

Отже стадія досудового розслідування закінчилася і на цій стадії у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду клопотання з можливістю накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя не вбачає можливості залишити дане клопотання без розгляду, як просить слідчий, оскільки в КПК України не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді як «залишення клопотання без розгляду».

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000613 від 09.07.2024р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1