Справа № 527/1089/22
провадження № 1-кс/527/130/24
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 серпня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2024 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи призначеним, згідно розпорядження заступника міського голови від 31.08.2017 №232/03-03 ОС, на посаду начальника Комунальної організації «Глобинська місцева пожежна охорона», здійснюючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до Положення про Глобинську місцеву пожежну охорону, затвердженого рішенням 17 сесії 8 скликання Глобинської міської ради від 07 жовтня 2021 року №4301, умов контракту від 04 вересня 2017 року, тобто, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби вчинив привласнення грошових коштів Глобинської міської ради за наступних обставин.

Протягом періоду часу з 01 липня 2019 року по 30 червня 2022 року, ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про оплату праці», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників бюджетних установ і організацій на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», положень про преміювання, які діяли в Глобинській місцевій пожежній охороні в періоду часу з липня 2019 по червень 2022 року, умов контракту від 04 вересня 2017 року, з якими він був ознайомлений в установленому порядку, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що преміювання керівника Глобинської місцевої пожежної охорони здійснюється органом управління Глобинської місцевої пожежної охорони, за відсутності відповідних рішень органу управління, у приміщенні Глобинської місцевої пожежної охорони, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із липня 2019 року по червень 2022 року склав та видавав накази по Глобинській місцевій пожежній охороні «Про встановлення надбавок працівникам Глобинської МПО» №219 від 01.01.2019; №220 від 02.01.2020; №256-а від 19.03.2021; №275-а від 03.01.2022; наказ «про надання матеріальної допомоги» №213 від 01.08.2019, №235 від 01.08.2020, №271-а від 07.10.2021, на підставі яких йому протиправно нараховувались та виплачувалися надбавки та матеріальні допомоги як начальнику Глобинської місцевої пожежної охорони.

Таким, чином протягом липня 2019 року червня 2022 року ОСОБА_5 умисно, з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, внаслідок протиправного видання розпоряджень щодо встановлення собі, як начальнику Глобинської місцевої пожежної охорони, незаконних надбавок та матеріальної допомоги, привласнив грошові кошти Глобинської міської ради на загальну суму 140320,37 гривень.

Внаслідок своїх умисних, корисливих, протиправних дій, вчинених шляхом зловживання службовим становищем, що виразилися у виданні та виконанні незаконних наказів ОСОБА_5 привласнив кошти Глобинської міської ради у сумі 140320,37 гривень, внаслідок чого спричинив збитки Глобинській міській раді у розмірі 140320,37 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у привласненні шляхом зловживання своїм службовим становищем коштів Глобинської міської ради, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в період дії воєнного стану.

11.01.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: наказами по Глобинській місцевій пожежній охороні «Про встановлення надбавок працівникам Глобинської МПО» №219 від 01.01.2019; №220 від 02.01.2020; №256-а від 19.03.2021; №275-а від 03.01.2022; наказ «про надання матеріальної допомоги» №213 від 01.08.2019, №235 від 01.08.2020, №271-а від 07.10.2021, на підставі яких йому протиправно нараховувались та виплачувалися надбавки та матеріальні допомоги як начальнику Глобинської місцевої пожежної охорони, допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , висновком судово-економічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з місця постійного проживання зник та на даний момент переховується; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування майно, що було незаконно вилучено не знайдено в повному обсязі; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може і на далі переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Посилаючись викладене, а також на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою .

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1