Справа № 579/1755/24
У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

06.12.1996 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт з відрахування 20% заробітку;

20.11.1997 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст.43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

28.03.2001 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, 42, 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

25.05.2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.01.2011 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

30.07.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, (звільнений 24.04.2017 року);

22.11.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

19.01.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.02.2021 по відбуттю строку покарання;

27.05.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

22.09.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбуте, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000182 від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 липня 2024 року близько 10.00 години ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 відпочивали біля буд. АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Коли потерпілий ОСОБА_6 близько 10.30 години заснув, ОСОБА_5 вирішив викрасти належне йому майно.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, діючи таємно, забрав у нього наплічник Fox Head CA92606 CA#56327 RN#97275, у якому знаходився телефон Realme моделі RMX3690 та грошові кошти у загальній сумі 600 грн. різними купюрами, після чого пішов з місця вчинення злочину, таким чином вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 майна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11412-ТВ від 24.07.2024, вартість телефон Realme моделі RMX3690 становить 3423 грн., а вартість наплічника Fox Head CA92606 CA#56327 RN#97275 становить 789 грн.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4812 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 24 липня 2024 року, близько 23.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Морозівка Конотопського району Сумської області, достовірно володіючи інформацією що ОСОБА_7 відсутній у будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку належного йому майна.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відсутній у будинку, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи таємно, через незачинену хвіртку зайшов до господарства, після чого через вікно, вийнявши віконні рами, проник до середини будинку, та забрав собі телефон Redmi 9A, зарядний пристрій Motorolla TurboPower та зарядний провід USAMS роз`ємом USB-MikroUSB довжиною 104 см, а при виході з будинку зі столу кухні забрав собі напій 100% натуральної кави розчинної Jacobs Monarch 30 г, після чого пішов з місця вчинення злочину відчинивши двері будинку зсередини, таким чином вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 майна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11723-ТВ від 30.07.2024, вартість телефону Redmi 9A становить 1903 грн., вартість зарядного пристрою Motorolla TurboPower становить 408 грн., вартість зарядного проводу USAMS роз`ємом USB-MikroUSB довжиною 104 см. становить 60 грн., вартість напою 100% натуральної кави розчинної Jacobs Monarch 30 г. становить 82,30 грн.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2453,30 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину визнав. Не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

30 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам підозрюваний не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами проведення з ним слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я; його майнового стану; наявності у нього судимості; вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в м. Кролевець, вул. Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 в кримінальному провадженні №0000182 від 10.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, з 31 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали визначити з 31 липня 2024 року до 30 вересня 2024 року включно.

Передати копію ухвали відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1