Справа № 182/5380/24
Провадження № 1-кс/0182/943/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , не працює, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 водій автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти перевезення особового складу 4 загону спеціального призначення, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2012 р.н., 2014 р.н., раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з власного пристрою) підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.04.2024 о 06.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_7 погодився.

Так, в цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали гідрокостюм чоловічий «PROLIMIT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 1233грн.33коп., жилет рятувальний «PROLIMIT», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 633грн.33коп., жилет рятувальний «TREASURE jobe», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 1950грн.00коп., чохол для серфінгу «Mistral», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024, не визначена, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму загальну 3816грн.66коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 13.04.2024 о 07.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_7 погодився.

Так, в цей же день, о 07.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали три жилети рятувальні, помаранчевого кольору, «Aquarius 100N», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 4015грн.95коп., мотузку плетену лодочну «7 мм, 50 м UNIFIX 100 м», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 454грн.00коп., шліфувальну машинку вібраційну «Stern FS90х 187С», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 592грн.80 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8879грн.41 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 18.04.2024 о 08.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_7 погодився.

Так, в цей же день, о 08.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали стілець садовий із регульованою спинкою «NAMMARO», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 3140грн.32коп., три спінінги «Okuma 210 см. casting WT: 30-60 g», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 242грн.88коп., дві котушки «EOS TOPAZ TO40», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 321грн.02коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3704грн.22коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 20.04.2024 о 06.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_7 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали човен « ІНФОРМАЦІЯ_3 », одномісного для спортивного туризму «Tahe Marine», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3906/24 від 09.08.2024 становить 22971грн.20 коп., жилет страхувального, розмір XL-XXL червонного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3906/24 від 09.08.2024 становить 1157грн.25коп., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24128 грн.45коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.04.2024 приблизно о 10:00 год., проходячи по береговій смузі по АДРЕСА_1 , побачив домоволодіння АДРЕСА_2 , яке було пошкоджено від обстрілів військовими рф та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вказаного домоволодіння, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.04.2024 о 05.00 год., ОСОБА_5 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з домоволодіння АДРЕСА_1 на що ОСОБА_7 погодився.

Так, в цей же день, о 05.10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю паркану, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого лому, який знайшли у дворі зломали двері у гараж та сарай, які розташовані на території вказаного домоволодяння та проникли туди. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали відпаровувач «ROTEX RIC205-S SUPER STEAM», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1079грн. 40 коп., портативну колонку «WSTER», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 205грн. 67 коп., подовжувач на котушці з термозахистом 25м,2х1,5 мм2 чорний кабель «SVITTEX», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3138 від 03.09.2024 становить 517грн. 20 коп., колонки комп`ютерні, білого кольору, «Defender SPK-33 White», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 201 грн.78 коп., електричний тример «ЕРТ-38», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1476грн. 87 коп., електролобзик «PhioLent РS 520E 520 W Н85мм», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 944грн.50 коп., газову плиту портативну туристичну у кейсі «ASTRO GS-2000», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 294грн.50 коп., електровикрутку «Matrix Gmbh Німеччина шуруповерт 4,8 В/1,0 Аг. Акумуляторний», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 750грн.00 коп., газову плиту «VITA MS-2500LPG с адаптером (GP-0000)», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 527грн.53коп., маску зварювальника з автозатемненням «Дніпро-М WM-39N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 435грн.82коп., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6433 грн.27 коп.

Далі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 24.04.2024 о 06.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_7 погодився.

Так, в цей же день, о 06.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули до приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в приміщення яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали вудилище спінінгове «Kalipso Proxima 2/70m (50-170g)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 757грн.81коп., котушку «EOS TOPAZ TO30», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 167грн.39коп., котушку «Cobra CB 140», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 122грн.62коп., котушку «LFG- 40», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 року становить 195грн.00коп., вентилятор напольний «ST ST-FN8274», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 1166грн.67коп., електрочайник «Mirta» КТТ328, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 153грн.33коп., якір для човна «Холла Weekender AN.6,8 кг.», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 691грн.37коп., мотузку репшнур «Tendon Reep 2 mm, 40м», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3124 від 02.09.2024 становить 616грн.00коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3870грн.19коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 27.04.2024 о 07.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з території домоволодіння АДРЕСА_1 на що ОСОБА_7 погодився.

Так, в цей же день, о 08.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прибули домоволодіння АДРЕСА_1 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю паркану огороджуючого дане домоволодіння, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли на територію домоволодіння. Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись на території даного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись раніше відчиненими ними дверима у гараж та сарай, викрали зварювальний апарат «IGBT DNIPRO M SAB-15», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 2510грн. 00 коп., мікрофон «F&D DM-02», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 395грн. 39 коп., електрорубанок «CRAFT-TEC PXEP-202 230 V-50Hz», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1105грн.42коп., садову воздуходувку пилосос «Handy DWO2800A», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 862грн.00коп., підсилювач звуку «Амфітон-У-002», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1275грн.00коп., набір інструментів, свердла, «MHZ ANJI DEPOT Drill Set 8054 в чемодані, 246 шт.», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить1250грн.28коп., праску «ROTEX RIC70-C Ultra Glide Plus», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 987грн.70коп., міксер «Maestro HAND MIXER MR505 400W», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 609грн.18коп., новий шланг гумовий армований високого тиску в бухті «Sigma 8x15 мм. 20 м», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1218грн.70коп., новий пульверизатор для фарби «PROLINE», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 1290грн.00коп., камеру зовнішнього відео нагляду «IMOU IPC-F42P(2.8мм) Wi-Fi IP», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 становить 2124грн.20коп., ручний фрезерний станок «SCHEER HM16», електрогравер «NITED Model RTK0460-21», пилу торцювальну «WALTER KGSMod.31X-JF2A-21», шланг садовий для поливання армований, акумуляторний шуруповерт «Technic PRD2400G2B», акумуляторний шуруповерт «KUMAS KD-366AV», електрошліфувальну машинку «FERM ESM1011 Axpower 20V», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 03.09.2024 не видалось можливим, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13627 грн.87 коп.

Далі, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили на автомобіль «ЗАЗ Таврія» д-з НОМЕР_2 та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

16.09.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, а, отже, є цілком обґрунтований ризик повторного вчинення злочинів. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно він вчинив злочин, у вчиненні якого його підозрюють, свою вину він повністю визнає та кається.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 28.04.2024 за № 0000554.

16 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами впізнання; протоколами допитів свідків; протоколами огляду та вилучення предметів; протоколом огляду та вилучення автомобілю; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення /злочину/.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що, на переконання слідчого судді дає певну характеристику особі підозрюваного що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваним; вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, застосувати також недоцільно.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення /злочину/, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,

Альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися із м. Нікополь, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати тридцяти днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-40 год. 15 жовтня 2024 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14-40 год. 18.09.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися із м. Нікополь, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі нез`явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1