У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6293/24

Провадження № 1-кс/210/1661/24

29 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001308 від 25.10.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, та інших осіб не маючого, раніше судимого, останній раз:

- 09.05.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001308 від 25.10.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 від «25» жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.05.2024 року за ст. 190 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи невідбуту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно, в умовах воєнного стану вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 24.10.2024 близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості біля чебуречної «Альтанка» по АДРЕСА_2 , зайняв чергу за раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_7 . Під час перебування у черзі, увагу ОСОБА_5 привернув мобільний телефон, який виглядав із правої кишені курточки потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , інших свідків та очевидців, всупереч інтересам потерпілого, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, рукою проник до правої кишені курточки потерпілого ОСОБА_7 , звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung», з об`ємом пам`яті на 4Gb/128Gb, модель: SM-А155F/DSN, кольору: Blue Black, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , бувший у використанні, у справному робочому стані, із незначним пошкодженням у вигляді вм`ятини на задній кришці корпусу, в`єтнамського виробництва, без комплекту передбаченого виробником, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3777 від 28.10.2024 становить 4169, 03 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 4109, 03 грн.

Умисні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 25.10.2024 об 11:03 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості біля паркувального майданчика для автомобільного транспорту на залізничній станції «Кривий Ріг - Червона», поруч із магазином «Київстар» розташованим по АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «AUDI» білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_4 », що перебуває у власності ОСОБА_8 , який привернув його увагу тим, що з необачності водія даного автомобіля, виявився не зачиненим на ключ автосигналізації.

Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю водія автомобіля, діючи таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, упевнившись у відсутності потерпілого, скориставшись відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, всупереч інтересам власників, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, проник до салону даного автомобіля відкривши передні дверцята зі сторони пасажирського сидіння натиском на ручку дверцят, звідки, з переднього пасажирського сидіння викрав належний потерпілому ОСОБА_9 ноутбук марки «Acer», модель: V5-551G-64456G75Makk, чорного кольору, S/N: НОМЕР_5 , SIND: НОМЕР_6 , китайського виробництва, вироблений 24.12.2012, бувший у використанні, у справному робочому стані, із незначними пошкодженнями у вигляді мікро потертостей, без комплекту передбаченого виробником, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3777 від 28.10.2024 становить 3629, 48 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 3629,48 грн.

Умисні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , про що йому було повідомлено 28.10.2024 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1) Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2024;

2) протоколом огляду місця події: від 25.10.2024 року;

3) показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2024 року;

4) протоколом зняття показань технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису від 25.10.2024 року;

5) протоколом огляду диска від 26.10.2024;

6) показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.10.2024;

7) показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.10.2024;

8) протоколами огляду речей від 27.10.2024;

9) Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2024

10) протоколом огляду місця події від 26.10.2024 року;

11) показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2024 року;

12) висновком експерта № 3777 від 28.10.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має можливість безперешкодної зміни ним місця мешкання з метою переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє даними щодо місця роботи свідка ОСОБА_11 який на час проведення слідства підтверджує вину ОСОБА_5 у скоєнні даних злочинів. Сторона обвинувачення вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має коштів для існування, що створює загрозу на вчинення нових умисних корисливих злочинів.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі не має.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, слідчим та прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 цілодобово.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001308 від 25.10.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001308 від 25.10.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 2 місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1