Справа № 635/8028/24
Провадження № 1-кс/635/1996/2024
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив про відвід слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженню №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Денисом Тисячним проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 22 жовтня 2024 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги. Слідчим відмовлено стороні захисту в ознайомленні з диском відеозапису камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11.33 по 11.35 від 05.08.24, який був отримано від генерального директора ТОВ « АТБ-Маркет». Крім того, 29.10.2024 року слідчим надіслано стороні захисту повістку, згідно змісту якої захиснику необхідно з`явитися 01.11.2024 року о 10.00 год для виконання вимог ст. 290 КПК України. Натомість, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо відмови в наданні відеозапису для ознайомлення, рішення на даний час не прийнято. 06.11.2024 року захисником заявлено клопотання про транспортно- трасологічної експертизи до проведення якої потрібно залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки слідчим не усуненні протиріччя в показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено слідчі експерименти не з усіма учасника ДТП, при призначені експертизи слідчим грубо порушено вимоги законодавства. Однак захисником при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження константовано, що слідчим досудове розслідування проведено однобічно та упереджено, а в задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_5 .

Слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. В письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що ОСОБА_3 не наведено жодних обставин, передбачених ст.77 КПК України, для його відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи можливу упередженість слідчого в кримінальному провадженні №0000772, сторона захисту посилається на відмову в наданні окремих матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та відмову в проведенні експертизи.

В матеріалах справи наявні постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань, на які посилається сторона захисту.

На думку слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання не свідчить про упередженість слідчого під час досудового розслідування, натомість, постанова від 29.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з диском відеозапису та постанова від 07.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи містять мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначених клопотань.

Обставини, викладені стороною захисту в клопотанні про відвід слідчого, по суті зводяться до непогодження з рішенням слідчого, а не свідчать про існування обставин, передбачених ст.77 КПК України, та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000772 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 14.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1