Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3236/2024 У Х В А Л А
27.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
07.08.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення, 06.08.2024 близько 23:18 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по а/д Т-1513 «Нечаяне-Кам`янка-Очаків», що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку).
Рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до 5 км вказаної а/д, ОСОБА_5 грубо порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу за межі проїзної частини у прилеглий поруч кювет з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева.
Внаслідок вказаної ДТП, пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув 07.08.2024р. у кареті швидкої медичної допомоги. Інший пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до лікарні.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із легковажним ставленням до вимог ПДР України в частині забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до грубого їх порушення та стало наслідком загибелі однієї людини та отримання тілесних ушкоджень іншою; беручи до уваги, що підозрюваній відомі потерпілі у даному кримінальному провадженні, зокрема гр. ОСОБА_7 , який надає покази щодо причетності ОСОБА_5 до порушення вимог ПДР України, що стало наслідком втрати керування автомобілем, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (який є незначним); незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні (який визнається вагомим).
Вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 07.10.2024р.:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня;
- повідомляти про зміну адреси місця проживання та засобів зв`язку;
- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1