ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НИКОЛАЕВА
Дело № 1-133/11 г.
«01»февраля 2011г. Центральный районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Николаева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, работающего на заводе полупроводников г.Запорожье, проживающего в АДРЕСА_1 ,
ранее судимого: - 30.08.1992г. приговором Центрального районного суда г.Николаева по ч.2 ст.215 УК Украины к штрафу 300рублей;
- 12.04.1994г. приговором Заводского районного суда г.Николаева по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 16.11.1994г. приговором Ленинского районного суда г.Николаева по ч.3 ст.81, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 11.06.1999г.;
- 11.05.2002г. приговором Заводского районного суда г.Николаева по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 15.11.2003г.;
- 13.12.2006г. приговором Заводского районного суда г.Николаева по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 22.12.2008г.,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд,
ОСОБА_5 , будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, за которое имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.
28.06.2006г. около 20.00час. ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 , реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «Моторола С 155», стоимостью 580грн., в комплекте со стартовым пакетом «Джинс», принадлежащие ОСОБА_6 .
В дальнейшем ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 580грн..
Выводы суда, о виновности ОСОБА_5 , в умышленных противоправных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицирующим признаком которого является совершение преступления повторно, основываются на доказательствах, непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела.
Подсудимый ОСОБА_5 , на следствии и в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 28.06.2006г. в 20.00час. они выпивали с потерпевшим по адресу АДРЕСА_3 . Он жил с его матерью. Они все выпивали. Мобильный телефон «Моторола`лежал на столе в кухне. Это был старый телефон, он им не пользовался. Он его взял и в дальнейшем продал на Центральном рынке г.Николаева за 50грн. Деньги потратил на сигареты. Он понимал, что это преступление. Потерпевший ранее у него воровал деньги, у него на него злость накопилась, поэтому он украл у него телефон. Он возместил ему ущерб, купил другой телефон, ещё лучше прежнего. Поясняя обстоятельства дела в совершённом раскаялся, всё осознал. Полностью поддержал свои оглашённые показания, согласно которым. Он 28.06.2006г. около 20.00час. он пришел к своему знакомому ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 . Когда он шел к тому, то купил бутылку водки, которую они впоследствии с ОСОБА_6 распили на кухне, у того в квартире. Во время распития, тому на мобильный телефон кто-то позвонил, и тот, закончив разговор, положил свой мобильный телефон «Моторола`с корпусом черного цвета на кухонный стол возле себя. Когда он выходил из кухни, ОСОБА_6 шел впереди него, а телефон оставался на столе. Он, проходя мимо стола, решил забрать лежащий на нем телефон «Моторола». Взяв телефон со стола, он вышел из квартиры и направился к себе домой в Малую Корениху. Приехав домой, он отключил мобильный телефон. 14.07.2006г. в Малой Коренихе на пересечении улиц Ленина и Юных Ленинцев он встретил своего знакомого ОСОБА_7 , который в ходе разговора спросил, можно ли где-то приобрести сим-карту, так как свою тот повредил. Он тому предложил приобрести сим-карту «Джинс`за 5 гривен, и при этом попросил, если ему будут звонить на эту сим-карту, то на звонки не отвечать. На следующий день он продал мобильный телефон на Центральном рынке г.Николаева, ранее незнакомому мужчине. Телефон продал за 50грн. Деньги потратил на собственные нужды, поясняя обстоятельства дела в совершённом раскаялся, просил строго его не наказывать.
Заявление ОСОБА_6 от 02.08.2006г. /л.д.3/, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему 28.06.2006г. из квартиры по месту жительства, принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола С 155», чем причинен ему материальный ущерб на сумму 580грн.
Протокол осмотра от 02.08.2006г. /л.д.4/, согласно которому была осмотрена квартира АДРЕСА_4 , принадлежащая ОСОБА_6 находящаяся по адресу АДРЕСА_5 .
Протокол осмотра предмета от 04.08.2006г. /л.д.10/, согласно которому был осмотрен стартовый пакет оператора мобильной связи «Джинс», которую добровольно выдал ОСОБА_8
Сохранная расписка от 21.08.2006г. /л.д.26/, согласно которой ОСОБА_6 получил от работников милиции на хранение сим-карту «Джинс»№ НОМЕР_1 .
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Дал показания соответствующие выше изложенным фактическим обстоятельствам дела, не противоречащие им. В содеянном чистосердечно раскаялся.
В связи с полным признанием своей вины и на основании ст.299 УПК Украины, суд пришёл к выводу о нецелесообразности проведения допроса свидетелей и исследования других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Оценивая совокупность приведённых доказательств, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_5 , совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицирующим признаком которого является совершение преступления повторно, и квалифицирует содеянное, по ч.2 ст.185 УК Украины.
Гражданский иск, /л.д.14/ заявленный по делу, о причинении потерпевшему ОСОБА_6 , материального ущерба в размере 580грн. обоснован, в процессе досудебного следствия не возмещен, поэтому подлежит взысканию в полном объёме с ОСОБА_5
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, данные о личности, удовлетворительную характеристику с места его жительства, наличие постоянного места работы, и постоянного места жительства, его плохое состояние здоровья, наличие хронического заболевания - ВИЧ.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления.
Как обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ареста на срок 5 месяцев 24 дня.
Срок наказания исчислять с 01.02.2011г. Зачесть в срок отбытого наказания период с 08.09.2010г. по 01.02.2011г. и ограничится отбытым им наказание в виде 5 месяцев и 24 дней в СИЗО г.Николаева.
Изменить меру пресечения ОСОБА_5 , до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде. ОСОБА_5 , освободить из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им ОСОБА_6 , 580 (пятьсот восемьдесят) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1