Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/593/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0001243 від 24.06.2020 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.3,4,12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 липня 2024 року судом за клопотанням прокурора відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України, вирішено вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , до вирішення питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, тобто до 22.09.2024 включно

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з положень ч.6 ст.615 КПК України, а саме: у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Суддя ОСОБА_10 , яка є членом суддів перебуває у відпустці, тож утворити склад колегії суддів є неможливим. З огляду на викладене, оскільки за наведених обставин положеннями КПК України прямо не визначено можливість вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу головуючим суддею одноособово, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 необхідно вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу в частині продовження запобіжного заходу тримання під вартою, постановити в цій частині нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є не мотивованою та не обґрунтованою. Так, його підзахисного незаконно утримують під вартою тривалий час. Крім того, судом не враховано те, що обвинувачений має житло, на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, отже має право на гарантії, викладені у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, п.3,4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких, умисних, корисливих, насильницьких.

Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У межах даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливав 28.07.2024.

Питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, за клопотанням прокурора мало розглядатись судом до спливу вказаного строку.

Однак через відпустку члена колегії, такий розгляд у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку виявився неможливим.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, незалежно від наявності про це клопотань.

У межах даного кримінального провадження продовжений попередньою ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою спливав, то суд в судовому засіданні 22.07.2024, при продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обґрунтовано послався на ці обставини та правильно керувався положеннями ст. 615 КПК України, чим дотримався вимог процесуального закону.

Крім того, слід вказати, що, фактично, 22.07.2024, суд не розглядав питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою по суті із дослідженням, урахуванням доводів й думки учасників, сторін кримінального провадження та не надавав їм оцінки, а послався на ст. 615 КПК України - у зв`язку із неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, зазначивши про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а строк тримання ОСОБА_8 під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання складом суду першої інстанції, але не більш як на два місяці, тобто до 22.09.2024.

Отже, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року, якою відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України, вирішено вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , до вирішення питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, тобто до 22.09.2024 включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4