Справа № 212/7001/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26.03.2024 року,-

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26.03.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити, посилаючись на бездіяльність дізнавача при проведенні досудового розслідування.

Дізнавач у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як убачається зі змісту скарги, 26.03.2024 ОСОБА_3 направив дізнавачу ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 21.04.2022 заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою 26.03.2024 року.

Проте, за своїм змістом заява не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст.11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння ( дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Натомість аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя убачає, що ОСОБА_3 наведені відомості про конкретні обставини вчинення як вважає злочинів, при цьому заява зводиться до викладення позиції незгоди з процесуальними діями та рішеннями дізнавача та прокурора в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 та судового розгляду за його обвинуваченням, з якими пов`язує вчинення злочину, без зазначення даних, що підтверджують фактичне існування даних про реальність конкретної події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Заява містить формальні твердження про вчинення злочину.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області вчинено бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26.03.2024 року залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1