БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1331/22
Провадження № 1-кс/497/752/24
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу слідчому судді

10.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №0000257,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого у справі №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24), пославшись в обгрунтування як на підставу той факт, що суддя ОСОБА_5 вже брав участь у цьому кримінальному провадженні, стверджуючи що кримінальне провадження №0000257 стосовно клієнта заявника - гр. ОСОБА_6 - було виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0000118, і обидва цих провадження мають одну й ту саму кваліфікацію - за ст.152ч.4 КК України і стосуються одних й тих самих обставин, де обвинуваченим також є гр. ОСОБА_7 , а потерпілою - гр. ОСОБА_8 Однак, 18.12.2023р. Болградським районним судом Одеської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 було ухвалено вирок (справа №497/976/22), головуючим суддею був ОСОБА_5 , який встановив обставини як стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_8 , так і стосовно гр. ОСОБА_6 - що є його, заявника, підзахисним згідно договору про надання юридичної допомоги від 10.03.2022р.

Таким чином, на думку заявника, оскільки суддя ОСОБА_5 є суддею, який вже брав участь у розгляді обставин цього кримінального провадження по суті, - він не має права брати участі у цьому ж провадженні відповідно до ч.1ст.76 КПК України, оскільки, відповідно до ч.4 цієї ж статті - ці обставини викликають сумніви в його неупередженості. Також заявник посилається на те, що в ході досудового розслідування було порушене право його підзахисного - гр. ОСОБА_6 на захист.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви та просив їх задовольнити, уточнивши, що відвід заявлений лише стосовно слідчого судді ОСОБА_5 , прокурора ця заява не стосується, та в обгрунтування послався на доводи, викладені у заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог заяви, вважаючи, що відсутні законні та обгрунтовані підстави для їх задоволення, а та обставина, на яку посилається заявник - участь судді ОСОБА_5 в розгляді по суті матеріалів з обвинувальним актом відносно гр. ОСОБА_9 - з яких були виділені мтеріали даного кримінального провадження - не є перешкодою для розгляду суддею ОСОБА_5 заяв, скарг чи клопотань в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 саме як слідчим суддею, адже цей суддя не бере участь в розгляді кримінального акту по суті.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду заяви про відвід, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24), яка була витребувана в судді ОСОБА_5 , судом з`ясовано наступне.

18.07.2024р. до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і АСДС було розподілене у провадження судді ОСОБА_11

26.08.2024р. матеріали за цим же клопотанням повторно надійшли до Болградського районного суду Одеської області для нового розгляду згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 12.08.2024р. і були розподілені АСДС у провадження судді ОСОБА_5

04.09.2024р. ухвалою судді ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , при цьому суд послався в обгрунтування цієї відмови на відсутність обгрунтованих і законних підстав вважати цього суддю неупередженим та необ`єктивним та таким, що не ає права розглянути клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу.

Заява адвоката ОСОБА_4 - захисника гр. ОСОБА_6 - що надійшла до суду 09.09.2024 року

про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді вищевказаного клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - містить іншу підставу в обгрунтування позиції захисту, але й ця підстава не може бути визнана судом законною і обгрунтованою, а тому заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, що встановлений ч.3ст.35 цього ж Кодексу... При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою ... судді.... Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. А, ч.3ст.35 цього Кодексу регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням певних факторів.

У даному випадку, звернення заявника з вищевказаною заявою до суду про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить ознаків зловживання правом, оскільки у заяві зазначена інша підстава для відводу, але суд дійшов висновку, що заявник, пославшись на цю підставу як на обгрунтовану - помилився, оскільки чинне законодавство має вичерпні підстави для відводу судді від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, та, окрім того, згідно чинного законодавства існує різниця між розглядом судом матеріалів кримінального провадження на етапі досудового розслідування і в ході розглядом судом по суті.

Так, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. До компетенції слідчого судді за новим Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора. До функцій слідчого судді відносяться: розгляд питань, які стосуються застосування, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й запобіжних заходів); нагляд за дотриманням законності в питаннях затримання особи та утримування її під вартою; надання дозволів на вчинення окремих слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування; вирішення питань щодо поміщення неповнолітнього у приймальник-розподільник та щодо направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи. Згідно Перехідних положень КПК України слідчий суддя обирається загальними зборами суддів відповідного суду. У випадку, якщо слідчий суддя не був обраний загальними зборами суддів, його функції виконує найстарший за віком суддя відповідного суду.

Ч.12 статті 35 КПК України визначені особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; з метою виключення випадків розподілу судової справи для розгляду судді, який не має права брати участь в її розгляді відповідно до чинного законодавства, - до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться, окрім дати надходження матеріалів (скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа) та їх суті, прізвища, імені та по батькові особи, стосовно якої подані документи, прізвище, імені та по батькові (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвища, імені та по батькові працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію і інформації про рух судових документів, - також дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що заявник вважає, що, оскільки суддя Болградського районного суду Ождеської області ОСОБА_5 є суддею, який вже брав участь у розгляді обставин цього кримінального провадження по суті, - він не має права брати участі у розгляді інших атеріалів цього ж кримінального провадження як слідчий суддя, оскільки вивчив обставини кримінального провадення.

Так, дійсно, з матеріалів даної справи №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/752/24) за заявою про відвід та справи №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24) вбачається, що у провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшло клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000257.

Крім того, заявник стверджує, що суддя ОСОБА_5 вже брав участь у розгляді обставин цього ж кримінального провадження, - але під час розгляду по суті обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000118 стосовно гр. ОСОБА_9 , де 18.12.2023р. ухвалив вирок, - стверджуючи, що римінальне провадження №0000257 стосовно клієнта заявника - гр. ОСОБА_6 - було виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0000118, і обидва цих провадження мають одну й ту саму кваліфікацію - за ст.152ч.4 КК України і стосуються одних й тих самих обставин, де потерпілою є гр. ОСОБА_8 .

Стосовно недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні йдеться у ст.76 КПК України, згідно якої: "Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Частина перша статті 76 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017, № 1027-IX від 02.12.2020 2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Частина друга статті 76 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Частина третя статті 76 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції. Частина четверта статті 76 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 про відвід та додатків до заяви, а також з матеріалів справи №946/6277/23 (провадження №1-кс/497/930/23), що була витребувана в слідчого судді ОСОБА_14 відповідною ухвалою, вбачається, що, на думку заявниці, слідчий суддя ОСОБА_5 в умисний спосіб надає корупційну підтримку злочинній організації громадянина ОСОБА_15 шляхом перешкоджання доступу заявниці до суду через відмову в задоволенні її клопотання про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, цією статтею визначено певний перелік випадків, згідно яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, однак ця стаття не містить випадку, згідно якого слідчий суддя, який розглядав як головуючий суддя по суті кримінальне провадження, - не може брати участі в розгляді матеріалів (заяв, клопотань, скарг, тощо) навіть цього ж самого кримінального провадження в ході досудового розслідування як слідчий суддя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання заявника на відсутність правових підставдля розгляду клопотання слідчого суддею ОСОБА_14 як слідчим суддею - є помилковим, адже суддя ОСОБА_14 є слідчим суддею і ця обставина заявником не оспорюється, а тому має право розглядати всі матеріали, які надійшли до суду для розгляду слідчим суддею.

Що ж до доводів заявника - адвоката ОСОБА_4 про недотримання прав його підзахисного ОСОБА_6 на захист в ході досудового розслідування - то ці доводи не є предметом розгляду заяви про відвід слідчого судді, а тому з цими доводами заявник має право звернутися до суду виклавши їх в окремій скарзі.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна з основних засад судочинства в Україні, один з основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя … зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами ним може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід має бути вмотивованим.

Крім того, відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя…. не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені у ст.76 КПК України. Тобто, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таким чином, лише пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи або його повторна участь в розгляді кримінального провадження по суті - може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору в нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків. Виходячи із сутності судового доказування, яке має на меті переконати суд в існуванні певних фактів, вважається, що доказування підстав для відводу, який вирішується самим суддею, не має практичного сенсу, оскільки докази оцінює суддя, якому заявлено відвід.

Так, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони також мають бути доведеними.

Спеціальною підставою для відводу судді є також й порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений чинним законодавством якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, тоді відвід підлягає задоволенню.

З досліджених судом вищевказаних матеріалів клопотання та заяви про відвід не вбачається зазначення фактів і обставин, підкріплених належними доказами на підтвердження прямої чи побічної особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в розгляді скарги заявника - адвоката ОСОБА_4 - захисника гр. ОСОБА_6 , як не вбачається і підстав, за наявності яких цей слідчий суддя безумовно підлягає відводу що визначені ст.ст.75-79 КПК України, а тому, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у тому числі що визначені пунктом 4ч.1ст.75 КПК України "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості".

Так, заява з додатками і матеріали обох вищевказаних справ - №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/752/24) за заявою про відвід та справи №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24) з клопотанням слідчого - не містять доказів, що вказують на наявність сформованої думки вказаного слідчого судді щодо результатів розгляду вищезазначеного клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000257, та й не може бути, оскільки клопотання не розглянуте, а наявність впевненості в заявника сумнівів в неупередженості слідчого судді є лише припущенням, яке суд не може брати до уваги, та є нічим іншим, як припущенням - побоюванням щодо можливого задоволення клопотання. Однак, висновок слідчий суддя щодо такого клопотання має право робити навіть витребувавши усі можливі докази і допитавши свідків - що не забороняється чинним законодавтсвом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховний Суд розглядаючи у порядку письмового провадження заяву особи про відвід судді у справі №826/11409/17 за позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - звернув увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Так, розглядаючи заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого суджді ОСОБА_5 від участі в розгляді вищезазначеного клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000257, судом встановлено, що кримінальне провадження №0000257 стосується інтересів ОСОБА_6 , натомість, кримінальне провадження №0000118 - стосується інтересів іншої особи - гр. ОСОБА_16 , а тому, незважаючи на те, що, на твердження заявника, обставини обох кримінальних проваджень стостуючться одних і тих самих подій і потерпілою в обох провадженнях визнана одна й та сама особа - гр. ОСОБА_8 , - суд дійшов висновку, що не вбачається обґрунтованих підстав для висновку щодо неможливості участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання слідчого, оскільки відсутні підстави вважати, що є обгрунтовані підстави для заявлення вищевказаного відводу - лише вбачається небажання заявника, щоби вищевказане клопотання прокурора розглядав вказаний слідчий суддя - зважаючи на професійність заявника, який є кваліфікованим юристом.

Так, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони також мають бути доведеними.

Спеціальною підставою для відводу судді є також й порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений чинним законодавством якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, тоді відвід підлягає задоволенню.

З досліджених судом вищевказаних матеріалів клопотання прокурора та заяви про відвід не вбачається зазначення фактів і обставин, підкріплених належними доказами на підтвердження прямої чи побічної особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні, як не вбачається і підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу що визначені ст.ст.75-79 КПК України, а тому, вбачається висновок, що вищезазначена заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у тому числі що визначені пунктом 4ч.1ст.75 КПК України "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості".

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, суд вважає можливим за аналогією Закону, обмежитися оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, після чого повний текст ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.2,75-81, 372, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката адвоката ОСОБА_4 - захисника гр. ОСОБА_6 - про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 від 17.07.2024р. про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000257 у справі №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію повного тексту ухвали вручити учасникам судового засідання після його проголошення негайно, а також примірник ухвали направити судді ОСОБА_5 для відому та долучення до матеріалів справи №497/1331/22 (провадження №1-кс/497/724/24).

Суддя ОСОБА_1