УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2024 року м.Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000931 від 19.08.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.08.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення збереження його як речового доказу, котрий був вилучений в ході огляду місця події 18.08.2024 року в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що даний автомобіль потрібен ОСОБА_3 для забезпечення потреб сім`ї, як-от: відвезення дітей на гуртки, в лікарню, заклади освіти. Зазначає, що усі необхідні слідчі дій у справі проведено, до ОСОБА_3 не предявлено жодних претензій зі сторони потерпілих і правоохоронних органів, а тому просить частково скасувати арешт майна в частині позбавлення права користування даним майном, зобов`язавши власника майна зберігати його у встановленому законом порядку і надати його на першу вимогу слідчого.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вказану заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що у справі не в повній мірі виконані слідчі дії із вказаним автомобілем, ще необхідно призначити транспортно-трасологічну та комісійну судово-медичну експертизи, потреба в арешті майна на даний час не відпала, а тому у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.08.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGANE» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення збереження його як речового доказу, котрий був вилучений в ході огляду місця події 18.08.2024 року в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна, тому, відповідно, має право на звернення до суду із вказаним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладення арешту на вилучене майно не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту покликаний зберегти речовий доказ відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 000931 від 19.08.2024 року на даний момент не проведені усі необхідні експертизи.

Враховуючи те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000931 від 19.08.2024 року триває, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, під час розгляду клопотання не доведено, що у такому заході як арешт транспортного засобу марки "Рено Меган" р.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , в частині користування ним, на даний час відпала потреба, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому відповідно підстави для скасування арешту, який ухвалою слідчого накладено обґрунтовано на вищевказане майно на даний час відсутні, у зв`язку із чим слід відмовити в задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1