Справа № 509/5838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, кримінальне провадження за №0000233 від 16.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Бакша, Савранського району Одеської області, громадянка України, не одружена, освіта середня спеціальна, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

та

цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7

обвинувачена та цивільна відповідачка ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року приблизно 09.00 годин в Одеській області Одеському районі в смт. Авангард, по вул. Базова,17, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по території ТК «Нове місто» в порушення вимог пунктів ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, а саме:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при наближені до пішохода, завчасно не вживала заходів до його об`їзду, крім цього, відволіклась від керування транспортним засобом, в результаті чого, передньою лівою частиною, керованим нею автомобілем, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який йшов у попутному напрямку.

В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом медіального виристу лівої великогомілкової кістки, багато уламковий перелом кубоподібної кістки, багато уламковий перелом латеральної клиноподібної кістки, уламковий перелом медіальної частини човноподібної кістки лівого гомілкового суглобу.

Судово-медичним дослідженням встановлено, що у ОСОБА_6 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом медіального виристу лівої великогомілкової кістки, багато уламковий перелом кубоподібної кістки, багато уламковий перелом латеральної клиноподібної кістки, уламковий перелом медіальної частини човноподібної кістки лівого гомілкового суглобу. Наявні, у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження сричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дослідженням технічного стану автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що рульове керування, гальмівна система, ходова частина зазначеного транспортного засобу, перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню.

Судовим транспортно-трасологічним та автотехнічним дослідженням слідів та пошкоджень на автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що зафіксовані в передній лівій кутовій частині автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 , утворені по фронтальному типу; ушкодження, у вигляді деформації переднього лівого крила, руйнування розсіювача лівої головної фари, лівого бічного дзеркала заднього виду, а також сліди, у вигляді потертості на передньому бампері, капоті двигуна, подряпин на передньому лівому крилі, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівно міцних металу слід утворюючих кромок, тобто з тілом пішохода. Сліди й ушкодження відображають наступний механізм контакту: удар переднім бампером, з закиданням на передню ліву головну фару, капот двигуна, переднє ліве крило і ліве бічне дзеркало заднього виду.

Автотехнічним дослідженням обставин наїзду автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 на пішохода встановлено, що в умовах події дії водія автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких, їй при наближені до пішохода було достатньо або вжити заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу до місця знаходження пішохода у випадку наявності зустрічного транспортного засобу, або завчасно об`їхати його. Належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 гарантовано мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, тобто її дії, що не відповідали вимогам вказаного пункту, перебувають у причинному зв`язку з подією.

Противоправні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В ході судового розгляду кримінального провадження під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину визнала та заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Обвинувачена зазначила, що крім даного обвинувачення до кримінальної відповідальності вона не притягується.

Захисник обвинуваченої підтримала її клопотання, прокурор не заперечував проти його задоволення. Потерпілий та його представник до суду не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України віднесені до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Санкцією ст. 286 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно обвинувального акту, останнім днем вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальним правопорушенням є 15 березня 2021 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої сплили строки давності передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченої наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду та не вчинила нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення чи їх ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, суд вважає клопотання обвинуваченої обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнити її від кримінальної відповідальності передбаченої зазначеними статтями КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді:

транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_5 ,

чоловічий черевик чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, підлягають поверненню ОСОБА_6

куртка шкіряна, чорні штани які зберігаються в камері зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, підлягають повернню потерпілому ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 18.05.2021 року (справа 496/2139/21) був накладений арешт на речі у вигляді:

-чоловічий черевик чорного кольору, - куртка шкіряна, - чорні штани у зв`язку з тим, що справа підлягає закриттю, підстави для забезпечення кримінального провадження відпали, а тому дані заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати складають 11 664.00 грн., суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому процесуальні витрати піддягають сплаті за рахунок держави.

В ході судового розгляду з боку потерпілого ОСОБА_6 , був поданий цивільний позов про стягнення з цивільної відповідачки ОСОБА_5 , моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під час судового розгляду цивільний позивач наполягав на своїх позовних вимогах. З урахуванням того, що кримінальне провадження підлягає закриттю цивільний позов в рамках кримінального провадження не розглянутий, суд вважає можливим виділити цивільний позов з додатками до нього в окреме провадження та направити до канцелярії суду з метою виконання умов ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284,285-286,288,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 16.03.2021року відносно ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрити в зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази у вигляді:

транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 , визнати повернутим ОСОБА_5 ,

чоловічий черевик чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

куртка шкіряна, чорні штани які зберігаються в камері зберігання речових доказів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 18.05.2021 року (справа 496/2139/21) накладений арешт на: - чоловічий черевик чорного кольору, -куртка шкіряна, -чорні штани - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виділити в окреме провадження з метою розгляду в порядку цивільного судочинства та направити до канцелярії суду з метою виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1