Справа №463/8781/24
Провадження №1-кп/463/504/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

21 жовтня 2024 року Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження №0002429 від 11 серпня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 10 серпня 2024 року близько 17 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenPolo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним в місті Львові вулицею Зеленою в напрямку центру міста, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.3, 1.5, 1.10; Розділу 2 п. 2.3; Розділу 18 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, які виразились в тому, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху на транспортному засобі не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 ПДР та дорожньою розміткою 1.14.2 цих Правил, який знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи можливість виявити, як на вказаному пішохідному переході переходить справа на ліво по ходу руху керованого автомобіля пішохід ОСОБА_4 , не врахував такої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинив транспортний засіб, щоб дати перевагу у русі вказаному пішоходу, без причин технічного характеру здійснив наїзд на ОСОБА_4 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді: закритого перелому основи 5-ї плеснової кістки лівої стопи із задовільним стоянням кісткових відламків, закритого перелому дистального відділу правої променевої кістки із задовільним стоянням кісткових відламків, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор відносно задоволення клопотань не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину вчиненого з необережності, обвинувачений примирився з потерпілим, який не має до нього претензій, що підтвердив в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений просить закрити кримінальне провадження, потерпілий також просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, прокурор відносно закриття кримінального провадження не заперечила, обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

При цьому з обвинуваченого в користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз в розмірі 13252 гривні.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 369-372, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0002429 від 11 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль «VolkswagenPolo» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року в справі №463/7571/24 (провадження №1-кс/463/6176/24); копію консультаційного висновку спеціаліста лікаря ОСОБА_6 , копію результату рентгенологічного обстеження №80998 та рентгенографії у цифровому виді зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні витрат за проведення експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1