Номер провадження № 1-кс/756/2051/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873, про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург, Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - 11.11.2024.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні прокурор просить продовжити строк дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - 11.11.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 10.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.06.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.06.2024 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.06.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08.08.2024 включно.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 01.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2024.

05.08.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 з визначенням альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави розміром 181 680 гривень.

04.09.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 11.11.2024.

14.08.2024 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Так, відповідно до клопотання, 10.06.2024 приблизно о 14 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, Пуща Водиця, вул. Раменська, 16 , поблизу бази відпочинку «Озеро Карачун», маючи умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене за допомогою заздалегідь підготовленого предмету та реалізуючи його, ОСОБА_4 , не пояснюючи ОСОБА_6 причин своєї протиправної поведінки, у грубій словесній формі, образив його честь та гідність, після чого взяв зі столу заздалегідь підготовлений предмет зовні схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_6 зі спини, схопив його лівою рукою за голову, а правою рукою в якій ОСОБА_4 тримав ніж, сильно натиснувши лезом ножа провів по горлу ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої поверхні шиї без пошкодження судин, трахеї, стравоходу.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 10.06.2024 за адресою: м. Київ, вул. Раменська, 16 ;

- протокол затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 10.06.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6

- висновок судово-медичної експертизи по змиву з поверхні лавки, який вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Роменська. 16 , на якому виявлено кров та яка може походити від ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи по джемперу (згідно постанови слідчого - кофта), яку вилучено під час огляду особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 на якій виявлено кров та яка може походити від ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи по змиву з підлоги, який вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Роменська. 16 , на якому виявлено кров та яка може походити від ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи по рушнику, який вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Роменська. 16 , на якому виявлено кров та яка може походити від ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину , незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти аналогічні злочини.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, приходить до висновку, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, на думку суду, заявлені прокурором ризики, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, не було доведено прокурором. Оскільки, в клопотанні не наведено об`єктивних даних на підтвердження їх існування.

Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

14.08.2024 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, отже вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких встановлено до 11.09.2024.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід, про продовження строку дії покладених обов`язків яких просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, що саме визначений запобіжний захід цілком відповідає особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

З цих підстав слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 зобов`язання з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також строк дії покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування, які передбачені ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_6 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи КМКБ СМЕ по чохлу від ножа;

- отримати висновок судово-медичної експертизи КМКБ СМЕ по зрізам нігтьових пластин підозрюваного;

- отримати висновок судово-медичної експертизи КМКБ СМЕ по змивах з рук підозрюваного;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи КМКБ СМЕ по ножу;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність;

- в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: прокурору або слідчому за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого із матеріалами досудового розслідування;

- слідчому підготувати проект обвинувального акту для затвердження прокурором та реєстр матеріалів досудового розслідування, для подальшого направлення до суду.

Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873, про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також строк дії покладених обов`язків строком до 04 листопада 2024 року, які передбачені ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім днем строку дії обов`язків є 04.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1