Справа № 206/3984/24
Провадження № 1-кп/206/247/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000195 від 05.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.2024 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , в вересні місяці 2023 року, в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе, знаходячись неподалік від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході досудового розслідування встановити більш точне місце кримінального правопорушення не виявилось за можливе, на землі знайшов бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2000 року ДАІ МВС УВС Дніпропетровським МРЕВ-2,після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу з метою подальшого його особистого використання у незаконний спосіб.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме бланку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2000 року ДАІ МВС УВС Дніпропетровським МРЕВ-2, для подальшого його особистого використання у незаконний спосіб, в вересні місяці 2023 року, в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у буд. АДРЕСА_2 , вніс до бланку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2000 року ДАІ МВС УВС Дніпропетровським МРЕВ-2 недостовірні відомості, шляхом зміни фотокартки: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша, таким чином ОСОБА_4 підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його особистого використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 05.07.2024 року приблизно об 08 годині 30 хвилин, знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де був помічений працівником ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як останній палив цигарку в громадському місці. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, останньому було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу, відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме бланку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2000 року ДАІ МВС УВС Дніпропетровським МРЕВ-2, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 та те, що бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2000 року ДАІ МВС УВС Дніпропетровським МРЕВ-2 є підробленим, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», на вимогу працівника ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, пред`явити документ, що посвідчує його особу, останній пред`явив завідомо підроблений документ, а саме бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 04.08.2000 року ДАІ МВС УВС Дніпропетровським МРЕВ-2, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експертизи №СЕ-19/104-24/27949-ДД від 18.07.2024,бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного та високого друку і містить спеціальні елементи захисту. Друковані дані у графах посвідчення нанесені способом електрофотографічного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу лазерного (або світлодіодного) принтера, багатофункціонального апарата тощо; фрагмент відбитка круглої печатки нанесено контактним способом кліше печатки; підпис виконаний за допомогою пишучого приладу. До первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , внесена зміна шляхом заміни фотокартки: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Бланк посвідчення водія, відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в 2023 році в Чаплях, біля річки знайшов бланк водійського посвідчення. Вже вдома відірвав з водійського посвідчення чужу фотографію та вклеїв в нього свою. Влітку 2024 року його зупинили працівники поліції, попросили для перевірки документи. Він дістав показав їм свій паспорт, а також вони побачили в його партмане водійське посвідчення, яке він їм також пред`явив. Це було, то водійське посвідчення в яке він вклеїв свою фотографію.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.07.2024 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 своєю рукою дістав з кишені сумки , яка одягнута на ньому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 (а.п.8-10 т.1);

- висновком судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/27949-ДД від 18.07.2024, згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного та високого друку і містить спеціальні елементи захисту. Друковані дані у графах посвідчення нанесені способом електрофотографічного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу лазерного (або світлодіодного) принтера, багатофункціонального апарата тощо; фрагмент відбитка круглої печатки нанесено контактним способом кліше печатки; підпис виконаний за допомогою пишучого приладу. До первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , внесена зміна шляхом заміни фотокартки: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша. Бланк посвідчення водія, відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу на території України (а.п.19-23 т.1).

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_4 дійсно мали місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України і обвинувачений винний у їх вчиненні, оскільки вчинив правопорушення, які виразились у підробленні офіційного документа,який видається установою,яка має право видавати такі документи,і який надає права та у використанні завідомо підробленого документа.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, зокрема, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Зокрема, ч.4 ст. 70 КК України передбачено, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до положень ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зі змісту положень статей 70, 71 КК вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, деякі з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК, так і ст.71 КК: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить наступні стадії:

1)призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2)визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);

3)призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.70, ст.72 КК);

4)призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5)визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

6)призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч.1 ст.71 КК).

Відповідно до ч. 1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення.

Отже, за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за новим вироком за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України (вчинено обвинуваченим вересень 2023 року) у виді обмеження волі, більш суворим, призначеним вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 року, слід призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Далі, за правилами ч.1 ст.71 КК України, до покарання за вчинення кримінального правопорушення за 4 ст.358 КК України (вчинено 05 липня 2024 року) у виді обмеження, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 року.

На думку суду таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374-376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2024 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене на підставі ч.4 ст. 70 КК України, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення за попереднім вироком, а саме з 31 липня 2024 року по дату набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-24/27949-ДД від 18.07.2024 у розмірі 2650,48 грн .

Речові докази: бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданий ДАІ МВС УВС Дніпропетровській МРЕВ-2 на ім`я ОСОБА_6 , DVD-R диск з одним відео файлом, об`ємом 1,78 ГБ зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1