Справа № 587/2571/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 30 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халимоново, Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні проступки за наступних обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №130-РС від 27.09.2023 старшого солдата призваного по мобілізації ОСОБА_4 призначеного на посаду стрільця-санітара ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , враховано таким, що з 27 вересня 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Так, в жовтні 2022 року перебуваючи в м. Запоріжжя Запорізької області, ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, діючи всупереч встановленому порядку, з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категоріями «В» з метою подальшого його використання, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, з власного телефону зайшов в мережу Інтернет, де знайшов електронне оголошення з виготовлення водійських посвідчень. В подальшому ОСОБА_4 через соціальну мережу «Телеграм», вів переписку із невідомою особою щодо вирішення питання придбання водійського посвідчення. Тоді, ОСОБА_4 вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав свою фотографію та зразок свого підпису, а також надав свої особисті анкетні дані, таким чином надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категорією «В».

В подальшому, в листопаді 2022 року перебуваючи в м. Запоріжжя у невстановленому в ході досудового розслідування відділенні Нової Пошти, ОСОБА_4 отримав поштовою посилкою від невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - водійське посвідчення, серійний номер НОМЕР_2 від 19.09.2022 дійсне до 19.09.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритою категорією «В» за яке сплатив невідомій особі грошові кошти у сумі 9700 грн. шляхом оплати накладним платежем у поштовому відділенні.

Крім того в ході дізнання встановлено, шо 30.01.2024 приблизно о 11 год. ЗО хв. працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області за адресою Сумський ра-н., с. Симонівка, вул. Сумська, 9 в напрямку м. Суми був зупинений автомобіль марки «Опель вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вимогу працівників поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пред`явити посвідчення водія на підставі якого останній здійснював рух на зазначеному транспортному засобі ОСОБА_4 , знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення водія не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, та те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 19.09.2022 на його ім`я ТСЦ 1242.

Відповідно до висновку експерта від 08.02.2024 № СЕ-19/119-24/1500-ДД за результатами проведеної судової технічної експертизи документів бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ 1242 , дата видачі - 19.09.2022, дата закінчення строку дії - 19.09.2024 не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що під час несення військової служби йому потрібно було водійське посвідчення, в жовтні 2022 року перебуваючи в м.Запоріжжя через інтренет в телеграмі він знайшов пост, почав переписку і домовився за посвідчення водія. В нього попросили фотографію, паспортні дані, підпис. Він сфотографував і направив. Через 7-10 днів через відділення Нової пошти в м. Запоріжжя він отримав посвідчення, за що перерахував на карту 10000 гривень. Користувався даним посвідченням, пред`являв його на блокпостах працівникам поліції. Питань не виникало до посвідчення. У 2024 році в зимку біля 11 год він їхав на автомобілі в с.Симонівка, Сумського району , його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості, попросили пред`явити посвідчення. Він надав. Вони його перевірили по базі даних і виявили, що воно підроблене. Викликали на місце слідчу групу. Знав та розумів, що існує певний порядок отримання посвідчення водія в державному органі після проходження навчання та здачи іспитів. В нього не було часу та можливості для отримання посвідчення законним шляхом. На даний час він проходить реабілітацію після контузії і проходить навчання на водія, планує отримати посвідчення водія. Розкаюється у скоєному, зазначає, що більше так не скоїть.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винного ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дружину яка перебуває у декретній відпустці та дитину 2023 року народження, має статус учасника бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінальних правопорушеннь та встановленню істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400( три тисячі чотириста) грн.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 гривень 12 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово технічної експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2024.

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 1242, 19.09.2022, на ім`я « ОСОБА_4 », яке передане на зберігання до камери схову ВП №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області- після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1