1Справа № 335/3557/24 1-кп/335/581/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 06 березня 2024 року, приблизно о 18 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення N? 27 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якості одержувача посилки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, під час дії воєнного стану, 1з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, отримав відправлення N? 8399, яке було адресовано на його ім?я та у якому знаходився блок управління «Gatewat» для автомобілю «Audi A 4» (B9) 2015- 2022, «8W6907468».

Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 під час огляду посилки, таємно викрав блок управління «Gatewat» для автомобілю «Audi A 4» (B9) 2015-2022, «8 НОМЕР_1 », при цьому, з метою укриття злочинних дій та крадіжки, останній повернув працівнику ТОВ «НОВА ПОШТА» інший блок управління та в подальшому покинув місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА», відповідно до висновку експерта, матеріального збитку у розмірі 16 142 гривень 54 копійок.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «НОВА ПОШТА» не з`явився, просив здійснити розгляд кримінального провадження за його відсутності, додатково зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, у зв`язку з чим відмовляється від заявленого цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що 06.03.2024 року в приміщенні Нової пошти отримав замовлення, а саме блок управління для автомобіля, оглядаючи його замінив на старий блок, та віддав оператору, сказавши що не підходить, а новий блок виніс в куртці з Нової пошти. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції, які запідозрили його винним у вчиненні крадіжки. Також зазначив, що відшкодував потерпілій стороні шкоду шляхом виплати коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з цим та за згодою інших учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, та роз`яснив, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодував шкоду потерпілому шляхом виплати коштів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, яке виразилось у виказанні жалю з приводу вчиненого, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував шкоду потерпілій стороні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України не застосовувались.

Представник ТОВ «НОВА ПОШТА» відмовився від цивільного позову, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження за цивільним позовом ТОВ «НОВА ПОШТА».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 369-380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000360: диск для лазерних систем зчитування «CD-R» з відеозаписом з камер відеоспостетереження відділення № 27, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за 06.03.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1