1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/4555/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, який одружений, відомості про дітей не надано, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, посилаючись на сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що у ході досудового розслідування не виконуються вимоги КПК України. Так, ним були подані клопотання, які стосуються матеріалів кримінального провадження, однак він не отримав жодної обґрунтованої постанови за наслідками їх розгляду. Він вважає прокурора некомпетентним, досудове розслідування проводиться упереджено, його клопотання з приводу витребування інформації або проведення слідчих дій не задовольняються, та прокурор жодного разу не прийшов до нього в слідчий ізолятор.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що ОСОБА_4 не повідомив обставини, визначені КПК України, для відводу прокурора, а його доводи зводяться до того, що він вважає підозру необґрунтованою. При цьому, доводи щодо необґрунтованості підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 були перевірені слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя та колегією суддів Запорізького апеляційного суду. Також, зазначив, що клопотання, які ОСОБА_4 подавав були розглянуті слідчим, оскільки не стосувались тих процесуальних дій, які належать до компетенції прокурора. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що прокурором не виконуються вимоги КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження, не підтверджені жодним належним доказом.

Щодо доводів ОСОБА_4 з приводу того, що його клопотання розглядаються неналежним чином, то слідчий суддя також вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_4 взагалі не зазначено коли такі клопотання подавались та їх зміст, що позбавляє слідчого суддю перевірити вказані доводи.

Крім того, не розгляд клопотання підозрюваного не є самостійною підставою для відводу прокурора, та така бездіяльність може бути оскарження ОСОБА_4 у порядку, визначеному КПК України.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що прокурор є некомпетентним є лише суб`єктивною думкою підозрюваного, який не є особою, яка має оцінювати професійну кваліфікацію прикурора.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 про те, що прокурор жодного разу не приходив до нього в слідчий ізолятор, оскільки на прокурора не покладено такого обов`язку.

Із пояснень ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що фактично він не погоджується із ходом досудового розслідування та вважає підозру необґрунтованою, однак вказані обставини не є підставою для відводу прокурора.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях підозрюваного, зокрема не містить обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1