overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, у судове засідання не прибув. Разом з тим, напередодні засідання через канцелярію суду подав заяву, в якій просив подану раніше скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, залишити без розгляду.

У судове засідання особа, рішення якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не з`явилась. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 просив залишити скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 303, 308, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/728/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №162 від 15.01.2024 в сумі 200 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння змінити в частині процесуальних витрат.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №162 від 15.01.2024 в сумі 200 (двісті) гривень віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 26 листопада 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5830/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 25 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна: транспортного засобу марки «Geely JL7162» 2008 року випуску н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000531 від 10 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України).

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала заяву про повернення матеріалів клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1683/24
Провадження № 1-кп/170/84/24

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
26 листопада 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», тому клопотання адвоката слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Для участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1517/23
Провадження № 1-кп/0203/914/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003590 від 31 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

За наявною інформацією свідок ОСОБА_3 перебуває в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та позбавлений можливості прибути в судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003590 від 31 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 114-2 КК України, у режимі відеоконференції 23 грудня 2024 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженій службовій особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу встановити особу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення відеоконференції та виконати дії, передбачені ч. 8 ст. 336 КПК України.

Копії ухвали надіслати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2838/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000431 від 2 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_3 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерних систем чи їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (планшетів, ноутбуків, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків), з подальшим доступом до їх вмісту; носіїв інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; банківських карток, на які здійснюється перерахунок грошових коштів за збут підроблених офіційних документів; грошових коштів у готівковій формі, отриманих в результаті здійснення протиправної діяльності; підроблених документів, бланків та інших предметів та речей для їх виготовлення (спеціальних плівок, голографічних зображень, водяних знаків); спеціального друкарського обладнання для виготовлення підроблених офіційних документів; фіскальних чеків та інших документів, які містять відомості про відправлення клієнтам підроблених офіційних документів; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів).

Строк дії ухвали 30 днів з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3194/24
Провадження № 1-кп/185/720/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , котра належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи, та ухиляється від явки до суду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували з приводу заявленого клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_8 , яка не з`явилася до суду, є неможливим, сторони наполягають на виклику вказаної особи, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про її привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 проводилося Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 17 грудня 2024 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Піддати приводу на вказану годину свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/194/135/24
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

25 листопада 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 25.11.2024 року на 14-00 год. засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 .

Представник пробації не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.07.2022 року, на 23.12.2024 року 09-10 год.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 23.12.2024 року 09-10 год.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за №000027 від 10.05.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за №2, в рамках кримінального провадження за №000027 від 10.05.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала буде оголошена 29.11.2024 о 15-35 год.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2329/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 року та зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

25 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга, якою просить Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2024р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.; Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.

Встановлено, що скарга подана на рішення слідчого, оскарження якого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою. Скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано адвокатом ОСОБА_2 поштою 21.11.2024 року. Скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні. З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 року та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 35 хвилин 27 листопада 2024 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000598 від 29.11.2023 року для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1530/24
Провадження № 1-кс/362/691/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 р.,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 р.,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2024 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1