Справа № 296/7909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.07.2024 близько 14 год. ОСОБА_7 (залучений до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження до проведення НСРД), перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, з метою отримання консультацій про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у 2024 на денну форму навчання, для здобуття освітнього ступеня, що є вищим за раніше ним здобутий, визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», звернувся до завідувача навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_8 зрозумів намір ОСОБА_7 вступити до навчального закладу з метою отримання довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти для отримання відстрочки від проходження військової служби.

В цей час та у цьому ж місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом організації зустрічі з керівництвом Житомирського агротехнічного фахового коледжу, які в тому числі входять до приймальної комісії коледжу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи роль пособника, 26.07.2024 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, організував зустріч ОСОБА_7 з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_9 , а саме провів його до службового кабінету директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_9

26.07.2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до службового кабінету ОСОБА_9 та в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції у присутності заступника директора ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання для здобуття ним освітнього ступеня, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», та в подальшому отримати довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти, за надану йому через заступника директора неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, що є обов`язковою вимогою, для отримання довідки.

Реалізуючи спільний умисел, в ході розмови ОСОБА_9 висунув вимогу про необхідність передачі грошових коштів заступнику директора ОСОБА_10 , забезпечивши собі опосередкований контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди та забезпечив можливість уникнути безпосереднього з ним спілкування, і як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст розмови, висловлена вимога, посада ОСОБА_9 та пов`язані з нею можливості змусили ОСОБА_7 погодитись на злочинну вимогу ОСОБА_9

29.07.2024 близько 12 год. 35 хв. під час безпосередньої зустрічі у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вулиці Покровська, 96, заступник директора ОСОБА_10 , діючи в рамках єдиного спільного умислу з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_9 та завідувачем навчальної практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1000 доларів США з метою сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу.

В подальшому, в обхід процедури конкурсу, яка визначена Правилами та Порядком прийому на навчання до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у Електронному кабінеті вступника Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка діє на підставі постанови Кабінету міністрів України № 752 від 13 липня 2011 року, ОСОБА_7 08.08.2024 рекомендовано до зарахування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання на базі ОКР «Кваліфікований робітник», за освітнім ступенем «Фаховий молодший бакалавр» за спеціальністю «141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка».

20.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2024, у період часу з 08 год. 50 хв. до 13 год. 57 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування підстав для арешту майна слідчий вказує, що вилучені під час обшуку речі, предмети та документи мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину. Крім того, грошові кошти у сумі 69000 гривень, 540 євро, 30500 доларів США, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 відповідають положенню пункту 5 ст. 170 КПК України, а тому виникла необхідність у накладені арешту, так як санкція частина 3 статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 20.08.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме на:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 ;

- грошові кошти 6000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень, 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, 540 Євро, купюрами номіналом 20 євро, 27 200 доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів США, 63 000 гривень номіналом по 1000 гривень, по 500 гривень, по 200 гривень, по 100 гривень;

- рушницю «Sauer 202», калібру 30-06, серії НОМЕР_2 ;

- патронну коробку з набоями калібру 30-06 в кількості 20 шт.;

- патронну коробку з пістолетом ПМ-Т серія НОМЕР_3 , з двома магазинними пристроями для чищення;

- три набої калібру 9мм. з травматичними кулями;

- патронну коробку з пістолетом Rohm RG ТТ № НОМЕР_4 ;

- один магазин, засоби для чищення;

-10 набоїв калібру 9 мм. з травматичними кулями;

- банківські карти КБ АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

- ювілейну монету номіналом 2 гривні;

- ювілейну монету номіналом 5 гривень у футлярі;

- ювілейну срібну банкноту номіналом 200 гривень у футлярі;

- ювілейну срібну монету номіналом 50 гривень у футлярі;

- рахунок-фактуру ПФ-78 від 25.12.2009 на придбання кріплення, оптичного прицілу, карабіну мисливського «Sauer 202»;

- рахунок-фактуру ПФ -79 від 25.12.2009 на придбання набоїв калібру 30-06 в кількості 20 штук, полісу для зброї.

Слідчий ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, які в ньому наведені, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_9 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адже після початку повномасштабної війни, в 2022 році, у вказану квартиру з м. Києва переїхала жити вона зі своєю сім`єю. З того часу ОСОБА_9 постійно проживає на дачі за містом, хоч інколи й навідується до квартири. Під час проведення обшуку вона відкрила сейф та показала працівникам поліції наявні кошти. ОСОБА_4 заявляє, що всі вилучені під час обшуку грошові кошти та інші цінності (ювілейні монети) належать їй.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстав для накладення арешту немає. Вилучені під час обшуку гроші належать не ОСОБА_9 , а його дочці ОСОБА_4 , яка незадовго до того продала автомобіль, а отримані кошти зберігала вдома. Крім того, чоловік ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, отримує дохід. Наведені обставини пояснюють походження коштів у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 . Крім того, накладення арешту на закордонний паспорт є недоцільним, адже ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на ОСОБА_9 покладено обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон. Щодо вилученої зброї та набоїв представник власника майна зазначив, що вказані речі належать на законній підставі ОСОБА_9 та вони не мають жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні. Щодо накладення арешту на банківські карти та рахунки-фактури адвокат покладався на розсуд слідчого судді, зазначивши що арешт вказаних речей немає жодних правових наслідків та значення.

Заслухавши учасників судового зсідання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000538 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що 20 серпня 2024 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.

20 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2024 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: паспорт ОСОБА_9 для виїзду за кордонсерії НОМЕР_1 ; грошові кошти 6000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень, 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, 540 Євро, купюрами номіналом 20 євро, 27 200 доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів США, 63 000 гривень номіналом по 1000 гривень, по 500 гривень, по 200 гривень, по 100 гривень; рушницю «Sauer 202», калібру 30-06, серії НОМЕР_2 ; патронну коробку з набоями калібру 30-06 в кількості 20 шт.; патронну коробку з пістолетом ПМ-Т серія НОМЕР_3 , з двома магазинними пристроями для чищення; три набої калібру 9мм. з травматичними кулями; патронну коробку з пістолетом Rohm RG ТТ № НОМЕР_4 ; один магазин, засоби для чищення; 10 набоїв калібру 9 мм. з травматичними кулями; банківські карти КБ АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ювілейну монету номіналом 2 гривні; ювілейну монету номіналом 5 гривень у футлярі; ювілейну срібну банкноту номіналом 200 гривень у футлярі; ювілейну срібну монету номіналом 50 гривень у футлярі; рахунок-фактуру ПФ-78 від 25.12.2009 на придбання кріплення, оптичного прицілу, карабіну мисливського «Sauer 202»; рахунок-фактуру ПФ -79 від 25.12.2009 на придбання набоїв калібру 30-06 в кількості 20 штук, полісу для зброї.

21 серпня 2024 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно, перелічене у протоколі обшуку від 20 серпня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000538.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2024; розсекреченими протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витягу з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи ч. 5 ст.170 КПК України, належне повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_9 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення 20 серпня 2024 року житлі ОСОБА_9 грошові кошти та ювілейні монети, а саме: грошові кошти (6000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень, 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, 540 Євро, купюрами номіналом 20 євро, 27 200 доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів США, 63 000 гривень номіналом по 1000 гривень, по 500 гривень, по 200 гривень, по 100 гривень) та ювілейні монети (номіналом 2 гривні, номіналом 5 гривень, номіналом 200 гривень, номіналом 50 гривень).

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що власником вказаних коштів є ОСОБА_4 . Такі доводи слідчий суддя розцінює як непереконливі та такі, що не підтверджені доказами. Розміщення оголошення про продаж автомобіля не може достовірно підтвердити факт відчуження цього транспортного засобу, в тому числі, не може підтвердити дату вчинення правочину та його ціну. Слідчий суддя також вважає непідтвердженими пояснення ОСОБА_4 про те, що її батько ОСОБА_9 не проживає за місцем реєстрації з 2022 року, адже виявлення та вилучення під час обшуку речей, які належать особисто ОСОБА_9 (зокрема, паспорту для виїзду за кордон, зброї) свідчить про протилежне. Таким чином, ОСОБА_4 не надала доказів того, що вилучені в ході обшуку гроші та ювілейні монети належать саме їй.

Разом з тим, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучений паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 , рушниця «Sauer 202», калібру 30-06, серії НОМЕР_2 ; патронна коробка з набоями калібру 30-06 в кількості 20 шт.; патронна коробка з пістолетом ПМ-Т серія НОМЕР_3 , з двома магазинними пристроями для чищення; три набої калібру 9 мм з травматичними кулями; патронна коробка з пістолетом Rohm RG ТТ № НОМЕР_4 ; один магазин, засоби для чищення; 10 набоїв калібру 9 мм. з травматичними кулями; банківські карти КБ АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , рахунок-фактура ПФ-78 від 25.12.2009 на придбання кріплення, оптичного прицілу, карабіну мисливського «Sauer 202»; рахунок-фактура ПФ -79 від 25.12.2009 на придбання набоїв калібру 30-06 в кількості 20 штук, полісу для зброї, - можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки останні не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підстави для арешту цього майна відсутні.

Матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні не доведено значення вищевказаних речей та документів для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про накладення арешту.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.08.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти 6000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень, 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, 540 Євро, купюрами номіналом 20 євро, 27 200 доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів США, 63 000 гривень номіналом по 1000 гривень, по 500 гривень, по 200 гривень, по 100 гривень.

- ювілейну монету номіналом 2 гривні;

- ювілейну монету номіналом 5 гривень у футлярі;

- ювілейну срібну банкноту номіналом 200 гривень у футлярі;

- ювілейну срібну монету номіналом 50 гривень у футлярі;

В решті вимог клопотання - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12