Cправа № 243/7452/24
Провадження № 1-кс/243/947/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період (посада командир відділення-командир машини 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання молодший сержант), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді командира відділення-командира машини 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 13.09.2024, близько 19 год. 00 хв., перебував в спальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник словесний конфлікт, на фоні раніше неприязних відносин, з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході конфлікту ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи ображеним поведінкою ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, взяв у праву руку ніж чорного кольору, який висів у нього на ремені та який за своїми конструктивними особливостями має колюче-ріжучі функції та з відстані 1 (одного) метру наніс 1 (один) удар ножем, який знаходився в правій руці в район правої частини внизу живота ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому проникаюче ножове поранення живота з пораненням кореням брижі тонкої кишки, брижі поперечно-ободової кишки, печінки, гемоперитонеум, лімфорея, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент запобігання.

14 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень.

16 вересня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів місця події, допитами свідків, слідчими експериментами та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а наявністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до командира. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому, як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим вказане утворює склади кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та, відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України, однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_4 повинен повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, тобто на територію Донецької області до підрозділу військової частини, яка в будь-який час змінює своє місце розтушування, що створить умови та змогу ОСОБА_4 здійснювати вплив на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від правосуддя, від органу досудового розслідування та суду та здійснювати тиск на свідків, щоб останні відмовились від своїх показань.

Неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за вказаною адресою, що є віддаленим містом від органу досудового розслідування та вказана адреса не перевірена органом досудового розслідування. Разом з тим, вказаний запобіжний захід в умовах воєнного стану може створити негативну тенденцію для інших військовослужбовців, які умисно можуть вчиняти інші злочини, в тому числі й військові, аби не захищати територіальну цілісність країни на лінії зіткнення, що може призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу створить передумови для переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_4 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Крім, цього суд при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту повинен з`ясувати технічні можливості реалізації вказаного виду запобіжного заходу та наявність електронних засобів контролю, які передбачені для виконання даного виду запобіжного заходу, з метою забезпечення своєчасного запобігання можливим спробам підозрюваного невиконання вимог обраного відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, можливість незаконного впливу на свідків, спрямована на зміну їх показів, наданих ними органу досудового розслідування, з метою перешкоджання доказуванню стороною обвинувачення перед судом усіх фактичних даних, які встановлені у ході досудового розслідування, порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначений ст. 22 КК України. З огляду на це, слідчий вважає, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім і не виправдовує настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до вимог п. 1 ч .4 ст. 183 КПК України, є процесуально доцільним не визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу у вказаному кримінальному провадженню.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 13.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закінчується 14 листопада 2024 року, але у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, 06 листопада 2024 року на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 01 листопада 2024 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, відповідно до якого для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступне:

-встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, постанову про призначення якої спрямовано до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, постанову про проведення якої спрямовано до Донецького НДЕКЦ МВС України;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, постанову про проведення якої спрямовано до Дніпропетровської філії «Інститут психіатрії судово-психіатричної та моніторингу МОЗ України.;

- вирішити питання щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру;

-виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

-підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_4 під вартою є таким же актуальним як і при обранні запобіжного заходу.

Так, соціальний статус підозрюваного не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, керівництво військової частини до слідчого або прокурора із клопотанням про передання підозрюваного на поруки не зверталися, досудове розслідування не завершено.

З огляду на те, що доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить: продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 12 грудня 2024 року включно; не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.12.2024 включно, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що заявлені в клопотанні ризики не доведені та не обґрунтовані. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, свою провину визнає, переховуватися як від слідства, так і від суду не збирається. Потерпілий йде на поправку, претензій до ОСОБА_4 не має. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що він свою провину визнає та не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду, але має бажання далі захищати державу. Зауважив, що протягом двох місяців жодних слідчих дій за участю ОСОБА_4 не проводилося, та він за цей час міг бути кориснішим на військовій службі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

14.09.2024 о 03-03 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

14.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000837 від 13.09.2024, згідно якого 13.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відповідності до яких 13.09.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту спричинив військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, а саме проникаючу ножове поранення пахової порожнини (ЄО 12721 від 13.09.2024);

-протоколом огляду місця події від 13.09.2024, який проводився в період часу з 22-19 год по 23-37 год по АДРЕСА_3 , в ході якого у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено: зріз з простирадла з плямою речовини бурого кольору розміром 18 см на 12 см, який було поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; предмет, зовні схожий на ніж з пластиковою ручкою чорного кольору та металевим лезом чорного кольору, яке загострене з двох боків, загальним розміром - 30 см, довжина леза 18 см, ширина леза 4 см, довжина рукоятки 12 см, який було поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; мобільний телефон, марки «TECNO», модель «КІ7 SPARK 10 Pro», у корпусі темно-синього кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено до сейф-пакету №PSP1127610;

-протоколом огляду місця події від 13.09.2024, який проводився в період часу з 23-05 год по 23-35 год на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти будівлі «Передової хірургічної групи 59 військового госпіталю», за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видала співробітникам поліції для подальшого огляду та вилучення: шампур з металу сірого кольору довжиною - 52 см, де на висоті 37 см, мається маркування РБК на металі, шампур з металу сірого кольору довжиною - 40 см, на верхній ручці якого, мається маркування РБК на металі, кухонний ніж з металу сірого кольору загальною довжиною - 34 см, на лезі якого мається маркування «SANUSY AUSTRIA» та в районі рукоятки мається маркування РБК, шампур з металу сірого кольору, загальною довжиною - 45 см, ніж з металу сірого кольору, загальною довжиною - 22.5 см., довжина леза 12 см, рукоятка чорного кольору, довжиною 10,5 см, який знаходиться в тканевому чохлі чорного кольору. Усі предмети вилучені під час огляду місця події 13.09.2024 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти будівлі «Передової хірургічної групи 59 військового госпіталю» за адресою: АДРЕСА_4 , поміщено до картонного коробку, який опечатаний паперовою склейкою з пояснювальним написом та підписами всіх учасників;

-ілюстративними фототаблицями до вказаних вище протоколів огляду;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2024, якою всі вилучені в ході огляду місця події 13.09.2024 речі, зазначені у наведених вище протоколах, були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2024, яка є санітаром в/ч НОМЕР_1 та яка безпосередньо надавала першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_9 13.09.2024 близько 20-00 год по АДРЕСА_3 , та яка пояснила, що коли вона прийшла до потерпілого, той лежав на ліжку та тримав рукою рану в області правої частини паху, звідки стирчали кишки та було видно згустки крові. Руки потерпілого та постільна білизна також були в крові. Свідок вилучила з місця події, коли прибула на виклик військовослужбовців для допомоги, два ножі та три шампури, які в подальшому вона передала співробітникам поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2024, який був свідком того, як ОСОБА_4 внаслідок конфлікту завдав ножове поранення ОСОБА_9 за місцем їхнього проживання, по АДРЕСА_3 . Свідок розповів про обставини конфлікту та заподіяння ОСОБА_4 поранення потерпілому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2024, який розповів про обставини, коли ним був виявлений на ліжку поранений потерпілий ОСОБА_12 13.09.2024 за їх місцем мешкання, по АДРЕСА_3 ;

-актом огляду ОСОБА_4 , який проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 927 від 13.09.2024 (час проведення тестування: 23:07:28). Згідно результатів тестування: проба позитивна 3,5 ‰;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав, за яких обставин ним було завдано тілесні ушкодженні потерпілому ОСОБА_7 13.09.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2024 за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодженні потерпілому ОСОБА_7 13.09.2024;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 та його захиснику 14.09.2024;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024 про арешт тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.09.2024, який розповів, за яких обставин він заподіяв ОСОБА_7 ножове поранення 13.09.2024;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.11.2024 включно, без застосування застави;

-актом службового розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_7 , згідно якого запропоновано на молодшого сержанта ОСОБА_4 накласти дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА»;

-висновком судово-медичної експертизи № 193 відносно ОСОБА_7 , яка проводилась в період часу з 23.10.2024 по 28.10.2024, за якою досліджено отримані потерпілим ОСОБА_7 13.09.2024 тілесні ушкодження;

-клопотанням слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , спрямованим до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 01.11.2024, згідно якого слідство просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 13.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.12.2024;

-постановою в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.11.2024, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.12.2024.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України;

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вважаю, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Крім ризику переховування, слідчим також заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Вказаний ризик вважаю також обґрунтованим та таким, що не зменшився, оскільки наразі проводиться досудове розслідування кримінального провадження, обвинувальний акт стороною обвинувачення не складений, свідки судом не допитані, а тому, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, вони є його бойовими товаришами та він обізнаний про їх місце перебування, а також про місце перебування потерпілого по справі, існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може скористатися цим та, перебуваючи на волі, здійснити вплив на свідків по кримінальному провадженню, з метою змусити їх змінити небажані для нього свідчення, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже дії ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, щодо переховування від органу досудового розслідування (у разі їх вчинення) можуть утворити склад іншого злочину, кваліфікованого за ч. 5 ст. 407 або ч. 4 ст. 408 КК України.

Заявлений в клопотанні ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового засідання. Наведені в клопотанні доводи стосовно ймовірності вчинення підозрюваним самокалічення або симулювання хвороби є припущеннями, які не обґрунтовані належним чином, а що стосується ймовірності перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вказаний ризик є самостійним та вже встановлений слідчим суддею в ході розгляду клопотання.

Крім зазначеного, вважаю, що органом досудового розслідування було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто 14.09.2024 року, та до 12.11.2024 включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Постановою в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.12.2024.

Слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.12.2024 включно, що не перевищує строку досудового розслідування кримінального провадження, продовженого вказаною вище постановою в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.11.2024.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що вказані обставини у їх сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 12.11.2024, коли спливає строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не виявляється можливим через те, що не отримані всі необхідні висновки експертиз, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, висновок молекулярно-генетичної експертизи, висновок комп`ютерно-технічної експертизи та судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, також органу досудового розслідування необхідно виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства, а отже вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено на підставі постанови в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.11.2024 до трьох місяців, тобто до 14.12.2024 включно.

Саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 , а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

Також слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків як пом`якшуючий чинник, оскільки вказана обставина не зменшує існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, а отже застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_7 до 12 грудня 2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.11.2024 о 10-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1