ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/ 1253 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме підозрюваної та її захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 14 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, стосовно наступного майна:

- 25/100 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- 2/3 частки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 2/3) ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- 1/4 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/4) ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , який належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/3) ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на відсутність підстав для накладення арешту на все майно, оскільки, на думку апелянта, під арешт підпадає лише одне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке, а думку слідства фігурує у справі та є предметом чи доказом по справі. Тому, вважає, що накладати арешт на інше її майно, є недоцільним. Як зазначає апелянт, прокурором не надано їй клопотання та обґрунтування його подання, злочин, в якому вона обвинувачується, не стосується її майна (особистого), при обранні їй міри запобіжного заходу, відносно неї розмір застави не визначався. На даний час їй лише повідомлено про підозру, обвинувальний акт не складено, а тому, ОСОБА_7 вважає, що відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, відносно неї дії презумпція невинуватості, тому на даному етапі слідства, вважає недоцільним розглядати питання про арешт майна, яке необхідно розглядати лише після обвинувального вироку. Вважає, що прокурор належним чином не обґрунтував під стави для арешту її майна, , просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Беручи до уваги, вищенаведене, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001709 від 14 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом того, що 13 серпня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, викликаних попереднім розлученням та поділом спільного майна, вирішила організувати умисне вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручивши його виконання іншій особі за винагороду, у вигляді безоплатної передачі у власність нерухомого майна у місті Харкові.

Так, 13 серпня 2024 року приблизно о 11 год 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства на замовлення з корисливих мотивів, зустрілася з « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_8 , де під час зустрічі ОСОБА_7 замовила вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , запропонувавши винагороду у вигляді безоплатної передачі у власність нерухомого майна у місті Харкові, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , оскільки наразі в неї відсутні грошові кошти для іншої винагороди. « ОСОБА_9 » погодився на запропоновані умови та ОСОБА_7 передала йому інформацію щодо потерпілого ОСОБА_8 , яка була викладена на фрагменті аркушу паперу, на якому була надрукована копія паспорта потерпілого. На зворотній стороні аркушу, ОСОБА_7 власноруч написала адресу проживання останнього, а саме: АДРЕСА_10 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію готування умисного вбивства на замовлення з корисливого мотиву, ОСОБА_7 домовилась з « ОСОБА_9 » про наступну зустріч, призначену через телефонний зв`язок.

В подальшому, « ОСОБА_9 » повідомив співробітникам поліції про злочинні наміри ОСОБА_7 , та, з ціллю проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на документування злочинних дій ОСОБА_7 , а також попередження реалізації вказаного злочинного наміру, співробітниками поліції було залучено « ОСОБА_9 » як залегендовану особу з установчими даними « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », якому і була доручена роль виконавця вбивства.

Не полишаючи своїх злочинних намірів, 17 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрілася з « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_8 ) та підтвердила своє попереднє замовлення щодо вбивства ОСОБА_8 , обговоривши більш детально спосіб вбивства та винагороду після його реалізації. Далі, ОСОБА_7 та « ОСОБА_9 » домовились про наступну зустріч, яка також буде призначена через телефонний зв`язок, за декілька днів.

Далі, 20 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 в черговий раз зустрілася з « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_11 та вкотре підтвердила свої злочинні наміри, щодо замовлення вбивства з корисливих мотивів свого колишнього чоловіка - ОСОБА_8 , де вони обговорили місце переховування « ОСОБА_9 », а саме: с. Зауддя, Харківської обл. та кодову фразу - «Давай познакомимся», яку повинен буде надіслати « ОСОБА_9 » - ОСОБА_7 у месенджері «Viber», що значитиме успішне виконання умисного вбивства ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство на замовлення з корисливого мотиву, ОСОБА_7 , 24.08.2024 об 11 год. 00 хв. в останній раз зустрілася з « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_8 (Сумський ринок), де остаточно підтвердила факт замовлення вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , шляхи відходу та подальшого переховування виконавця - « ОСОБА_9 ».

09.09.2024 « ОСОБА_9 », діючи згідно попередньо розробленого плану, щодо попередження реалізації вищезазначеного злочинного наміру, вчинив дії, щодо імітування умисного вбивства у формі нібито спричинення вогнепального поранення голови ОСОБА_8 , та, згідно відведеної ролі, написав повідомлення у месенджері «Viber» на номер телефона ОСОБА_7 з кодовою фразою «Давай познакомимся», що дало впевненість ОСОБА_7 , вбивство її колишнього чоловіка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконане. Проте вбивство ОСОБА_8 було імітоване працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у організації готування умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення.

09.09.2024 о 17 год 30 хв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_12 .

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 09.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має процесуальний статус підозрюваної, щодо якої 10.09.2024 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що під час організації готування умисного вбивства на замовлення, з корисливих мотивів підозрюваною ОСОБА_7 , за вищевказане діяння винагородою безпосередньому виконавцю « ОСОБА_9 » повинно було бути нерухоме майно у м. Харкові, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чи квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході зустрічей « ОСОБА_9 » та ОСОБА_7 , остання неодноразово наголошувала, що її колишній чоловік хоче забрати все майно у судовому порядку, так як вони були придбані під час шлюбу та вважаються спільним майном, але ОСОБА_7 вважала, що її колишній чоловік не має ніякого відношення до даного нерухомого майно.

Тому через ці суперечки, необхідно зробити так, щоб ОСОБА_8 не створював проблем, тобто його вбити та все майно, яке зареєстровано на ОСОБА_7 , залишилося у власності останньої.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що наразі у останнього з підозрюваною ОСОБА_7 виникають суперечки через спільну сумісну власність, а саме нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_7 та було встановлено наявність у власності об`єктів нерухомого майна, а саме:

реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.):119,5, житлова площа (кв.м.):65.8 за адресою: АДРЕСА_1 . державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_10 , Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область. Підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30135579 від 21.06.2016 12:52:5. Документи подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 492, виданий 31.01.2006, видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Харкіського міського нотаріального округу. Розмір частки: 25/100. Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015, видавник: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа(кв.м.):48,7, житлова площа (кв.м.):28.3 за адресою: АДРЕСА_2 . державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_10 , Харківський міський нотаріальний АДРЕСА_4 . Підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45851056 від 06.03.2019 18:56:06, ОСОБА_12 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району, Харківська обл. Документи подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 21.09.2005, видавник: Харківська міська рада Виконавчий комітет Головне управління економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділ приватизації житлового фонду. Розмір частки: 1. Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015, видавник: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24323694. Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа(кв.м.):24,2, житлова площа (кв.м.):19.8 за адресою: АДРЕСА_3 . Підстава внесення: договір купівлі-продажу, №3526, 27.08.2008, ОСОБА_13 приватний нотаріус ХМНО. Розмір частки: 1/1. Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101443. Тип об`єкта: будинок, площа земельної ділянки: : 1200 за адресою: АДРЕСА_4 , технічний опис майна: Земельна ділянка зареєстрована на підставі рішення виконкому Безлюдівської селищної ради від 23.09.1955 р. № 18, крім того лишки 206 кв.м Підстава внесення: договір дарування, р/№504, 13.02.2004, ОСОБА_14 .приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Розмір частки: 1/1. Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015, видавник: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101443. Тип об`єкта: будинок, житлова площа: 17,5 за адресою: АДРЕСА_4 , технічний опис майна: Згідно чинного законодавства реєстрацію земель БТІ не здійснює Підстава внесення: договір дарування, р/№484, 14.02.2003, ОСОБА_14 . приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу. Розмір частки: 2/3. Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015, видавник: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_13 власник: ОСОБА_15 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 25495920. Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа(кв.м.):53,0, житлова площа (кв.м.):37.6 за адресою: АДРЕСА_5 , Підстава внесення: договір довічного утримання, 426, 29.06.2009, Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_16 . Розмір частки: 1/4 (спільна часткова власність). Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 54. Тип об`єкта: житловий будинок, загальна площа: 62,8, житлова площа: 37.1 за адресою: АДРЕСА_6 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :00:001:0046, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.1441 га. Підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13065233 від 15.05.2014 14:46:29, приватний нотаріус ОСОБА_17 , Чугуївський районний нотаріальний округ, Харківська обл. Документи подані для реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий номер 727, бланк ВТХ118362, виданий 15.05.2014, видавник: Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17 . Розмір частки: 1. Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015, видавник: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 8208503. Тип об`єкта: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 "а", Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 04.09.2009 Підстава внесення: договір довічного утримання, 595, 03.09.2009, Приватний нотаріус ОСОБА_18 .В Розмір частки: 1/3 (приватна спільна часткова власність). Власники: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах даного кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 ККУ. А тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, а саме квартир (частин квартир) та будинків (частин будинків), які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (частка 25/100), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_14 , квартира 24, АДРЕСА_15 частка), : АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (частка 1/4), АДРЕСА_16 "а" (частка 1/3), тобто, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тому що незастосування цього заходу, може вплинути на сторону захисту та будуть вжиті заходи та вчинені дії направленні на знищення, переоформлення вищевказаного майна, що зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено підстави для накладення арешту та наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та має значення для забезпечення даного кримінального провадження, враховуючи існування достатніх підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, підлягає конфіскації, оскільки прокурором доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, насамперед, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та вчинення третіми особами реєстраційних дій, зокрема реєстрації, перереєстрації, відчуження майна у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наслідки арешту майна, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, у підозрюваної ОСОБА_7 та її чоловіка виникають суперечки через спільну сумісну власність, а саме нерухомого майна. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має статус підозрюваної та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що під час організації готування умисного вбивства на замовлення, з корисливих мотивів підозрюваною ОСОБА_7 , за вищевказане діяння винагородою безпосередньому виконавцю « ОСОБА_9 » повинно було бути нерухоме майно у м. Харкові, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чи квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході зустрічей « ОСОБА_9 » та ОСОБА_7 , остання неодноразово наголошувала, що її колишній чоловік хоче забрати все майно у судовому порядку, так як вони були придбані під час шлюбу та вважаються спільним майном, але ОСОБА_7 вважала, що її колишній чоловік не має ніякого відношення до даного нерухомого майно.

При цьому, виходячи з санкції ч.6 ст.114 КК України, за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, щ конфіскацією майна.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю та доведеністю підстав, за яких прокурор просив накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що вказане майно можна відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, виконання покарання, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та вчинення третіми особами реєстраційних дій, зокрема реєстрації, перереєстрації, відчуження майна у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, насамперед, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, перереєстрація чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи, зокрема, і підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України та можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_7 на відсутність правових підстав для арешту майна з тих підстав, що вона є лише підозрюваною, а обвинувальний акт на даний час не складено, не свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно, враховуючи фактичні обставини справи та обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна. При цьому слід зазначити, що конфіскація майна, як обов`язкове додаткове покарання, що передбачене в санкціях статей Особливої частини КК, відповідно до ст. 59 КК України, призначається за тяжкі та особливо тяжкі злочини та злочини, які мають корисливий мотив. Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Вказане майно, враховуючи обставини даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України та підлягає арешту відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, виконання покарання, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та вчинення третіми особами реєстраційних дій, зокрема реєстрації, перереєстрації, відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливості конфіскації майна, враховуючи обґрунтованість підозри.

Тому вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, перелік якого докладно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4