01.11.2024
Справа № 642/5418/24
Провадження №1-кс/642/3582/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові дистанційно в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , подану відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 07.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 000066 від 23.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 було відкрите провадження за скаргою Каніщевої віти на постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_5 зазначила, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві (далі ТУ ДБР), ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000066 від 23.01.2023 за фактом не долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000115 працівниками поліції Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовної заяви та документів, що підтверджують представництво адвоката Каніщевої Віти інтересів ФГ « ОСОБА_9 ».

Згідно постанови слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 від 07.06.2024 року, яка була отримана ОСОБА_10 27.09.2024 року, вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що кримінальне провадження було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Вважає таку постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 з`явилася, подану нею скаргу підтримала, поклавшись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 000066 від 23.01.2023 року, вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 15.11.2022 року було зобов`язано Красноградський РВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 від 16.06.2022 року щодо вчинення злочину, як на її думку, працівниками слідчого відділення № 2 СВ Красоградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Дані відомості 23.01.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно постанови начальника Кегичівського відділу Красноградсткої окружної прокуратури ОСОБА_14 від 25.01.2023 року підслідність даного кримінального провадження була визначена за Другим слідчим відділом ТУ ДБР.

Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчої ТУ ДБР ОСОБА_4 .

Згідно доручень на проведення слідчих дій від 10.08.2023 року та 07.05.2024 року слідча ТУ ДБР ОСОБА_15 доручала працівникам Харківського управління ДВБ НП України у кримінальному провадженні № 000066 провести певні слідчі дії , в ході яких у якості свідків були допитані співробітники СПД №1 ВП № 1 Красноградський РВП ГУ НП в Харківській області та Красноградський РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Згідно рапорту оперуповноваженого в ОВС Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_18 від 13.09.2023 року під час телефонного спілкування з ОСОБА_11 остання повідомила, що відмовляється від дачі пояснень у даному кримінальному провадженні.( а.с. 59)

Також у якості свідків у даному кримінальному провадженні 22.02.2024 року,13 та 17 травня 2024 року були допитані колишній начальник слідчого відділення Кегичівського ВП Красноградського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , співробітник відділення № 2 СВ Красноградський РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та заявниця ОСОБА_11 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим до суду, було з`ясовано, що ОСОБА_11 неодноразово зверталася до слідчого ТУ ДБР з клопотаннями про залучення її у якості потерпілої у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 від 12.10.2023 року ОСОБА_11 було повторно відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Відповідно до ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

07 червня 2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 000066 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчих.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях співробітників поліції , якими б вони могли завдати істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я,по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальних провадженнях.

Слідчий суддя , порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, що він обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали вищезазначеного кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінальних правопорушень

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Посилання заявниці ОСОБА_11 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях слідчих службової недбалості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 07.06.2024 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000066 від 23.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1