Справа № 699/880/24
Номер провадження 1-кс/699/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання заступника начальника відділення - начальник СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000194 від 22 червня 2024 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , 18.02.2024, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти хвіртки будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, маючи прямий умисел викликати у потерпілого ОСОБА_7 побоювання за своє життя, виказував усні погрози щодо позбавлення потерпілого життя (вбивства), та тримаючи у руці предмет схожий на обріз мисливської гладкоствольної зброї з заздалегідь внесеними конструктивними змінами під малокаліберний патрон, демонстративно направив його у бік потерпілого, чим погрожував вбивством, тобто виразив намір позбавити його життя, чим викликав у потерпілого ОСОБА_7 сприйняття даних дій, як реальну загрозу своєму життю.

Крім того, ОСОБА_6 , 21.05.2024 в нічний час доби, між 03.00 та 05.00 годинами, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилося можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .

В процесі спілкування ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно здійснив один постріл в голову ОСОБА_8 із заздалегідь принесеного із собою, невстановленого під час проведення досудового розслідування обрізу рушниці, в результаті чого заподіяв останньому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 23.05.2024 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку,- ушкодження речовини головного мозку і оболонок, перелому кісток черепу, вогнепального ушкодження голови.

Після чого ОСОБА_6 разом із знаряддями злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказала наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

- імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини підозрюваного, оскільки покарання за вчинення злочину

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років.

Враховуючи характер та обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме: застосування до потерпілого фізичного насильства в результаті чого потерпілий отримав ушкодження у вигляді набряку головного мозку, ушкодження речовини головного мозку і оболонок, перелому кісток черепу вогнепального ушкодження голови, що вказує на зухвале ставлення до загально прийнятих норм в суспільстві.

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи особливості вчинених кримінальних правопорушень та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, так як підозрюваний може шляхом умовлянь, переконань чи погроз впливати на свідків та потерпілого.

Показання свідків та подальші з ними слідчі дії для повноти та об`єктивності досудового розслідування мають вкрай важливе значення. Окрім того, свідками в даному кримінальному провадженню є особи які перебувають в дружніх стосунках з підозрюваним, крім того проживають в одному ж населеному пункті із підозрюваним, що може негативно вплинути для повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Тому, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також в клопотанні вказано, що 18 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Серед обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 наявний обов`язок «у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатись з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану...... Також підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, про що підозрюваного ознайомлено та відповідне рішення вручено останньому під розписку. Проте, з 05.07.2024р. ОСОБА_6 ,будучи обізнаним про свої права та обов`язки, зазначені в вище вказаній ухвалі умисно та цілеспрямовано, самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження військової служби по мобілізації та в подальшому залишив місце свого проживання.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2024 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 05.07.2024 р. був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 .

Вищевказане свідчить, за позицією сторони обвинувачення, про умисне та цілеспрямоване невиконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.06.2024р

У судовому засіданні прокурор просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2024р, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити. Просив врахувати що попередньо обраний домашній арешт не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного, якій з метою ухилення від досудового розслідування звернувся до РТЦК та СП і був мобілізований до лав ЗСУ.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник вказав, що попередня ухвала слідчого судді щодо застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту була залишена в силі ухвалою апеляційної інстанції ( при цьому суд апеляційної інстанції був обізнаний про те, що підозрюваний проходить службу в ЗСУ). Обов`язки домашнього арешту підозрюваний не порушував, при цьому прямих доказів обґрунтованості підозри за ст. 115 ч.1 КК України на теперішній час досудовим розслідуванням не добуто.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував свою провину та пояснив судові, що злочинів, по якім йому оголошено про підозру він не скоював, від органів досудового розслідування не ухилявся, а з`явився по повістці, яка була вручена йому РТЦК та СП. При цьому працівників РТЦК та СП він повідомив, що відносно нього обрано домашній арешт, надав для ознайомлення ухвалу суду, але на це не зважали. Заяву про те, що просить його мобілізувати він написав у день відправки, коли з`явився по бойовій повістці, так як йому сказали працівники РТЦК та СП. Щодо можливості відстрочки, працівники РТЦК та СП йому пояснили, що так як його неповнолітні діти від різних шлюбів, йому необхідно надати документи про відсутність заборгованості по аліментам, але він не встиг їх надати. Просив не змінювати йому міру запобіжного заходу і, за потреби, призначити цілодобовий домашній арешт .

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру щодо ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України, що підтверджується показами свідків, протоколами огляду місця події, обшуку, тощо), при цьому ступінь обґрунтованості підозри на теперішній час є такою, що виправдовує подальше розслідування ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає з дружиною та дітьми); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не навчається , офіційно працював, на теперішній час є військовослужбовцем; наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 14.06.2024 р.,05.07.2024 р.), посередньо характеризується за місцем мешкання.

За позицією сторони обвинувачення, домашній арешт не може бути застосований, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо, може впливати на потерпілого, свідків, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Не дивлячись, що підозрюваний зареєстрований та проживає за однією адресою, застосування домашнього арешту, в тому числі цілодобово, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , якій, знаходячись на домашньому арешті, добровільно звернувся до РТЦК та СП та був мобілізований, маючи право на відстрочку.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 усвідомлює (що в разі визнання його вини у скоєнні вказаного злочину), що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Наявність інших ризиків ( в тому числі впливу на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню) на теперішній час стороною обвинувачення не було беззаперечно доведено судові.

Однак судом враховано, що представлені суду докази стороною обвинувачення щодо «ухилення» підозрюваного від органів досудового розслідування під час дії домашнього арешту не знайшли свого беззаперечного підтвердження ( враховуючі конституційний обов`язок останнього щодо оборони батьківщини, отримання ним повісток до РТЦК та СП, обізнаність РТЦК та СП про наявність кримінального провадження ( а.с.130-131) та пояснень підозрюваного). На цих підставах суд прийшов до висновку про те, що ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду та впливу на потерпілого свідків на теперішній час може бути усунений шляхом обрання відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Однак, враховуючі тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність вищезазначених ризиків, за думкою суду, необхідно змінити відносно підозрюваного міру запобіжного заходу з нічного та цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. Керуючись ст.176-178,181, 183,198, 189-190,194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника начальника відділення - начальник СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

2. Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 із застосування електронних засобів контролю. Не вважається порушення цілодобового арешту залишення житла для явки до суду в межах зазначеного кримінального провадження. , а також при обставинах, що загрожують життю та здоров`ю ( враховуючі умови військового стану).

2.Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту винесення ухвали ( з 08.08.2024 р. до 08.10.2024 р. включно).

3.Покласти на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до службової особи ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, відповідальної за облік осіб, які перебувають під домашнім арештом, з періодичністю кожна 1 (перша) п`ятниця (в період з 9 години до 18 години) кожного місяця перебування під домашнім арештом;

- повідомляти прокурора,слідчого в провадженні якого буде перебувати зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа) про зміну свого місця проживання( перебування);

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню,

4 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк до 08.10.2024 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

5. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом прокурора,слідчого має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат .

6. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

7.Ухвала передається для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що підозрюваний поставлен на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом та до нього застосовані засоби електронного контролю та для відома командиру військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 .

8.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1