Справа № 694/2912/24 Провадження №1-кс/694/1048/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.11.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001198 від 09.09.2024відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

з участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеконференцзв`язку),

встановив:

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001198 від 09.09.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 13 год. по 15 год. 09 вересня 2024 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства завдав численні удари дерев`яною палицею, по голові та тулубу, чим спричинив множинні переломи ребер з ушкодженням легень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Надалі 09.09.2024 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва № 74 від 10.09.2024 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, гемопневмоторакс, множинні переломи ребер з ушкодженням легень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.09.2024 о 01 год за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано та повідомлено про підозру у вчинені злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Окрім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12.09.2024 не зменшилися.

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 також надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, у якому зазначається, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризики впливу на свідків відсутні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підозрюваний не має намірів, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у свою чергу проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Окрім іншого, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик свідків в судове засідання, вмотивоване тим, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 має дочку - ОСОБА_9 та дочку - ОСОБА_10 , які є неповнолітніми. Виконавчі провадження щодо стягнення аліментів на утримання дітей не відкривалися. Окрім того мати підозрюваного - ОСОБА_11 не заперечує, щоб її син ОСОБА_6 , у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання ідодані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2024 включно. Встановлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходила з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, про що зазначено в ухвалі суду від 10.09.2024.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи тяжкість покарання, яку передбачає санкція частини першої статті 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

На думку слідчого судді, також не зменшився й ризик впливу на свідків, що обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит свідків відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001198 від 09.09.2024року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 10 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.11.2024 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1