Справа № 953/7216/24
н/п 1-кс/953/5764/24
"06" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 05.08.2024 надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності є DAUVILLAIRE DIDIER, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним власником якого є ОСОБА_4 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 01.08.2024, близько 19.00 поблизу готелю «Магістраль», за адресою: м. Харків, Харківське Шосе 5/1, ОСОБА_4 , 20.04.1998, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , командир батальйону ЗСУ, спеціальне звання майор, керуючи автомобілем «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , рухався у напрямку автомобільної дороги «Київ -Харків-Довжанський», не впорався з керуванням та допустив з`їзд на праве по ходу свого руху узбіччя, де в подальшому у некерованому стані відбулося перекидання вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП водій загинув на місці. Пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кісті, рвана рана правого коліна, з якими доставлений до лікарні.
У зв`язку з чим, 01.08.2024 в ході огляду транспортного засобу, автомобіль «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Власником автомобіля «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є DAUVILLAIRE DIDIER, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним власником якого, є ОСОБА_4 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , який і керував вказаним автомобілем на момент події.
Автомобіль «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 , отримав зовнішні механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події та відповідно до положення ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
Сторона обвинувачення зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 4).
01.08.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу готелю «Магістраль», за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 20.20 год. до 21.50 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2024, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 6-8).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності є DAUVILLAIRE DIDIER, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «BMW X-3», р.н. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1