У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного: - ОСОБА_4

за участю захисника: - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.10.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.10.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання та додатків до нього вбачається, що упровадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 24.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2024 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив у сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розвитку якої у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_8 у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 кулаками рук та ногами численні удари у ділянки розташування життєво важливих органів, а саме голові та тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.08.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «АВРОРА», що за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при собі знаходилася сумка з особистими речами, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2022 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 754/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024 та від 23.07.2024 № 469/2024 строком на 90 діб відповідно.

Так, ОСОБА_4 , у вказану дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого та оточуючих осіб, підійшовдо потерпілого, та наніс один удар правою рукою зібраною в кулак в область обличчя ОСОБА_10 , спричинивши останньому ЛЕГКІ тілесні ушкодження у вигляді: синець на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку, лівого скату носа та праву підочну ділянку, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в правій скроневій ділянці, від якого потерпілий ОСОБА_10 впав на асфальтовану ділянку, та тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого та подолав його волю до опору, після чого, одразу після чого, дістав з сумки потерпілого навушники «AirPods with Charging Case» (MV7N2TY/A), моделі: НОМЕР_1 , вартістю 2630 гривень 00 копійок; чохол до навушників «Blueo Liquid Silicone Case для Apple AirPods with Carbine, Yellow», вартістю 55 гривень 00 копійок; банківську карту № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 з коштами на рахунку в сумі 1865 гривень 35 копійок, та після чого, зняв з пальця правої руки обручку з білого золота, 585 проби, вагою 3,09 г, вартістю 10501 гривень 00 копійок, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15051 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого,вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 16.08.2024, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «АВРОРА», що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки офіційного документа та використання його для незаконного збагачення, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, протиправно, в момент вчинення відкритого викрадення майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого,вчинений в умовах воєнного стану, заволодів банківською платіжною карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ,та яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити для доступу до банківського рахунку (платіжним інструментом) НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , позбавивши останнього таким чином можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав та приховав офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у викраденні та приховуванні офіційних документів, вчинене з корисних мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на підробку електронного документу на переказ (платіжного доручення), тобто документу в електронному виді, що використовується банками для передачі інформації на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів, з метою здійснення переказу визначеної в ньому суми коштів на рахунок отримувача з банківського рахунку ОСОБА_10 та від його імені, як законного ініціатора подання відповідного електронного документа на переказ.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підробку електронного документу на переказ (платіжного доручення), в період часу з 23 год. 46 хв. 16.08.2024 до 11 год. 08 хв. 17.08.2024, перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, 28 та достовірно знаючи, що при розрахунку вказаною платіжною картою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступ до банківського рахунку, на якому містяться грошові кошти, вирішив цим скористатись та за допомогою терміналів розрахунку з використанням безконтактної технології проведення платіжну «РаyРаss», приклав платіжну карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , як засіб доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , тим самим, сформував електронні платіжні доручення на оплату товарів від імені законного власника банківської картки ОСОБА_10 з банківського рахунку НОМЕР_3 на рахунок отримувача перекази на суму 395 гривень 10 копійок, 346 гривень 90 копійок, 399 гривень 65 копійок, 303 гривень 40 копійок, 420 гривень 30 копійок, а всього загальною сумою 1865 гривень 35 копійок, тим самим, підробив електронні документи на перекази.

Після чого, ОСОБА_4 розрахувався за товари у вищевказаному магазині на загальну суму 1865 гривень 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюєтьсяу підробці документів на переказ, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.

18.08.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.08.2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2024 року.

10.10.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200 КК України

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 08.10.2024 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.11.2024 року.

Як вказує слідчий, 15.10.2024 року закінчується термін дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки, необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз та провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме::

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_11 ;

- на підставі отриманих висновків експертів вирішити питання, щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років, тому усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, розуміючи його невідворотність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Вислухавши учасників розгляду клопотання: прокурора, який клопотання слідчого підтримав; підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, судом також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, суд не вбачає, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 від 24.06.2024 року, - тобто до 18 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 18 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1