Номер провадження № 1-кс/756/2121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, про арешт майна. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку який проводився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Galaxy A3» (2017 року) з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, який поміщено до спец пакету «Національної поліції України» №ICR0000905, з пояснювальними написами та підписами учасників; - записник зеленого кольору з рукописними записами ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474860, з пояснювальними записами та підписами учасників; - 4 листки А4 з рукописними записами та підписами ОСОБА_7 , які поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474860, з пояснювальними записами та підписами учасників; - розписка ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474860, з пояснювальними записами та підписами учасників; - 3 листи рукописних записів та підписами ОСОБА_7 ,, який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474860, з пояснювальними записами та підписами учасників. Крім того в ході обшуку було вилучено речі да документи, які не зазначення ухвалі. Дані документи було вилучення у зв`язку з наявністю на них оригіналів підписів ОСОБА_7 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а саме виявлено та вилучено: - договір про надання правової допомоги від 06 лютого 2024 року з оригіналом підпису ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474860, з пояснювальними записами та підписами учасників; - договір про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20 червня 2023 року з оригіналами підпису ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474860, з пояснювальними записами та підписами учасників; - договір про надання правової допомоги №01/06/2024 від 05.06.2024 на 8 аркушах з оригіналами підписів ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474860, з пояснювальними записами та підписами учасників; - договір оренди житла від 30.10.2023 року на 2 аркушах з оригіналами підписів ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474859, з пояснювальними записами та підписами учасників; - акт прийому передачі житла від 30 жовтня 2023 року з оригіналами підписів ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474859, з пояснювальними записами та підписами учасників; - договір найму нерухомого майна від 23.10.2023 на аркушах з оригіналами підписів ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474859, з пояснювальними записами та підписами учасників; - предмет схожий на ніж (мачете) в чорному чохлі, який поміщено до спец пакету «Національної поліції» №WAR 1474858, з пояснювальними записами та підписами учасників. Дані речі вилучено відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000764 від 06.03.2024, за ч. 5 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за попередньою змовою, група осіб, в яку увійшли ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом обману, відповідно до розділених ролей, умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , вчинивши шахрайство в особливо великих розмірах. Вказана квартира на праві приватної власності належала ОСОБА_9 .

Так, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_9 на початку грудня 2023 року при отриманні чергових квитанцій щодо нарахувань житлових та комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 помітила, що в квитанції, сформованої ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» щодо нарахувань у жовтні 2023 року за послугу з «Утримання будинку о/р НОМЕР_4 ОСОБА_9 » по особовому рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 вказано прізвище та ініціали адресата квитанції за вказаною адресою « ОСОБА_10 »; а вже в квитанції, сформованої ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» щодо нарахувань у листопаді 2023 року було вказано «Утримання будинку о/р НОМЕР_4 ОСОБА_10 » та вказано прізвище та ініціали адресата квитанції за вказаною адресою і особовим рахунком « ОСОБА_10 ».

З отриманої Інформації з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.12.2023 № 357098161 стало відомо, що на підставі рішень державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вчинено державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за сторонніми фізичними особами, зокрема:

- на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68571044 від 24.07.2023 13:31:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію речового права: права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_7 з відкриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 840, виданий 24.12.2008, видавник: ПН КМНО ОСОБА_12

- в подальшому на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69342890 від 18.09.2023 17:37:59 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію речового права: права власності на вищезазначену кварту за ОСОБА_10 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 356, виданий 18.09.2023, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Втім, з моменту набуття у 2006 році права власності на вищевказану квартиру по теперішній час ОСОБА_9 не вчиняла жодних дій щодо відчуження у будь-який спосіб будь-яких речових прав щодо своєї квартири на користь третіх осіб, в тому числі - на користь ОСОБА_7 та/або ОСОБА_10 та не укладала та не підписувала жодні договори купівлі-продажу, спрямовані на відчуження власної Квартири.

13.09.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено майно, визначено у клопотанні

30.05.2024 у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, було винесено постанови про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0001769 від 30.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий в судовому засіданні обґрунтував клопотання, та просив його задовольнити з метою збереження речових доказів відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України. Додав, що постановою від 13.09.2024 слідчим в даному кримінальному провадженні призначена почеркознавча експертиза, надано речові докази, що вилучено під час обшуку. Іншим способом здобути зразки підпису, почерку ОСОБА_7 орган досудового розслідування не має можливості, а встановлення обставин укладання ті підписання договорів відчуження квартири, що належала потерпілій, є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на мобільний телефон «Galaxy A3» (2017 року) з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2-НОМЕР_5, 4 листки А4 з рукописними записами та підписами ОСОБА_7 ; розписки ОСОБА_7 . Однак заперечував щодо накладення арешту на всі інші, вилучені під час обшуку речі, належні ОСОБА_7 .

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

14.08.2024 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , якою користується ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, що перелічено в клопотанні слідчого.

Вилучені речі відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000764 від 06.03.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, щодо достатності підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння квартирою потерпілої, а одним із тимчасових її власників був ОСОБА_7 - власник майна щодо арешту якого слідчий звернувся із клопотанням.

Виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання суду, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та погоджується зі стороною обвинувачення, що наразі іншим способом забезпечити проведення призначеної слідчим експертизи для встановлення обставин заволодіння квартирою потерпілої неможливо.

Суд погоджується, що такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - розслідування кримінального правопорушення. Крім того, посилання представника власника майна на порушення адвокатської таємниці при вилученні під час обшуку договорів про надання правової допомоги, укладених ОСОБА_7 з адвокатами, суд не приймає до уваги, оскільки вони є типовими договорами, не містять даних, які можуть бути визнані такими. Крім того, укладаючи такий договір, сторони заздалегідь повинні передбачити вирогідність його пред`явлення на вимогу, в тому числі суду, органу досудового розслідування тощо.

Суд також зазначає, що таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що вилучене майно відповідає вимогам п. 11 ст. 170 КПК України, є речовими доказами, так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту предмету схожого на ніж (мачете) в чорному чохлі, його доказове значення щодо даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, на майно, яке було вилучене 13.09.2024 під час проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Galaxy A3» з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору;

- записник зеленого кольору з рукописними записами ОСОБА_7 ;

- 4 листки А4 з рукописними записами та підписами ОСОБА_7 ;

- розписку ОСОБА_7 ;

- 3 листи рукописних записів з підписами ОСОБА_7 ,;

- договір про надання правової допомоги від 06 лютого 2024 року;

- договір про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.06. 2023 року;

- договір про надання правової допомоги №01/06/2024 від 05.06.2024;

- договір оренди житла від 30.10.2023 року;

- акт прийому передачі житла від 30.10 2023 року;

-договір найму нерухомого майна від 23.10.2023, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

В іншій частині вимог - відмовити.

Майно щодо арешту якого було відмовлено, підлягає поверненню одразу після набуття рішенням законної сили.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню, а в іншій частині - після набуття ухвалою законної сили.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику майна, представник власника майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1