Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2763/24

Номер провадження: 1-кс/511/645/24

18.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.06.2024 року по кримінальному провадженню №0000107 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, про часткове задоволення клопотання , оскільки йому не зрозумілі причини в частині відмови , а також постанова не містить відомостей про строки її виконання в частині часткового задоволення .

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до змісту скарги просив розглянути справу без його участі .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури та дізначач СД Роздільнянського ГУНП Одеської області у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт четвертий частини першої статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, 13.06.2024 року ОСОБА_3 було подано клопотання про вчинення ряду процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000107 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

14.06.2024 року дізнавачем СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоводення клопотання в рамках даного кримінального провадження .

Разом з цим, згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).

При проведенні досудового розслідування дізнавач , слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

При дослідженні матеріалів скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач в частині відмови не змотивував свою відмому та в частині задоволення не зазначив строки виконання постанови. Постанова не містить достатнього мотивування.

При цьому, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення- постанову дізнавача, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.06.2024 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №0000107 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2024 року та винести обгрунтовану мотивовану постанову.

Повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000107 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1