КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6145/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Племяннікова від 31.10.2024 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у судовій справі № 357/12225/23, 1-кп/357/298/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України задоволено та відведено вказаного прокурора від участі у даному судовому провадженні.

Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Перевіривши матеріали провадження, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З апеляційної скарги вбачається, що заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 оскаржує ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, якою задоволено заяву про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Між тим, кримінальним процесуальним законом України не передбачена можливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду, постановленої під час судового розгляду про задоволення заяви про відвід прокурору.

Окрім того, про неможливість оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року безпосередньо зазначено і в самому тексті ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 419, 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, якою заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Племяннікова від 31.10.2024 про відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у судовій справі № 357/12225/23, 1-кп/357/298/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України задоволено та відведено вказаного прокурора від участі у даному судовому провадженні.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського

Апеляційного суду ОСОБА_2