Провадження № 1-кс/591/2455/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сумитеплоенерго», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000221, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» в умовах воєнного стану майном Сумської ТГ в особливо великих розмірах.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необгрунтованістю підозри та недоведенням ризиків.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 03 листопада 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 22 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів допитів, копій документів, висновку експерта, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до інкримінованих в провину дій (заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів в провадженні на предмет їх належності та допустимості та стосовно винуватості особи, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на цій стадії процесу).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з вчиненими діями, а також можливі свідки в провадженні, про яких обізнаний, він впродовж тривалого часу займає керівну посаду, є депутатом, отже має відповідні зв`язки, знання та можливості для негативного впливу на слідство, учасників провадження, для перешкоджання провадженню.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, суд зважає і на сумнівну поведінку підозрюваного в провадженні, зумовлену перебуванням на лікарняних та в відрядженнях, відбування в які співпадало з викликами до органу досудового розслідування, а також на те, що ОСОБА_6 має фінансові можливості та зв`язки обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики та потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, давність провадження, яка вочевидь зменшує заявлені ризики та дозволяє суду стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена при застосуванні більш м`якого заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відтак, врахувавши положення ч. 4 ст. 194 КПК України, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 жовтня 2024 року виключно та покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідного органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування з приводу обставин провадження з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання направити до Сумського РУП. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1