Провадження №: 1-кп/752/1373/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003835 від 09 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.1999 за ч.1 ст.229-6 КК України в редакції 1960 року до 6 місяців позбавлення волі,

вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2001 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2005 року за ч. 3 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 5 днів,

вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника

потерпілого ОСОБА_12 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 09 грудня 2023 року приблизно о 10:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 6 , подолав перешкоду (паркан), який огороджує територію недобудованих будівель, після чого незаконного проникнувши на територію недобудованих будівель, помітив будівельний кран, який належить ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», по сходах якого проник до кабіни вказаного крану, двері якого були відчинені. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кабіні будівельного крану, виявив металеві (мідні) запчастини, якими була обладнана кабіна вказаного крану.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили та заздалегідь заготовлених інструментів, а саме: плоскогубців, викрутки та ножа, взяв до рук металеві (мідні) запчастини, вагою 11,85 кг, вартістю 2962,5 грн, які уподальшому помістив до пакету, який мав при собі, після чого з викраденим майном направився до виходу з будівельного крану, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: помістивши металобрухт до пакету, який мав при собі, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки він був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «Київська міська варта».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який вподальшому продовжено.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Захисник вважав, що вина обвинуваченого не доведена допустимими та достовірними доказами. Під час досудового розслідування мало місце істотне порушення вимог КПК України, не забезпечено участь захисника під час затримання обвинуваченого. Достовірно не встановлено склад вилученого на під час огляду місця події металу і його вагу, експертиза з цього приводу органом досудового розслідування не проводилась, а тому висновок про те, що вилучений метал є саме міддю та її вага становить 11,85 кг, на думку захисника, є безпідставним. Будівельний кран не належить ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», вказане товариство безпідставно визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Просив ухвалити виправдувальний вирок та звільнити обвинуваченого з-під варти.

Обвинувачений підтримав захисника. Повідомив, що не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Просив ухвалити виправдувальний вирок та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 09 грудня 2023 року свідок ОСОБА_13 повідомив, що 09 грудня 2023 року приблизно о 10:55 за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 6 , невстановлена особа чоловічої статі здійснила крадіжку фрагментів металевих конструкцій будівельного крану, вагою 11,85 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 грудня 2023 року в кабіні управління будівельного крану, розміщеного на території будівельного майданчику за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 6 , на підлозі виявлено фрагменти центрального кабелю, металеві запчастини та пошкоджений центральний блок управління будівельного крану.

Відповідно до протоколу затримання від 09 грудня 2023 року під час обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено фрагменти металевої конструкції (мідь), вагою 11,85 кг, полімерний пакет з інструментами та чорний рюкзак.

Відповідно до відеозапису до протоколу затримання від 09 грудня 2023 року під час затримання обвинувачений, якому було роз`яснено його права, в присутності понятих повідомив, що намагався викрасти фрагменти мідних конструкцій з будівельного крану. При цьому за допомогою електронних ваг слідчим було здійснено зважування вилучених у обвинуваченого фрагментів мідних конструкцій, їх вага склала 11,85 кг.

Відповідно до довідки директора ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» ОСОБА_14 від 11 грудня 2023 року № 21 ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» виконує функції замовника будівництва по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві. З метою виконання будівельно-монтажних робіт на підставі договору ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» надано послугу ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» щодо експлуатації та обслуговування баштового крану КБ-764. Згідно із договором власником баштового крану КБ-764 є ТОВ «УБМ-Груп».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2023 року свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 09 грудня 2023 року приблизно об 11:30 перебувала за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 6 та намагалася таємно викрасти мідні запчастини.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2023 року свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 09 грудня 2023 року приблизно об 11:30 перебувала за адресою: м. Київ, просп.. Академіка Глушкова, 6 та намагалася таємно викрасти мідні запчастини.

Відповідно до висновку експерта № 5264 від 11 грудня 2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, металобрухту (мідь), вагою 11,85 кг станом на 09 грудня 2023 року становила 2962,5 грн.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16 грудня 2023 року у вилученому у ОСОБА_4 під час затримання полімерному пакеті виявлено інструменти для демонтажу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що працює охоронцем на будівництві за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 6 . Обвинуваченого знає. Попередньо вже затримували його на території будівництва під час крадіжок. 09 грудня 2023 року йому зателефонував напарник ОСОБА_15 , сказав, що побачив сліди на снігу на території будівництва. По слідах вони підійшли до крану та почекали доки обвинувачений злізе з крану. Після цього затримали останнього та викликали поліцію. Після приїзду поліції, у обвинуваченого були вилучені мідні запчастини, які він викрутив з кабіни крану. Свідок заліз в кабіну крану та побачив сліди демонтажу блоку управління крану.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» ОСОБА_12 повідомив, що свідком події він не був, будівельний кран знаходиться на території будівництва ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», проте не належить потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що був понятим під час проведення слідчих дій за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 6 . Бачив як у обвинуваченого вилучали металеві предмети, візуально схожі на мідь. При цьому, безпосереднім свідком вчинення правопорушення він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що працює охоронцем на недобудові. Будівництво припинене та не здійснюється близько 4-х років. Обвинуваченого знає за фактами вчинення ним попередніх крадіжок на цьому об`єкті. В день вчинення правопорушення бачив як інші охоронці знімали обвинуваченого з крана. Після цього він був понятим під час вилучення у обвинуваченого знятих з кабіни крана мідних деталей. Бачив, як зважували деталі, їх вага становила близько 12 кг. Повідомив, вказаний матеріал є міддю, оскільки окрім міді у конструкції блоку управління кранів інші метали не використовуються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 08 грудня 2023 року за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, з метою заробітку він займався розбиранням залишеної біля сміттєвих баків техніки. Коли закінчив, було близько опівночі, тому з метою недопущення порушення комендантської години, вирішив заночувати у недобудові за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 6 . Вранці, коли виходив з недобудови, був затриманий охоронцями. Повідомив, що в кабіні крану не був, крадіжку деталей не здійснював, вилучені у нього речі він приніс із собою та отримав напередодні шляхом демонтажу залишеної біля сміттєвих баків техніки.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.

Доводи обвинуваченого про те, що він не проникав у кабіну крану, крадіжку деталей звідти не здійснював, а вилучені у нього речі отримав напередодні шляхом демонтажу залишеної біля сміттєвих баків техніки, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , підстав недовіряти яким у суду немає, протоколами слідчих дій, а саме протоколом затримання обвинуваченого від 09 грудня 2023 року з додатками, протоколом огляду місця події від 09 грудня 2023 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2023 року.

З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , а також з відеозапису до протоколу затримання обвинуваченого, вбачається що вилучені у обвинуваченого металеві предмети є міддю, вагою 11,85 кг.

Відповідно до висновку експерта № 5264 від 11 грудня 2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, металобрухту (міді), вагою 11,85 кг станом на 09 грудня 2023 року становила 2962,5 грн.

Посилання сторони захисту на непроведення під час досудового розслідування експертного дослідження на предмет визначення складу металу вилучених у обвинуваченого деталей та їх ваги, в даному випадку, не є підставою для ухвалення виправдувального вироку, оскільки вказані обставини підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння.

З огляду на обставини правопорушення, зовнішній вигляд вилучених у обвинуваченого металевих предметів та місце, з якого обвинувачений намагався їх викрасти, сумнівів у тому що вказані предмети є міддю у суду немає.

Вага вказаних предметів - 11,85 кг встановлювалась слідчим в присутності обвинуваченого та понятих за допомогою електронного кантера безпосередньо під час вилучення. Можлива незначна похибка у кантера, в даному випадку, не впливає на правильність визначення ваги.

Під час судового розгляду експертиза на предмет визначення складу металу, з якого виготовлені вилучені у обвинуваченого деталі, та ваги вказаних деталей не проводилась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань з боку сторін.

При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення у кримінальному провадженні повторної товарознавчої експертизи щодо визначення вартості предметів з огляду на обґрунтованість наявного в матеріалах справи попереднього висновку експерта № 5264 від 11 грудня 2023 року про те, що ринкова вартість металобрухту міді, вагою 11,85 кг станом на 09 грудня 2023 року становила 2962,5 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час затримання слідчий роз`яснював обвинуваченому права, при цьому з клопотанням про залучення захисника обвинувачений не звертався. Тому доводи про недопустимість отриманих під час затримання обвинуваченого доказів є необґрунтованими.

Незалучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «УБМ-Груп», як власника розташованого на території будівництва ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» крану, не впливає на факт вчинення обвинуваченим закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вартістю 2962,5 грн.

Оскільки вартість майна, замах на крадіжку якого вчинив обвинувачений, станом на 01 січня 2023 року перевищувала два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тому підстави для застосування зворотної дії у часі Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон), який набрав чинності 09 серпня 2024 року та закриття кримінального провадженні на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, відповідно до обвинувального акта в провину обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ставиться вчинення кримінального правопорушення повторно.

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Як убачається з матеріалів справи, попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 17 травня 2023 року, приблизно о 07:30, за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 6 , закінченого замаху на крадіжку на загальну суму 1711,48 грн, поєднану з проникненням до сховища, вчинену в умовах воєнного стану.

Враховуючи що після набрання чинності Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідне діяння перестало бути кримінально караним, підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою повторності на даний час немає.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є замахом на тяжкий злочин, вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив через чотири місці після ухвалення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та на місці попереднього правопорушення, кримінальне правопорушення вчинив, маючи незняту та непогашену судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Оскільки після набрання чинності Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року діяння, за вчинення якого обвинувачений був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, перестало бути кримінально караним, підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 71 КК України відсутні.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 07 листопада 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення обвинуваченого з 09 грудня 2023 року по 06 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 200 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5264 від 11.12.2023.

Речові докази, що були вилучені під час затримання обвинуваченого:

мідні запчастини (трансформаторні шини) повернути ТОВ «УБМ-Груп» ();

рюкзак чорного кольору, гаманець чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, ложку, мобільний телефон «Nokia», рукавички повернути обвинуваченому;

пакет з інструментами, які використовувались в якості знарядь вчинення правопорушення - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1