Справа № 711/6810/24
Номер провадження 1-кп/711/537/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 01.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, командир бойової машини командир 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31.07.2024 близько 16 год. 30 хв., проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «старший солдат», діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений та діяв на час вчинення злочину, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з підсобного приміщення викрав інструменти, а саме генератор «Compass LT3500io», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/11893-ТВ від 27.08.2024 на момент вчинення злочину становила 14 875,75 грн., який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перфоратор «Dnipro-M RH-100Q», вартість якого на момент вчинення злочину становила 1868 грн., кутову шліфувальну машинку «Dnipro-M GS-98», вартість якої на момент вчинення злочину становить 903 грн., згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/11550-ТВ від 23.08.2024, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 31.07.2024 він проходив повз будинок по АДРЕСА_3 , де переліз через паркан. Біля вказаного будинку нікого не було, побачивпідсобне приміщення з окремими дверима, куди він проник і викрав речі, які перебували в цьому приміщенні та зазначені в обвинувальному акті, а саме генератор сірого кольору, перфоратор та шліфувальну машинку. Викрадене майно таємно перекинув через паркан, потім здав до ломбарду та отримав 4000 гривень, які витратив на оренду житла. На той момент він, як військовослужбовець, відновлювався від поранення в м. Черкаси. В скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину, має намір відшкодувати завдані ним збитки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що покарання просять призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлювала жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. ОСОБА_4 повідомив усі суттєві обставини щодо вчинення ним крадіжки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 03 серпня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2024 № 712/9320/24 в рамках кримінального провадження № 0002575 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на майно, яке 02.08.2024 у період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 50 хв. добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , а саме кросівки синьо-помаранчевого кольору «Nike», що поміщені до сейф пакету № RAWO 147367 та передані до камери зберігання речових доказі Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 11737 грн. 82 коп.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими не пред`явлений, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 03 серпня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: - висновок № СЕ-19/124-24/11494-Дв розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.; висновок № СЕ-19/124-24/11893-ТВ в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.; висновок № СЕ-19/124-24/11550-ТВв розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 54 коп.; висновок № СЕ-19/124-24/11950-Дв розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.; висновок № СЕ-19/124-24/11495-ТРв розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп., що всього становить 11737 (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2024 № 712/9320/24 в рамках кримінального провадження № 0002575 від 01.08.2024 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кросівки синьо-помаранчевого кольору «Nike», які на праві власності належать ОСОБА_4 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-два оптичні носії інформації диск DVD-R, які є додатками до протоколів огляду відеозапису від 22.08.2024, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-дактилоркарту ОСОБА_4 та об`єкти дослідження, які поміщенні до сейф-пакету Експертна служба та зберігаються в камері зберігання речових доказі Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

-кросівки «Nike», що поміщені до сейф пакету № RAWO 147367 та передані до камери зберігання речових доказі Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1