ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2353/24 Справа № 211/1237/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000061 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вказаних вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін, з метою її подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого часу до 15 годин 44 хвилин 19 січня 2022 року при невстановлених обставинах у невстановлений слідством час незаконно придбав та незаконно зберігав при собі психотропну речовину в кількості - 120 фрагментів пластикових трубочок з «метамфітаміном».

Так, 19.01.2022 року в період часу з 14 годин 00 хвилин до 15 годині 44 хвилин ОСОБА_8 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками патрульної поліції, які в подальшому викликали слідчо- оперативну групу відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В період часу з 15 години 44 хвилин до 17 годин 25 хвилин 19.01.2022 р. слідчим СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, проведеного з дотриманням вимог положень ст. ст. 223, 237 КПК України в присутності понятих, всередині рюкзака, який висів попереду ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено вищевказані 120 фрагментів пластикових трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 4,0824 г., що є великим розміром, яку останній незаконно придбав і зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судом не враховано в повній мірі, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, пов`язаний зі збутом психотропних речовин, не має міцних соціальних зв`язків, що підвищує ризик вчинення ним інших аналогічних злочинів, а тому призначене судом покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна є явно не справедливим та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України. Просить суд ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник та обвинувачений просять скасувати вирок суду, провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину. Вважають, що судом допущена неповнота судового розгляду, оскільки суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_8 та на докази, які могли б мати суттєве значення при ухваленні вироку судом. Вказують, що під час досудового розслідування та при розгляді справи у суді ОСОБА_8 пояснював про те, що його знайомий ОСОБА_9 запропонував йому підробіток кур`єра. Через відсутність роботи він погодився. Робота полягала в тому, щоб забрати пакунок у однієї людини та передати іншій. Він не знав, що знаходилось всередині пакунку. Зазначає, що слідчим не перевірялись його свідчення, не проводилась очна ставка з ОСОБА_10 . Останній не викликався для надання пояснень. Ставлять під сумнів результати експертизи речовини, вилученої у ОСОБА_8 . На їх думку, на експертизу була надана речовина, яка була вилучена не у ОСОБА_8 , оскільки за матеріалами справи досліджено 13 пакетів, в той час як вилучена у обвинуваченого речовина була розкладена у 12 пакетів по 10 трубочок, на кожному з яких ОСОБА_8 ставив свій підпис. Кількість досліджених трубочок при проведенні експертизи не відповідає кількості трубочок, вилучених у ОСОБА_8 . Звертають увагу на відсутність доказів вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

Заслухавши доповідача, доводи учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечував поінформованість про вміст пакунку.

Наявні у матеріалах справи докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо необізнаності вмісту пакунку та непричетності до інкримінованого йому злочину.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює інспектором Полку Патрульної Поліції. Так пам`ятає, що був виклик, про те, що особа біля будівлі розповсюджує наркотичні речовини. Прибувши на місце виклику, було виявлено особу, яка підпадала під орієнтування. Підійшовши до даної особи та запитавши, чи має якісь заборонені речі, ця особа відповіла, що у рюкзаку є марихуана, у зв`язку із чим на місце події було викликано слідчо - оперативну групу, яка приїхала на місце. У обвинуваченого ОСОБА_8 у рюкзаку було вилучено запаковану у чорний поліетилен коробку, у якій було виявлено сліппакети і пластикові фрагменти з речовиною білого кольору у великій кількості.

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого щодо невідповідності кількості досліджених трубочок при проведенні експертизи та кількості трубочок, вилучених у ОСОБА_8 , спростовуються протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року та висновками проведених експертиз, згідно яких для проведення дослідження надійшло саме 13 опечатаних спецпакетів.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2022 року та відеозапису до нього, у рюкзаку ОСОБА_8 виявлено поліетиленовий згорток чорного кольору, в якому знаходилися полімерні трубочки у кількості 120 шт.

Вилучені трубочки поміщено до 13 спецпакетів та опечатано: 10 трубочок до спец пакету SUD1157711; 10 трубочок до спец пакету SUD1157712; 10 трубочок до спец пакету SUD1157713; 10 трубочок до спец пакету SUD1157714; 10 трубочок до спец пакету SUD1157715; 10 трубочок до спец пакету SUD1157716; 10 трубочок до спец пакету SUD1157717; 10 трубочок до спец пакету SUD1157718; 10 трубочок до спец пакету SUD1157719; 10 трубочок до спец пакету SUD1157720; 10 трубочок до спец пакету SUD1157722; 9 трубочок до спец пакету SUD1157721; 1 трубочка до спец пакету SUD1157723. ( том 1, а.с. 8-13).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2724-НЗПРАП від 08.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157721 надійшло 9 (дев`ять) фрагментів трубочок з обох кінців запаяних полімерною речовиною, в якому міститься порошкоподібна речовина кольору наближеного до «бежевого (18.0-14/4)», масою 0,0396 г.; 0,0404 г.; 0,0720 г.; 0,0529 г.; 0,0591 г.; 0,0550 г.; 0,0502 г.; 0,0686 г.; 0,0411 г., що відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2746-НЗПРАП від 02.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157712 надійшло 10 фрагментів трубочок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною з обох боків), в яких міститься кристалічна речовина кольору «розовий беж» (4.3-10/2), масою № 1 - 0,0586 г; № 2 - 0,0701 г; № 3 - 0,0471г; № 4 - 0,0540 г; № 5 - 0,0518 г; № 6 - 0,0684 г; № 7 - 0,0414 г; № 8 - 0,0622 г; № 9 - 0,0395 г; № 10 - 0,0519 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2747-НЗПРАП від 02.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157713 надійшло 10 фрагментів трубочок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною з обох боків), в яких міститься кристалічна речовина кольору «желтого тона 03.03.03», масою № 1 - 0,0526 г; № 2 - 0,0538 г; № 3 - 0,0402г; № 4 - 0,0435 г; № 5 - 0,0449 г; № 6 - 0,0442 г; № 7 - 0,0449 г; № 8 - 0,0526 г; № 9 - 0,0524 г; № 10 - 0,0516 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2745-НЗПРАП від 02.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157714 надійшло 10 фрагментів трубочок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною білого кольору), в яких міститься кристалічна речовина кольору «розовый беж 4.3-10/2», масою № 1 - 0,0632 г; № 2 - 0,0598 г; № 3 - 0,0662г; № 4 - 0,0539 г; № 5 - 0,0644 г; № 6 - 0,0724 г; № 7 - 0,0705 г; № 8 - 0,0513 г; № 9 - 0,0509 г; № 10 - 0,0758 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2759-НЗПРАП від 03.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157715 надійшло 9 (дев`ять) фрагментів трубочок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною з обох боків), в яких міститься кристалічна речовина кольору «желтого тона 03.03.03», масою № 1 - 0,0431 г; № 2 - 0,0423 г; № 3 - 0,0535г; № 4 - 0,0452 г; № 5 - 0,0569 г; № 6 - 0,0500 г; № 7 - 0,0611 г; № 8 - 0,0583 г; № 9 - 0,0519 г., та 1 (один) фрагмент полімерної трубочки, на внутрішній поверхні якої містяться нашарування кристалічної речовини. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2738-НЗПРАП від 01.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157716 надійшло 10 фрагментів трубочок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною з обох боків), в яких міститься кристалічна речовина кольору «розовый беж 4.3-10/2», масою № 1 - 0,0541 г; № 2 - 0,0528 г; № 3 - 0,0685г; № 4 - 0,0616 г; № 5 - 0,0516 г; № 6 - 0,0441 г; № 7 - 0,0543 г; № 8 - 0,0594 г; № 9 - 0,0559 г; № 10 - 0,0526 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2752-НЗПРАП від 16.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157718 надійшло 10 (десять) фрагментів трубочок з обох кінців запаяних полімерною речовиною, в якому міститься порошкоподібна речовина кольору наближеного до «бежевого (18.0-14/4)», масою 0,0479 г.; 0,0612 г.; 0,0518 г.; 0,0436 г.; 0,0560 г.; 0,0544 г.; 0,0517 г.; 0,0564 г.; 0,0617г.; 0,0513 г., що відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2753-НЗПРАП від 03.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157719 надійшло 10 фрагментів прозорих полімерних трубок (кожна з обох боків запаяна полімерною речовиною білого кольору), в кожній з яких міститься кристалічна речовина кольору «розовый беж 4.3-10/2», масою № 1 - 0,0453 г; № 2 - 0,0451 г; № 3 - 0,0506г; № 4 - 0,0701 г; № 5 - 0,0525 г; № 6 - 0,0477 г; № 7 - 0,0461 г; № 8 - 0,0495г; № 9 - 0,0569 г; № 10 - 0,0616 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2756-НЗПРАП від 03.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157720 надійшло 10 фрагментів полімерних трубок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною з обох боків), в яких міститься кристалічна речовина кольору «розовый беж 4.3-10/2», масою № 1 - 0,0616 г; № 2 - 0,0615 г; № 3 - 0,0606г; № 4 - 0,0654 г; № 5 - 0,0494 г; № 6 - 0,0495 г; № 7 - 0,0686 г; № 8 - 0,0561г; № 9 - 0,0486 г; № 10 - 0,0407 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2736-НЗПРАП від 01.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157722 надійшло 10 фрагментів прозорих полімерних трубок (кожна з обох боків запаяна полімерною речовиною білого кольору), в кожній з яких міститься кристалічна речовина кольору «розовый беж 4.3-10/2», масою № 1 - 0,0674 г; № 2 - 0,0627 г; № 3 - 0,0416г; № 4 - 0,0670 г; № 5 - 0,0601 г; № 6 - 0,0398 г; № 7 - 0,0681 г; № 8 - 0,0554г; № 9 - 0,0729 г; № 10 - 0,0726 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2742-НЗПРАП від 03.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157711 надійшло 10 фрагментів полімерних трубочок (кожен з яких запаяний полімерною речовиною з обох боків), в яких міститься кристалічна речовина кольору «желтого тона 03.03.03», масою № 1 - 0,0536 г; № 2 - 0,0526 г; № 3 - 0,0498г; № 4 - 0,0592 г; № 5 - 0,0545 г; № 6 - 0,0502 г; № 7 - 0,0516 г; № 8 - 0,0481 г; № 9 - 0,0523 г; № 10 - 0,0528 г. Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2743-НЗПРАП від 14.02.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157717 надійшло 10 (десять) фрагментів трубочок з обох кінців запаяних полімерною речовиною, в якому міститься порошкоподібна речовина кольору наближеного до «бежевого (18.0-14/4)», масою 0,0364 г.; 0,0491 г.; 0,0512 г.; 0,0610 г.; 0,0621 г.; 0,0428 г.; 0,0533 г.; 0,0359 г.; 0,0429 г., 0,0405 г. що відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2753-НЗПРАП від 20.01.2022 року на дослідження в опечатаному спец пакеті із полімерного матеріалу «Національна поліція України» № SUD1157723 надійшов фрагмент полімерної трубочки запаяної з обох боків полімерною речовиною, в якій міститься кристалічна речовина «кремового» кольору (4.3-8/4) масою 0,0555 г., що відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін становить 4,0824г., що відповідно до таблиці № 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 є великим розміром.

З огляду на те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою, пояснення самого обвинуваченого про те, що він ніколи наркотичні засоби не вживав та не вживає, великий розмір наркотичних засобів, який об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, значна кількість пакувань, вид і спосіб упакування та розфасування, методи приховування, поведінка ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, свідчать про обізнаність вмісту пакунку та умисел обвинуваченого на збут психотропних речовин.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчим для перевірки показань ОСОБА_8 не проведено очної ставки з ОСОБА_10 та не викликано останнього для надання пояснень, не заслуговують на увагу, оскільки встановити особу на ім`я ОСОБА_13 та чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , інформація про номери телефонів яких міститься у телефоні ОСОБА_8 , для проведення процесуальних дій, не виявилось можливим.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів в їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК Українизнайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи корисливий мотив злочину, суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді