Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/2289/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 00048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 00048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 00048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, щодо незаконних дій посадових осіб Криворізької міської ради, в якому він визнаний потерпілим. 13 вересня 2024 року вона звернулася до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: викликати та допитати у якості свідка посадових осіб Приватного підприємства «МЕХБУДТРАНС» - ОСОБА_6 (директор), ОСОБА_7 (засновник) бухгалтера підприємства; витребувати від Приватного підприємства «МЕХБУДТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» усю бухгалтерську (первинну) документацію щодо господарських взаємовідносин між зазначеними підприємствами; зробити запити до податкового органу, бюро кредитних історій, банківських установ на предмет наявності відкритого банківського рахунку у Приватного підприємства «МЕХБУДТРАНС», його посадових осіб ОСОБА_6 (директор), ОСОБА_7 (засновник) бухгалтера підприємства, їх близьких осіб, родичів чи осіб з якими вони проживають, за період з 2004 року по сьогоднішній день із наданням банківських виписок по таким рахункам; накласти арешт на банківські рахунки та майно (рухоме та нерухоме) зазначених вище осіб; доповнити здійснення досудового розслідування за додатковою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 206-2, ст. 205, ст. 209, ст. 255, ст. 256 КК України; провести негласні слідчі дії для встановлення взаємозв`язку та спілкування між вищезазначеними особами. Дане клопотання було отримано Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.09.2024 року. Постановою слідчої ОСОБА_5 від 23.09.2024 було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2024 року.

Представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав, наведених в скарзі.

Слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від т.в.о. заступника начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надійшло заперечення, в якому вона просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 00048 від 18.06.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

13 вересня 2024 р. ОСОБА_3 було надіслано слідчій ОСОБА_5 клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, а саме: викликати та допитати у якості свідка посадових осіб Приватного підприємства «МЕХБУДТРАНС» - ОСОБА_6 (директор), ОСОБА_7 (засновник) бухгалтера підприємства; витребувати від Приватного підприємства «МЕХБУДТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» усю бухгалтерську (первинну) документацію щодо господарських взаємовідносин між зазначеними підприємствами; зробити запити до податкового органу, бюро кредитних історій, банківських установ на предмет наявності відкритого банківського рахунку у Приватного підприємства «МЕХБУДТРАНС», його посадових осіб ОСОБА_6 (директор), ОСОБА_7 (засновник) бухгалтера підприємства, їх близьких осіб, родичів чи осіб з якими вони проживають, за період з 2004 року по сьогоднішній день із наданням банківських виписок по таким рахункам; накласти арешт на банківські рахунки та майно (рухоме та нерухоме) зазначених вище осіб; доповнити здійснення досудового розслідування за додатковою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 206-2, ст. 205, ст. 209, ст. 255, ст. 256 КК України; провести негласні слідчі дії для встановлення взаємозв`язку та спілкування між вищезазначеними особами.

23.09.2024 слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що в рамках проведеного досудового розслідування № 00048 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, не мало місце встановлення зазначених в клопотанні потерпілого фактів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотань потерпілого; загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що у ньому потерпілим не зазначено яка мета їх проведення.

Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), оскільки немає жодних об`єктивних даних про те, що вказані в клопотанні скаржника слідчі та процесуальні дії про проведення, яких просить скаржниця, є необхідними у даному провадженні, не вмотивовано належним чином які докази орган досудового розслідування отримає після їх завершення в межах предмету досудового розслідування. Слідчим вживаються відповідні заходи щодо встановлення осіб причетних до злочину і за таких обставин є недоречним проведення слідчих дій запропонованих скаржником. Окрім цього, скаржник і сам не вказує на зв`язок між вказаними ним у клопотанні особами, документами та злочином.

За ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, хоча потерпілий наділений правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні.

Недостатня, як на думку потерпілої та її захисника вмотивованість прийнятого слідчим рішення, не може свідчити про незаконність постанови, та не може бути підставою для її скасування з формальних причин.

Так, приймаючи оскаржуване рішення слідча виклала зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Дослідивши у судовому засіданні надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчої є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 00048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12 листопада 2024 року об 11.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1