Дата документу 05.09.2024Справа № 554/5928/24
Провадження № 1-кс/554/8939/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000948 від 02.06.2024 року,,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного у м.Полтави в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, у якій прохав скасувати постанову слідчого від 02.08.2024 року. Зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000948 від 02.06.2024 року додаткові судово-медичні експертизи щодо питань, вказаних у клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 від 01.08.2024 року.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчими СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948 від 02.06.2024 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.120 КК України.

01.08.2024 р. підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення додаткових судово-медичних експертиз Постановою слідчого від 02.08.2024 р. (додається), яку стороні захисту було вручено 22.08.2024 р., у задоволенні клопотання частково відмовлено.

Вказав, що на його думку постанова слідчого від 02.08.2024 р. в частині часткової відмови в задоволенні клопотання підозрюваного є необґрунтованою, невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

У матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що окрім удару, завданого постраждалому ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_3 , також мало місце нанесення постраждалому ударів й іншою особою (підтверджується показаннями ОСОБА_3 (протокол додаткового допиту додається), поясненнями очевидців ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 (додаються)). З метою перевірки цієї інформації стороною обвинувачення було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , а стороною захисту ініційовано проведення слідчих експериментів за участі вказаних свідків (постанова від 23.07.2024 р. про часткове задоволення клопотання додається).

01.08.2024 р. підозрюваним ОСОБА_3 на ім`я слідчого було заявлено клопотання (додається), у якому підозрюваний просив за результатами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 призначити додаткові судово-медичні експертизи та поставити перед експертом питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

2. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

Постановою слідчого від 02.08.2024 р. в задоволенні цього клопотання було частково відмовлено з наступним мотивуванням: «клопотання задовільнити частково та призначити додаткові судово-медичні експертизи, в іншій частині клопотання відмовити, оскільки запитання, які зазначені в клопотанні, поставлені не коректно».

Жодних мотивів некоректності питань в постанові не наведено, відтак, вбачається, що постанова, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК, є невмотивованою.

Водночас, питання, сформульовані у клопотанні підозрюваного від 01.08.2024 р., спрямовані на перевірку версії про можливість нанесення тілесних ушкоджень постраждалому ОСОБА_5 не підозрюваним, а іншою особою, на яку вказує як сам підозрюваний, так і свідки. Перевірка цієї версії забезпечить виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Адвокатом ОСОБА_2 на адресу суду надано заяву в якій прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що слідчими СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948 від 02.06.2024 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.120 КК України.

01.08.2024 р. підозрюваним ОСОБА_3 на ім`я слідчого було заявлено клопотання (додається), у якому підозрюваний просив за результатами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 призначити додаткові судово-медичні експертизи та поставити перед експертом питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

2. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту? Якщо не могли, то з яких причин?

Постановою слідчого від 02.08.2024 р. в задоволенні цього клопотання було частково відмовлено з наступним мотивуванням: «клопотання задовільнити частково та призначити додаткові судово-медичні експертизи, в іншій частині клопотання відмовити, оскільки запитання, які зазначені в клопотанні, поставлені не коректно».

Жодних мотивів некоректності питань в постанові не наведено, відтак, вбачається, що постанова, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК, є невмотивованою.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є не обґрунтованою та не мотивованою.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 вирішено клопотання ОСОБА_3 та прийнята постанова від 02.08.2024 року, яка не містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника, які ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови не вказано жодних мотивів некоректності питань.

При цьому підозрюваним ОСОБА_3 вказано у клопотанні мету проведення експертизи та поставлення саме вказаних питань, а саме питання спрямовані на перевірку версії про можливість нанесення тілесних ушкоджень постраждалому ОСОБА_5 не підозрюваним, а іншою особою, на яку вказує як сам підозрюваний, так і свідки. Перевірка цієї версії забезпечить виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу задоволенню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про наявність підстав для часткового задоволення скарги та скасування постанови від 01.08.2024 року.

Керуючисьст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000948 від 02.06.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000948 від 02.06.2024 року.

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 01.08.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої вимоги скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1