ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1389/24 Справа № 173/2180/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_8 , у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено та в межах кримінального провадження № 0000354 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки FordTransit 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 ;

- колоди деревини «Акація» об`ємом 4 м.куб..

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час патрулювання працівниками СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП (Артикль-031), було зупинено автомобіль Форд Транзит державний номерний знак. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 . У кузові даного автомобілю були виявлені, напиляні колоди деревини породи Акація, різного діаметру та довжини. У ході перевірки документів на перевезення вантажу, водій підтверджуючих документів на вантаж дров не надав, чим здійснив незаконне перевезення деревини.Матеріальний збиток встановлюється.

03.07.2024 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів сторона обвинувачення просила слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого мотивував свої висновки тим, що зазначене в клопотанні майно є доказом вчиненого злочину та містить на собі сліди вчиненого злочину, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для його арешту.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу, слідчий суддя вважав обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, передавши вилучене майно на зберігання до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Не погодившись із рішенням слідчого судді представник власника арештованого майна та користувача арештованим майном, захисниця ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000354 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Захисниця вважає, що ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 рокує незаконно, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя не повідомив апелянтів, як учасників даного кримінального провадження, про день та час розгляду клопотання слідчого, незважаючи на ту обставину, що напередодні, 04 липня 2024 року, захисниця звернулася до суду з відповідною письмовою заявою, до якої долучила усі необхідні документи, що підтверджують її повноваження, як представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, у відповідності до вимог ст. 50 КПК України.

Захисниця вказує, що слідчий ОСОБА_9 навмисно ввів слідчого суддю в оману, викривляючи фактичні обставини справи, та приховуючи документи, які підтверджують законність як походження вантажу, так і законність його перевезення транспортним засобом, які на час розгляду його клопотання слідчим суддею вже малися у слідчого в наявності.

Під час вилучення автомобіля з вантажем працівниками поліції не було надано жодних пояснень за яких правових підстав вилучено транспортний засіб з вантажем, а також не надано копії процесуального документа на підставі якого зазначений транспортний засіб з вантажем були вилучені працівниками поліції. Крім того, слідчий ОСОБА_9 відмовився оглянути оригінали документів, та отримати їх копії, які підтверджують законність походження вантажу.

Слідчий ОСОБА_9 в різних процесуальних документах надав слідчому судді суперечливу та не правдиву інформацію, чим ввів суд в оману з метою задоволення поданих ним клопотань та виправдання незаконності та протиправності вилученого ним майна.

Наголошує, що колоди деревини були щільно укладені в салоні автомобіля, що перешкоджало їх руху та пересуванню по салону автомобіля, а також їх падінню на дорожнє покриття та автомобілі, які рухались позаду нього, а водій ОСОБА_12 , після його зупинки працівниками поліції, з`їхав на узбіччя дороги, зупинився, надав товарно-транспортну накладну, не перешкоджав огляду транспортного засобу і вантажу, зателефонував власнику майна - директору ТОВ "Фенікс-ДН» ОСОБА_7 та повідомив про намір працівників поліції вилучати транспортний засіб з вантажем, після чого ОСОБА_7 привіз на місце події усі необхідні документи.

Відповідно до протоколу обшуку автомобіля у ньому не було знайдено знарядь кримінального правопорушення, таких як пили, сокири, тощо, які б підтверджували факт спилу або незаконного збуту деревини, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, вважає, що під час розгляду вказаного клопотання слідчого, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду справи:

- власник майна ОСОБА_7 та його захисниця ОСОБА_8 підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні накладення арешту на майно;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що 03.07.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно №0000354.

Так, 03.07.2024 року, під час патрулювання працівниками СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП (Артикль-031), було зупинено автомобіль Форд Транзит державний номерний знак. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 . У кузові даного автомобілю були виявлені, напиляні колоди деревини породи Акація, різного діаметру та довжини. У ході перевірки документів на перевезення вантажу, водій підтверджуючих документів на вантаж дров не надав, чим здійснив незаконне перевезення деревини.Матеріальний збиток встановлюється.

03.07.2024 року проведено обшук автомобіля FordTransit 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено: автомобіль марки FordTransit 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та колоди деревини «Акація» об`ємом 4 м.куб..

Постановою слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 липня 2024 року вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що даний автомобіль є засобом за допомогою якого було вчинено незаконне перевезення вантажу дров, і дрова, які є предметом даного правопорушення.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки FordTransit 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та колоди деревини «Акація» об`ємом 4 м.куб..

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року клопотання слідчого задоволено.

Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно (а.с.1-3) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно використане як засоби, предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у його арешті. При цьому у клопотанні слідчого не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК відповідає вилучене під час проведення огляду місця події майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його передачі, знищення, відчуження. Між тим слідчим лише вказується, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно використане як засоби, предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують розмір завданої істотної шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.1 ст.246 КК, та яка є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу злочину. Крім того, відсутні у матеріалах справи і дані про те, що будь-якій особі у цьому провадженні дійсно заподіяна шкода та відомості про визнання особи потерпілою та повідомлення комусь про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Такі дані прокурор не надав й під час апеляційного розгляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду було встановлено, що згідно договору оренди вантажного транспортного засобу від 01 січня 2024 року (а.с.58-59) між ОСОБА_7 та ТОВ «ФЕНІКС-ДН» було укладено договір оренди транспортного засобу марки FORD TRANZIT ПЕ, БІЛОГО кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , для використання в господарській діяльності ТОВ «ФЕНІКС-ДН» строком до 31.12.2024 року.

Згідно товарно-транспортної накладної від 03.07.2024 року (а.с.48) ТОВ «ФЕНІКС-ДН» в особі водія ОСОБА_12 здійснювалось перевезення деревини за замовленням ТОВ «ФЕНІКС-ДН», який є замовником перевезення, вантажовідправником та вантажоодержувачем відповідної деревини.

Відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини від 10 червня 2024 року вбачається, що продавець ОСОБА_13 зобов`язався передати у власність покупцю ТОВ «ФЕНІКС-ДН», в особі директора ОСОБА_7 , дрова акації в кількості 15 м3 по ціні 1900,00 грн., на суму 28500,00 грн..

У той же час наведені прокурором у запереченнях обставини не спростовують встановлених під час апеляційного розгляду фактів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, вищевказане свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту для досягнення цілей кримінального провадження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_8 , у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 та користувача майна ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000354 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000354 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4