Провадження № 11-кп/824/2854/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , 10.11.2023 перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 34, поблизу зупинки громадського транспорту «Пітерська», на земельній ділянці виявив поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, та буду обізнаним і усвідомлюючи, що там міститься особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP, придбання та зберігання якої є незаконним, поклав її до правої шкарпетки, та направився до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати дану психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_8 були припинені на законних підставах працівниками Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, якими 10.11.2023 близько 22.39 год. за адресою: АДРЕСА_2 , затримано та проведено обшук ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено зіп-пакет, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,240 г., що підтверджено висновком експерта

Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/61098 - НЗПРАП від 16.11.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

PVP згідно зі списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта - 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироком допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час юридичної кваліфікації діяння обвинуваченого.

Прокурор, зазначає що в мотивувальній частині вироку зазначено, що у обвинуваченого «...виявлено та вилучено зіп-пакет, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,240 г., що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ- 19/111-23/61098 - НЗПРАП від 16.11.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).»

Однак, у ході досудового розслідування і судового розгляду достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченого була саме психотропна речовина, обіг якої обмежено - РVР. Відтак, суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, оскільки жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченого з наркотичними засобами в суді не досліджувалося, а матеріали кримінального провадження їх не містять.

Водночас у вироку суд помилково зазначив, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто суд не вірно зазначив, що обвинувачений вчинив незаконні дії з наркотичними засобами, хоча мав вказати, що предметом злочинного посягання була психотропна речовина.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї відсутності не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України та враховуючи, що призначене ОСОБА_8 покарання прокурором також не оскаржується, переглядає вирок суду першої інстанції лише в частині оскарження прокурором правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме висновку суду про незаконне придбання та зберігання обвинуваченим без мети збуту наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, з чим колегія суддів не погоджується, але вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Суд першої інстанції у вироку вірно виклав фактичні обставини діяння, інкримінованого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на предмет цього кримінального правопорушення - психотропну речовину PVP.

Разом з тим, суд зазначив, що дії ОСОБА_8 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, що не узгоджується з тими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які були встановлені судом, але фактично не вплинуло на правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, отже зазначена суперечність у висновках суду підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду відповідно до положень ст. 409 КПК України.

За вказаних обставин, а також з урахуванням апеляційного прохання та доводів прокурора, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4