Справа № 629/5050/24
Провадження № 1-кс/629/1245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид АГРО» на постанову дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Краєвид АГРО звернулася до суду зі скаргою на дії дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 13.06.2024 ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000013 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка отримана 13.08.2024.

Вважаючи, що дізнавач необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що дізнавачем не було пред`явлено до впізнання свідку ОСОБА_4 можливого фігуранта ОСОБА_5 , з метою встановлення, чи цей чоловік звертався до нього наприкінці 2021 року з метою отримання консультації за даними обставинами. Дізнавачем не було перевірено та встановлено інших осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного кримінального проступку. У кримінальному провадженні не було встановлено коло осіб, яких слід допитати для з`ясування обставин, які мають значення щодо обставин вчинення злочину. Дізнавачем не було проведено одночасний допит ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_4 . Дізнавачем раніше неодноразово приймалися постанови про закриття даного кримінального провадження. Першим заступником керівника окружної прокуратури винесена постанова про скасування постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження. Після поновлення досудового розслідування, дізнавачем не виконано жодної слідчої дії, задля встановлення об`єктивної істини по справі. Протягом майже двох з половиною років не було допитано осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, не проведено обшуки у осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання підробленої угоди, печатки тощо.

Представник ТОВ «Краєвид АГРО» у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутнотсі, на задоволенні скарги наполягала у повному обсязі.

Дізнавач Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутнотсі, проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач, пославшись в постанові на те, що документ у сфері земельних відносин, про який йдеться мова у зверненні ОСОБА_6 у відділі державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області чи інших органах не реєструвався та жодним чином не використовувався, правових наслідків не спричинив. З показів ОСОБА_4 стало відомо, що невідома особа звернулась до нього лише за консультацією та мети використовування даного документу для здійснення будь-яких реєстраційних дій у сфері земельних відносин не було. Крім того, надана разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 роздрукована на двох аркушах формату А-4 фотографія не утворює єдиний документ та не є складовим одного і того ж документу у сфері земельних відносин. З наданою роздруківки не можливо встановити суть документу.

Проте, з таким висновком дізнавача погодитись не можна, виходячи з такого.

Так, дізнавачем не було всебічно та повно з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено ті обставини події, на які посилається заявник, не було пред`явлено до впізнання свідку ОСОБА_4 можливого фігуранта ОСОБА_5 , з метою встановлення, чи цей чоловік звертався до нього наприкінці 2021 року з метою отримання консультації за даними обставинами; не було перевірено та встановлено інших осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного кримінального проступку; не було встановлено коло осіб, яких слід допитати для з`ясування обставин, які мають значення щодо обставин вчинення злочину; не було проведено одночасний допит ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_4 . Щодо посилань на те, що ОСОБА_6 фотографія угоди про дострокове розірвання договору оренди землі роздрукована на двох аркушах формату А-4, то дізнавачем не було проведено дій з перевірки наданої ОСОБА_6 фотографії, чи у цієї особи мається в наявності цей документ, чи фотографія, чи утворює вона єдиний документ, чи надані фото є, чи не є складовими одного і того ж документу у сфері земельних відносин. При цьому 08.05.2024 прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 було надано дізнавачу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Разом з тим, дізнавачем також не виконані всі вищезазначені вказівки прокурора, а саме де допитано повторно в якості свідка ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин отримання нею скрін-шоту угоди про дострокове розірвання договору оренди, наданого нею до заяви про вчинення кримінального правопорушення, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник.

Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид АГРО» на постанову дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 15.03.2024 року задовольнити.

Постанову дізнавача Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 13.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 15.03.2024 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9