Справа № 685/935/24
Провадження № 1-кп/685/59/24
В И Р О К

іменем України

11 вересня 2024 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь кримінальне провадження № 0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Дубина, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою мережі інтернет у месенджері «Telegram», виявив канал, на якому пропонувався продаж психотропних речовин та наркотичних засобів.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам статей 2, 7, 12, 13, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та статей 1, 2, 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою придбання психотропної речовини - амфетаміну для власного споживання без мети збуту, у ході переписки в месенджері «Telegram» здійснив у невстановленої досудовим розслідування особи замовлення психотропної речовини - амфетаміну з подальшим відправленням на поштомат № НОМЕР_4 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт Теофіполь, вулиця Заводська, 15, на власне ім`я « ОСОБА_7 » з абонентським мобільним номером телефону № НОМЕР_5 у мобільному додатку «Нова пошта», сплативши за замовлену психотропну речовину - амфетамін грошові кошти у сумі 1600 грн шляхом перерахування із власної банківської картки АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 на банківську карту № НОМЕР_7 , реквізити якої вказала невстановлена досудовим розслідування особа.

У подальшому, 20.06.2024 близько 16 години 48 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного придбання психотропної речовини - амфетаміну, отримав з поштомата № 45036 ТОВ «Нова пошта» що за адресою: Хмельницька область, смт Теофполь, вулиця Заводська, 15, посилку за номером товарно-транспортної накладної № 9362, в якій знаходився поліетиленовий пакет на застібці (zip-пакет) із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, після чого, тримаючи посилку з психотропною речовиною в руках, направився від поштомата, таким чином, придбав та почав зберігати психотропну речовину - амфетамін без мети збуту.

Надалі, 20.06.2024 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , неподалік магазину «ПС МАРКЕТ» по вулиці Заводська, 15а, смт Теофіполь Хмельницької області був зупинений працівниками поліції, після чого добровільно повідомив про наявність у нього психотропної речовини та видав посилку з номером товарно-транспортної накладної №9362, в якій знаходився поліетиленовий пакет на застібці (zip-пакет) із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № від 04.07.2024 містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою 1,1986 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Під час судового розгляду кримінального провадження, 11.09.2024 між прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 дійшли згоди, що кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченим було вчинено саме при викладених вище обставинах, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту відповідно до обставин вчинення кримінального праовопрушення, викладених у формулюванні обвинувачення згідно з п. 2.1. угоди про визнання винуватості, а також фактичні обставини кримінального провадження, викладені у п. 2.1.-2.2 угоди про визнання винуватості та підтверджує обставини, які є істотними для даного кримінального провадження, викладені у п. 3.1.-3.7. угоди про визнання винуватості, а також надав згоду на призначення судом покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Враховуючи, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , характер і тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме, що дане правповорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, передбачає максимальне покарання у вигляді п`яти років обмеження волі та згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, наявність суспільного інтересу в швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, наявність суспільного інтересу у запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, у тому числі більш тяжких, сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про визнання винуватості від 11 вересня 2024 року просив затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 в ході розгляду справи суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, прийшов до висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Суд також враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, є проступком, потерпілих у справі немає. Виходячи з положень статей 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст. 472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачений ОСОБА_6 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діяння обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Кваліфікація діяння ОСОБА_6 є правильною, оскільки вона ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення правопорушення і відповідно до ст. 349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є людиною молодого віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення та активно сприяв його розкриттю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, потерпілі відсутні.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Визначаючись у призначенні покарання, із врахуванням вцілому позитивних даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діянь ОСОБА_6 є правильною, а запропоноване угодою покарання також відповідає положенням ст. 65 КК України щодо тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушень, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно.

Питання речових доказів та витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, укладену між прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №671/1275/24, провадження № 1-кс/671/329/2024 на картонне упакування ТОВ «Нова пошта» із наявним номером НОМЕР_8 , де вказано особу відправника - ОСОБА_8 , м. Хмельницький, відділення № НОМЕР_9 , тел. НОМЕР_10 та особу отримувача - ОСОБА_6 , смт Теофіполь, поштомат № НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_11 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №671/1275/24, провадження № 1-кс/671/328/2024 на мобільний телефон сенсорного типу чорного кольору марки «Apple» моделі «Iphone 11», IMEI І: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_5 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- жіночий сарафан чорного кольору з бирками «b&b Angel» та картонне упакування ТОВ «Нова пошта» із наявним номером НОМЕР_13 , де вказано особу відправника - ОСОБА_8 , м. Хмельницький, відділення № НОМЕР_9 , тел. НОМЕР_10 та особу отримувача - ОСОБА_7 , смт Теофіполь, поштомат № НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_11 , вмістом якого був жіночий сарафан чорного кольору з бирками «b&b Angel» у правій кишені якого був захований прозорий завакуумований поліетиленовий пакет, у якому знаходився інший прозорий пакет, поміщений до сейф-пакету № 4350841 - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон сенсорного типу чорного кольору марки «Apple» моделі «Iphone 11», IMEI І: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_14 , поміщений до сейф-пакету № 4387850 - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою 1,1986 г, яку разом із первинним упакуванням було поміщено до сейф-пакету № 5433408, які були направлені на зберігання в камеру схову ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- банківську карту АТ «Універсал банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за кодом класифікації «інші надходження» 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, а саме: за проведення експертизи від 04.07.2024 № СЕ-19/123-24/7664-НЗПРАП на замовлення СД ВП№ 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000095.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1