Провадження № 1-в/947/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до закону щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Начальник Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про приведення вироку приведення вироку Київський районний суд м. Одеси від 05.05.2023 року у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_4 з 19.06.2023 року перебуває на обліку Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. Вказує, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» набрав чинності 9 серпня 2024 року та таким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн. Зазначає, що вартість викраденого майна ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення у 2023 році не перевищувала 2684 грн. Відтак вказує, що враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ч. 1 п. 13 ст. 537, ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України просить вирішити питання про приведення вироку Київський районний суд м. Одеси від 05.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, неприбуття таких відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор направив заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що на даний час не прийнято остаточного рішення Об`єднаної Палати Касаційного суду у справі №278/1566/21, а за такого не можливо прийняти остаточне рішення, просив відкласти.

Представник органу пробації підтримала доводи подання та просила їх задовольнити на підставі доводів викладених в ньому.

Дослідивши позиції сторін, оглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Вироком Київський районний суд м. Одеси від 05.05.2023 року у справі №947/10495/23, визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки; відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

З зазначеного вироку вбачається зокрема, що ОСОБА_4 , 26.02.2023 року, в період часу з 19 години 03 хвилин до 19 години 05 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «ТРАШ» (, юридична адреса: 02090, м.Київ, вул.Бутлерова, 1), де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТРАШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: АДРЕСА_2 , взяв з полиці одну пляшку алкогольного напою, а саме віскі «Ballantines Finest», об`ємом 0,5 літра, вартістю 420 гривень 90 копійок без ПДВ, що належить ТОВ «ТРАШ».

Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_4 , сховав викрадений товар в ліву кишеню своєї куртки та прослідував до виходу з магазину «ТРАШ» повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 420 гривень 90 копійок.

З врахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на даний час становлять 3028 грн.

Частинами 1, 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При цьому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

А частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідне подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, норми, на які посилається представник органу пробації передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак з врахуванням наведеного вище, зокрема того що, положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд приходить до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні поданняначальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до закону щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1