Справа № 333/688/22
Провадження № 1-кс/333/2164/24
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001801 від 24 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001801 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Одночасно представник ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого з об`єктивних причин.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 6.05.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч. 2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Зазначив, що постанова слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 6.05.2024 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, а саме:

25.10.2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 було ініційовано відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку з грубішими порушеннями ним норм КПК України. Але, незважаючи на зазначений лист прокурора, даного слідчого замінено не було, дане кримінальне провадження залишилося в нього на розгляді. Листом начальника СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 26.10.2021 року №1153 прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 було повідомлено, що відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні він вважає некоректним, неефективним та недоцільним, тобто письмову вказівку процесуального керівника начальником слідчого підрозділу поліції було проігноровано, а оскаржувальна постанова про закриття кримінального провадження № 0001801 від 24.12.2021 року винесена саме слідчим ОСОБА_6 .

Спірна постанова складена слідчим 06.05.2024 року, але сторона потерпілої про це проінформована не була. 31.05.2024 року представник потерпілої звернулася з адвокатським запитом про стан даного кримінального провадження до слідчого. Їй було надано відповідь, що досудове розслідування ще триває. Даний адвокатський запит та відповідь на нього містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001801 від 24.12.2021 року.

В абз. 3 стор. 1 мотивувальної частини Постанови, слідчий коротко наводить зміст допиту потерпілої ОСОБА_10 . Потерпіла зазначає, що їй подзвонила мати ОСОБА_11 та повідомила, що під час її прогулянки з онукою у дворі будинку, до них під`їхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіки, які були одягнуті в чорні шорти та чорні медичні маски, один з яких відштовхнув ОСОБА_11 , а другий забрав з коляски дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сів у вказаний автомобіль, після чого обидва чоловіка разом із дитиною поїхали на вказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 підтвердила, що осіб чоловічої статі в чорних медичних масках було саме двоє.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , у скоєнні даного злочину вона має вагомі підстави підозрювати свого чоловіка ОСОБА_13 та його близького друга ОСОБА_14 .

Особа ОСОБА_13 , як однієї з осіб, викравших дитину була слідством встановлена, але стосовно ОСОБА_14 ніяких оперативно-розшукових та слідчих дій не проводилося. Не було встановлено його місце проживання. Не ініційовано подання до суду клопотання про проведення у ОСОБА_14 обшуку з метою відшукання речових доказів вчинення злочину, як то чорних шортів та чорної медичної маски. Зазначена особа не була допитана ні в якості підозрюваного, ні в якості свідка.

Процесуальним керівником - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001801 від 24.12.2021,24.09.2021,25.10.2021 та 09.11.2021 року надавалися письмові вказівки стосовно здійснення необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Але, дані письмові вказівки прокурора виконано було частково, а саме при виконанні письмових вказівок прокурора від 24.09.2021 року не було встановлено стан здоров`я дитини ОСОБА_12 , не допитано ОСОБА_14 ; при виконанні письмових вказівок прокурора від 09.11.2021 року не було проведено слідчий експеримент за участю свідків вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_14 .

Слідчим направлялася постанова на проведення слідчих дій на іншій території до ВП № 4 Криворізького РУП з метою допиту ОСОБА_14 . Але, отримана відповідь про відмову вказаної особи від допиту слідчого.

Також, слідчим не надано ніякої оцінки діям батька дитини ОСОБА_13 , а саме те, що він разом з іншою особою вчиняли дії з викрадання дитини, будучі в медичних масках, тобто приховували свої обличчя від впізнання іншими людьми.

ОСОБА_13 свідчить, що він та його мати були без масок, але слідчим не було здійснено ніяких дій щодо встановлення істини свідкам не ставилися питання стосовно того, були особи, які вилучали дитину в масках чи ні. Скаржник вважаємо, що це робилося навмисне, щоб створити підстави для майбутнього закриття кримінального провадження № 0001801 від 24.12.2021 року.

Стороні потерпілої незрозуміло, чому ОСОБА_13 було допитано слідчим в якості свідка в 2022 році, а не підозрюваного, зважаючи на те, що його дії носили форму відкритого викрадення і ОСОБА_11 під маскою впізнала свого зятя і вважала, що дитину викрадають саме він.

В якості свідка ОСОБА_13 було допитано слідчим у березні 2022, хоча кримінальне провадження було зареєстровано 16.09.2021 року, що, в свою чергу, свідчить про бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування.

А дії ОСОБА_13 по оренді автомобілю та підшукуванню спільника також свідчать про підготовку до скоєння злочину.

В абз. 4 стор. 6 Постанови слідчий вважає, що 16.09.2021 о 18.50 батько ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 взяв свою малолітню доньку ОСОБА_12 , після чого остання проживала з ним у м. Києві до 10.03.2022.

Але, покази свідків свідчать про те, що він не просто взяв дитину, а його дії були направлені саме на її викрадення.

Також, в оскаржуваній Постанові слідчий не дав оцінки протоколу допиту ОСОБА_15 , яка прямо вказує на наявність ще одного чоловіка під час викрадення дитини. Даний протокол допиту не містить інформації про час, місце та дату проведення допиту а також не зазначено дані особи, яка проводила допит даного свідка.

Тому, сторона потерпілої вважає, що ОСОБА_15 повинна бути допитана повторно слідчим, який входить до складу слідчої групи.

Обставини які викладені слідчим у протоколі допиту ОСОБА_13 від 23 квітня 2024 року не відповідають дійсності. Таких фактів не було. А якщо слідчій дізнався про нанесення тілесних ушкоджень дитині то чому він не звернув на це увагу, а якщо звернув, то залишив даний факт без належного процесуального реагування. Слідчий повинен був внести відомості ЕРДР про скоєний злочин у разі якщо б таке було. Також слідчий додатково по обставинам що виклав ОСОБА_13 не допитав ані матір дитини ОСОБА_10 ані бабусю ОСОБА_11 . Також слідчий в своїй постанові від 06.05.2024 року посилається на допит свідка ОСОБА_16 та спотворює інформацію надану свідком до невпізнанності адже того що зазначив слідчий ОСОБА_6 в допиті не було. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 наявний в матеріалах справи.

Також, слідчим не було проведено по справі слідчу дію як перехресний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Наразі в суді Великої Британії розглядається справа стосовно вирішення батьками питань щодо виховання дитини та спілкування з нею.

26.07.2024 адвокатами ОСОБА_13 на електронну ОСОБА_17 було направлено супровідного листа, до якого було додано копію постанови слідчого СВ ВП №4 ЗРУП Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001801 від 24.12.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дану постанову слідчого вони мають намір використати під час судового розгляду.

Звіривши копії постанови слідчого, надісланої адвокатами ОСОБА_13 та постанови, отриманої представником потерпілої 30.08.2024, ОСОБА_18 впевнилася, що вони є абсолютно ідентичними.

Оскільки ОСОБА_13 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0001801 від 24.12.2021 року то нормами КПК України не передбачено ознайомлення свідка з матеріалами кримінального провадження та отримання процесуальних документів.

Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження убачається, що закрите кримінальне провадження № 0001801 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України, науково-практичний коментар до кодексу та Закон України Про охорону дитинства.

Разом з тим, зі змісту постанови, матеріалів кримінальне провадження №0001801 від 24.12.2021 року та скарги представника потерпілої убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні проводилися не в повному обсязі, а саме: не відсторонено від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчого ОСОБА_6 не було проведено таку по справі слідчу дію як перехресний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , не було проведено допиту в якості свідка ОСОБА_14 , не надано процесуальної оцінки діям ОСОБА_13 та інших осіб, які були учасниками події, формально та не в повному обсязі слідчим виконані вказівки прокурора від 24.09.2021 року не було встановлено стан здоров`я дитини ОСОБА_12 , не було проведено слідчий експеримент за участю свідків вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_14 , матеріали кримінального провадження не зшито та не пронумеровано належним чином до суду їх направлено в папках-накопичувачах.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, суд приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001801 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1