БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1643/24
Провадження № 1-кс/497/804/24
У Х В А Л А

18.10.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд міста Болграда Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000368 від 08.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.07.2024 біля 14.20 годин на перехресті вулиць Соборна та Бондарева м. Арциз Одеської області, водій автомобіля "Москвич" НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Соборна на вул. Бондарєва не надав перевагу у русі водієві мотоцикла, та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого судді від 16.07.2024 року Болградського районного суду Одеської області Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вищезазначені предмети. Станом на 20 вересня 2024 року судовими експертами Одеського НДЕКЦ МВС транспортний засіб оглянуто питання поставлені в постанові про призначення авто-технічної експертизи досліджені, що знайшло своє відображення у висновку експерта від 05 серпня 2024 року № СЕ 19/116-24/13676-ІТ, слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 усно повідомлено, що огляд іншими судовими експертами не планується. Тому є підстави вважати, що потреба у застосуванні накладеного заходу-арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно відпала.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор Болградської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. 18.10.2024 року надав на електрону пошту суду лист, в якому заперечує проти скасування арешту транспортного засобу у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а саме не проведено слідчий експеримент та експертне дослідження. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, судом встановлено, що в провадженні відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000368 від 08.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року з метою забезпечення збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль "Москвич" НОМЕР_1 червоного кольору, 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 24 січня 2009 року зареєстрований за ОСОБА_5 , мотоцикл марки «Ямаха» НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

При цьому слідчий зазначає, що у справі має бути здійснено ряд слідчих дій, про які ним зазначено.

Уважно дослідивши надані матеріали кримінального провадження та пояснення слідчого, слідчий суддя не погоджується з доводами заявника про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 100, 170, 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає з необхідне застосувати аналогічні принципи й при вирішенні клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, з метою дотримання співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, мінімізації наслідків арешту майна для його власника й застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя звертає увагу на необхідність прискорення проведення слідчим досудового розслідування даного кримінального правопорушення, термінового проведення всіх необхідних слідчих дій й завершення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1