Справа № 303/6544/24
Провадження № 1-кс/303/984/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 серпня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000429 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 05.08.2024 близько 02 години 20 хвилин двоє невстановлених осіб, віком 30-35 років, проникли на територію дворогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Остання, почувши сторонні звуки, вийшла на подвір`я, де помітила двох невідомих для неї чоловіків, один з яких повідомив про аварію її співмешканця, чим самим схилив ОСОБА_4 до виходу з території дворогосподарства, в інший в цей час забіг до будинку та викрав її шкіряну сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 12000,00 доларів США, близько 30000,00 гривень та 20000,00 угорських форинтів, павербанк, а також сумку її співмешканця з документами, після цього вдвох втекли у невідомому напрямку.

За цим фактом 05.08.2024 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000429 за ч.4 ст. 186 КК України.

07.08.2024 року під час затримання в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , та під час обшуку було виявлено та вилучено: смартфон сірого кольору марки «ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец, пакету PSP1220830.

Зважаючи на те, що вищевказані тимчасово вилучені речі мають значення в якості речових доказів, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєння злочину, а також за допомогою них здійснювалось дане кримінальне правопорушення, а тому з метою їх збереження від відчуження, знищення та для проведення подальшого огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз просить на вказані вище предмети та речі накласти арешт.

В судове засідання слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 за № 0000429, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2024 вбачається наступне. ОСОБА_4 заявила, що в ніч проти 05.08.2024 близько 02:30 год. двоє невідомих осіб, один з яких відкрито проник до будинку АДРЕСА_1 , викрали дві чорні сумки, в одній з яких знаходилось близько 12000,00 доларів США та близько 30000,00 грн. Після чого останні побігли у невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2024, слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 затримав особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено смартфон сірого кольору марки «ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец, пакету PSP1220830

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.08.2024 смартфон сірого кольору марки «ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец, пакету PSP1220830 - визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження за № 0000429 від 05.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 07.08.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000429 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі від 07.08.2024 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: смартфон сірого кольору марки «.ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец. пакету PSP1220830, з метою їх збереження від відчуження, знищення та для проведення подальшого огляду за участю експерта

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ