Справа № 729/1054/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця подання Ніжинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 12.01.2022 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,,

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло подання Ніжинського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IХ. Вказують на те, що згідно вироку Бобровицького районного суду від 12.01.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: 04.09.2021 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим заподіяв АТ «Укртелеком», матеріальної шкоди на суму 250 (двісті п`ятдесят) грн. 20 коп.; 07.09.2021 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим заподіяв АТ «Укртелеком», матеріальної шкоди на суму 361 (триста шістдесят одна) грн. У період з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року, згідно норм чинного законодавства, прожитковий мінімум складав 2481 грн., тобто діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 , на цей час не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній був засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого закон передбачає кримінальну відповідальність.

Представник Ніжинського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить вирішити питання про звiльнeння ОСОБА_3 від покарання у відповідності з діючим законодавством.

У судове засідання засуджений не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Бобровицький районний суд Чернігівської області вироком від 12.01.2022 року ОСОБА_3 визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України і призначив покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановив йому іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у Ніжинському РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2021 рік на 1 січня складав 1240,50 грн. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2481,00 грн (1240,50 х 2).

За вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 ОСОБА_3 04.09.2021 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 250,20 грн., що не є кримінально караними, оскільки станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2481,00 грн.), 07.09.2021 року вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 361,00 грн., що не є кримінально караними, оскільки станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2481,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 року завдано матеріальну шкоду на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння кримінального правопорушення, тобто вчинене ним діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально караним на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 року, відповідно до вимог закону не є таким, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», тому підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі відсутні.

Керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, ст.ст. 4, 5, 74 ЗУ № 3886-ІХ, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити подання Ніжинського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження, у зв`язку з усуненням караності діяння.

ОСОБА_3 вважати таким, що засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 року за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненим з іспитовим терміном на 3 роки та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1