ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 про продовження строку тримання від вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Плоска Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Плоска Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів до 27.09.2024 без визначення розміру застави.

Аналогічно продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів до 27.09.2024 без визначення розміру застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

_____________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 721/530/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/313/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо обвинувачених на більш м`який або визначити заставу у помірному розмірі.

Вважаючи ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, зазначає, що обвинувачені раніше не судимі, кожен з них проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей.

Також вказує, що повнолітній син ОСОБА_6 вважається зниклим безвісти під час виконання бойового завдання, через що і виникла словесна сутичка з представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вважає помилковою кваліфікацію дій обвинувачених за ч.4 ст.296 КК України і звертає увагу на відсутність належних доказів, які б доводили склад цього кримінального правопорушення.

Стверджує, що суд першої інстанції в ухвалі не обґрунтував той факт, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особистостям обвинувачених і встановленим обставинам, а тому його слід продовжити для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, обвинувачених та захисника, що підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, витребувані із суду першої інстанції у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними встановленими фактами та даними про особу обвинуваченого, а також врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд першої інстанції врахував, що їм інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на неналежність та недопустимість доказів у кримінальному провадженні, а також невірну кваліфікацію дій обвинувачених за ч.4 ст.296 КК України, однак апеляційний суд наголошує, що частина 2 ст. 4221 КПК України передбачає вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків.

Відтак, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегія позбавлена можливості досліджувати матеріали кримінального провадження у обсязі, більшому, аніж встановлений статтею 4221 КПК України, зокрема, матеріали, на які посилається захисник .

Оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності для визнання особи винною у вчиненні злочину є завданням суду під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні матеріали кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок обвинувачених із вчиненням інкримінованих їм діянь.

Крім того, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд з належною повнотою дослідив дані про ОСОБА_7 , який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, в порядку ст.89 КК України не судимий, не працює, та ОСОБА_6 , який не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не працевлаштований.

Суд першої інстанції також урахував позицію потерпілої сторони, які звернули увагу суду на агресивну поведінку обвинувачених та вказали про погрози з їхнього боку на адресу працівників РТЦК та СП у перервах між судовими засіданнями.

Таким чином, врахувавши обставини цього кримінального провадження, відомості про обвинувачених, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились, а тому існує вірогідність того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не нівелюють доведених ризиків та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованого обвинуваченим злочину, ймовірним покаранням за санкцією ч.4 ст.296 КК України та іншими даними про ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Зваживши на те, що обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства суд, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, належним чином умотивувавши своє рішення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України, а істотних порушень норм КПК, які могли б бути підставою для її скасування, у ході апеляційного розгляду не встановлено та апелянтом не наведено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 про продовження строку тримання від вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_10 , підпис) (ПІБ)

05.08.2024 року

(дата засвідчення копії)