Справа № 754/9371/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 02 квітня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: мобільного телефону iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 синього кольору, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 та мобільного телефону iPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 синього кольору у чохлі силіконовому прозорому без сім-карти.

Скарга обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належні ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 синього кольору, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 синього кольору у чохлі силіконовому прозорому без сім-карти. Вказаною ухвалою слідчого судді було надано лише дозвіл на здійснення копіювання інформації мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, дозвіл на їх вилучення не надавався. А відтак вилучені мобільні телефони є тимчасово вилученим майном. Арешт на вказані мобільні телефони слідчим суддею не накладався. Під час обшуку власник майна надавав слідчому інформацію щодо кодів доступу до вказаних телефонів, у зв`язку з чим у слідчого була можливість виконати ухвалу слідчого судді щодо копіювання необхідної для досудового розслідування інформації, однак слідчим було вилучено мобільні телефони.

Особа, якою подано скаргу, зазначає, що оскільки на вилучені мобільні телефони не було прямого дозволу на їх вилучення в ухвалі слідчого судді про обшук, на них не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, наявні підстави для їх повернення власнику майна.

Особа, якою подано скаргу, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав дя повернення вилученого майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши особу, якою подано скаргу, прокурора, дослідивши скаргу та додатки до неї, оглянувши надані прокурором матеріали з кримінального провадження № 0000097 від 12 травня 2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 12 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: обліково-військові документи про непридатність до несення військової служби, медичної документації, що використовувалась останнім при проходженні військово-лікарської комісії, документації військово-лікарської комісії, здійснення копіювання інформації з мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, флешок, карт пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів), яка має значення для кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 02 квітня 2024 року, в ході проведеного на підставі вище вказаної ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було вилучено, в тому числі мобільний телефон iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 , паролі від яких зазначені в описі речей і документів, які були вилучені.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно положень ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Прокурором в обгрунтування своєї позиції, а саме того, що майно, про повернення якого подано скаргу, немає статусу тимчасово вилученого та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, надано слідчому судді копію постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 квітня 2024 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000097 від 12 травня 2023 року, якою визнано речовими доказами ряд документів, мобільний телефон та ноутбук, вилучені в ході проведення обшуків 02 квітня 2024 року, в тому числі і за місцем проживання ОСОБА_5 . Однак вказаною постановою вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 , речовими доказами не визнавались.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, судовим розглядом встановлено, що серед вилучених, під час проведення обшуку 02 квітня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 19 березня 2024 року, речей були: мобільний телефон iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 , про які прямо не вказано у резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, вказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на зняття інформації, в тому числі з мобільних телефонів.

Відтак, вилучене майно - мобільний телефон iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 - є тимчасово вилученим майном, а тому має застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Органом досудового розслідування не надано відомостей та не долучено доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання зазначеного вище майна, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 19 березня 2024 року не було надано та що на нього було накладено арешт як на тимчасово вилучене, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для повернення ОСОБА_5 вилученого під час обшуку належного йому майна, а саме: мобільного телефону iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 та мобільного телефону iPhone НОМЕР_4 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 12 травня 2023 року повернути власнику майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене 02 квітня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон iPhone 12 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 синього кольору, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_3 синього кольору у чохлі силіконовому прозорому без сім-карти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -