УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23, у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.202 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

Представник ТОВ «Призма Альфа» адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23, у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.202 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивоване необґрунтованістю викладених органом досудового розслідування обставин щодо ТОВ «Призма Альфа» у даному кримінальному провадженні та, на думку представника, відсутністю фактичних доказів причетності до злочину представників

ТОВ «Призма Альфа». Також адвокат ОСОБА_3 вказав, що ТОВ «Призма Альфа» є підприємством, зареєстрованим згідно з чинним законодавством України, яке здійснює свою діяльність на території України у повній відповідності до положень українського законодавства, із використанням рахунків, відкритих в українських банках, і сплачує дохід від господарської діяльності в бюджет України. Зазначив, що більшість доданих до клопотання матеріалів жодним чином не доводять факти, які припускаються стороною обвинувачення щодо діяльності ТОВ «Призма Альфа».

Зазначив, що згідно з висновком від 08.01.2024 року № 08/01-2024 економічного дослідження господарських операцій ТОВ «Призма Альфа» за період 24.02.2022 - 16.10.2023, спеціалістами ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» зроблено висновок про те, що ТОВ «Призма Альфа» за період з 24.02.2022 по 16.10.2023 не перераховувало за кордон України будь-які грошові кошти будь-яким юридичним особам приватного та/або публічного права (в тому числі, будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування тощо) та/або фізичним особам, а також аналогічним особам, розташованим на території Російської Федерації, Республіки Білорусь та на тимчасово окупованих територіях України

У тому ж висновку від 08.01.2024 року № 08/01-2024 зазначається, що ТОВ «Призма Альфа» за період з 24.02.2022 по 16.10.2023 не здійснювало господарських операцій з перерахування грошових коштів зі своїх рахунків на рахунки контрагентів:

-резидентам України - ТОВ «Вояж-Крим» (), ТОВ «Грандінвест» ();

- нерезидентам - ООО «Вояж-Крым» (ИНН /910201001), ООО «Зеленый Город» (ИНН /781001001).

Згідно з Висновком експерта від 28.12.2023 №1041/72801 за результатами судово-економічної експертизи, документально не підтверджуються господарські операції, відповідно до яких за період з 24.02.2022 по 16.10.2023 ТОВ «Призма Альфа» перераховано за кордон України будь-які грошові кошти будь-яким юридичним особам приватного та/або публічного права (в тому числі, будь-яким органам державної влади, органам місцевого самоврядування тощо) та/або фізичним особам, а також аналогічним особам, розташованих в російській федерації, республіці білорусь та на тимчасово окупованих територіях України.

Крім того, за результатами тієї ж судової експертизи документально не підтверджується здійснення господарських операцій з перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ «Призма Альфа» в період з 24.02.2022 по 16.10.2023 на рахунки контрагентів:

- резидентам України - ТОВ «Вояж-Крим» (), ТОВ «Грандінвест» ();

- нерезидентам - ООО «Вояж-Крым» (ИНН /910201001), ООО «Зеленый Город» (ИНН /781001001).

Зазначив, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства слідує, що єдиним учасником Товариства є компанія САНЛУП КО ЛІМІТЕД - юридична особа, що зареєстрована та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Kipr, Omirou 64, IMPERIUM TAUER 3096, Limassol, Kipr).

На річних загальних зборах Товариства, що проводилися в 2021 - 2023 роках, єдиним учасником приймалося рішення про не виплату дивідендів, а отриманий прибуток направлявся на погашення заборгованості за минулі періоди.

Таким чином, у 2021 - 2023 роках ТОВ «Призма Альфа» не виплачувало дивіденди єдиному учаснику товариства, а саме компанії САНЛУП КО ЛІМІТЕД (SUNLOOP CO LIMITED), якому належить частка у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Призма Альфа», що також свідчить про надуманість посилань прокурора на нібито направлення на допомогу рф отриманого ТОВ «Призма Альфа» прибутку від надання в оренду торгівельних площ ТРК «City Mall».

Зазначив, що ТОВ «Призма Альфа» не має у кримінальному провадженні №0000438 статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; посадовим особам чи працівникам Товариства про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось, матеріали до Клопотання прокурора про арешт майна Товариства не містять відомостей про допитаних в якості свідків осіб та про отримані у кримінальному провадженні свідчення, які б стосувалися протиправної діяльності самого Товариства чи його представників. Вся процесуальна активність органу досудового розслідування проявилася в проведенні оглядів відкритих джерел (переважно сумнівних російських сайтів) та в ініціюванні арешту торговельно-розважальних комплексів з метою подальшої передачі їх в управління АРМА.

Дане клопотання надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва 30.07.2024.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, 31.07.2024 було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначені на 05.08.2024, 12.08.2024 та 20.08.2024 представник ТОВ «Призма Альфа» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурором подано до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Також прокурор у заяві просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ТОВ «Призма Альфа», у зв`язку із неодноразовим розглядом цього питання Солом`янським районним судом м. Києва та Київським апеляційним судом.

Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління

СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та

ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23 за результатами розгляду клопотання прокурора було накладено арешт на приміщення ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гіпермаркету з торговельно-розважальним комплексом літ. А. загальною площею 23485,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа».

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 09.08.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

Дані обставини були перевірені судом апеляційної інстанції та постановою Київського апеляційного суду 09.01.2024 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/22945/23 було залишено без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Призма Альфа» ОСОБА_5 та представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Так, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованим висновок слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо відповідності нерухомого майна критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що представник ТОВ «Призма Альфа» неодноразово звертався до слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23, проте у скасуванні даного арешту було відмовлено.

При цьому, підстави для скасування арешту майна наразі не відпали.

Більш того, доводи, викладені у клопотанні не спростовують того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, здійснюється фактом можливої допомоги державі-агресору (пособництву), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні без визначення наразі конкретного проміжку часу щодо такої допомоги, а тому посилання адвоката у цій частині є необґрунтованими.

Окрім цього, дані обставини також були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги представника власника майна, та суд апеляційної інстанції у даному випадку вважав обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання представника ТОВ «Призма Альфа» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23, у кримінальному провадженні №0000438 від 18 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та

ч. 4 ст. 111-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7