Справа № 487/4427/24
Провадження № 1-кс/487/4380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000835 від 17.05.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 начальник відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчаий зазначив, що у провадженні слідчих СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000835 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2024 ОСОБА_5 запросив до орендованої ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 , свою знайому неповнолітню ОСОБА_7 , на що остання погодилась.

Цього ж дня біля 11-10 год. неповнолітня ОСОБА_7 приїхала до вказаного помешкання, де між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, ОСОБА_5 штовхнув її на диван та наніс декілька ударів долонею та мобільним телефоном по обличчю, після чого почав придушувати руками за шию.

В подальшому, незважаючи на прохання неповнолітньої потерпілої не вчиняти відносно неї насильницькі дії, ОСОБА_5 почав стягувати одяг з потерпілої ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи останній подальшим побиттям у разі її опору, та продовжив придушувати її руками за шию з метою подолання супротиву.

Подолавши опір неповнолітньої ОСОБА_7 , притиснувши її до дивану, ОСОБА_5 оголив свій статевий орган, який був у ерегованому стані та вчинив дії сексуального характеру: проникнення в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , з використанням геніталій, а саме: здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої, без її добровільної згоди.

18.05.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядкі ст.208 КПК України

18.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 04.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2024, строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено у межах строку досудового розслідування.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати висновки призначених дванадцяти молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням чого, було подано клопотання до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Одночасно вказав, що наявні при продовженні слідчим суддею строку дії запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини, з урахуванням прийняття слідчим суддею рішення, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких слідчий зазначає у клопотанні.

Разом з тим вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, наполягав на зміні запобіжного заходу на більш м`який, цілодобовий домашній арешт, за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , у квартирі належній на праві власності його бабусі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835, на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

18.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без її добровільної згоди, вчинене відносно неповнолітньої особи (згвалтування)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 04.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2024, строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено у межах строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2024, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2024;

Протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 18.05.2024

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.052024 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

Протоколом, складеним слідчим 18.05.2024 за результатами огляду мобільного телефону неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

Протоколом, складеним слідчим 18.05.2024 за результатами проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 27.05.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2024;

Протоколом, складеним слідчим 29.05.2024 за результатами огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 ..

Висновком судово-медичної експертизи №385 від 20.06.2024

Одночасно, за результатами розгляду клопотання слідчого є доведеним продовження існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків, враховуючи характер, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; обізнаний про дані потерпілої та свідків.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно: отримати висновки призначених дванадцяти молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_5 обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину проти честі та гідності особи.

Встановленні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого відносно неповнолітньої особи, що може свідчити про його підвищену небезпеку.

Також слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не навчається, що свідчить про відсутність соціально сталих зв`язків. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

З урахуванням вище зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено можливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, стороною захисту не надано доказів того, що постійним місцем проживання ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , до взяття під варту, була квартира АДРЕСА_5 , яка перебуває у власності бабусі підозрюваного. Як і не надано згоди власниак квартири на перебування у ній підозрюваного під домашнім арештом.

Строк дії ухвали сдічого судді в частині тримання підозрюваного під вартою, слід встановити шістдесят днів, враховуючи приписи ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», на шістдесят днів до 11.10.2024 року (включно)

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1