Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2960/24
Номер провадження 1-кп/711/368/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 23.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , судимої вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2023 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 69, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 23.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2024 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

23.08.2024 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якому просить призначити фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи належить голос і мова, зафіксовані на фонограмах: «Rec_2023-01-25-(12-34-26).mp4», «Rec_2023-01-25-(15-34-28).mp4», «Rec_ 2023-01-25-(16-04-29).mp4», «Rec_2023-01-25-(18-44-31).mp4», «Rec_2023-01-25-(20-24-32).mp4» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконання даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Клопотання мотивував тим, що під час судового розгляду справи 19 серпня 2024 року, прокурором було надано та в судовому засіданні досліджено докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: протокол про результати проведення обстеження публічно недоступного місця та аудіо-відео контролю особи із застосуванням відповідних технічних засобів і цифрові записи файлів «Rec_2023-01-25-(12-34-26).mp4», «Rec _2023-01-25-(15-34-28).mp4», «Rec_2023-01-25-(16-04-29).mp4», «Rec_2023-01-25-(18-44-31).mp4», «Rec _2023-01-25-(20-24-32).mp4». Під час дослідження у судовому засіданні інформації, яка міститься на вищезазначених файлах було з`ясовано, що відеозапис не відтворюється, а аудіозапис не дає можливості однозначно встановити належність голосу і мови обвинуваченому ОСОБА_5 . Просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення клопотання захисника про призначення фоноскопічної експертизи покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки (ст. 252 КПК).

Відповідно до ст. 266 КПК слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, у ході судового розгляду досліджено протокол про результати проведення обстеження публічно недоступного місця та аудіо-відео контролю особи із застосуванням відповідних технічних засобів і цифрові записи файлів. Захисником не наведено у своєму клопотанні конкретних доказів того, що в автомобілі, яким користувався ОСОБА_5 , могла перебувати інша особа, голос якої міг бути записаний, і на його переконання, відрізняється від голосу і мови обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисник стверджував, що на аудіо записах не чітко чути розмови та є якість фонові шуми, що не дає можливості однозначно встановити належність голосу і мови саме обвинуваченому ОСОБА_5 . Разом з цим, вказаний довід на переконання суду є необґрунтованим, з огляду на таке.

Кримінальний процесуальний закон наголошує на тому, що експертиза призначається саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи звукозапису, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви сторони захисту стосовно начебто наявності фонових шумів та можливого перебування в автомобілі іншої особи, повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача у обґрунтованості таких сумнівів. Як вже висловлювався суд і раніше, клопотання захисника не містить жодних обґрунтувань щодо наявності іншої особи під час здійснення фіксації розмов в автомобілі, яким користувався ОСОБА_5 .Оцінка доводам захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаних доказів може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів та на підставі наданих матеріалів.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для призначення експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової фоноскопічної експертизи необхідно відмовити через його необгрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.10.2024 о 08.40 год.

Суддя: ОСОБА_1