УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 18.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 18.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про допит прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 року.

Скарга мотивована тим, досудове розслідування в названому кримінальному провадженні здійснюють слідчі Головного слідчого управління Служби безпеки України за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110 Кримінального кодексу України. Процесуальне керівництво забезпечують прокурори Офісу Генерального прокурора.

Зазначили, що сторона обвинувачення безпідставно застосувала процесуальні положення, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України при врученні повідомлень у кримінальному провадженні №000480 від 20.04.2022 р., з якого виділено кримінальне провадження № 0000969 від 26.09.2023 року, в якому досудове розслідування зупинене.

Основним завданням сторони обвинувачення, яке вона собі визначила у постанові від 10.10.2023 року, є розшук ОСОБА_3 Тож представник вказаної особи систематично долучав до матеріалів досудового розслідування докази на підтвердження його місцезнаходження.

Проте сторона обвинувачення відмовилася враховувати їх у своїй процесуальній діяльності, про що свідчать постанови прокурора, якими відмовлено у проведенні заходів міжнародно-правового співробітництва.

24.06.2024 прокурор ОСОБА_7 , був присутній в судовому засіданні за клопотанням адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у департаменті міжнародного співробітництва ОГП, зокрема, відомостей про місцезнаходження ОСОБА_3 .

Тобто прокурор ОСОБА_8 особисто встановив, заслуховуючи виступ свого колеги - прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000463 від 14.04.2022, місцеперебування ОСОБА_3 .

Уважають, що прокурор ОСОБА_6 , підтвердив здійснення міжнародно-правового співробітництва щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 року.

Відтак, вважають твердження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про відсутність підстав для проведення допиту прокурора ОСОБА_6 є безпідставними.

Вказали, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, а саме про допит як свідка прокурора ОСОБА_6 , є необґрунтованою та протиправною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, вказав, що постанова не обґрунтована, підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що прокурор ОСОБА_6 не є свідком, а є процесуальною особою в іншому кримінальному провадженні. Вказав, що постанова обґрунтована, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 року, за процесуального керівництва прокурорами Офісу Генерального прокурора.

12.07.2024 року до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.07.2024 року, подане в інтересах ОСОБА_3 про допит прокурора ОСОБА_6 , а також провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000463.

Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про допит прокурора ОСОБА_6 , а також провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000463 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як убачається з матеріалів скарги, обґрунтовуючи своє рішення, прокурор послався на те, що недоцільно допитувати в якості свідка прокурора ОСОБА_6 , який є стороною іншого кримінального провадження, з урахуванням ч.1 ст. 36 КПК України.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані прокурором при прийнятті рішення.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Аналізуючи доводи скарги, необхідно врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Таким чином доводи скарги не ґрунтуються на процесуальному законі, підстави та процесуальна можливість допиту в якості свідка прокурора ОСОБА_6 , відсутні, оскільки дані, які пропонує отримати сторона захисту, не стосуються обставин, визначених ст. 91 КПК України як таких, що підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя уважає, що постанова прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 18.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 року є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не убачається підстав для її скасування, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 18.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1