Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1871/19
Номер провадження: 1-кп/511/15/24
17.09.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката- ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження, працевлаштованого - інженером ТОВ «Зоря», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поташенково Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працевлаштований - заступник директора на Державному підприємстві «Дослідне господарство імені О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я національної академії аграрних наук України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України,

встановив:
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 19.03.2019 року, близько 08 год. 04 хв., старший оперуповноважений Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 та старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 з метою виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/10097/19-к від 14.03.2019 про дозвіл на проведення обшуку прибули до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, працівники поліції звернулися до ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_4 та перебувала на території домоволодіння, за вищевказаною адресою, представившись і пред`явивши свої службові посвідчення повідомили про мету свого прибуття, а саме проведення обшуку вказаного домоволодіння. Зважаючи, що на території домоволодіння перебувала собака, яка не була прив`язана, а ОСОБА_9 відмовилася її зачинити, з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я учасників слідчої дії слідчим ОСОБА_8 роз`яснено ОСОБА_9 необхідність проведення обшуку та вимогу прибрати собаку, яка несе небезпеку учасникам слідчої дії, одночасно пред`явивши ухвалу суду. В цей час ОСОБА_9 , спілкуючись по мобільному телефону о 08 год. 04 хв. та о 08 год. 07 хв. повідомила свого сина - ОСОБА_5 , про те, що до їх домоволодіння прибули працівники поліції з метою проведення обшуку.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 спілкуючись по мобільному телефону о 08 год. 05 хв. повідомив свого батька - ОСОБА_4 про те, що до його домоволодіння прибули працівники поліції з метою проведення обшуку.

Продовживши спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_9 повідомила, що до домоволодіння в найближчий час прибудуть її син - ОСОБА_5 та чоловік - ОСОБА_4 .

Близько 08 год. 16 хв. до місця проведення слідчої дії прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який звернувся до працівників поліції з вимогою надання пояснення про мету їх перебування в даному місці. На дану вимогу працівники поліції, які прибули для проведення обшуку, почергово представилися, пред`явили службові посвідчення та слідчий ОСОБА_8 пояснив мету прибуття - проведення обшуку, одночасно пред`явивши ухвалу суду. Отриману інформацію обвинувачений ОСОБА_5 сприйняв вороже та переслідуючи мету завадити їм провести слідчі дії у будь-який спосіб, своєю поведінкою (манерою та тоном розмови, висловлюванням погроз) намагався спровокувати гостру конфлікту ситуацію.

Близько 08 год. 32 хв. до місця проведення слідчої дії прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який будучи поінформованим, розуміючи та переконавшись, що до його домоволодіння прибули працівники поліції з метою проведення обшуку, переслідуючи мету завадити їм провести слідчі дії у будь- який спосіб, також вступив до конфлікту який уже був розпочатий обвинуваченим ОСОБА_5 . Таким чином обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою перешкоджання проведенню слідчої дії без попередньої змови між собою та узгодження дій стали чинити опір, провокаційні дії та як наслідок вступили у фізичний конфлікт із співробітниками правоохоронного органу застосувавши до них фізичне насильство і спеціальні засоби, чим умисно спричинили працівникам поліції тілесних ушкоджень.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 діючи спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 , без попередньої змови між собою, переслідуючи одну і ту ж мету, та маючи умисел чинити опір та перешкодити працівникам поліції здійснити свої службові обов`язки, а саме провести обшук на підставі ухвали слідчого судді, не бажаючи підкорюватися законним вимогам працівників поліції, розпочали чинити активний фізичний опір працівникам поліції та протидіяти останнім, шляхом умисного нанесенням їм тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники поліції, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вихопив із рук ОСОБА_7 відеокамеру, на яку останній здійснював відео фіксацію слідчої дії, та одразу ж іншою рукою наніс удар останньому в обличчя, в область верхньої губи. Після цього схопив однією рукою ОСОБА_8 за одяг, а іншою намагався його вдарити.

У цей же час, обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники поліції, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 ззаду та застосував відносно нього спеціальний засіб для подавлення супротиву - газовий балончик із сльозоточивим газом, який розпилив в обличчя слідчому ОСОБА_8 , а надалі підійшов до ОСОБА_7 і розпилив сльозоточивий газ із балончика в обличчя останньому.

Такими діями ОСОБА_8 заподіяно легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) у вигляді хімічного опіку 1-2 ступеня кон`юнктиви та рогівки лівого очного яблука (який виразився у гіперемії, набряку та ерозії кон`юнктиви і рогівки, хемозу).

ОСОБА_7 заподіяно легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) у вигляді хімічного опіку 1-2 ступеня кон`юнктиви та рогівки обох очей (який виразився у гіперемії, набряку та ерозії кон`юнктиви і рогівки, хемозу) та легкого тілесного ушкодження у вигляді садна слизової верхньої губи.

Також, продовжуючи вчинювати активні дії, спрямовані на протидію здійсненню службових обов`язків працівниками правоохоронного органу з метою перешкоджання і подальшого унеможливлення проведення ними слідчої дії, з рук ОСОБА_8 були вибиті процесуальні документи - не заповнений бланк протоколу обшуку з додатками, які обвинувачений ОСОБА_5 вирвав, зім`яв руками та кинув на землю. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, віддав обвинуваченому ОСОБА_5 раніше відібрану у ОСОБА_7 відеокамеру, на яку здійснювалась фіксація слідчої дії, та наказав з неї видалити наявну інформацію, що і було здійснено обвинуваченим ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, кваліфіковані, як вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою та ч.1 ст.28, ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
11.04.2024 року через канцелярію суду захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , який діяв на підставі ордера серії НОМЕР_1 від 23.10.2023 року, звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, з дня вчинення яких минуло більш ніж п`ять років.

У липні 2024 року від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання захисника (т.4, а.к.п. 171, 173).

В запереченнях потерпілі посилаються, що згідно листа-відаповіді Головного слідчого управління Національної поліці України ( вих 89279-2014 від 27.06.2024) на адвокатський запит, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються особами, які фігурують у кримінальному провадженні №000107 як особи, які йомовірно причетні до доведення до банкрутства ДП "ДГ ім.Суворова" та розтрати його майна.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження та просив суд звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно них, в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Щодо заперечень потерпілих, зазначив, що на теперішній час повідомлення про підозру в кримінальному провадженні обвинуваченим не вручено та строки давності не перериваються.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, надали клопотання, в яких свої заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження підтримують у повному обсязі, та просили суд проводити судового засідання за їх відсутністю (т.4 а.к.п.194, 195)

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання захисника обґрунтованим та не заперечував проти задоволення клопотання. Щодо заперчень потерпілих, прокурор вважав, що вони не заслуговують на увагу, оскільки фактів вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень протягом строку давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності не встановлено. Крім того, зазначив, що відповідно до висновків Верховного суду України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності визнання вини останніми не є їх обов`язком, а від так не впливає на рішення суду. Враховуючи викладене сторона обвинувачення не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із спливом строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.
Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України,у зв`язку з із закінченням строків давності.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021р. по справі за № 521/8873/18, строк давності - це передбачений ст. 49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 29.07.2021p по справі 552/5595/18.

З встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення 19.03.2019 року і з березня 2019 року по теперішній час інших кримінальних правопорушень не вчиняли.

З дня вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень минуло більше ніж п`ять років.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та за ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Суд, перевіривши, що позиція ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є добровільною і істиною, враховуючи що суд не має права обмежити обвинувачених реалізувати своє право бути звільненими від кримінальної відповідальності, прийшов до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викладені в запереченнях на клопотання захисника про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу суду, у зв`язку з тим, що судом не встановлено фактів вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченим роз`яснено.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено, що витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз становлять 15 799 гривень, із них:

- у зв`язку із проведенням Київським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок від 04.07.2019 № 9-1/185), становлять 2 512,16 грн.;

- у зв`язку із проведенням Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок від 29.07.2019 № 9-1/199), становлять 2 512,16 грн.;

- у зв`язку із проведенням Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи - фототехнічна, портретна та голографічних зображень (висновок від 22.08.2019 № 23-3/206), становлять 7 536,48 грн.;

- у зв`язку із проведенням Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 (висновок від 27.06.2019 № 042-979-2019), за проведення якої Національною поліцією України сплачено 1 619,10 грн.;

- у зв`язку із проведенням Київським міським клінічним бюро судово- медичної експертизи судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 (висновок від 27.06.2019 № 042-978-2019), за проведення якої Національною поліцією України сплачено 1 619,10 грн.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати у разі ухвалення судом обвинувального вироку.

Проте, слід зазначити, що Об`єднана палата Верховного Суду (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформулювала висновок, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому судові витрати, пов`язані із залученням експертів, при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.

Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 на стадії досудового слідства заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому просив стягнути солідарно з останніх на його користь 75 000 гривень в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою протиправними діями ( т.1, а.к.п.36-38)

Також, потерпілий ОСОБА_7 звернувся з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому просив стягнути солідарно з останніх на його користь 75 000 гривень в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою протиправними діями ( т.1, а.к.п.39-41)

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст.100,285,370-372КПК України, суд

постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України, закрити.

Запобіжний захід, застосований до обвинувачених вважати таким, що сплинув.

Витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-карту пам`яті 'SANDISK ultrа, об`ємом 16 гігабайт, формату МІСRО-SD, із серійним номером 8356ХR88208D, на яку здійснювалася відеозйомка обшуку, яка поміщена до паперового конверту із пояснюючим текстом та підписом потерпілого, після набрання ухвали законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження ( том №2, а.к.п. 84-86);

-носій електронної інформації'SANDISK ultrа, об`ємом 16 гігабайт, формату МІСRО-SD із серійним номером 8356ХR88208D, на якому присутні відеофайли та графічні файли подій кримінального правопорушення, після набрання ухвали законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження ( том №2, а.к.п. 119-121);

-відеокамеру SJCAM HD1080p зі штативом, після набрання ухвали законної сили вважати повернутим ОСОБА_8 (т.2, а.к.п. 171);

-бланк протоколу обшуку з додатками, після набрання ухвали законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження ( том №2, а.к.п. 168);

-носій електронної інформації мобільний телефон Iphone 7 imei НОМЕР_2 , на якому присутній відеозапис з назвою файлу "IMG_1798", що фіксує факт вчинення опору працівникам поліції, після набрання ухвали законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ( том №2, а.к.п. 181);

-два оптичних диска "Verbatium DVD-R 4.7 Gb", на якому присутній запис від руки: "справа 757/29344/19-к GD-19-07495/Ki 08/07/2019" та DVD-R 4.7 Gb", на якому присутній запис від руки: "вх. 16949 вих. 12369/3/КТ"), після набрання ухвали законної сили, - зберігати при матеріалах кримінального провадження ( том №2, а.к.п. 212)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1