Справа № 204/190/24
Провадження № 1-р/204/7/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 ,о в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа N 204/190/24 під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу. із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення. 15.01.2024 на початку розгляду вищевказаної справи No204/190/24, захисником підозрюваної ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття судового провадження та негайного звільнення її з під варти у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування, що тягне за собою її незаконне тримання під вартою понад 13 днів, на що суддя просто закрив очі. Не зрозуміло з якої причини слідчий суддя, коли почув про факт закінчення строків досудового розслідування просто його проігнорував, замість того, щоб загострити на цьому свою увагу, та зазначив, що наразі буде розглядатись інше клопотання. В подальшому, прокурор під час розгляду поданого клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 повідомив, що він не ознайомлений із клопотанням яке надійшло під час судового розгляду, а саме клопотання про закриття судового провадження та попросив надати час на ознайомлення із даним клопотанням. Слідчий суддя задовільним прохання прокурора та надав йому, а також слідчому час для ознайомлення з даним клопотанням. Проте зовсім не зрозуміло, чому слідчий суддя ОСОБА_1 вирішив вийти за межі завленого клопотання та не просто надав час для ознайомлення, а відклав розгляд справи. Тобто слідчий суддя ОСОБА_1 вирішив, що прокурору необхідно два дні для ознайомлення із клопотанням на 4 аркушах, проте, як в подібній ситуації підозрюваному/обвинуваченому надають три години. Таким чином з незрозумілих підстав слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 грубо порушено такий принцип як компетентність та старанність, оскільки не було надано належної оцінки очевидним, однозначним, конкретним, явним та ретельно обґрунтованим фактам, приведеним стороною захисту, а також хибно оцінено реальний стан рчей, що суперечить безпосередньо права підозрюваної. Посилаючись на ст.380 КПК України, просили суд роз?яснити рішення слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2024 про відкладення судового засідання: яке є незрозумілою з наступних обставин: 1. Чому слідчим суддею Красногвардійського районного суду M. Дніпропетровська ОСОБА_1 було проігноровано необхідність першочергового розгляду клопотання про закриття судового провадження та негайного звільнення ОСОБА_3 .? 2. На підставі якої норми діючого законодавства слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вийшов за межі клопотання прокурора та відклав розгляд справи? 3. Керуючись якою нормою чинного КПК України було надано прокурору строк для ознайомлення два дні? 4. Чому слідчий суддя ОСОБА_1 знехтував фактом незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою та не вчинив дії задля усунення грубого порушення чинного законодавства та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод?

Ознайомившись із заявою, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.369 КПК України вбачається, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Судові рішення - це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали та в яких вирішено обвинувачення по суті або інші питання кримінального провадження. Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України. Вирок та ухвала повинні бути законними, обгрунтованими та вмотивованими. Судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статями 369, 371-374 КПК

Ухвали суду поділяються на два види: ухвали, які постановлені в нарадчій кімнаті, та ухвали, які постановлені без виходу до нарадчої кімнати. Ухвали, які постановлені в нарадчій кімнаті, викладаються окремим документом. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошується висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, захисник просить роз`яснити рішення суду, ухвалене у судовому засіданні слідчим суддею щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням прокурора у судовому засіданні про надання можливості ознайомитися прокурору з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення. Однак, відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, є процесуальною дією і не відноситься до судових рішень відповідно до ст.369 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення.

Керуючись п. 6 ч.9, 110, 369, 380, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1