УХВАЛА

про накладення арешту

Справа № 495/8964/23

Номер провадження 1-кп/495/92/2024

19 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області відкрите судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit Connect, державний номер НОМЕР_1 , він номер НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має можливість продати майно до ухвалення вироку у кримінальному провадженні, в наслідок чого виконання вироку суду у разі його ухвалення може ускладнитись, так як буде відчужене майно за рахунок якого можливо виплатити заборгованість.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання представника потерпілих, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Так, колегією судів встановлено, що у кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене та з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає, що клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171-173, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_1 , він номер НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголосити 22.01.2024 року о 09.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1