Номер провадження: 11-кп/813/299/24
Справа № 495/21/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суд м. Одеси від 06 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №0003289, внесеному до ЄРДР 24.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ставрове, Красноокнянського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не працюючий, з середньою освітою, не одружений.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, такого змісту.

Так, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, 23.09.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, пошкодивши вхідні двері, проник до приміщення будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та таємно викрав змішувачі для раковин «KUCERA» у кількості 25 штук, вартістю 930 гривень кожна, корпус унітаза «Primera», вартістю 3000 гривень, розпилювач для душа «KUCERA» у кількості 5 штук, вартістю 837 гривень кожний, затирачка «Baumacol» ємкістю 2 кг. у кількості 12 штук, вартістю 218 гривень кожна, краска силіконова фасадна «Regen Stop», ємкістю 10 л. у кількості 2 штуки, вартістю 1569 гривень кожна, завдавши приватному підприємству «РОСА» матеріальну шкоду на загальну суму 36189 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно, групою осіб.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, оскільки із наданих органом досудового розслідування доказів причетність останнього до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, не доведена.

Ухвалюючи виправдувальний вирок суд першої інстанції визнав недопустимими доказами протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та доводи осіб, що їх подавали.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржений вирок скасувати та ухвали новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Малиновського районного сулу м. Одеси від 28.08.2019 року та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до п. 3 ст. 118 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.

28 серпня 2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від старшого групи прокурорів прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні №0003289, внесеному до ЄРДР 24.09.2017 року у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суд м. Одеси від 06 жовтня 2022 року. Крім того, судове засідання просила проводити без її участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Малиновського районного суд м. Одеси від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0003289, внесеному до ЄРДР 24.09.2017 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суд м. Одеси від 06 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №0003289, внесеному до ЄРДР 24.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4