У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу голови фермерського господарства «Михайлів кут» з відокремленою садибою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження та на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206 - 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 Голова фермерського господарства «Михайлів кут» з відокремленою садибою ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою в якій просив:

- скасувати рішення прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206 - 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;

- скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206 - 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку заявника скарги рішення прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є упередженою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та така, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0003874.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак заявою від 24.09.2024 просив розгляд скарги провести без його участі та відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003874, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206 - 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018 слідує, що:

№1 «До ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від голови ФГ «Миколаїв кут» ОСОБА_3 про те, що невідомою особою було підроблено договір оренди земельної ділянки між ФГ «Михайлів кут» та ФГ «Поділля-Ферм-Трейд».»

№2 «На адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду, щодо звернення зі скаргою гр. ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР.»

№3 «На адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду, щодо звернення зі скаргою гр. ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР.»

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, визначена за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206 - 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 25.05.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2022 по справі №127/21181/22 постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року - скасовано.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом зазначено про те, що «Слідчим ОСОБА_6 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно:

? Провести одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

? Організувати проведення тимчасового доступу до документів ФГ «Михайлів кут» та ФГ «Поділля-Ферм-Трейд», з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 7 років;

? Організувати проведення тимчасового доступу до документів у володінні Вінницької міської ради, з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 5 років та на 7 років;

? На підставі вилучених договорів організувати проведення технічної експертизи документів.»

Разом з тим, 06.06.2024 прокурором ОСОБА_5 було надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №0003874 від 21.09.2018, відповідно до яких доручено слідчому:

«1. Допитати в якості свідка ОСОБА_10 ;

2. Виконати тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди земельної ділянки;

3. Провести тимчасовий доступ до документів звітності у володінні статистичного управління Вінницької області та податкової служби за період з 2018 по 2024 роки;

4. Провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під час чого встановити умови укладання договору оренди земельної ділянки.

5. Перелік не є вичерпним та є обов`язковим до виконання. За необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, потреба в яких виникне у ході досудового слідства по кримінальному провадженню.»

При цьому, прокурором доручено слідчому про хід досудового розслідування та виконання вказівок прокурора письмово інформувати до 06.07.2024 з наданням відповідної довідки.

Однак, не провівши необхідних слідчих дій, не взявши, в повній мірі, до уваги ухвалу слідчого судді про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження та письмові вказівки прокурора надані слідчому, постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018, повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та складу будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Дана постанова мотивована тим, що в діях голови ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 та будь-яких інших осіб, відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0003874 стало те, що в діях голови ФГ «Поділля-Ферм-Трейд» ОСОБА_7 та будь-яких інших осіб, відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено вище та встановлено судом, постановою старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 25.05.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2022 по справі №127/21181/22 постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року - скасовано.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом зазначено про те, що «Слідчим ОСОБА_6 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно:

? Провести одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

? Організувати проведення тимчасового доступу до документів ФГ «Михайлів кут» та ФГ «Поділля-Ферм-Трейд», з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 7 років;

? Організувати проведення тимчасового доступу до документів у володінні Вінницької міської ради, з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 5 років та на 7 років;

? На підставі вилучених договорів організувати проведення технічної експертизи документів.»

Таким чином, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області зазначено про необхідність органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження №0003874 від 25.05.2017 провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- Провести одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

- Організувати проведення тимчасового доступу до документів ФГ «Михайлів кут» та ФГ «Поділля-Ферм-Трейд», з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 7 років;

- Організувати проведення тимчасового доступу до документів у володінні Вінницької міської ради, з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 5 років та на 7 років;

- На підставі вилучених договорів організувати проведення технічної експертизи документів.

Як слідує, з матеріалів кримінального провадження слідчим на виконання вимог ухвали суду вчинялися заходи з метою проведення допиту та проведення тимчасового доступу, однак твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження з приводу того, що неможливо провести тимчасовий доступ оскільки голова фермерського господарства поїхав з України, а допит не можливо провести тому, що до особи застосовано запобіжний захід, судом оцінюються досить критично, оскільки наведені обставини не можуть слугувати підставами які позбавляються орган досудового провести необхідні слідчі (розшукові) дії.

Разом з тим, як зазначено вище 06.06.2024 прокурором ОСОБА_5 було надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №0003874 від 21.09.2018, відповідно до яких доручено слідчому:

«1. Допитати в якості свідка ОСОБА_10 ;

2. Виконати тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди земельної ділянки;

3. Провести тимчасовий доступ до документів звітності у володінні статистичного управління Вінницької області та податкової служби за період з 2018 по 2024 роки;

4. Провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під час чого встановити умови укладання договору оренди земельної ділянки.

5. Перелік не є вичерпним та є обов`язковим до виконання. За необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, потреба в яких виникне у ході досудового слідства по кримінальному провадженню.»

При цьому, прокурором доручено слідчому про хід досудового розслідування та виконання вказівок прокурора письмово інформувати до 06.07.2024 з наданням відповідної довідки.

Натомість, не взявши, в повній мірі, до уваги письмові вказівки прокурора, ігноруючи їх, постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018, повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та складу будь-яких інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було взято, в повній мірі, до уваги ухвалу суду, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження та письмові вказівки прокурора, в яких зазначалось про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а та.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги ж скарги про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки рішення прокурора про відмову у задоволенні скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206 - 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя