Справа №760/8340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 питання закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 29.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/760/95/23, справа № 760/8340/20), об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004356 від 09.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 29.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/760/95/23, справа № 760/8340/20), з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004356 від 09.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, на суму заподіяної потерпілій стороні матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 476 грн. 04 коп. без урахування ПДВ та 571 грн. 24 коп. з урахуванням ПДВ, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою сили законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої, просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд вирішив провести судове засідання у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, зі змісту обвинувального акту, складеного та затвердженого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004356 від 09.12.2021 року, слідує, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленою про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 09.12.2021 року приблизно о 14:15, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Продукти - 557» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою м. Київ, бульвар Чоколівський, 23, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, повторно таємно викрала з полиці холодильника наступний товар: одну банку «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста форелі з/б», вартість якої складає 227 грн. 42 коп. без урахування ПДВ та 272 грн. 90 коп. з урахуванням ПДВ, одну банку «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б», вартість якої складає 233 грн. 25 коп. без урахування ПДВ та 279 грн. 90 коп. з урахуванням ПДВ, цукерки марки «VALE COCOS» на основі кокосової стружки глазуровані кондитерські вагою 0, 132 г., вартість яких складає 15 грн. 37 коп. без урахування ПДВ та 18 грн. 44 коп. з урахуванням ПДВ, після чого сховала даний товар до кишені куртки, у яку була одягнена. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, пройшла касову зону та направилась на вихід, де розташовані магнітні рамки, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так, як була зупинена працівниками магазину. Своїми діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 476 грн. 04 коп. без урахування ПДВ та 571 грн. 24 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» слідує, що у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р. на рівні 2270 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, складеного та затвердженого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 29.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004356 від 09.12.2021 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, складеного та затвердженого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 29.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1