Єдиний унікальний номер судової справи 201/8263/24
Номер провадження 1-кс/201/2844/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року, постановленої під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане, Старобільського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.5 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.5 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року задоволено клопотання, до підозрюваної ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року обрано запоібжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та матеріали судової справи, слідчий суддя вважає, що зазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська потребує внесення виправлень за власною ініціативою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути зазначене питання за їх відсутністю.

Дослідивши зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року встановлено, що у вступній та резолютивній частині цього рішення допущена описка та невірно вказані статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, «ч. 5 ст. 111-1 КК України», замість вірного «ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст.111-1 КК України».

Отже, ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року (у вступній та резолютивній частині ухвали) та вважати правильними статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 «ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст.111-1 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року.

Вважати правильними статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 «ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст.111-1 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1