Провадження № 1-кс/344/7240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказується на те, що Івано-Франківським РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. У даному провадженні накладено арешт на нежитлове приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 040 та адміністративно-побутове приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 040, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на праві власності ОСОБА_5 . 21.08.2024 представником третьої особи ОСОБА_5 було подано скаргу, у відповідності до положень ст. 308 КПК, з вимогою надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000041 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Керівник окружної прокуратури міста Івано-Франківська не виконав приписи ч. 2 ст. 308 КПК. Зазначене було предметом розгляду у слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, внаслідок чого судом було постановлено ухвалу від 10 вересня 2024 року у справі № 344/16119/24. Уповноважений представник Окружної прокуратури м. Івано-Франківська в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Слідчим суддею у зазначеній ухвалі постановлено: Зобов`язати керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська повторно розглянути скаргу від 21.08.2024, подану в порядку ст. 308 КПК України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , з урахуванням висновків зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали. Зазначена ухвала була оскаржена прокурором до апеляційного суду, проте ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.09.2024 у відкритті провадження прокурору було відмовлено, що черговий раз вказує на те, що з метою затягування справи прокурор навіть подає скарги, які завідомо не передбачені КПК України. 02.10.2024 представником третьої особи адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову, яка датована 20.09.2024 про відмову у задоволенні скарги. Постанова мотивована тим, що матеріали справи направлені в експертну установу. Таке пояснення керівника прокуратури не заслуговує на увагу, оскільки: 1. Кримінальне провадження провадження розпочато 06.10.2023, тобто часу для проведення однієї експертизи було більш ніш достатньо; 2. Призначення саме судово-будівельної експертизи свідчить про свідоме затягування провадження, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України, є комп`ютерна інформація, введена (закладена) в електронно-обчислювальні машини (комп`ютери), їх системи чи мережі, а також носії такої інформації, тобто цілком очевидно, що судово-будівельна експертиза не має ніякого доказового значення при даній кваліфікації, та імовірно наступні роки сторона обвинувачення буде проводити компютерно-технічну експертизу, яка в даному випадку доречна. Таке рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки на даний час ніякі процесуальні рішення у провадженні не приймаються, слідчі (розшукові) дії не проводяться, жодній особі про підозру не повідомлено. Така поведінка органу досудового розслідування та процесуального керівника у провадженні порушує принцип дотримання розумності строків.

Зважаючи на вищезазначене, представник скаржника просить: скасувати рішення прокурора (постанову від 20.09.2024) про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 06.10.2023; зобов`язати керівника окружної прокуратури м. Івано-Франківська надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000041 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 подав письмові пояснення по скарзі, у яких зазначив, що до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська 06.10.2024 надійшло звернення власників квартир житлового будинку що розташований у АДРЕСА_1 , щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, що виразилась у незаконній реєстрації нежитлових приміщень в цьому будинку та самовільному будівництві, зокрема в облаштуванні на паркінгу будинку додаткових стін, вирізання додаткових проходів до цих приміщень та інших дій по облаштуванню приміщень, згоду на які не давали мешканці цього будинку. Крім того, до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов лист з управління ДБАК Івано-Франківської міської ради, що у місті Івано-Франківську по вул. Ленкавського 17,Г, відбулося неправомірна, без будь-яких дозвільних документів, реконструкція машиномісць у нежитлові приміщення, у зв`язку з чим була змінена інформація в Єдиному реєстрі нерухомого майна. На підставі вищевказаних документів Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська 06.10.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000041 та у подальшому здійснювався нагляд за проведенням досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Прокурор вказує на те, що з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, у вказаному провадженні проведено ряд слідчих дії, зокрема, отримано тимчасовий доступ до документів на підставі яких відбулася зміна цільового призначення приміщення, дозвільних документів які стосуються здачі житлового будинку в експлуатації, копії документів що стосуються купівлі особами машиномісць у вказаному будинку та інші тимчасові доступи. Також проведено допит ряд потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Проведено та розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження комплекс негласних слідчих розшукових дій.

Також зазначено, що з метою дослідження усіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, також з метою дослідження позиції захисту, що у цьому випадку відбулася не реконструкція в перепланування приміщень, і це не потребує додаткових дозволів. 24.04.2024 було призначено будівельно-технічку експертизу, а матеріали кримінального провадження направлено на вимогу експерта у Івано-Франківське відділення Київського НДІСЕ. Крім того, 06.05.2024 слідчим скеровано листа щодо проведення експертного дослідження у найкоротші строки. Однак, з урахуванням навантаження спеціалістів Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ та неможливістю проведення експертизи у поточному році, слідчим 15.07.2024 відкликано постанову про проведення експертизи. У подальшому матеріали кримінального провадження направлено для проведення будівельно-технічної експертизи до Івано-Франківського НДКЦ МВС України, у результаті чого 23.09.2024 отримано висновок експертизи, згідно якого вказаний вид робіт відноситься до реконструкції та не відповідає дозвільній документації. Таким чином у кримінальному провадженні систематично проводяться слідчо-розшукові та негласні слідчі дії у строки передбачені КПК України.

Зазначається, що у той період, коли матеріали кримінального провадження перебували на експертному дослідженні, до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська 21.08.2024 надійшла скарга у порядку ст. 308 КПК України від адвоката ОСОБА_3 , щодо недотримання на думку заявниці, розумних строків досудового розслідування. Вказану скаргу розглянуто та 22.08.2024 надано відповідь, що з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим у порядку визначеному КПК України призначено будівельно-технічну експертизу, яка станом на той день тривала, а матеріали кримінального провадження перебувають в експерта. Однак після її завершення вживатимуться усі заходи для якнайшвидшого завершення досудового розслідування у провадженні. Так, скарга заявниці була розглянута невідкладно та 22.08.2024 надано відповідь у формі листа, оскільки положення ст. 308 КПК України не передбачають винесення постанови. Втім, вказана відповідь була оскаржено адвокатом ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського суду, за результатом чого без участі сторін, слідчим суддею винесено ухвалу від 10.09.2024 справа № 344/16119/24, якою зобов`язано повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 21.08.2024 року, а відповідь на вказану скаргу надати у виді постанови. Вищевказана ухвала суду надійшла до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська 20.09.2024 з відміткою про вступ у законну силу. У цей же день керівником окружної прокуратури міста Івано-Франківська винесено постанову, де детально розписано що наразі триває експертиза і у прокурора відсутні повноваження щодо її пришвидшення, однак після її завершення вживатимуться усі заходи для якнайшвидшого завершення досудового розслідування у провадженні.

Таким чином вважає, що Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська з дотриманням вимог, передбачених КПК України розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , про що її належно поінформовано.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи скарги. Просить задовольнити скаргу.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив доводи скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як слідує з матеріалів скарги, Івано-Франківським РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська.

21.08.2024 представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу, у відповідності до положень ст. 308 КПК, з вимогою надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000041 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з листом Окружної прокуратури м. Івано-Франківська від 22.08.2024 №09.50-69-4843ВИХ-24 представнику скаржника надано відповідь про те, що з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчим призначено будівельно-технічну експертизу, яка на цей час не завершена. Після прийняття вказаної експертизи вживатимуться заходи з метою якнайшвидшого прийняття кінцевого рішення у провадженні. Також в листі роз`яснено право на оскарження рішення, в порядку ст.ст. 303-307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська зобов`язано повторно розглянути скаргу від 21.08.2024, подану в порядку ст. 308 КПК України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , з урахуванням висновків зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.09.2024 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року відмовлено.

20.09.2024 року керівником окружної прокуратури міста Івано-Франківська винесено постанову про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вивченням матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 06.10.2023 вбачається, що керівником окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 розглянуто скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , за результатом розгляду якої 20.09.2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000041 триває будівельно-технічна експертиза з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень. Матеріали вказаного кримінального провадження направлені в експертну установу, оскільки вони необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи. Термін проведення експертизи залежить від завантаженості відповідного експерта і у прокурора відсутні повноваження щодо її пришвидшення. Однак після її завершення вживатимуться усі заходи для якнайшвидшого завершення досудового розслідування у провадженні.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання. Також прокурором вищого рівня надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, зазначена інформація про проведенні слідчі та процесуальні дії, зокрема вказується, що наразі триває будівельно-технічна експертиза і матеріали кримінального провадження направлені в експертну установу. Термін проведення експертизи залежить від завантаженості відповідного експерта та складності конкретної експертизи та у відповідності чинного кримінального процесуального законодавства у прокурора відсутні повноваження щодо впливу на строки проведення тих чи інших експертиз. Зазначено, що після завершення експертизи вживатимуться усі заходи для якнайшвидшого прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, містить посилання на відповідні норми КПК України та узгоджується із обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні, станом на даний час.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22.10.2024 року.