Справа № 136/1853/24
провадження №1-кс/136/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшла вишевказана заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача та експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до постанови начальника СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 проведення досудового розслідування в даному провадженні доручено дізнавачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальнику СД ОСОБА_5 , якого визначено старшим групи дізнавачів, і який фактично здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №000083 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 23.09.2024 ОСОБА_3 визнано потерпілим в кримінальному провадженні №000083 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На підставі постанови про призначення СМЕ від 23.09.2024 начальника СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 було проведено відповідну експертизу. Експертизу було проведено завідуючою відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 . З Висновком експерта ОСОБА_10 за №2 840/936 від 16.10.2024 потерпілий погодився. Однак, дізнавшись від начальника СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що він 31.10.2024 призначив додаткову СМЕ, проведення якої доручив судмедексперту ОСОБА_6 , Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ, ОСОБА_3 непогоджується. Тілесні ушкодженні ОСОБА_3 завдав його сусід ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вихвалявся, що нічого йому не буде, бо потрібні люди все вирішили і його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Начальник дізнання ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , про те , що доказів, що ОСОБА_11 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_3 допускає наявність корупційних зв`язків начальника дізнання ОСОБА_5 , судмедексперта ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ще одну особу в їх неправомірних діях. Начальник дізнання ОСОБА_5 без відповідних клопотань (сторони кримінальногопровадження), самостійно, не маючи підґрунтя призначив проведення додаткової СМЕ, яку доручив провести іншому судмедексперту, що суперечить порядку проведення СМЕ. Начальник дізнання ОСОБА_5 , щоб нівилювати доказ, поставити його допустимість під сумнів, який буде суперечити Висновку експерта ОСОБА_10 за №840/936 від 16.10.2024, виклав свої суб`єктивні міркування в постанові про призначення додаткової СМЕ. Судмедекперт ОСОБА_6 , в свою чергу своїм листом до начальника дізнання ОСОБА_5 ініціює перед останнім зібрання додаткових доказів надання яких вимагається із ОСОБА_3 , а останній вважаю дії начальника дізнання ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 неправомірними, упередженими, необ`єктивними ,що свідчать про явну зацікавленість даних осіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з підстав наведених в ній.

Дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проти відводу заперечив, вказуючи, що діяв відповідно вимог закону і що отримавши шляхом тимчасового доступу додаткові документи за тих умов, що експертиза була завершена, був вимушений призначити додаткову, обравши експерта на власний розсуд.

Слідчий суддя з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 77 КПК України визначено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, згідно зі ст. 79 КПК України визначено, що експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Слідчий суддя встановив, що ні дізнавачем ні експертом не було здійснено жодних дій чи прийнято процесуальних рішень, які б могли об"єктивно вказувати на їх зацікавленість.

Згідно п. 1.16. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, при надходженні в процесі виконання експертизи додаткових матеріалів справи, речових доказів тощо і виникненні в зв`язку з цим у особи, яка призначила експертизу, нових питань, вони повинні вирішуватися в ході проведення основної експертизи.

Якщо згадані матеріали надійшли після закінчення експертизи, вони досліджуються окремо і оформлюються як додаткова експертиза.

Згідно п. 2.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно абз. 2 п. 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини ОСОБА_3 , у заяві про відвід дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 . Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не можуть викликати сумнів у їх неупередженості, тому в заяві про відвід дізнавача та експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_6 . Калинівського РВ Вінницького ОБСМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1