УХВАЛА

12.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2024 про відмову у визнані потерпілим.

У скарзі заявник просить зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повторно розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, його клопотання щодо визнання його потерпілим, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Зокрема, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2021 (справа №522/22455/21, провадження 1-кс/522/12193/21) за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2021 за фактом невиконання судового рішення під час здійснення досудового розслідування співробітниками ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області. Бездіяльність слідчого у неналежному досудовому розслідуванні неодноразово оскаржував до суду. Так, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 07.08.24 (справа №947/4994/23) скасована постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим і зобов`язано відповідальних посадових осіб другого СВ з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у м.Микоаєві ОСОБА_4 повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст.55, 110 КПК України. Постановою від 31.08.2024 старший слідчий другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , було відмовлено у визнані ОСОБА_3 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушені його права, тому він просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. Він подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участь. Тому скарга розглянута без його участі.

Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є заявником.

17.10.2024 до слідчого другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві року, ОСОБА_4 рекомендованим поштовим повідомленням було відправлено клопотання ОСОБА_3 з вимогою виконати судові рішення слідчого судді, та розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, його клопотання щодо визнання його потерпілим, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

31.08.2024 старший слідчий другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , постановила постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, навівши певні мотиви. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В оскаржуваній постанові слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим зазначено, що клопотання ОСОБА_3 не містить жодного посилання на спричинення останньому істотної шкоди та обґрунтування цього, так само як і відсутні будь-які відомості про це в цивільному позові, який був долучений до матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси. Під час проведення досудового розслідування не встановлено спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, та останнім не надано будь-яких доказів, які б підтверджували спричинення йому шкоди.

Разом з тим, саме за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2021 (справа №522/22455/21, провадження 1-кс/522/12193/21) за фактом невиконання судового рішення під час здійснення досудового розслідування співробітниками ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, були внесені до ЄРДР відомості за №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 до матеріалів кримінального провадження був долучений цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої останньому кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин про спричинення ОСОБА_3 відповідної шкоди, з урахуванням долученого до матеріалів кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_3 .

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результаи, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно.

За таких умов, відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 , від 31.08.2024 про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000653 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону. Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.08.2024 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000041 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого другого СВ з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву ОСОБА_3 , від 17.10.2024 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1