Справа 303/2188/24
Провадження 1-кс/303/935/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні СД відділу поліції № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

08 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане ТСЦ 2144 від 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 ; дві довіреності серії НТА 720013 та НТВ 037487; транспортний засіб марки FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на спецмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Згідно фактичних обставин справи, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_6 автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер ТЗ WF0HXXGAJH7U67809, державний номерний знак НОМЕР_4 , на підтвердження чого ОСОБА_6 зробила на користь ОСОБА_4 . довіреність (факт придбання автомобіля ОСОБА_4 підтверджений протоколом допиту ОСОБА_6 , який з довіреністю долучені до матеріалів кримінального провадження).

26 лютого 2024 року ОСОБА_4 відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_7 , що підтверджується довіреністю ОСОБА_4 від 26.02.2024.

Після внесення відомостей до ЄРДР за фактом невідповідності закону (підробки) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 2144 від 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 повернула ОСОБА_7 сплачені ним кошти, що підтверджується протоколом його допиту.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день законним власником даного транспортного засобу та потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , оскільки вона залишилась і без автомобіля і без грошових коштів, сплачених за нього.

17 травня 2024 року заявником в інтересах ОСОБА_4 подана заява про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року в задоволенні клопотання відмовлено.

19 липня 2024 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 31.05.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за провадженні № 0000040 від 06.02.2024.

При цьому, слідчим суддею вказано, що ОСОБА_4 не надано доказів, які б свідчили про те, що кримінальним правопорушенням досудове розслідування якого здійснюється за ознаками ч.4 ст. 358 КК України їй завдано шкоди та прийнято до уваги, що автомобіль, на який накладено арешт в кримінальному провадженні, не є об`єктом посягання вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що автомобіль, на який накладено арешт, не є об`єктом посягання даного кримінального правопорушення, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля припинила своє існування, з метою недопущення порушення законних прав законного власника (володільця майна), заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року, на транспортний засіб марки FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_4 , повернувши його ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник СД ВП № 1 Мукачівського РУП в судове засідання не з`явився, начальником СД ВП № 1 Мукачівського РУП ОСОБА_8 суду надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В задоволенні клопотання просив відмовити з наступних підстав.

На думку слідчого, клопотання є необґрунтованим та немотивованим оскільки скасування арешту на транспортний засіб є неможливим через те, що документ, який підтверджує право власності ОСОБА_6 , а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № СЕ-19/107/-24/2973-ДД від 19.03.2024, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто воно є підробленим.

Крім того, документи, які долучає адвокат, викликають сумніви щодо їх походження, оскільки неможливо стверджувати, що ОСОБА_6 є власником вказаного рухомого майна.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадження триває, транспортний засіб має значення речового доказу і необхідний для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане ТСЦ 2144 від 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_6 ; дві довіреності серії НТА 720013 та НТВ 037487; транспортний засіб марки FORD FIESTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на спецмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на майно стала, серед іншого, необхідність збереження речових доказів для подальшого проведення судових експертиз.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107/-24/2973-ДД від 19.03.2024, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Враховуючи, що документ, який підтверджує право власності на арештований транспортний засіб, містить ознаки підробки, що унеможливлює подальше законне використання автомобіля, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявником не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що арешт майна був накладений необґрунтовано або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1