Справа № 525/1251/24
Провадження № 1-кп/525/151/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024 за №0000748 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм у ФГ «Агролайф», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

06.07.2024 близько 20 год. 40 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3309» днз НОМЕР_1 , рухався по АДРЕСА_1 , у напрямку провулка ОСОБА_7 в зазначеному населеному пункті зі сторони в`їзду в населений пункт на відстані 310 м від знаку «Устивиця». Під час здійснення маневру, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, унаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом марки «Lifan LF200-10M» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №526 від 16.09.2024, водій мотоцикла марки «Lifan LF200-10M» днз ВІ3283JA ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відломків, обширне осаднення шкіри на внутрішній поверхні лівого стегна та колінного суглобу, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді та які по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-24/14036-ІТ від 12.09.2024 є порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_6 , а саме: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 подали заяви про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно мали місце події зазначені у обвинувальному акті, але на даний час вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого вона не має та просить закрити провадження по справі, у зв`язку з примиренням, наслідки закриття провадження їй роз`яснені та зрозумілі.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтримав заяву про закриття кримінального провадження, підтвердив суду, що дійсно його неповнолітня дочка потерпіла ОСОБА_4 примирилася з обвинуваченим, потерпіла пробачила його, претензій морального чи матеріального характеру ні він, ні потерпіла до обвинуваченого не мають, просив задовольнити заяви, кримінальне провадження по справі закрити з підстав примирення винного з потерпілою, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, усвідомлює, що закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є закриттям з нереабілітуючих підстав, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі, просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом установлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, повністю відшкодував завдані збитки, потерпіла повідомила про добровільність своєї позиції, відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а дане кримінальне провадження закрити.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів, установлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 10601 грн. 92 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ст. 124 КПК України).

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 р. у справі №598/1781/17.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 10601 грн. 92 коп.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024 за №0000748 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року, накладений на кріплення дзеркала заднього виду мотоцикла, мотоцикл марки «Lifan LF200-10M» днз НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб та на автомобіль марки «ГАЗ 3309» днз НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб (заборона користування скасована ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2024) - після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «ГАЗ 3309» днз НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим власнику;

-кріплення дзеркала заднього виду мотоцикла, яке поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

-мотоцикл марки «Lifan LF200-10M» днз НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 10601 ( десять тисяч шістсот одна) гривня 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1