Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд, колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0008270 (далі - кп № 0008270) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

у с т а н о в и в:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

2.Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заявленого клопотання, адвокат стверджував, що загальний строк досудового розслідування у кп № 0008270 від 03.09.2015 після повідомлення про підозру особам склав 3 місяці 24 дні з огляду на що, заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 було неправомірно продовжено строк досудового розслідування, у той час як згідно з положеннями ст. 5 КПК цей строк міг продовжуватись виключно слідчим суддею. Також, на переконання захисника, орган досудового розслідування у межах цього кримінального провадження не міг зібрати докази та проводити у ньому слідчі дії за фактом описаних в обвинувальному акті подій, оскільки у кп № 0008270 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені відомості за ч. 5 ст. 191 КК за фактом подій 2015 року, а саме: «посадові особи Державного підприємства дослідне господарство «Червоний землероб» (далі - ДП «ДГ «Червоний землероб») незаконно привласнили сільськогосподарські культури, зазначені в акті приймання-передачі додаток № 1 до договору № ДВ321/07-2015 від 21.07.2015 у кількості 935,770 тон, оціночною вартістю 3 469 540,00 грн, чим завдали товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс+» (далі - ТОВ «Інтерсервіс +») матеріальні збитки на вказану суму». Адвокат зазначав, що у межах кп № 0008270 не могли розслідуватись події, які мали місце у 2016 році та це кримінальне провадження не могло бути об`єднане з іншими кримінальними провадженнями за фактами подій 2016 року. Водночас, під час розслідування кп № 0008270, було виявлено кримінальні правопорушення, стосовно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення та 20.01.2020 у ЄРДР було зареєстровано кримінальні провадження № 0000051 та № 0000052. З огляду на це, захисник переконаний, що розслідування подій, описаних у обвинувальному акті розпочалось саме 20.01.2020, тобто після 16.03.2018. Окрім цього, захисник покликався на висновки Верховного Суду, згідно з якими, на його переконання, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті має повноваження та зобов`язаний закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у випадку коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Позиція учасників судового провадження

12.Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, наведені у ньому. Окрім цього, зазначав, що раніше у межах цього кримінального провадження судом було розглянуто аналогічне клопотання сторони захисту, однак наразі адвокат покликається на практику Верховного Суду, що відрізняє це клопотання від попереднього.

14.У судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання підтримали.

15.Прокурори ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтовували тим, що 18.08.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке до ЄРДР внесено щодо фактів можливого вчинення службовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Агроінвестпрайм» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

16.30.09.2016 матеріали цього кримінального провадження були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000591 від 24.09.2015, досудове розслідування у якому здійснювалося щодо фактів заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року.

17.У подальшому, 17.07.2017 із кримінального провадження № 0000591 в окреме кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000489, виділено матеріали стосовно фактів ймовірного вчинення у 2016 році службовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Агроінвестпрайм» і ТОВ «Інвестпрайм» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

18.Водночас, 17.07.2017 кримінальне провадження № 00004890 було об`єднане із кримінальним провадженням № 0008270, досудове розслідування на початковому етапі якого здійснювалося стосовно обставин заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року.

19.13.01.2017 у межах у кримінального провадження № 0000591 за викладеними обставинами заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року низці осіб, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, обвинувальний акт в якому складено та направлено до суду 11.12.2017.

20.Прокурор стверджував, що обставини ймовірного вчинення протиправних дій щодо майна ДП «ДГ «Червоний землероб» у 2016 році продовжили встановлюватися під час розслідування кримінального провадження № 0008270, до якого 17.07.2017 було приєднано кримінальне провадження № 0000489 за відповідними фактами.

21.20.01.2020, після отримання достатніх доказів для повідомлення про підозру осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень та надання вчиненим діянням належної і повної правової оцінки, до ЄРДР було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК, у межах кримінальних проваджень № 0000052 та № 0000051, за фактами вчинення замаху на заволодіння врожаєм озимих ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року та у зв`язку з цим службового підроблення офіційних документів.

22.Прокурор зазначав, що 10.02.2020 зазначені кримінальні провадження були об`єднані із кримінальним провадженням № 0008270, досудове розслідування у якому стосовно обставин ймовірного зловживання службовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм», пов`язаного із заволодінням сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року, здійснювалося не за ч. 2 ст. 364 КК, як у первинному кримінальному провадженні № 0000297, а за ч. 5 ст. 191 КК у зв`язку зі зміною його правової кваліфікації.

23.Наступного дня, 11.02.2020, у кримінальному провадженні № 0008270 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

24.Прокурор стверджував, що досудове розслідування фактів, за якими обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та збір доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, розпочалося у кримінальному провадженні № 0000297, зареєстрованому в ЄРДР 18.08.2016, тобто до 16.03.2018, з огляду на що, на переконання прокурора, доводи захисників про нездійснення розслідування фактів ймовірного заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року у кримінальному провадженні № 0008270 до моменту реєстрації в ЄРДР 20.01.2020 кримінальних проваджень № 0000052 та № 0000051, є необґрунтованими.

25.Окрім цього, прокурор стверджував, що на момент ухвалення 09.04.2020 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - керівник САП) рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008270 КПК чітко визначав порядок продовження досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих до 16.03.2018 та з цієї дати та у той час як кримінальним процесуальним законом не було прямо зазначено, хто і в якому порядку продовжує досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого в одне провадження об`єднані матеріали досудового розслідування, розпочатого до 16.03.2018 з матеріалами досудового розслідування, розпочатого з цієї дати. Також, зазначав, що станом на 2020 рік, на момент продовження строків досудового розслідування не було правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду щодо продовження строків досудового розслідування.

26.На переконання прокурора, ухвалюючи рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008270, керівник САП правильно керувався встановленими положеннями пункту 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII та ч. 7 ст. 217 КПК.

27.Підсумовуючи зазначене, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

28.Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про: (1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; (3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; (7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР. У ЄРДР автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

29.Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

30.У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (частини 1, 5 ст. 217 КПК).

31.Частиною 6 ст. 219 КПК передбачено, що загальний строк досудового розслідування під час об`єднання кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: (1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; (2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

32.Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

33.Відповідно до п. 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 04.04.2016, яке діяло до 01.07.2020 (далі - Положення), відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень вносяться до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушенням окремо. Відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягають внесенню до ЄРДР, водночас, об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 17 п. 1 глави 2 розділу І, абзац 4 п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення). Аналогічний порядок внесення відомостей та присвоєння номера провадження визначений Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298.

34.Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що досудове розслідування (у тому числі проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів) здійснюється у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (окремим епізодом), який поряд з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні.

35.Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147- VIII), якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

36.У редакції Закону № 1697-VII, що діяла до 16.03.2018, продовження строку досудового розслідування належало до повноважень прокурора. Водночас, від строку, на який слід було продовжити строк досудового розслідування, залежав лише ієрархічний рівень прокурора за системою органів прокуратури, який був вправі вирішувати це питання. Законом № 2147-VIII, внесено зміни до ст. 294 КПК, яким було визначено, що у разі подання клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести чи до дванадцяти місяців, таке питання вирішує слідчий суддя. Однак, Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (тобто з 16.03.2018).

37.Аналіз цих змін до порядку продовження строків досудового розслідування, на переконання суду свідчить, що повноваження слідчого судді щодо продовження цих строків однозначно поширюються на провадження, які розпочаті з 16.03.2018.

38.Водночас, неоднозначним є питання продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР як до 15.03.2018, так і після, та які були об`єднані в одне провадження. В об`єднаних кримінальних провадження слід застосовувати той порядок, який діяв на момент внесення відомостей до ЄРДР у першочерговому провадженні. Такого висновку суд дійшов з урахуванням положень ч. 7 ст. 217 КПК, про яку згадувалось раніше. Продовження строку досудового розслідування у провадженнях, які були внесені до ЄРДР до 16.03.2018 та об`єднаних з ним проваджень, все ж таки відноситься до дискреційних повноважень прокурора.

39.Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає таке.

40.03.09.2015 до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи ДП «ДГ «Червоний землероб» незаконно привласнили сільськогосподарську продукцію, яка належить ТОВ «Інтерсервіс +» з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0008270.

41.24.09.2015 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 10.08.2015 був укладений договір між ДП «ДГ «Червоний землероб» в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «Вел- Авто-Транс» в особі директора ОСОБА_16 про зберігання зерна, а саме: пшениці, вагою 1000 тон, та насіння соняшника, вагою 3000 тон. Під час перевірки встановлено, що станом на 24.09.2015 рахунки та врожай ДП ДГ «Червоний Землероб» арештовані Державною виконавчою службою, але зібраний врожай продовжує вивозитись на адресу ТОВ «Вел-Авто-Транс». Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК. Кримінальному провадженню присвоєний № 0000591. Орган досудового розслідування - Бобринецький РВ УМВС України у Кіровоградській області.

42.Постановою керівника САП від 24.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000591 визначено підслідність за НАБУ.

43.18.08.2016 детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке до ЄРДР внесено щодо фактів можливого вчинення службовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Агроінвестпрайм» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

44.30.09.2016 матеріали кримінального провадження № 0000297 були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000591 від 24.09.2015, досудове розслідування у якому здійснювалося щодо фактів заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року.

45.Постановою Генерального прокурора України від 19.11.2016 доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у зв?язку з тим, що до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальних провадженнях № 0000591 та № 0008270 можуть бути причетні одні й ті самі особи, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008270 від 03.09.2015 доручено детективам НАБУ.

46.У подальшому, 17.07.2017 із кримінального провадження № 0000591 в окреме кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000489, виділено матеріали стосовно фактів ймовірного вчинення у 2016 році службовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Агроінвестпрайм» і ТОВ «Інвестпрайм» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

47.Та цього ж дня, кримінальне провадження № 0000489 було об`єднане із кримінальним провадженням № 0008270, досудове розслідування на початковому етапі якого здійснювалося стосовно обставин заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року.

48.Окрім цього, 13.01.2017 у межах у кримінального провадження № 0000591 за викладеними обставинами заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року низці осіб, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, обвинувальний акт в якому складено та направлено до суду 11.12.2017.

49.20.01.2020 детективом НАБУ до ЄРДР було внесено відомості у кримінальних провадженнях: (1) № 0000051 за фактом складання та видачі службовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Агроінвестпрайм» завідомо підроблених офіційних документів, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК; (2) № 0000052 за фактом замаху на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року в особливо великих розмірах, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

50.Постановою прокурора САП від 10.02.2020 кримінальні провадження № 0008270, № 0000051 і № 0000052 були об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно № 0008270 та 11.02.2020 в кримінальному провадженні № 0008270 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК.

51.08.04.2020 заступником Генерального прокурора - керівником САП продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 11.06.2020.

52.На переконання суду, ухвалюючи рішення про продовження строків досудового розслідування, керівник САП діяв правомірно та у межах своїх дискреційних повноважень, визначених в статтях 294, 295 КПК, оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0008270 були внесені до 15.03.2018, а отже, продовження строків досудового розслідування у цьому випадку було компетенцією прокурора.

53.Окрім цього, на час продовження керівником САП строку досудового розслідування не існувало практики вищої судової інстанції, яка б надавала відповідь на питання, який суб`єкт уповноважений на продовження строку досудового розслідування у справі, відомості по якій внесені до набуття чинності Законом № 2147-VIII, об`єднаній з іншими кримінальними провадженнями, відомості в яких внесені після набуття ним чинності. Не можна визнати помилковими дії сторони обвинувачення щодо продовження строку досудового розслідування в умовах, коли Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (у цьому випадку кримінально-процесуальні відносини виникли раніше).

54.Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (окремим епізодом), який поряд з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні. До того ж, у кримінальних провадженнях № 0000051 і № 0000052, як пояснив прокурор, фактично слідчі дії не здійснювались і всі базові докази здобуті у кримінальному провадженні № 0008270, яке власне і є предметом цього судового розгляду.

55.Окрім цього,судом установлено, що досудове розслідування фактів, за якими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення та збір доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, розпочалося у кримінальному провадженні № 0000297, зареєстрованому в ЄРДР 18.08.2016, тобто до 16.03.2018.

56.Це спростовує доводи сторони захисту про те, що у межах кп № 0008270 не могли розслідуватись події, які мали місце у 2016 року та це кримінальне провадження не могло бути об`єднане з іншими кримінальними провадженнями за фактами подій у 2016 році, оскільки кримінальне провадження № 0000297 за фактом подій, які наразі є предметом судового розгляду було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000591, яке у свою чергу було об`єднане із кримінальним провадженням № 0008270. Разом із тим, під час розслідування кримінального провадження № 0008270 було виявлено кримінальні правопорушення, стосовно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення та 20.01.2020 у ЄРДР було зареєстровано кримінальні провадження № 0000051 та № 0000052.

57.З огляду на це, суд переконаний, що розслідування подій, описаних у обвинувальному акті розпочалось 18.08.2016 детективами НАБУ з моменту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, тобто до 16.03.2018, що підтверджується і долученими до матеріалів кримінального провадження документами сторони обвинувачення, які у здебільшого були зібрані до 20.01.2020, тобто в межах кримінального провадження № 0008270.

58.Що ж стосується покликань захисника на необхідність застосування постанов Верховного Суду, згідно з якими, на його переконання, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті має повноваження та зобов`язаний закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у випадку, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, суд зазначає таке.

59.На момент прийняття відповідного рішення прокурором (09.04.2020), висновків Верховного Суду щодо цього питання не існувало, водночас у постанові Верховного Суду України від 17.12.2015 у справі № 5-205КС15, ухвалі Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 761/13685/14-к, постанові Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 663/267/19 зазначено про неможливість ретроспективного застосування процесуального законодавства.

60.Ураховуючи викладене, суд вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено уповноваженим суб?єктом, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3