Справа №: 671/599/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілих:

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих:

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Користова Волочиського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді машиніста бульдозеру «Вітагро», неодруженого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 19 год. 49 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, порушив вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху, а саме: рухався зі швидкістю близько 60 км/год в темну пору доби по частково освітленій міським освітленням проїзній частині автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ-Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності поблизу будинку № 80 , на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини,де дозволена швидкість не більше 50 км/год, зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку ринку м. ВолочиськХмельницької області; порушив вимоги пункту 14.2. (в) Правил дорожнього руху, а саме: перед початком виконання маневру обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; пересік суцільну лінію 1.1 дорожньої горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, створивши своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи більшою частиною автомобіля на смузі зустрічного напрямку руху, із правою бічною стороною автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під м`якими покривами голови в скроневій ділянці справа, забою головного мозку в правій скроневій ділянці, множинних забоїв та крововиливів в тканину обох легень, множинних розривів селезінки, рваної рани на скроневій ділянці справа, садна на кінчику носа справа, саден на перехідній каймі нижньої губи, садна на тильній поверхні правої кисті, в проекції 1-ї п`ясної кістки, саден на тильній поверхні проксимальних фаланг 4-5-го пальців правої кисті, поверхневої рани на долонній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, саден на тильній поверхні проксимальних фаланг 2-3-го пальців лівої кисті та множинних саден на зовнішній поверхні верхнє-середньої третини правого стегна, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_18 ;

- пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу в правій скронево-тім`яній ділянці, з переходом на лобну та потиличну ділянки, субарахноїдального крововиливу в скронево-тім`яній ділянці зліва, забою головного мозку в скроневій ділянці справа, крововиливу під м`якими тканинами голови в скроневій ділянці справа, крововиливу в м`які тканини навколо правої нирки та наднирника, множинних саден на лобній ділянці зліва, саден на лобній ділянці справа, крововиливу біля зовнішнього кута лівого ока, множинних саден та поверхневих ран на правій щічній ділянці, з переходом на обидві губи, рани на правій щічній ділянці посередині, рани біля правого кута рота, крововиливу в ділянці підборіддя та тіла нижньої щелепи справа, саден на передній поверхні верхньої третини грудної клітки справа, подряпин на тильній поверхні правої кисті, саден на заднє-зовнішній поверхні правого стегна, саден на зовнішній поверхні правого колінного суглоба та верхньої третини правої гомілки, саден на внутрішній поверхні лівої гомілки, садна на переднє-внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливу та садна на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_19 ;

- пасажирка автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла грудини, припухлості м`яких тканин та крововиливу на правій молочній залозі, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; припухлості м`яких тканин та крововиливу на передній поверхні лівого плеча, двох крововиливів на переднє-зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу на задній поверхні правого плечового суглобу, крововиливу на тильній поверхні лівої кисті та крововиливу на передній поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 2.9. (а), 12.4., 14.2. (в) Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої розмітки 1.1, зміст яких полягає в наступному:

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

12. Швидкість руху.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

14. Обгін.

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Горизонтальна розмітка має таке значення.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 12.4., 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої розмітки 1.1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 та заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель двох осіб.

ОСОБА_9 згідно з обвинувальним актом ставиться в вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 19 години 49 хвилин, здійснюючи керування автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну;

- ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби частково освітленій міським освітленням проїзній частині автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ-Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності поблизу будинку № 80, на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, рухаючись зі сторони ринку м. ВолочиськХмельницької області в напрямку смт. Підволочиськ Тернопільської області, під час руху маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку у вигляді виїзду зустрічного автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , на його смугу руху, який в цей час виконував маневр обгону не встановленого досудовим слідством попутного мікроавтобуса білого кольору, в порушення вимог пункту 12.3. Правил, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , шляхом зменшення швидкості, без зміни напрямку свого руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не вжив відповідних заходів, натомість змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на середину проїзної частини попереково до дороги, де зупинив свій автомобіль, займаючи одночасно дві смуги руху, щоб пропустити зустрічний невстановлений досудовим слідством мікроавтобус білого кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення правою бічною стороною автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , із передньою частиною автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 .

В пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`якими покривами голови в скроневій ділянці справа, забою головного мозку в правій скроневій ділянці, множинних забоїв та крововиливів в тканину обох легень, множинних розривів селезінки, рваної рани на скроневій ділянці справа, садна на кінчику носа справа, саден на перехідній каймі нижньої губи, садна на тильній поверхні правої кисті, в проекції 1?ї п`ясної кістки, саден на тильній поверхні проксимальних фаланг 4-5-го пальців правої кисті, поверхневої рани на долонній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, саден на тильній поверхні проксимальних фаланг 2-3-го пальців лівої кисті та множинних саден на зовнішній поверхні верхнє-середньої третини правого стегна, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді субарахноїдального крововиливу в правій скронево-тім`яній ділянці, з переходом на лобну та потиличну ділянки, субарахноїдального крововиливу в скронево-тім`яній ділянці зліва, забою головного мозку в скроневій ділянці справа, крововиливу під м`якими тканинами голови в скроневій ділянці справа, крововиливу в м`які тканини навколо правої нирки та наднирника, множинних саден на лобній ділянці зліва, саден на лобній ділянці справа, крововиливу біля зовнішнього кута лівого ока, множинних саден та поверхневих ран на правій щічній ділянці, з переходом на обидві губи, рани на правій щічній ділянці посередині, рани біля правого кута рота, крововиливу в ділянці підборіддя та тіла нижньої щелепи справа, саден на передній поверхні верхньої третини грудної клітки справа, подряпин на тильній поверхні правої кисті, саден на заднє-зовнішній поверхні правого стегна, саден на зовнішній поверхні правого колінного суглоба та верхньої третини правої гомілки, саден на внутрішній поверхні лівої гомілки, садна на переднє-внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливу та садна на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- пасажирка автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла грудини, припухлості м`яких тканин та крововиливу на правій молочній залозі, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; припухлості м`яких тканин та крововиливу на передній поверхні лівого плеча, двох крововиливів на переднє-зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу на задній поверхні правого плечового суглобу, крововиливу на тильній поверхні лівої кисті та крововиливу на передній поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно з обвинувальним актом, своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення.

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12. Швидкість руху.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до обвинувачення, порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 та заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило загибель двох осіб.

В ході розгляду справи судом були досліджені такі докази.

Обвинувачений ОСОБА_8 22 грудня 2023 року в суді показав, що вину визнає частково - в тій частині, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої, вибачився перед потерпілими; зазначив, що якби водій ОСОБА_9 не робив маневр розвороту - ДТП б не сталась. По суті обвинувачення показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 біля 20 год. 00 хв. він керував автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в м. Волочиську в напрямку з смт. Підволочиськ. У якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_13 . ОСОБА_8 за деякий час перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої. Зазначив, що попереду дуже повільно, зі швидкістю менше 30 км/год. рухався автомобіль - легковий чи мікроавтобус білого кольору, який він вирішив обігнати. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, ОСОБА_8 розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху. Раптово на відстані близько 25 м. від свого автомобіля ОСОБА_8 побачив попереду автомобіль «ВАЗ», який без ввімкненого світла фар та покажчиків повороту різко здійснював маневр розвороту. ОСОБА_8 , з його слів, рухався зі швидкістю 55-60 км/год. та одразу почав екстрено гальмувати, однак відбулось зіткнення його автомобілем в праву сторону автомобіля «ВАЗ», який відкинуло від удару. Зіткнення відбулось не на смузі руху автомобіля «ВАЗ», більше на правій стороні дороги, можливо частково автомобіль «ВАЗ» був на лівій стороні, він розташований був перпендикулярно відносно смуг руху.

В судовому засіданні 25 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив про повне визнання вини за пред`явленим обвинуваченням, щире каяття у вчиненому та часткове визнання цивільних позовів потерпілих. Зазначив, що намагався частково відшкодувати шкоду двом потерпілим - в розмірі по 30 000 грн. кожному шляхом поштового переказу, однак від отримання коштів вони відмовились. Вказав, що готовий відшкодовувати шкоду в подальшому.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 20 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Волочиську по вул. Незалежності в напрямку смт. Підволочиськ, рухався зі швидкістю 50 км/год. Раптово ОСОБА_9 побачив, що йому назустріч на його смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль «HONDA CR-V». Побачив він його на відстані 50-60 м., після чого ОСОБА_9 , з його слів, застосував екстрене гальмування та маневрування ліворуч, щоб уникнути зіткнення, при цьому його автомобіль «ВАЗ-2101» занесло. Зіткнення відбулось, коли автомобіль «ВАЗ-2101» вже стояв, він знаходився під кутом через занос, після удару його закинуло ще більше. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_9 Автомобіль «HONDA CR-V» вдарив своєю передньою частиною в праву сторону автомобіль ОСОБА_9 . Зазначив, що в його автомобілі було двоє пасажирів - на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_18 , на задньому правому сидінні - ОСОБА_19 , автомобіль був технічно справний, була темна пора доби, однак було вуличне освітлення, автомобіль «HONDA CR-V» рухався без ввімкнених покажчиків повороту. Вказав, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, у зв`язку з чим не визнає і цивільний позов ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_12 в суді показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ввечері їй зателефонували та повідомили про ДТП в м. Волочиську, в яку потрапив її син - ОСОБА_19 , після чого вона поїхала в лікарню і через певний час син від отриманих травм помер в лікарні. Пізніше потерпіла дізналась, що син знаходився в автомобілі «ВАЗ» на задньому сидінні, в який в`їхав інший автомобіль під керуванням особи в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що шкоду обвинуваченим ОСОБА_20 , до якого подано цивільний позов, не відшкодовано, позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 700 000 грн. моральної шкоди підтримує.

Потерпіла ОСОБА_14 в суді показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 біля 20 год. до неї зателефонував чоловік доньки та повідомив про ДТП в м. Волочиську і що її син - ОСОБА_18 без свідомості. Приблизно о 20 год. 30 хв. потерпіла приїхала з с. Курилівка на місце ДТП, після чого - в лікарню, дитина була вже мертва. Згодом дізналась, що ОСОБА_20 виїхав на смугу зустрічного руху і сталась ДТП. Шкоду їй не відшкодовано, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 700 000 грн. моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_15 в суді дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_14 , зазначив, що шкоду не відшкодовано, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 700 000 грн. моральної шкоди підтримує.

Потерпіла ОСОБА_13 25 січня 2022 року в суді показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона була пасажиром в автомобілі «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, коли сталась ДТП в м. Волочиську з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_9 . Вказує, що близько 19 год. 40 хв. вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, оскільки переглядала фото у мобільному телефоні, проте бачила обстановку боковим зором. ОСОБА_8 розпочав маневр обгону автомобіля білого кольору, який рухався із швидкістю до 30 км/год, і коли вже маневр обгону він завершував - за долю секунди сталося зіткнення, частково автомобіль був на зустрічній смузі руху, частково - на своїй. Після цього якісь люди переміщали транспортні засоби. Вона, ОСОБА_13 , в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, ОСОБА_8 - також. До зіткнення ОСОБА_8 рухався з швидкістю 55-60 км/год. Ні він, ні ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння не перебували, до цього провели день разом і при ній ОСОБА_8 алкогольні напої не вживав. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» здійснював маневр розвороту ліворуч. Зазначила, що вона є законним користувачем автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак звернулась з цивільним позовом про відшкодування шкоди.

Потерпіла ОСОБА_13 звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду частини позовних вимог (т. 2 а.с. 5-8), в якій просила: залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_8 ; стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь 73 306,54 грн. відшкодування вартості пошкодженого автомобіля «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_9 116 780,71 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди, а також 5000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 171 780,71 грн.

В подальшому потерпілою ОСОБА_13 було подано суду заяву про завершення розгляду справи у її відсутності.

В ході судового розгляду справи прокурором долучено до матеріалів справи документи, які свідчать про те, що ОСОБА_13 26 жовтня 2023 року померла у Грецькій Республіці (т. 7 а.с. 184-196), актовий запис про смерть - т. 7 а.с. 195.

Допитана у якості свідка ОСОБА_21 в суді показала, що місце її роботи розташоване на відстані 200-300 м. від місця, де сталась ДТП в жовтні 2020 року з участю автомобілів «Хонда» та «ВАЗ». Вона почула сильний удар і одразу вийшла та побачила наслідки ДТП. В автомобілі «ВАЗ» сидів водій на капоті, згодом з автомобіля діставали двох хлопців. В автомобілі «Хонда» на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_13 , яка на запитання не відповідала, візуально була в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути запах алкоголю. Коли свідок обернулась - поруч побачила ОСОБА_8 , який на її запитання відповів, що за кермом не перебував, а проходив поруч. Поводив себе так, що нібито не має відношення до події, запитував у ОСОБА_9 : «А що тут сталось?». Щодо розташування транспортних засобів - автомобіль «Хонда» знаходився на зустрічній смузі руху. На автомобілі «ВАЗ» були пошкодження з правої сторони.

Допитана у якості свідка ОСОБА_22 в суді показала, що в жовтні 2020 року близько 20 год. 00 хв. була свідком ДТП, бачила як темна машина типу «джип» сильно «газувала» і «виляла» по дорозі і від неї інші автомобілі «ховались» через такі рухи. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і стався удар, від якого автомобіль «ВАЗ» розвернуло.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_23 в суді показав, що приблизно в жовтні 2020 року він з дружиною ОСОБА_24 їхали своїм автомобілем через м. Волочиськ. На дорозі він побачив автомобіль «Хонда» темного кольору, який рухався з великою швидкістю та вихляв по дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху і сталась ДТП. Свідок зупинився метрах в 20-ти та підбіг до автомобіля «ВАЗ», водій якого просив про допомогу. Дружина свідка бачила ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хонда», а сам ОСОБА_23 побачив її вже на задньому сидінні, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , який казав, що він не водій. Удар відбувся в праву сторону автомобіля «ВАЗ».

Допитана у якості свідка ОСОБА_24 в суді показала, що вони з чоловіком в жовтні 2020 року їхали по м. Волочиськ та побачили автомобіль типу «джип», який виїхав попереду та їхав неадекватно, а саме: то збільшував, то зменшував швидкість різко, потім він виїхав на зустрічну смугу руху і відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Після удару водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 , якого затиснуло, просив про допомогу для хлопців, які перебували в автомобілі. В автомобілі « ОСОБА_25 » на передньому пасажирському сидінні знаходилась жінка з ознаками алкогольного сп`яніння, яка згодом пересіла назад, а на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_8 , який візуально був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_26 в суді показав, що восени 2020 року близько 20 год. він був очевидцем ДТП в м. Волочиську, коли йшов по вул. Незалежності. Автомобіль «Хонда» рухався зі сторони смт. Підволочиськ, а «ВАЗ» рухався з боку центру в напрямку смт. Підволочиськ. Автомобіль «Хонда» на великій швидкості здійснював обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. В автомобілі «ВАЗ» було троє: двоє хлопців, що загинули, і водій. Перед зіткненням свідок чув свист коліс, в автомобілі «ВАЗ» була пошкоджена права сторона. Хто керував автомобілем «Хонда» - свідку невідомо.

Судом також були досліджені письмові докази у справі, висновки експертиз та допитані експерти з приводу наданих ними висновків.

Так, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (з фототаблицями та схемою), проведеного з 21 год. 39 хв. по 23 год. 55 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6, по АДРЕСА_3 оглянуто проїзну частину дороги, де виявлено пошкоджені транспортні засоби: «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, а також виявлена та зафіксована слідова інформація внаслідок ДТП (т. 4 а.с. 9-30).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (т. 4 а.с. 31) та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 16) власником автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_27 .

Власником транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно до облікової картки ТЗ є ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 32).

Згідно з роздруківкою результату дослідження за допомогою алкотестера «Драгер» від 23 жовтня 2020 року показник водія ОСОБА_8 становив 1,15 проміле (т. 4 а.с. 33).

За висновком експерта № 2047 від 02 листопада 2020 року при судово-медичній експертизі зразків крові ОСОБА_8 , 1979 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 1,12 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 4 а.с. 37).

За висновком експерта № 2048 від 02 листопада 2020 року при судово-медичній експертизі зразків крові ОСОБА_9 , 1996 року народження, наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 4 а.с. 41).

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2020 року (з фототаблицями до нього), місцем огляду є приміщення моргу Волочиської ЦРЛ за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68 , де було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_18 та труп ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 43-51).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 23 листопада 2020 року трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті ОСОБА_18 явилася поєднана травма внутрішніх органів: забій головного мозку в скроневій ділянці справа, забої обох легень та розриви селезінки з внутрішньою кровотечею, що підтверджується наявністю вказаних ушкоджень, які були виявлені при розтині трупа. Смерть ОСОБА_18 могла настати біля 16-18-ти годин до проведення дослідження його трупа в морзі, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`якими покривами голови в скроневій ділянці справа, забою головного мозку в правій скроневій ділянці, множинних забоїв та крововиливів в тканину обох легень, множинних розривів селезінки, рваної рани на скроневій ділянці справа, садна на кінчику носа справа, саден на перехідній каймі нижньої губи, садна на тильній поверхні правої кисті, в проекції 1-ї п`ясної кістки, саден на тильній поверхні проксимальних фаланг 4-5-го пальців правої кисті, поверхневої рани на долонній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, саден на тильній поверхні проксимальних фаланг 2-3-го пальців лівої кисті та множинних саден на зовнішній поверхні верхнє-середньої третини правого стегна. Всі виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження могли виникнути від дії якихось тупих твердих предметів, чи при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6. Виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`якими покривами голови та забою головного мозку в скроневій ділянці справа, множинних забоїв та крововиливів обох легень, розривів селезінки та рваної рани на скроневій ділянці справа за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_18 мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Наявні у ОСОБА_18 тілесні ушкодження, з урахуванням обставин справи та характеру тілесних ушкоджень, можна віднести до характерних для тілесних ушкоджень пасажира автомобіля. Під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_18 наявність етилового алкоголю не виявлено (т. 4 а.с. 53-55).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 812 від 30 жовтня 2020 року зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_18 , зазначена кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 57).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 131 від 23 листопада 2020 року трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причиною смерті ОСОБА_19 явилася закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку в скроневій ділянці справа та субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку, що підтверджується наявністю вказаних ушкоджень, які були виявлені при розтині трупа. Смерть ОСОБА_19 могла настати біля 10-12-ти годин до проведення дослідження його трупа в морзі, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу в правій скронево-тім`яній ділянці, з переходом на лобну та потиличну ділянки, субарахноїдального крововиливу в скронево-тім`яній ділянці зліва, забою головного мозку в скроневій ділянці справа, крововиливу під м`якими тканинами голови в скроневій ділянці справа, крововиливу в м`які тканини навколо правої нирки та наднирника, множинних саден на лобній ділянці зліва, саден на лобній ділянці справа, крововиливу біля зовнішнього кута лівого ока, множинних саден та поверхневих ран на правій щічній ділянці, з переходом на обидві губи, рани на правій щічній ділянці посередині, рани біля правого кута рота, крововиливу в ділянці підборіддя та тіла нижньої щелепи справа, саден на передній поверхні верхньої третини грудної клітки справа, подряпин на тильній поверхні правої кисті, саден на заднє-зовнішній поверхні правого стегна, саден на зовнішній поверхні правого колінного суглоба та верхньої третини правої гомілки, саден на внутрішній поверхні лівої гомілки, садна на переднє-внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливу та садна на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу. Садна та поверхневі рани в ділянці правої щоки та подряпини в ділянці правої кисті могли виникнути від дії гострого краю твердих предметів, якими могли бути і гострі краї уламків розбитого скла, всі інші виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від дії якихось тупих твердих предметів, чи при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_6. Виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку, забою головного мозку, крововиливу під м`якими покривами голови, саден на лобній ділянці зліва та справа, крововиливу біля зовнішнього кута лівого ока, саден та поверхневих ран на правій щічній ділянці та обох губах, рани на правій щічній ділянці, рани біля правого кута рота та крововиливу в ділянці підборіддя та нижньої щелепи справа за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_19 мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Наявні у ОСОБА_19 тілесні ушкодження, з урахуванням обставин справи та характеру тілесних ушкоджень, можна віднести до характерних для тілесних ушкоджень пасажира автомобіля. Під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_19 наявність етилового алкоголю не виявлено (т. 4 а.с. 59-61).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 813 від 30 жовтня 2020 року зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_19 , зазначена кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 62).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 245 від 05 листопада 2020 року, у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, припухлості м`яких тканин та крововиливу на внутрішній поверхні правої молочної залози, припухлості м`яких тканин та крововиливу на передній поверхні лівого плеча, двох крововиливів на переднє-зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу на задній поверхні правого плечового суглобу, крововиливу на тильній поверхні лівої кисті та крововиливу на передній поверхні правої гомілки, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (-ів) можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6. Тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, припухлості м`яких тканин та крововиливу на правій молочній залозі за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Всі інші виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_13 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги дані судово-медичної експертизи, враховуючи кількість та розташування наявних у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до неї могло мати місце близько шести прикладень травмуючої дії в різні ділянки тіла. Встановити, яка була послідовність заподіяння наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, неможливо, так як вони могли утворитися приблизно в один короткий проміжок часу. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитися при ДТП, але не являються характерними для дорожньо-транспортної пригоди, так як вони не мають самостійного діагностичного значення, оскільки встановити факт автомобільної травми чи її вид по них неможливо (т. 4 а.с. 107-108).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 11 від 25 січня 2021 року, у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, припухлості м`яких тканин та крововиливу на внутрішній поверхні правої молочної залози, припухлості м`яких тканин та крововиливу на передній поверхні лівого плеча, двох крововиливів на переднє-зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу на задній поверхні правого плечового суглобу, крововиливу на тильній поверхні лівої кисті та крововиливу на передній поверхні правої гомілки, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (-ів) можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, припухлості м`яких тканин та крововиливу на правій молочній залозі за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Всі інші виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_13 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення наявних у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6 та за обставин, на які вказує потерпіла під час проведення з нею слідчого експерименту 22 грудня 2020 року. Будь-яких специфічних чи характерних ознак та тілесних ушкоджень, які б могли в категоричній формі свідчити, що в момент ДТП ОСОБА_13 перебувала на передньому пасажирському сидінні чи за кермом автомобіля «HONDA CR-V», під час проведення судово-медичної експертизи не виявлено (т. 4 а.с. 242-243).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0563:20К від 10 листопада 2020 року, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані і несправностей технічного характеру в даній системі не виявлено. Рульове керування та ходова частина даного транспортного засобу на момент дослідження перебували в технічно несправному (відмовному) стані. Несправність (пошкодження) рульового керування полягає у зламі штуцера підвідного патрубка гідропроводу системи гідропідсилювача рульового приводу та як наслідок розгерметизації гідросистеми і витікання з неї робочої рідини. Несправності ходової частини досліджуваного автомобіля полягають у пошкодженні шини (наскрізний пробій боковини шини) та колісного диску (деформація (згин) сектора закраїни обода в радіальному напрямку) з зовнішньої сторони переднього лівого колеса. Встановлені несправності знаходяться в зоні локалізації основних аварійних пошкоджень і пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди і виникли в процесі її розвитку (т. 4 а.с. 115-124).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0562:20К від 10 листопада 2020 року, до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, перебувала в технічно працездатному стані (т. 4 а.с. 128-132).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 23 листопада 2020 року, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою поперекового відділу хребта, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (?ів), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6. Всі виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи дані судово-медичної експертизи, кількість та розташування наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього могло мати місце не менше двох прикладень травмуючої дії, в ділянку голови та поперекову ділянку. Встановити по наявній медичній документації, яка була послідовність заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, неможливо, так як для цього недостатньо судово-медичних даних. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися при ДТП, але не являються характерними для дорожньо-транспортної пригоди, так як вони не мають самостійного діагностичного значення, оскільки встановити факт автомобільної травми чи її вид по них неможливо (т. 4 а.с. 149-150).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 10.1/10.4-0560:20К від 25 січня 2021 року, в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня частина автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і права бічна сторона автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між поздовжніми геометричними осями біля 95?. Первинний контакт при зіткненні транспортних засобів міг мати місце в безпосередній близькості розташування дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (див. схему додатку 1 до даного висновку експерта). В початковій фазі безпосереднього контактування автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, розташовувався практично вздовж дороги, більшою своєю частиною на смузі руху в напрямку смт. Підволочиськ (зустрічна по напрямку свого руху), передня права кутова частина даного автомобіля могла знаходитися вже на правій смузі (відносно напрямку до ринку) руху, вздовж слідів гальмування, а автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно під кутом біля 95? до поздовжньої геометричної осі автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попереково до дороги, займаючи одночасно дві смуги руху з орієнтацією на зустрічну (відносно напрямку руху до смт. Підволочиськ) сторону (смугу) руху. В даних дорожніх умовах швидкість руху автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умов пересування в загальмованому стані та відкидання автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від місця зіткнення до місця зупинки, визначається не менше як V? = 55,7… 58,3 км/год. Мінімально можливе віддалення автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення з моменту перетинання дорожньої розмітки 1.1 із виїздом на смугу зустрічного руху та реагуванням на гальмування в даній дорожній обстановці визначається як S? = 37,6…37,3 м. (т. 4 а.с. 175-184).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 535 від 03 листопада 2020 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 191-192).

Згідно з висновком судової біологічної експертизи № 1185 від 23 грудня 2020 року, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змиву з лівого боку рульового колеса (об`єкт № 3), змиву з правого боку рульового колеса (об`єкт № 4), змиву з ручки переключення передач (об`єкт № 5) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та невстановленої особи жіночої статі (т. 4 а.с. 197-216).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1130 від 18 січня 2021 року, у ОСОБА_8 станом на 25 жовтня 2020 року мала місце тупа закрита травма лівої руки з тілесним ушкодженням у вигляді перелому тіла човноподібної кістки зап`ястка без зміщення уламків. Цей перелом може утворитись як від одноразової дії тупого твердого предмету на ліву кисть обстежуваного, так і від одного зіткнення лівої кисті обстежуваного з таким предметом або при різкому надмірному розгинанні кисті, за механізмом «удар-деформація» чи «стискання-деформація», про що свідчать локалізація та властивості цього перелому, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя. Характер і локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_8 не виключають можливості його утворення під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_6 за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Особливості травми у ОСОБА_8 є характерними для водія транспортного засобу (т. 4 а.с. 239-240).

Відповідно до протоколів огляду від 26 січня 2021 року (з додатками), в м. Волочиську на території Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області оглянуто автомобілі: «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, з наявними на вказаних транспортних засобах пошкодженнями (т. 5 а.с. 1-14).

Листом № 226 від 29 січня 2021 року Службою автомобільних доріг надано викопіювання з проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги державного значення Т-23-20 (М-12) - Волочиськ-Підволочиськ, яка проходить по АДРЕСА_3 , де зазначено розміщення дорожніх знаків та влаштування дорожньої розмітки (т. 5 а.с. 15-17).

За участю свідка ОСОБА_24 було проведено слідчий експеримент (протокол проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2020 року з додатками - т. 5 а.с. 23-27), в ході якого свідок повідомила про обставини ДТП, очевидцем яких вона була. Відеозапис слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні.

За участю свідка ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , захисників та потерпілих було проведено слідчий експеримент (протокол проведення слідчого експерименту від 03 березня 2021 року з додатками - т. 5 а.с. 35-38) з використанням автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 повідомив про обставини ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі тощо. Відеозапис слідчого експерименту в присутності учасників справи було переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/123-21/60-ІТ від 24 березня 2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4., 13.1. та вимог горизонтальної розмітки 1.1 ПДР. Водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4., 12.3. ПДР. Теоретично для досягнення автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, положення на момент зіткнення, на момент початку маневру повороту вліво повинен був розташовуватися практично біля правого краю проїзної частини свого напрямку руху, не ближче ніж 3,30 м. від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. При швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 50 км/год величина мінімальної поздовжньої відстані між транспортними засобами на момент виїзду автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, визначається рівною 57,6 м.; при швидкості руху 35…40 км/год - відповідно 54,4…55,8 м. У встановлених даною експертизою обставинах даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 з технічної точки зору не був позбавлений технічної можливості попередження аварійної ситуації шляхом застосування заходів на зменшення швидкості свого руху в межах динамічного коридору руху, тобто застосовуючи гальмування без маневрування. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження небезпечної ситуації (не створення її) з боку водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є методично недоцільним, оскільки така можливість попередження небезпечної ситуації (не створення її) забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_8 вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР. У встановлених обставинах даної ДТП до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвели дії водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , пов`язані із створенням небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , а також дії водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в частині реагування на небезпеку шляхом маневрування в сторону траєкторії руху зустрічного автомобіля «HONDA CR-V» (т. 5 а.с. 63-70).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердив в суді складений ним висновок експертизи № СЕ-19/123-21/60-ІТ від 24 березня 2021 року.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9886 від 10 червня 2021 року, виконаної на підставі листа адвоката ОСОБА_10 експертом Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_32 , водій автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5., 2.3. (підпунктів « ОСОБА_33 і «д»), 10.1., 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., 14.2. та 14.6. ПДР України. Водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5., 2.3. (підпунктів «б» і «д»), 10.1., 12.1. та 12.3. ПДР України. У випадку повного ковзання коліс, наприклад в результаті їх блокування при гальмуванні, сила зчеплення дорівнює їх дотичній реакції і поперечна реакція дороги не може виникнути. Тому повертання передніх коліс не міняє напрямок руху, а автомобіль втрачає керованість. Водію для того, щоб змінити напрямок руху, необхідно розблокувати передні колеса, відпустивши педаль гальма. В умовах даної пригоди водій автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для руху на відстані 25 м. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху на відстані 100 м. При ширині динамічного коридору шириною 3,11 м. між автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при їх зустрічному роз`їзді зіткнення вказаних транспортних засобів не відбулось би. В діях водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1. ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку, враховуючи те, що водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не був позбавлений технічної можливості попередження аварійної ситуації шляхом застосування заходів зменшення швидкості свого руху в межах динамічного коридору руху шириною 3,11 м. В діях водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не вбачається порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків згідно ПДР України, при умові здійснення обгону попутного автомобіля, який рухався зі швидкістю до 30 км./год. (т. 5 а.с. 153-164).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 підтвердив в суді складений ним висновок експертизи № 9886 від 10 червня 2021 року.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 019-22 від 11 квітня 2022 року, виконаної на підставі звернення адвоката ОСОБА_11 експертом ДП «Центр Експертних Досліджень» ОСОБА_35 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 при виборі швидкості руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4., 12.9. б) ПДР України, а при здійсненні маневру обгону керуватися вимогами 14.2. в) ПДР України та дотримуватися вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України. Водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. Покази водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , що перед зіткненням він застосував комплекс прийомів керування на уникнення зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіль втратив курсову стійкість і в момент зіткнення перебував у встановленому положенні на проїзній частині не позбавлені технічної спроможності. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , дотримуючись п. 14.2. в) ПДР України, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34 ПДР України. В обставинах досліджуваної пригоди до виникнення ДТП призвели дії водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , пов`язані з невиконанням вимог пункту 14.2 в) ПДР України, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34 ПДР України (т. 5 а.с. 210-219).

Згідно з висновком експертів КНДІСЕ ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 14198/14199/23-52 від 13 березня 2024 року:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.4. ПДР, а при виїзді на смугу зустрічного руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1., 14.2. в) ПДР та вимогами розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної розмітки 1.1.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху, у вигляді виїзду автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його смугу руху, з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 12.3. ПДР.

3. Віддалення між автомобілями «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виїзду автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху могло складати відстань 65…76 м.

4. Встановлене взаємне розташування автомобілів «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, в момент первинного контакту один відносно одного та відносно елементів проїзної частини автодороги - вул. Незалежності в м. Волочиськ виключає можливість здійснення автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, розвороту з меж проїзної частини вул. Незалежності в м. Волочиськ.

5. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 створили для водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 аварійну обстановку.

6. Застосовані водієм ОСОБА_9 заходи, направлені на уникнення зіткнення, а саме: екстрене гальмування і маневр відвороту ліворуч, могли призвести до відхилення траєкторії руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ліворуч та виникнення обертання автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, проти ходу годинникової стрілки, тобто призвести до виникнення заносу автомобіля з наступною його зупинкою у встановленому положенні автомобілів «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту навіть при швидкостях руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, в середньому діапазоні (приблизно 30…50 км/год). Це могло відбутись, наприклад, внаслідок різкої зміни зчеплення коліс правої і лівої сторони автомобіля, що відбувається із-за неоднорідного стану поверхні проїзної частини (зміни коефіцієнта зчеплення), тощо. Таким чином, здійснення водієм ОСОБА_9 екстреного гальмування і маневру відвороту ліворуч могло призвести до втрати курсової стійкості автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3.

7. Швидкість руху автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, складає приблизно 67…68 км/год. Швидкість руху автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед слідами гальмування складає приблизно 87…89 км/год.

8. Встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП не видається за можливе. На момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані.

9. Автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту (на момент зіткнення) перебував у нерухомому стані. Показання водія ОСОБА_9 в частині того, що перед зіткненням автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю зупинився, є спроможними з технічної точки зору.

10. Величина віддалення автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент застосування водієм ОСОБА_8 екстреного гальмування на зустрічній смузі руху, за формулюванням даного питання, складає 24,9…25,1 м.

11. Встановлений факт зупинки автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказує на те, що водій ОСОБА_9 застосував заходи, направлені на уникнення зіткнення, такі як гальмування (або екстрене гальмування).

12. Дане питання, за вказаною редакцією, не можливо вирішити для фактичних обставин зближення цих транспортних засобів і механізму розвитку даної пригоди.

Зустрічний роз`їзд із дотриманням безпечних бокових інтервалів автомобілів «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечується лише діями водія ОСОБА_8 , а саме: забезпечується при не здійсненні ним небезпечного виїзду автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху при безпосередньому зближенні із автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, а саме: за умови руху кожного транспортного засобу своєю смугою руху, тобто у випадку дотримання водієм ОСОБА_8 обсягу вимог п.п. 12.4., 10.1., 14.2. в) ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

13. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 12.4., 10.1., 14.2. в) ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

14. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із своїм транспортним засобом діями, передбаченими у вимогах Правил дорожнього руху.

15. У даній дорожній обстановці дія водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 12.4., 10.1., 14.2. в) ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 12.4., 10.1., 14.2. в) ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

16. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3. ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

17. Причиною виникнення даної пригоди є дії водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , якими була створена аварійна обстановка водію автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 , в якій він був позбавлений можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

18. Показання водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні і під час проведення з ним слідчого експерименту 03 березня 2021 року, про швидкість руху автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відстань і час руху з моменту виявлення руху автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по його смузі руху; характер руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, після застосування заходів, направлених на уникнення зіткнення; зупинку автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням, розташування автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням тощо є спроможними з технічної точки зору. Показання водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 у сукупності про обставини і механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору. Показання водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, про швидкість руху керованого ним автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху; виконання автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, розвороту тощо є неспроможними з технічної точки зору. Показання водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 про обставини і механізм розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору (т. 7 а.с. 106-134).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 підтвердили та роз`яснили в суді складений ними висновок експертизи № 14198/14199/23-52 від 13 березня 2024 року (з посиланням на дослідницьку частину висновку).

Суд не бере до уваги висновки експертиз № СЕ-19/123-21/60-ІТ від 24 березня 2021 року, № 9886 від 10 червня 2021 року та № 019-22 від 11 квітня 2022 року та надає перевагу висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 14198/14199/23-52 від 13 березня 2024 року, оскільки при проведенні вказаної експертизи були використані найбільш повні вихідні дані, та відомості про обставини, встановлені у висновку експертизи № 14198/14199/23-52 від 13 березня 2024 року, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів у справі, описаних вище, а часткове визнання ОСОБА_8 вини у вчиненому (що вбачається із змісту його показань) суд сприймає критично, як таке, що спрямоване на ухилення від відповідальності за скоєне.

При цьому суд виключає з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , посилання органу досудового розслідування на порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д), 14.6. (в) ПДР України, оскільки порушення вказаних пунктів не знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 є осудною особою працездатного віку, який не працює, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується нейтрально, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає перебування у нього на утриманні 1 неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції за ч. 3 ст. 286 КК України (в редакції, чинній на момент скоєння кримінального правопорушення) - у виді позбавлення волі на певний строк з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

При цьому суд враховує настання тяжких наслідків у вигляді загибелі двох осіб неповнолітнього віку.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілим внаслідок кримінального правопорушення була заподіяна моральна шкода у зв`язку із втратою рідних людей (синів у неповнолітньому віці) - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Моральна шкода, пов`язана із загибеллю близького родича, є очевидною та полягає у перенесених у зв`язку з цим батьками загиблих моральних стражданнях.

Цивільний позов ОСОБА_13 слід залишити без розгляду у зв`язку з її смертю.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 4. а.с. 114, 127, 174, 196; т. 5 а.с. 43; т. 7 а.с. 135).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 слід залишити попередній - тримання під вартою.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та пред`явленого йому обвинувачення слід зазначити таке.

Фабулу пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, судом викладено вище.

Як стороною обвинувачення, так і стороною захисту було надано суду ряд доказів, які судом безпосередньо досліджені та всі вони описані вище, оскільки стосуються обох обвинувачених у кримінальному провадженні.

Аналіз описаних вище досліджених судом доказів свідчить про те, що у діянні ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, згідно з висновком експертів КНДІСЕ ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 14198/14199/23-52 від 13 березня 2024 року:

«…У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху, у вигляді виїзду автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його смугу руху, з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 12.3. ПДР.

…

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 створили для водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 аварійну обстановку.

…

Автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту (на момент зіткнення) перебував у нерухомому стані. Показання водія ОСОБА_9 в частині того, що перед зіткненням автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю зупинився, є спроможними з технічної точки зору.

…

Встановлений факт зупинки автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказує на те, що водій ОСОБА_9 застосував заходи, направлені на уникнення зіткнення, такі як гальмування (або екстрене гальмування).

…

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із своїм транспортним засобом діями, передбаченими у вимогах Правил дорожнього руху.

…

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3. ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Причиною виникнення даної пригоди є дії водія автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , якими була створена аварійна обстановка водію автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 , в якій він був позбавлений можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

Показання водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні і під час проведення з ним слідчого експерименту 03 березня 2021 року, про швидкість руху автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відстань і час руху з моменту виявлення руху автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по його смузі руху; характер руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, після застосування заходів, направлених на уникнення зіткнення; зупинку автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням, розташування автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, перед зіткненням тощо є спроможними з технічної точки зору. Показання водія автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 у сукупності про обставини і механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.»

Дані вказаного висновку комісійної експертизи, призначеної судом за клопотаннями учасників справи, проведеної на підставі найбільш повних та ретельно перевірених судом вихідних даних, узгоджуються з сукупністю інших досліджених судом належних та допустимих доказів, а тому зазначений доказ, який містить дані, отримані із застосуванням спеціальних знань, на думку суду, є визначальним та інші докази у їх сукупності не свідчать про наявність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_9 діяв в умовах аварійної обстановки, створеної для нього водієм ОСОБА_8 , і він не допустив порушень вимог Правил дорожнього руху, які знаходились у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно до ст. 95 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п. 86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11 липня 2013 року).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 17 та ч. 3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні конкретного злочину повністю доведена належними, допустимими доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищезазначеного, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим його слід виправдати за цим обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_9 , скасувати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2020 року до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 700 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 700 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 700 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 71 114 грн. 70 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_27 (т. 4 а.с. 64-65);

- автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання на майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 64-65);

- недопалок та запальничку, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,- знищити (т. 4 а.с. 226);

- змив з внутрішньої ручки відмикання водійських дверей, змив з лівого боку рульового колеса, змив з правого боку рульового колеса, змив з важеля перемикання передач, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - знищити (т. 4 а.с. 64-65, 216).

Арешт, накладений на вказані речові докази, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1