ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/64/24 Справа № 208/8310/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в порядку ст. 28 та ст. 114 КПК України по кримінальному провадженню № 0000721 від 13 травня 2023 року за ч. 2 ст. 384 КК України - закрито, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику, з додатками до неї.

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в якій заявник просить роз`яснити на підставі яких доказів суд другої інстанції надав можливість прокурору приймати участь у відповідному судовому засіданні без своєчасного попередження її, у тому числі шляхом винесення ухвали суду в порядку вимог ст. 336 КПК України. Яка думка прокура була висловлена та прийнята та/або залишена до/або без уваги судом другої інстанції. На підставі яких доказів суд другої інстанції дійшов висновку, що нею було подано апеляційну скаргу на підставі вимог ст. 309 КПК України та з їх порушенням, а не на підставі вимог резулятивної частини ухвали від 02.05.2024 року в справі № 208/8310/23, провадження № 1-кс/208/559/24, яка зазначає наступне: "На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення".

Вказує, що є не зрозумілим якими вимогами чинного законодавства суд другої інстанції керується, зазначаючи в резулятивній частині судового рішення наступне: "Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженя в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції".

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично ОСОБА_5 порушує не питання про роз`яснення змісту ухвали апеляційного суду від 12 червня 2024 року, а просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення колегія суддів встановила, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 26 серпня 2020 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявники, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

Заявлені ОСОБА_5 в заяві від 13.08.2024 року вимоги щодо виконання процесуальних повноваження апеляційного суду та постановити ухвали, якими здійснити повідомлення Вищої ради правосуддя та Офісу Генеральної прокуратури про встановлені ним обставини, які можуть слугувати підставою для притягнення судді й прокурора до дисциплінарної відповідальності, не є предметом розгляду в даному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року по доводам, викладеним в її заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3