Справа № 183/8191/24
№ 1-кс/183/1462/24

У Х В А Л А
14 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,
07 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області
На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що 15.06.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського районного відділу ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , в порядку ст. 355 Кримінального кодексу України.
В своїй заяві ОСОБА_4 просила:
-прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
-розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.355 Кримінального кодексу України.
-повідомити письмово, у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину ст.355 Кримінального кодексу України.
Підставою звернення ОСОБА_4 стало наступне.
06.03.2024 року старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , розглянуто судовий наказ про примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) платника аліментів,але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно,починаючи з 08.02.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття.
14.05.2024 року старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , при примусовому виконанні судового наказу № 183/1238/24 виданого 28.02.2024 року, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з тим що станом на 14.05.2024 року заборгованість зі сплати аліментів не погашено. Підтвердження про самостійне виконання рішення боржником до відділу не надано.
Згідно з матеріалами виконавчого провадження боржник перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, виконавчий документ підлягає направленню для подальшого виконання за місцем отримання заробітної плати.
Таким чином, у ОСОБА_5 виникла заборгованість за невиконання судового наказу № 183/1238/24 виданого 28.02.2024 року.
15.06.2024 року ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 на робочому місці ОСОБА_8 , в орендованому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 викотив візочок із інструментами перукаря, мотивуючи свої дії тим, що це майно було придбане під час перебування в шлюбі. При працівниках поліції ОСОБА_5 примушував колишню дружину написати заяву до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення судового наказу № 183/1238/24 виданого 28.02.2024 року у зв`язку із відсутністю претензій до нього зі сплати аліментів та тільки після цього він поверне їй візочок з інструментами перукаря.
18.06.2024 року ОСОБА_4 звернулась до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про повернення виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_5 .
18.06.2024 року старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 за заявою стягувача винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_5 .
19.06.2024 року старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Заявник зазначає, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в порушення вимог ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на норми ст.ст. 214, 303-309 КПК України, просив суд:
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, адвокат звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності.
Представник Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, додані до скарги матеріали, доходжу до нижченаведеного.
Встановлено, що 15.06.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського районного відділу ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , в порядку ст. 355 Кримінального кодексу України.
В своїй заяві ОСОБА_4 просила:
-прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
-розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.355 Кримінального кодексу України.
-повідомити письмово, у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину ст.355 Кримінального кодексу України.
У відповідності до п. 1 ч. ч. 1 ст. 303 КПК України, 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_4 є заявником про вчинене кримінальне правопорушення, вона та її представник мають право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
На підставі ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У зв`язку з наведеним, заявник звернулася до суду зі скаргою у строки, визначені ст. 304 КПК України.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, доходжу до нижченаведеного
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України містить пряму вимогу, зобов`язання, а саме - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, згідно яких відповідний орган досудового розслідування має повноваження не вносити відомості/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а направити лист (відповідь, висновок, тощо) на заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 14 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1