Справа № 358/732/24 Провадження № 1-кп/358/241/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний у кримінальному провадженні № 0001224 від 01.04.2024, який надійшов з Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.Митаївка Київської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не є депутатом, не є адвокатом, не працює, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2008 р.р. народження, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 близько 20 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 перебувала на території подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився поруч з приміщенням сараю таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А Sky Blue» 2 GB RAM 32 GB ROM вартістю 2037,50 грн (дві тисячі тридцять сім гривень 50 копійок).

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку, у розмірі 2037,50 грн (дві тисячі тридцять сім гривень 50 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.05.2024 між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, а погодили покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст.75КК України, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 та ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченый узгоджену міру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі висунутого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, з`ясував думку учасників судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.342, 350, 373, 374,474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.05.2024 року між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченою Телегей ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001224.

Телегей ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити Телегей ОСОБА_9 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід засудженій Телегей ОСОБА_10 не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А Sky Blue» 2 GB RAM 32 GB ROM, який переданий ОСОБА_4 на зберігання згідно розписки від 02.04.2024 вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченою, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій, прокурор.

Головуючий суддя ОСОБА_1