Справа № 296/8297/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчогоСУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до СУ ГУНП в Житомирській області із другого відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області надійшли матеріали про те, що певна особа в період часу з 2021 року по 2024 рік на території Житомирської області шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, чим заподіяла матеріальної шкоди АТ "НАЕК "Енергоатом", ПрАТ "Укргідроенерго".

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2021 року по 2024 рік ОСОБА_6 уклав договір споживача про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії. Постачання електричної енергії за вказаним договором здійснюється на об`єкт споживача - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до укладеного договору ОСОБА_6 є побутовим споживачем, електрична енергія постачається на об`єкт споживача - житловий будинок.

ОСОБА_6 не вносив жодних змін до договору про користування електричною енергією, а також АТ "НАЕК "Енергоатом", ПрАТ "Укргідроенерго" не отримувало від ОСОБА_6 заяви про приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах договору про користування на непобутові потреби.

Разом з тим, ОСОБА_6 за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив обладнання та здійснює діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу). Оператор системи розподілу відніс даного споживача до категорії побутових споживачів з пільговим фіксованим тарифом. Однак, відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» створення віртуальних активів (майнінгу) не є побутовими потребами та у разі здійснення даного виду діяльності споживач зобов`язаний звернутися до оператора системи розподілу щодо облаштування окремого вузла обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_6 володіє транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 180», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в якому під час особистих зустрічей із співучасниками може обговорювати інформацію про обставини вчинення злочину та зберігати в самому транспортного засобу речові докази, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність у проведені обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E 180», держаний номерний знак НОМЕР_1 , обумовлена необхідністю відшукання речей та документів, а саме: обладнання зі створення віртуальних активів (майнингу), чорнових записів, комп`ютерної техніки яка використовується для дистанційного керування, електронних носіїв інформації, засобів зв?язку, фото- та відеоматеріалів з камер відеоспостереження, банківських карток, готівкових коштів та інших документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопоьання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000475. Вказане досудове розслідування розпочато 17.06.2024, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 уклав договір про постачання електроенергії до свого житла за адресою: АДРЕСА_1 , сплачує вартість електроенергії за тарифами для побутового споживача, однак фактично використовує електроенергію не для побутових потреб, оскільки за вищевказаною адресою розмістив обладнання та здійснює діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу).

Слідчий суддя ураховує, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_6 здійснює діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу), або докази здійснення будь-якої іншої діяльності, що може свідчити про використання електричної енергії не для побутових потреб. Копія листа УСБУ в Житомирській області від 20.08.2024, яка долучена до клопотання, не може слугувати доказом вищевказаних обставин. Крім того, слідчий суддя ураховує, що матеріали клопотання не містять доказів укладення ОСОБА_6 договору про постачання електроенергії як побутовому споживачу, за адресою: АДРЕСА_1 , хоча слідчий покликається на таку обставину, обґрунтовуючи вимоги клопотання.

Слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про звернення енергопостачальної компанії до ОСОБА_6 з метою укладення договору за іншим тарифом вартості електроенергії чи про відшкодування завданих збитків.

Зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя також ураховує відсутність будь-яких осіб, визнаних потерпілими у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не надав будь-яких доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати наявними ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 234 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7