Справа №359/1256/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3584/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника ДУ «Бориспільська

виправна колонія №119» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

Рішення суду мотивовано тим, що оцінюючи у сукупності всі дані, які слугують чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, приймаючи до уваги надані в суді пояснення засудженого щодо злочину, за вчинення якого він відбуває покарання, суд вважає, що процес виправлення ОСОБА_7 ще не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах, без ізоляції від суспільства. Сам собі факт дотримання засудженим порядку і режим утримання під час перебування в колонії, є обоз'яковим, і не може достатньо переконливо свідчити про те, що засуджений довів своє виправлення.

Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року та ухвалити нову, якою клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» задовольнити та звільнити ОСОБА_7 умовного-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд невілював факт дотримання засудженим порядку і режиму утримання під час перебування в колонії, зазначивши, що це його обов`язок і не може переконливо свідчить про те, що він довів своє виправлення, ставить під сумнів обґрунтованість ухвали та об`єктивність розгляду клопотання, оскільки потрібно враховувати усі ознаки сумлінного ставлення до праці та сумлінної поведінки, а не виокремлювати якусь одну та зазначити, що вона не є достатньо переконливою для доведення виправлення засудженого.

Адвокат, зазначає, що суд першої інстанції спочатку обнадійливо та вірно зазначив з матеріалів особової справи та характеристики від 26.01.2024 року, що засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, має заохочення, стягнень немає. На профілактичному обліку установи не перебуває, засуджений працевлаштований в майстерні установи, відношення до праці сумлінне, взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості. Адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установ. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Особа, тривалий час до засудження вживала ПАР. Згідно з вироку вину визнав повністю, зачас відбування покарання щиро розкаявся та усвідомив свою провину.

Захисник звертає увагу на те, що суд все ж таки не звернув належної та достатньої уваги на докази, які підтверджують право засудженого на умовно-дострокове звільнення, а саме на докази його виправлення через призму сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці, натомість суд першої інстанції в ухвалі формально зазначив, що він оцінив у сукупності всі дані, які слугують чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення.

Також апелянт зазначає, що засуджений протягом усього часу перебування у колонії працював над собою, змінювався на краще та на даний час досяг такого рівня виправлення, який дозволяє продовжувати це робити поза межами колонії більше того, зміни бачить і адміністрація колонії, а той факт, що з клопотанням звернулася саме вона, зайвий раз це доводить та підтверджує.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що засуджений відповідає усім вимогам, які ставляться законом для його умовно-дострокового звільнення, тому засуджений хотів би, щоб його право на це втілилося у життя.

Належним чином повідомлений про судовий розгляд захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення засудженого ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» - ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст. 81 КК України єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення особи, яка має право за законом при відбутті певної частини покарання, є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив. Процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в установі виконання покарання.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Згідно із п. 17 зазначеної постанови, судам рекомендовано ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та вказав, що процес виправлення ОСОБА_7 ще не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах, без ізоляції від суспільства, з чим погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2021, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

З матеріалів особової справи та характеристики на засудженого від 26.01.2024 (а.с. 4-7) вбачається, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, має три заохочення, стягнень не має. На профілактичному обліку установи не перебуває. Засуджений ОСОБА_7 працевлаштований в майстерні установи, має сумлінне відношення до праці. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості. Адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Також виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативною. Тривалий час до засудження вживав ПАР. Згідно вироку суду вину визнав повністю, за час відбування покарання щиро розкаявся та усвідомив свою провину.

Втім, як правильно зазначено судом першої інстанції, дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є його обов`язком відповідно до ст. 9 КВК України, тому сама по собі лише належна поведінка, яка полягала у недопущенні порушень режиму утримання та ставлення до праці, не може бути вирішальним фактором на користь умовно-дострокового звільнення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не враховано усі ознаки сумлінного ставлення до праці та сумлінної поведінки, а виокремлено одну та зазначено, що вона є не достатньо переконливою для доведення виправлення засудженого, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення засудженим сумлінною поведінкою свого виправлення та вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_7 дійсно став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4