Справа № 345/1530/23
Провадження № 11-кп/4808/192/24
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора, на вирок Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, не працює, одружена, раніше судима, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022р. за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

визнано винуватою та засуджена:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022р., призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 за ч.4 ст.185 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 вчинила крадіжку повторно, а також вчинила крадіжку повторно, в умовах воєнного стану за таких обставин.

ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_9 22.08.2021 в період часу з 13 по 18 год., перебуваючи на території церкви святої Богородиці, що в АДРЕСА_2 , зайшла в кімнату паламарів, яка знаходиться в церкві, де побачила, на ручці дверей шкіряну чоловічу сумку, яку відкрила та побачила грошові кошти в сумі 800 грн (купюрами 500, 200 та 100 грн). В той час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаних грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, викрала зазначені грошові кошти в сумі 800 грн, які належать ОСОБА_11 .

Із викраденим майном ОСОБА_9 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 800 гривень.

Після чого ОСОБА_9 22.08.2021 в період часу з 13:00 по 18:00 год., перебуваючи на території церкви святої Богородиці, що в АДРЕСА_2 , зайшла в господарське приміщення, яке знаходиться на території церкви, де побачила інструменти, які належать парафії святої Богородиці, що в АДРЕСА_2 , а саме: дриль-шуроповерт «Vital US 1023 AS», кутову шліфувальну машинку «Makita GA5030» та набір інструментів «Boxer 108 PCS». В той час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаних інструментів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, викрала дриль-шуроповерт «Vital US 1023 AS», ціна якого становить 1281 грн.; кутову шліфувальну машинку «Makita GA5030», ціна якої становить 1458 грн., та набір інструментів «Boxer 108 PCS», ціна яких становить 1080 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_9 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду парафії церкви святої Богородиці, що в АДРЕСА_2 , яка згідно з висновком експерта від 21.03.2023 становить 3819 грн.

Окрім цього, 16.01.2023 приблизно о 15:41 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в торговому залі магазину «Копійочка», що в АДРЕСА_3 , побачила на прилавку косметичні пов`язки на голову, які знаходились у продажі, в той час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаної косметичної пов`язки.

Після чого побачила на прилавку туалетну воду «La Rive Blue Line», яка знаходилась у продажі, в той час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаної туалетної води.

Далі ОСОБА_9 побачила на прилавку підводку для очей «ABZ», яка знаходились у продажі, в той час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаної підводки для очей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, викрала пов`язку на голову косметичну в кількості 1 штука, ціна однієї без ПДВ становить 44,9 грн., воду туалетну «La Rive Blue Line» 90 мл. в кількості 1 штука, ціна однієї шт. без ПДВ становить 439,9 грн., та підводку для очей «ABZ» в кількості 1 штука, ціна однієї шт. без ПДВ становить 79,9 грн., які належать ФОП ОСОБА_12 , що здійснює підприємницьку діяльність в зазначеному магазині.

Із викраденим майном ОСОБА_9 покинула місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_12 , що здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду на суму 564 грн. 70 коп.

З вироком не погодились обвинувачена та прокурор, які оскаржили його в апеляційному порядку.

Обвинувачена просить скасувати вирок щодо неї в частині визнання її винною та призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України, кримінальне провадження за епізодом протиправного діяння від 16.01.23 року закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України та скасуванню в частині притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченій за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, яке на момент апеляційного розгляду виключено із санкції цієї статті.

Також зазначає, що з урахуванням змін в законодавстві, діяння вчинене ОСОБА_9 16.01.2023 року не є кримінально караним.

Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_9 в частині визнання її винною та засудження за ч.4 ст.185 КК України, а кримінальне провадження за епізодом протиправного діяння від 16.01.23 року закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Також просить змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим за вироком Калуського міськрайонного суду від 28.12.2022 року, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Захисник ОСОБА_10 подала пояснення до апеляційної скарги, де окрім наведеного в апеляційній скарзі, просить при призначенні покарання врахувати наявність інших вироків, що набули чинності на час винесення оскаржуваного вироку, проте також підлягають скасуванню у зв`язку із декриміналізацією.

В суді апеляційної інстанції прокурор, обвинувачена та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора.

Крім того, обвинувачена зазначила, що просить врахувати, що діяння за попередніми вироками, перестали бути кримінально караними у зв`язку із змінами в законодавстві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченої - частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

За загальним правилом, закріпленим у ст.4 ч.2 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст.5 ч.1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» (далі Закон № 3342-IX від 23.08.2023), яким у санкції ч.2 ст.185 КК України слова «арештом на строк від трьох до шести місяців» замінено словами «пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років».

З урахуванням наведеного, оскаржуваний вирок в частині покарання за ч.2 ст.185 КК України підлягає зміні.

На переконання апеляційного суду, пробаційний нагляд є менш суворим покаранням ніж арешт, проте таке покарання строком на 1 рік буде достатнім для виправлення обвинуваченої і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, дії обвинуваченої ОСОБА_9 за епізодом від 16.01.23 року не є кримінально караними, а тому на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Що стосується доводів обвинуваченої щодо скасування інших попередніх вироків, які також через декриміналізацію підлягають скасуванню, вони не підлягають задоволенню, оскільки, суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги (ст.404 КПК України).

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченої частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги: прокурора задовольнити, а обвинуваченої задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині визнання винуватою та засудженою за ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження за епізодом протиправного діяння від 16.01.23 року закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині покарання та вважати її засудженою до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим за вироком Калуського міськрайонного суду від 28.12.2022 року, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4