Справа № № 585/2778/24
Номер провадження 1-кс/585/1000/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000437 від 10.05.2024 року (справа № 585/2778/24, провадження № 1-кс/585/992/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла вищезазначена заява слідчого судді Роменського міськарйонного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Таку заяву про самовідвід слідчий суддя обґрунтовує тим, що нею, у ході підготовки до судового розгляду клопотання скарги було встановлено, що нею, як головуючим суддею у справі, здійснювався розгляд кримінального провадження щодо чоловіка скаржниці - ОСОБА_6 за ч.1 ст. 246 КК України. При цьому свідки, які нею допитувались у ході вказаного судового розгляду, надавали показання по кримінальному провадженню за № 0000437, за яким прийнято оскаржуване рішення, а в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчим наведено показання цих свідків і посилання на наведений вирок суду.

Заявник - слідчий суддя ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід на підставі наявних матеріалів провадження.

Скаржник та слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явились, про дату та час проведення розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, наявні матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За матеріалами скарги встановлено, що слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 31.05.2024 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000437 від 10.05.2024 року

Підставою для здійснення вказаного кримінального провадження була заява ОСОБА_4 щодо незаконного позбавлення волі її чоловіка ОСОБА_7 невстановленими особами у форменому одязі зеленого кольору, що відбулось 18.07.2022 р. у вечірній час.

У той же час вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 року провадження щодо ОСОБА_6 було закрито на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У ході даного судового розгляду головуючим суддею ( ОСОБА_3 ) досліджувались доводи щодо незаконного затримання та позбавлення волі ОСОБА_6 , які надійшли від законного представника померлої особи ОСОБА_4 та їм надано відповідну оцінку, що відображено у вироку суду. Насьогодні вирок оскаржено до суду апеляційної інстанції.

При цьому показання свідків, яких було допитано судом при розгляді кримінального провадження, покладено також у обґрунтування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження

Наведена обставина, на переконання слідчого судді, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є достатньою підставою для ініціювання розгляду питання про самовідвід, зокрема наведене свідчить про існування певної сформованої правової позиції у слідчого судді за порушеним скаржником питанням.

Так, однією із обставин, що виключає можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні є існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та така правова підстава визначена саме п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Перелічене беззаперечно не свідчить про упередженість слідчого судді, однак може викликати сумніви щодо об`єктивності та законності прийнятого судового рішення як у стороннього спостерігача, так і у самої заявниці.

При цьому наведені вище обставини, на даний час при розгляді по суті слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , хоча і не є беззаперечним підтвердженням упередженості, необ`єктивності або зацікавленості судді, однак дають учасникам судового провадження або стороннім особам у майбутньому ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000437 від 10.05.2024 року (справа № 585/2778/24, провадження № 1-кс/585/992/24) передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1