Провадження №: 1-кп/752/1265/24
У Х В А Л А

14.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002831 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 31.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 за № 0002831, також реєстр матеріалів досудового розслідування.

08.01.2024, 14.04.2024, 13.06.2024, 30.07.2024, 02.10.2024 та 14.11.2024 обвинувачений до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

14.11.2024 прокурор доповів суду про вжиті заходи контролю за виконання свого доручення органу досудового розслідування зі встановлення місця перебування ОСОБА_4 , зокрема повідомив, що за даними оперативних співробітників за місцем мешкання обвинуваченого не виявлено, його місце фактичного перебування не видалося за можливе встановити. У зв`язку з цим та черговою неявкою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 мотивувавши його фактичною безпідставною неодноразовою неявкою останнього до зали суду, ухиленням від суду, невиконанням відповідних процесуальних обов`язків, що в цілому, не сприяє завданням і цілям кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувальний акт було направлено до місцем мешкання обвинуваченого, що було установлене на стадії досудового розслідування. Після неодноразової неявки ОСОБА_4 до суду судом було отримано відомості з Єдиного демографічного реєстру та з`ясовано, що адреса: АДРЕСА_1 є місцем реєстрації ОСОБА_4 . За вказаними в обвинувальному акті адресами неодноразово здійснювалося направлення судової повістки, тоді як обвинувачений тривалий час не повідомляв прокурора, дізнавача або ж суд про зміну місця свого проживання, в підготовче засідання не з`являється, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляє, жодним чином не повідомляє про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002831 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбуватиметься 27.01.2025 о 09:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 27.01.2024 до 09:15 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1