Справа №463/9387/24
Провадження №1-кс/463/7908/24
У Х В А Л А

про арешт майна

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000877, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

дізнавач, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13 pro Max» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події по кримінальному провадженні №0000877 від 06.10.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою проведення його огляду та інформації, яка знаходиться в ньому, а за необхідності проведення комп`ютерознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, дізнавачами відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000877, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.10.2024 дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено прозорий пакет із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон марки «Iphone 13 pro Max» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Цього ж дня, винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Iphone 13 pro Max» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

На даний час виникла необхідність у накладені арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13 pro Max» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з метою проведення його огляду та інформації, яка знаходиться в ньому, а за необхідності проведення комп`ютерознавчої експертизи, просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення судового засідання.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання, враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про відкладення судового засідання слід відмовити за безпідставністю.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 06.10.2024 дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено прозорий пакет із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон марки «Iphone 13 pro Max» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача від 06.10.2024 мобільний телефон марки «Iphone 13 pro Max» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Беручи до уваги наведене, з врахуванням того, що є підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідності проведення комп`ютерознавчої експертизи вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 pro Max» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1