overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

копія
Справа № 399/39/19 Провадження № 1-кп/401/11/24

09 вересня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000295 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.292 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді суду перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми у зв`язку із тим, що він проходить службу у територіальній обороні м.Суми та не має можливості вчасно прибути до м.Світловодськ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження у розумний строк, та у відповідності до вимог закону, суд вважає за доцільне судове засідання провести як дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 319, 336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000295, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, що призначене на 13 годину 30 хвилин 11 вересня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Зарічним районним судом міста Суми, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (особі що виконує його обов`язки/відповідальній особі) Зарічного районного суду міста Суми.

Копію даної ухвали надіслати до Зарічного районного суду міста Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна, 13) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 717/1208/23
УХВАЛА

06 вересня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фетіца Чимішлійського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2024 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 25 вересня 2024 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 14 годину 25 вересня 2024 року.

Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь обвинуваченого у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

09 вересня 2024 року Справа № 322/828/24 Провадження № 1-кп/322/108/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сарни Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

17.05.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 за № 0002093.

Вирішуючи питання про наявність підстав для участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», а строк обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05.10.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

1. Доручити Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» забезпечити проведення відеоконференції 10 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7357/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки скарга стосується безпосередньо інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка являються його колегою та з якою перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
137/1327/24

У Х В А Л А

09.09.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.

Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)», у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання в.о. начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» Тимощука С про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 10 год 30 хв 16.09.2024.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)», забезпечити о 10 год 30 хв 16.09.2024 проведення розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції, а також забезпечити участь представника установи для підтримання вказаного подання.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/7550/24
Провадження № 1-кс/487/4714/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.09.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчогодругого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001253 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчогодругого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001253 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9941/22
Провадження № 1-кп/947/270/24
УХВАЛА

05.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 19.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєнний стан та враховуючи, що свідок ОСОБА_3 тримається під вартою в ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)», тому суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 09.10.2024 року о 12.00 годин між Київським районним судом м.Одеси та ДУ «Вознесенська виправна колонія (№ 72) за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ «Вознесенська виправна колонія (№ 72)( ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2697/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1/кс/2697/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2700/24) про відвід судді ОСОБА_4 .

Вказані заяви були розподілені на суддю ОСОБА_1 ..

Предметом розгляду заяв є одне питання відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 291 КК України.

Вивчивши надані заяви про відвід, суд вважає, що заяви підлягають об`єднанню в одне провадження, з наступних підстав.

Вищевказані заяви мають єдиний предмет розгляду, отже матеріали заяв можливо об`єднати в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Жодних процесуальних перешкод для розгляду заяв під час одного судового засідання не має.

Вивченням вказаних заяв, а також враховуючи, положення ст. ст. 334, 217 КПК України, в частині правил об`єднання судових справ, судом встановлено, що є всі законні підстави для проведення розгляду вказаних заяв в одному судовому провадженні, оскільки вони не містять жодних протирічь та мотивів і обґрунтувань, які б свідчили про різні підстави їх розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаних заяв, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1/кс/2697/24; 521/2214/15-к, 1/кс/2700/24) про відвід судді ОСОБА_4 в одне провадження.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи № 521/2214/15-к, пр. 1/кс/2697/24.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2249/22 1-кс/335/3827/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, що були вилучені в ході обшуку автомобіля ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.09.2024 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2759/24
Провадження № 1-кп/601/233/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000323 від 20.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 КК України,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 20.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 КК України, на 02 жовтня 2024 року 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/744/24
Провадження № 1-кп/293/147/2024
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

09 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000083 від 12.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 11:00 год. 23.07.2024 та 09:30 год. 09.09.2024 обвинувачений не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказав на неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати до нього привід.

Згідно ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є привід.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, причини неявки до суду обвинувачений не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 12:30 год. 07.10.2024.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,та доставити його в судове засідання на 12 год. 30 хв. 07.10.2024 до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

Виконання приводу доручити начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Лесі Українки, 17, ).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_5