Справа № 496/2775/22
Провадження № 1-кп/496/16/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 14.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біляївка Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 13.02.2022 року, приблизно о 21:30 год., більш точний час судом не встановлено, перебуваючи в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, раптово виниклого під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв в руки дерев`яну палицю, яка знаходилась біля груби у вказаному приміщенні, та, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_13 , завдав останньому численні удари вказаною палицею в область обличчя, голови, тулубу та кінцівок, спричинивши наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-лицева травма: багатоуламковий перелом кісток носа, забита рана №1 тім`яної ділянки голови, синці, садна та забиті рани №2-4 лобової ділянки голови, забита рана №5 виличної ділянки справа, забиті рани №6-8 верхньої губи, забита рана №9 нижньої губи, три садна шиї справа; б) закрита травма грудей: переломи правих 7-9-го ребер, лівих - 6-10-го ребер, з крововиливами під плевру; в) травма кінцівок: синець тильної поверхні правої кисті, забита рана тильної поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, синець зовнішньої поверхні лівого плеча у середній та нижній третині з переходом на ділянку ліктьового суглобу, синець задньої поверхні лівого передпліччя, в ділянці середньої третини, синець задньої поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, садна тильної поверхні проксимальних фаланг 3-го та 4-го пальця лівої кисті, синець та забита рана №11 передньої третині, поверхні лівої гомілки, забиті рани №12-15 передньої поверхні лівої гомілки, у верхні та середній третинах, відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки. Вище зазначені ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей та кінцівок та оцінюватися роздільно не можуть, призвели до небезпечного стану - шоку, таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2., п. 2.1.3 (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей та кінцівок у вигляді: багатоуламкового перелому кісток носа, переломів правих 7-9-го та лівих 6-10-го ребер, відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки, закритих багатоуламкових переломів кісток правого та лівого передплічь, забійних ран голови та кінцівок спричинили смерть ОСОБА_13 . Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 став шок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та надав наступні пояснення. 12.02.2022 року о 19:30 годині зустрівся з ОСОБА_14 , потім з ОСОБА_15 стояли на вулиці, запросив в гості до себе за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшли в будинок, роззулись, зайшли на кухню, випили по 3 стопки горілки, яку купив і приніс ОСОБА_16 у півлітровій пляшці. Почали сваритись з ОСОБА_16 , який ображав жінку ОСОБА_9 , проживаючу з ним у цивільному шлюбі - ОСОБА_17 , ОСОБА_16 казав, що це не він ображав, його брат. ОСОБА_13 сидів в кріслі, він стояв біля плити, ОСОБА_18 стояв біля холодильника. ОСОБА_9 взяв в праву руку суху палку з ящика біля груби, де були дрова, вдарив ОСОБА_13 по нозі, руці та по плечу з правої сторони. Крові не було ні в шубі ні штанах ОСОБА_16 . Потім взяв синє відро і пішов доїти корів, час не пам`ятає, 1-1,5 години не було, коли повернувся їх не було. Бачив кров на стелі, шторі та підлозі. На ньому крові не було. Взяв чорне відро, пішов далі поратись по господарству, годувати тварин. Коли повернувся втретє, почув лає собака, він вийшов і побачив тіло замерзлого, торкнувся, був живий, коли нахилився стоячи на колінах слухав дихання та пульс, накрив простирадлом щоб не замерз, викликав поліцію та швидку. ОСОБА_18 пішов вимив руки, просив щоб він сказав, що він був разом з ОСОБА_9 , порався по господарству. ОСОБА_18 привезла поліція, але він був в іншу одежу одягнутий. ОСОБА_18 постійно всіх б`є. Кров на своїй одежі пояснює тим, що можливо забруднився одяг коли він нахилився до потерпілого перевірити ознаки життя. ОСОБА_19 пояснив, що хотів завдати лише тілесні ушкодження ОСОБА_13 за образи цивільної дружини ОСОБА_17 , однак життя позбавляти не хотів. У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав.

Прокурор ОСОБА_8 у судових дебатах просив визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, запобіжний захід, обраний обвинуваченому залишити без змін до набрання вироком законної сили, інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування скасувати, рішення щодо речових доказів, прийняти відповідно до положень ст. 100 КПК України, відшкодування процесуальних покласти на обвинуваченого. В обвинувальній промові прокурор ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_9 не заперечував, що мав намір помститися потерпілому, а також, що раніше бив його. Також обвинувачений зазначив, що у ОСОБА_18 , який перебував з ними, не було жодного мотиву спричинити смерть потерпілому. ОСОБА_9 не визнав своєї вини, що продиктовано, на думку сторони обвинувачення, одним бажанням - уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Однак обвинувачений підтвердив, що дійсно мав намір помститися потерпілому, а також, що застосовувати фізичне насильство відносно ОСОБА_13 є нормою, коли на думку ОСОБА_9 , потерпілий цього заслуговував. Прокурор ОСОБА_8 вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю доведена та об`єктивно підтверджується доказами, дослідженими судом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 у судових дебатах просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; звільнити з під варти ОСОБА_9 ; проведення оплати експертиз призначених у даному кримінальному провадженні здійснювати за рахунок держави. Адвокат ОСОБА_10 зазначив, що в даному кримінальному провадженні очевидці події фактично відсутні, окрім одного, покази якого сторона захисту ставить під сумнів. Відповідно до обвинувального акту подія мала місце 13.02.2022 року о 21:30 хв. На кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . При цьому конфлікті був присутній ОСОБА_18 . На стадії досудового розслідування підозра за ч.2 ст.121 КК України було вручена ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . В подальшому обидва підозрювані були допитані з використанням поліграфа. Даний допит ОСОБА_18 став підставою для виділення відносного нього матеріалів кримінального провадження та укладення угоди між прокурором Біляївського окружної прокуратури Одеської області та ОСОБА_18 - справа № 496/2752/22. Згідно норм КПК України поліграф як такий вид доказу відсутній. Згідно правової позиції Верховного Суду у справі №760/23990/17 застосування поліграфу зводиться до правдивості показань свідків даними під час досудового розслідування. В даному випадку, ОСОБА_18 допитувався не як свідок, а як підозрювана особа. Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає перевірки показань особи із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфа та використання отриманих відповідних даних як доказу. У виділеній справі однією із підстав укладення угоди було активне сприяння розкриттю злочину. Виділення матеріалів відносно ОСОБА_18 відбулося у поза процесуальний спосіб ніж передбачено ст. 217 КПК України. Набуття статусу свідка ОСОБА_18 відбулось із порушенням норм КПК України, а тому відповідно до ст. 89 КПК України даний свідок є недопустимим доказом у кримінальному провадженні. Очевидців у кримінальному провадженні немає, а інші свідки не є свідками подій, а лише повідомляли про те, що їм відомо про ОСОБА_9 , місце його проживання, спосіб життя, та інше, відомості відносно ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_13 . Обвинувачений не заперечував конфлікт між ним та ОСОБА_13 та повідомив суду про те, що наніс йому декілька ударів а саме три - в плече, тулуб та ногу. Разом з цим дані удари не могли спричинити тяжкі тілесні ушкодження. Експертизи в даному кримінальному провадженню лише підтверджують кількість ушкоджень, та встановлюють причину смерті, однак не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до нанесення саме ним тілесних ушкоджень, що призвели до позбавлення життя потерпілого ОСОБА_13 . В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим вони знайомі та проживають по сусідству, та зазначив, що обвинувачений зловживає спиртними напоями. Так свідок пояснив наступне, що 13.02.2022 року біля 16:00 год. до нього в кімнату зайшла мама та сказала, що його кличе ОСОБА_20 . Вийшовши до нього обвинувачений запропонував йому випити вина. Прийшовши до дому до обвинуваченого, вони випили 1,5 літра вина. Після чого їм здалося його мало та вони вирішили випити ще горілки, але самостійно вони йти не хотіли, тому вирішили знайти людину, яка сходить і купить їм пляшку горілки. Вийшовши на двір, вони побачили що йшов потерпілий ОСОБА_13 з ОСОБА_21 . Покликавши його до себе, вони дали йому грошові кошти та відправили його в магазин за горілкою. ОСОБА_13 повернувся з горілкою, яку вони розпили з обвинуваченим в двох. Потерпілий випив 50 грам та пішов до ОСОБА_22 . Випивши горілку їм з обвинуваченим стало мало випитого і вони пішли до ОСОБА_13 , щоб попросити купити їм ще пляшку горілки на що останній погодився та пішов купити їм ще горілки. Пляшки з горілкою потерпілий купляв по сусідству. Повернувшись з другою пляшкою горілки, потерпілий залишився з ними розпивати її. Вони сиділи на кухні. В ході розпивання спиртних напоїв між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт на ґрунті того, що дуже давно обвинувачений побив брата потерпілого, який визвав поліцію. Після чого, обвинувачений вдарив один раз потерпілого і вони продовжили випивати разом. Через деякий час, обвинувачений знов почав конфлікт з потерпілим, під час якого обвинувачений взяв палку в ліву руку, яка стояла біля печі, та вдарив потерпілого по голові, після чого потерпілий почав бігти на двір. Коли потерпілий вискочив на двір, ОСОБА_9 наздогнав потерпілого та продовжив його бити палкою. Потерпілий чинив опір але фізично був слабкий. ОСОБА_9 бив потерпілого хаотично, по тулубу, по ногам. Свідок намагався зупинити ОСОБА_9 , коли той почав бити потерпілого та коли вони вийшли на вулицю він біг за ними. Він намагався відтягнути обвинуваченого від потерпілого декілька разів, але обвинувачений не реагував. Потім потерпілий зарипів і коли свідок почав його підіймати, потерпілий знов захрипів. Думавши, що потерпілий ще живий, він з обвинуваченим вирішили винести потерпілого до сусідки, бо він був просто побитий. Почавши піднімати потерпілого, свідок зрозумів що потерпілий помер, на що він сказав обвинуваченому викликати швидку допомогу та поліцію. Після чого вони винесли потерпілого за ворота, та ОСОБА_9 запропонував сказати співробітникам поліції що вони йшла з бара та побачили потерпілого вже в такому вигляді, на що свідок погодився. Надалі ОСОБА_9 побіг до своєї матері переодягатися, а свідок повернувся до додому та також переодягнувся. Повернувшись через 10-15 хвилин він побачив що біля потерпілого стояла мама ОСОБА_9 , сам ОСОБА_9 швидка допомога та співробітники поліції. Коли з ними розмовляли співробітники поліції, він говорив ту інформацію, про яку вони з ОСОБА_9 домовились. Вже пізніше до ОСОБА_9 зайшли з обшуком та заарештували, а потім вже і його заарештували та вони опинились у відділенні поліції. Так свідком було заявлено клопотання про перевірку його на поліграфі;

- показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що подія відбулася взимку 2 роки тому, ввечері. Свідок йшла від ОСОБА_13 , вони здали метал та побачила ОСОБА_9 на дорозі, який просив випити 100 грам горілки. Потім обвинувачений підійшов до свідка та попросив 50 грн. За горілкою послали ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_9 запросив до себе додому випити горілку за адресою: АДРЕСА_1 , номер будинку не пам`ятає. Пізніше прийшов ОСОБА_9 до свідка, приблизно через пів години, та сказав, щоб вона пішла попрощалася зі своїм другом та пішов. Потім приїхала поліція та забрали труп ОСОБА_13 . Раніше ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Свідок не знає скільки часу потерпілий перебував у обвинуваченого в будинку. На обвинуваченому не було слідів бійки, крові не бачила. Тіло померлого лежало на вулиці біля плит, біля будинку ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_13 постійно вживав алкогольні напої. Свідку невідомо, чи були у ОСОБА_13 конфлікти з кимось, окрім ОСОБА_9 . У день події свідок та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої на протязі дня, вони були разом весь день, на сміттєзвалищі збирали коробки, до вечора. Коли ОСОБА_13 йшов додому до ОСОБА_9 у нього не було тілесних ушкоджень на голові та тулубі;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що він є братом ОСОБА_13 Проживали разом. У лютому місяці до початку війни, вночі, приїхала поліція та повідомила, що його брата вбили. Потім до свідка прийшла ОСОБА_23 та все розповіла. Свідок хоронив ОСОБА_13 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 сварилися, були моменти, що обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , але не часто, коли випивали. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не часто вживали алкогольні напої. ОСОБА_13 був конфліктною людиною. Свідок не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14.02.2022 року за №0000091 слідчим Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України;

- постановою начальника слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 від 14.02.2022 року про призначення по кримінальному провадженню №0000091, яке знаходиться у провадженні СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області групи слідчих;

- постановою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 14.02.2022 року про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000091 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 від 14.02.2022 року, відповідно до якого 13.02.2022 року о 23:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.02.2022 року о 23:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , біля колишнього газового розподільника, викликав швидку чоловік (знаходиться на місці), повідомив про чоловіка, який лежить під парканом. Швидка приїхавши на місце вивили невідомого чоловіка мертвим, приблизний вік біля 40 років, побитий, весь у крові. Мешканці говорять, що проживає на квартирі у сусідньому будинку по АДРЕСА_4 ;

- рапортом старшого чергового СРПП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 Погребенного від 14.02.2022 року, відповідно до якого 13.02.2022 року о 23:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.02.2022 року о 23:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , біля колишнього газового розподільника, викликав швидку чоловік (знаходиться на місці), повідомив про чоловіка, який лежить під парканом. Швидка приїхавши на місце вивили невідомого чоловіка мертвим, приблизний вік біля 40 років, побитий, весь у крові. Мешканці говорять, що проживає на квартирі у сусідньому будинку по АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду трупа від 14.02.2022 року, з якого вбачається, що слідчий Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 на підставі повідомлення оператора 102 провів огляд, об`єктом огляду являється ділянка місцевості біля дерев`яного забору на території узбіччя подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці виявлено труп чоловіка, на вигляд приблизно 45 років. Труп було виявлено розташований лежачи на спині на відстані 1 м. паралельно паркану. Труп середньої тілобудови, не високого зросту. Труп одягнений: шкарпетки чорного кольору, джинси світло-синього кольору з плямами бурого кольору на лівій гомілці, комуфляжний кітель, шуба чорного кольору. В лобовій ділянці зліва на 7 см. вище підбрівної дуги та на 1 см. ліворуч від середньої лінії вертикальна щілиноподібна рана з рівними краями, тупими кінцями розміром 2,5х0,4 см. В тім`яній ділянці по середині лінії рана зірчаста з чотирма промінями, направленими на 12, 6, 3, 9 годин умовного циферблату годинника. В лобовій ділянці справа, безпосередньо над бровою визначається горизонтальна рана щілиноподібної форми довжиною 2,2 см. з нерівними краями, тупими кінцями, вище неї на 2 см. розташовується горизонтальна рана з нерівними краями довжиною 3,8 см. В скуловій ділянці справа визначається практична, вертикальна з нерівними осадженими краями щілиноподібної форми розміром 1,4 х 0,4 см. На верхній губі справа рвана рана зірчатої форми з нерівними краями, розміром 2,2 см.х2,0 см. Промені рани направлені на 6, 9, 3 години умовного циферблату годинника. На верхній губі зліва горизонтальна щілиноподібна рана розміром 1,4х0,3 см. На нижній губі, практично по центру, вертикальна, щілиноподібна рана, довжиною 1 см. Кісті подряпані, синюшні, визначається крепітація та патологічна рухливість правового передпліччя на межі верхньої та середньої третини. Визначається крепітація та патологічна рухливість кісток передпліччя в ділянці середньої третини. Визначається патологічна рухливість кісток в ділянці верхньої третини лівої гомілки. Труп на дотик теплий, трупні плями не визначаються (00:56), трупне заклякання не визначається;

- додатком № 1 до протоколу огляду місця події від 13.02.2022 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , яким є таблиця ілюстрацій;

- актом про застосування службового собаки від 14.02.2022 року, відповідно до якого, старший інспектор-кінолог з пошуку вибухових речовин і зброї групи кінологічного забезпечення діяльності територіальних підрозділів поліції кінологічного центру ГУНП в Одеській області ОСОБА_30 виїхав (ніс службу) в АДРЕСА_5 , зі службовим собакою у складі СОГ ОРУП № 2;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 78 від 14.02.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_13 помер 13.02.2022 року;

- довідкою про причину смерті від 14.02.2022 року, в якій вказано, що причиною смерті ОСОБА_13 є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Також у довідці вказано, що хворобою (патологічним станом), що призвела до смерті є: шок, інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла;

- протоколом обшуку від 14.02.2022 року, відповідно до якого слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 провів обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено, що вхід до будинку здійснюється через одностворчаті металеві двері чорного кольору. Кімната № 1 являє собою приміщення кухні розміром 2,5х5,5 м. У вказаній кімнаті зліва на право за ходом годинникової стрілки розташовано дерев`яний стіл, на якому знаходяться продукти харчування, також на столі виявлено дві скляні рюмки, які упаковано до паперового конверту та вилучено. Далі за ходом проведення обшуку знаходиться тумба з мийкою на якій знаходиться посуд. Над вказаною мийкою розташована навісна тумба білого кольору, на стінах якої виявлено краплини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на кров. Далі за ходом проведення обшуку мається вікно, на якому висить занавіска білого кольору, на якій маються плями речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров. Вказану занавіску упаковано до картонної коробки та вилучено. Навпроти вищезазначеного стола виявлено пластмасовий стілець жовтого кольору, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров. Далі за ходом проведення обшуку мається матерчате крісло темно-коричневого кольору після якого розташована піч, на підлозі біля якої виявлено губку жовтого кольору, яка просякнута речовиною бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров. Вказану губку поміщено до паперового конверту та вилучено. Також на стелі одразу ж після входу до вказаної кімнати виявлено сліди речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров. З вказаних слідів за допомогою марлевого тампону був виконаний змив, який поміщено до паперового конверту та вилучено. Далі в ході проведення обшуку інших приміщень будинку та прилеглої території вилученого нічого не було. Присутній при проведенні обшуку ОСОБА_9 пояснив, що приблизно о 20:00 год. 13.02.2022 року він знаходився за місцем мешкання, де вживав алкогольні напої з ОСОБА_31 , після чого вишли на вулицю, де зустріли місцевого жителя ОСОБА_13 , після чого вживали алкогольні напої втрьох, в ході чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_13 дерев`яною палицею удари в область голови, руки та ноги, після чого вийшов з будинку, а ОСОБА_13 та ОСОБА_32 залишилися в кімнаті. Коли ОСОБА_9 повернувся ОСОБА_13 був весь у крові, ОСОБА_33 вже не було, після чого ОСОБА_13 підвівся та пошкутильгав на вулицю, де за хвірткою впав;

- протоколом обшуку від 14.02.2022 року, відповідно до якого слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 провів обшук за місцем мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено, що після входу до будинку на підлозі біля дверей виявлено чоловічі капці чорного кольору, на лівому в районі білих ниток виявлено сліди речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожу на кров, на правому в районі носку також виявлено слід речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожу на кров. Вказані капці було поміщено до паперового конверту та вилучено. Далі за ходом проведення обшуку в кімнаті ОСОБА_18 на дерев`яному стільці виявлено чоловічу куртку темного кольору, яка має механічні пошкодження у вигляді порваного рукаву. Також на вказаному стільці виявлено кофту чорного кольору спортивну, яка на грудній клітині має емблему білого кольору. В подальшому в ході проведення обшуку в приміщенні ванної кімнати, а саме в пластмасовому ящику для білизни виявлено спортивні штани чорного кольору з орнаментом білого кольору на яких виявлено сліди речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожу на кров. Вищевказаний одяг було поміщено до картонної коробки та вилучено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 року, відповідно до якого слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_29 провів слідчий експеримент у будинку АДРЕСА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_34 , спеціаліста, лікаря судово-медичної експертизи - ОСОБА_35 , понятих: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , іншої особи - ОСОБА_38 ;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 року, протоколів проведення обшуку від 14.02.2022 року, яким є флеш-карта Kingston Micro-CD 32 GB, яку досліджено у судовому засіданні, на якій містяться відеозаписи проведених слідчих дій, а саме: обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 14.02.2022 року по справі № 496/772/22 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та визнання законними дії слідчого, а саме проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проведено 14.02.2022 року в період часу з 03:33 год. по 04:20 год.;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 14.02.2022 року по справі №496/772/22 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 та визнання законними дії слідчого, а саме проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , який фактично проведено 14.02.2022 року в період часу з 05:10 год. по 05:55 год.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2022 року, відповідно до якого, слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 , у ході здійснення досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, склав даний протокол про те, що 14.02.2022 року о 04:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка місцевості напроти буд. 49 по вул. Нова, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, співробітниками СКП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2022 року, відповідно до якого, слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 , у ході здійснення досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, склав даний протокол про те, що 14.02.2022 року о 04:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка місцевості напроти буд. 49 по вул. Нова, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, співробітниками СКП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постановою керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_40 від 12.04.2022 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14.02.2022 року до трьох місяців, тобто до 14.05.2022 року;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 13.05.2022 року по справі № 496/772/22 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14.02.2022 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.07.2022 року;

- дорученням №72 від 21.06.2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, відповідно до якого, слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 просила начальника УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 доручити співробітникам УКР ГУНП в Одеській області провести спеціальне психофізіологічне обстеження за допомогою комп`ютерного поліграфа «Рубікон» підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_6 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою перевірки достовірності даних і виявлення неправдивої або прихованої інформації про обставини по кримінальному провадженню № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 05.07.2022 року за №0000408 слідчим Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_42 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 396 КК України;

- постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 05.07.2022 року, відповідно до якої, матеріали досудових розслідувань № 0000091 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та № 0000408 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України - об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000091; здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області;

- постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.07.2022 року про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000091від 14.02.2022 року матеріалів щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_18 ;

- постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_8 від 14.02.2022 року про відібрання зразків крові підозрюваного ОСОБА_9 для проведення судово-медичних експертиз;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.02.2022 року, відповідно до якого, слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , за участю медичної сестри приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_43 , відібрала у підозрюваного ОСОБА_9 зразки крові для проведення судових експертиз;

- постановою прокурора Біляївської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_8 від 14.02.2022 року про відібрання зразків крові підозрюваного ОСОБА_18 для проведення судово-медичних експертиз;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.02.2022 року, відповідно до якого, слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , за участю медичної сестри приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_43 , відібрала у підозрюваного ОСОБА_18 зразки крові для проведення судових експертиз;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_42 від 14.02.2022 року про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експерта Біляївського бюро СМЕ. На вирішення експерта поставлені такі питання: - чи є на тілі підозрюваного ОСОБА_18 тілесні ушкодження?; - який характер тілесних ушкоджень, завданих підозрюваному ОСОБА_18 , яка локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?; - чи відповідає давність спричинених тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_18 періоду, вказаному в постанові?; - який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних підозрюваному ОСОБА_18 .?; - чи могли бути спричинені виявлені на підозрюваному ОСОБА_18 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту?;

- висновком експерта № 46/2022 від 12.03.2022 року, виданим лікарем судово-медичним експертом Біляївського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_44 , в якому вказано, що у громадянина ОСОБА_18 будь-яких ушкоджень при судово-медичному огляді не виявлено. Тому, відповідно до п. 4.9 і 4.13.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, на підставі зазначених даних, судити про наявність, характер, давність, механізм утворення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_18 не представляється можливим;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_42 від 14.02.2022 року про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експерта Біляївського бюро СМЕ. На вирішення експерта поставлені такі питання: - чи є на тілі підозрюваного ОСОБА_9 тілесні ушкодження?; - який характер тілесних ушкоджень, завданих підозрюваному ОСОБА_9 , яка локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?; - чи відповідає давність спричинених тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_9 періоду, вказаному в постанові?; - який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних підозрюваному ОСОБА_9 .?; - чи могли бути спричинені виявлені на підозрюваному ОСОБА_9 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту?;

- висновком експерта № 47/2022 від 05.03.2022 року, виданим лікарем судово-медичним експертом Біляївського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_44 , в якому вказано, що у громадянина ОСОБА_9 виявлене наступне ушкодження: садно тильної поверхні лівої кісті. Наявне ушкодження утворилось від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Вищевказане ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження (садно, вкрите вологою червоно-коричневою скоринкою, яке розташоване на рівні оточуючої шкіри) слід вважати, що воно виникло приблизно за 6-24 годин до початку проведення обстеження, тобто могло бути спричинено 13.02.2022 року;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 від 14.02.2022 року про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено судово-медичного експерта Біляївського бюро СМЕ. На вирішення експерта поставлені такі питання: - коли наступила смерть ОСОБА_13 .?; - в результаті чого настала смерть ОСОБА_13 .?; - чи виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 тілесні ушкодження, якщо виявлені, то вказати який характер, локалізацію, механізм спричинення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа?; - чи знаходяться встановлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 .?;

- висновком експерта № 143-78/2022 від 25.04.2022 року, виданим лікарем судово-медичним експертом Біляївського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_45 , в якому вказано наступне: - ступінь виразності трупних явищ встановлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 (14.02.2022 року о 11:10 год.) (при дозованому тиску на трупні плями з силою 2 кг/см2 протягом 3 сек. останні зникають і відновлюють своє забарвлення через 4 хвилини, трупне заклякання добре і рівномірно виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів, гнильні зміни не виражені) дозволяє зробити висновок, що після смерті останнього і до судово-медичної експертизи його трупа, теоретично, пройшло близько 12-16 годин, тобто смерть могла настати 13.02.2021 року в проміжок часу з 19:00-23:00 годин; - смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної травми голови, грудей та кінцівок у вигляді: багатоуламкового перелому кісток носа, переломів правих 7-9-го та лівих - 6-10-го ребер, відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки, закритих багатоуламкових переломів кісток правого та лівого передпліч, забійних ран голови та кінцівок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 став шок, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при судово-гістологічному дослідженні: порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази, сепарація крові та нечисленні лейкостази у просвітах деяких судин; жирова емболія судин легені слабкого ступеню); - при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: а) закрита черепно-лицева травма: багатоуламковий перелом кісток носа, забита рана №1 тім`яної ділянки голови, синці, садна та забиті рани №2-4 лобової ділянки голови, забита рана №5 виличної ділянки справа, забиті рани №6-8 верхньої губи, забита рана №9 нижньої губи, три садна шиї справа. б) закрита травма грудей: переломи правих 7-9-го ребер, лівих - 6-10-го ребер, з крововиливами під плевру; - травма кінцівок: синець тильної поверхні правої кисті, забита рана тильної поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, синець зовнішньої поверхні лівого плеча у середній та нижній третині з переходом на ділянку ліктьового суглобу, синець задньої, поверхні лівого передпліччя, в ділянці середньої третини, синець задньої поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, садна тильної поверхні проксимальних фаланг 3-го та 4-го пальця лівої кисті, синець та забита рана №11 передньої поверхні правої гомілки в середній третині, забиті рани № 12-15 передньої поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки, в верхній її третині, закриті багатоуламкові переломи кісток правого та лівого передплічь. Вищезазначені ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей та кінцівок та оцінюватися роздільно не можуть, призвели до небезпечного стану - шоку, таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2, п. 2.1.3 (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Спричинені дією тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, згідно даних судово-медичного криміналістичного дослідження могли утворитися в результаті контактування з твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею, який міг мати ребро, що сходиться під кутом, а також нерівності та виступи. Згідно даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з вираженими реактивними змінами) спричинені за години до настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_13 , виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 1, 47%, в сечі - 2, 00%. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) експерта-токсиколога судового Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_46 № 641/78 від 23.02.2022 року, в якому зроблено висновок, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 1, 47%, в сечі - 2, 00%;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) лікаря судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_47 №208 від 18.02.2022 року, в якому зроблено висновок, що кров трупа ОСОБА_13 , 1978 року народження, відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта № 454/78 від 03.03.2022 року, виданим лікарем судово-медичним експертом-гістологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_48 , в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних ОСОБА_13 , 1978 року народження, встановлено: - вогнищевий крововилив у м`яких тканинах голови та м`яких тканинах лівої гомілки - з помірно вираженими реактивними змінами, явищами резорбції та проліферації; - вогнищевий крововилив у фрагменті м`яких тканин правого та лівого передпліччя - з вираженими реактивними змінами, явищами проліферації; - нерівномірне венозне повнокров`я, нерівномірно виражене к паренхіматозна дистрофія тканин, надісланих на дослідження внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази, сепарація крові та нечисленні лейкостази - у просвітах деяких судин; жирова емболія судин легені слабкого ступеню); - вогнищеві крововиливи, фокуси набряку, ділянки дистелектазу в легені; - помірно виражений периваскулярной кардіосклероз, дистрофія, фокуси фрагментації кардіоміоцитів, склеротичні зміни артерійних судин міокарда; - коефіцієнт вірогідності шоку - 0, 55, згідно таблиці виявлення ожогового та посттравматичного шоку;

- висновком експерта № 871/78 (додатковий перегляд) від 22.04.2022 року, виданим лікарем судово-медичним експертом-гістологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Т.М. Папіж, в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних препаратів шматочків тканин від ОСОБА_13 , 1978 року народження, встановлено: - вогнищевий крововилив у м`яких тканинах голови та м`яких тканинах лівої гомілки - з вираженими реактивними змінами; - вогнищевий крововилив у фрагменті м`яких тканин правого та лівого передпліччя - з вираженими реактивними змінами; - нерівномірне венозне повнокров`я, нерівномірно виражене к паренхіматозна дистрофія тканин, надісланих на дослідження внутрішніх органів; - порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази, сепарація крові та нечисленні лейкостази у просвітах деяких судин; жирова емболія судин легені слабкого ступеню); - вогнищеві крововиливи, фокуси набряку, ділянки дистелектазу в легені; - помірно виражений периваскулярний кардіосклероз, дистрофія, фокуси фрагментації кардіоміоцитів, склеротичні зміни артерійних судин міокарда; - коефіцієнт вірогідності шоку - 0, 55, згідно таблиці виявлення ожогового та посттравматичного шоку;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) лікаря судово-медичного експерта-криміналіста КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_49 №72 від 15.03.2022 року, з додатками (фототаблицею), в якому зроблено висновок, що на клапті шкіри лобової ділянки, вилученої від трупа ОСОБА_13 , виявлено пошкодження, яке має ознаки забитої рани та могло утворитись в результаті контактування з твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею, який міг мати ребро, що сходиться під кутом, а також нерівності та виступи. На клапті шкіри правої виличної ділянки, виявлено пошкодження, яке має ознаки забитої рани та могло утворитись в результаті контактування з твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею, який міг мати нерівності та виступи. На клапті шкіри передньої поверхні лівої гомілки, виявлено 4 пошкодження, які мають схожі морфологічні ознаки забитих ран та могли утворитися в результаті контактування з твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею, який міг мати нерівності та виступи;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - встановити групу крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № 261 від 05.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_13 , 1978 року народження, відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО згідно з актом за № 208 від 17.02.2022 року судово-медичного дослідження відділення судово-медичної імунології бюро;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року з супровідним листом про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи маються у відібраних змивах з обох кистей рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди крові, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?;

- висновком експерта № 230 від 29.03.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» А.В. Прийма, в якому зазначено, що на двох марлевих тампонах зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_9 кров не знайдена;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи маються у відібраних змивах з обох кистей рук підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сліди крові, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншій особі?;

- висновком експерта № 229 від 04.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено, що на двох марлевих тампонах зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_18 кров не знайдена;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 27.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної цитологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - встановити групу крові підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

- висновком експерта № 111 від 01.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-цитологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_51 , в якому зазначено, що кров підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта цитолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної цитологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу;

- висновком експерта № 92 від 12.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-цитологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 , в якому зазначено наступне: - згідно Висновку експерта № 261 від 30.03.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології: кров потерпілого ОСОБА_13 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; - згідно Висновку експерта № 111 від 31.03.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології: кров підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н; - в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_18 кров не знайдена, виявлений білок людини та знайдені епітеліальні клітини, висловитися про статеву належність яких не представилося можливим через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження; - при встановленні групової належності клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження клітин від особи (осіб) любої статі з вищевказаною групою крові, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_18 ; - даних про походження клітин від потерпілого ОСОБА_13 не отримано, так як не виявлений властивий йому антиген В;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 20.03.2022 року про призначення по кримінальному провадженню судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічні дослідження), до проведено якої залучити експертів-імунологів Одеського НДЕКЦ МВС України; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - встановити групу крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - встановити групу крові підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; - встановити групу крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/3852-БД від 07.04.2022 року, з додатками (ілюстративною таблицею), та супровідним листом, виданим судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_53 , в якому зазначено наступне: - група крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; - група крові підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - А (ІІ) з супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; - група крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - А (ІІ) із супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- довідкою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про витрати на проведення біологічної експертизи - висновок № СЕ-19/116-22/3852-БД від 07.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000091, розмір яких становить 2842, 39 грн.;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 27.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної цитологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - встановити групу крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;

- висновком експерта № 112 від 11.04.2022 року, з супровідним листом, виданим експертом-цитологом судовим КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_54 , в якому зазначено, що кров підозрюваного ОСОБА_9 , 1995 року народження, за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта цитолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної цитологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу;

- висновком експерта № 91 від 11.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-цитологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_55 , в якому зазначено наступне: - згідно Висновку експерта № 261 від 30.03.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології: кров потерпілого ОСОБА_13 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; - згідно Висновку експерта № 112 від 31.03.2022 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології: кров підозрюваного ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; - в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_9 кров не знайдена, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі (особам) чоловічої генетичної статі, при визначенні групової приналежності яких виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження клітин від чоловіка (чоловіків) з групою крові Аз ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_9 ; - даних про наявність клітин від потерпілого ОСОБА_13 не отримано, так як не виявлений властивий йому антиген В;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта криміналіста Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної криміналістичної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - який характер, механізм виникнення та утворення плям бурого кольору на поверхні штанів, дублянки (шуба), кофти та сорочки, в яких потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував під час заподіяння йому тілесних ушкоджень?; - в результаті чого могли утворитися виявлені плями на поверхні штанів, дублянки (шуба), кофти та сорочки, в яких потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував під час заподіяння йому тілесних ушкоджень?;

- висновком експерта № 131 від 22.04.2022 року, з додатками (фототаблицею) та супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_49 , в якому зазначено наступне: на шубі, яка належала ОСОБА_13 , виявлені накладання пилу, бруду, підсохлих залишків рослин, а також речовини червоно-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді плям, розташованих на комірі справа та зліва та обох рукавах, визначити механізм утворення яких не представляється можливим; - на сорочці «1» виявлені накладання пилу, бруду, а також речовини червоно-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді бризку, розташованого на внутрішній поверхні коміру справа, який міг утворитися в результаті динамічного падіння, речовини схожої на кров на поверхню сорочки, під різним кутом та в різних напрямках; - на сорочці «2», виявлені накладання пилу та бруду, накладань схожих на кров, при візуальному дослідженні, на сорочці «2» не виявлено; - на брюках джинсових «1» виявлені накладання пилу, бруду, а також речовини червоно-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді: ділянок просочування, розташованих на передній поверхні обох половинок брюк, у нижній третині, які могли утворитися в результаті просочування тканини речовиною, що схожа на кров; помарок, хаотично розташованих на передній поверхні обох половинок брюк, у верхній та середній третинах, які могли утворитися в результаті динамічного контактування з поверхнею, забрудненою даною речовиною; плям, хаотично розташованих по передній та задній поверхнях обох половинок брюк, визначити механізм утворення яких не представляється можливим; - на брюках джинсових «2» виявлені накладання пилу, бруду, а також речовини червоно-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді: ділянок просочування, розташованих на передній та задній поверхнях обох половинок брюк, у нижній третині, які могли утворитися в результаті просочування тканини речовиною, що схожа на кров; плям, хаотично розташованих по передній та задній поверхнях обох половинок брюк, визначити механізм утворення яких не представляється можливим;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 18.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленому на дослідження 1 змиві речовини бурого кольору, виконаному на марлевий тампон, виявленому та вилученому 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кров, яка походить від людини, якщо так, чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 221 від 07.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено наступне: -кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; - на марлевому тампоні зі змивом, вилученим в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А і В, властиві носіям зазначених групових факторів системи АВО; - таким чином, враховуючи результати дослідження та групову характеристику потерпілого, не виключається можливість присутності в дослідженому об`єкті крові потерпілого ОСОБА_13 (носія антигену В) в якості домішки до крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ за системою АВО;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 18.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленій на дослідження губці для миття посуду жовтого кольору, виявленій та вилученій 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кров, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № 228 від 11.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено наступне: - кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; - на губці для миття посуду, вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої в об`єкті №2 виявлений антиген В, властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. В об`єкті №1 також виявлений антиген В, разом з тим відзначається вплив предмета-носія на сироватку анти-В, у зв`язку з чим категорично висловитися про наявність або відсутність антигену В в цьому об`єкті не видалося можливим; - таким чином, враховуючи результати дослідження та групову характеристику потерпілого, не виключається можливість походження крові на губці в об`єкті №2 від потерпілого ОСОБА_13 ;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 18.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленій на дослідження занавісці білого кольору, виявленій та вилученій 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кров, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № 233 від 21.04.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено наступне: - кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; - на занавісці, вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; - таким чином, враховуючи результати дослідження та групову характеристику потерпілого, не виключається можливість походження крові на занавісці від потерпілого ОСОБА_13 ;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 18.03.2022 року про залучення експерта криміналіста Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної криміналістичної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - який характер та механізм виникнення та утворення плям бурого кольору на поверхні занавіски білого кольору, виявленій та вилученій 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходилась в житловому приміщенні, де було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - в результаті чого могли утворитися виявлені плями на поверхні занавіски білого кольору, виявленій та вилученій 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 ?;

- висновком експерта № 132 від 14.04.2022 року, з додатками (фототаблицею) та супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_49 , в якому зазначено, що на фіранці, вилученій за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені поодинокі, хаотично розташовані накладання речовини червоно-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді: бризок, різнонаправлених, неправильно округлої форми, які могли утворитися в результаті динамічного падіння на фіранку, речовини схожої на кров, під різним кутом та в різних напрямках; плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 20.03.2022 року про призначення комплексної трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та судової біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічні дослідження), до проведення якої залучити експертів-криміналістів та експертів-імунологів Одеського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерту поставлено такі питання: - чи присутні на поверхні представлених на дослідження двох чарках скляних, виявлених та вилучених 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , сліди пальців та долоней рук?; - якщо присутні сліди пальців та долоней рук, то чи придатні вони для ідентифікації, та чи належать вони підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічні карти яких надано на дослідження, або належать іншій особі?; - чи присутні на поверхні представлених на дослідження двох чарках скляних, виявлених та вилучених 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , потожирові виділення?; - якщо на вказаних двох чарках скляних є сліди потових виділень, то чи походять вони від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншої особи?; - чи присутні на поверхні представлених на дослідження двох чарках скляних, виявлених та вилучених 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кров?; - якщо на вказаних двох чарках скляних є сліди крові, то чи походить вони від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншої особи?;

- висновком експерта № КСЕ-19/116-22/3853 від 04.04.2022 року з додатками (ілюстративною таблицею), та супровідним листом, виданим судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_56 , в якому зазначено наступне: - на поверхнях наданих на дослідження скляних чарок, що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів (сліди пальців та долонних поверхонь рук) не виявлено; - відповісти на питання: «Якщо присутні сліди пальців та долоней рук, то чи придатні вони для ідентифікації, та чи належать вони підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічні карти яких надано на дослідження, або належать іншій особі?», не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на поверхнях чарок слідів папілярних узорів рук (сліди пальців та долонних поверхонь) не виявлено;

- довідкою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про витрати на проведення судової трасологічної експертизи - висновок № КСЕ-19/116-22/3853 від 04.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000091, розмір яких становить 1201, 34 грн.;

- постановою слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 19.04.2022 року про призначення по кримінальному провадженню№0000091 амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам ООКПЛ №1. На розгляд експертизи поставлено наступні запитання: а) страждав чи страждає ОСОБА_9 психіатричними хворобами, якщо так, то якими саме? Чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?; б) на період скоєння інкримінованого ОСОБА_9 діяння, яке мало місце 14.02.2022 року чи не знаходився він у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке могло лишати його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними?; в) чи страждає в теперішній час підозрюваний ОСОБА_9 психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме? Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?; г) чи може через свій психічний стан підозрюваний ОСОБА_9 приймати участь в слідчих діях та постати перед судом?; д) чи є потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 , якщо так, то яких саме?;

- висновком судово-психіатричного експерта № 157 від 21.04.2022 року, виданим лікарем судово-психіатричним експертом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ОСОБА_57 , лікарем судово-психіатричним експертом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ОСОБА_58 , в якому зазначено наступне: підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час який відноситься до скоєння правопорушення, в якому він підозрюється, будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, а виявляв клінічні ознаки: «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), яка за глибиною та ступенем виразності не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, ознак тимчасово розладу психічної діяльності не виявляє, а виявляє клінічні ознаки «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), глибина і ступень виразності якої не позбавляють його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати - них правильні покази, приймати участь у слідчих діях і стати перед судом. Підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта цитолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної цитологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на зрізах нігтьових пластин та піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров, епітеліальні клітини та чи можливе їх походження від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншої особи?

- висновком експерта № 128 від 03.05.2022 року, з супровідним листом, виданим експертом-цитологом судовим КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_54 , в якому зазначено наступне: кров потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_13 (об`єкти №№1,2 - нумерація відділення судово-медичної цитології) виявлений білок людини та знайдена кров, ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені. Встановити статеву приналежність крові неможливо через відсутність в препаратах об`єктів №№1,2 ядер лейкоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової приналежності крові, знайденої в об`єктах №№ 1, 2 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який властивий особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження крові в об`єктах №№ 1,2 від особи (осіб) з вищевказаною групою крові даної системи, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_13 . Даних за наявність крові в об`єктах №№ 1,2 від підозрюваних: ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не отримано (властивий їм антиген А не виявлено);

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленому на дослідження одязі (штани, дублянка (шуба), кофта та сорочка), в якому потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, кров, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншій особі?

- висновком експерта № 306 від 04.05.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено наступне: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На чоловічій шубі та брюках потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої в об`єктах №1-5,7-19 виявлений антиген В, в об`єкті №4 також виявлений ізогемаглютинін анти-А, властиві групі В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_13 . Даних про наявність крові підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_18 не отримано;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта криміналіста Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної криміналістичної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - який характер, механізм виникнення та утворення плям бурого кольору на поверхні однієї пари капців, в яких підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - в результаті чого могли утворитися виявлені плями на поверхні однієї пари капців, в яких підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 137 від 13.05.2022 року, з додатками (фототаблицею) та супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_59 , в якому зазначено, що на взутті ОСОБА_18 , 1982 року народження, виявлені сліди, схожі на кров, що підсохла. Сліди представлені: плямами неправильної форми з нечіткими обрисами, які розташовані на зовнішньо-бічній поверхні підошви правого та лівого шльопанця, судити про механізм утворення яких не представляється можливим; - одиничними дрібними бризками округлої і овальної форми, які розташовані на внутрішній бічній поверхні підошви правого і лівого шльопанця, які могли утворитися при падінні частинок речовини, схожої на кров, на вказані ділянки взуття, які були звернені до джерела слідоутворення. Слідів з іншим механізмом не виявлено;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта криміналіста Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної криміналістичної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - який характер, механізм виникнення та утворення плям бурого кольору на поверхні одягу (штани спортивні темно-синього кольору, жилетка кольору хакі та кофта темно-синього кольору), в якому підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - в результаті чого могли утворитися виявлені плями на поверхні одягу (штани спортивні темно-синього кольору, жилетка кольору хакі та кофта темно-синього кольору), в якому підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 138 від 13.05.2022 року, з додатками (фототаблицею) та супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_59 , в якому зазначено, що одяг ОСОБА_18 поношений, забруднений. На куртці, на кофті і на штанях є плями і переривчасті ділянки коричневого кольору, судити про механізм утворення яких не представляється можливим. Одиничний слід округлої форми, розмірами 0,2x0,2см., розташований на задній поверхні правого рукава у верхній третині, за своїми ознаками відноситься до бризок, утворений при падінні частинки речовини коричневого кольору на вказану поверхню рукава, звернену до джерела слідоутворення. Помарки коричневого кольору, які розташовані на передній і задній поверхнях брюк, утворені від динамічного контакту, з поверхнею, що має дані накладання. Для відповіді на це питання не досить даних;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта криміналіста Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної криміналістичної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - який характер, механізм виникнення та утворення плям бурого кольору на поверхні однієї пари зимових чоботів, в яких підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - в результаті чого могли утворитися виявлені плями на поверхні однієї пари зимових чоботів, в яких підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 135 від 20.05.2022 року, з додатками (фототаблицею) та супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_60 , в якому зазначено, що на чоботах, що нагадують калоші, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: на правому - елемент бризок, утворений внаслідок падіння на матеріал бризок червоно-коричневої рідини, схожої з підсохлою кров`ю, під гострим кутом до поверхні матеріалу зверху донизу відносно умовно вертикального положення тіла; а також мазок, утворений у результаті контакту матеріалу з поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю, і протягуванням одне відносно одного у горизонтальному напрямку. На лівому - групу бризок, утворених внаслідок падіння на матеріал бризок червоно-коричневої рідини, схожої з підсохлою кров`ю, під кутом до поверхні матеріалу, що наближається до перпендикулярного к поверхні матеріалу; а також групу скупчень, утворених у наслідку скупчення червоно-коричневої рідини, схожою з підсохлою кров`ю, на поверхні матеріалу з подальшим її підсиханням;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленій на дослідження одній парі капців, в яких підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 236 від 24.05.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено наступне: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На парі капців підозрюваного ОСОБА_18 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої в об`єктах №№1-3 виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на парі капців від потерпілого ОСОБА_13 ;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленому на дослідження одязі (штани спортивні чорного кольору, куртку темного кольору та кофту спортивну), в якому підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 218 від 26.05.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 , в якому зазначено наступне: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_18 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на спортивних штанах від потерпілого ОСОБА_13 ;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта криміналіста Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної криміналістичної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - який характер, механізм виникнення та утворення плям бурого кольору на поверхні одягу (штани спортивні темно-синього кольору, жилетка кольору хакі та кофта темно-синього кольору), в якому підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?; - в результаті чого могли утворитися виявлені плями на поверхні одягу (штани спортивні темно-синього кольору, жилетка кольору хакі та кофта темно-синього кольору), в якому підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 136 від 25.05.2022 року, з додатками (фототаблицею) та супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_60 , в якому зазначено наступне: на дослідженому жилеті, в якому підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при візуальному дослідженні, стереомікроскопії і кольороподілі накладень, подібних з кров`ю, не виявлено. На худі виявлено: помарку на передній поверхні каптура, утворену внаслідок контакту матеріалу зі слідоутворюючою поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю; елемент бризок на переді, утворений внаслідок падіння на матеріал бризок червоно-коричневої рідини, схожої з підсохлою кров`ю; елемент бризок на передній поверхні лівого рукава, утворений внаслідок падіння на матеріал бризок червоно-коричневої рідини, схожої з підсохлою кров`ю; помарку на передній поверхні лівого рукава, утворену внаслідок контакту матеріалу зі слідоутворюючою поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю; групу помарок на передній поверхні лівого рукава, утворену внаслідок контакту матеріалу зі слідоутворюючою поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю; помарку на задній поверхні каптура, утворену внаслідок контакту матеріалу зі слідоутворюючою поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю; групу помарок на спинці, утворену внаслідок контакту матеріалу зі слідоутворюючою поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю; а також групу помарок на вивороті пояса, утворену внаслідок контакту матеріалу зі слідоутворюючою поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю. На штанях, на передній поверхні лівої половинки, виявлена помарка, утворена у результаті контакту матеріалу з поверхнею, забрудненою червоно-коричневою рідиною, схожою з підсохлою кров`ю;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленому на дослідження одязі (штани спортивні темно-синього кольору, жилетка кольору хакі, кофта темно-синього кольору), в якому підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 217 від 10.06.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_61 , в якому зазначено наступне:кров потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, згідно з висновком експерта № 128 від 13.04.2022 року судово-медичної експертизи відділення судово-медичної цитології бюро. На кофті (об`єкти №1-3 - маркування відділення), спортивних штанах (об`єкти №4-6) підозрюваного ОСОБА_9 знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові за системою АВО в об`єкті №1 виявлені антигени А та В; в об`єктах №2,4 - антиген В, в об`єкті №3 - антиген А; в об`єктах №5,6 групові фактори системи АВО не виявлені. Таким чином, в об`єктах №2,4 кров може походити від людини з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_13 , який має означену групу крові. В об`єкті №3 - не виключається походження крові від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_9 , група крові якого А з ізогемаглютиніном анти-В, згідно з висновком експерта №128 від 13.04.2022 року відділення судово-медичної цитології. В об`єкті №1 кров може походити від людини з групою крові АВ за системою АВО, але у разі походження крові від двох осіб, не виключається зміщення крові носіїв виявлених групових факторів, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_13 (носія антигену В), та крові підозрюваного ОСОБА_62 (носія антигену А системи АВО);

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.03.2022 року про залучення експерта імунолога Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної імунологічної експертизи; доручення експерту провести експертизу та вирішити питання: - чи є на представленій на дослідження одній парі зимових чоботів, в яких підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров, яка походить від людини, якщо так, то чи належить вона потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- висновком експерта № 216 від 01.06.2022 року, з супровідним листом, виданим лікарем судово-медичним експертом-імунологом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_63 , в якому зазначено наступне: кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На зимовому чоловічому чоботі з лівої ноги (об`єкти № 4-7 - маркування відділення), який належить підозрюваному ОСОБА_13 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_13 , носія даної групової приналежності. На зимовому чоловічому чоботі з правої ноги, який належить підозрюваному ОСОБА_13 , кров не виявлена;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 15.02.2022 року по справі № 496/772/22 про накладення арешту на речі, які були вилучені 14.02.2022 року в ході огляду місця події, а саме на: - чоловічі штани джинсові; - чоловічу дублянку чорного кольору; - спортивну кофту; - сорочку в клітинку; - зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_13 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 15.02.2022 року по справі № 496/772/22 про накладення арешту на речі, які були вилучені 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - дві скляні чарки; - занавіску білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - змиви речовини бурого кольору; - губку жовтого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 15.02.2022 року по справі № 496/772/22 про накладення арешту на речі, які були вилучені 14.02.2022 року в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: - чоловічі тапці чорного кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору за зовнішніми ознаками схожу на кров; - чоловічу куртку темного кольору, яка має механічне пошкодження у вигляді порваного рукаву; - кофту спортивну чорного кольору; - спортивні штани чорного кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 15.02.2022 року по справі № 496/772/22 про накладення арешту на речі, які були вилучені 14.02.2022 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_9 , а саме на: - штани спортивні темно-синього кольору; - жилетку кольору хакі; - кофту синього кольору; капці зимові чорного кольору, на яких маються сліди речовини бурого кольору; - зрізи нігтьових пластин з пальців рук лівої та правої кистей; - змиви з правої та лівої рук, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_39 від 15.02.2022 року по справі № 496/772/22 про накладення арешту на речі, які були вилучені 14.02.2022 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_18 , а саме на: - зрізи нігтьових пластин з пальців рук лівої та правої кистей; - змиви з правої та лівої руки, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 23.04.2022 року про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000091 та передачу їх на зберігання: - скляну чарку, запаковану до полімерного пакету №2965166; - скляну чарку, запаковану до полімерного пакету №2965167; - змив РБК, запакований до паперового конверту; - губку жовтого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору, запаковану до паперового конверту; - відібрані біологічні зразки крові ОСОБА_13 , поміщені до полімерного пакету №2965170; - біологічні зразки крові підозрюваного ОСОБА_9 , поміщені до полімерного пакету №2965168; - біологічні зразки крові підозрюваного ОСОБА_18 , поміщені до полімерного пакету №296516;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001623;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 03.05.2022 року про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000091 та передачу його на зберігання: занавіску, запаковану до картонної коробки;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001619;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.06.2022 року про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000091 та передачу їх на зберігання: - капці чоловічі чорно-білого кольору, запаковані до паперового конверту; - чоловічу куртку темного кольору, кофту спортивну чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_18 , які запаковано до картонної коробки.; - штани чоловічі джинсові 2 пари, дублянку чоловічу чорного кольору, кофту спортивну, сорочку в клітинку, які належать потерпілому ОСОБА_13 , які запаковано до картонної коробки; - біологічні зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_18 запаковані до паперового конверту; - зрізи нігтьових пластин відібрані у ОСОБА_13 , запаковані до паперового конверту;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001403;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 13.04.2022 року про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000091 та передачу їх на зберігання: - змиви з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту; - зрізи з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту, які відібрані у підозрюваного ОСОБА_9 ; змиви з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту; - зрізи з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту, які відібрано у підозрюваного ОСОБА_18 ;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001630;

- постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 04.07.2022 року про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000091 та передачу їх на зберігання: - штани спортивні темно-синього кольору, жилетку кольору хакі, кофту синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , запаковані до картонної коробки; - капці зимові чорного кольору, на яких маються сліди РБК, які поміщено до двох картонних коробок, які належать ОСОБА_9 ;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001417.

Наведені докази не мають між собою протиріч, є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги.

У відповідності до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к вказано, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин, виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості.

Докази винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Крім того, судом було досліджено висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 22.06.2022 року, з додатками, виданим експертом- ОСОБА_64 , в якому зазначено, що за результатами проведеного дослідження, на підставі отриманих фізіологічних реакцій з високим ступенем достовірності можливо зробити наступні висновки: рівень контактності ОСОБА_18 був рефлексивним. Навмисні спроби протидії дослідженню не виявлені. Рівень збудження нервової системи був в межах норми. В ході дослідження були виявлені стійкі, виражені психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що: свідчення про те, що ОСОБА_18 не наносив власноруч тілесні ушкодження потерпілому є достовірними; свідченнях про те, що ОСОБА_18 не наносив менше ніж три удари по потерпілому є достовірним; свідчення про те, що ОСОБА_18 не наносив більш ніж три удари по потерпілому є достовірними; свідчення про те, що ОСОБА_18 неодноразово намагався розборонити та припинити забиття потерпілого ОСОБА_65 є достовірними; свідчення про те, що у момент спроб припинення забиття потерпілого ОСОБА_66 наніс не навмисно удар по нозі ОСОБА_18 є достовірною інформацією; свідчення про те, що Пасічник ніколи не вбивав людину та його дії не доводили до смерті ніякої людини є достовірними (а саме потерпілий помер від нанесених тілесних ушкоджень, цей факт був відомий ОСОБА_18 до почату тестування); свідчення про те, що ОСОБА_18 дав добровільну згоду ОСОБА_67 , на прохання допомогти сховати усі наявні сліди злочину та підтримати його легенду про знайдення тіла біля паркану є достовірними; свідчення про те що ОСОБА_18 не мав негативного ставлення та вмотивованого умислу зашкодити та нанести тілесні ушкодження потерпілому є достовірними.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 просив суд повернути прокурору висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа, та не досліджувати його, оскільки така слідча дія не може бути процесуальною дією у відповідності до норм КПК України, вона не передбачена жодним чином і є практика з цього приводу, коли Верховний Суд зазначає, що такі докази є очевидно недопустимими і нормами КПК України не передбачено таку процесуальну дію як поліграф. Слідча дія була проведена за межами досудового розслідування, ці документи не відкривались стороні захисту. Вказаний висновок є очевидно недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням норм КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 надав до суду письмові заперечення на клопотання захисника, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про визнання очевидно недопустимим письмового доказу - висновку за результатами дослідження з використанням поліграфу від 22.06.2022 року. В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що за змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У відповідності до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші Докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. При цьому системний аналіз ст. 89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим. Існують також умовно недопустимі докази, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження. Саме тому, процесуальну конструкцію «очевидна недопустимість доказу», слід розглядати крізь призму положень інституту доказового права у його нерозривному зв`язку з кримінально процесуальними правовідносинами. Аналогічна позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч.2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8). Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 року у справі № 601/1143/16). У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних. У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути. Як вбачається зі змісту клопотання, як на підставу для визнання очевидно недопустимим висновку за результатами дослідження з використанням поліграфу, в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України, захисник посилається на той факт, що дослідження з використанням поліграфу не є слідчою дією, проведення такого дослідження не передбачене нормами КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, дослідження проведено відповідно до вимог Закону, в ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, тобто рішення про проведення процесуальної дії прийнято уповноваженим суб`єктом, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом. Істотні порушення прав та свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, в ході проведення вказаного дослідження відсутні, оскільки воно проводилось за клопотанням сторони захисту та за добровільною згодою підозрюваного. Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. З викладеного вбачається, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Оцінюючи вищевказаний висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 22.06.2022 року, суд враховує, що у тексті висновку наголошено про те, що результати дослідження з використанням поліграфа мають вірогідний характер в оцінці причетності/непричетності особи до конкретного діяння, їх слід враховувати в сукупності з іншими матеріалами/доказами у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст. 87 КПК України).

Результати використання поліграфа у досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта. Але для цього потрібно внести відповідні зміни до кримінального процесуального закону. Чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 року по справі № 183/3452/19.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі-Інструкція).

З метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа (п. 6.8. розділу VI Інструкції). Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій (п. 6.8.1. розділу VI Інструкції). Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (п. 6.8.2. розділу VI Інструкції).

При цьому слід відзначити, що використання спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, за умови дотримання п.п. 6.8.2 Інструкції, не порушує конституційні права особи відносно якої використовується такий засіб, оскільки перевірки здійснюються лише з її письмової згоди, та використання комп`ютерного поліграфа повинно здійснюватись з неухильним дотриманням ст. 32 Конституції України, в якій закріплено, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, при цьому, використання поліграфа підпадає під формулювання «інші досліди».

Інформація, отримана в результаті проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання, при цьому, сили доказів результати проведення такої експертизи набувають тільки у рамках призначеної судової експертизи.

Верховний Суд у постанові від 25.09.2023 року у справі №165/93/22 зауважив, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.12.2020 року у справі № 728/578/19; від 20.10.2021 року у справі № 759/14119/17).

Таким чином, суд приймає наданий висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 22.06.2022 року, як документ, що носить рекомендаційний характер, та оцінює його у сукупності з усіма іншими доказами, проте наголошує, що не покладає його в основу обвинувального вироку.

Адвокат ОСОБА_10 у судових дебатах зазначив, що виділення матеріалів відносно ОСОБА_18 відбулося у поза процесуальний спосіб ніж передбачено ст. 217 КПК України. Набуття статусу свідка ОСОБА_18 відбулось із порушенням норм КПК України, а тому, відповідно до ст. 89 КПК України покази даного свідка є недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

Частинами 3, 5 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 у постанові про виділення матеріалів кримінального провадження від 06.07.2022 року зазначено, що необхідність виділення з матеріалів кримінального провадження №0000091 від 14.02.2022 року матеріалів щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_18 , обумовлена метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, забезпечення розумних строків прийняття процесуальних рішень.

Судом досліджено копію вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України (том 3 а.с. 78-80) та встановлено, що судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2022 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

Зі змісту вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_18 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, ініціативно співпрацював з досудовим слідством, а саме - щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження №0000091 дві особи підозрювались у вчиненні двох кримінальних правопорушень, рішення про виділення матеріалів прийнято уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 217 КПК України, є законним та обґрунтованим. При цьому, у підготовчому засіданні сторона захисту не скористалась правом на оскарження зазначеного рішення про виділення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; 2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю; 3) нотаріуси - про відомості, які становлять нотаріальну таємницю; 4) медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю; 5) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 6) журналісти - про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 7) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, за винятком випадків кримінального провадження щодо прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, ухвали; 8) особи, які брали участь в укладенні та виконанні угоди про примирення в кримінальному провадженні, - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з участю в укладенні та виконанні угоди про примирення; 9) особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи; 10) особи, які мають відомості про дійсні дані про осіб, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо цих даних; 11) експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків (ч.2 ст. 65 КПК України).

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_18 допитаний в ході судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 352 КПК України, з дотриманням вимог ч.2 ст. 65 КПК України, суд вважає, що твердження сторони захисту про недопустимість як доказу показів свідка ОСОБА_18 є необґрунтованими.

Захисником обвинуваченого також зазначено про неможливість використання як самостійного доказу висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа від 22.06.2022 року, виданим експертом-поліграфологом, оскільки органом досудового розслідування перевірялись показання ОСОБА_18 , який перебував в статусі підозрюваного. На думку захисника, правова позиція викладена у постанові колегії суддів Верховного суду від 13.03.2024 року (справа № 760/23990/17), констатує можливість використання поліграфу, винятково для перевірки показань свідків.

Проте, суд не бере до уваги такі доводи адвоката ОСОБА_10 , оскільки згадана судова практика не є релевантною до обставин цієї справи та не містить посилань щодо суб`єктного складу учасників кримінального провадження, відносно яких допускається проведення досліджень з використанням поліграфу.

Крім того, суд не сприймає висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 22.06.2022 року як єдиний беззаперечний, самостійний доказ сторони обвинувачення, оскільки його результати по суті зводяться до перевірки правдивості показань свідка про певні події, а оцінює його в сукупності з іншими фактичними даними кримінального провадження.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми, тому суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена в повному обсязі.

При цьому, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи позицію обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суд не приймає до уваги його твердження в тій частині, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, оскільки така позиція повністю спростовується сукупністю вище викладених доказів, які як в цілому, так і в деталях узгоджуються між собою, а в цілому позицію обвинуваченого суд розцінює, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин у повному обсязі.

При цьому, суд враховує покази обвинуваченого ОСОБА_9 , який пояснив, що дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 за образи цивільної дружини обвинуваченого - ОСОБА_17 , однак життя позбавляти не хотів, тобто обвинувачений визнає факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

З-поміж іншого, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 143-78/2022 від 25.04.2022 року, виданий лікарем судово-медичним експертом Біляївського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_45 , в якому вказано, що смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної травми голови, грудей та кінцівок у вигляді: багатоуламкового перелому кісток носа, переломів правих 7-9-го та лівих - 6-10-го ребер, відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки, закритих багатоуламкових переломів кісток правого та лівого передпліч, забійних ран голови та кінцівок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 став шок, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при судово-гістологічному дослідженні: порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази, сепарація крові та нечисленні лейкостази у просвітах деяких судин; жирова емболія судин легені слабкого ступеню).

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, згідно даних судово-медичного криміналістичного дослідження могли утворитися в результаті контактування з твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею, який міг мати ребро, що сходиться під кутом, а також нерівності та виступи.

Суд зауважує, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 сухою палкою по нозі, руці та по плечу з правої сторони, тому суд вважає, що таке знаряддя вчинення злочину може відповідати ознакам, зазначеним у висновку експерта № 143-78/2022 від 25.04.2022 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відсутні.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відсутні.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Під час дослідження судом даних про особу обвинуваченого, було встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, за час проживання на території Яськівської сільської ради відносно ОСОБА_9 скарг та зауважень від жителів села та сусідів до сільської ради не надходило, що зазначено у довідці Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області № 9 від 15.01.2022 року, раніше не судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, приймаючи до уваги характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, враховуючи суспільно-небезпечний характер злочину, що спричинив смерть потерпілого,а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідного закону України про кримінальну відповідальність, що буде необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2024 року. Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 14.02.2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, підлягають скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4043, 73 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судових розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 84-87, 91, 94, 100, 124, 174, 242, 368-371, 373-374, 376, 393, 395, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання особи, а саме з 14.02.2022 року.

До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року по справі № 496/772/23 на: - чоловічі штани джинсові; - чоловічу дублянку чорного кольору; - спортивну кофту; - сорочку в клітинку; - зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_13 ; - дві скляні чарки; - занавіску білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - змиви речовини бурого кольору; - губку жовтого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору; - чоловічі тапці чорного кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору за зовнішніми ознаками схожу на кров; - чоловічу куртку темного кольору, яка має механічне пошкодження у вигляді порваного рукаву; - кофту спортивну чорного кольору; - спортивні штани чорного кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору; - штани спортивні темно-синього кольору; - жилетку кольору хакі; - кофту синього кольору; капці зимові чорного кольору, на яких маються сліди речовини бурого кольору; - зрізи нігтьових пластин з пальців рук лівої та правої кистей; - змиви з правої та лівої рук; - зрізи нігтьових пластин з пальців рук лівої та правої кистей; - змиви з правої та лівої руки.

Речові докази: - скляну чарку, запаковану до полімерного пакету №2965166; - скляну чарку, запаковану до полімерного пакету №2965167;- змив РБК, запакований до паперового конверту; - губку жовтого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору, запаковану до паперового конверту; - відібрані біологічні зразки крові ОСОБА_13 , поміщені до полімерного пакету №2965170; - біологічні зразки крові підозрюваного ОСОБА_9 , поміщені до полімерного пакету №2965168; - біологічні зразки крові підозрюваного ОСОБА_18 , поміщені до полімерного пакету №296516; - занавіску, запаковану до картонної коробки; - капці чоловічі чорно-білого кольору, запаковані до паперового конверту; - чоловічу куртку темного кольору, кофту спортивну чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_18 , які запаковано до картонної коробки.; - штани чоловічі джинсові 2 пари, дублянку чоловічу чорного кольору, кофту спортивну, сорочку в клітинку, які належать потерпілому ОСОБА_13 , які запаковано до картонної коробки; - біологічні зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_18 запаковані до паперового конверту; - зрізи нігтьових пластин відібрані у ОСОБА_13 , запаковані до паперового конверту; - змиви з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту; - зрізи з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту, які відібрані у підозрюваного ОСОБА_9 ; - змиви з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту; - зрізи з обох кистей рук, які поміщено до паперового конверту, які відібрано у підозрюваного ОСОБА_18 ; - штани спортивні темно-синього кольору, жилетку кольору хакі, кофту синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , запаковані до картонної коробки; - капці зимові чорного кольору, на яких маються сліди РБК, які поміщено до двох картонних коробок, які належать ОСОБА_9 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз у розмірі 4043, 73 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1