Справа № 740/5583/24
Провадження № 1-кп/740/474/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судово го засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження; підготовче судове засідання призначено на 06 листопада 2024 року 15-10 год.

06.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на підставі поданого прокурором клопотання, хоча до клопотання не додано жодних нових доказів, не зазначено нових обставин, тобто запобіжний захід продовжено формально. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей. В ухвалі від 18.09.2024 суд аналізував докази обґрунтування підозри і клопотання прокурора, вказуючи на винуватість обвинуваченого, усупереч положенням Конституції України щодо презумпції невинуватості. Захисник вважав відсутніми підстави для подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

06.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може: переховуватись від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки, з метою зміни показань, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_4 відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційного місця роботи та постійного джерела доходу не має, його злочинну діяльність припинено після затримання. Станом на цей час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з викладених у клопотанні підстав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що в поданому до суду клопотанні прокурором не наведено нових обставин та ризиків, а тому відсутні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу. Разом з тим захисник підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід стосовно нього та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Суд ураховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд ураховує те, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року продовжено. При застосуванні і продовженні запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність на той час ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; також урахував відомості про особу підозрюваного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Розглядаючи вищевказані клопотання прокурора та захисника, суд відповідно до положень ст. 178 КПК України ураховує й оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відомості про особу обвинуваченого, а також ураховує стадію кримінального провадження, яке ще не призначено до судового розгляду, що, на думку суду, свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на цей час не зменшилися.

Для запобігання вказаним ризикам суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а тому суд вважає виправданим продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірними з існуючими ризиками, є пропорційним меті, яка ставилася при його обранні.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд на цей час не вбачає.

Разом з цим слід зазначити, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих обставин, які існували раніше, але про які не було відомо. Однак у клопотанні захисника таких обставин не зазначено.

Обставини, які зазначені захисником у клопотанні, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на цій стадії судового провадження, та не виключають наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суду не надано жодних доказів того, що з`явились нові обставини, які не були відомі та не були враховані під час обрання запобіжного заходу, або що на цей час обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 04 січня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1