Провадження № 1-кс/185/1314/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року за № 0001145, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року за № 0001145, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 01.08.2024 надійшла заява від мешканця м. Павлограда про те, що гр. ОСОБА_5 систематично розповсюджує наркозалежним особам на території м. Павлограда наркотичну речовину "метадон". 19.09.2024 року гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули-продали ОСОБА_7 5 пігулок в конвалюті з надписом "Метафін ІС", що містить наркотичний засіб "метадон", отримавши за його продаж прибуток в сумі 600 гривень.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 25 жовтня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 жовтня 2024 року підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільна видала для огляду працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi, imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до спец-пакету №ICR0065521.

Вилучений мобільний телефон марки Redmi, imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , знаходився у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) та за допомогою вказаного мобільного телефону підозрювана ОСОБА_5 здійснювала злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів мешканцям м. Павлограда Дніпропетровської області, зокрема, і під час проведення у останньої оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» 19.09.2024, що підтверджується протоколом проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України №48-1866т від 16.10.2024.

28.10.2024 вилучений мобільний телефон марки Redmi, imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001145 від 02.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянутий та вилучений телефон, є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення,враховуючи, що у разі повернення вказаного майна може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2024, добровільно виданий 28.10.2024 ОСОБА_10 мобільний телефон марки Redmi, imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001145.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi, imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено 28.10.2024 у ОСОБА_9 в ході проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року за № 0001145, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Redmi, imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено 28.10.2024 у ОСОБА_9 в ході проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1