Справа № 132/2036/16-к
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000427 від 03 липня 2016 року, тапогоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що у СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000427від 03.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.07.2016. близько 01:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через паркан господарства ОСОБА_6 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де відчинивши двері літньої кухні та проник всередину звідки таємно викрав шість алюмінієвих каструль, а саме: 3 каструлі, ємністю 10 л., вартістю 245 грн. за одну, 2 каструлі ємністю 8 л., вартістю 192 грн. за одну, одна каструля ємністю 20 л. вартістю 395 грн., на загальну суму 1514 грн., після чого вийшов та, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки, відчинивши двері сараю, проник всередину приміщення звідки здійснив крадіжку велосипеда «Либідь Ардіс» вартістю 2000 грн. Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3514 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 10.09.2016 близько 21:00 год., ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою взяти у останнього в борг грошові кошти. Зайшовши до будинку, щоб покликати власника, побачив у веранді велосипед «Fahrrad C-300» та переконавшись, що господар відсутній за місцем проживання, у ОСОБА_5 виник умисел у вчинені крадіжки вище вказаного велосипеда. Продовжуючи свій злочинний умисел останній таємно здійснив крадіжку велосипеда «Fahrrad C-300» повторно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, в період часу із 16.09.2016 по 19.09.2016 року, проживаючи в будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , на підставі усної домовленості із останньою про найм житла, ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів повторно вчинив крадіжку її речей, а саме: дубового стола, вартістю 6900 грн., двох дубових стільців, вартістю 3000 грн. кожен, швейну ножну машинку «Чайка», вартістю 1500 грн., журнального столика, вартістю 1000 грн., настінного дзеркала 1,5*0,8 м., вартістю 1000 грн., два карниза по 150 грн. кожен та металевої тачки вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 вересня 2016 року складено та погоджено з процесуальним прокурором обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області, громадянина Росії, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Станом на 18 вересня 2016 року місце перебування ОСОБА_5 стало не відомим. За місцем проживання підозрюваний відсутній, телефоном не користується.

Допитана співмешканка підозрюваного ОСОБА_9 показала, що

ОСОБА_5 18.09.2016 через соціальну мережу «Вконтакті» написав повідомлення, що вона буде розраховуватись із квартирною хазяйкою за його дії і це його помста їй, що вона двічі видала його працівникам Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Після того він на зв`язок не виходив і де на даний час знаходиться ОСОБА_9 не відомо. Телефоном ОСОБА_5 не користується.

20 вересня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 135,

136 КПК України було вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій, - про що свідчать корінці про їх отримання його співмешканкою ОСОБА_9 від 20.09.2016, 26.09.2016.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України не повідомив.

За клопотання слідчого, 21.11.2016 від слідчого судді Калинівського районного суду було отримано ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Виконання вказаної ухвали було доручено інспектору Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , згідно з рапорту якого від 21.11.2016 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим через те, що останній за місцем проживання відсутній та місце його знаходження невідоме.

У зв`язку із цим не можливо виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, закінчивши досудове розслідування та направити кримінальне провадження із обвинувальним актом до суду.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відбуття покарання свідомо переховується від правоохоронних органів. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що він не прибуде до суду за судовим викликом.

22.11.2016 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 перетнув кордон України та може перебувати на території Російської Федерації.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що повністю підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованому йому злочину. Зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 протоколами огляду речей, постановами про визнання речовими доказами.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово вживалися заходи забезпечення кримінального провадження. Зокрема, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук на надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_5 доручено відділенню поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. На виконання вищевказаної ухвали суду відділ поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 11/22 та оголошено останнього в державний розшук. Під час проведення оперативно-розшукових заходів установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 перетнув кордон України та може перебувати на території Російської Федерації, де 20.12.2016 засуджений за ч. 1 ст. 314 КК Російської Федерації та утримувався в ВК № 2 Росії по Курській області.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає на території Російської Федерації, тому для встановлення місцезнаходження розшукуваного, його необхідно оголосити в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АО-201-КЕ8-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).

Разом з тим, Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів

МОКП-Інтерпол у порядку, передбаченому чинним законодавством, двосторонніми та багатосторонніми договорами.

На дев`яносто дев`ятій сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжний захід у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні

ст. 83.2 (b,ii) Правил Організації.

Згідно ж п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи, яка перебуває в розшуку додається, в тому числі, засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до шести років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що стосовно ОСОБА_5 є підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки встановлено ризики невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, передбачених

п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами;

п. 4 підозрюваний ОСОБА_5 на території України не одружений, не має на утриманні дітей та інших соціально стримуючих факторів не має;

п. 5 підозрюваний ОСОБА_5 не має постійно місця роботи, у зв`язку з чим він притягується до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави;

п. 6 підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке покинув, вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну репутацію у суспільстві та про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

Відповідно до вимог вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Спосіб життя підозрюваного, суспільна небезпечність вчиненого ним діяння та схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочинів, свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного виключно із ізоляцією від суспільства.

Саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

ОСОБА_5 залишив місце свого проживання та перетнув державний кордон з метою ухилення від виконання процесуальних обов`язків особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів суду є наявним, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого. Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаному вище ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту того, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями.

Слідчий ОСОБА_4 на підтвердження доводів заявленого ним клопотання надав відповідь на запит, у якій вказано, щопід час проведення оперативно-розшукових заходів установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 перетнув кордон України та може перебувати на території Російської Федерації, де 20.12.2016 засуджений за ч. 1 ст. 314 КК Російської Федерації та утримувався в ВК № 2 Росії по Курській області.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає на території Російської Федерації.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного (обвинуваченого), який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до суду для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Повний текс ухвали виготовлено 01.11.2024 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1