У Х В А Л А Справа № 200/10671/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1833/24

25 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому він прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року по справі № 200/10671/14-к в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року по справі № 200/10671/14-к в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 було накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . На думку заявника вищевказаний арешт було накладено необгрунтовано, у зв`язку із чим він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату час та місце розгляду клопотання було повідомлене належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило. У відповідь на запит слідчого судді було надано відповідь, з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000024 було направлено до суду з обвинувальним актом 29.10.2025 року.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року у вищевказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало територіальній громаді міста Дніпропетровська та знаходилось на балансі КЖЕП «Лівобережжя».

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000024 направлено до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так,відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

З огляду на те, що на момент розгляду зазначеного клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000024 були направлені до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя позбавлений права розглядати таке клопотання, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акту до суду вважається закінченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1