Справа № 347/2053/24
Провадження № 1-кс/347/596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року слідчий суддя Косівський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2024 року слідча СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Із клопотання вбачається, що 15.08.2024 до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хімчин, Косівського району, Івано-Франківської області, який повідомив про те, що ОСОБА_5 шахрайським способом, заволодів відомостями про банківські рахунки, після чого оформив кредит у різних банківських установах, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду.

Так, 28.08.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було вилучено: телефон марки Xiaomi Redmi Not 9 Pro синього кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та сім картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету CRI 1107171, банківську картку № НОМЕР_3 емітовану АТ КБ «Приватбанк», банківську картку № НОМЕР_4 емітовану АТ «Універсалбанк», банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Універсалбанк», банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Універсалбанк», які поміщено до спецпакету CRI 1107206, ноутбук марки «Samsung» model CODE: NP 305V5A-SO2SE білого кольору, який поміщено до спецпакету WAR 1866536, на які слідча просить накласти арешт для збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Слідча та власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибули.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності слідчої та володільця майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с. 2), копії ухвал (а.с. 3-4, 5), копію протоколу обшуку (а.с. 6-7), копію постанови про визнання речовими доказами (а.с. 8), слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000267 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, а тому, з метою їх збереження як речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 9 Pro синього кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та сім картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету CRI 1107171, банківську картку № НОМЕР_3 емітовану АТ КБ «Приватбанк», банківську картку № НОМЕР_4 емітовану АТ «Універсалбанк», банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Універсалбанк», банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Універсалбанк», які поміщено до спец пакету CRI 1107206, ноутбук марки «Samsung» model CODE: NP 305V5A-SO2SE білого кольору, який поміщено до спец пакету WAR 1866536 є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктами дослідження під час судових експертиз у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти на них арешт.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речових доказів, що слідчою повністю доведено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 9 Pro синього кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та сім картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету CRI 1107171, банківську картку № НОМЕР_3 емітовану АТ КБ «Приватбанк», банківську картку № НОМЕР_4 емітовану АТ «Універсалбанк», банківську картку № НОМЕР_5 емітовану АТ «Універсалбанк», банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Універсалбанк», які поміщено до спец пакету CRI 1107206, ноутбук марки «Samsung» model CODE: NP 305V5A-SO2SE білого кольору, який поміщено до спец пакету WAR 1866536.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_8