Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/18/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

У даному провадженні судовий розгляд здійснюється тривалий час. Зокрема обвинувальний акт надійшов на адресу суду 20 грудня 2017 року іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_15 . У зв`язку з відведенням судді 19 лютого 2019 року було призначено підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 02 квітня 2019 року відбулась зміна складу суду в зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_16 . Згодом у зв`язку із відсутністю судді ОСОБА_17 через хворобу та необхідності розгляду невідкладних процесуальних питань, було в черговий раз змінено склад суду, та розпочато судовий розгляд спочатку. 07 жовтня 2024 року після дослідження наданих сторонами доказів, та перебуваючи на стадії дебатів, відбулась чергова заміна члена колегії судді ОСОБА_18 суддею ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 зазначила, що вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, з дослідженими доказами, журналами та технічними записами судового розгляду. Вказала, що погоджується з прийнятими рішеннями.

Обвинувачені та їх захисники зазначили про необхідність розпочати судовий розгляд спочатку з мотивів, що суддя не ознайомлена з позиціями захисту щодо кожного з досліджених доказів та обставин пред`явленого обвинувачення.

Прокурор та представник ОСОБА_14 вказали на можливість продовження судового розгляду.

Вирішуючи дане питання, суд враховує наступні положення кримінально-процесуального законодавства в аспекті загальних засад кримінального провадження та судової практики сформованої ККС ВС.

Частина 2 статті 319 КПК, яка передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді».

Принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. (Щодо права обвинуваченого на безпосередність дослідження доказів див. P.K. v. Finland (dec.), no. 37442/97, 9 July 2002).

У той же час ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації (постанови від 1 червня 2022 року у справі № 206/6584/19, від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к ) і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах (постанови від 02 лютого 2022 року у справі № 127/19452/16-к; від 18 січня 2022 року у справі № 404/2468/17). В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд при вирішенні питання необхідності початку судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді ОСОБА_18 суддею ОСОБА_2 судовий розгляд у цій справі вже тривав 6 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів (17 томів), більшість з яких двічі різними складами суду.

Суд у даному складі, і після заміни судді, не може не взяти до уваги право обвинувачених осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи спочатку практично не можливо буде забезпечити.

Суд враховує, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. У цьому контексті ознайомлення судді з аудіо-, відеозаписом допитів потерпілих та свідків має вирішальне значення. Суддя, яка прийшла на заміну, дослідила також і письмові докази та документи, надані сторонами провадження.

Більшість суддів у колегії - два з трьох не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів.

За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_2 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії судових дебатів.

Крім того, сторона захисту не надала обґрунтованих заперечень щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд спочатку.

Така позиція суду відповідає й практиці ВС ККС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Констатувати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді спочатку.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України зі стадії судових дебатів, забезпечити прибуття у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2