У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000049 від 25.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000049 від 25.07.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження незаконною і такою, що підлягає до скасування. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ДБР не зазначає жодну слідчу дію на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , протиправно незаконно ігнорує протокол допиту потерпілого, в якому потерпілим адвокатом надано слідчому докази нанесення йому побоїв та травм головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 . Слідчим нічого не зазначено в оскаржуваній постанові про те, що ним зроблено із отриманим під час допиту потерпілого аудіозаписом судових засідань та аудіозаписом фіксації слідчої дії допит ОСОБА_7 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000059 від 25.05.2021 року. Слідчим ДБР ОСОБА_8 не проведено перехресний допит потерпілого ОСОБА_7 із злочинцем головою Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 . Слідчим ОСОБА_9 не проведено допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Слідчим ОСОБА_9 не вжито заходів по направленню клопотання до керівника Закарпатської прокуратури та до Ужгородського міськрайонного суду про витребування кримінального провадження № 0000059 від 25.05.2021 року із слідчого відділу Великоберезнянського відділення Ужгородського РУП ГУНИ в Закарпатській області до ТУ ДБР міста Львова, адже розгляд кримінальних проваджень за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 398 КК України - є компетенцією Державного бюро розслідувань.

На підставі наведеного, просить визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000049 від 14.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 та ч. 2 ст. 398 КК України, винесену слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу без його участі, підтримує скаргу у повному обсязі.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, до суду надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000049, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке 14.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень колишнім головою Закарпатської облради ОСОБА_13 , а саме нанесення останнім адвокату ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, перешкоджання адвокатській діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 398 КК України. Однак, згідно з заявою ОСОБА_3 працівники поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не проводиться належне досудове розслідування з приводу вчинення ОСОБА_14 вказаних злочинів, у зв`язку з незаконним впливом останнього на працівників правоохоронних органів Закарпатської області їх керівників.

Встановлено, що постановою слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 25.07.2024 постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 14.06.2022 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 13.05.2022 до ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що дізнавач відділення №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході розслідування кримінального провадження №0000059 від 25.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисно не притягує до кримінальної відповідальності колишнього голову Закарпатської облради ОСОБА_15 , який наніс адвокату ОСОБА_3 тілесні ушкодження, та перешкоджав адвокатській діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 398 КК України. Встановлено, що аналогічні заяви ОСОБА_3 було направлено на НАБУ, з приводу вчинення корупційних дій ОСОБА_16 (суб`єкт НАБУ), а також встановлено, що дані обставини, а саме спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень головою Закарпатської облради ОСОБА_14 досліджуються у рамках кримінального провадження №0000059 від 25.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке розслідується сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (смт. Великий Березний, вул. Штефаника,5, Ужгородського району). Згідно заяви ОСОБА_3 , та згідно протоколу допиту останнього, встановлено, що працівниками поліції зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не проводиться належне досудове розслідування з приводу вчинення ОСОБА_14 вказаних злочинів, у зв`язку із незаконним впливом останнього на працівників правоохоронних органів Закарпатської області їх керівників, так як згідно матеріалів кримінального провадження №0000059 від 25.05.2021 наявні прямі докази (допити свідків, потерпілого, висновки СМЕ та ін.) причетності до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 398 КК України ОСОБА_17 . Зі змісту заяв ОСОБА_3 вбачається, що по суті, останній покликаєтеся на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінальних проваджень. Дані факти не можуть вважатись повідомленням про злочин, адже по суті є претензією на рішення, бездіяльність слідчого та прокурора і захист від таких, на Вашу думку незаконних дій можливий виключно у спосіб, передбачений ст. 303 КПК України, тобто у спосіб оскарження рішень, бездіяльності слідчого. Такі обставини не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі достатніх відомостей про мотив чи зацікавленість слідчого та прокурора. Допитаний в якості свідка дізнавач у кримінальному провадженні №0000059 від 25.05.2021, який повідомив, що ним проводилось дане досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 , в ході якого ним прийнято законне кінцеве рішення в порядку ст. 284 КПК України, законність якого перевірено процесуальним керівником.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 у справі №308/12637/22, окрім аналізу заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2022, показань потерпілого ОСОБА_18 , його допиту, з урахуванням диспозиції норм ч. 1 ст. 125, ст. 365 КК України, встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, слідчий був зобов`язаний встановити осіб, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, опитати їх, у тому числі на предмет незаконного впливу та вказівок керівництва ГУНП в Закарпатській області, перевірити зазначені обставини, дослідити матеріали кримінального провадження на предмет оцінки аргументів, наведених потерпілим, співвіднести їх з показаннями вказаних осіб, надати їм юридичну оцінку, з`ясувати у потерпілого, з яких джерел йому стало відомо про такий вплив, чи які обставини свідчать про такі припущення, з`ясувати чи оскаржував потерпілий такі дії органу досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та дослідити результати такого оскарження, встановити та допитати/опитати осіб, на яких послався потерпілий у своїй заяві як на осіб, які чинять вплив на уповноважену на проведення досудового розслідування особу.

В подальшому згідно з доданими матеріалами відновлено досудове розслідування у даній справі, винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.07.2024 про допит дізнавача у кримінальному провадженні №0000059, проведено допит свідка ОСОБА_19 від 24.07.2024 (протокол допиту свідка від 24.07.2024), який повідомив, що за результатами матеріалів досудового розслідування було прийнято рішення про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке не було скасовано.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 у справі №308/12637/22, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не зазначено, який саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення відсутній, не вказано мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що після ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 05.06.2023, старшим оперуповноваженим було проведено допит свідка ОСОБА_19 , а також отримано постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000059. Жодних інших заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, виконання вимог ухвали слідчого судді не вжито. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, враховуючи також ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 у справі №308/12637/22, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, допиту свідків заявника.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000049 постановлена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000049 від 25.07.2024 - задовольнити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000049, відомості про яке внесено 14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, направити до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1