Справа № 216/8041/24
Провадження № 1-кс/216/2399/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297 в частині не виконання вимог ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000297 від 20.07.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

29 жовтня 2024 року заявник звернувся до прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла.

14 листопада 2024 року в канцелярії прокуратури йому надана відповідь № 70р від 31.10.2024 року за підписом керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 не розглянув його клопотання у строк, визначений процесуальним законодавством. За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000297 ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 29.10.2024 року про забезпечення безпеки, про результати розгляду якої винести постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволені.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла.

Листом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 від 31.10.2024 за вих. № 70р скаржника ОСОБА_3 повідомлено що клопотання щодо забезпечення безпеки скеровано до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Отже, прокурор уповноважений вирішити питання про застосування заходів безпеки до визначених законом осіб під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 повинен був у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки, по суті прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити останнього про результати розгляду, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів сім`ї, майна та житла від 29 жовтня 2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1