Справа № 286/4251/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/664/24

21 листопада 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 18.11.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 (дублюючий номер «MAKSON»), велосипед марки «STERN» та автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 року за № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 15.11.2024 року біля 12 години в с. Норинськ по вул. Кайтанівська, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1972 р.н., який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній від отриманих травм помер в лікарні.

Крім цього встановлено, що в ході вказаної дорожньо-транспортної пригоди відбулось також зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 .

Так, 15.11.2024 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 14 год. 50 хв., по вул. Кайтанівська в с. Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 (дублюючий номер «MAKSON»), належний ОСОБА_5 , велосипед марки «STERN», належний ОСОБА_6 та автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 .

15.11.2024 року автомобіль марки Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 (дублюючий номер «MAKSON»), велосипед марки «STERN» та автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000369; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, але надала заяву щодо розгляду справи без її участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 (дублюючий номер «MAKSON»), велосипед марки «STERN» та автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1