Справа №452/296/24
Провадження №1-кс/452/586/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС-ЛЕНД» (далі -ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД») ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року директор ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД» ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про скасування арешту майна, а саме, арешту, накладеного на земельні ділянки, що розташовані на території Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000469 від 21 квітня 2016 року. Заявляючи клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 послався на те, що ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД» є орендарем всіх земельних ділянок, на які накладено арешт, у зв`язку чим ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД» тривалий час позбавлене можливості користуватися такими земельними ділянками та, як наслідок, виконувати обов`язки орендаря.

Директор ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. Разом з тим, письмово прохав провести розгляд справи без його участі, а подану заяву про скасування арешту майна вирішити на розсуд суду.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 (далі прокурор) та старший дізнавач сектору дізнання Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 (далі старший дізнавач) в судове засідання не з`явились,про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку. Разом з тим, кожен окремо, письмово прохали провести розгляд справи без їх участі, проти задоволення поданої директором ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД» ОСОБА_3 заяви про скасування арешту майна не заперечували.

За таких обставин, судове засідання проведено без участі вказаних осіб та без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження,що не суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Дослідивши заяву про скасування арешту майна та додані до неї матеріали, з`ясувавши позицію усіх учасників справи, викладену кожним окремо у письмових заявах, поданих до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000469 від 21 квітня 2016 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на ряд земельних ділянок, які розташовані на території Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

В провадженні Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000451.

Згідно абз.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не додано документи про право власності на майно, з якого заявник просить скасувати арешт, та не було долучено документи на підтвердження того, що спірні земельні ділянки перебувають в оренді саме ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД», тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відтак, заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України.

Тому з поданої заяви не зрозуміло, чи заявник звертається із заявою про скасування арешту з тієї причини, що представник ТзОВ «ОВІС-ЛЕНД» не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, чи тому, що наразі відпала потреба в продовженні дії арешту майна та чому саме, або ж тому, що арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, хоча старший дізнавач та прокурор і не заперечували письмово проти скасування арешту, проте з їх заяв, поданих до суду, не зрозуміло, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та що планується провести, не надано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, та в рамках якого накладено арешт, не додано докази щодо стану розгляду кримінального провадження, в якому за ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року накладено арешт на земельні ділянки, а тому слідчий суддя не в змозі встановити, чи відпала потреба в продовженні дії арешту майна.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано та що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107,170,174,307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС-ЛЕНД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1