Справа 688/4008/24
№ 1-кп/688/274/24
ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Пунктами 2, 3, 5 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, встановлено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії: посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами; централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки.

П.16 цією Постанови передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ , а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Згідно з п.п.«а», п.2, ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

ОСОБА_4 в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, діючи з метою створення видимості наявності у нього прав на керування транспортними засобами, вирішив підробити посвідчення водія, вчинивши кримінальне правопорушення, а саме: незаконне підроблення посвідчення водія з метою його подальшого використання.

Так, на початку серпня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, діючи всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з використанням персонального комп`ютера та струменевого кольорового принтера, віднайшовши у мережі Інтернет зображення бланку посвідчення водія, виготовив цифрове зображення посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 із відміткою на право керування транспортними засобами категорії «В», яке у подальшому роздрукував та обклеїв пластиковим матеріалом, виготовивши у такий спосіб посвідчення водія.

Згідно висновку експерта наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам встановленого зразку, які перебувають в офіційному обігу на території України та має ознаки повної технічної підробки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 06.08.2024 близько 10.15 год. ОСОБА_4 , керуючи моторолером марки «Honda dio» без номерних знаків, поблизу будинку АДРЕСА_3 з метою перевірки документів.

В подальшому, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я, та достовірно знаючи, що вказане посвідчення є підробленим, під час законної вимоги працівників поліції ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання для перевірки документів, які надають право на керування транспортним засобом, діючи в особистих інтересах, умисно, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції та у таких спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29 червня 2024 ТСЦ 1242 на ім`я « ОСОБА_4 » з відміткою про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», яке не відповідає бланкам встановленого зразку, які перебувають в офіційному обігу на території України та має ознаки повної технічної підробки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

28 жовтня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , з однієї сторони, та прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000525 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити останньому: за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, вважає, що вона відповідає вимогам закону та інтересам суспільства та держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, має можливість його виконати, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що є кримінальними проступками, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 28 жовтня 2024 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта в сумі 1135,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ст.124 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню на підставі ст.174 КПК України.

Речовий доказ відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 358 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 жовтня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому узгоджене покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.,

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1135,92 грн.

Скасувати арешт, накладений на документ зовні схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 , виданий ТСЦ 1242 з правом керування транспортних засобів категорії «В», ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2024.

Речовий доказ посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1