1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2249/22 1-кс/335/3825/2024
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території м. Запоріжжя здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також збутом алкогольних напоїв.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який, не маючи відповідних дозвільних документів, організував діяльність з незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме «сидру» та пива в порушення вимог ДСТУ та з використанням спеціального приладдя для незаконного виготовлення зазначених алкогольних напоїв.
B свою чергу, ОСОБА_7 раніше притягувався кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення і збут фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених офіційних документів, а саме вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, після притягнення до кримінальної відповідальності, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив здійснювати кримінальні правопорушення у сфері незаконного виготовлення і збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.
Факти здійснення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, пов?язаних із незаконним виготовленням і збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, підтверджується відомостями, які містяться в колективному зверненні мешканців по АДРЕСА_1 , яке надійшло до СУ ГУНП в Запорізькій області, відомостями з протоколів допитів свідків - мешканців вулиці Крива Бухта в м. Запоріжжя, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відомостями з протоколу огляду сторінки в мережі «Facebook», інформацією з ГУ ДПС в Запорізькій області та управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, проведеним обшуком самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ОСОБА_7 облаштував підпільний цех для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, який проведено 24.06.2022 виявлено тa вилучено фальсифіковані алкогольні напої (сидр), спирт етиловий та знаряддя і засоби, призначені для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв.
Факт належності вилучених під час обшуку рідин до фальсифікованих алкогольних напоїв та спирту, а також факти використання вилученого обладнання для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв підтверджуються висновками судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей та судової експертизи речовин хімічних виробництв.
Крім того, з метою прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 використовує документи, складені від імені ПП «СК «Прем`єр» та укладені із іншими суб`єктами господарювання, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо придбання ним алкогольних напоїв. Водночас, документи із такими відомості не відображені в податкових документах.
Водночас, встановлено, що після проведення зазначеного обшуку ОСОБА_7 продовжив свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, таким чином продовжує вчинювати кримінальні правопорушення у зазначеній сфері, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема допитами свідків.
Будучи обізнаним про методи та способи проведення слідчих дій та доказування аналогічних кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , з метою конспірації своєї незаконної діяльності, переніс обладнання та облаштував підпільний цех, призначений для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, на території колишнього рибного заводу, за адресою: АДРЕСА_2 .
До вчинення злочину ОСОБА_7 залучив свою дружину - ОСОБА_8 , яка оброблює замовлення на алкогольні напої, веде бухгалтерію. Окрім того, до вчинення злочину також причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які виконують функції з логістики та безпосереднього виготовлення алкогольних напоїв.
Окрім того, готова фальсифікована алкогольна продукція зберігається у складських приміщеннях та автомобілях ТАН державний номерний знак НОМЕР_1 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , Peugeot НОМЕР_4 що розташовані на території вказаного вище рибозаводу.
Виготовлену та замовлену фальсифіковану алкогольну продукцію особи, які відповідають за логістику транспортують до торгівельних точок на автомобілях ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_5 , ЗАЗ Таврія НОМЕР_6 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_7 , що підтведжується матеріалами провадження, у тому числі результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
28.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя проведено санкціонований обшук у на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_10 Орро ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; мобільний телефон ОСОБА_14 ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон ОСОБА_7 Sigma IMEI НОМЕР_14, 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, ?7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, ?2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4.
Слідчий посилаючись на те, що вказані предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, про що 28.08.2024 у кримінальному провадженні винесена відповідна постанова, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 уточнив клопотання в частині мобільного телефону, що належить ОСОБА_14 ІМЕІ НОМЕР_11 та зазначив, що він не має значення для слідства і не може бути використаний як доказ, в іншій частині клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представники осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ПП «СК Прем`єр», ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання із мотивів, наведених у наданих ними письмових запереченнях.
Дослідивши клопотання слідчого, письмові заперечення представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, та додані до них матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
28.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя проведено обшук на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_10 Орро ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; мобільний телефон ОСОБА_14 ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон ОСОБА_7 Sigma IMEI НОМЕР_14, 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, 7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, 2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4.
В судовому засіданні слідчий підтвердив, що вилучене майно, в тому числі мобільні телефони, на переконання органу досудового розслідування, містить/може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак, з метою поглибленої перевірки цієї обставини необхідне, в тому числі проведення огляду вказаного майна, експертного дослідження, а також повідомив, що вказане майно визнано речовими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В даному випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України до слідчого судді звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна слідчий за погодженням з прокурором, отже клопотання подано уповноваженою на те особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи стадію даного кримінального провадження, слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення.
Наведені слідчим відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні, та можливу причетність/обізнаність про них посадових осіб ПП «СК Прем`єр», ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .
Як зазначено в клопотанні та підтверджено слідчим в судому засіданні, метою арешту названого вище майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, зі змісту абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що вилучене майно, в тому числі електронні носії інформації, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування матеріалів, містять/можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для перевірки чого необхідне, в тому числі проведення відповідних експертних досліджень.
Дослідивши відомості про вилучене майно, врахувавши твердження слідчого, що вказане майно містить/може містити інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як докази, а також те, що постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування передача вказаного майна його володільцю не забезпечить в повній мірі його належну схоронність, в тому числі для проведення подальших експертних досліджень.
Крім того, слід зазначити, що для запобігання надмірному обмеженню права власності, слідчий суддя вважає за доцільне запропонувати органу досудового розслідування забезпечити можливість володільцю вилученої техніки скопіювати з неї контакти та іншу інформацію, яка не має відношення до цього провадження, але до неї має інтерес власник.
Після проведення перевірки/експертиз вилученого майна, в тому числі електронних носіїв інформації, та за наявності факту неправомірності подальшого його утримання органом досудового розслідування, власник має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.
Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої слідчим мети, зокрема щодо збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування вилучене майно може стосуватися обставин, які перевіряються у даному кримінальному провадженні, його вилучення відбулося правомірно, а подальше утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту.
Крім того, доводи представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, про те, що майно вилучене неуповноваженими на те особами, під час судового розгляду клопотання не знайшли підтвердження, та спростовуються наданою в судовому засіданні слідчим для огляду постановою про визначення групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, тобто процесуальне рішення про створення групи слідчих у кримінальному провадженні, яким підтверджено наявність повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
Доводи представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт про те, що слідством не встановлено та не доведено належними доказами виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту, слідчий суддя відхиляє, оскільки вказані доводи відносяться до дотримання права підозрюваного на захист і потребують оцінки зібраних доказів, що може зробити лише суд під час судового розгляду, а тому в даному випадку не є передбаченими законом при вирішенні питання про накладення арешт на майно на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з урахуванням не підтримання слідчим клопотання в частині накладення арешту на телефон ОСОБА_14 ІМЕІ НОМЕР_11 .
Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_10 Орро ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; мобільний телефон ОСОБА_7 Sigma IMEI НОМЕР_13 , 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, 7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, ?2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1