Справа № 635/9059/24
Провадження № 1-в/635/598/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_5 стосовно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 16.08.2021 Селидівського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.02.2024 року невідбуту частину покарання замінено більш м`яким обмеженням волі, відповідно до ст. 82 КК України. В строк покарання зараховано час перебування під вартою, із розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі,

про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із декриміналізацією,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком від 16.08.2021 Селидівського міського суду Донецької області на підставі ст. 74 КК України в зв`язку із декриміналізацією.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Засуджений подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання за вироком від 16.08.2021 Селидівського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01.02.2024 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі в ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)».

За вироком суду події злочинів відбулись 05 травня 2021 та 25 травня 2021 року, вартість викраденого майна становить відповідно 558 гривень та 402,60 гривень.

Зазначеним вироком суд вирішив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 14 червня 2021 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.02.2024 року постановлено замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі - більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, на строк 2 роки 4 місяці 14 днів.

Згідно наданих матеріалів початок строку відбування покарання - 14.06.2021 року, кінець строку - 07.03.2026 року.

ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність.

частина 1 - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

частина 6 - зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 4 КК України - чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 2 - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

частина 3 - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Стаття 5 КК України зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 1 - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУаАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Стаття 377 КПК України про негайне звільнення засудженого в зв`язку із звільненням від відбування покарання.

МОТИВИ І ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

Відповідно до вироку суду вартість викраденого майна, вчинена ОСОБА_6 на 05 травня 2021 та 25 травня 2021 року становить відповідно 558 гривень та 402,60 гривень.

Суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_6 злочинів, за які він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2270 гривен. В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі ч. 1 ст. 5 та ч. ч. 2, 3 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком від 16.08.2021 Селидівського міського суду Донецької області зв`язку із чим знизити остаточно призначене цим вироком покарання до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 536, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за вироком від 16.08.2021 Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 377 КПК України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1