Справа № 442/9720/24
Провадження № 1-кс/442/1852/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 20.11.2024 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000273 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами та вилучено 20.11.2024 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, а саме: одна таблетка білого кольору із написом ІС, яка знаходилась у згортку купюри однієї гривні, яку поміщено у спецпакет PSP 0001135, який опечатано та підписано понятими; заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та використання вище вказаним майном.

В обгрунтування клопотання зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2024 приблизно о 12:44 год. на АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 виявлено одну таблетку, що зовні схожа на наркотичний засіб, яку він попередньо знайшов та зберігав для власного вжитку, без мети збуту. Вказує, що під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав 1 таблетку білого кольору із написом ІС, яка знаходились у згортку купюри однієї гривні, який в подальшому було поміщено у спецпакет PSP0001135, який опечатано та підписано понятими. Вказує, що опитаний по суті виявленого факту ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2024, коли він йшов дорогою на вул. Бориславській та знаходився не подалі світлофору то на землі, побачив згорток купюри однієї гривні. Біля нього в цей час нікого не було. Одразу ж підняв його і побачив, що у ньому знаходиться одна таблетка, білого кольору. Одразу ж вирішив її заховати собі у кишеню, щоб в подальшому коли у нього буде змога вжити її самостійно, без мети збуту. Даний згорток із таблеткою заховав собі у праву кишеню своїх спортивних штанів. Далі він в напрямку центра м. Дрогобича, та саме коли знаходився на автобусній зупинці біля будинку АДРЕСА_1 , то в цей час до нього підійшли працівники поліції. Тоді він почав нервувати, обернувся від них, та тримався міцно за кишені та пришвидшив темп ходи, тоді вони запитали, чи має він щось при собі заборонене. Тому він працівникам поліції розповів, що знайшов наркотичну речовину, а саме одну таблетку метадону. B подальшому приїхали ще працівники поліції і він в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції згорток купюри однієї гривні, із вмістом однієї таблетки білого кольору із написом ІС, та не заперечував щодо її вилучення. Жодних претензій до нікого не має. 20.11.2024 старшим дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні однієї таблетки білого кольору із написом ІС, яка знаходились у згортку купюри однієї гривні, яку в подальшому було поміщено у спецпакет PSP0001135, який опечатано та підписано понятими. Наголошує, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, також з метою проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Дізнавач та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000273 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.11.2024 в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено одну таблетку білого кольору із написом ІС, яка знаходилась у згортку купюри однієї гривні, яку поміщено у спецпакет PSP 0001135,

Постановою від 20.11.2024 одну таблетку білого кольору із написом ІС, яка знаходилась у згортку купюри однієї гривні, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучену в ході огляду місця події 20.11.2024 одну таблетку білого кольору із написом ІС, яка знаходилась у згортку купюри однієї гривні, яку поміщено у спецпакет PSP 0001135, оскільки вона є речовим доказом в кримінальному провадженні, дізнавач зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучену 20.11.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_5 одну таблетку білого кольору із написом ІС, яка знаходилась у згортку купюри однієї гривні, яку поміщено у спецпакет PSP 0001135.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1