Справа № 574/1216/23
Провадження 1-кп/574/38/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області питання про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000526 від 01.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 13 год. 07.11.2024 року та ухвалою суду було застосовано до обвинуваченого привід в судове засідання через органи поліції.

Однак, привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання органом поліції, якому було доручено його виконання, здійснено не було та про причини невиконання ухвали суду про привід не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки про причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого йому не відомо. Також прокурор повідомив, що ним не вживались жодні заходи для з`ясування причин невиконання приводу обвинуваченого, оскільки захисник обвинуваченого йому усно повідомив, що ОСОБА_5 отримав поранення під час проходження військової служби та перебуває на реабілітації.

Захисник ОСОБА_4 також просив відкласти судовий розгляд та повідомив, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час йому не відомо, зі слів матері він проходить військову службу. Крім того, захисник пояснив, що прокурору ОСОБА_3 він повідомляв про проходження реабілітації після поранення іншим обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, а не ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 4 ст.143 КПК України передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Судом встановлено, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання, привід виконано не було та про причини його невиконання ні органом поліції, якому його було доручено, ні прокурором, на якого було покладено контроль за виконанням приводу, суд не повідомлено.

При цьому, оскільки прокурор ОСОБА_3 фактично самоусунувся від участі у вжитті заходів щодо прибуття обвинуваченого до суду та після невиконання ухвали про його привід без повідомлення про причини його невиконання просив лише відкласти судове засідання, суд вважає за необхідне судове засідання у даній справі відкласти на іншу дату та з власної ініціативи повторно застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого.

Крім того, оскільки прокурором ОСОБА_3 не вжито жодних заходів по контролю за виконанням попередньої ухвали суду про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне контроль за виконанням приводу покласти також на керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 13 год. 00 хв. 17.12.2024 року.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Буринського йонного суду Сумської області в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 17.12.2024 року.

Виконання ухвали покласти на ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням на заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1