Справа № 182/5591/24
Провадження № 1-кп/0182/1142/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000534 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2024 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.11.2024 р.. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього, передбачених законом обмежень їх прав і свобод, в зв`язку з чим, існує ризик його переховування від суду. Останній офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, не має сталих родинних зв`язків та осіб, які б змогли забезпечити його належну процесуальну поведінку. Вищевикладене свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Крім того, на думку прокурора, обвинувачений, перебуваючи на волі може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні..

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Вважали за можливе призначити справу до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надали. Будь-яких клопотань не заявляли і покладались на розсуд суду при вирішенні клопотань інших учасників процесу. Цивільні позови потерпілими не заявлені у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надали. Заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати стосовно обвинуваченого домашній арешт за місцем проживання його матері за адресою АДРЕСА_1 , де з його слів матір проживає одна та їй необхідна допомога в зв`язку тим, що в неї пошкоджене житло від обстрілів.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надав. Не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, за згодою обвинувачених, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Цивільні позови у проваджені не заявлені.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою. За інкриміновані кримінальні правопорушення у разі доведеності провини, обвинуваченому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для нього і в подальшому може спонукати до переховуватися від суду.

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

На думку суду, на даний час обґрунтовано існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, в яких він обвинувачується, оскільки інкриміновані злочини обвинуваченим вчинені з корисливих мотивів у складі групи осіб, за попередньою домовленістю. Тому, на даній стадії судового розгляду є фактично недоцільним змінювати запобіжний захід стосовно обвинуваченого і слід відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. А клопотання прокурора щодо подальшого тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Раніше ухвалою слідчого судді визначено обвинуваченому заставу як альтернативний запобіжний захід у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Підстави для зміни розміру застави на теперішній час відсутні.

Керуючись ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 року за №0000534 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2024 року об 11.00 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, а саме до 12 грудня 2024 року.

Визначити для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, у сумі кратній 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом стоку дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 15.11.2024 р., який слід залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1