Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4706/24

Провадження № 11-сс/4815/299/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні №0000647,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненськой області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором - Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голишів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. по 06:00 год. у строк до 11.11.2024 року, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, а також покласти обов`язки, зазначені в ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В обґрунтування цих вимог зазначено, що заявлені прокурором ризики є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_5 був допитай у кримінальному провадженні та вину у скоєному злочині визнає, не має наміру чинити тиск на свідків. Крім того зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі - КК), що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду речей, що в своїй сукупності підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

13 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочину проти власності, нанесення легких тілесних ушкоджень та порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про високий ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює та немає постійного заробітку він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав, що відносно ОСОБА_5 триває досудове розслідування за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240-1 КК, а саме, незаконного видобування бурштину, що не знайшло свого заперечення з боку підозрюваного.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом тиску, умовлянь, або будь-яким іншим чином, з метою зміни даних ними показань під час досудового розслідування та судовому розгляді.

Тому, враховуючи сукупність вказаних обставин із врахуванням тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, у якому на даний час підозрюється ОСОБА_5 , є всі підстави стверджувати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2