Справа № 751/3775/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/507/24
Категорія - ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000598 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення - з 22.02.2023 до 27.02.2023.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_10 заставу в розмірі 214720 грн, внесену згідно з ухвалою суду №750/2573/23 від 24.02.2023.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.02.2023, на майно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 13652,66 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 21 лютого 2023 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку 22.02.2023 отримав у вигляді посилки у поштоматі №5286 ТОВ «Нова пошта», за адресою: місто Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.11-А, та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

22.02.2023 о 18 год 02 хв, на ділянці місцевості, що неподалік поштомата №5286 ТОВ «Нова пошта», за вищевказаною адресою, працівниками поліції затримано ОСОБА_8 , у якого виявлено та вилучено посилку з пакунком з речовиною, яка згідно з висновками експертів № СЕ-19/125-23/2000-НЗПРАП від 23.02.2023, № СЕ-19/125-23/2528-НЗПРАП від 28.03.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), загальна маса якої в перерахунку на PVP основу становить 29,3844 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Також, 18 лютого 2023 року, ОСОБА_8 , умисно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину PVP та психотропну речовину амфетамін, які отримав посилкою ТОВ «Нова пошта» 19.02.2023 та переніс до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де частину особливо небезпечної психотропної речовини PVP та психотропної речовини амфетамін у великих розмірах до 22.02.2023 незаконно зберігав без мети збуту, а полімерний пакетик з отриманою особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, зберігаючи при собі переніс на ділянку місцевості, за адресою АДРЕСА_3 .

У період часу з 21:50 год 22.02.2023 до 01:13 год 23.02.2023, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та надалі вилучено полімерні пакетики з нашаруванням речовин, дві пластикові ємності з речовинами, пристрої для вживання психотропних речовин з нашаруванням речовин, які згідно з висновками експертів № СЕ-19/125-23/2538-НЗПРАП від 18.04.2023, № СЕ-19/125-23/2529-НЗПРАП від 27.03.2023, № СЕ-19/125-23/2510-НЗПРАП від 28.03.2023, № СЕ-19/125-23/2527-НЗПРАП від 15.04.2023, № СЕ-19/125-23/2526-НЗПРАП від 24.03.2023, № СЕ-19/125-23/2524-НЗПРАП від 17.04.2023 відповідно містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), загальна маса якої в перерахунку на PVР основу становить 1,95691 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 4,51376 г, що є великими розмірами, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту, для власного вживання.

Окрім того, у період часу з 05:41 год до 05:46 год 23.02.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та надалі вилучено полімерний пакетик з речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-23/2511-НЗПРАП від 18.03.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), маса якої в перерахунку на PVP основу становить 0,061 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання.

Загалом ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети подальшого збуту 2,01791 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, та 4,51376 г психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, що є великими розмірами.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, призначивши покарання: за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.3 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, звільнивши від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги захисник послався на неспростовність показань ОСОБА_8 про обставини і мету придбання та зберігання психотропних речовин. Вказав на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів збуту обвинуваченим психотропних речовин. Також зазначив, що в основу вироку були покладені докази, отримані з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, зокрема: протокол обшуку від 22.02.2023, протокол огляду предметів, речей та документів від 11.04.2023, протокол огляду речей від 23.02.2023. Вказав, що при недоведеності в діях ОСОБА_8 збуту психотропної речовини, його дії мають бути перекваліфіковані з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України. Крім того, послався на занадто суворе покарання, призначене його підзахисному, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а саме: в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту; в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб; та призначити йому покарання: за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.3 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією всього належного майна, крім житла. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією всього належного майна, крім житла. В обґрунтування скарги послався на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Зазначив, що факт попередньої змови підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду речей від 23.02.2023, у ході якого було оглянуто мобільний телефон, вилучений під час затримання ОСОБА_8 , в якому наявне листування, що велося з контактами в завуальованій формі, з приводу місця «закладок». Крім того, вказав, що у ході обшуку були вилучені порожні зіп-пакети, ізоляційну стрічку, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, які, як повідомив ОСОБА_8 , він використовував для розфасовування «закладок», оскільки працював «закладчиком». Наведене дає підстави вважати, що обвинувачений працював у невстановленої особи, за що отримував грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення; прокурора, котрий просив задовольнити його апеляційну скаргу і відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені, з огляду на таке.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав. При цьому, не визнав вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, оскільки придбав психотропні речовини для власного вживання, а не з метою збуту.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитана у місцевому суді свідок ОСОБА_11 показала, що є сусідкою обвинуваченого. 22.02.2023 ОСОБА_8 попросив у неї мобільний телефон, щоб забрати посилку через додаток «Нова пошта» з поштомата. Поїхали разом на таксі на вул. Чорновола, до магазину «АТБ». Обвинувачений пішов до поштомата з її телефоном, а вона залишилась чекати в автомобілі. Побачила, як ОСОБА_8 відкрив поштову скриньку, після чого був затриманий працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у суді першої інстанції показали, що 22.02.2023 були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час обшуку квартири, яка розташована на першому поверсі у сусідньому будинку. Зайшли до квартири, там був ОСОБА_8 . Поліцейський роз`яснив усім права та почали проводити обшук. Обвинувачений сам показував, де знаходяться наркотичні засоби та повідомляв їх вагу. Під час обшуку був присутній захисник ОСОБА_8 . Вилучені наркотичні засоби працівники поліції зважували та запаковували в пакети. Після оформлення протоколу поняті поставили свої підписи в документі. Будь-якого тиску з боку працівників поліції не було.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_14 показав, що 23.02.2023 близько 04.00 год, прибули на АДРЕСА_4 для конвоювання обвинуваченого до ІТТ №2. У кімнаті приймання громадян, під час особистого обшуку ОСОБА_8 , останній із задньої правої кишені штанів викинув на підлогу поліетиленовий пакетик із білою порошкоподібною речовиною. Потім обвинувачений підняв пакетик та поклав на стіл. Про даний випадок свідок повідомив на лінію 102. Прибула слідчо-оперативна група, дізнавач, були запрошені поняті, обвинуваченому роз`яснювались його права. Будь-яких заяв від обвинуваченого не надходило.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - поліцейські, в суді першої інстанції надали аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_14 .

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.02.2023 з ілюстративною таблицею та відеозаписом, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_8 виявлено та вилучено пакет «Нова Пошта» з ТТН 600 від 21.02./11:33, на ім`я ОСОБА_17 , в якому знаходились полімерні зіп-пакети з кристалічною речовиною, мобільні телефони ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та «HTC», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без сім-карти, а також навушники бездротові білого кольору (т.1, а.к.п. 49-55);

- довідкою з Інформаційного порталу Національної поліції щодо надходження 22.02.2023 о 18 год 02 хв повідомлення про виявлення біля поштоматів «Нової пошти» за адресою: м. Чернігів, вул. В.Чорновола, буд. 11, ОСОБА_8 , котрий отримав посилку, в якій можуть бути речі, заборонені законом України (т.1, а.к.п.66-67);

- протоколом обшуку від 22.02.2023 та відеозаписом, відповідно до яких був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено 9 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини, порожні зіп-пакети, ізоляційна стрічка, дві пластикові ємності із залишками речовини, 10 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини, 9 пристроїв для вживання наркотичної речовини, циліндричний пристрій для вживання наркотичної речовини, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, 6 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, 9 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини, 3 зіп-пакети, ізоляційна стрічка та паперовий конверт, 18 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини, 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, два аркуші з рукописами, 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, мобільний телефон Redmi в чохлі червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, порожні зіп-пакети, 5 пристроїв для вживання наркотичної речовини з нашаруванням залишку речовини, фрагмент пластикового стакана з нашаруванням порошкоподібної речовини, фрагмент ковпака та порошкоподібну речовину. Під час обшуку ОСОБА_8 , у присутності захисника, повідомив, що працює «закладником», отримував наркотичні засоби, розфасовував їх вдома (т.1, а.к.п.56-61);

- протоколом огляду речей від 22.02.2023, згідно з яким було оглянуто наданий свідком ОСОБА_11 мобільний телефон синього кольору марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , при розблокуванні якого виявлено додаток «Нової Пошти» з акаунтом « ОСОБА_17 », номер НОМЕР_13 ; в розділі «Мої посилки» наявна позиція з номером НОМЕР_14 від 21.02.2023 з датою отримання 22.02.2023, відправник ОСОБА_18 , м. Шостка, номер телефону НОМЕР_15 (т.1, а.к.п.76);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023, згідно з яким була вилучена інформація у ТОВ «Нова Пошта» щодо відправлень, у тому числі за експрес-накладною 600 від 21.02.2023, одержувачем товару є ОСОБА_17 (т.1, а.к.п.118-134);

- протоколом огляду речей та документів від 04.04.2023 з ілюстративною таблицею й компакт-диском до нього, згідно з яким було оглянуто диск з відеозаписами з камер спостереження відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» в

м. Шостка Сумської області, де зафіксовано як жінка передає відправлення працівнику пошти (т.1, а.к.п.136-142);

- протоколом огляду речей від 23.02.2023, згідно з яким був оглянутий вилучений під час затримання ОСОБА_8 мобільний телефон марки «НТС», в якому встановлені додатки «Нова Пошта» та «Telegram», в останньому наявне листування з контактами « ОСОБА_19 » та «SV». Відповідно до даного листування ведеться з контактом « ОСОБА_19 » розмова «на 20 вийде?». Також з контактом «SV» розмова про місце закладок; незнайома особа просить зробити одну МК та повідомити інформацію; незнайома особа запитує, коли прийде посилка; просить написати залишок; листування щодо залишку - 21,90 (т.1, а.к.п.77-84);

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 11.04.2023 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглянуто два аркуші паперу в лінійку з текстом синього кольору, відповідно до яких містяться записи «приїхало гр., взяв собі гр., станом на 21.02 залишок 21,90 (т.1, а.к.п.144-149);

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського районного управління поліції, згідно з яким 23.02.2023 о 04 год 01 хв начальник конвойної служби повідомив, що під час затримання ОСОБА_8 , у ході проведення особистого обшуку, затриманий скинув із задньої кишені пакет із білою порошкоподібною речовиною (т.1, а.к.п.48);

- протоколом огляду місця події від 23.02.2023 та відеозаписом до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення кімнати в адміністративній будівлі ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4-А, де серед речей на столі знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; ОСОБА_8 повідомив, що речі на стіл виклав він, пакетик з порошкоподібною речовиною зберігав для власного вживання (т.1, а.к.п.108-109);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2000-НЗПРАП від 23.02.2023, згідно з яким надана на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса становить 2,0052 г (т.1, а.к.п.167-172);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2528-НЗПРАП від 28.02.2023, згідно з яким надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса становить 27,3792 г (т.1, а.к.п.179-182);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2538-НЗПРАП від 18.04.2023, згідно з яким на поверхнях наданих на експертизу двадцяти дев`яти полімерних пакетиків міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); на поверхнях наданих на експертизу десяти полімерних пакетиків міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін; на поверхні наданого на експертизу полімерного пакетика міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін; надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в полімерному пакетику, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) на поверхнях двадцяти дев`яти полімерних пакетиків становить 0,1177 г; загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) та амфетаміну на поверхнях десяти полімерних пакетиків становить відповідно 0,0359 г, 0,0066 г; маса амфетаміну на поверхні одного полімерного пакетика становить 0,0023 г; маса амфетаміну в порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,0671 г (т.1, а.к.п.189-195);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2529-НЗПРАП від 27.03.2023, згідно з яким речовина білого кольору, яка нашарована на поверхнях наданого на експертизу полімерного фрагмента зеленого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; речовина білого кольору, яка нашарована на поверхнях подрібненої речовини рослинного походження, яка міститься в непрозорій полімерній ємності, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); речовина білого кольору, яка нашарована на поверхнях подрібненої речовини рослинного походження, яка міститься в прозорій полімерній ємності, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); маса амфетаміну становить відповідно 0,002 г, 0,005 г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить відповідно 0,174 г, 0,0003 г (в перерахунку на PVP основу) (т.1, а.к.п.200-207);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2510-НЗПРАП від 28.03.2023, згідно з яким речовини чорно-коричневого та коричневого кольорів, які нашаровані на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу предметів-носіїв, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); маса PVP становить відповідно 0,007 г та 0,005 г (в перерахунку на PVP основу) (т.1, а.к.п.212-220);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2527-НЗПРАП від 15.04.2023, згідно з яким на поверхні наданих на експертизу електронних ваг міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін; на поверхні наданих на експертизу електронних ваг, до кришки котрих приклеєна етикетка з написом «monobank», міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) та амфетаміну на поверхнях електронних ваг становить відповідно 0,00014 г та 0,00008 г; маса амфетаміну на поверхнях електронних ваг, до кришки котрих приклеєна етикетка з написом «monobank», становить 0,00070 г (т.1, а.к.п.225-228);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2526-НЗПРАП від 24.03.2023, згідно з яким надані на дослідження кристалічні речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; маса амфетаміну становить відповідно 3,892 г, 0,289 г, 0,153 г, 0,102 г, 0,109 г (в перерахунку на амфетамін основу); маса PVP становить відповідно 0,476 г, 1,065 г, 0,033 г (в перерахунку на PVP основу) (т.1, а.к.п.233-245);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2524-НЗПРАП від 17.04.2023, згідно з яким надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та амфетаміну відповідно становить 0,03627 г та 0,00058 г (т.2, а.к.п.5-8);

- висновком експерта №СЕ-19/125-23/2511-НЗПРАП від 18.03.2023, згідно з яким надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) у вищевказаній речовині становить 0,061 г (в перерахунку на PVP основу) (т.2, а.к.п.13-17).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 : за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту; за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи прокурора з приводу того, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про виключення з обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, є непереконливими.

Так, колегія суддів звертає увагу, що саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, в тому числі спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте стороною обвинувачення таких доказів суду першої інстанції не надано.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.12.2020 (справа 464/710/18), виклав висновок, згідно з яким ч.2 ст.28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому, домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Натомість, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не містять будь-яких відомостей стосовно того, що між ним та невстановленою особою були відносини, які могли вказувати на домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення.

Не містить конкретних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за попередньою змовою групою осіб, і висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, в якому лише формально вказано, що він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечні психотропні речовини за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_8 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту зводяться до необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України, посилаючись на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів умислу обвинуваченого на збут особливо небезпечних психотропних речовин, так як за показаннями останнього, особливо небезпечні психотропні речовини ним придбавались виключно для власного вживання.

Проте, такі доводи є неспроможними, з наступних міркувань.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.08.2022 (справа №317/3499/19), розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України, відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є, відповідно, наявність або відсутність мети збуту.

Вказівка у ст.309 КК України на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Водночас вчинення таких дій з метою збуту (відчуження) обумовлює їх кваліфікацію за ст.307 КК України.

Згідно з ч.3 ст.307 КК України кримінальна відповідальність передбачена, в тому числі, за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Тобто, перелік обставин, які мають враховуватися судом при оцінці мети збуту не є вичерпним.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.

Наведене також узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.10.2018 (справа №711/2259/16, провадження №51-477км17) та від 15.05.2019 (справа №242/1697/17, провадження №51-7509км18).

Про наявність умислу в ОСОБА_8 на збут особливо небезпечних психотропних речовин, свідчить кількість вилученої речовини, загальна маса якої в перерахунку на PVP-основу становить 29,3844 г, що є досить значною та об`єктивно, поза розумним сумнівом, перевищує потреби однієї особи у власному вживанні. При цьому, заслуговує на увагу і той факт, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не є особою, яка постійно вживає наркотичні або психотропні речовини.

Крім того, згідно з випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 393 (т.2, а.к.п.58), ОСОБА_8 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Під час огляду повідомляв, що епізодично курить «солі, амфетамін», востаннє - 21.02.2023.

Також доказом умислу обвинуваченого, спрямованого на збут особливо небезпечних психотропних речовин, на думку колегії суддів, свідчить і встановлення додатку «Нова пошта» для отримання посилок на вигадане прізвище « ОСОБА_17 », і листування в месенджері «Телеграм», яке було виявлено під час огляду вилученого в нього мобільного телефону «НТС».

З вказаного листування в месенджері слідує, що ОСОБА_8 обмінювався текстовими повідомленнями та фотознімками локацій з особою «SV»; листування, з метою конспірації, велося в завуальованій формі, надсилались фотознімки місцевих локацій із координатами та позначками, а також незнайома особа повідомляє про кількість МК, просить повідомити про залишок 21,90, який збігається із залишком, зазначеним у чорнових записах (т.1, а.к.п.144-149), що в сукупності з іншими доказами свідчить про умисел обвинуваченого саме на збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Щодо твердження обвинуваченого у своїх показаннях, що телефоном, де було виявлено листування, користувався також свідок Мемех, слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження вказаних доводів надано не було.

Крім того, як убачається з відеозапису під час затримання ОСОБА_8 , останній не заперечував факт належності йому вилученого мобільного телефону.

Також знайдені у ході обшуку і вилучені порожні зіп-пакети, ізоляційна стрічка, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, які, як повідомив під час обшуку ОСОБА_20 , він використовував для розфасовування «закладок», бо працював «закладником», у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наявність умислу обвинуваченого на збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів - протоколу обшуку від 22.02.2023, протоколу огляду предметів, речей та документів від 11.04.2023, та протоколу огляду речей від 23.02.2023, є непереконливими.

Так, обшук житла 22.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений з дотриманням положень ч.3 ст.233 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023.

Як слідує з протоколу обшуку від 22.02.2023, в ньому зафіксовані всі учасники обшуку, роз`яснення їм прав, перелік вилучених заборонених речовин та перелік вилучених речей, підписи учасників. І хоча протокол не містить детального опису перебігу самої слідчої дій, весь процес зафіксований на відеозаписі. Крім того, будь-яких заяв чи зауважень від учасників слідчої дії, у тому числі і ОСОБА_8 , протокол не містить.

Що стосується інформації, наявної в мобільному телефоні ОСОБА_8 , який був вилучений під час його затримання, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. У цьому випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефону та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК України.

Щодо інформації, наявної в мобільному телефоні свідка ОСОБА_11 , то у даному випадку остання надала добровільну згоду на огляд її телефону (т.1, а.к.п.74) та повідомила пароль.

Тобто, огляд речей був проведений з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, 223, 237 КПК України.

При цьому, протокол містить чіткий перебіг слідчої дії, від фіксування номера пакета та цілісності пакування до поміщення їх в пакети з подальшим пакуванням.

Інші доводи сторони захисту апелянта щодо порушень з боку суду першої інстанції та відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, що підтверджують у діях ОСОБА_8 умислу на збут особливо небезпечних психотропних речовин, мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з обраною лінією захисту. Такі твердження повністю спростовуються об`єктивними відомостями дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні за участю сторін, внаслідок чого судом їм надано обґрунтовану оцінку в нарадчій кімнаті за наслідками проведення всього судового розгляду.

На переконання колегії суддів, вимоги апелянта про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на ч.2 ст.309, ч.3 ст.309 КК України, не має правового підґрунтя, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Посилання захисника на занадто суворе покарання, призначене ОСОБА_8 , яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень; дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, його молодий вік; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкцій ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України при визначенні остаточного покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, всі обставини, на які посилається сторона захисту, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого у цій частині.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4