УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий у рамках кримінального провадження, № 0000110 від 21.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України, звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом головного лікаря Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи № 98-ОС від 08 липня 2020 року, ОСОБА_5 призначена на посаду лікаря - невропатолога Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної Медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до Положення про Рівненську міжрайонну спеціалізовану кардіологічну МСЕК (далі Положення), затвердженого 23.08.2023 головним лікарем головним експертом Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, дана установа знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні Рівненського обласного центру МСЕ, основними завданнями якого є, зокрема: розділ ІІІ, п. 1 - визначення ступеня обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків. Окрім того, відповідно до п. 7 розділу ІV вказаного Положення, Рівненська міжрайонна спеціалізована кардіологічна МСЕК проводить засідання у повному складі колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Згідно посадової інструкції лікаря експерта Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК, затвердженої головним лікарем головним експертом Рівненського обласного МСЕ від 01.09.2021, з якою ОСОБА_5 ознайомлена, на останню покладені обов`язки згідно п.2.2 визначати ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків, п. 2.3 складати та коригувати індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю, в якій визначаються види реабілітаційних заходів та строки їх виконання і контролюють ефективність її виконання, п. 2.4 розробляти заходи з медико-соціальної реабілітації та адаптації осіб з інвалідністю, п. 2.5 визначати шляхи реалізації реабілітаційного потенціалу профільних хворих та осіб з інвалідністю, п. 2.6 здійснювати планування та контроль за реалізацією заходів з медико-соціальної реабілітації та адаптації осіб з інвалідністю, п. 2.13 проводити аналіз дефектів роботи лікарсько-консультативних комісії (ЛКК) при підготовці хворих на МСЕК та ведення відповідної документації.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК, відповідно до примітки 1 ст. 354 КК України, є особою, що працює в установі, не являючись при цьому службовою особою вказаної установи, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці грудня 2023 року та не пізніше 23 серпня 2024 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою отримання ОСОБА_9 групи інвалідності, розпочали організацію виготовлення підробленої медичної документації останнього, із внесенням інформації про проведення лікування останнього в медичних закладах Рівного та скерування матеріалів на МСЕК для подальшого розгляду та встановлення третьої групи інвалідності, що надасть можливість ОСОБА_9 в період дії правового режиму воєнного стану на території України та впровадження загальної мобілізації, виїхати за межі України.

Зокрема, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, з метою отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 25.12.2023 близько 11 год. 00 хв. за попередньою домовленістю зустрілася із ОСОБА_9 на території АЗС «ОККО», що у АДРЕСА_1 та повідомила про необхідність надання медичної картки, копій особистих та медичних документів, а також повідомила ОСОБА_9 про попередній механізм фіктивного лікування з метою визнання його особою з інвалідністю та висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США, для здійснення впливу на лікарів з метою отримання фіктивних документів та посадових осіб медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_9 особою з інвалідністю. Також, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 вказала ОСОБА_9 про необхідність надання першої частини неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.

Надалі, 03.01.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході зустрічі остання повідомила про можливість встановлення фіктивної групи інвалідності по психіатрії, кардіології та неврології, зокрема повідомила ОСОБА_9 про виготовлення фіктивного МРТ, організацію виготовлення якого, передачу неправомірної вигоди особам, які його виготовляли, здійснювала ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 одержала від останнього першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 152 336 гривень.

02.08.2024 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про готовність усіх необхідних документів із метою проходження лікарсько-консультативної комісії та в подальшому прийняття рішення членами Рівненської міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії щодо визнання ОСОБА_9 особою з інвалідністю.

В період з 21.08.2024, але не пізніше 23.09.2024, у невстановлених досудовим слідством місці та час, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 через невстановлену досудовим слідством особу, неправомірну вигоду від

ОСОБА_9 в сумі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент вилучення становило 8 269,62 грн., за вчинення будь-яких дій з використанням становища, як члена ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , щодо визначення останньому 3 групи інвалідності, отримання довідки до акту огляду МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інваліда за № 948/24.

В подальшому, 29.08.2024 приблизно о 9 годині, ОСОБА_9 перебуваючи поблизу супермаркету «Novus» по вул. В. Червонія, у м. Рівне, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в ході чого, останні вказали про проходження ОСОБА_9 лікарсько-консультативної комісії та погодження направлення матеріалів на розгляд медико-соціальної експертизи.

20.09.2024 о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи поблизу супермаркету «Novus» по вул. В. Червонія, у м. Рівне зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та останні надали настанови щодо правил та порядку проходження засідання медико-соціальної експертної комісії, а після її проходження та отримання документів, решту суми обумовленої неправомірної вигоди надати їм за здійснення впливу.

25.09.2024 ОСОБА_9 пройшов комісію в Рівненській міжрайонній спеціалізованій кардіологічній медико-соціальній експертній комісії, на якій була присутня ОСОБА_5 та отримав довідку до акту огляду МСЕК із визначенням 3 групи інвалідності та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 948/24.

В ході проведеного обшуку 03.10.2024 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , вищевказана одержана останньою неправомірна вигода в сумі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 8 269,62 грн., була виявлена та вилучена правоохоронними органами.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами обшуків; доказами здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення її явки до суду необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання вказавши на відсутність заявлених ризиків, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 21.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 23.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється жодними обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Натомість, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що наявність підстав для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, характеризуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав в даний час стверджувати, про існування заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 29.12.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1