УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Capitolеs, Lda про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022, у кримінальному провадженні № 0000160

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Capitolеs, Lda про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022, у кримінальному провадженні № 0000160.

Ініціатор клопотання зазначає, що компанія Capitoles, Lda з реєстру судових рішень дізналась, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022 року, провадження № 1-кс/463/1706/22, було накладено арешт на майно, зокрема морське судно Naviger-2, IMO НОМЕР_7 за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора рамках в кримінального провадження 0000160.

Право власності компанії Capitoles, Lda на морське судно Naviger- 2, ІМО НОМЕР_7, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № VHQ-200-23-4415, виданим Морською Адміністрацією Сьєрра-Леоне.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що арешт накладений необґрунтовано, а тому підлягає повному скасуванню. Capitoles, Lda це інвестиційна група, що спеціалізується на інвестуванні у глобальні приватні та публічні ринки. Компанія надає рішення для капіталу компаніям, які шукають фінансування на ринках, що недостатньо обслуговуються, і в складних умовах по всьому світу. Судно Naviger-2, ІМО 8230845 , власником якого є Capitoles, Lda, заблоковане в українському порту м. Ізмаїл з 24.02.2022 року.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з об`єкту рухомого майна судно Naviger-2, IMO НОМЕР_7; заборону відчуження, розпорядження та користування судном Naviger-2, IMO НОМЕР_7; заборону Капітану Ізмаїльського морського порту оформляти та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів судну Naviger-2, IMO НОМЕР_7; заборону Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінню Морської охорони ( м. Одеса ) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України судну Naviger-2, IMO НОМЕР_7; заборону будь-якій уповноваженій особі здійснювати зміну та/або реєстрацію/перереєстрацію права власності на судно Naviger-2, ІМО НОМЕР_7, накладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022 року, провадження № 1-кс/463/1706/22, B рамках кримінального провадження 0000160.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що аналогічні клопотання про скасування арешту майна були вже предметом розгляду слідчих суддів та їх задоволенні було відмовлено, в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, жодній особі про підозру повідомлено не було, просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000160.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022, справа №463/2408/22 накладено арешт на об`єкти рухомого майна - а саме морські судна:

- «Rondo», IMO НОМЕР_10 (судновласник -LLCFILISHIPPINGCO, IMO НОМЕР_11, ООО "СК ФИЛИ" (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Svir», IMO НОМЕР_1 (судновласник -LLCFILISHIPPINGCO, IMO НОМЕР_11, ООО "СК ФИЛИ" (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Avangard», IMO НОМЕР_2 (судновласник -CarinaShipping LLC, IMO НОМЕР_12, ООО "КАРИНА ШИППИНГ" (ИНН 42), РФ, м. Москва, вул. Петра Романова, буд.13, кв.1);

- «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 (судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO НОМЕР_13, ООО "ДАМАР ШИППИНГ" (ИНН- 72), РФ, Ростовская обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Volga-Balt 193»,IMO НОМЕР_4 (судновласник - RUSSHIP LLC, IMO НОМЕР_14, ООО "РУССШИП", РФ, Московская обл., м. Хімки, пр-т. Ленінський, буд. 2-Б);

- «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_5(судновласник - DAMAR SHIPPING LLC, IMO НОМЕР_13, ООО "ДАМАР ШИППИНГ" (ИНН- 72), РФ, Ростовская обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Omskiy-6»,IMO НОМЕР_6 (судновласник - AVOMAR SHIPPING LLC, IMO НОМЕР_15, ООО "АВОМАР ШИППИНГ", РФ, м. Москва, вул. Планетная, буд. 11, приміщення. 6/19 РМ-6);

- «Naviger-2»,IMO НОМЕР_7 (судновласник - SC YARBUNKER LLC, IMO НОМЕР_16, ООО "ЯРБУНКЕР" (ИНН- 40), РФ, Ярославска обл., м. Ярославль, вул. Титова, буд.21);

- «Omskiy-132»,IMO НОМЕР_8(судновласник - JS VOLGA SHIPPING, IMO НОМЕР_17,АО"СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН 95), РФ, Нижегородська обл.м. Нижний Новгород);

- «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_9 (судновласник -ALTOMAR SHIPPING LTD, IMO НОМЕР_18, ООО "АЛЬТОМАР ШИППИНГ", 98) РФ,Краснодарський край, м. Геленджик, вул. Тельмана, буд.47 ), шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на їх відчуження, зміну власника, приховування, підміну, пошкодження, інші дії з вищезазначеним майном.

Заборонено Капітану Ізмаїльського морського порту оформляти та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів суден: «Rondo», IMO НОМЕР_10, «Svir», IMO НОМЕР_1 , «Avangard», IMO НОМЕР_2 , «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_4 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_5 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_6 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_7 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_8 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_9 ;

Заборонено Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони (м.Одеса) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України суден «Rondo», IMO НОМЕР_10, «Svir», IMO НОМЕР_1, «Avangard», IMO НОМЕР_2, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_4 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_5 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_6 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_7 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_8 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_9 .

Заборонено будь-якій уповноваженій особі здійснювати зміну та/або реєстрацію/перереєстрацію права власності на судна «Rondo», IMO НОМЕР_10, «Svir», IMO НОМЕР_1, «Avangard», IMO НОМЕР_2 , «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_4 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_5 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_6 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_7 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_8 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, щодо стадії досудового розслідування.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Capitolеs, Lda про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022, у кримінальному провадженні № 0000160.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Capitolеs, Lda про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022, у кримінальному провадженні № 0000160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5