Справа № 570/3742/24
Номер провадження 1-кс/570/429/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.05.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480. Як зазначає заявник, поведінка старшого дізнавача ОСОБА_4 прямо свідчить про його бездіяльність, яка проявляється в тому, що він закриває очі на очевидні факти, "перекручує" події у винесеній ним постанові про закриття кримінального провадження, ігнорує звернення та адвокатські запити захисника потерпілого ОСОБА_3 , вказівки процесуального прокурора про проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та визначення вини ОСОБА_5 Наслідком такої бездіяльності у формі неналежної організації досудового розслідування стала допущена упродовж майже двох років тяганина у кримінальному провадженні, порушення «розумних строків» досудового розслідування, закриття кримінального провадження та уникнення зловмисником передбаченого законом покарання. З огляду на наведене заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з`явився.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримує, просить її задоволити. Справу просить розглядати без її участі.

Прокуро та дізнавач в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

23 травня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000480. Підставою для закриття стала відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, проте жодних слідчих дій, які могли б довести вину ОСОБА_5 , не проведено.

Оскаржувана постанова не містить належного мотивування та обґрунтування для закриття кримінального провадження. Однак, дізнавач приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як слідує з оскаржуваної постанови, у своєму рішенні про закриття кримінального провадження від 23.05.2024 р. дізнавач зазначає, що у ході досудового розслідування обсяг зібраних доказів не дає можливості зробити однозначний висновок про причетність конкретної особи до зазначеного кримінального правопорушення, та пред`явлення їй підозри. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, за період розслідування слідчою не було проведено належних слідчих дії щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження. За наведеного очевидним є те, що розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України. Відтак, враховуючи вищенаведене, дізнавачем ухвалено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

А тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 303 - 308 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1