Справа № 136/1716/24
провадження 1-кс/136/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Агро Україна +», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням із начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , в порушення ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, за відсутності відповідної ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, не виконавши вимог ст. 11 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно вирощував рослини коноплі, здійснюючи догляд за ними шляхом їх просапування та прополювання на території домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , у строк до 13.09.2024, коли працівниками СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 09.09.2024 проведено обшук, за наслідками якого виявлено та вилучено 510 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які являються:

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/18537-НЗПРАП від 19.09.2024 надана на експертизу рослина, в кількості 1 (одна) одиниця, є рослиною роду Коноплі, а надані на експертизу фрагменти рослин, в кількості 7 (сім) одиниць, є фрагментами рослини роду Коноплі;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/18541-НЗПРАП від 24.09.2024 надані на експертизу рослини, в кількості 100 (сто) одиниць, 74 (сімдесят чотири) одиниці та фрагменти рослин в кількості 26 (двадцять шість) одиниць, 102 (сто дві) одиниці, 124 (сто двадцять чотири) одиниці та фрагменти рослин в кількості 76 (сімдесят шість) одиниць, є рослинами та фрагментами рослин роду Коноплі.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно вирощував 510 (п`ятсот десять) рослину роду Коноплі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005, діючи умисно, за відсутності цілей, визначених ст.ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений органом досудового розслідування час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, шляхом відділення верхівок рослин Конопель, які він вирощував, від стебла та зберігав з метою збуту у АДРЕСА_1 у строк до 13.09.2024 на даху підсобного приміщення, в підсобних приміщеннях та на горищі будинку, де вказані рослини сушились, тобто приводились у стан готовності.

У подальшому 13.09.2024 працівниками СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 09.09.2024 проведено обшук за вищевказаною адресою, за наслідками якого:

- на горищі будинку виявлено та вилучено фрагменти стебел рослин зеленого кольору, що супроводжуються верхівковими частинами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/18539-НЗПРАП від 23.09.2024, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 7313,55 г.;

- на даху підсобного приміщення та в підсобному приміщені виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/18540-НЗПРАП від 19.09.2024 є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) -1877,59 г.;

- в підсобному приміщені виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/18542-НЗПРАП від 19.09.2024 є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 322,26 г.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 9513,4 г., що відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром, оскільки перевищує 2500 г для вказаного наркотичного засобу.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України та у особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, про що йому 28.10.2024 повідомлено про підозру.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є: протокол обшуку від 13.09.2024; покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновки експертів.

Суб`єкт звернення зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Ураховуючи викладене, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання спробам ОСОБА_6 вчинити такі дії, суб`єкт звернення вказує на необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити. При цьому, зазначив, що з урахуванням того, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 лише 28.10.2024 є необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій з метою зібрання доказової бази в межах пред`явленої підозри, тому інший більш м`який запобіжний захід не запобіжить встановленим слідством спробам.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що свою винуватість у вчиненні незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та незаконне вирощування конопель визнає, готовий співпрацювати зі слідством, утім щодо висунутої підозри за ч.3 ст.307 КК України, зазначив, що наміру на збут він не мав, усвідомив, що вчинив злочини, про що жалкує, заперечив щодо застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, вказуючи, що має у власності нерухоме майно, постійне місце роботи, офіційний заробіток, наміру вчиняти якісь протиправні дії не має.

Захисник в судовому засіданні вказав, що підозра пред`явлена його підзахисному за ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою та не доведеною, вичерпано можливість зібрання доказів чи їх отримання, наміру на збут його підзахисний не мав та не має, пройшов значний час з моменту внесення відомостей до ЄРДР та допиту його підзахисного як свідка в рамках цього кримінального провадження, утім протиправних дій він не вчиняв. При цьому, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та фактори стримуючого характеру, що виключає можливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, слідчим доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, оскільки це завдання покладається на слідчого у ході проведення досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, максимальний строк до 12 років, інших альтернативних покарань вказані норми не містить.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема наведену у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Отож тяжкість покарання, на даному етапі досудового розслідування, може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на етапі досудового розслідування до отримання показань свідків судом існує ризик впливу на свідків, виходячи із встановленої КПК України процедури отримання показань від таких осіб.

Разом з цим, як було встановлено за обставин даного кримінального провадження, свідками у ньому є поняті та їх вже було допитано слідчим, необхідності повторного їх допиту не наведено, наявність інших осіб, які підлягають допиту стороною обвинувачення не встановлено, доказів на підтвердження протиправної поведінки обвинуваченого щодо впливу на допитаних свідків суду не надано.

Надаючи оцінку наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, за обставин наведених у клопотанні щодо необхідності збирання інших доказів та можливої протиправної поведінки підозрюваного щодо приховування та знищення предметів, які можуть бути віднайдені та у подальшому використані як докази, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, утім стороною обвинувачення не наведено об`єктивних обставин щодо вірогідності поведінки підозрюваного, яка становить високу ступінь ймовірності вчинення ним позапроцесуальних дій під час збирання доказів у цьому кримінальному провадженні.

Тоді як відсутність ствердної відповіді підозрюваного щодо способу використання виявленого та вилученого у нього наркотичного засобу не може бути підтвердження ризику щодо перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки суд при розгляді кримінального провадження отримує покази у обвинуваченого безпосередньо, а поведінка такої особи як до вчинення кримінального правопорушення так і після його вчинення має бути оцінена судом з урахуванням усіх встановлених обставин кримінального провадження під час ухвалення судового рішення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.

Так, за відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, проживає один, сім`ї не має.

Відповідно до Вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області від 06.09.2024, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як слідує із характеристики наданої ПП «Агро Україна+», ОСОБА_6 працює водієм автотранспортних засобів на вказаному підприємстві з 15.09.2020, зарекомендував себе із позитивної сторони, є відповідальним працівником, порушень трудової дисципліни не допускав, у період роботи до адміністративної відповідальності не притягувався.

Як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 має у власності нерухоме майно, офіційно працевлаштований, має дохід у вигляді заробітної плати.

Слідчий суддя вважає, що встановлені дані свідчать про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, фактори стримуючого характеру, тоді як відсутність сім`ї (залежно від життєвих обставин кожної людини), не може нівелювати вказаних факторів.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Беручи до уваги викладене, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, приймаючи до уваги суспільний інтерес у контексті вчиненого підозрюваним злочину у сфері обігу наркотичних засобів, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, даних про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що за таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) не має.

Разом з тим, слідчий суддя, оцінюючи наявні обставини, враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, оскільки даний запобіжний захід наразі зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, але не довше строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2024.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.11.2024 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_11