УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1805/24

Провадження № 1-кс/486/284/2024

30 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000448, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000448, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2024 року о 13:00 год. ОСОБА_5 керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно справним легковим автомобілем типу «легковий вантажопасажирський В», марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , білого кольору, 2006 року випуску, на якому рухався в умовах необмеженої видимості та оглядовості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах, автодорогою Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв» на 117 км в межах Южноукраїнської ТГ, Миколаївської області в напрямку м. Южноукраїнська по дорозі з двостороннім рухом, в межах правої смуги руху.

Перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, пересік вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі дорожньої розмітки 1.1 ПДР, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, де створив небезпеку для руху зустрічному автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Polo» почало заносити у зустрічний кувет та відбулось його перекидання.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Volkswagen Polo» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому вертлюгової западини справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого заднього вивиху голівки правої стегнової кістки, травматичний шок 1-го ступеня.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10,1, 11.3, 14.2 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами інспектора чергового ВП № 3 Вознесенського РУП від 27 жовтня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2024 року, в якому зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП та слідову інформацію на місці внаслідок ДТП; протоколом огляду речі від 27 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав транспортний засіб за участю якого відбулася ДТП, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який став свідком даної ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі від 27 жовтня 2024 року, а саме, відеозапису з відеореєстратора автомобілю «Форд Фокус», д.р.н. НОМЕР_6 , якого добровільно надав слідству свідок ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі від 28 жовтня 2024 року відеозапису відеоспостереження Южноукраїнської міської ради «Безпечне місто» за 27 жовтня 2024 року в період з 12:00 год. по 16:00 год. на якому зафіксовано автомобіль марки «Mercedes Benz» білого кольору.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на першочерговому етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою.

27 жовтня 2024 року о 21:50 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

Існує ризик, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та стабільно-тяжкий стан здоров`я потерпілого, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

На теперішній час кримінальне провадження знаходиться на ранній стадії досудового розслідування, по якому, як за участі підозрюваного так і інших учасників кримінального провадження, буде проводитись ряд слідчих дій, зокрема таких як слідчі експерименти, судові трасологічна та автотехнічна експертизи, та інші, на об`єктивність та своєчасність яких останній, з метою уникнення від відповідальності, зможе негативно вплинути, чим спотворити об`єктивну істину по справі та затягнути проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку сторони обвинувачення обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наведеним вище ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, що підтверджують їх наявність, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим. Додав, що саме такий запобіжний захід, що було зазначено в клопотанні запропоновано застосувати, виходячи з наявності місця роботи та міцних соціальних зв`язків, щоб надати можливість підозрюваному працювати. Жодна особа не виявила бажання бути поручителем підозрюваного, і обов`язки, визначені ст. 42 КПК України не зможуть забезпечити виконання обов`язків підозрюваного на даному етапі. Захисник посилається на те, що підозрюваний не бачив перекидання авто, при цьому залишив місце ДТП. Зауважив, що не буде важко отримати дозвіл у слідчого на відвідування матері.

Підозрюваний просив застосувати йому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник просив також застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що основним доказом обґрунтованості підозри є протокол огляду відеозапису, але відсутні висновки експерта, тому відеозапис необхідно оцінювати з технічної точки зору. Підозрюваний не заперечує, що така дорожня обстановка була, але суцільна смуга не вбачається із запису. Причина дорожнього транспортної пригоди вирішиться під час досудового розслідування. Доказів ризику переховування прокурором не надано. Ризик впливу на свідків також нічим не підтверджено, оскільки підозрюваний зі свідком особисто не знайомий. Показання свідка підтверджується відеозаписом, тому впливати на показання свідка немає необхідності. Підозрюваний не бачив, що відбулось з автомобілем потерпілого, тому йому не було відомо, що відбулась дорожньо-транспортна пригода та її наслідки. Зіткнення автомобілів не було, що відображено в протоколі огляду відеозапису. Підозрюваний був затриманий за місцем проживання і не переховувався. Він має двох повнолітніх дітей, дружину, мати похилого віку, яка мешкає в с-щі Мішково-Погорєлово, є фізичною особою-підприємцем, отже має міцні соціальні зв`язки. Застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби може створити труднощі з відвідуванням матері. Дружина та дочка бажали надати допомогу потерпілому, але його контакти з`ясовували власними силами. Ризики не обґрунтовані та не доведено застосування більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 погоджується, що була така дорожня обстановка та не заперечує, що була така подія. Залишення місця ДТП має бути підтверджене доказами. До того ж вчинення ДТП є необережним злочином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 27 жовтня 2024 року близько 13:00 год. на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 117 км, що в межах Южноукраїнської ТГ, Вознесенського району виникла ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz» (водій та автомобіль встановлюється), який рухаючись зі сторони м. Вознесенськ в напрямку м. Южноукраїнськ, під час руху раптово здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, порушивши дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 ПДР України, чим створив небезпеку для руху автомобілю марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (працівник ДВБ Національної поліції), який з метою уникнути зіткнення, здійснив виїзд на праве узбіччя (за напрямком свого руху), внаслідок чого автомобіль почало заносити у зустрічний кювет та відбулось перекидання. В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_7 якого госпіталізовано до КНП «ЮМБЛ» з діагнозом: закритий уламковий перелом вертлюгової западини справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий задній вивих голівки правої стегнової кістки, травматичний шок 1-го ступеня.

27 жовтня 2024 року о 21:50 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2024 року; протоколом огляду речі (автомобілю «Mercedes-Benz») від 27 жовтня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі (диску) від 27 жовтня 2024 року; протоколом огляду речі (автомобілю «Ford») від 28 жовтня 2024 року.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри при застосуванні запобіжного заходу є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий, а саме, те, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Також доведеним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на свідків.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Але вважає достатнім час перебування під домашнім арештом підозрюваним у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Разом з тим, пункт 5 ст. 194 КПК України не передбачає обов`язку не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обов`язок не залишати місце проживання випливає з самого поняття домашнього арешту, а отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання частково, застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 грудня 2024 року включно, заборонивши останньому в нічний час доби з 22:00 години до 05:00 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 30 жовтня 2024 року до 26 грудня 2024 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2024 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1