Справа № 177/77/24
Провадження № 1-кп/177/104/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000379 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який на даний час триває відповідно до визначеного порядку дослідження доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 є таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави, з покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати на виклик суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків продовжено ухвалою суду від 18.10.2024 до 16.12.2024.

Захисником ОСОБА_4 суду подано клопотання про надання обвинуваченому дозволу для виїзду до м. Харкова в період з 11.11.2024 по 12.11.2024, що зумовлено пошуком роботи, необхідністю участі у співбесіді та можливого працевлаштування.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання, повідомив, що знайшов варіант для працевлаштування, але наразі потребує відвідування співбесіди в офлайн-форматі у м. Харкові, а тому просив надати йому дозвіл на виїзд за межі Дніпропетровської області на вказаний у клопотанні строк.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо надання йому дозволу на виїзд за межі Дніпропетровської області, а саме до м. Харкова, в період з 11.11.2024 по 12.11.2024.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід з покладенням на нього ряду обов`язків, в тому числі не відлучатися за межі Дніпропетровської області, при цьому він є людиною працездатного віку, має родину, неповнолітніх дітей на утриманні, що безумовно потребує працевлаштування з метою утримання родини, ОСОБА_2 до цього часу дотримувалися покладені на нього обов`язки, він виконав умови попереднього дозволу на виїзд за межі Дніпропетровської області, з`являвся в судові засідання, тому суд, з урахуванням думки сторін провадження, вважає за можливе вказане клопотання сторони захисту задовольнити та надати обвинуваченому ОСОБА_2 дозвіл на виїзд за межі Дніпропетровської області, а саме до м. Харкова Харківської області Україна, на період з 11.11.2024 по 12.11.2024, з обов`язком повернутися до постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) не пізніше початку комендантської години 12.11.2024.

Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про надання обвинуваченому ОСОБА_2 дозволу на виїзд за межі Дніпропетровської області, а саме до м. Харкова, на період з 11.11.2024 по 12.11.2024 задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд за межі Дніпропетровської області, а саме до м. Харкова Харківської області Україна, на період з 11.11.2024 по 12.11.2024, з обов`язком повернутися до постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 Ріг) не пізніше початку комендантської години 12.11.2024.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1