провадження №1-кс/947/7220/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Виробничо комерційної приватної фірми «Вячеслава», на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: директора ОСОБА_3 , представника особи, яка подає скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подає.

ВКПФ «Вячеслава», в особі її директора ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову детектива ТУ БЕБ в Одеській області від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000578 від 22.07.2013 року. В обґрунтування скарги зокрема зазначили, що 30.04.2024 року старшим детективом Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ч.1 ст.206 КК України.

З даною постановою не погоджувались, вважали, що вона є не обґрунтованою та передчасною, а тому її слід скасувати.

Вказували, що 22.07.2013 року за заявою директора було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України.

Стверджували, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки.

Так, з часу внесення в ЄРДР заяви, слідчим всупереч ст.9 КГІК України не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, останнім хто був допитаний по цій справі заступник начальника юридичного відділу Южненської міської ради ОСОБА_7 , який жодним чином не має відношення до тих подій, які мали місце у той проміжок часу, тому як не був дотичний до Южненської міської ради. Його твердження що нібито представники ВКПФ « ОСОБА_8 » не замовляли та не виготовляли проект щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, не відповідає дійсності та вводить умисно в оману слідство.

Наголошували, що слідчим не з`ясовано усіх обставин та яким саме чином відбувається протидія та перешкоджання господарській діяльності ВКПФ «Вячеслава», злочинної організованої групи, які є членами Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» та посадовими особами Южненської міської ради, не встановлено коло осіб, які вчинили та продовжують вчиняти злочин.

Посилаючись на викладене, просили слідчого суддю: скасувати постанову від 30.05.2024 року старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000578 від 22.07.2013 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, - ч.1 ст.206 КК України.

В судовому засіданні, представники ВКПФ «Вячеслава» підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція детектива, прокурора.

Прокурор та детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. Від детектива надійшов лист, у якому, останній вказував, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, просив відмовити у задоволенні скарги. Надав матеріали закритого кримінального провадження.

В подальшому, в судові засідання, прокурор та детектив не з`являлися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення представників особи, яка подала скаргу, прокурора, детектива, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що Підрозділом ТУ БЕБ в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000578 від 22.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_3 .

Постановою детектива від 30.04.2024 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, постанова детектива мотивована зокрема тим, що за результатами проведеного досудового розслідування не отримано докази, які б підтверджували факти протидії законній господарській діяльності, не задокументовано факти вимагання припинити законну діяльність, не задокументовані факти погрози насильства над потерпілими, близькими особами та інше. Не встановлено докази, які б свідчили про організацію посадовими особами ОК «Южненський міський ринок» дій проти господарської діяльності заявника. Одночасно з цим, не надається за можливе визначити можливий розмір шкоди, завданої можливим кримінальним правопорушенням. В ході проведення досудового розслідування, не встановлено суму завданих кримінальним правопорушенням збитків, не встановлено об`єктивну сторону вчинення злочину, зокрема час, дату та місце, час вчинення діяння, спосіб. В ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт наявності умислу в діях посадових осіб, так як зібрані в ході досудового розслідування докази не підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, детективом не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Зокрема, є не зрозумілим, на підставі яких належних та допустимих доказів, детектив зробив висновок про відсутність протидії законній господарській діяльності ВКПВ «Вячеслава», а також які слідчі (розшукові) дії було вчинені для встановлення можливої суми завданих кримінальним правопорушенням збитків та відсутності факту наявності умислу в діях посадових осіб.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити, зокрема відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий суддя виходить з того, що мотивом прийняття рішення є фактори, які зумовлюють вибір уповноваженою особою варіанта поведінки та конкретну лінію поведінки у момент прийняття рішення, а обґрунтування повинно складатися з посилання на об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

В той же час, у постанові детектива від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000578 від 22.07.2013 року не зазначено мотиви її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, які дозволили детективу зробити висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Виробничо комерційної приватної фірми «Вячеслава» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000578 від 22.07.2013 року задовольнити.

2. Постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000578 від 22.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1