Справа № 182/3477/24
Провадження № 1-кп/0182/1010/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за №0000687 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марьянське, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, , працюючого на посаді водія ТОВ «БАДМ», депутатом та особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту:

ОСОБА_3 29 травня 2024 приблизно о 09.00 годині, керуючи належним йому технічно справним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «Ford Transit», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом по тротуару для пішоходів біля будинку АДРЕСА_3 .

Під час руху, транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не звертаючись за допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилась позаду на смузі руху його транспортного засобу.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого двухкісточкового перелому лівого гомілкоступного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 510 від 15.06.2024 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або їх частин, або від ударів об такі предмети, або їх частини, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № CE-19/104-24/23515-IT від 29.05.2024 не виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити її клопотання і закрити кримінальне провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , який відшкодував завдані їй збитки і претензій до останнього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював, як і докази, зібрані під час досудового розслідування. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою і просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілої з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому прокурор повідомив, що на момент ДТП обвинувачений водій ОСОБА_3 був тверезим і не залишив місце події. До того ж, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. На сьогоднішній день будь-яка шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого усунена.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким необережним злочином. До того ж він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Він не залишив місце вчинення ДТП та перебував тверезим під час керування транспортним засобом. Шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій обвинуваченого усунена і потерпіла ОСОБА_5 немає претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження саме з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої, яке підтримав обвинувачений і прокурор та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілою, а провадження закрити з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 1893,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за №0000687 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 1893,20 (одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 20 копійок) гривень.

Речові докази:

автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 залишити в користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1