Справа № 521/3326/24
Номер провадження:1-кс/521/2683/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одесі України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 України, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину на утриманні, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000316 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000316 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 04.03.2024 у період часу з 09 години 00 хвилин, але не пізніше 09 години 30 хвилин, перебував спільно зі своїм колегою ОСОБА_6 на даху будинку 3 ЖК «60 Перлина» ТОВ «Кадорр-Україна Плюс» на вулиці Краснова в місті Одесі України.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 почав висловлювати ОСОБА_4 невдоволення з приводу неправильної на думку ОСОБА_6 поведінки ОСОБА_4 у сфері робочих відносин.

Таке невдоволення призвело до сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , в цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір на спричинення шкоди здоров?ю ОСОБА_6 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

При цьому мотивом такого наміру ОСОБА_4 слугував факт сварки та невдоволення агресивною поведінкою ОСОБА_6 , а метою виступило бажання провчити останнього за неналежну поведінку.

Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, завдав невстановленим предметом один удар в область носу, один удар в область правої виличної дуги, один удар в область чола з правої сторони та один удар в область лівої скроневої ділянки ОСОБА_6 , після чого, наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , чим умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми: багатоуламкового перелому кісток носу, основи черепу ? перпендикулярної платівки решітчастої кістки з розривами етмоїдальних артерій, задньої стінки основної пазухи справа, з крововиливами у носові ходи, навколишні м`які тканини та пазуху основної кістки (з одиничними пухирцями повітря), із кутовим викривленням кісткової частини носової перетинки вправо; повного поперечного перелому правої виличної дуги з крововиливом у навколишні м`які тканини; вогнищевого крововиливу у м`які тканини лобової ділянки справа, крововиливу у лівий скроневий м`яз, крововиливу у м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки справа, переломів кісток склепіння та основи черепа з розривом сухожилкового шолому по їх ходу (лівої скроневої кістки із переходом на передній край піраміди скроневої кістки, потиличної кістки справа з подальшим переходом на основу черепа), епідуральної гематоми у лівій тім`яно-скроневій ділянці голови (під час операції видалено до 50 мл крові у вигляді рідкої частини та пухких згортків), субарахноїдальних крововиливів на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку, забою-розміжчення полюсів та нижньої поверхні лобових часток з контузійними крововиливами, забою-розміжчення випуклої поверхні лівих тім`яної та скроневої часток мозку з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночкових крововиливів, внаслідок яких ОСОБА_6 04.03.2024 госпіталізовано до медичної установи для операційно-реанімаційних заходів.

У приміщенні реанімаційного відділення медичної установи 15.03.2024 ОСОБА_6 помер від набряку головного мозку, що перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями.

На даному етапі досудового слідства цього злочину стороною обвинувачення здобуто достатньо доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача у тому, що вони існують та що вони підтверджують обставини злочину, які викладені в пунктах 1.2. 1.6. цього клопотання.

Злочин, за яким підозрюється ОСОБА_4 підтверджується такими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що перебуваючи на даху будинку « АДРЕСА_2 він побачив конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 почав відходити назад, зігнувся в тулубі, а потім випрямився та «зачепив» ОСОБА_6 своєю рукою, в резудьтаті чого, ОСОБА_6 упав на поверхню рубероїдного покриття та вдарився головою.

Показаннями ОСОБА_8 , який вказав, що 04.03.2024 він перебував на даху будинку « АДРЕСА_2 , де він побачив, як ОСОБА_6 почав кричати на адресу ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт, після чого, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , а останній зігнувся в тулубі, після чого розігнувся та наніс один удар лівою бічною поверхнею кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого, останній упав на поверхню рубероїдного покриття та вдарився потилицею об вказану поверхню.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 04.03.2024 він перебував на даху будинку « АДРЕСА_2 , де він побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 гучно спілкуються, після чого, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , який після цього зігнувся в тулубі, а потім, розігнувшись, наніс один удар ліктем правої руки або кулаком в область правої сторони обличчя ОСОБА_6 від чого останній упав та вдарився головою об поверхню рубероїдного покриття.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 04.03.2024 він перебував на даху будинку « АДРЕСА_2 разом зі своїми колегами, де побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які спілкувались підвищеним тоном, після чого, ОСОБА_6 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , в свою чергу відійшов на деяку відстань та зігнувся в спині, а потім розігнувся та наніс один удар ліктем правої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого, останній упав на поверхню рубероїдного покриття та вдарився головою.

Слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 , який показав, як саме ОСОБА_4 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого, останній упав на поверхню рубероїдного покриття.

Слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 , який показав, як саме ОСОБА_4 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого, останній упав на поверхню рубероїдного покриття.

Слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 , який показав, як саме ОСОБА_4 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого, останній упав на поверхню рубероїдного покриття.

Висновок експерта щодо виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведення його винуватості свідчить, що за цей злочин (ч. 2 ст. 121 КК України) може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Фактично лише зазначений фактор може бути вирішальним доводом того, що з урахуванням певної культурології людей, сама собою тривалість покарання може вплинути на свідомість будь-якої особи занадто пригнічувано, що може призвести до втечі та переховування особи від правосуддя.

Цей ризик підсилюється тим фактом, що ОСОБА_4 достовірно не повідомив про відомі йому обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а навпаки, доставивши ОСОБА_6 до лікарні, повідомив, що ОСОБА_6 лежав поряд із в`язницею та йому невідомі обставини отримання травми, а тому, такі дії охарактеризовують намір ОСОБА_4 переховуватись у разі намагання правоохоронних органів притягнути його до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Щодо ризику незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному проваджені, слід зазначити таке.

Оскільки ОСОБА_4 об`єктивно розуміє, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є свідками у цьому кримінальному провадженні, йому відомі їхні місця роботи, а тому ОСОБА_4 може вдатися до спроб впливати на них задля зміни або відмови від давання показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності та виправдання.

Аналіз наведених ризиків дає підстави вважати, що саме обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім для їх попередження і забезпечить належну поведінку підозрюваного.

У цьому випадку з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, зазначені у пунктах 4.1. 4.2. цього клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід не вбачається можливим з огляду на таке.

Особисте зобов`язання та ті обов`язки, які при його застосуванні покладаються судом на особу, не являються стримуючим фактором, які гарантовано попередять не тільки ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а і впливу на свідків у цьому провадженні.

Особисту поруку, як запобіжний захід, неможливо застосувати з огляду на відсутність відповідних осіб, які б про це заявили.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисник заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має на утримані дружину та малолітню дитину, та має потребу працювати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Додатково суду розповів, що одружений, наразі жінка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тому є потреба працювати за забезпечувати дружину та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи вищевикладене, просив обрати запобіжний захід у нічний час доби.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт в період доби з 22:00 до 06:00 години; ОСОБА_4 має місце проживання, працевлаштований, має на утриманні дружину та малолітнього сина.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт з забороною з 22:00 до 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: у нічний період часу, тобто в період з 22:00 годин до 06:00 годин не відлучатись за межі приміщення дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2024.

Зобов`язати підозрюваному ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- у нічний період часу, тобто в період з 22:00 годин до 06:00 годин не відлучатись за межі приміщення дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1