overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2524/24
Провадження № 1-кп/211/431/24
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження по справі

10 вересня 2024 року Довгинцівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 09.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 09.11.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та наразі проходить військову службу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Так, згідно із довідкою №697/3 від 15.07.2024 року за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07.07.2024.

Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, беручи до уваги те, що в Україні діє особливий період і обвинувачений ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, а відтак позбавлений можливості безпосередньо приймати участь в розгляді кримінального провадження відносно нього, суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - зупиненню до моменту звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 335, 370-372 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 09.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/6049/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 року та встановлення строку для закінчення досудового розслідування, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 року та встановлення строку для закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10 годині 30 хвилин 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 203/3270/22
Провадження № 1-кс/0203/685/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000172, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2024 року надійшли клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000172.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 07 березня 2024 року строк сплив та станом на 09 вересня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,189,190,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000172 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.09.2024
справа №642/5410/24
номер провадження №1-кс/642/2967/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

10 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2024, вих. №7679, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2024, вих. №7679.

Судове засідання за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2024, вих. №7679 призначити на 09:00 годину 13 вересня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 1 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 26.08.2024 року кримінальне провадження №0000564 від 09.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене кримінальне провадження отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним кримінальним провадженням, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 1 ст.314,ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, на 26 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1091/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000643 від 08.05.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000643 від 08.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

13.06.2024 року ухвалою суду призначено у кримінальному провадженні №0000643 від 08.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, судову психологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

30.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта з проханням погодити проведення експертизи у 1 кварталі 2025 року.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання експерта, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і тому затягування судового процесу у зв`язку з тривалим проведенням експертизи буде порушенням її прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання експерта щодо погодження проведення експертизи у 1 квартал 2025 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання експерта щодо погодження виконання експертизи №24-3933 у першому кварталі 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1744/24 Справа № 172/1490/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів встановила, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки на даний час працює лише два судді ОСОБА_6 , у якого закінчився строк повноважень судді, та ОСОБА_7 , якого згідного звіту про неможливість розподілу справи між суддям виключено, оскільки він приймав участь по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Васильківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали кримінального провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3075/24 Справа № 207/6048/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На вирок суду сторонами кримінального провадження подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/577/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

09.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000285 заапеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, з покладенням обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят один) гривень 84 копійок.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2024, стосовно ОСОБА_7 змінити, в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 74 КК України звільнити його від призначеного покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового розгляду 10.09.2024 о 14.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/4543/24 Провадження № 1-в/0274/1006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, поданого в інтересах засудженої

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичів, є громадянкою України, заміжньою, фізичною особою підприємцем, має вищу освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про розстрочку призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року покарання у виді штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 000 грн., призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року, рівними частинами на 10 місяців по 11900 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили, зі строком сплати до останнього календарного дня кожного місяця.

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2024 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1