Справа № 932/5412/24
Провадження №1-кс/932/3740/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2024 року, дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_5

22.10.2024 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 , про що вона надала заяву, в якій вказала, що при реалізації права на справедливий суд, передбачено надання до суду належних доказів дійсної волі особи на право надання правничої допомоги, з належним оформленням документів та підстав надання такої правничої допомоги. В дорученні від 13.08.24 року №003-040008609 вказано про здійснення захисту за призначенням, взагалі. Такий ордер не можна вважати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у суді.

27.06.2024 року під час судового розгляду нею було заявлено про закриття кримінального провадження, де з однією з причин, обвинувачення отримані шляхом істотного порушення прав та свобод як людини, зокрема права на захист. Слідчою ОСОБА_6 було залучено захисника, який не підтвердив свої повноваження ордером належної форми адвоката ОСОБА_7 за п.2 ч.1 ст.50 КПК України. Також вона додала клопотання, в якому просила повернути ОСОБА_7 кошти державі. Засідання перенесли на 30.07.2024 року, однак не з`явився прокурор.

13.08.2024 року №003-9 на підставі постанови Південно- Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги замінено адвоката на ОСОБА_8 з підстав звільнення ОСОБА_7 з Центру.

07.10.2024 року захисник приймав участь он-лайн, вона заперечувала, і перенесли засідання на 22.10.2024 року.

11.10.24 року в офісі адвоката ОСОБА_8 при особистій зустрічі прозвучала фраза, що ОСОБА_7 працює в Центрі. 14.10.24 року вона звернулась в Центр з заявою, однак статус захисника ОСОБА_8 заблокований, а статус захисника ОСОБА_7 - активний. Помічник керівника не зміг їй пояснити цю ситуацію. Також , прокурор ОСОБА_3 ознайомив адвоката ОСОБА_8 з матеріалами, хоча статус останнього заблокований. Крім того, їй не відомо, чи писав даний адвокат заяву про ознайомлення з матеріалами. Суддя ОСОБА_9 писала на прокурора ОСОБА_3 про порушення в дисциплінарну комісію прокурорів.

Просить відвести суддю ОСОБА_10 , зобов`язати прокурора ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР за фактом цієї заяви, її визнати потерпілою і видати пам`ятку потерпілої.

Винести постанову, якою закрити дану справу щодо неї за ч.4 ст.185 КК України, а обвинувальний акт повернути до Центральної окружної прокуратури.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР стосовно заявника ОСОБА_11 , бо вважає до себе упереджене ставлення зі сторони органів досудового розслідування. Зі слідчою ОСОБА_6 вона познайомилась за тиждень до подій на ОККО 24.03.2024 року з приводу заяви на неї від ОСОБА_12 , де він надав завідомо неправдиві факти, які вона спростувала зустрічною заявою про наклеп в Центральну окружну прокуратуру, а також до Управління внутрішньої безпеки.

Від органів прокуратури, 04.04.2024 року вона просила про зміну слідчої групи, аргументуючи свої доводи знайомством зі слідчою ОСОБА_6 , передбачаючи, що її спробують визнати психічно хворою та інше, їй відмовили, на що вона поскаржилась в Національну поліцію України на гарячу лінію.

Також просить зобов`язати та внести в ЄРДР дані стосовно слідчої ОСОБА_13 з приводу підробки підпису на підставі її заяви від 16.10.2024 року в ГУНП в Дніпропетровській області. Також на її заяву від 24.03.2024 року, з нею жодного разу слідчий не спілкувався. В останній заяві хуліганські дії з матеріальними збитками, але дані в ЄРДР не внесли, збитки фіксував патруль, який був викликаний на 102, а її визнати потерпілою від органі прокуратури та досудового слідства.

Під час розгляду відводу ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід- суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , захисник, представник потерпілого, не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Під час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_4 також вказала, що суддя ОСОБА_5 допустила до участі в кримінальному провадженні учасників, які не підтвердили свої повноваження, тим самим порушив її право на захист. Судовий розгляд справи переноситься, й тим самим відбувається затягування процесу. Вона просила повернути обвинувальний акт, т.я. відсутні підстави її звинувачення. Суддя могла прийняти таке рішення, але цього не зробила. Її провини в цій справі нема, дане кримінальне провадження сфабриковане та не відповідає дійсності. Є всі підстави для закриття провадження, однак таке рішення не приймається. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази не дійсні, при цьому проведена експертиза щодо вартості окулярів є «фейковою» і сама по собі не відповідає дійсній вартості. Нею був наданий диск, де зафіксовані обставини порушення її прав та встановлені факти переслідування з боку правоохоронних органів, сусідів, неупередженого до неї ставлення. Вона не може жити повноцінним життям, встановити охорону в квартирі, приймати участі в тендерах, т.я. відносно неї є кримінальне провадження. Ці обставини привели до погіршення її стану здоров`я, і це все дає підстави, що стосовно неї склалась ситуація, коли порушено її право на захист, честь та гідність, порушені її конституційні права, і вона не може отримати справедливе рішення.

Також на « ОСОБА_14 » відбуваються систематичні порушення як під час продажу кави, де з покупців стягують вартість пластикових стаканчиків, так і інші порушення, коли з працівників цих закладів безпідставно стягують кошти з їх заробітку, що прикривається правоохоронними органами, про що вона дізналась, спілкуючись з персоналом «ОККО».

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід

Суд вивчивши матеріали справи, вислухав ОСОБА_4 , прокурора, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості.

Так, заява ОСОБА_4 щодо відводу головуючого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді, її процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

При цьому, питання законності та обґрунтованості прийнятих суддею ОСОБА_5 рішень, не є компетенцією суду під час розгляду питання відводу.

Так, відповідно до чинного законодавства, роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, надані матеріали свідчать, що кримінальне провадження надійшло до суду 24.06.2024 року, на цей час триває підготовче судове засідання, а тому характер, час і тривалість перебування даної справи в провадженні судді ОСОБА_5 не могли привести до появи підстав, передбачених ст. 75 КПК України щодо її відводу.

Доводи ОСОБА_4 щодо неналежного оформлення повноважень адвокатів Центром, процесуальних дій прокурора щодо надання кримінального провадження для ознайомлення захиснику-адвокату ОСОБА_8 , дій працівників правоохоронних органів щодо розгляду її заяв від 15.10.2024 року, 16.10.2024 року та 24.03.2024 року, дій органів прокуратури щодо розгляду її заяви від 04.04.2024 року під час досудового розслідування, то , в розумінні ст.75,76 КПК України, це не є підставою для відводу головуючого судді.

Також, ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 висунула вимогу зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та внести дані до ЄРДР за фактом цієї заяви, також внести дані до ЄРДР стосовно її заяв, зобов`язати та внести в ЄРДР дані стосовно слідчої ОСОБА_13 , а її визнати потерпілою і видати відповідні пам`ятки по цим справам, також винести постанову про закриття кримінального провадження щодо неї за ч.4 ст.185 КК України, а обвинувальний акт повернути до Центральної окружної прокуратури .

Однак, під час вирішення відводу головуючому судді , відповідно до встановленого порядку, дані питання не вирішуються.

Так, згідно ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді ( суду). Наслідки відводу суду (судді) викладені у статті 82 КПК України і дана правова норма не передбачає прийняття будь-яких інших рішень.

Тобто, дані норми Закону не передбачають під час розгляду питання відводу, необхідність прийняття інших судових рішень, в тому числі про внесення інформації в ЄРДР та вручення пам`ятки потерпілої, прийняття рішень щодо зобов`язань прокурора вчинити певні процесуальні дії, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту, процесуальної оцінки зібраних доказів, в т.ч. експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000436 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, надання правової оцінки дій слідчої ОСОБА_13 , слідчих органів, сусідів ОСОБА_4 , працівників АЗС «ОККО».

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1