Справа № 333/3983/24
Провадження № 1-кп/333/2110/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000601 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000601 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні к кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період ночі з 22 на 23 квітня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи предмет, який має колюче-ріжучі властивості, наніс ним не менш п`яти ударів в область тулуба потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останній, згідно з висновком експерта № 2406 від 25.04.2024 року, одиночне сліпе колото-різане поранення правої сідничної ділянки, з локалізацією шкірної рани в середній частині правої сідниці, ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та повним перетином правої верхньої сідничної вени, з масивним крововиливом в м`які тканини сідниці, яке ускладнилось масивною крововтратою, від яких остання померла на місці.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

26.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.04.2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23.06.2024 року.

17.06.2024 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 26.07.2024 року.

23.07.2024 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 26.09.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час свого допиту відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Поряд із цим, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними зібраними у ході досудового розслідування доказами: повідомленням на спец. лінію «102» про виявлення трупу ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 25.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті; висновком судово-медичної експертизи № 2406 від 25.04.2024 року, згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала внаслідок одиночного сліпого колото-різаного поранення правої сідничної ділянки, з локалізацією шкірної рани в середній частині правої сідниці, ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин та повним перетином правої верхньої сідничної вени, з масивним крововиливом в м`які тканини сідниці, яке ускладнилось масивною крововтратою; протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого вилучено речі з нашаруванням РБК; висновком судової імунологічної експертизи № 1748 від 24.05.2024 року, відповідно до якого на речах, вилучених під час обшуку за місцем проживання підозрюваного та на речах, вилучених в ході огляду місця події за місцем скоєння злочину, встановлена наявність крові, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судової імунологічної експертизи № 1747 від 03.06.2024 року, згідно з яким на речах, вилучених в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного та на речах, вилучених в ході огляду місця події за місцем скоєння, встановлена наявність крові, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судової імунологічної експертизи № 1745від 20.06.2024 року, згідно з яким на речах, вилучених в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного та на речах, вилучених в ході огляду місця події за місцем скоєння, встановлена наявність крові, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/108-24/8149-ФХД від 01.05.2024 року, відповідно до якого встановлено текстильні волокна на дактилоскопічних плівках з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_8 ; висновком судово-психіатричного експерта № 275, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості та поведінки легкого ступеню неуточненого ґенезу. У період інкримінованого правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, отже міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 148 від 12.07.2024 року, згідно з яким слідів сполук заліза на стінках і по краях досліджених ран не виявлено, результати проведеного порівняльного дослідження свідчать про наступне: можливість утворення досліджених ран № 1, 2, 4, 5, 6, від дії клинків ножів № 1-3, наданих на експертизу, за формальною ознакою, не виключається; можливість утворення рани № 3 від дії будь-якого з клинків ножів № 1-3 виключається; можливість утворення ран № 1-6 від дії клинка ножа № 4 виключається; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила про коло спілкування померлої ОСОБА_8 , до якого, серед іншого, також входив ОСОБА_4 . Також потерпіла повідомила, що саме ОСОБА_4 причетний до скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який безпосередньо виявив труп ОСОБА_8 та обґрунтовано підозрює у скоєнні злочину її колишнього коханця, а саме ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав показання аналогічні по своїй суті показанням ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка викрила ОСОБА_4 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких остання померла; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , у ході якого свідок надав більш повні показання стосовно вчиненого ОСОБА_4 злочину по відношенню до ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є сусідками померлої ОСОБА_8 та які надали характеристику щодо останньої; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, а також на наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, встановлених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був знайомий з померлою та свідком ОСОБА_12 . Крім цього, в ході допиту свідка ОСОБА_12 , остання повідомила, що підозрюваний здійснював вплив на неї шляхом прохань не розповідати третім особам про його перебування в квартирі померлої ОСОБА_8 . Також встановлено, що свідками в даному кримінальному провадженні є сусіди підозрюваного, а саме, які підтверджують той факт, що підозрюваний та померла спілкувалися та разом вживали алкогольні напої, а тому підозрюваному ОСОБА_4 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни раніше наданих показань. Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, зазначаючи про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення цілодобово із застуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 , вважав достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт, вказував на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки з родиною (сином), раніше не судимий, є особою похилого віку, а також зазначав про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, та недоведеність прокурором ризиків, якими обґрунтовано клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

26.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.04.2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23.06.2024 року.

17.06.2024 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 26.07.2024 року.

18.06.2024 року ухвалою слідчого суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2024 року.

23.07.2024 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 26.09.2024 року.

Наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцних зв`язків з родиною, на які посилались захисники підозрюваного, дані про його особу (раніше не судимий, є особою похилого віку), не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, воно розпочато лише 25.04.2024 року, і по справі необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, враховує тяжкість обвинувачення, яке у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого, слід задовольнити .

Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000601 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, його захисникам, а також надіслати начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1