233 № 233/5590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05 жовтня 2024 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою освітою, є особою з інвалідністю 2 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

05 жовтня 2024 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.208КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

06 жовтня 2024 об 11. год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просила його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Вислухавши прокурора та слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2024 приблизно о 19.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , прийшли в гості до ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де почали розпивати спиртні напої.

05.10.2024 приблизно о 06.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9

05.10.2024 приблизно о 06.35 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли у двір з приміщення кв. АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 направився викидати сміття, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пішли у бік під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_4 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , знаходячись між під`їздами № 2 та №3 вищевказаного будинку, дістав з правої кишені одягнених на ньому джинс ніж та утримуючи його у правій руці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_9 у життєво важливий орган - шию праворуч, чим заподіяв останньому: колото - різане поранення шиї праворуч, з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної вени гілок сонної артерії та пошкодженням гортані, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом огляду місця події від 05.10.2024 року, проведеним біля під`їзду АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; довідкою ЗМЗ ДПСУ м. Дружківка від 05.10.2024, згідно якої ОСОБА_9 встановлено діагноз: колото - різане поранення шиї праворуч, з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної вени гілок сонної артерії та пошкодженням гортані; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 06.10.2024 року, в ході якого було вилучено знаряддя вчиненого кримінального правопорушення; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчою, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, не працює, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків не має, соціально не адаптований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області, де на теперішній час мешкає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина дає велику змогу підозрюваному у короткий проміжок часу змінити місце мешкання, сховавшись у будь якому населеному пункті області чи України, а також на тимчасово окупованій території;

- ризик незаконного впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 підозрюваний знає особисто тому, перебуваючи на свободі останній може змусити потерпілого та свідка вмовлянням або погрозами змінити показання на свою користь;

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховано обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, прийнято до уваги зазначені органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризики, детально вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю 2 групи, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-185,193,194,196-198КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05 жовтня 2024 року строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання до:

03 грудня 2024 року - включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» а також начальнику ІТТ №4 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 ..

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1