Справа № 686/2281/24
Провадження № 1-кс/686/8274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000036,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000036.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2024 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Володілець майна у судове засідання не з`явилися, у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту заперечив, оскільки указаний мобільний телефон є предметом вчиненого кримінального правопорушення та у частині користування мобільним телефоном, арешт не накладався.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2024 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту слугувала необхідність його збереження як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується те, що арештований мобільний телефон не зберіг на собі слідів вчинення злочину, належить потерпілому та відносно вилученого пристрою проведено товарознавчу експертизу, складено висновок № СЕ-19/123-24/10138-ТВ від 21.08.2024, яким визначено ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , яка становить 51 075,65 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно мобільного телефону застосовувалися з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування визначити розмір завданої його власнику шкоди.

Слідчою суддею установлено, що мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 оглянуто, про що складено протокол його огляду від 02.07.2024, 21.08.2024 складено висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи, отже мета, у зв`язку із якою накладався арешт, на сьогодні органом досудового розслідування досягнута із відповідною фіксацією здобутих висновків у процесуальних документах.

А тому, подальше збереження накладеного арешту на указаний мобільний телефон, який належить у потерпілому у кримінальному провадженні, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту, накладеного на мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження, оскільки указаний пристрій оглянуто, проведено експертні дослідження та отримано необхідну інформацію, яка становила слідчий інтерес.

За таких обставин, слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час можливо скасувати арешт, накладений на мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , оскільки у кримінальному провадженні було проведено усі необхідні слідчі дії та отримано необхідну інформацію.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2024 року у кримінальному провадженні № 0000036 на мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя