У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинив будь-яких спроб переховуватися від суду, не чинив спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не чинив будь-яких спроб незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експерта у цьому кримінальному проваджені, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначені обставини вказують, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 може бути забезпечена із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід і повернути внесену заставу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді поруки.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11 лютого 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 710 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 905 640 гривень.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2023 року скасовано Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , передбачених КПК України обов`язків 150 (сто п`ятдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний з урахуванням його особи, тяжкістю злочину, та існування ризиків того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було звільнено з-під варти на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023, після внесення застави в сумі 402 600 гривень.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, дані про його особу, який раніше не судимий, наявність у нього постійного місця проживання.

На час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, визначеніст.194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України,на час розгляду даного клопотання зменшилися.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовані клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді застави відпала і є доцільність для його зміни.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання оскільки підстави вважати, що останній буде ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю на даний час відсутні.

Що стосується повернення заставодавцю сплаченої суми застави, то суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом та заявник може реалізувати своє право щодо повернення застави на стадії досудового розслідування, у разі зміни запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 182 КПК України для повернення застави заставодавцю ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк застосування обов`язків до 18.09.2024.

Заставу в розмірі 402 000,00 (чотириста дві тисячі гривень 00 коп.), внесену платником ОСОБА_13 , згідно квитанції № 199490600 від 03.04.2023, у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 справа №308/2178/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заставу в розмірі 600,00 (шістсот гривень 00 коп.), внесену платником ОСОБА_13 , згідно квитанції № 199500318 від 03.04.2023, у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 справа №308/2178/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1