Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1103/22
Провадження № 1-кп/553/61/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.12.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

30.03.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ст.353, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

11.08.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 296, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

12.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України на 4 років 9 місяців позбавлення волі, 25.04.2019 року вирок переглянутий Харківським Апеляційним судом, залишено без змін, в силу ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього затримання з 18.10.2017 по 25.04.2019 із розрахунку 1 день затримання за 2 дні позбавлення волі, звільнений 06.01.2021;

12.05.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

17.01.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.186, ст.71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.12.2021 приблизно о 14 год. 14 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у супермаркеті «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», який розташований за адресою: м.Харків, пров. Донецький, 18, направився до торгівельної зали, де знаходяться стелажі із товарами, далі реалізуючи свій протиправний умисел, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав один блок цигарок торгової марки «Parliament Aqua Blue», який сховав під свій одяг, після чого реалізуючи свій злочинний умисел пройшов через акустомагнітну систему безпеки магазину, у напрямку до виходу за межі магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Укр-Трейд» матеріального збитку на суму 714,70 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

07.12.2021 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у супермаркеті «Класс» ТОВ «Укр-Трейд», який розташований за адресою: м.Харків, пров.Донецький, 18, направився до торгівельної зали, де знаходяться стелажі із товарами, далі реалізуючи свій протиправний умисел, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав один блок цигарок торгової марки «Parliament Aqua Blue», який сховав під свій одяг, після чого реалізуючи свій злочинний умисел пройшов через акустомагнітну систему безпеки магазину, у напрямку до виходу за межі магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Укр-Трейд» матеріального збитку на суму 714,70 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував. Показав, що знаходячись за вказаними вище адресами двічі з приміщення магазинів «Класс» викрав блоки цигарок, які ховав під куртку та залишав місце вчинення злочинів.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої особи ТОВ «Укр-Трейд» в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, займався підробітками, за медичною допомогою до КНП «МПНД №3 ХМР» не звертався, на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за інформацією з місць відбування покарань, порушень режиму не допускав, має задовільні характеристики.

Згідно із складеною у відношенні обвинуваченого досудовою доповіддю, органом пробації визначено ОСОБА_4 високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. За висновком органу пробації виправлення особи без ізоляції від суспільства неможливо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку представника потерпілої особи, який питання призначення покарання залишив на розсуд суду, а також висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства не можливе без здійснення постійного нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1,75 КК України суд не знаходить.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, після звільнення з місць позбавлення волі, продовжив вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що останній відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчинення умисних кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, засадам гуманності і справедливості.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 за ч.4 ст.186, ст.71 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи, що після постановлення вироку суду від 17.01.2024 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановлених у цій справі, що вчинені ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2024, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.07.2024.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2024, з 13.10.2023 по 14.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1029,72 грн.

Речові докази: два DVD-R диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1