Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2497/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/734/24
Категорія ч.1 ст.396 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (дистанційно),

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001725 за апеляційною скаргою процесуального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10.07.2024, якою задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Бердичіва Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував положення п.1 ч.2 ст.219 КПК України, а саме те, що після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_9 в окреме провадження №0000401, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001725 становив 12 місяців, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у разі неповідомлення жодній особі про підозру мало закінчитися 07.12.2023 року. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 12.09.2023 року ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001725 від 07.12.2022 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, а тому строк досудового розслідування мав закінчитися 12.11.2023 року. Посилається на те, що досудове розслідування даного провадження фактично було закінчено 02.11.2023 року, тобто за 10 днів до завершення строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, коли обвинуваченій та її захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З 02.11.2023 року по 14.02.2024 року сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження і 14.02.2024 року було складено та затверджено прокурором обвинувальний акт, який 15.02.2024 року було направлено до суду, тобто в межах строку досудового розслідування.

В ухвалі суду зазначено, що до Богунського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001725 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1ст.396 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 10.07.2024 захисником обвинуваченої ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що виконання прокурором вимог ст.290 КПК України та складання, затвердження та вручення стороні захисту обвинувального акту здійснено поза межами, встановлених чинним КПК строків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що після 08.06.2023 року у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування та всі подальші процесуальні дії, а саме оголошення підозри, виконання ст.290 КПК України, були вчинені поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, а тому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294 - 295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у зв`язку закінченням строків досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ГСУ ДБР за процесуального керівництва прокурорів третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001725, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.12.2022 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

08.12.2022 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.01.2023 року постановою заступника Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.03.2023 року.

03.03.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2023 року.

Постановою прокурора від 18.05.2023 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001725 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам №0000401. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 12.03.2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 було скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

При цьому, відповідно до приписів вимог п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Таким чином, після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_9 в окреме провадження №0000401, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001725 становив 12 місяців, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у разі неповідомлення жодній особі про підозру мало закінчитися 07.12.2023 року.

Разом з тим, 12.09.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, в межах кримінального провадження №0001725 від 07.12.2022 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

З огляду на наведе, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001725 закінчувався 12.11.2023 року.

02.11.2023 року досудове розслідування кримінального провадження №0001725 було завершено. Матеріали кримінального провадженні були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало до 14.02.2024 року.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З урахуванням положень ч. 5 ст.219 КПК України у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2022 року у справі №216/4805/20 провадження № 51-4684кмо21.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню проміжок часу з 03 листопада 2023 року по 14 лютого 2024 року не включається у строк досудового розслідування.

Тобто, після завершення виконання вимог ст.290 КПК України строк досудового розслідування даного кримінального провадження складав 10 днів.

14.02.2024 року прокурором затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001725 від 07.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та супровідним листом від 15.02.2024 року даний обвинувальний акт було скеровано до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду, який надійшов поштою до суду згідно поштової відмітки 19.02.2024 року (а.п.72).

Таким чином, колегія суддів вважає, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001725 відбулося в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, а висновок суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження №0001725 після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_9 в окреме провадження не набуло статусу «фактового», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.219 КПК України.

Крім того, згідно правового висновку Третьої судової палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.12.2023 у справі №196/867/21, провадження 51-3084км22, чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону є істотними та такими, що перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10.07.2024, якою задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: