УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 299/2597/15

провадження № 51-2746ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратурина ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року щодо виправданого ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор ставить питання про касаційний перегляд оскаржуваного рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

У касаційній скарзі мають бути зазначені обґрунтування вимог з урахуванням підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених у ст. 438 КПК.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У касаційній скарзі прокурор фактично просить надати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку їм надали суди першої та апеляційної інстанцій, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Окрім того прокурор у касаційній скарзі наводить мотиви щодо невідповідності висновків судів першої та апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, однак у вступній та прохальній частині скарги зазначає, що предметом перегляду у суді касаційної інстанції є лише ухвала апеляційного суду. Така неузгодженість позиції позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом касаційного перегляду.

Крім того прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належних відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора, однак не конкретизує які саме з них, на його думку, не отримали вичерпної відповіді цього суду і не обґрунтовує у зв`язку з цим свою позицію з огляду на вимоги ст. 419 КПК та зміст рішення суду апеляційної інстанції.

Прокурор у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, які можуть бути підставами для скасування та/або зміни судових рішень і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Окрім того, у додатках до касаційної скарги відсутні підтвердження повноважень прокурора щодо права на подачу касаційної скарги у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року щодо виправданого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3