УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 представник власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року було накладено арешт на майно в тому числі на автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 350, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 350, державний номер НОМЕР_1 ; ключ-брелок до автомобілю марки MERSEDES-BENZ S 350, державний номер НОМЕР_1 . Заявник вважає, що слідчим не вмотивовано накладення арешту на майно, вилучені речі не мають на собі слідів вчинення злочину, пройшов значний проміжок часу, слідчий не призначав жодної експертизи з вказаним майном, а за такого просить скасувати арешт майна та повернути власнику вилучені речі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, при цьому звернув увагу суду, що відповідно до довіреності від 16.08.2024 року ОСОБА_5 передала у розпорядження вилучений транспортний засіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності проти скасування арешту з майна заперечував.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводження УКР ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 07.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року 29.08.2024 року, 23.09.2024 року в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, в частині скасування арешту з транспортного засобу було відмовлено, оскільки вилучений транспортний засіб, належить ОСОБА_5 , що підтверджується копіє свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого прокурором, при цьому судом досліджено довіреність надана ОСОБА_4 від 16.08.2024 року за якої було надано право розпоряджатись вказаним транспортним засобом при цьому вона не є власником зазначеного транспортного засобу, так як транспортний засіб не було на неї переоформлено. Крім того, транспортний засіб який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, за який в разі визнання його винним можливо застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України. Заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває.

Доводи заявника про наявність у ОСОБА_4 довіреності від імені ОСОБА_5 на право розпорядження арештованим автомобілем не змінюють вказаних висновків, так як арешт було накладено до видання відповідної довіреності.

Заявником не надано нових доказів та причин для скасування арешту з накладеного майна накладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24, а доводи клопотання зводяться до незгоди з ухваленими слідчим суддею попередніми рішеннями про відмову у скасуванні арешту.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 року у справі № 947/17145/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1