Справа №705/5754/24
1-в/705/520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «СВК №92» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.12.2022 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.12.2022, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а саме шляхом виключення із вказаного вироку епізоду, за яким ОСОБА_3 17.04.2022 вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 майна на загальну суму 332,33 грн.

Представник ДУ «СВК «92» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.12.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 14.04.2022 вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 332,33 грн. Також, 08.05.2022 ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10523,67 грн.

Вирок набрав законної сили 28.01.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння за фактом крадіжки, вчиненої ним 14.04.2022, а саме викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 332,33 грн., кваліфікувалися б за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тобто, розмір заподіяної шкоди не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який станом на 01.01.2022 становив 2481 грн.

Інший епізод крадіжки, вчиненої ОСОБА_3 08.05.2022 на загальну суму 10523,67 грн. не підпадає під дію зазначеного закону.

Тому, в даному випадку ОСОБА_3 необхідно виключити із вказаного вироку епізод, за яким він 17.04.2022 вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 майна на загальну суму 332,33 грн.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено в тому числі за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Привести вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.12.2022 щодо ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом виключення із вказаного вироку епізоду, за яким ОСОБА_3 17.04.2022 вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 майна на загальну суму 332,33 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1