У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000563 у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, здійснює адвокатську діяльність, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

19.11.2024 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 29.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до 09.12.2024 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 07.09.2024 близько 18:50 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , раптово виникла сварка на ґрунті зауважень з боку ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_5 з приводу правил вигулу собак, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи зазначений умисел, направлений на завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область лівої частини обличчя.

В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/196-Зм/24 від 08.09.2024, спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця в області нижньої щелепи ліворуч, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (п. п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України).

Крім того, 07.09.2024 близько 19:00 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , виникла сварка на ґрунті зауважень з боку ОСОБА_8 в адресу ОСОБА_5 з приводу правил вигулу собак, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи зазначений умисел, направлений на завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удари кулаками в область обличчя ОСОБА_8 , у результаті чого останній впав не землю, після чого ОСОБА_5 , ігноруючи, що потерпілий, перебуваючи в положенні лежачи на землі, не чинить і не міг чинити опору, схопив ніж (кортик), який носив при собі на поясі у чохлі, та наніс один удар ножем в область задньої поверхні грудної клітини ліворуч.

В результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/197-Зм/24 від 08.09.2024, спричинено наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки по задній поверхні, що ускладнилося у своїй течії розвитком посттравматичного лівостороннього гемопневмоторокса, яке відноситься тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя (п. п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України).

09.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

23.09.2024 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", зі строком дії ухвали до 21.11.2024.

06.11.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2024, постановлено нову, якою обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною йому залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків оголошення повітряної тривоги для перебування в укритті.

Покладено на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнено ОСОБА_5 з-під варти в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

05.11.2024 керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування до 09.12.2024.

Під час досудового розслідування зібрані докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, в тому числі у: протоколах огляду місця події, допиту свідків, потерпілих, проведення слідчих експериментів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновків судово-медичних експертиз № 12-14/197-Зм/24 від 08.09.2024, № 12-14/196-Зм/24 від 08.09.2024 щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У клопотанні зазначено, що на підставі доручення прокурора від 14.11.2024 здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, та того ж дня, слідчим невідкладно вручено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та його завершення підозрюваному ОСОБА_5 і його захиснику.

На цей час, ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не завершене.

Водночас, в межах строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки підозрюваний ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважав, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Просили продовжити строк запобіжного заходу до 09.12.2024 із застосуванням обмежень, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 06.11.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати заборону залишати своє житло протягом часу, можливо з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, або інший час, що для нього не є принциповим. Водночас, заперечував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилався на наявність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики. Також, повідомив про погіршення свого здоров`я та необхідність лікування, яке на час судового розгляду клопотання він проходить у денному стаціонарі Зміївської ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного та просила змінити заборону залишати житло цілодобово та заборонити підозрюваному залишати житло у нічний час.

Вислухавши доводи сторін щодо клопотання, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 5, 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.2024, скасовано ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2024, постановлено нову, якою обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною йому залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків оголошення повітряної тривоги для перебування в укритті. Покладено на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судове рішення вмотивоване тим, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області від 05.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.12.2024.

Неможливість закінчити досудове розслідування в межах строку застосованого запобіжного заходу мотивована необхідністю виконання вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено, слідчий вправі вимагати продовження дії застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

На час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, продовжують існувати ризики, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 довів наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладання на підозрюваного процесуальних обов`язків;

Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У запереченнях проти клопотання підозрюваний посилався на обставини, які мають суттєве значення, оскільки підозрюваний потребує лікування, проживає з матір`ю похилого віку, яка, за станом здоров`я, потребує сторонньої допомоги.

Також, слідчий суддя взяв до уваги сталу практику Єропейського суду з прав людини, відповідно до якої, зі спливом часу, ризики, що є підставою для застосування запобіжного заходу, зменшуються.

Крім того, на час розгляду клопотання закінчено проведення будь-яких слідчих дій у цьому провадженні, що значно зменшує ризик перешкоджання досудовому розслідуванню.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить частково задовольнити клопотання, продовжити застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та встановити заборону залишати своє житло у період .

За таких обставин, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, шляхом відмови в продовженні цілодобового домашнього арешту та продовження застосування домашнього арешту із забороною залишати житло протягом часу з 20:00 години по 07:00 годину наступного дня, та з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Продовжити до 09 грудня 2024 року застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години по 07:00 годину наступного дня, з покладанням на нього наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. В частині вимоги щодо продовження застосування цілодобового домашнього арешту у задоволенні клопотання - відмовити.

4. Ухвалу для виконання передати Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

5. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1