Єдиний унікальний номер 142/117/24
Номер провадження 1-в/142/15/24
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області подання начальника Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочки несплаченої суми штрафу відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Тульчинського районною сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочки несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_4 , засудженої відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зазначене подання обґрунтовано тим, що вирок стосовно засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили 29.03.2024. Вирок був направлений на виконання до Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 03.04.2024 та взятий на облік 03.04.2024. Зазначено, що 16.04.2024 року ОСОБА_4 було доведено інформацію про необхідність сплатити штраф, призначений вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 27.02.2024 року у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В своєму поясненні від 26.04.2024 року ОСОБА_4 зазначила, що не має змоги сплатити штраф у встановлений їй строк у зв`язку з нестачею коштів. Крім того, ОСОБА_4 було роз`яснено правові наслідки несплати штрафу. Відповідно до витягу щодо джерел доходів, отриманих засобами з Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2021 № 809/5/133, інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_4 за запитуваний період (І квартал 2024) в Державному реєстрі відсутня. Станом на 29.04.2024 року до Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не надійшло жодного документа про сплату штрафу засудженою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить розглянути питання про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Начальник Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду з`яву про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала.

Разом з тим 19 лютого 2024 року начальник Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 подала на адресу суду клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_4 , 28.06.2024 року знята з обліку Тульчинського районного сектору № 2 на підставі довідки від 28.06.2024 року, у зв`язку зі сплатою штрафу у зв`язку з чим подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , просила залишити без розгляду у зв`язку зі сплатою штрафу засудженою.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що питання про заміну несплаченої суми штрафу, я зв`язку з добровільною сплатою штрафу засудженою, є недоцільне, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 29 березня 2024 року. Вирок був направлений на виконання до Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, який прийнятий до виконання 03 квітня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою суду від 25 липня 2023 року засудженому ОСОБА_6 розстрочено на дванадцять місяців з 02 серпня 2023 року по 02 серпня 2024 року несплачену суму штрафу в розмірі 17 000 гривень, що призначений відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року.

З матеріалів, долучених до подання начальника Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 , вбачається, що засудженою ОСОБА_4 після отримання судового виклику сплачено 28 червня 2024 року, частину штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, та частину штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, що свідчить про сплату штрафу призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року.

З урахуванням викладеного, подання начальника Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 , подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, статтями 534, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 , подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду

Суддя: