Справа №766/9109/24
н/п 1-кс/766/5126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000615 від 07.06.2024року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 07.06.2024 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2024 року, близько 23:01 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вул. Бериславське Шосе та вул. Тираспольська в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, під час крадіжки кабелю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, проник у колодязь оглядового пристрою телефонної каналізації, в якому секатором для різки дерева здійснив зрізання чотирьох мережевих кабелів «ТПП 100х2х0.4»., належного ВП «Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку» СП «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що спричинило припинення зв`язку між підприємствами що несе загрозу безпеці руху поїздів, а також припинення зв`язку 7-ми абонентів у м. Херсоні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, в ніч з 06.06.2024 року на 07.06.2024 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз, Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України 08.05.2024 № 3684-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, перебуваючи на перехресті вул. Бериславське Шосе та вул. Тираспольська в м. Херсоні, проник у колодязь оглядового пристрою телефонної каналізації, в якому секатором для різки дерева зпилив чотири мережеві кабелі, від`єднавши їх від мережі електрозв`язку АТ «Українська залізниця». Після чого продовжуючи свою злочину діяльність з метою крадіжки, проник до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації, який знаходиться біля будівлі АДРЕСА_1 , в якому секатором для різки дерева зпилив зазначені чотири кабельні лінії електрозв`язку в іншому місці. Після перерізання телефонного кабелю в двох колодязах ОСОБА_4 витяг чотири кабелі ТПП 100х2х0,4, довжиною по 60 м. кожний, на поверхню та покинув місце вчинення злочину з викраденим кабелем. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/3204-ТВ від 17.06.2024вартість кабелю «ТПП 100х2х0,4» загальною довжиною 240 м. могла становити 30 055 грн., 20 коп. В результаті чого заподіяв ВП «Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку» СП «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

04.07.2024 за даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянку України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Електронним рапортом ЄО за № 7206 від 07.06.2024 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2024 р.;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2024, в період часу з 09:37 год. по 10:17 год.;

- протоколом огляду речі від 08.06.2024;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 08.06.2024;

- протоколом огляду речі від 10.06.2024;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 10.06.2024;

- протоколом огляду місцевості від 11.06.2024;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 12.06.2024;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2024;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення ВП «Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку» СП «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2024;

- акт оцінки збитків, які завдані ВП «Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку» СП «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 07.06.2024;

- довідка про розмір заподіяної шкоди внаслідок випадку розкрадання кабелів зв`язку від 10.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 10.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7 , від 10.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 , від 08.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 , від 08.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 , від 08.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 , від 08.06.2024;

- протоколом огляду речі від 08.06.2024;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 11.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 10.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 , від 10.06.2024;

- лист з інформацією на запит з ВП «Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку» СП «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 14.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 14.06.2024;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.06.2024;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.06.2024;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 08.06.2024;

- протоколом огляду речі від 08.06.2024;

- Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/3204-ТВ від 17.06.2024;

- Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-24/3295-ТР від 21.06.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 04.07.2024;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий вказала, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний знаючи місце проживання свідків з якими спілкується та перебуває у товариських відносинах, може впливати на них з метою зміни показів останніми, викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності;

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 розуміє, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрюваний ніде не працює, також відсутність міцних соціальних зв`язків та будь яких поважних причин які б змусили її залишатися за місцем проживання не встановлено;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення власних потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що свідчить про відсутність стримуючих факторів щодо вчинення протиправних дій, в тому числі кримінальних правопорушень як однорідного складу так і інших злочинів. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, підозру визнає, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.09.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, при цьому особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та не більше строку проведення досудового розслідування, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04.09.2024 року включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04.09.2024 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.09.2024 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 04.09.2024 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1