Номер провадження:1-кс/521/2184/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000741 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, а саме щодо несанкціонованого збуту або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформаціях.

В ході досудового розслідування встановлено осіб, які здійснюють реалізацію мережевого трафіку на гемблінг ресурси (онлайн-казино), з використанням лог-даних користувачів соціальної мережі «Facebook», отримуючи несанкціонований доступ до аккаунтів, на яких розміщена особиста конфіденційна інформація осіб, та інформація відносно платіжних банківських карток останніх, без відома яких використовується обліковий запис, з метою розповсюдження рекламних компаній на гемблінг проекти.

Також, слідчим у кримінальному провадженні скеровано на адресу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України та на виконання якого отримано матеріали, якими встановлено осіб, які здійснюють реалізацію мережевого трафіку на гемблінг ресурси (онлайн-казино), з використанням лог-даних користувачів соціальної мережі «Facebook» (отримуючи несанкціонований доступ до аккаунтів) на яких розміщена особиста конфіденційна інформація осіб, та інформація відносно платіжних банківських карток останніх, без відома яких використовується обліковий запис, з метою розповсюдження рекламних компаній на гемблінг проекти.

Так, в ході виконання доручення встановлено, що до вищевказаного злочину, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем «BMW 530E», з д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 від 15.05.2024), що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_5 , має обліковий запис в месенджері «Телеграм» - ІНФОРМАЦІЯ_3 (ID НОМЕР_6 ).

Крім цього встановлено, що до вищевказаного злочину, причетні інші особи, які використовують спільні групи в тематиці «Арбітражу трафіка» де ведуть спілкування щодо використання лог-даних користувачів соціальної мережі «Facebook» (отримуючи несанкціонований доступ до аккаунтів) на яких розміщена особиста конфіденційна інформація осіб, та інформація відносно платіжних банківських карток останніх, без відома яких використовується обліковий запис.

Водночас встановлено, що ОСОБА_6 , користується обліковим записом за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та з найменуванням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_4», так в описі вказаної сторінки виявлено: ?? Affiliate marketing ???? BDM ???? Wild Wild Leads ?? , що є посиланнями на діяльність в сфері арбітражу трафіка.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Телеграм» - ІНФОРМАЦІЯ_3 (ID НОМЕР_6 ), здійснює листування на тему арбітражу трафіка.

Таким чином, під час досудового розслідування установлено, що речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитись у приміщенні, в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Обшук планується провести за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною адресою місця проживання перебувають речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, мобільних телефонах, флеш накопичувачах, жорстких дисках, планшетах, ноутбуках, електронно-обчислювальних пристроях, інших речах і документах, та з метою відшукання грошових коштів, які було здобуто у результаті скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що вказані речі та документи, відомості, що в них містяться, можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, доступ до даних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину належним чином не обґрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано, тому вилучення грошових коштів без їх ідентифікації може порушити право власності інших осіб.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурору Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 або іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, мобільних телефонах, флеш накопичувачах, жорстких дисках, планшетах, ноутбуках, електронно-обчислювальних пристроях.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1