ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4545/24
Провадження № 1-кп/210/670/24
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000249 від 06.06.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, перебуває у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.03.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-08.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Умовно-достроково звільнився 05.12.2023 з Криворізького УВК Дніпропетровської області (№3), невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 08.07.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Умовно-достроково звільнився 05.12.2023 з Криворізького УВК Дніпропетровської області (№3), невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

02.06.2024, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`єм вбудованої пам`яті 8/256 Gb, у корпусі чорного кольору (Onyx Grey). Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та реалізуючи його, під приводом того, що йому необхідний мобільний телефон для здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», та ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, оскільки між ними склалися довірливі відносини, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, скористався тим, що ОСОБА_7 відволікся на свій паспорт, який впав на землю, разом із мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», що належить ОСОБА_7 ,з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди, сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.07.2024 № 2421 становить 2500 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної 07 серпня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник, також, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 серпня 2024 року.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду розмір якої складає 2500,00 гривень.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09 серпня 2024 року збільшився мінімальний розмір заподіяної діянням шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість заволодіння чужого майна, шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 в даному кримінальному провадження становить 2500,00 гривень, його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на все вищевикладене, суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 07 серпня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , та вважає за необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2024 року у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 07 серпня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000249 від 06.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Матеріали кримінального провадження №0000249 від 06.06.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4545/24, провадження №1-кп/210/670/24.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2024 року о 11 годині 25 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1