Справа № 638/9866/24
Провадження № 1-кп/638/1601/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001036 від 09.05.2024, який надійшов з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні дітей не має, є інвалідом 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2022 за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , згідно з обвинувальним актом, обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 06.05.2024, у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 15 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , у кімнаті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 під ліжком побачив машину кутошліфувальну «ЭМШУ-850-125», марки «Елпром». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на викрадення машини кутошлифувальної «ЭМШУ-850-125», марки «Елпром», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і його наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе йому завадити, в момент, коли неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 не спостерігав за своїм майном і його діями ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв під ліжком машину кутошліфувальну «ЭМШУ-850-125» марки «Елпром», вартістю згідно з висновком експерта № 4042 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 17.05.2024 - 628,50 грн, що належить неповнолітньому потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 628,50 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

У судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлене клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2024 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028 грн. (1514х2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила 3028 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки сума викраденого ОСОБА_4 628,50 грн., суд вважає, що це кримінальне провадження підлягає закриттю, так як сума викраденого майна відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2024, на машину кутошліфувальну «ЭМШУ-850-125, марки «Елпром», на якій маються відповідні маркування, разом із кругом відрізним («125х1,2х22,23», «14А F46 ЗИ 39 41 43 BF M 2 НП», «Тип 41, F41» з маркуванням «ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») разом із дротом чорного кольору та ручкою у верхній частині вказаної машини кутошліфувальної, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1893,20 грн у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення випання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001036 від 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2024, на машину кутошліфувальну «ЭМШУ-850-125, марки «Елпром», на якій маються відповідні маркування, разом із кругом відрізним («125х1,2х22,23», «14А F46 ЗИ 39 41 43 BF M 2 НП», «Тип 41, F41» з маркуванням «ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») разом із дротом чорного кольору та ручкою у верхній частині вказаної машини кутошліфувальної, скасувати.

Речовий доказ - машину кутошліфувальну «ЭМШУ-850-125, марки «Елпром», на якій маються відповідні маркування, разом із кругом відрізним («125х1,2х22,23», «14А F46 ЗИ 39 41 43 BF M 2 НП», «Тип 41, F41» з маркуванням «ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат») разом із дротом чорного кольору та ручкою у верхній частині вказаної машини кутошліфувальної повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1893,20 грн віднести на рахунок держави.

Направити до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області копію даної ухвали для вирішення випання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1