Провадження №11-кп/801/843/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України, у зв`язку з тим, що він відбув 2/3 частину покарання, заохочувався адміністрацією установи, вимог режиму відбування покарання не порушує, характеризується посередньо, а тому просила замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Суд першої інстанції відмовив в заявленому клопотання адвоката, зазначивши, що не вбачає ознак виправлення засудженого та відповідно і підстав для задоволення клопотання.

В своїй апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали місцевого суду, посилаючись на особу засудженого та його характеризуючі дані та просила замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням (обмеження волі).

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження,апеляційний суд дійшов висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як було встановлено, ОСОБА_8 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, який набрав законної сили та звернутий до виконання.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, початок строку покарання рахується з 05.09.2020, кінець строку покарання - 05.09.2025.

На даний час засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, що надає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідно до ч.4 ст.82 КК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений з 29.03.2021 по даний час відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)».

У характеристиці на ОСОБА_8 зазначено, що він характеризується посередньо. Режим відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Заохочувався один раз. Не працевлаштований з власних міркувань. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. По відношенню до представників адміністрації поводиться ввічливо з метою поблажливого ставлення до себе. Загалом відвідує різного роду виховного та режимно-профілактичного характеру. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними. Бере відповідальність за вчинені дії на себе, не виправдовується та не стверджує, що не було іншого виходу, вину свою у вчиненому злочині визнав.

Тому твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, не відповідає фактичним обставинам провадження, за час перебування у виправній колонії він своєю поведінкою намагався довести своє виправлення, що підтверджується матеріалами особової справи та судової справ.

За таких обставин суд вважає, що судове рішення місцевого суду підлягає до скасування, оскільки суд необґрунтовано не взяв до уваги докази, що мали вплинути на прийняте рішення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419КПК України, ст. 82 КК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2021,у виді позбавлення волі, що складає 1 (один) рік, 2 (два) дні , покаранням у виді обмеження волі.

Направити ОСОБА_8 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4