Справа № 740/3690/24
Провадження № 1-кп/740/357/24
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за №0000346, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду 13 червня 2024 року Ніжинською окружною прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, згідно з яким ОСОБА_3 27 квітня 2024 року близько 11 год 20 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, у подальшому неодноразово продовженого і діючого станом на 27 квітня 2024 року, перебуваючи біля приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки ХВЗ 111-441 «Україна 28», вартістю 1466,60 грн, що належить потерпілій ОСОБА_5 і знаходився біля приміщення магазину на велостоянці, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1466,60 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_5 , вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, про що заперечення прокурора ОСОБА_4 відсутні.

При вирішенні клопотання обвинуваченого судом враховується, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Тобто з 09 серпня 2024 року кримінальна відповідальність за ст.ст.185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Внаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст.51 КУпАП, при цьому визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

На час розгляду кримінального провадження набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Відповідно до ПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2024 році-3028 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, розмір матеріальної шкоди внаслідок крадіжки 1466,60 грн, що сторонами у судовому засіданні не заперечується, і що є меншим ніж 2 НМ, що застосовується у 2024 році (відповідно 3028 грн), тобто вказане діяння не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і до нього має застосовуватись ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, 1135,92 грн процесуальних витрат на залучення експерта необхідно компенсувати за рахунок держави.

Речовий доказ: велосипед марки ХВЗ 111-441 "Украина 28",-підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.284, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за №0000346, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України,-закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 1135 грн 92 коп компенсувати за рахунок держави.

Речовий доказ: велосипед марки ХВЗ 111-441 "Украина 28",-повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 .