У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0004241 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_6 .

З внесеного клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України 5-х громадян В`єтнаму, до країн Європейського союзу.

Так, 23 листопада 2016 року він будучи обізнаним щодо місця розташування державного кордону України, діючи з прямим умислом, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи на виконання злочинної домовленості із невстановленими органом досудового розслідування особами, зустрів вказану групу осіб, у склади п`ятьох громадян ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 біля будинку АДРЕСА_1 , які за сприяння групи невстановлених осіб, попередньо домовившись, незаконно прибули з ОСОБА_17 на територію України, а в подальшому в м. Ужгород та мали намір потрапити до країн Європейського союзу, зокрема до Федеративної Республіки Німеччина.

З цією метою, громадянин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення, поселив п`ятьох громадян ОСОБА_7 (Виі Dinh Cong), Bо Тхи Хонг Нхунг (Vo Thi Hong Nhung), Луу Ань Суан (Lun Anh Suan), ОСОБА_13 (Nguyen Van Hau), Нгуен Тхи Хоай Фонг (Nguyen Thi Hoai Fhong) у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку попередньо орендував у ОСОБА_18 .

Поселивши останніх у вказану квартиру, діючи з прямим умислом, шляхом сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з метою щоб вони не були викриті сторонніми особами, надав їм усну вказівку сидіти тихо, та очікувати подальших вказівок. Крім того, з метою запобігання виявлення вказаних осіб правоохоронними органами, самостійно приносив їм продукти харчування.

Однак, 03 грудня 2016 року, вказані громадяни ОСОБА_17 у групі з 5-ти чоловік були виявлені та затримані працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області спільно з представниками ОРВ (з м.д. н.п. Ужгород) ОРУ ЗХРУ.

Враховуючи вищевикладене, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненні щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника МОРВ (з м.д. н.п. Чоп) ОРУ ЗхРУ, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитами свідків у судовому засіданні, записами з камер відео спостереження, документами, речовими доказами.

15.02.2017 року відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2017 відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/1484/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2017 слідчим органу досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, 09.03.2017 Ужгородським відділом поліції заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № НОМЕР_2 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2017 відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/8357/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.03.2018 відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.03.2018 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/8239/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.09.2018 відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.09.2018 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/8239/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що закінчились шість місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 30 січня 2017 року, у рамках кримінального провадження №0004241, старшим слідчим Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_19 винесено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження Нгуен Вьет Туан та забезпечення його явки.

Крім того, відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Проте в долучених до клопотання матеріалах, письмові пояснення свідків, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складені російською мовою, а тому не є допустимими доказами на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості дослідити їх зміст.

Враховуючи, що особі не повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України, відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання громадянина ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1