№ 178/249/22
№ 1-кп/207/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає.

Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання просить взяти до уваги, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини. У справі триває судовий розгляд, дослідження доказів.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на їх думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики, їх ступінь суттєво знизилась за час розгляду справи судом та тримання обвинуваченого під вартою. Беззаперечних доказів його вини на думку захисту суду не надано. Стороною захисту заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 000 грн., що на думку захисту є достатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали і ступінь їх не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 , відноситься до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, не мав міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, відповідно відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави у запропонованому стороною захисту розмірі, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Суд враховує, що у справі триває судовий розгляд, відповідно не завершено дослідження доказів, тому неможливо виключити протиправний вплив на учасників провадження з боку обвинуваченого, а також ухилення від суду.

ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини з корисливих мотивів, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та не маючи легального джерела доходу, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду з урахуванням суворості покарання, передбаченого законом за інкримінований йому злочин, у протиправний спосіб вплинути на учасників провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку у справі,

але не більше ніж до 11 січня 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 100 000 грн. відмовити.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3