overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5775/23
Провадження по справі № 1-в/752/241/24
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000058 від 25.01.2023 про розстрочку виплати штрафу за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2024,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження № 0000058 від 25.01.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2024.

До початку розгляду клопотання по суті від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , дослідивши певні матеріали судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Чинні норми КПК України не передбачають постановлення судом такого виду ухвали, як ухвала про залишення клопотання без розгляду за результатами розгляду клопотання про розстрочку виконання вироку. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що захисник звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання про розстрочку виплати штрафу за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2024, та розгляду порушених у ньому питань, суд приходить до висновку, що заява захисника підлягає задоволенню, а клопотання про розстрочку виплати штрафу - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000058 від 25.01.2023 про розстрочку виплати штрафу за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 12 березня 2024 року за ознаками кримінальнихї правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частин 1, 4 статті 358 Кримінального кодексу України про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Луч Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повною середньою освітою, інвалід ІІ групи, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладних процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у справі № 760/12665/24 (провадження № 1-кс/760/5695/24) строком до 30 серпня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2024 року о 17 год. 35 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яке було виділено у кримінальне провадження №0000019 від 16.08.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2024 року о 11 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/638/24 Справа № 695/1734/24 Категорія: ст. 117 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

26 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання потерпілої ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України,

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 117, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на неповажність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, повернути останній.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити потерпілій ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, залишивши в матеріалах кримінального провадження її копію.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 13 годині 00 хвилин 27 серпня 2024 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/686/6977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні №0000322,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322, направити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000322.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/638/573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день за два,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить зарахування строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день за два .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день за два, яке відбудеться 16 вересня 2024 року о 13:30 год., у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та ДУ «Олексіївська випрана колонія (№25)».

Доручити уповноваженим особами ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» забезпечити проведення судового засідання 16 вересня 2024 року о 13:30 год. в дистанційному режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова за обов`язковою участю ОСОБА_2 , 1959 року народження.

Зобов`язати службову особу ДУ «Олексіївська випрана колонія (№25)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Витребувати з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/2212/24 Провадження №1-кс/694/785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000439 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів клопотання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000439 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Надати уповноваженій особі на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку транспортного засобу марки FORTE NEW JOG, що відповідно сертифікату серії НОМЕР_1 відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу ОСОБА_5 , керівник ОС ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС», т.з. марки FORTE NEW JOG, реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який було проведено 26.08.2024 в період часу з 17 год. 27 хв. по 17 год.50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.08.2024 о 17.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1227/21
Провадження № 1-в/211/171/24
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 , на 03 вересня 2024 року о 14:00 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 21 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

У судове засідання викликати: прокурора, представника органу пробації, засуджену.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1494/22
Ухвала

про продовження міри запобіжного заходу

"19" серпня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 194, 199, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 19 серпня 2024 року по 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 20 серпня 2024 року.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до ізолятора тимчасового затримання для виконання.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 333/5146/24
Провадження № 1-кс/333/2349/24
У Х В А Л А
23 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2024 р. апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 р. скасовано, поновлено представнику військової частини строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направлено матеріали за вказаною скаргою до суду першої інстанції для розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд наведеної вище скарги військової частини передано слідчому судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування..
Призначити розгляд скарги на 28.08.2024 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, 7, каб. 16.
В судове засідання викликати представника Військової частини НОМЕР_1 та уповноважену особу ТУ ДБР у м. Мелітополі..
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі матеріали справи за заявою представника Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1