1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні своїх неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка опублікована 22.07.2023; протоколом допиту свідка військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_7 , який повідомив, що під час оповіщення військовозобов`язаних, ОСОБА_4 разом з іншими особами перешкоджали військовослужбовцям Збройних сил України; висновком судово-лінгвістичної експертизи №СЕ-19/108-24/4203-ЛД від 12.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

16.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2024.

03.07.2024 до суду подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 14.11.2024.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 липня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Зазначені процесуальні дії не проведено раніше, оскільки під час досудового розслідування проведена значна кількість слідчих та процесуальних дій, за результатами яких виникла потреба у проведені додаткових та нових слідчих і процесуальних дій.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання. Крім того, під час проведення обшуку за місцем мешкання, ОСОБА_4 намагався переховуватися від працівників поліції, залишивши приміщення у якому проводився обшук через вікно, а також залишив у приміщенні без догляду малолітню дитину.

Ризики знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні продовжуваного злочину. Одним зі способів досягнення ним єдиного злочинного наміру є систематичне виготовлення та поширення інформації, спрямованої на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України. Наразі органом досудового розслідування виявлено частину такої інформації. Інша частина може бути прихована або знищена підозрюваним.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньої змовою з іншими особами, коло та роль яких у вчиненні кримінального правопорушення наразі досліджуються слідством. Окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги.

Без ізоляції від суспільства зазначений спосіб поведінки може бути обраний ОСОБА_4 для тиску на свідків і під час подальшого кримінального провадження.

Ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , доводиться тривалістю вчиненого ним діяння. Окремі дії, вчинені ОСОБА_4 з єдиним протиправним умислом, скоєні ним у період з липня 2023 року по травень 2024 року.

Органом досудового розслідування з`ясовано, що будучи громадянином України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

До того ж, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Безпосереднім об`єктом указаного кримінального правопорушення є авторитет органів державної влади. Посягання на указаний об`єкт свідчить про нехтування підозрюваним обов`язками, що виникають у відносинах з державними органами та безумовно свідчить про невиконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням також установлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не має легальних джерел доходів.

Поряд із цим, в ході слідства отримані докази, що одним із джерел існування підозрюваного можуть бути доходи, отримані від публічних виступів, які є одним із способів вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що повістки, які видають ТЦК та СП є незаконними, а підозра повідомлена йому ґрунтується на припущеннях. Також, зазначив, що ризики, про які зазначає сторона обвинувачення, не підтверджені жодним доказом. Якщо його звільнять з-під варти, то він відразу влаштується на роботу, до затримання він працював, однак не офіційно.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та просив визначити ОСОБА_4 заставу. Зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами. Всі дії підозрюваними вже вчинені, слідчим проведено необхідні слідчі дії, свідки допитані. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, та позитивні характеристики.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а 15.05.2024 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.07.2024 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до 12.07.2024 включно, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 12.07.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний заявляв про необґрунтованість підозри повідомленої йому.

Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею раніше, а саме під час постановлення ухвали слідчого судді від 16.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 залишена без змін, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, та причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому, згідно підозри, злочинів.

Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сторона захисту також заявляла про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри з аналогічних підстав, та в ухвалі слідчого судді від 16.05.2024, яка ухвалою апеляційного суду від 26.06.2024 залишена без змін, вказаним доводам надана відповідна оцінка, де суди дійшли висновку, що надані стороною обвинувачення сукупність доказів, які з точки зору належності, допустимості та достовірності, дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а питання вірності кваліфікації дій підозрюваного, оцінка зібраних доказів у кримінальному провадженні, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відноситься до тяжкого злочину, та полягає в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене у період введеного в країні воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, та внаслідок якого було заподіяно працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_4 , який під час проведення 14.05.2024 за місцем його проживання обшуку, дізнавшись, що до квартири в якій він проживає, прийшли працівники поліції для проведення обшуку, в порушення вимог ч. 3 ст. 236 КПК України, втік з квартири через вікно, залишивши у квартирі малолітню дитину. Після чого, ним було здійснено неправомірні дії відносно працівника поліції, у зв`язку із чим йому було повідомлено про підозру і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, під час проведення співробітниками поліції слідчих дій, зокрема обшуку, ОСОБА_4 вів трансляцію таких дій, закликаючи глядачів до вчинення протиправних дій відносно працівників поліції.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, однак проживає із цивільною дружиною та її дитиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований, на військовому обліку не перебуває.

Слідчий суддя враховує і ту обставину, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, шляхом розміщення інформації на відеохостингу «Ютуб», та від вказаної діяльності, як зазначали підозрюваний та допитані свідки, він має дохід.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, проти вжиття військовослужбовцями Збройних Сил України мобілізаційних заходів, під час дії воєнного стану.

При цьому, слідчий суддя враховує, що така діяльність ОСОБА_4 може продовжуватися, оскільки він вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є незаконно створеним органом, особи, які вручають повістки не є військовослужбовцями, а самі повістки є незаконними.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи продовження існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також поведінку ОСОБА_4 під час проведення відносно нього слідчих дій, яка полягала у перешкоджанні співробітникам поліції у проведенні слідчих дій, підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх спрямованість проти основ Національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , його поведінка під час проведення відносно нього слідчих та процесуальних дій, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які посягають на основи Національної безпеки України, під час введеного в країні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що свідчать про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному діянь, дають слідчому судді підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

У своїх поясненнях захисник обвинуваченого, у тому числі, просив визначити ОСОБА_4 заставу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному випадку.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, встановлення слідчим суддею продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх вчиненню запобігає раніше обраний запобіжний захід.

Доводи захисника підозрюваного з приводу того, що у ході досудового розслідування вже проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею було встановлено, що для повного та всебічного досудового розслідування необхідно провести значну кількість слідчих дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, строком до 06.09.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 вересня 2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 06 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1