СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4813/24
ун. № 759/7094/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024 року, у порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга про скасування постанови дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024 року, у порядку ст. 303 КПК України.

В огрунтування, заяви вказує, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в особі, старшого дізнавача ОСОБА_4 проводиться досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000161 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

11.03.2024 року він отримав звичайним поштовим відправленням постанову про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024 року, у вказаній постанові відсутні будь які посилання на його клопотання від 29.01.2024 року. Дізнавач посилається на ч.4, 5 ст. 55 КПК України, заперечує те, що є потерпілим в кримінальному провадженні, в той час в матеріалах справи є постанова, якою він визнаний потерпілим. Вказує, що доцільність і необхідність проведення експертизи підпису ОСОБА_5 обумовлена тим що така експертиза не була проведена, а перша експертиза підтвердила, що замість нього був виконаний його підпис, у зв`язку з чим звернувся з вказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підтав, вказаних у ній. Зазначав, що ним вже була оскаржена постанова від 01.03.2024 року, проте йому було відмовлено, він оскаржує постанову з інших підстав. Йому відомо, що кримінальне провадження закрите, проте на його думку постанова від 01.03.2024 року підлягає скасуванню через порушення дізнавачем норм КПК України.

Святошинське УП ГУНП у м. Києві свого представника до суду не направили, направили заяву, у якій просили провести судове засідання без їх участі, у задоволенні скарги відмовити та долучили до заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 13.11.2019 року та ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка проявляється у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати про те, що невиконання слідчим, дізнавачем чи прокурором будь-яких процесуальних дій, обов`язковість виконання яких у кримінальному провадженні передбачена законом, а також процесуальні рішення таких осіб, можуть бути предметом скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи під час досудового розслідування.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 13.11.2019 року закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 13.11.2019 року, яке закрито 20.06.2024 року ч. 1 ст.284 КПК України п. 2.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено на досудовому розслідуванні, а кримінальне провадження № 0000161 від 13.11.2019 року закрито, докази зворотнього у матеріалах скарги відсутні, досудове розслідування закінчено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у проведенні слідчих дій від 01.03.2024 року, у порядку ст. 303 КПК Україн, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1