Справа № 711/6865/24
Номер провадження 1-кп/711/543/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 03.08.2024, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно працюючого зварювальником у ФОП « ОСОБА_7 », який має на утриманні малолітню дитину, доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником бойових дій не являється, не є особою з інвалідністю, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено «амфетамін», ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений час та спосіб придбав за допомогою мобільного додатку «Telegram», а саме через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у невстановленої особи 16 поліетиленових пакетиків, з психотропною речовиною та з моменту придбання частину приховав у формі «закладок» та частину зберігав при собі до 12 год. 45 хв. 03.08.2024, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, 03.08.2024 близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_6 маючи при собі вказану вище порошкоподібну речовину, перебував неподалік багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де був помічений працівниками поліції, які виконували службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку на території м. Черкаси, після чого в ході застосування до останнього превентивних заходів було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

Так, 03.08.2024 у період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 58 хв. в ході затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 298-2 КПК України, останній добровільно видав працівникам поліції із лівої задньої кишені шортів, котрі були одягнуті на ньому 11 згортків обгорнутих у клейку ізоляційну стрічку, в яких знаходились 11 поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною, 10 із яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11274-НЗПРАП від 09.08.2024 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», масою 4.111 г. та один із яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11272-НЗПРАП від 06.08.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», масою 0.306 г.. Окрім цього, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції із лівої передньої кишені шортів, котрі були одягнуті на ньому 1 згорток обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку, в якому знаходився 1 поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11276-НЗПРАП від 08.08.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», масою 0.454 г.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконний збут раніше придбаної ним психотропної речовини, обіг якого обмежено «амфетаміну», таємно збув шляхом приховування у формі «закладок» у 4 таємно прихованих місцях на території м. Черкаси, які сфотографував та зафіксував за координатами в мобільному телефоні марки «Xiaomi 5G», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у мобільному додатку «Галерея».

Так, за координатами широти НОМЕР_3 та довготи 32.0703, 03.08.2024, у період часу з 16 год. 24 хв. до 16 год. 37 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, навпроти КП «Челуаш», що за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, біля зелених насаджень, в жестяній банці червоного кольору, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/11277-НЗПРАП від 07.08.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0.517 г.

За координатами широти 49.416895 та довготи 32.070217, 03.08.2024, у період часу з 16 год. 59 хв. до 17 год. 07 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, навпроти КП «Челуаш», що за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, біля зелених насаджень, під деревом, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/11271-НЗПРАП від 06.08.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0.419 г.

За координатами широти 49.416906 та довготи 32.070163, 03.08.2024, у період часу з 17 год. 21 хв. до 17 год. 29 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, навпроти КП «Челуаш», що за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, в стіні цегляної будівлі, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/11273-НЗПРАП від 07.08.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0.420 г.

За координатами широти 49.416895 та довготи 32.070217, 03.08.2024, у період часу з 18 год. 02 хв. до 18 год. 09 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, навпроти КП «Челуаш», що за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, на відкритій ділянці місцевості, в бетонній плиті, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з порошкоподібною речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/11278-НЗПРАП від 07.08.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0.367 г.

Окрім цього, 03.08.2024, в період часу з 18 год. 34 хв. по 19 год 06 хв, під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, а саме: електронні ваги, в змивах з яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/11238-НЗПРАП від 06.08.2024 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», масою 0.0001 г., три грошові купюри на поверхнях яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/11275-НЗПРАП від 09.08.2024 виявлено нашарування психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», загальною масою 0.0004 г. та пусті фасувальні поліетиленові пакетики з зіп-застібкою.

Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу), становить 6,5944 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочину, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що він відмовляється давати показання по справи, згідно зі ст. 63 Конституції України.

Просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчиненого діяння, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, у суду не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини, у великих розмірах.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працюючий зварювальником у ФОП « ОСОБА_7 », одружений, має на утриманні малолітню дитину, мати , інваліда 2 групи, що свідчить про те, що він має стійки родинні зв`язки, не є особою з інвалідністю, під наглядом лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони (згідно довідки-характеристики дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 ) так з позитивної сторони (згідно довідки-характеристики від 06.09.2024 Ст.ДОП сектору ДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 ), вину визнав, щиро розкаявся, висловивши щирий жаль з приводу своїх вчинків та осудив свою поведінку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Про цю обставину, на думку суду, свідчать показання ОСОБА_6 , які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, що він визнав вину та щиро покаявся у вчиненому злочині.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого його малолітньої дитини 2018 року народження, та матері 1967 року народження, яка має 2 групу інвалідності по загальному захворюванню опорно-рухового апарату, встановленою безстроково, у зв`язку з чим теж потребує сторонньої допомоги, в тому числі і фінансової, офіційно працевлаштований та з власного заробітку перерахував на рахунок Збройних Сил України грошові кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджується наданими суду доказами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні неодноразово вибачався за вчинене, що свідчить про його щире каяття; раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно корисною працею, офіційно працюючий, під наглядом лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження та мати з 2 групою інвалідності, встановленою безстроково, характеризується посередньої та з позитивної сторін, з власного заробітку перерахував на рахунок Збройних Сил України грошові кошти.

Призначаючи покарання обвинуваченому, та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в суворості призначеного покарання. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому на думку суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на свідомість людей.

Суворе покарання, яке не враховує особистість обвинуваченого, робить покарання абсолютно безрезультатним, бо вона знищує покарання як результат права. Аспекти покарання, його різні сторони повинні враховувати інтереси потерпілих так і обвинуваченого. При всій своїй суворості кримінальні покарання не повинні викидати людину із суспільства, завдавати йому зайві страждання та муки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являються підставою для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши йому основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, крім житла, на користь держави.

Підстав для застосування ст.75, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

До обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 29 серпня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2024 накладений арешт на вилучене в ході огляду за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_5 майно, а саме: порожні прозорі полімерні фасувальні пакетики, що поміщено до с-п WAR1979860; електронні ваги, що поміщено до с-п WAR1979862; банківську картку № НОМЕР_4 , що поміщено до с-п WAR1979861; паперові аркуші паперу з записами, що поміщено до с-п WAR1979865; мобільний телефон марки Redmi що поміщено до с-п WAR1979864; 3 купюри номіналом 1 грн. з залишками порошкоподібних речовин білого кольору, що поміщено до с-п WAR1979863; пластиковий предмет зовні схожий на пристрій для куріння горловина якого мала нашарування речовини чорного кольору, що поміщено до с-п WAR1979859, які визнанні речовими доказами.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, тому є всі підстави для скасування арешту на майно. Питання даних речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за допомогою використання мобільного телефону «Xiaomi 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_6 , як знаряддя вчинення злочину, суд вважає застосувати на користь держави на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію.

Питання процесуальних витрат за проведення експертиз в загальному розмірі 18 932 гривень 00 копійок підлягає вирішенню в порядку ст.ст.118-124 КПК України, а саме вони підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки витрачені на доведення його винуватості.

Керуючись ст.ст.7, 100, 118-124, 174, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням до основного покарання ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, крім житла, на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 29 серпня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2024 накладений на: - порожні прозорі полімерні фасувальні пакетики, що поміщено до с-п WAR1979860; електронні ваги, що поміщено до с-п WAR1979862; банківську картку № НОМЕР_4 , що поміщено до с-п НОМЕР_5 ; паперові аркуші паперу з записами, що поміщено до с-п WAR1979865; мобільний телефон марки Redmi що поміщено до с-п WAR1979864; 3 купюри номіналом 1 грн. з залишками порошкоподібних речовин білого кольору, що поміщено до с-п WAR1979863; пластиковий предмет зовні схожий на пристрій для куріння горловина якого мала нашарування речовини чорного кольору, що поміщено до с-п WAR1979859, скасувати.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_6 , та зберігається в камері схову речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Речові докази по кримінальному провадженню: - порошкоподібна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11276 НЗПРАП від 08.08.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,306 г; - порошкоподібна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11272 НЗПРАП від 06.08.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,454 г; - порошкоподібна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11274 НЗПРАП від 09.08.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 4,111 г; - пустий полімерний фасувальний пакетик; - порошкоподібна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11277 НЗПРАП від 07.08.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,517 г; - порошкоподібна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11271 НЗПРАП від 06.08.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,419 г; - порошкоподібна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11273 НЗПРАП від 07.08.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,420 г; - порошкоподібна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/11278 НЗПРАП від 07.08.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,637 г; - «тетрагідроканнабінол» - діячий компонент особливо небезпечних каркотичних засобів канабісу, смоли канабісу та екстракту канабісу; - електронні ваги, в змивах з яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/11238-НЗПРАП від 06.08.2024 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «4-ММС» (4-метилметкатинон, мефедрон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено; - порожні фасувальні поліетиленові пакетики з зіп-застібкою; - порожній полімерний фасувальний пакетик; - 3 аркуші паперу з записами; - банківська картка банку А-банк, які передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, знищити.

-мобільний телефон Редмі, який належить ОСОБА_6 та передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_6 ; 3 купюри номіналом 1 грн. з залишками порошкоподібних речовин білого кольору, що поміщено до с-п WAR1979863, який належить ОСОБА_6 та передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 18 932 гривень 00 копійок за проведення судових експертиз: № СЕ-19/124-24/11272 НЗПРАП від 06.08.2024 1 514 грн. 56 коп.; № СЕ-19/124-24/11276 НЗПРАП від 08.08.2024 1 514 грн. 56 коп.; № СЕ-19/124-24/11274 НЗПРАП від 09.08.2024 4 543 грн. 68 коп.; № СЕ-19/124-24/11277 НЗПРАП від 07.08.2024 1 514 грн. 56 коп.; № СЕ-19/124-24/11271 НЗПРАП від 06.08.2024 1 514 грн. 56 коп.; № СЕ-19/124-24/11273 НЗПРАП від 07.08.2024 1 514 грн. 56 коп.; № СЕ-19/124-24/11278 НЗПРАП від 07.08.2024 1 514 грн. 56 коп.; № СЕ-19/124-24/11283 НЗПРАП від 06.08.2024 2 271 грн. 84 коп.; № СЕ-19/124-24/11275 НЗПРАП від 09.08.2024 3 029 грн. 12 коп.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1