В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 від 19.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.357 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.357 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, скоєними за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

18.08.2024 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз кав`ярню «Punto G» за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, таємно, приховуючи власні дії від оточуючих та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із лавки тераси кав?ярні «Punto G» спортивну сумку, рожевого кольору із жовтим написом «VIENNA UP», всередині якої, знаходились: ноутбук марки «Apple» моделі «Масо Air 13», який знаходився у чохлі голубого кольору, фотоапарат марки «Panasonic» моделі «Lumix DMC - GX7 Kit 20 mm», шкіряний записник, зошит в клітинку, футляр для окуляр марки «TITANFLEX» та паспорт громадянина Чеської Республіки на ім?я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 попрямував у напрямку пл. Кирила і Мефодія в м. Ужгород, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями відповідно до висновку експерта завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 24 706 (двадцять чотири тисячі сімсот шість) гривень.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2024 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз кав?ярню « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, таємно, приховуючи власні дії від оточуючих та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із лавки тераси кав?ярні «Punto G» спортивну сумку, рожевого кольору із жовтим написом «VIENNA UP», всередині якої, знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_8 , та серед яких був паспорт громадянина Чеської Республіки № НОМЕР_1 виданий 16.01.2017 року на ім?я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів особистим документом потерпілої ОСОБА_8 , а саме паспортом громадянина Чеської Республіки № НОМЕР_1 шляхом викрадення.

При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, щиро розкаюється у вчиненому, та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідний, окрім того щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого, його щирим визнанням вини у вчиненому, та дослідженими письмовими документами, приходить до висновку, що дії останнього органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно, та вина ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто злочину, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України, є доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, особливості й обставини вчинення таких: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винного.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та визначене в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України строком на 1 рік.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Арешт, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні №0001658 від 19.08.2024 в загальній сумі 4165, 04грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 29.08.2024 року на майно, а саме на сумку спортивну типу «мішок», рожевого кольору із жовтим написом «VIENNA UP» та малюнком жовтого коня, ??шкіряний записник коричневого кольору, ??зошит в клітинку із візерунком квітів, ??футляр для окуляр марки «TITANFLEX», які упаковано до спец пакету НПУ №PSP3248031 та ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air 13» 2018 року, графітового кольору, із наліпками на корпусі в чохлі голубого кольору з рожевими квітами та птахами марки «Jocelyn Proust», який упаковано до спец пакету НПУ №PSP3248030.

Судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні №0001658 від 19.08.2024 в загальній сумі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- оптичний носій інформації із відеозаписом з внутрішніх камер Агенства безпеки «СБМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- сумка спортивна типу «мішок», рожевого кольору із жовтим написом

«VIENNA UP» та малюнком жовтого коня вважати повернутим власнику;

- шкіряний записник коричневого кольору вважати повернутим власнику;

- зошит в клітинку із візерунком квітів вважати повернутим власнику;

- футляр для окуляр марки «TITANFLEX» - вважати повернутим власнику;

- ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air 13» 2018 року, графітового кольору, із наліпками на корпусі в чохлі голубого кольору з рожевими квітами та птахами марки «Jocelyn Proust» вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1