Справа №293/2314/21
Провадження № 1-кп/293/69/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001492 від 16.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

20.11.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження. В обгрунтування заяви вказав, що прокурор є необ`єктивним та упередженим в розгляді справи. Адже під час подання клопотань про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає ті ж самі обставини та ризики кожного разу, клопотання не містить інформації про стан здоров`я обвинуваченого, прокурор не зазначає про наявність у обвинуваченого матері, яка потребує постійного догляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід прокурору заперечувала у зв`язку з її необґрунтованістю.

Представник та законний представник потерпілої щодо задоволення заяви про відвід прокурору заперечували.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 , останній посилається на недовіру прокурору через упередженість у судовому процесі, як підставу для відводу зазначає, що під час подання клопотань про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає ті ж самі обставини та ризики кожного разу, клопотання не містить інформації про стан здоров`я обвинуваченого, прокурор не зазначає про наявність у обвинуваченого матері, яка потребує постійного догляду.

Проте, як встановлено судом прокурор приймає участь у розгляді кримінального провадження на підставі постанови про визначення групи прокурорів, підтримує та доводить обвинувачення в межах обвинувального акту, що є його обов`язком відповідно до вимог КПК України, подає відповідні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Посилаючись на наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не вказав переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами для відводу.

Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями прокурора не може свідчити про упередженість й необ`єктивність прокурора та бути підставою для його відводу.

Наведені обвинуваченим доводи у заяві про відвід фактично є його суб`єктивною оцінкою діям прокурора у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці вчинених дій або незгоді з ними.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурору судом не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8