Справа № 585/3958/24
Номер провадження 1-кс/585/1565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:

- 21.12.2000 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочинів передбачених ст. 14, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 81, с. 94 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців. Звільнений умовно-достроково, 07.05.2009 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, невідбутий строк покарання 10 місяців 22 дні.

- 10.09.2012 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання із застосуванням ст. 69 КК України строком на 1 рік 6 місяців.

29.09.2017 вироком Роменського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік із застосуванням положень ст. 69 КК України.

- 27.06.2024 до Роменського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 , спрямовано обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому слідчий просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий умисний насильницький злочин проти життя особи на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2024 року у вечірню пору доби ( більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за місцем проживання останнього, а саме за адресою АДРЕСА_3 де в приміщенні будинку вживали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 , пішов спати до іншої кімнати, а ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , продовжили вживати спиртні напої, де між останніми виник конфлікт через те що ОСОБА_7 , відмовлявся йти на підробіток, який запропонував ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_7 , почав словесно погрожувати ОСОБА_6 , застосуванням сили, в цей момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки він був дуже злий на нього через погрози. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні коридору вище вказаного будинку, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в праву і ліву частину голови та обличчя, від чого ОСОБА_7 присів та закрив обличчя руками. ОСОБА_6 , не зупинившись на скоєному, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , підійшов ближче до останнього та продовжив наносити йому удари кулаками обох рук в область грудної клітини та правої частини голови. Завдавши близько 10 ударів в область голови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , залишив останнього в коридорі та пішов спати до іншої кімнати. Від отриманих травм ОСОБА_7 , стало зле та останній втратив свідомість. 16.09.2024 року ОСОБА_7 , було госпіталізовано до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з наступним діагнозом « Закрита черепно- мозкова травма,забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома справа,забій грудної клітини. Множинні підшкірні крововиливи та садна шкіри передньої поверхні грудної клітки та верхніх кінцівок. Гематома обличчя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 04.10.2024 року помер у відділенні інтенсивної терапії не приходячи до свідомості. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №182 від 04.10.2024 року причиною смерті ОСОБА_7 , є «Набряк головного мозку, вогнищева травма головного мозку, закрита черепно - мозкова травма, без пошкодження кісток». Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він наніс тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. 05.10.2024 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення від16.09.2024; протоколом огляду місця події від 16.09.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 05.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 05.10.2024 а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 ,у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого/свідків у вказаному кримінальному провадженні) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , знає місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , враховуючи його процесуальний статус. Крім того слід врахувати обставини вчинення злочину, його наслідки, характер та спосіб, що обумовлюють особливу жорстокість підозрюваного, його нехтування цінністю та правом іншої людини на життя, а також суспільний резонанс, викликаний в суспільстві вчиненим злочином. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на вказану потерпілу. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в той час коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані вище ризики та їх обґрунтування виключають можливість застосування відносно підозрюваного інших більш м?яких запобіжних заходів, оскільки це може призвести до формування в суспільства негативної думки щодо ефективності діяльності органів правосуддя, сприяти підриву довіри населення до правоохоронних органів та судової гілки влади, порушенню принципів справедливості та співрозмірності тощо. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 , під вартою. Застосування відносно ОСОБА_6 , інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_6 , застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував свою девіантну спрямованість своєї особистості, та в подальшому, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_6 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти життя і здоров`я. Домашній арешт до ОСОБА_6 , застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість продовжувати свою злочинну діяльність, або схиляти свідків та потерпілого для дачі свідчень на його користь. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку.

Прокурор клопотання підтримав просив задоволити, підтвердив обгрунтувнаня вказані в протоколі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав що ризики недоведені, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження 0000824 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 05.10.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого/свідків у вказаному кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 .

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту на виконання даної ухвали.

Строк дії ухвали - до 2 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 50 хвилин 14 жовтня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1