Справа № 703/4615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 жовтня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за №0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 30 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування, з його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 20 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 19 серпня 2024 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, взяв у праву руку кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, внаслідок чого остання померла на місці.

За вказаних обставин, 20 серпня 2024 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З врахуванням зібраних у кримінальному проваджені доказів, 20 серпня 2024 року ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 22 серпня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 жовтня 2024 року включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2024 року.

При оцінці обставини, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є вагомим, належним, допустимим та отриманим у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; наявний ризик проживання та повторення протиправної поведінки.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватості ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували його, так як проживають останні в одному будинку по АДРЕСА_3 ; перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведення слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами, яким в подальшому може плануватись вручення повідомлення про підозру, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.

З врахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, у зв`язку з чим т.в.о. заступника начальник СВ, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому зазначила, що підстави для зміни застосовного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні від надання пояснень з приводу заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив не продовжувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку прокурором під час судового розгляду не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях. Стверджує, що підозрюваний жодного впливу на свідків не вчинятиме, переховуватися від органу досудового розслідування та суду не буде. За вказаних обставин, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, врахувавши позицію захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 жовтня 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000710 внесені до вказаного реєстру 20 серпня 2024 року за фабулою: «20 серпня 2024 року близько 00 годин 02 хвилини за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті» - правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

20 серпня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та у цей же день о 19 годині 25 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказами, та була перевірена слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу. Зазначена ухвала слідчого судді набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 18 жовтня 2024 року включно.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У ході проведення судового розгляду встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснено ряд процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у повному обсязі до закінчення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 18 жовтня 2024 року, неможливо з об`єктивних причин, які не залежали від слідчого, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, результати яких матимуть важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме: отримати висновок висновок експерта судово-медичної експертизи трупа, провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, отримати 11 судово-медичних експертиз, виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 15 жовтня 2024 року про продовження строку досудового розслідування вирішено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 20 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внаслідок складності провадження до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2024 року.

Під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки, станом на день розгляду клопотання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання, у разі доведеності його вини, хоча в силу ст.89 КК України і є таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, має зареєстроване місце проживання, однак за таким характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, офіційних джерел не має, що свідчить про відсутність у нього законного джерела доходу, на утриманні дітей та непрацездатних батьків не має, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у разі не продовження йому запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою уникнення даного покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя не виключено можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного зі свідками, які при цьому є його сусідами, та здійснення на них як фізичного, так і психологічного тиску.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що враховані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшилися і продовжують існувати до даного часу, а також наявність об`єктивних причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710 від 20 серпня 2024 року до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 18 жовтня 2024 року, при цьому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 15 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 30 хвилин 18 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1