Справа № 579/944/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого :

31.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2005 року з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 11 днів;

28.02.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

14.06.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 02.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

29.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

23.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки ,

20.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Кролевецького районного суду від 23.06.2017 року виконувати самостійно ,

28.03.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.345, 71 КК України до трьох років позбавлення волі , звільнився 17 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання ,

26.01.2022 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч 2 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

14.03.2024 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі;

24.04.2024 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року у денний період доби ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , вирішив викрасти банківську картку АТ КБ «Приватбанк», належну його бабусі ОСОБА_6 , від якої знав пін-код, для подальшого викрадення із неї грошових коштів.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу - банківської картки, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, знайшов у шафі в одній із кімнат будинку банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжни системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, викрав її з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які знаходились на ній. Після цього ОСОБА_4 покинув місце події.

Окрім цього, 13 березня 2024 року о 16 год. 01 хв. маючи із собою раніше викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно таємно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, знаючи пін-код від вказаної банківської картки, здійснив викрадення грошових коштів шляхом зняття через банкомат, розташований за адресою АДРЕСА_3 в сумі 4000 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн.

Окрім цього, 02 квітня 2024 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи на АДРЕСА_4 побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , який йшов на протилежній стороні вулиці з мобільним телефоном в руках. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, вихопив із рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки Tecno BG6. В цей час ОСОБА_7 став вимагати, щоб ОСОБА_4 віддав вказаний мобільний телефон, однак останній із метою подальшого утримання телефону, без застосування фізичного насильства, пішов з місця події.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5091-ТВ від 05.04.2024 року , вартість смартфону (телефону) марки Tecno BG6 4/128 GB в корпусі світлого кольору становить 3799 гривень.

Внаслідок відкритого викрадення мобільного телефону, вчиненого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода в розмірі 3799 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 ,ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав , потім змінив показання, вину не визнавав, дав показання про те , що його баба ОСОБА_6 , з якою він проживає, дозволила ,він взяв картку, зняв з неї 4000 грн., купив продукти харчування ,заплатив комунальні послуги на відділенні Укрпошти , для себе купив сигарети , продукти приніс додому.

2 квітня 2024 року він побачив ОСОБА_7 на перехресті вул. АДРЕСА_5 , останній був винен йому та батьку гроші 5000 грн. Він взяв у нього телефон з рук і сказав, щоб він повернув йому борг. Він чекав ОСОБА_7 на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 ,чекав, що він винесе йому гроші , ОСОБА_7 не повернувся і він через15 хвилин пішов у бік вокзалу .Йому зателефонував поліцейський і сказав віддати ОСОБА_7 телефон ,він повернувся до під`їзду, під`їхав поліцейський і його забрали до відділу поліції, де було вилучено телефон.

Після цього в судовому засіданні ОСОБА_4 змінив показання, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо викрадення офіційного документу , таємного викрадення чужого майна та відкритого викрадення чужого майна .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те ,що ОСОБА_4 це її онук, проживають в одному будинку ,вона отримує пенсію сама. Одного разу вона прийшла в банк, їй сказали, що в неї на картці немає грошей ,якийсь чоловік зняв гроші 4000 грн. Дома вона запитала в ОСОБА_4 , він сказав, що грошей не брав. Вона змінила картку. Зараз коли ОСОБА_4 відсутній дома, гроші в неї з картки не зникають. Вона не дозволяла ОСОБА_4 знімати гроші з картки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те ,що 2 квітня 2024 року близько 15 години на перехресті вул. 8Березня - пр.Миру до нього підійшов ОСОБА_4 з товаришем , останній стояв у нього ОСОБА_7 за спиною , а ОСОБА_8 вирвав у нього з рук телефон , сказав, що забирає телефон за борги ,хоча він йому нічого не винен. Після чого ОСОБА_4 пішов. Вимогу про передачу йому грошей та суми не називав.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що він нічого не пам`ятає.

За змістом показань свідка ОСОБА_9 отриманих в порядку ч.11 ст.615 КПК України останній 2 квітня 2024 року близько 15 години ішов по вул.8 Березня до перехрестя , зустрів двох чоловіків ОСОБА_10 та іншого як звуть не знає, попросив сигарету ,далі вони пішли втрьох. Ззаду підбіг ОСОБА_11 ,взяв ОСОБА_10 за руку і повів у двір . Вони сварилися. ОСОБА_11 вибіг в сторону дитсадка. Що вони робили в дворі він не бачив. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачив.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2024 року ОСОБА_6 , за змістом якої 13 березня 2024 року її онук ОСОБА_4 здійснив крадіжку грошових коштів з її банківської картки «ПриватБанк» в сумі 1000 грн.(т.2 а.с.1), виписки по рахунку ОСОБА_6 , згідно якої 13 березня 2024 року о 16 годині 01 хвилина проведена операція зняття готівки в банкоматі АДРЕСА_3 в сумі 4000 грн.(т.2 а.с. 14), протоколом огляду банківської картки НОМЕР_1 (т.2.а.с.15-16), диску для лазерних систем зчитування, на якому маються зображення особи в період зняття коштів та рух коштів на рахунку ОСОБА_6 (т.2 а.с 21-28), протокол огляду предметів від 24 квітня 2024 року, згідно якого оглянуто диск для лазерних систем зчитування, на якому маються файли з зображенням ОСОБА_4 під час зняття коштів з банкомату в АДРЕСА_3 та файли з рухом коштів по рахунку ОСОБА_6 (т.2.а.с.29), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2 квітня 2024 року ОСОБА_7 , за змістом якої 2 квітня 2024 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 вихватив з рук мобільний телефон і пішов у невідомому напрямку (а.т.2 а.с.2),протоколу огляду місця події від 2 квітня 2024 року, згідно якого на АДРЕСА_7 біля ВП №1 (м.Кролевець) ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 (т.2а.с.3-5), протоколу огляду предметів від 2 квітня 2024 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 (т.2.а.с.6-11), висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5091-ТВ від 05.04.2024 року , згідно якого вартість смартфону (телефону) марки Tecno BG6 4/128 GB в корпусі світлого кольору становить 3799 гривень (т.2.а.с.32-37), протоколу слідчого експерименту від 3 квітня 2024 року з участю ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів та показав на місці обставини заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_4 (т.2 а.с. 38-41),підтверджується, що злочини вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Проаналізувавши зміст доказів, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2024 року(т.2 а.с.1), виписку по рахунку ОСОБА_6 (т.2 а.с. 14), протокол огляду банківської картки НОМЕР_1 (т.2.а.с.15-16) ,диск для лазерних систем зчитування (т.2 а.с 21-28), протокол огляду предметів від 24 квітня 2024 року (т.2.а.с.29), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2 квітня 2024 року (т.2 а.с.2),протокол огляду місця події від 2 квітня 2024 року (т.2а.с.3-5), протокол огляду предметів від 2 квітня 2024 року (т.2.а.с.6-11), висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5091-ТВ від 05.04.2024 року , (т.2.а.с.32-37), протокол слідчого експерименту від 3 квітня 2024 (т.2 а.с. 38-41) проаналізовані судом вище.

Показання потерпілих, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

-ч. 1 ст. 357 КК України оскільки він вчинив викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів;

- за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ,вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення викраденого по епізоду ч.4 ст.186 КК України.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого формальна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого .

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення кримінальних правопорушень, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан та рід занять, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що вищезазначені обставини та його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1135 грн.92 коп.

Речові докази по справі, диск для лазерних систем зчитування з фотозображеннями в момент зняття з банківської картки ОСОБА_6 , зробленими камерою спостереження з банкомату за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , повернуту ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 , повернутий ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст.186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з 2 квітня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 2 квітня 2024 року по 12 серпня 2024 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1135 грн.92 коп.

Речові докази по справі, диск для лазерних систем зчитування з фотозображеннями в момент зняття з банківської картки ОСОБА_6 , зробленими камерою спостереження з банкомату за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , повернуту ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 , повернутий ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1