В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садів Локачинського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 07 червня 2022 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_4 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи умисно, наніс кілька ударів рукою по голові потерпілої та ногою по руках та лівій нозі. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено травму голови у вигляді струсу головного мозку та двох синців (підшкірних гематом) у потиличних ділянках зліва та справа, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, по одному синцю в ділянці ліктьових суглобів, три синці на лівій нозі, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показавши що 07.06.2022 року у нього з дружиною відбулась розмова на підвищених тонах, після чого підійшла потерпіла ОСОБА_4 , та стала надавати поради. Обвинувачений зазначив, що просив потерпілу не втручатися в їх розмову з дружиною, однак ОСОБА_4 демонстративно втручалась в розмову. Також, ствердив, що раніше потерпілу не бачив, в той період перебував у стані стресу. ОСОБА_4 погрожувала, що викличе поліцію. ОСОБА_5 зазначив, що він торкався потерпілої, але тілесних ушкоджень не наносив. Стверджує, що на відео зафіксовано момент коли він торкався потерпілої з метою завадити їй подзвонити у поліцію. Чи кидав телефон потерпілої не пам`ятає. Обвинувачений зазначив, що після події його затримали працівники поліції. Також, зазначив, що сказав потерпілій, щоб вона зайшла до себе в квартиру. ОСОБА_5 зазначає, що в той момент не володів собою, виклик поліції спровокував у нього стрес.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_5 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що вона не була знайома з обвинуваченим до 07.06.2022 року. Зазначила, що в той день почула крик, тому вийшла з квартири та побачила ОСОБА_5 , який кидався на жінку. ОСОБА_4 зазначила, що спочатку обвинувачений ображав її словесно, потім кинув її телефон на землю, потім почав копати її ногами та вдарив кулаком. Телефон обвинувачений виривав у неї в той момент коли вона викликала поліцію, кинув телефон, став на нього ногою та розтрощив. Потерпіла стверджує, що вона зігнулась, а обвинувачений в цей момент наніс їй кулаком декілька ударів у голову, а потім вдарив ногами в руки та ногу. Після цього ОСОБА_4 зверталась до швидкої медичної допомоги, її оглянули та надали медичну допомогу. Також, потерпіла зазначила, що ОСОБА_5 ображав її словесно. Дружина обвинуваченого намагалася його заспокоїти. Також, потерпіла зазначила, що застосувала газовий балончик після нанесення їй тілесних ушкоджень. Обвинувачений не намагався примиритися з ОСОБА_4 . Дружина обвинуваченого цікавилась самопочуттям ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_5 напав на ОСОБА_4 та побив її. Ствердила, що чула крик та бачила побиття, обвинувачений наносив удар кулаком по голові, а потерпіла присіла. Обвинувачений поводив себе агресивно, потерпіла мовчала. Також кричала дружина обвинуваченого, казала не рухати її. ОСОБА_4 сказала, що її побив обвинувачений. В той момент перебувала у квартирі.

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2022 року в якому зафіксовано заяву ОСОБА_4 адресованій Львівському районному управлінню поліції №1 ГУ НП у Львівській області, у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка, який 07.06.2022 року заподіяв їй тілесні ушкодження /Том 1, а. с. 146-147/;

- висновком експерта №427 від 10.06.2022 року згідно з яким відповідно до записів у консультаційному висновку лікаря-нейрохірурга, при обстеженні ОСОБА_4 у червні 2022 року було вказано діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірні гематоми потиличної ділянки справа та зліва.» Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено: 2 синці на волосяній частині голови, по 1 синцю в ділянці ліктьових суглобів, 3 синці на лівій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, могли виникнути від ударів кулаком, ногою 07 червня 2022 року, як вказано в «Постанові» та потерпілою. Травма голови у вигляді струсу головного мозку та синців (підшкірних гематом) у потиличних ділянках справа та зліва відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, а синці на руках та на ногах - до легкого ступеня тяжкості. Кількість, характер, розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла не дають підстави стверджувати про можливість їх виникнення у ОСОБА_4 внаслідок падіння її з висоти власного росту, яке вона заперечує /Том 1, а. с. 149-150/;

- даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 20.06.2022 року згідно з яким предметом огляду є паперовий конверт, диск фірми «MAXIMUS» типу DVD-R, об`ємом 4,7 GB.на якому записано 2 елементи/файли з написом: «2022-06-20 17.05.19.mp4» тривалістю 00:04:01 хв., «2022-06-20 17.04.40.mp4» тривалістю 00:01:45 хв. /Том 1, а. с. 157-161/;

- дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку, наносить удари потерпілій ОСОБА_4 кулаком в голову, а також ногами і руками по нозі та руках /Том 1, а.с. 155/.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 висновок №427 від 10.06.2022 року підтримав. Також зазначив, що діагноз струс головного мозку не він встановлює. У потерпілої були наявні синці, черепно-мозкова травма, що було встановлено травматологом, тобто лікарем який оглядав ОСОБА_4 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.

Заперечення своєї винуватості обвинуваченим у скоєнні злочинних дій передбачених ч. 2 ст.125 КК України, суд відхиляє, вважає способом захисту обвинуваченого, що є законним правом обвинуваченого, знаходить, що такі спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема показаннями свідка, іншими, наведеними судом, матеріалами справи.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, стійкість злочинних намірів обвинуваченого, раніше не судженого, а також посередню характеристику за місцем проживання обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, та вважає за необхідне визначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт у межах санкції частини статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення. Таку міру покарання суд вважає достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити необраним.

Речові докази, згідно з вимогами ст. 100 КПК України, носії інформації залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та обрати покарання 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити необраним.

Речові докази:

-1 компакт-диск із відеозаписами із камер відео нагляду - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою у цей же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .