У Х В А Л А

15.10.2024 року м. Житомир

Слідча суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, щодо судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .

Скарга надійшла на розгляд до слідчої судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та нею заявлено самовідвід в розгляді скарги, мотивований тим, що суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 є її колегою по роботі, з яким вона перебуває в дружніх відносинах, а також за заявою ОСОБА_4 вирішувалося питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно неї. Такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості й об`єктивному розгляді скарги.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на те, що оскаржувана заявником бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, стосується судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , який є колегою слідчої судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та з яким вона перебуває в дружніх відносинах, а також, як зазначено в заяві слідчої судді, за зверненням ОСОБА_4 вирішувалося питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно самої слідчої судді, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді в розгляді скарги й ухвалення рішення, заявлений нею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчої судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1