Провадження №1-кс/369/2447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 14.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000669 від 30.07.2020 -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 14.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000669 від 30.07.2020.

Свою скаргу мотивував тим, що сектором дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київський області за процесуального керівництва Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснювалось розслідування кримінального провадження за № 0000669 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

14.06.2024 старшим дізнавачем СД Бучанського РУП ГУНП в Київський області майором поліції ОСОБА_6 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2020, на підставі п.2 ч.1 ст. 28Д КПК.

З даною постановою не погоджується, оскільки остання суперечить вимогам кримінально- процесуальному закону та порушує права та інтереси потерпілого.

Щодо обставин справи, то зазначає, що 29.07.2020 до ЧЧ ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу того, що 20.07.2020 знайомий ОСОБА_7 незаконно проник на територію домоволодіння, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що у 2008 році одружився з ОСОБА_8 . На день їхнього одруження ОСОБА_8 мала у власності земельну ділянку, загальною площею 0,150/ га, кадастровий номер :04:001:5229, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дану земельну ділянку ОСОБА_8 набула у власність на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 073640, виданого бузівською сільською радою 06.11.2002 згідно з рішенням 4 сесії 23 скликання Бузівської сільської ради від 26.07.2002.

На зазначеній земельній ділянці розташований будинок, який був побудований за безпосередньої участі його дружини та її батька, який був зданий в експлуатацію 29.03.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Бузівської сільської ради № 26 від 29.03.2007 року.

З метою запобігання проникнення як на територію домоволодіння так і всередину будинку, ОСОБА_3 була встановлена сигналізація та камера відеоспостереження, яка працює в реальному часі.

28.07.2017 року його дружина заповіла вказаний будинок і земельну ділянку їхній дочці ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними документами.

12.10.2017 року дружина ОСОБА_3 , померла. 15.10.2017 близько 16:40 год. до вище зазначеного домоволодіння приїхали брат його покійної дружини, ОСОБА_7 і його мама - ОСОБА_10 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісного замка на воротах відкрив останні та проник разом зі своєю матір`ю на територію домоволодіння. Зазначені особи проникли всередину будинку та підсобних приміщень, що розташовані на території домоволодіння.

Про дії зазначених осіб ОСОБА_11 , дізнався завдяки спрацювавшій сигналізації, приїхавши до будинку, вказані особи ОСОБА_11 , повідомили, що вони будуть тут проживати і почали вимагати від нього ключі від усіх підсобних приміщень, ОСОБА_7 погрожував вбивством. В результаті зазначених протиправних дій вищезазначених осіб ОСОБА_11 , викликав поліцію та зафіксував даний факт. Дії вищевказаних осіб щодо погроз вбивством ОСОБА_11 , мали систематичний характер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що з ОСОБА_3 з 2015 року є сусідами по дачі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає з своєю родиною там в літній період. Коли померла дружина ОСОБА_3 ОСОБА_13 , у нього залишилася малолітня донька ОСОБА_14 . ОСОБА_3 не проживав у будинку з донькою, лише періодично туди приїжджали. Йому відомо, що з родичами покійної дружини ОСОБА_13 у ОСОБА_3 були напружені відносини. Також, ОСОБА_12 повідомив, що поруч з будинком родини Сидорових є огороджена ділянка, але без будь-яких будівель, яка належить рідному брату ОСОБА_15 .

27.12.2023 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 відмовлено в погодженні підозри ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що дізнавачем допущено помилковий висновок щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. У зв`язку з цим оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2020.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , який є представником ОСОБА_5 , подану скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. 09.08.2024 начальником сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено матеріали кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2020.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2020, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сектором дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київський області за процесуального керівництва Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснювалось розслідування кримінального провадження за № 0000669 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частини 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого дізнавача СД Бучанського РУП ГУНП в Київський області майора поліції ОСОБА_6 від 14.06.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, 09.08.2022 начальнику СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області було надано вказівки, серед яких необхідність отримання тимчасового доступу та допиту рядку свідків, зокрема сусідів, які проживають поруч із домоволодінням, куди було здійснено незаконне проникнення.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодного підтвердження того, що дізнавачем здійснювався тимчасовий доступ до інформації, яка є необхідною для дослідження всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в постанові прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру зазначається, що власником домоволодіння є ОСОБА_10 , однак дізнавачем не вчинялось жодних дій щодо її допиту.

Також слідчим суддею враховується, що матеріали кримінального провадження містять рішення судів щодо вирішення спору стосовно права власності на домоволодіння та земельну ділянку в АДРЕСА_1 , де рішенням суду першої інстанції було припинено право власності ОСОБА_10 та постановою Верховного суду України вказане судове рішення було скасовано та направлено на новий судовий розгляд.

Однак, дізнавачем на момент закриття кримінального провадження не перевірялась інформація щодо стану розгляду справи судом щодо визначення права власності ОСОБА_10 .

За таких обставин, дізнавачем при закритті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, провести інші слідчі та процесуальні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 14.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000669 від 30.07.2020 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2020.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000669 від 30.07.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17