ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/631/24 Справа № 707/1488/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.07.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що в діяннях останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в розмірі 1760,80 грн. віднесені на рахунок держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_4 скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Також просить повторно дослідити докази у кримінальному провадженні, а саме:

- протокол огляду місця події від 28.04.2016 зі схемою ДТП та фототаблицею;

- висновок експерта № 4/1367 від 12.01.2017;

- висновок експерта № 160/17-23 від 11.04.2017;

- висновок експерта № 4/746 від 26.05.2016, експертизи технічного стану автомобіля Кіа Soul, д.н.з НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані;

- висновок експерта № 4/744 від 27.05.2016, експертизи технічного стану автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані;

- висновок експерта № 4/745 від 07.07.2016;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 17.06.2016р. зі схемою та фототаблицею;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 16.08.2016 зі схемою та фототаблицею.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, якими обґрунтовано пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, а рішення про не доведення, що у його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, побудував виключно на доводах сторони захисту, не проаналізувавши з точки зору належності, допустимості та достатності всі докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження та подані стороною обвинувачення під час судового розгляду, не надавши оцінки в їх сукупності та взаємозв`язку.

Всупереч вищезазначеним вимогам КПК України, не врахувавши даних, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, у мотивувальній частині вироку зміст досліджених доказів відображено неповно та не наведено будь-яких обґрунтувань, за яких суд взяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними, та відкинув інші, а відтак не наведено достатнього спростування доводів сторони обвинувачення про доведення цими доказами вини ОСОБА_4 .

Більшість доказів обвинувачення, надані суду, лише перелічено у вироку, однак не враховано та не проаналізовано при ухваленні рішення.

У вироку суд безпідставно, без належної мотивації зазначив, що жодним дослідженим в судовому засіданні доказом не доводиться причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого та наслідками.

Також судом зазначено, що висновки експертів з приводу наявності у діях ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12463/17026 від 29.09.2017.

Однак судом всупереч вимогам закону, не враховано, що відповідно до висновку вищевказаної експертизи вирішити питання: «Чи підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2016 року та протоколом слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року виїзд автомобіля Кіа Soul, н.з НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху перед зіткненням?», експертним шляхом неможливо.

Показання водія ОСОБА_7 відносно швидкості руху автомобіля Skoda Fabia перед ДТП 80 км/год є технічно спроможними.

Перевірити показання водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_5 в тій частині, що в момент, коли автомобіль Кіа Sоul виїхав на смугу руху автомобіля Skoda Fabia, то автомобіль Skoda Fabia розташовувався на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 58 м від місця зіткнення, а автомобіль Кіа Sоul розташовувався на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Skoda Fabia та на відстані 57 м від місця зіткнення з технічної точки зору експертним шляхом неможливо.

Вирішити питання: «Дії якого з водіїв з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», виходячи із показань водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_5 експертним шляхом неможливо.

Показання водія автомобіля Кіа Sоul ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль Skoda Fabia виїхав на його смугу проїзної частини та знаходився в цей момент від місця зіткнення на відстані 49,6 м та на відстані 4,6 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Кіа Sоul є з технічної точки зору неспроможними.

Перевірити інші показання водія автомобіля Кіа Sоul ОСОБА_4 відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору неможливо.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа Sоul ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити чи є в діях ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, неможливо.

Тобто на більшість поставлених питань, експерти надати відповідь не змогли.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 КПК України суд, не дотримавшись принципів безсторонності, об`єктивності та неупередженості, безумовно прийнявши позицію сторони захисту, визнав висновок експерта № 12463/17026 від 29.09.2017, належним та допустимим доказом, не надавши оцінку тому, що вказана експертиза проведена без дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, базується на припущеннях та технічно необґрунтованих показаннях ОСОБА_4 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, які не знайшли свого підтвердження у дослідницькій частині експертизи.

Судом упереджено досліджено письмові матеріали кримінальної справи та всупереч вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону не надано належної оцінки даним протоколу огляду місця події від 28.04.2016 та слідчих експериментів від 17.06.2016 та 16.08.2016.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 94, 370, 374 КПК України не надав оцінки зібраним доказам окремо та в їх сукупності, побудував своє рішення про виправдання ОСОБА_8 на суперечливих та достатньо не перевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, фактично не оцінивши докази обвинувачення, не проаналізував їх з точки зору взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами, не навівши мотивів, з яких їх відкинуто.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність полягає у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню, зокрема ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.07.2024 р. стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 23.10.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2