НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6108/24
Провадження № 1-кп/0182/1170/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 13.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.08.2014 Нікопольським міськрайцонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.09.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 16.03.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України (далі КК України)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 12.04.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, прибув на берег Каховського водосховища, а саме приблизно в 300 метрах від будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, висотою приблизно 2,5 метри, довжиною приблизно 50 метрів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації №128 від 14.06.2023 «Про заходи щодо забезпечення громадського порядку на території Нікопольського району» щодо заборони громадянам виходу, пересування та перебування на береговій лінії та вивільненій від води території (акваторії) Каховського водосховища, 12.04.2024 року приблизно о 20 годині 10 хвилин відійшовши від берега Каховського водосховища приблизно на 10 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег. У подальшому, 13.04.2024 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 прийшов на берег Каховського водосховищана відстань приблизно 300 метрів від будинку АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме:

-риба (сазан) у кількості 10 одиниць;

-риба (лящ) у кількості 26 одиниць;

-риба (судак) у кількості 2 одиниці;

-риба (білий амур) у кількості 1 одиниця.

2. Після чого ОСОБА_2 13.04.2024 приблизно о 21 годині 50 хвилин був виявлений працівниками сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

3. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилучені з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, використовуючи заборонене знаряддя лову, ОСОБА_2 , порушено вимоги чинного законодавства України.

4. Відповідно до п.1 ст.1 Р. IV «Про затвердження Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів».

5. Дії гр. ОСОБА_2 призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в розмірі 90746 гривень 00 копійок.

6. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Процедура

7. До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

8. Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000134 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

9. Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

10. Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.15-17).

11. Представником потерпілого ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, представником потерпілого подано цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на суму 90746,00 грн. (а.с.14, 18-22).

Оцінка та мотиви Суду

12. При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

13. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

14. Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000134: витяг з ЄРДР від 13.04.2024 (а.п.1); електронний рапорт, згідно з яким зареєстровано ЄО за №9886 від 13.04.2024 (а.п.5); заява ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд та вилучення рибальської сітки з рибою у ній (а.п.7); протокол огляду місця події з фототаблицею від 13.04.2024 (а.п.8-12); ухвала суду про накладення арешту від 24.04.2024 (справа 182/2039/24) (а.п.17); постанова про долучення до справи речових доказів (а.п.18); копія протоколу № 047056 від 13.04.2024 (а.п.22); копія розрахунку розміру збитків та копія такси для обчислення розміру шкоди завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) (а.п.23); копія накладної від 14.04.2024 (а.п.24) відповідь з Інституту рибного господарства №713-07/24 від 18.07.2024 (а.п.41-42); висновок експерта №6079/24-63 від 13.09.2024 із довідкою про витрати (а.п.45-50).

15. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

16. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

17. Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначення покарання

18. При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

19. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

20. Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

21. Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не працює, неодружений, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.90), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.87), раніше судимий (а.п.84,85).

22. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

23. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

24. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

25. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

26. Відповідно до ч.1ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

27. Також, суд вважає необхідним покласти обов`язок згідно з п.3 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

28. Щодо цивільного позову суд зазначає таке. Разом з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження до суду надійшов цивільний позов про стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь територіальної громади смт.Червоногоригорівка в розмірі 90746,00 грн. Однак, матеріали кримінального провадження №0000134, матеріали обвинувального акту та подані до суду заяви від учасників кримінального провадження не містять відомостей факту з`ясування позиції гр. ОСОБА_2 щодо заявленого на його адресу цивільного позову та позиції позивача щодо підтримання заявленого позову. Тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду. Також, на підставі ч.7 ст.128 КПК України, необхідно роз`яснити, що потерпіла особа має право пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства.

29. Речові докази: заборонені знаряддя кримінального правопорушення та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

30. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

31. Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: сітку рибальську жилкову, висотою 2,5 м., довжиною 50 м., з вічком 90 мм, рибу сазан 10 одиниць, рибу лящ 26 одиниць, рибу судак - 2 одиниці, рибу білий амур - 1 одиницю, відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 (справа №182/2039/24), слід скасувати.

32. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні інженерно-екологічної експертизи № 6079/24-63 від 13.09.2024 в сумі 13631 грн 04 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5. Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 (справа №182/2039/24) на сітку рибальську жилкову, висотою 2,5 м., довжиною 50 м., з вічком 90 мм, рибу сазан 10 одиниць, рибу лящ 26 одиниць, рибу судак -2 одиниці, рибу білий амур - 1 одиницю - скасувати.

6. Цивільний позов Держаного агентства України з розвиту меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 90746 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

7. Роз`яснити представнику потерпілого Держаного агентства України з розвиту меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

8. Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до заборонених знарядь лову: сітку рибальську жилкову, висотою 2,5 м., довжиною 50 м., з вічком 90 мм, передану до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 004693), а також виловлену рибу: лящ 26 одиниць, рибу судак -2 одиниці, рибу білий амур - 1 одиницю, передану на зберігання ФОП « ОСОБА_5 » (накладна № 118 від 14.04.2024) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

9.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1