Справа № 309/4676/24
Провадження № 11-сс/4806/765/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18.11.2024 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано арешт в частині володіння та користування майном, а саме транспортним засобом марки «БМВ 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000561 від 08.10.2024 року, передавши такий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу марки «БМВ 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 залишено в силі.

Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за збереження арештованого майна.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, оскільки клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягало, так як вищевказане майно може бути конфісковано за вироком суду, згідно санкції ч. 3 ст. 332 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 . Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000561 від 08.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем з суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 14.11.2024.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.10.2024, апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року не підлягає відкриттю, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено і регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або залишає його без задоволення (відмовляє у його задоволенні).

При цьому слід зазначити, що Верховний Суд, провівши огляд судової практики щодо перегляду ухвал слідчих суддів по рішенням, внесеним в ЄДРСР за період з 01.01.2018 по 01.06.2020, в п. 2.7 Розділу 2 цього огляду вказав, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року стосується безпосередньо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1