Провадження №1-кс/369/2844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СД ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Фастівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000167 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2024 до відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено подрібнену речовину рослинного походження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 12.09.2024 року, в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 30 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_7 та яке перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , на проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- подрібнена речовина рослинного походження, яку поміщено до спеціального сейф пакету WAR1162019;

Огляд вищевказаної території проводився невідкладно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

На підставі вищевказаного, дізнавач просила надати дозвіл на проведення огляду житла особи, а саме квартири АДРЕСА_2 , на праві спільної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що проводився в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 30 хв., на підставі добровільної згоди згоди власника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального сейф пакету WAR1162019.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодження прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для віднови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, проведення огляду житла особи, а саме квартири

АДРЕСА_2 , на праві спільної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що проводився в період часу з 15 год. 45 хв. по 15 год. 51 хв., на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000167 від 05.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла особи, а саме квартири АДРЕСА_2 , на праві спільної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що проводився в період часу з 15 год. 45 хв. по 15 год. 51 хв., на підставі добровільної згодивласника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального сейф пакету WAR1162019.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1