Провадження № 1-кс/750/5306/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 23.05.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, депутата Остерської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; знищення, укриття або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Того ж дня о 12 год. 16 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, так як виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання, у тому числі і виїхати за кордон, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що на даний час не виявлені грошові кошти, які під контролем правоохоронних органів передавалась підозрюваній, перебуваючи на волі, остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у скоєнні якого ОСОБА_5 оголошено підозру, свідчить про наявність спільників, вони можуть бути попереджені підозрюваною про її викриття, тим самим перешкодивши іншим чином кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , оскільки вказаний свідок органом досудового розслідування допитаний, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Відомості про інших свідків, які можуть бути допитані з приводу обставин кримінального правопорушення, в матеріалах клопотання відсутні.

Також не доведений ризик вчинення ОСОБА_5 аналогічних кримінальних правопорушень. Так, обґрунтовуючи даний ризик, слідчий вказує на наявність інформації про фіктивне влаштування на навчання кількох осіб, тоді як повідомлення про підозру ОСОБА_5 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, містить лише один епізод щодо фіктивного влаштування на навчання ОСОБА_8 .

Слідчим суддею перевірялася можливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Доводи захисника про необґрунтованість повідомлення про підозру та відсутність інкримінованих складів кримінальних правопорушень у діях його підзахисної, відтак, відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відхиляє як такі, що не є предметом судового розгляду на даній стадії, оскільки у цьому провадженні слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості, а розглядає обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваній злочину, з огляду на положення абз. 8 ч. 4 статті 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання начальника слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12 год. 16 хв. 02 листопада 2024 року.

Строк закінчення дії ухвали - 01 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1