Справа № 393/374/23
пров. 1-кп/393/45/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023р. за №0000382 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львовка Качирського району Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.05.2023 року близько 08:00 год. знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене під час воєнного стану, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 . Реалізовуючи цей умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 попрямував до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 через отвір в паркані проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 через незачинені на запірний механізм двері проник всередину господарської споруди, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 . алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.06.2023 року № 2467/23-27 становить 320,00 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 320, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження по суті, прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_3 діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим, так як крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн. включно становить адміністративне правопорушення, а ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні крадіжки в меншому розмірі, що виключає його відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник клопотання прокурора підтримали та просили кримінальне провадження відносно обвинуваченого, з підстав зазначених прокурором, закрити.

Потерпіла особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. В матеріалах провадження наявна заява останнього, в якій він просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність, покарання залишив на розсуд суду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового провадження достатніми, суд розглянув клопотання прокурора у відсутність потерпілого.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000382 від 01.06.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як встановлено судом та зазначалося вище, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Між тим, 9 серпня 2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції :

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено визначено, що податкова соціальна пільга ( неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024р.» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гр. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 3028 гр.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно становить адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 320,00 грн., отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, а тому суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого цією статтею.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, а клопотання прокурора задоволенню.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 955,92 грн (за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта № 2467/23-27 від 22.06.2023 року), та у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 стягненню не підлягають.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 284, 369-372 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 рокуЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене обвинуваченим.

Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю його власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_7