Справа № 157/550/24
Провадження №1-кс/157/375/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2024 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2024 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Представник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся у суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, про відмову в задоволенні клопотання, а також зобов`язати заступника начальника СВ Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання про проведення слідчої дії - пред`явлення особи до впізнання та прийняти обґрунтоване рішення за наслідком його повторного розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що ним 30 серпня 2024 року засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області () на ім`я слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення слідчої дії - пред`явлення особи до впізнання в порядку ст. 220 КПК України. Необхідність проведення цієї слідчої дії зумовлена можливістю отримання джерела фактичних даних, що можуть підтвердити невинуватість його клієнта за пред`явленим йому звинуваченням за ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує особисте знайомство з ОСОБА_5 , а також факти їх зустрічей та передачі за його участі їй будь-яких грошових коштів, наполягаючи при цьому, що потерпіла його теж особисто не знає, відтак і не зможе впізнати. Окремо він наголошував, що у даному кримінальному провадженні наявною є можливість проведення особистого впізнання потерпілою особи, яка надавала їй відповідні вказівки, обіцянки та надалі грошові кошти, а також з огляду на те, що досудове розслідування ще не закінчене, його клієнт та ОСОБА_5 попередньо ніколи не зустрічались, однак надалі очевидним є факт їх майбутньої зустрічі у процесі розгляду справи в суді, після якої впізнання вже стане об`єктивно неможливим та недоцільним, захист певен у доцільності проведення цієї слідчої дії саме на даному етапі кримінального провадження та саме у форматі особистого впізнання, а не в порядку ч. 6 ст. 228 КПК України (за фотознімками). Утім, 04 вересня 2024 року він отримав від слідчого ОСОБА_4 постанову, якою в задоволенні його клопотання було відмовлено, оскільки потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начебто детально показала, що особисто знає підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , адже неодноразово зустрічалась з ними у м. Володимир, при укладанні фіктивного шлюбу із ОСОБА_7 , що нібито вказує на той факт, що в необхідності пред`явлення потерпілій для впізнання підозрюваних немає будь-якої необхідності. Натомість таке обґрунтування оскаржуваної постанови є цілком неспроможним та спростовується долученою до скарги копією протоколу допиту потерпілої, відповідно до якого ОСОБА_5 дійсно вказувала, що вона бачила особу, котра привезла ОСОБА_8 , і що їй пізніше стало відомо, що ця особа - ОСОБА_2 . Однак жодних деталей з приводу того, за яких вона обставин дізналась, що до м. Володимир ОСОБА_8 привозив саме ОСОБА_2 , а не інша особа, потерпіла в ході її допиту не свідчила, не описувала зовнішності цієї людини та не повідомляла, від кого дізналась про її анкетні дані. Відтак доводи слідчого про начебто наявність детальних показань в цій частині ОСОБА_5 є хибними, а в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про попереднє знайомство його підзахисного з потерпілою. Більш того, у тому разі, якщо потерпіла дійсно, як вказує слідчий, особисто знає ОСОБА_2 , вона з легкістю зможе його впізнати. У тому ж разі, якщо вона впізнає іншу особу, у матеріалах досудового розслідування будуть міститись докази невинуватості його клієнта за пред`явленим йому звинуваченням за ч. 2 ст. 149 КК України та наявності факту надання потерпілою у кримінальному провадженні неправдивих свідчень або ж свідчень, котрі у відповідній їх частині можна ставити під обґрунтований сумнів. Наступне обґрунтування відмови слідчим у задоволенні його клопотання - начебто усне висловлення потерпілою небажання зустрічатись із підозрюваними. Однак і такий мотив відмови є цілком неспроможним при тому, що ця обставина жодним документом не зафіксована, а потерпіла з підозрюваними у будь-якому випадку матиме неодноразові зустрічі в ході судового розгляду цього кримінального провадження. Тобто, проведення слідчої дії, про яку просить сторона захисту, жодним чином не залежить від волі чи бажань ОСОБА_5 . За таких обставин вважає, що постанова заступника начальника СВ Камінь- Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 4 вересня 2024 року про відмову у задоволенні його клопотання є незаконною, оскільки така прийнята без дотримання положень процесуального права, а саме п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, котрим закріплено обов`язок слідчого у мотивувальній частині постанови вказувати мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, котрі вочевидь не можуть базуватись на припущеннях і власних тлумаченнях посадової особи матеріалів кримінального провадження. Зважаючи на отримання ним 04 вересня 2024 року оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 , вважає, що десятиденний строк подання цієї скарги пропущено не було.

Зазначена скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2024 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Справу за скаргою призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1