Справа №295/7686/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000193 від 27.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.12.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. ст.75, 104, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.12.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст.75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених за п. п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 близько 18 години ОСОБА_12 разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 перебували в яру, що знаходиться за будинком АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої.

У цей час до них підійшли ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчинений ОСОБА_5 , який раніше вчиняв розбій, та умисного вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів та особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав із правої кишені штанів ножа. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , сприйнявши вказані дії, як реальну загрозу життю і здоров`ю почали тікати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побігли за ними.

Наздогнавши ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, у ході розбійного нападу, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю вчинили умисне вбивство потерпілого.

Так, ОСОБА_5 , піднявши із землі частину цеглини, кинув її в обличчя ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 наніс йому ножем множинні удари в шию з права. В наслідок отриманих ударів ОСОБА_12 впав на землю.

Також, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_6 ножа, наніс в шию потерпілого ще декілька ударів.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на обличчі, колото-різаних ран на шиї, які утворились від дії тупого(их) предмету(ів) незадовго до моменту смерті, на лівому та правому плечі, які утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого контакту не менше 37-ми контактів, який має лезо та обух з невираженими ребрами та входить в комплекс поєднаної травми голови, тулуба, супроводжувались гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_12 настала від геморагічного шоку, як наслідок масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі з множинних колото-різаних ран шиї та тулубу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: курткою вартістю 314 грн. 76 коп., кофтою вартістю 289 грн. 80 коп., футболкою вартістю 263 грн. 86 коп., штанами вартістю 330 грн. 87 коп., кросівками вартістю 420 грн., мобільним телефоном марки «DODGEE» моделі «Х90» вартістю 714 грн., запальничкою вартістю 140 грн. 14 коп., срібним ланцюжком вартістю 94 грн. 56 коп. на загальну суму 2568 грн. 02 коп.

Після цього разом скинули тіло ОСОБА_12 в яр і залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_12 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з особливою жорстокістю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчиненими особою, яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, всі обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, із кваліфікацією своїх дій погодився та надав покази про те, що 26.03.2020 зустрів ОСОБА_6 та інших знайомих хлопців- ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими пішли за будинки на « болото », вживали своєю компанією спиртні напої. Повз них пройшли ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , у останнього ОСОБА_5 попросив цигарку та ОСОБА_13 із ОСОБА_12 пішли далі на поляну за складами. Раніше він бачив потерпілого у вечірній школі, але не був із ним знайомий.

Через деякий час він знову вирішив піти до потерпілого та попросити ще цигарок. Разом із ОСОБА_18 вони підійшли до ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які сиділи біля яру. Почали із ними спілкуватися. Він спитав у ОСОБА_19 за одного хлопця, якого знав останній, та говорив, що він не винуватий. В подальшому відбулась сварка, але причину він вже не пригадує. ОСОБА_17 почав влазити у розмову і він наказав не втручатися. Почалась словесна перепалка. ОСОБА_17 сидів на корточках і почав підніматись і махати ногами. ОСОБА_20 дістав ножа, після чого ОСОБА_17 почав тікати. ОСОБА_21 побіг за ним, щоб налякати, але згодом припинив та повернувся до потерпілого і вони втрьох продовжили спілкуватися, випивати. Також підійшли інші хлопці ОСОБА_22 та ОСОБА_15 . Випивали та спілкувались. ОСОБА_26 сказав, що йому треба вже йти і разом з ОСОБА_15 пішов з місця події. Вони продовжили спілкування. Запропонував ОСОБА_23 помінятися штанами, той не відмовив. Під час зняття штанів йому щось не сподобалось, під дією алкоголю у нього виникли раптові негативні емоції та спонтано і безпричино він взяв до рук камінь і кинув його в голову, від чого ОСОБА_23 похилився. ОСОБА_24 наніс ножем кілька ударів в область корпусу. Після чого ОСОБА_21 взяв до рук цей ніж і також наніс кілька ударів в область тулуба. Після вбивства вони забрали особисті речі потерпілого, скинули потерпілого в яр та втекли з місця події. По дорозі вони викинули частину речей потерпілого і ніж. Мобільний телефон і кросівки викинули, а куртку спалили. Потім він прийшов до себе додому, помився та перевдягнувся і пішли разом до будинку ОСОБА_14. По дорозі біля магазину зустріли знайомих хлопців, ОСОБА_25 з друзями. Разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_24 пішли до ОСОБА_14. Вдома у ОСОБА_26 ще випили алкоголю, розповіли присутнім, що вони вбили та порізали хлопця. Потім ОСОБА_24 пішов до дому та він віддав йому ланцюжок ОСОБА_23 , щоб не загубити. ОСОБА_21 пішов до ОСОБА_25 та згодом також пішов до дому. У вчиненому щиро каявся та просив вибачення у потерпілої. Позовні вимоги потерпілої визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, всі обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, із кваліфікацією своїх дій погодився та надав покази про те, що 26.03.2020р зустрівся із своїм другом ОСОБА_27 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Сиділи відпочивали та вживали алкоголь. Біля них проходили ОСОБА_23 з ОСОБА_17 , в яких ОСОБА_21 взяв декілька цигарок та ці хлопці пішли далі. Згодом вони вирішили із ОСОБА_21 знову піти до ОСОБА_23 та ОСОБА_17 . Почали з ними спілкуватись та виник словесний конфлікт. ОСОБА_6 дістав ножа, а ОСОБА_28 почав махати ногами і потім втік, а ОСОБА_23 залишився на місці. Після цього до них приєднався ОСОБА_14 та вони продовжили випивати. Через деякий час ОСОБА_14 пішов по своїх справах. ОСОБА_21 запропонував потерпілому помінятись штанами, почалася сварка і ОСОБА_21 вдарив потерпілого цеглиною, від чого той впав, а ОСОБА_24 наніс кілька ударів ножем в область шиї, після цього ОСОБА_21 також взяв цей ніж і наніс кілька ударів по тулубу та в область шиї. Після цього вони забрали речі потерпілого та пішли з місця події. По дорозі викинули ножа, телефон і деякі речі. Куртку і ланцюжок залишили собі. Але по дорозі куртку потерпілого спалили. Прийшли разом до дому ОСОБА_21 , де останній перевдягнувся, помився та пішли до магазину. Зустріли своїх знайомих ОСОБА_25 , ОСОБА_29 і ще деяких хлопців, точно вже не пригадує кого. Разом постояли поспілкувались і разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_21 пішли до дому ОСОБА_14. У хаті ОСОБА_26 вони сварились і він розповів ОСОБА_26 , що трапилось вбивство. Після цього ОСОБА_24 пішов до себе додому, а ОСОБА_21 разом із ОСОБА_25 пішли до будинку останнього. ОСОБА_21 залишив ОСОБА_24 ланцюжок потерпілого і сказав, що завтра його забере. У вчиненому щиро каявся та просив вибачення у потерпілої. Позовні вимоги потерпілої визнав повністю.

Окрім визнавальних показів обвинувачених їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченими не знайома. Загиблий її син, на момент смерті йому було 18 років, працював на ринку експедитором. В той день, 26.03.2020р, її син повернувся із роботи до дому близько 16 години та планував разом із другом ОСОБА_17 допомогти йому перенести меблі. Син переодягнувся, одів білі носки, плавки, штани чорні, сіру футболку і кофту темно-синього кольору із зображенням пітбулю, куртку-вітровку, взяв телефон, який купив нещодавно, та біля 16:30 пішов разом з ОСОБА_17 .

Біля 21 год. телефонувала сину, але зв`язок був відсутній. Близько 21 год. 30 хв. прибіг ОСОБА_17 , запитував чи повернувся ОСОБА_30 , повідомила що його не має. До 23 год. ночі ОСОБА_17 прибігав ще разів три та питав про сина. Сказав не хвилюватися, що він знайде ОСОБА_31 . Вона намагалася додзвонитися сину, але зв`язку не було.

Зранку о 08 годині знову прибіг ОСОБА_15 , запитував чи не повернувся ОСОБА_32 . Після цього вона почала телефонувати по різних службах та шукати сина. В кінці дня їй подзвонили з поліції та повідомили, що її сина вбили. При огляді виявлених на місці події речей впізнала речі, які належали її сину, зокрема срібний ланцюжок, штани чорні і чорні кросівки.

Сина характеризувала позитивно, як неконфліктного хлопця. На момент трагедії син ще навчався у вечірній школі. Про конфлікти у сина ніколи не чула.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав покази про те, що з обвинуваченими не був знайомий. З потерпілим знайомий близько двох років, познайомилися на роботі. Мали гарні стосунки, товаришували. Останній раз з ним бачився 26.03.2020 біля 16 год. Того дня після закінчення роботи, заїхали до ОСОБА_23 до дому, останній переодягнувся. Одягнув спортивні штани, кросівки, кофту «бобку». Після чого вийшли до магазину що по АДРЕСА_4 де придбали горілку та закуску. Пішли за будинок щоб там сісти, випити. За будинком вже відпочивала якась компанія, біля п`яти чоловік. ОСОБА_23 сказав що знає цих хлопців, разом з ними навчається у вечірній школі.

До ОСОБА_23 підійшов хлопець та попросив цигарку, яку йому надав. Потім ще хтось підходив. ОСОБА_23 підійшов до свого знайомого привітатися. Постояли декілька хвилин та пішли, в напрямку яру. ОСОБА_24 наздогнав, знову попросив цигарку, та повернувся до своєї компанії. Вони з ОСОБА_23 пройшли далі, знайшли місце, де сіли відпочивати. Через хвилин 20 двоє обвинувачених знову до них підійшли. Коли обвинувачені підійшли було зрозуміло, що щось не так. Почали чіплятися до ОСОБА_23 . ОСОБА_24 витягнув розкладний ніж з кишені штанів, почав говорити агресивно до них. Розмова була про якогось « ОСОБА_33 », але не розумів що вони мали на увазі. Вони з ОСОБА_23 сиділи, а обвинувачені біля них стояли.

Розмова почала накалятися, обвинувачені були в стані алкогольного сп`яніння, ставали більш агресивними, неадекватними, переглядалися між собою. ОСОБА_23 вів себе спокійно. Обвинувачені були налаштовані проти них, стало зрозуміло що зараз щось буде. ОСОБА_21 відносно нього самого ніяких дій не вчиняв. ОСОБА_24 стояв від нього на відстані витягнутої руки. ОСОБА_24 почав погрожувати ножем, та хотів замахнутися, удар міг прийти в район тулуба. Сприймав це як реальну погрозу. Почав вибивати в нього ніж ногою, однак не зміг, потрапив просто по руці, але від цього ніж не впав. Після чого сказав ОСОБА_23 , що треба тікати. Сам побіг стежкою, чув як за ним хтось біг та кричав «стій», чути було слова нецензурної лайки. Як відреагував ОСОБА_23 не бачив, коли біг, назад не озирався. Припинив бігти після того як перескочив паркан приватного будинку, та вже не було чути що хтось наздоганяє. Добіг до провулка Червоного на Богунії, надворі вже сутеніло. Він намагався додзвонитися в поліцію але телефон розрядився. Побачив автомобіль поліції, підійшов до них повідомив про ситуацію. Поліцейські сказали, що туди вже поїхав наряд. Прибіг до дому, підзарядив телефон, почав телефонувати ОСОБА_23 , але останній не відповідав. На наступний день прийшов зранку до матері ОСОБА_23 , вона сказала що ОСОБА_34 до дому не повертався. Приблизно о 09 годині разом з товаришем повернувся на місце події та неподалік виявили тіло ОСОБА_23 , викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав покази про те, що з обвинуваченими мав дружні стосунки та 26.03.2020 в денний час зустрівся із ними біля свого будинку. Потім зустріли ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Придбали горілки та разом почали відпочивати та вживати алкоголь. Сиділи в п`ятьох, випивали, було близько 14 год. Ближче до 16 год. повз них пройшло двоє хлопців. ОСОБА_21 попросив закурити. Хлопці надали обвинуваченим по цигарці та пішли далі в напрямку болота. Приблизно в метрах 400-500 хлопці сіли у двох та разом почали відпочивати. Через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_24 знову захотіли курити, тому пішли до цих двох хлопців в напрямку болота. Потім свідок побачив, як ОСОБА_21 та ОСОБА_24 конфліктують із цими двома хлопцями та кидаються на них. З метою припинити конфлікт свідок разом із ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вирішили підійти до них, щоб заспокоїти хлопців. Коли підходили, то побачили, як один із цих хлопців швидко побіг з місця події через кущі та болото, а другий залишився поруч із ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . Коли підійшли ближче, то бачив, як ОСОБА_39 вимагав у хлопця якісь речі, а ОСОБА_24 крутив в руках залізний закруглений ніж, який він також раніше бачив у нього. Прибувши на місце вони, заспокоїли хлопців та попросили ОСОБА_24 прибрати ніж, щоб нікого не лякати. Потім всі разом випили по чарці горілки та через 15-20 хвилин свідок разом із ОСОБА_37 та ОСОБА_38 пішли з місця, а ОСОБА_24 та ОСОБА_21 залишились біля хлопця. Свідок пішов на роботу до матері і через 3 години знову повернувся на вулицю та зустрів у дворі хлопців ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , які були дуже схвильовані та поводили себе не типово.

Свідок ОСОБА_40 надав покази про те, що приблизно три-чотири роки тому, навесні, у вечірній час, він виходив із супермаркету «Квартал» із своїми друзями: ОСОБА_29 , ОСОБА_41 та ОСОБА_25 . Назустріч до них підійшли обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , зупинилися, разом привіталися між собою. Обвинувачені були в нетверезому стані, хиталися, нечітко розмовляли. З обвинуваченими він познайомився напередодні за кілька місяців до цих подій. ОСОБА_29 та ОСОБА_41 були знайомі із обвинуваченими ще раніше.

Хтось з обвинувачених дістав речі: ніж, мобільний телефон, ланцюжок, запальничку « Зіппо ». Запропонували їм купити ці речі та демонстрували в руках ніж, який був у крові. Від хлопців почув слова «ніж-кров». Хто саме із обвинувачених демонстрував ці речі він вже не пригадує. Також не встиг добре роздивитися ніж, бачив лише його в руці, оскільки перед ним стояв ОСОБА_43 . Сам особисто бачив лише мобільний телефон чорного кольору, з сенсорним побитим екраном. Ланцюжка , ніж та запальничку особисто не бачив, але чув за них розмову між хлопцями. З розмови зрозумів, що обвинувачені хотіли ці речі продати. Ніхто з друзів не погодився нічого придбати, після чого всі розійшлися. З обвинуваченими пішов ОСОБА_25 , а решта хлопів пішли в інший бік. Так вони розійшлися і більше не бачились.

Також суд, за погодженням з учасниками судового провадження, дослідив аудіозапис показань свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які на даний час за наявною у суду інформацією перебувають за кордоном (т.7 а.с.36), і їх присутність не можливо було забезпечити, а допит цих свідків проводився ще в попередньому складі суду до початку військового стану за участю всіх сторін та учасників, з додержанням засад змагальності сторін, з проведенням перехресного допиту стороною захисту. За таких умов, зважаючи на положення ч.11 ст.615 КПК України та правової позиції Верховного суду щодо можливості використання показань свідків, наданих під час минулого судового розгляду, у постанові від 19 листопада 2019року, справа № 750/5745/15-к, суд вважає, що показання, які надавалися свідками ОСОБА_47 та ОСОБА_48 під час минулого судового розгляду (попередньому складу суду), за існуючих обставин справи можуть вважатися допустимими доказами через військовий стан та неможливість забезпечити явки таких осіб під час нового судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_49 надав покази про те, що з обвинуваченими був знайомий. ОСОБА_72 проживав в одному дворі з ОСОБА_29, з останнім товаришує. Часто бачив ОСОБА_21 разом із ОСОБА_24 . Того дня він разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_25 та ОСОБА_50 виходили з магазину, було близько 18-19 год. Точну дату не пам`ятає, була весна, на дворі темніло. Біля магазину зустріли обвинувачених, привіталися стали спілкуватися. В ході розмови обвинувачені почали пропонувати придбати у них ланцюжок срібний, ніж, запальничку, та сенсорний телефон. Біля магазину, бачив все окрім телефону. Ніж був розкладний, на лезо ножа була кров чи ржавчина. Демонстрація цього ножа обвинуваченими виглядала як продаж. Не пам`ятає хто саме тримав в руках ніж. Обвинувачені забрали з собою ОСОБА_25 та пішли. Вони самі запропонували ОСОБА_25 піти. Обвинувачені та ОСОБА_25 пішли в сторону болота, всі речі забрали з собою. Самі особисто провели спочатку ОСОБА_51 , потім ОСОБА_52 провів його. Коли пішли набирати воду бачили як обвинувачені та ОСОБА_25 пішли. Не пам`ятає чи були обвинувачені в стані алкогольного сп`яніння, між собою не сварилися. ОСОБА_25 вже побачив на наступний день. Він розповідав що бачив труп вбитого хлопця. Через декілька днів ОСОБА_25 показував йому місце де лежав труп. Біля їх будинків стояли машини працівників поліції.

З ОСОБА_25 товаришували, він і раніше спілкувався з обвинуваченими, але їх боявся. Казав що обвинувачені йому погрожували, це було ще до події. Чому ОСОБА_25 пішов з обвинуваченими не відомо.

Спочатку коли обвинувачені підійшли, то сказали що когось поранили чи вдарили. Повідомили, що знайомого, ОСОБА_51. Вони не казали що саме робили цим ножем. Вже коли ОСОБА_53 розповідав про труп, то тоді подумав що на тому ножі була кров. (т.4 а.с. 40).

Свідок ОСОБА_54 надав покази про те, що обвинувачених знає, з ОСОБА_55 проживали у одному дворі, ОСОБА_56 просто був знайомим. 26.03.2020 близько 19 год. разом із ОСОБА_41 , ОСОБА_50 та ОСОБА_25 були в магазині «Квара», що на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Виходивши з магазину, зустріли обвинувачених, які йшли назустріч. Зупинилися, всі між собою привіталися. Обвинувачені розмовляли з ОСОБА_25 . Обвинувачені були одягнені по погоді. Мали при собі бензинову запальничку, телефон чорного кольору з побитим екраном, ланцюжок з хрестиком виглядав як срібний виріб. Всі ці речі демонстрували, запитували чи комусь потрібно. Вони сприймали це як пропозицію купити ці речі. Не пам`ятає хто саме з обвинувачених пропонував всі ці речі, ланцюжок здається тримав ОСОБА_21 в руках, вказаний виріб виглядав як дорогоцінний. Ніхто ні чим не зацікавився. Сам особисто телефон в руки не брав.

Також обвинувачені показували ніж, на лезо якого було видно помаранчеві патьоки. На що обвинувачені відповіли жартома, що зчепилися з якимось хлопцем та вдарили його ножем в ногу. Показали та поклали ніж назад до кишені.

ОСОБА_58 ходив з обвинуваченими. Вони запропонували йому піти, погуляти. Після чого попрощалися, ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_59 пішли в сторону Богунії.

Ходив з ОСОБА_41 набирати воду, і бачив як біля будинку ОСОБА_60 , пройшли обвинувачені та ОСОБА_59 . Але вже більше з ними не розмовляв. Наступного дня коли зустрілися з ОСОБА_25 , останній повідомив що бачив труп. Але з його розмови так нічого і не зрозумів. Сказав що ходив з обвинуваченими та бачив труп. (т.4 а.с. 36).

Крім зазначених показів потерпілої та свідків вина обвинувачених підтверджується також наступними письмовими доказами:

- рапортом працівника поліції, за яким 27.03.2020 о 10:44 надійшло повідомлення від інспектора взводу №2 роти №2 УПП м. Житомира ОСОБА_61 про те, що 27.03.2020 о 10:40 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено труп невідомого чоловіка (т.1 а.с.123);

- Витягом з кримінального провадження №0000193 від 27.03.2020 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із правовою кваліфікацією ч. 2 п.6, п.12 ст.115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК про те, що ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили розбій та умисне вбивство ОСОБА_12 (т.1 а.с.125), (т.1 а.с.126-127);

- Даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього від 27.03.2020, відповідно яких була оглянута відкрита ділянка місцевості та території, яка знаходиться на відстані 82 м від будинку АДРЕСА_5 та на відстані 372 м від торця будинку АДРЕСА_3 . Вказана ділянка являє собою яр, узбіччя яру з прохідною доріжкою та прилегла територія 100х100метрів, вкрита сухою травою, ґрунтом, кущами, очеретом, ґрунтом, деревами. Яр від іншої території відмежовує бетонна огорожа. На відстані 20,22м від сітки рабиці зі сторони будинку АДРЕСА_6 , в яру виявлено труп ОСОБА_12 , який лежав на животі, голова повернута вліво, обидві верхні кінцівки знаходилися під тілом: права - зігнута в ліктьовому суглобі, ліва - дещо зігнута в ліктьовому суглобі. На тілі наявний одяг: труси сірого кольору із зеленими та білими полосами, білі шкарпетки. На тілі нашарування ґрунту та речовини бурого кольору. Виявлені тілесні ушкодження: рана на задній частині шиї, рана у лівій скроневій ділянці, рана на задній внутрішній поверхні правого плеча, в ділянці правого плечового суглобу 5 ран, на передній та правій боковій поверхні шиї 5 ран. Тіло повністю вкрито речовиною бурого кольору з нашаруванням ґрунту. Ложе трупа є ґрунтове покриття яру, щільно вкрито сухою рослинністю. В області голови та шиї трупа на ґрунті масивні накладання речовини бурого кольору. Під грудною клітиною та правим передпліччям трупа виявлені фрагменти розбитих полімерних та скляних ємностей, зовнішньо з давніми пошкодженнями. Від ложа трупа у верх до краю яру спостерігається зсув верхнього прошарку ґрунту зверху донизу з періодичними нашаруваннями речовини бурого кольору та сухої рослинності. На узбіччі яру зверху навпроти трупа виявлено масивні накладання речовини бурого кольору на ґрунті та траві на площі розміром 1,2х1,5м, яка межує з верхнім краєм яру та йде до пішохідної доріжки. Тут же виявлена не закоркована полімерна пляшка ємністю 1л. На відстані 0,45м від вказаного нашарування бурого кольору в сторону вулиці Крошенської та 0,90м в сторону краю яру виявлено залишки багаття округлої форми діаметром 0,8м, які містять попіл та фрагменти білої силікатної цегли в кількості 6 шт, вся поверхня яких має нашарування речовини бурого кольору у вигляді бризгів, вістріє направлені в різні сторони з направленням до низу в попіл. Поряд з багаттям виявлена пуста зім`ята пачка з під цигарок «LM», фрагменти горловини скляної пляшки з нашаруваннями речовини бурого кольору. На ґрунті виявлена скляна пляшка об`ємом 0,1л з етикеткою «Горілка Неміроф». В різних місцях ділянки виявлені три недопалки від цигарок марок «LM», «PS», «LP» та один недопалок невідомої марки цигарок, пластикові стаканчики, полімерна кришка оранжевого кольору з написом «Мірінда», пуста пляшка з об`ємом 0,5л з-під горілки «Житомирський стандарт» із запахом алкоголю, полімерна пляшка із написом «Кока-кола» 0,5л. Внизу яру виявлена полімерна пляшка об`ємом 1 л із написом «Мірінда». На оглянутій за бетонним парканом місцевості в заростях кущів та дерев, на трав`яному покритті навпроти розташування трупа на відстані 1,5м від паркану виявлено чоловічий кросівок на праву ногу чорного кольору, шнурками чорного кольору, резиновою підошвою 41 розміру. Аналогічний кросівок виявлено за 5 м від паркану в напрямку доріжки (т.1 а.с.136-156).

- Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2020 підтверджується прийняття заяви від ОСОБА_8 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до умисного вбивства її сина ОСОБА_12 (т.1 а.с.213).

- Згідно даних протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 28.03.2020 на ньому виявлені лише труси сірого кольору з біло-зеленими написами та шкарпетки білого кольору. На обличчі та шиї, правому плечі, лівому плечі, лівій ділянці голови тіла трупа виявлені чисельні тілесні ушкодження (т.1 а.с.202-211).

- Згідно висновку судово-медичного експерта-криміналіста №76-МК від 02.06.2020 виявлені на тілі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме синці та садна могли утворитися внаслідок ударної та дотичної дії однієї з поверхонь досліджуваної цеглини, яка виявлена під час огляду місця події (т.1 а.с.168-170).

Висновком експерта №105/ц від 24.04.2020, згідно даних якого при судово-цитологічному дослідженні фрагмента цегли, який був вилучений під час проведення огляду місця події від 27.03.2020 на відкритій ділянці місцевості між провулком АДРЕСА_7 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, яка не виключає її походження від крові ОСОБА_12 (т.1 а.с.172-175).

- Висновками експертів №10/59 від 30.04.2020, №10/56 від 29.04.2020 згідно даних яких: на фрагментах 5 цеглин, скляної прозорої пляшки, полімерній пляшці коричневого кольору, 7 фрагментах рослини, виявлених на місці події 27.03.2020, виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_12 (т.1 а.с.176-186, 188-197).

- Згідно висновку судово-медичного експерта №300 від 20.05.2020 на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , даних додаткових методів досліджень в останнього виявлено такі тілесні ушкодження: синець та садна на обличчі, які утворились від дії тупого(их) предмета(ів) незадовго до моменту смерті, колото-різані рани на шиї, на лівому та правому плечі, які утворилися від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету не менше 37-ми контактів, який має лезо та обух з невираженими ребрами та входять в комплекс поєднаної травми голови, тулуба, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_12 настала від геморагічного шоку, як наслідок масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі з множинних колото-різаних ран шиї та тулуба.

Область розміщення смертельного ушкодження доступна для нанесення удару власноруч, проте експерт вважає, що в даному випадку удар був нанесений сторонньою особою.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючих впливів.

Після спричинення тілесних ушкоджень постраждалий міг виконувати цілеспрямовані дії впродовж проміжку часу до втрати свідомості від крововтрати чи настання шоку. Тривалість цього періоду не перевищував десятки хвилин.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про падіння з положення стоячи з наданням або без надання тілу прискорення немає.

Такі тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 звичайно супроводжуються больовими відчуттями, що відповідають характеру цих ушкоджень.

В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 0,52% (грам/літр), може бути розцінена як алкогольне сп`яніння легкого ступеня (т.1 а.с.221-223).

Згідно висновку експерта №877/33 від 22.05.2020 тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 звичайно супроводжуються особливими стражданнями, сильним фізичним болем, що відповідають характеру цих ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження та настання смерті ОСОБА_12 могли утворитися за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.03.2020. Однак тілесні ушкодження утворилися від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету не менше 37 контактів.

Місце нанесення ударів на які вказує в своїх показах в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 відповідає локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , однак кількість нанесених ударів на яку вказує в слідчому експерименті ОСОБА_5 не співпадає з кількістю виявлених ушкоджень (т.1 а.с.224-227).

За висновком експерта №1074/38 від 17.06.2020 при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці лоба по середній ділянці з переходом на ліву та праву надбрівну ділянку синець, в навколо-орбітальній ділянці зліва аналогічний синець, садно на лівій скроневій ділянці, аналогічні садна в ділянці лоба зліва, два садна в ділянці акулової кістки зліва, садно в ділянці верхньої щелепи справа, садно по зовнішній поверхні правої гомілки, в ділянці лівої скроневої кістки лінійна рана, на правій половині шиї сім ран, по передній поверхні шиї сім різаних лінійних ран, по задній поверхні шиї дугоподібна рана, по зовнішній поверхні правого плеча п`ять лінійних ран, по задній поверхні правого плеча рана, вісім аналогічних ран на лівій половині шиї схожих за своєю формою, по зовнішній поверхні лівого плеча шість лінійних ран. Судово-медичних критеріїв, які б дозволяли встановити правшою чи шульгою були нанесені вказані удари не має (т.1 а.с.229-232).

Згідно висновку експерта №1122/40 від 18.06.2020 виявлені тілесні ушкодження та настання смерті ОСОБА_12 могли утворитися за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 11.06.2020. Однак тілесні ушкодження утворилися від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету не менше 36 контактів.

Місце нанесення ударів, на які вказує в своїх показах в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 , відповідає локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , однак кількість нанесених ударів, на яку вказує в слідчому експерименті ОСОБА_6 , не співпадає з кількістю виявлених ушкоджень (т.1 а.с.234-236).

Згідно висновку експерта №10/52 від 05.05.2020 на трусах, шкарпетках та змиві з правої та лівої руки, вилучених в ході огляду трупа від 28.03.2020 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_12 (т.1 а.с.239-251).

Під час пред`явлення речей для впізнання 18.05.2020, а саме ланцюжків з металу сріблястого кольору, чоловічих спортивних штанів чорного кольору, чоловічих кросівок чорного кольору, потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала відповідно: під №4 ланцюжок, під №4 спортивні штани чорного кольору ТМ «Босіє», під №2 чоловічі кросівки чорного кольору ТМ «СПОРТС». У впізнаному одягу був одягнений її син ОСОБА_12 та мав на шиї впізнаний ланцюжок саме 26.03.2020 (т.2 а.с.3-14).

За висновками судово-товарознавчих експертиз №1517/20-25 від 17.06.2020 та №1312/1456/…/1459/20-25 від 13.05.2020 ринкова вартість станом на 26.03.2020 становить: чоловічих спортивних штанів з маркувальним написом «Bosie Istambul» чорного кольору з декоративними боковими білими полосами - 330,87 грн; чоловічих кросівок маркувальним написом «Sport Fashion», розмір 41 - 420 грн; трикотажної кофти чоловічої темно-сірого кольору із манжетами на рукавах, у нижній частині чорного кольору, має фарбником білого кольору зображення собаки - 289,80 грн; куртки чоловічої із плащової тканини із утеплювачем у вигляді штучного хутра - 314,76 грн; трикотажної футболки сірого кольору - 263,86 грн; запальнички прямокутної форми з металу сріблястого кольору з вставками чорного, синього кольорів із зображенням «Гербу України» - 140,17 грн; мобільного телефону торгівельної марки «DODGEE» моделі «Х90» - 714 грн (т.2.а.с.16-33).

Згідно протоколу обшуку від 27.03.2020 проведеного в квартирі АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору із наклейками з написами «Найк», на підошвах яких виявлено нашарування речовини бурого кольору; жилетка білого та чорного кольорів з лицьової сторони якої виявлені нашарування речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з надписами, чорні спортивні штани з білими вставками, ніж з дерев`яною ручкою, під матрацом на ліжку в кімнаті №1 виявлено спортивні штани чорного кольору з написами білого кольору «ТМ 20NE» на резинці з нашаруваннями бурого кольору діаметром від 0,2 до 0,5 мм, пластикову пляшку «Львівське» 1,5л, ніж кухонний з пластиковою ручкою білого та бурого кольорів, спортивні штани чорного кольору, в кухні на столі виявлено 4 ножі кухонні - два з чорною ручкою, один з дерев`яною ручкою, один з ручкою окремого кольору. Присутні при обшуку ОСОБА_62 та ОСОБА_63 вказали, що кросівки належать ОСОБА_5 (т.2 а.с.52-58).

Згідно висновку експерта №10/60 від 07.05.2020 на спортивній кофті чорного кольору з емблемою «Найк», вилученої у ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_12 (т.2 а.с.62-69).

Згідно висновку експерта №СЕ-19-20/14873-Б від 25.06.2020 на вирізці із спортивної кофти чорного кольору з емблемою «Найк», вилученої у ОСОБА_5 виявлено генетичні ознаки слідів крові, які збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та не збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.75-83).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2020 в приміщенні ІТТ №1 Житомирського ГУНП в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Л.Українки,17 в кімнаті, де зберігаються речі затриманих в шухляді №3 речі затриманого ОСОБА_6 , які були вилучені під час його особистого обшуку: ланцюжок із срібла, довжиною 48см, тримач сім-карти із номером НОМЕР_1 , картка Монобанку № НОМЕР_2 , тримач сім-карти № НОМЕР_3 , гаманець шкіряний, візитівка, наклейка (т.2 а.с.115-123).

Ланцюжок з металу сріблястого кольору, загальною довжиною 50см з плетінням «ромб», 925 проби, вагою 7,9грам був оглянутий слідчим ОСОБА_64 , що слідує із протоколу огляду предметів від 14.04.2020 (т.2 а.с.124-127).

Згідно протоколу обшуку від 27.03.2020, проведеного в квартирі АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено: спортивну куртку сірого кольору, хустинки чорного кольору з візерунками у вигляді листа білого кольору, 10 кухонних ножів, один з яких складається із трьох фрагментів та фрагмент схожий на пістолет револьвер (т.2 а.с.133-140).

Згідно висновку експерта №СЕ-19-20/14866-Б від 26.06.2020 на вирізках зі спортивних штанів та кросівок, вилучених у ОСОБА_6 виявлено генетичні ознаки слідів крові, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та не збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.149-158).

Згідно висновку експерта №СЕ-19-20/14874-Б від 30.06.2020 на змивах з кросівок, вирізках з жилетки і чорних спортивних штанів, які були вилучені під час обшуку 27.03.2020 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлені генетичні ознаки слідів крові, які збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками крові ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.3 а.с.204-214).

Згідно висновку експерта №10/55 від 07.05.2020 на кросівках, жилетці білого та чорного кольорів та чорних спортивних штанах, які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_12 (т.2 а.с.176-194).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-20/9714-Б від 05.05.2020 після встановлення генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_12 та дослідженні зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що: генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлені у піднігтьову вмісті лівої руки ОСОБА_5 є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлені у піднігтьову вмісті лівої руки ОСОБА_6 є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.3 а.с.9-33).

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 27.03.2020 оглядалася територія, що прилегла до тильної сторони приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_10 , яка має прибудову. Від лівої стіни прибудови, на відстані 34см, впритул до тильної стіни виявлено суцільну пляму чорного кольору неправильної форми із залишками горіння, серед яких виявлено шматок обгорілої синтетичної матерії синього кольору (т.3 а.с.35-39).

Як убачається із даних протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 27.03.2020 свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб за загальними ознаками обличчя під №1 впізнав ОСОБА_6 , який 26.03.2020 близько 18 години неподалік вулиці Крошенської в м. Житомирі погрожувала ножем йому та ОСОБА_12 (т.3 а.с.46-50).

Відповідно даних протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 27.03.2020 свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб за загальними ознаками обличчя під №1 впізнав ОСОБА_5 , який 26.03.2020 близько 18 години неподалік вулиці Крошенської в м. Житомирі погрожувала йому фізичною розправою (т.3 а.с.51-55).

Із даних протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 убачається, що свідок ОСОБА_13 в присутності понятих розповів та показав на місцевості про події, які мали місце 26.03.2020 у вечірній час. А саме, що в цей вечір він із своїм знайомим ОСОБА_65 після роботи придбавши в магазині по АДРЕСА_4 пляшку горілки «Житомирська» об`ємом 0,5л, солодку воду «Мірінда» пішли до яру, розташованого по вул. Крошенській. По дорозі зустріли двох знайомих хлопців ОСОБА_19 , з якими останній трохи поспілкувався. В подальшому один із хлопців попросив у ОСОБА_17 цигарку. Потім він з ОСОБА_66 почали вживати горілку поблизу яру, до них підійшли знайомі ОСОБА_67 та стали з ними розмовляти. В подальшому один із знайомих ОСОБА_23 звернувся до ОСОБА_13 в ході чого дістав ніж. Тоді ОСОБА_13 піднявся та спробував вибити ногою ніж з рук раніше незнайомого йому хлопця, однак в нього це не вийшло. Тоді ОСОБА_79. крикнув до ОСОБА_19 «втікаємо» та побіг. Наступного дня ОСОБА_13 разом із своїм знайомим в яру біля місця де він перед цим був із ОСОБА_66 , виявили тіло останнього (т.3 а.с.67-80). Відтворені свідком обставини узгоджуються з його показами, наданими безпосередньо суду.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника, законного представника та понятих розповів та показав на місці про обставини подій, що відбулися поблизу яру по АДРЕСА_3 . Що проходячи разом із ОСОБА_6 біля яру, зустріли раніше знайомого на ім`я ОСОБА_30 з товаришем останнього. В ході спілкування між ним та ОСОБА_6 з одного боку та хлопцем на ім`я ОСОБА_30 та його товаришем з другого, виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 дістав ніж та почав ним погрожувати ОСОБА_70 та його товаришу. В подальшому знайомий ОСОБА_67 став втікати. За ним побіг ОСОБА_5 , але не наздогнавши, повернувся назад до ОСОБА_24 , який залишався з ОСОБА_71 . При цьому помітив, що ОСОБА_30 вже був роздягнутий, стояв лише в одних трусах та шкарпетках. Потім ОСОБА_21 із землі підняв камінь, який кинув в обличчя ОСОБА_67 . В цей час ОСОБА_24 , тримаючи в руках ножа, завдав ним близько 3-4 ударів ножем в область шиї ОСОБА_67 від чого той впав. Після цього, ОСОБА_24 передав ножа ОСОБА_72 , який став наносити удари ножем в ділянку шиї лежачого ОСОБА_67 . Потім ОСОБА_24 скинув в яр ОСОБА_67 та в яру наніс близько 3-4 ударів у шию ОСОБА_67 . В подальшому ОСОБА_21 та ОСОБА_24 забрали речі ОСОБА_67 , а саме його одяг та мобільний телефон (т.3 а.с. 56-66).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника, понятих розповів та показав на місці про обставини подій, що відбулися у вечірній час 26.03.2020. А саме, що того дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_21 вимагав штани. При цьому був присутній знайомий ОСОБА_19 , який під час конфлікту різко піднявся, а ОСОБА_6 в свою чергу дістав ніж. Помітивши у ОСОБА_24 ніж знайомий ОСОБА_23 втік. Потім ОСОБА_21 наказав ОСОБА_23 пройти далі в напрямку яру та попрохав ОСОБА_24 піти за ними. В подальшому ОСОБА_21 заставив ОСОБА_23 зняти штани та відразу вдягнув їх на себе. Потім ОСОБА_21 взяв цеглину та жбурнув її в обличчя ОСОБА_23 , а він дістав ніж та тримаючи його в правій руці наніс їм удар в область шиї ОСОБА_23. Потім ножа у ОСОБА_24 взяв ОСОБА_21 та завдав ним численні удари в область шиї ОСОБА_23 . Потім заволодівши майном ОСОБА_23 , вони разом скинули останнього до яру. На місці події ОСОБА_6 показав місце де саме відпочивали ОСОБА_23 з другом, де всі разом спілкувалися, як діставав з кишені ножа, де ОСОБА_21 взяв цеглину та на статисту показав в яку частину голови попала цеглина ОСОБА_23 , після удару якої останній почав падати, як він вдарив ножем ОСОБА_23 , як ОСОБА_21 вдарив ногою ОСОБА_23 , від чого останній впав та ОСОБА_21 став наносити по ньому удари ножем в область шиї, після чого вказав на місце куди вони скинули ОСОБА_23. Також показав сміттєві баки біля будинку куди він з ОСОБА_72 викинули одяг та мобільний телефон ОСОБА_23, місце біля будинку, де спалили куртку ОСОБА_23 (т.3 а.с.81-103).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.05.2020, яка проводилась в порядку ст.260КПК України за клопотанням слідчого СВ управління ГУПН в Житомирській області ОСОБА_64 , погодженим із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 30.03.2020, на підставі доручення слідчого та за ухвалою №1008т слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 31.03.2020 по кримінальному провадженню №0000193 від 27.93.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, якою було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: -аудіо-, відео контролю особи підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходився в камері СІЗО де спілкувався із співкамерником, в ході якого ОСОБА_6 розповідає, що його затримано за вчинення вбивства за допомогою ножа, яке він та його неповнолітній товариш вчинили на Крошні в Житомирі. Розповідає, що їх було двоє, що був конфлікт, в ході якого один втік, а другому, який впав на землю, вони наносили ножем удари в шию, що «ОСОБА_80» хотів забрати теплі штани та мобільний телефон у потерпілого, що останній почав далі сам роздягатися, просив забрати всі речі та не чіпати його. Повідомляє, що кинув цеглиною в потерпілого, що викрадений в потерпілого телефон викинули в «мусорку», штани забрав «ОСОБА_80», повністю розділи, що потерпілий сам роздягався, залишився в трусах і носках. Всі речі забрали, кросівки викинули через «забор», куртка там згоріла, ніж викинули. Його неповнолітній «подєльник» про все «чистосердечно» зізнався (т.3 а.с.104-119).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-78 для направлення на примусове лікування від 14.04.2020 у ОСОБА_6 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками (т.3 а.с.130).

За висновком комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №107-2020 від 14.04.2020 ОСОБА_6 на теперішній час хронічним психічним захворюванням або затримкою розумового розвитку не страждає. Виявляє клінічні ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості за імпульсивним типом, стан компенсації. В даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості за імпульсивним типом, стан компенсації. Однак, такі ознаки знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.3 а.с.131-133).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-80 для направлення на примусове лікування від 14.04.2020 у ОСОБА_5 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками (т.3 а.с.176).

За висновком комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №106-2020 від 14.04.2020 ОСОБА_5 на теперішній час хронічним психічним захворюванням або затримкою розумового розвитку не страждає. Виявляє клінічні ознаки соціалізованого розладу поведінки, які знаходяться в межах формування патології характеру. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, хронічним психічним захворюванням або затримкою розумового розвитку, не страждав. Виявляв клінічні ознаки соціалізованого розладу поведінки, які знаходились в межах формування патології характеру та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.3 а.с.177-179).

Висновки експертів №102/ц від 17.04.2020, №100/ц від 17.04.2020, №101/ц від 17.04.2020, №115/ц від 24.04.2020, №1054 від 29.04.2020, (т.2 а.с.160-162, 163-165, 166-168, 173-175, 214-219), №104ц від 17.04.2020, №117/ц від 24.04.2020, №103/ц від 17.04.2020, №108/ц від 30.04.2020, №109/ц від 30.04.2020, №110/ц від 30.04.2020, №111/ц від 30.04.2020, №112/ц від 30.04.2020, №113/ц від 24.04.2020, №114/ц від 24.04.2020, №116/ц від 24.04.2020 (т.2 а.с.87-89, 97-99, 100-102, 226-229, 230-233, 235-238, 240-243, 244-247, 248-250, т.3 а.с.2-4, 6-8), №10/58 від 30.04.2020 (т.2 а.с.196-201), №10/53 від 06.05.2020 (т.2 а.с.203-212), а також протоколи огляду предметів від 09.04.2020 (т.2 а.с.221-224) та 03.04.2020 (т.2 а.с.90-95) не мають доказового значення та не містять необхідної слідової інформації, а тому не оцінюються судом.

Всі досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі визнавальні покази обвинувачених, логічно підтверджують обґрунтованість пред`явленого їм обвинувачення та винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема покази потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила у що був одягнений її син, які речі були на ньому, в тому числі наявність сріблястого ланцюжка, мобільного телефону, та що в день вбивства її син пішов гуляти разом із свідком ОСОБА_13 . В подальшому потерпіла впізнала виявлені у обвинувачених та на місці події особисті речі свого сина. Також її покази узгоджуються із показами ключового свідка ОСОБА_13 , який в день вбивства 26.03.2020 у вечірній час був разом із потерпілим ОСОБА_12 , вони удвох прямували за двори та зустріли обвинувачених, один із яких ОСОБА_5 попросив у потерпілого цигарки та згодом повторно підійшли до них у двох із ОСОБА_6 та почали вже цілеспрямовано чіплятися до ОСОБА_23 . ОСОБА_24 витягнув розкладний ніж, обвинувачені говорили з агресією до них, були в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно та неадекватно, переглядалися між собою, були одразу налаштовані проти них та відчувалось, що щось запланували погане, ОСОБА_6 почав погрожувати ножем, замахуватися, свідок спробував відбитися ногою, але не вибив ніж та почав тікати і не озирався, звернувся до поліцїі і дзвонив матері потерпілого. Після чого вже на наступний день знайшли неподалік в яру тіло ОСОБА_12 . Крім того, покази основного свідка ОСОБА_13 повністю узгоджуються із показами решти свідків, зокрема свідка ОСОБА_14 , який був добре знайомий із обвинуваченими, разом із ними сидів та випивав в той день, бачив як повз них проходили двоє хлопців, ОСОБА_21 просив у одного із них цигарку, хлопці надали та пішли далі. В подальшому ОСОБА_21 та ОСОБА_24 знову захотіли курити, і пішли до цих двох хлопців в напрямку болота. Почали конфліктувати із цими двома хлопцями та кидатися на них із ножем. Один із хлопців втік, а другий залишився разом із обвинуваченими. Також він бачив, як ОСОБА_21 вимагав у хлопця якісь речі, а ОСОБА_24 крутив в руках залізний закруглений ніж. Що було далі він не бачив, оскільки пішли по своїх справах. Через кілька годин він знову зустрів у дворі обвинувачених, які були дуже схвильовані та поводили себе нетипово. Покази свідків ОСОБА_73 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які збігаються із показами попередніх свідків, є схожими між собою та описують посткрімінальну поведінку обвинувачених, які в той день після вчинення злочину о 18-19 години зустріли їх разом біля магазину, неподалік місця вчинення злочину, та ОСОБА_21 із ОСОБА_24 були в нетверезому стані, хиталися, нечітко розмовляли, дістали особисті речі потерпілого: ніж, мобільний телефон чорного кольору, ланцюжок, запальничка «Зіппо» та запропонували свідкам купити ці речі. Також демонстрували в руках ніж, який був у крові. Казали, що зчепилися з якимось хлопцем та вдарили його ножем. Ніхто із свідків не захотів придбати речі, після чого вони розійшлись.

Такі покази свідків в достатній мірі співпадають із письмовими доказами, в тому числі:

- даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання, де свідок ОСОБА_13 впізнав серед інших осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, які в день вбивства погрожували йому та потерпілому ножем;

- даними протоколів слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 , який показав на місцевості всі суттєві події: місце, де вони проходили повз обвинувачених, і у них попросили цигарки, де вони зупинились та розпивали спритні напої, як до них підійшли обвинувачені та почали знову просити цигарки і чіплятися до потерпілого, як один із обвинувачених дістав ніж, а він намагався його вибити та як йому одному вдалося втекти;

- також протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на місці події відтворили обставини вчинення злочинів, місце зустрічі та виникнення конфлікту із потерпілим та свідком, розвиток ситуації, погрози ножем, втечу свідка ОСОБА_13 , та подальший хід конфлікту із потерпілим: нанесення йому ударів каменем, потім ножем, передачу ножа між обвинуваченими, продовження нанесення ножем ударів, скидання тіла потерпілого в яр та фінальне нанесення потерпілому додаткових ударів ножем в яру, а також викрадення речей потерпілого.

Зазначені джерела доказів повністю узгоджуються із іншими дослідженими документами у справі, в тому числі протоколами огляду місця події, відповідно до яких поблизу яру був виявлений роздягнений труп потерпілого із численними ножовими пораненням, поруч під огорожею були виявлені пусті пляшки алкоголю, каміння із слідами крові, кросівки, які належали потерпілому; із протоколами обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 , у яких були відшукані одяг (взуття, штани, жилетка), в якому вони були одягнені в момент вбивства і на якому, згідно висновків експертиз, виявлено сліди крові потерпілого. Також у обох обвинувачених знайдені особисті речі, які належали потерпілому (срібний ланцюжок та чорні спортивні штани) та були впізнанні потерпілою ОСОБА_74 .

Окрім цього висновками досліджених судових експертиз додатково підтверджується версія сторони обвинувачення про причетність і винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, зокрема, як вже було зазначено, за даними цих досліджень на особистих речах обвинувачених та на цеглині, якою ОСОБА_21 наносив удар потерпілому, виявлена кров потерпілого. Також молекулярно-генетичне вивченння букального епітелію та зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявило, крім іншого, присутність на них генетичних ознак зразків крові потерпілого ОСОБА_12 Судово-медичні експертизи, в тому числі трупу потерпілого, підтверджують причину смерті від численних ножових поранень. Характер, спосіб, локалізація поранень, механізм спричинення, спрямованість ударів в особливо важливі та уразливі ділянки тіла (шию), нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому, а також знаряддя злочину - ніж, свідчать про направленість умислу обвинувачених саме на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 .

Кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 (не менше 37 колото-різаних ран) свідчить про особливу жорстокість, з якою позбавляли життя останнього обвинувачені, при цьому вони розуміли, що завдають особливих страждань потерпілому, наносили удари ножем саме в область шиї, де проходять судини, які несуть кров та живлять життєво-важливі органи людини. Як встановлено висновком експерта №300 від 20.05.2020 потерпілий ОСОБА_12 після спричинення тілесних ушкоджень до десятка хвилин міг виконувати цілеспрямовані дії до втрати ним свідомості від крововтрати, при цьому отримані ним тілесні ушкодження супроводжувалися больовими відчуттями.

Стосовно доводів захисту про те, що не передбачено використання безпілотного літального апарату (далі БПЛА) під час проведення огляду місця події від 27.03.2020р. (т.1 а.с.136), а також не вказано коли і як переносились відео файли на флешнакопичувач, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, в ході якого був виявлений труп потерпілого та інші сліди злочину (т.1 а.с.136), слідчим був використаний технічний засіб фіксації БПЛА торгової марки «Inspire 2», моделі «Е650А» з функцією відео фіксації, про що зроблено відповідний запис у кількох графах протоколу (т.1 а.с.137, 143) та долучено масштабну план-схему та відеозапис з БПЛА на флеш-носії (т.1 а.с.158, 159).

Відповідно до статей 107, 237 КПК України під час слідчої розшукової дії за рішенням слідчого допускається фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів, зокрема фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми. До таких технічних засобів також слід віднести і БПЛА, який виконував функції панорамного фото та відеофіксації. Таким чином під час проведення будь-якої слідчої розшукової дії, а особливо огляду місця події, можливим є застосування технічних засобів, з метою підвищення ефективності і результативності їх проведення. З метою повноти фіксації всіх відомостей, виявлення, збирання, закріплення слідів та обставин вчинення правопорушення слідчим було правомірно застосовано БПЛА, як технічний засіб відеонагляду та відображено його ідентифікуючі дані у відповідному протоколі та перенесено відзнятий матеріал на флеш-накопичував, який був досліджений в ході судового розгляду. При цьому окреме відображення в протоколі даних про те, коли і як переносили відеоматеріал на флеш-накопичувач не є обов`язковою інформацією, оскільки є суто технічною дією, яка не потребує спеціальної фіксації, а відсутність таких даних в протоколі жодним чином не впливають на допустимість та належність отриманих доказів.

Також суд відхиляє доводи захисту щодо неправомірності затримання ОСОБА_6 та проведенні особистого обшуку без присутності захисника з наступних причин. Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 фактично було затримано 27.03.2020р. об 11:30 години та в цей же день о 19:00 годині складено протокол та здійснено особистий обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено: спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «Асікс», які поміщені в спец пакет №4465631, та мобільний телефон марки «Sigma».

ОСОБА_6 було затримано без ухвали слідчого судді в порядку п. 2 ч. 2 ст. 207, п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення ним злочину, про що складено відповідний протокол, у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець (свідок ОСОБА_13 ) вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Суд вважає, що особистий обшук особи під час затримання визнається судом складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК і не потребує окремого дозволу на його проведення. А для оцінки допустимості доказів, отриманих під час затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, суд виходить з того, що таке затримання було законним у значенні статті 208 КПК, оскілки існували обставини, які давали підстави для невідкладного затримання.

Суд відзначає, що у цій справі працівники поліції, приїхавши на місце події по АДРЕСА_11 за викликом свідка ОСОБА_13 , виявили труп потерпілого зі слідами насильницької смерті та свідок одразу вказав і впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_72, як осіб, які здійснили напад і були неподалік від місця вчинення злочину по вилуці Крошенській, буд.40. Тому суд вважає, що існували обґрунтовані підстави для невідкладного затримання обвинувачених, які в той момент знаходилися поруч із місцем події.

Суд також не вважає, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 докази отримано внаслідок порушення права на допомогу захисника, оскільки таке затримання - в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання повнолітньої особи у випадку, передбаченому статтею 207, 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону та не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Звернення уваги захисника ОСОБА_11 про те, що в протокол особистого обшуку особи, поміщеної до ІТТ, складеного відносно її підзахисного ОСОБА_6 внесено окремий запис про вилучення у нього «ложечки ювелірної металу білого кольору» (т.2 а.с.112) не має значення для розгляду справи, оскільки вказана річ не містить на собі будь-якої доказової інформації та не є речовим доказом.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що надані на молекулярно-генетичну експертизу від 26.06.2020р. (т.2 а.с.152) вирізки зі спортивних штанів чорного кольору не були перед цим вилучені у ОСОБА_6 , не відповідають матеріалам справи, адже як вбачається зі змісту вказаної експертизи №СЕ-19-20/14866-Б від 26.06.2020р. (т.2 а.с.149) об`єктами дослідження були речі: вирізки зі спортивних штанів та пари кросівок, які були вилучені у ОСОБА_6 27.03.2020р. під час його затримання (т.2 а.с. 107) та поміщені до спец пакету №4465631. При цьому спочатку вказані речі були предметом експертного дослідження №10/53 від 06.05.2020 (т.2 а.с.203-212) та після завершення експертизи 06.05.2020рбули запаковані в інший конверт експертної служби МВС №2589896. В подальшому як раз зазначений конверт №2589896 від 06.05.2020 із речами ОСОБА_6 і був предметом експертного дослідження № СЕ-19-20/14866-Б від 26.06.2020р. (т.2 а.с.149). У зв`язку із цим дослідженні експертами речі - вирізки зі спортивних штанів чорного кольору були вилучені та належать саме ОСОБА_6 .

Доводи захисників про те, що відображений в протоколі від 08.05.2020р. (т.3 а.с.114) час проведення НСРД зроблений о 31.03.2020р. 00:32 годині, тобто раніше ніж винесена ухвала слідчого судді апеляційного суду, суд вважає безпідставними з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу від 08.05.2020р, (т.3 а.с.114) негласні слідчі розшукові дії у вигляді ауді-відеоконтролю особи розпочались відносно ОСОБА_6 31.03.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 31.03.2020р. Перший запис розмови ОСОБА_6 , згідно з протоколом, відбувся 31.03.2020р. о 23.13:14, а сама розмова на аудіофайлі починається з 00:32:27сек. Тобто останній період (00:32:27) є чіткою ідентифікацією розмови на файлі і не відноситься до реального часу доби. За таких обставин, відображені у протоколі результати НСРД є належними та достовірними, оскільки отримані після винесення ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 31.03.2020р.

Що стосується тверджень захисників щодо недопустимості як доказів двох протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020 року, оскільки вказана слідча дія була проведена із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 без обов`язкової участі захисника та у результаті чого було порушено їх право на захист, то суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Частиною 2 ст. 228 КПК України передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020р. за участю свідка ОСОБА_13 (т. 3, а.с. 51), слідчий, який зазначений у протоколі, у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, а також за участю законного представника ОСОБА_75 (бабусі неповнолітнього ОСОБА_5 ) та представника Служби у справах дітей ЖМР ОСОБА_76 , провів пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання слідчий з`ясував у свідка ОСОБА_13 чи може він впізнати особу. Як на запитання слідчого так і безпосередньо в своїх поясненнях у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 зазначав, що впізнав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя. Зазначений факт зафіксовано в протоколі за участю свідка ОСОБА_13 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило.

Аналогічний протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020р був складений слідчим за участю свідка ОСОБА_13 за результатами проведення впізнання осіб, серед яких був впізнаний обвинувачений ОСОБА_6 (т.3 а.с.46).

Разом з цим, відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, перед пред`явленням особи для впізнання в слідчого не було підстав для забезпечення захисником неповнолітнього ОСОБА_5 та повнолітнього ОСОБА_6 , оскільки на час проведення вказаної слідчої дії вони не перебували у статусі підозрюваних.

Крім того, дана слідча дія була проведена за участі педагога - представника служби у справах дітей ОСОБА_76 та бабусі неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_75 , яка залучена в якості законного представника неповнолітнього, що підтверджується відповідним протоколом, який міститься у матеріалах кримінального провадження (т. 3, а.с. 51).

При цьому, суд звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як пред`явленням особи для впізнання, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, тобто таких, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Таким чином, доводи захисників щодо недопустимості як доказу протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 27.03.2020 року у зв`язку з тим, що вказана слідча дія була проведена із неповнолітнім без обов`язкової участі захисника та у результаті чого було порушено право засудженого на захист спростовується наведеним вище та матеріалами даного кримінального провадження. (до аналогічних висновків у подібній справі також дійшов Верховний суд у постанові від 14 вересня 2021 року по справі № 164/154/20).

З приводу доводів сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 недозволених методів досудового розслідування, яке полягало у психологічному тиску при проведенні слідчого експерименту за його участю, то суд зазначає, що дані факти були предметом перевірки відповідних органів досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, про що в матеріалах справи є постанова Територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження від 01.12.2023 року, яка оскаржувалась захисником та була залишена в силі ухвалою слідчого судді за результатами перегляду її законності. При цьому досліджений в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , вказує, що дана слідча дія відбулася без будь-якого тиску через кілька місяців після затримання ОСОБА_6 в присутності захисника та понятих. У ході проведення цієї слідчої дії від жодних учасників не надходили зауваження щодо не добровільності її проведення або про випадки катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження. Судом також не встановлено таких фактів, оскільки ОСОБА_6 та його захисником підтверджено добровільність, правдивість та щирість надавання визнавальних показів та відображення механізму і обставин події в ході зазначеного слідчого експерименту.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_12 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з особливою жорстокістю, а також умисному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , спрямованого на заволодіння майном останнього із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчиненими особою, яка раніше вчиняла розбій тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Так само доведена повністю поза розумним сумнівом вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_12 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з особливою жорстокістю, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є вчинення ним злочину, будучи неповнолітнім, а також щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, порушує громадський порядок, високомірний, зухвалий, схильний до обману, вирізняється неадекватною агресивною поведінкою. За місцем навчання ОСОБА_5 характеризувався посередньо, навчався не в повну міру, не завжди виконував та дотримувався правил поведінки учнів, характеризувався як схильний до шкідливих звичок та порушення дисципліни, перебуває на профілактичному обліку сектору ювенальної превенції Житомирського ВП ГУНП, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше судимий.

За висновком представника органу пробації викладеному в досудовій доповіді від 27.08.2020 ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, схильний до скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень, порушень публічного порядку. Тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності у період 2019-2020. Його виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т.3 а.с.187-190).

Відповідно до змісту наданої керівником арештного дому характеристики від 09.05.2024р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який з 01.04.2020 перебуває в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» зазначено, що останній за час перебування в установі зарекомендував себе посередньо, допустив 5 порушень встановлених вимог режиму тримання за що 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. На заходи виховного та профілактичного характеру намагається реагувати правильно, але належні висновки для себе робить повільно. У спілкуванні з представниками адміністрації установи намагається бути тактовним, в особистих бесідах не завжди щирий. На профілактичних обліках в установі не перебуває. За характером непостійний, скритий. Згідно довідки про заохочення та стягнення ув`язненого ОСОБА_5 , останній заохочень не має, має 5 стягнень, за останнє 05.10.2023 отримав стягнення у вигляді 5 діб карцеру (т.7, а.с. 68-70).

Також суд враховує, що ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого злочину та звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив нові особливо тяжкі злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Також при призначенні міри покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , відповідно до частини 1 статті 103 КК України, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, суд бере до уваги умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Так, відповідно до досудової доповіді органу пробації встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживав окремо від матері з бабусею. Зі слів матері відомо, що дідусь обвинуваченого зловживав спиртними напоями, звертався до онука нецензурною лайкою, в сім`ї було присутнє домашнє насилля. Батько обвинуваченого не цікавився потребами дитини, був запальний, простягав руки та застосовував фізичну силу до обвинуваченого та його матері, був агресивним, вживав спиртні напої, матеріально сім`ю не забезпечував. Батьки проживали деякий час разом, потім окремо. Зі слів матері між нею та чоловіком були постійні конфлікти. Батько обвинуваченого притягувався до кримінальної відповідальності та 3 роки відбував покарання в місцях позбавлення волі. В 2019 році батько помер. Мати обвинуваченого не приділяє належної уваги вихованню сина, впливу на нього не має. ОСОБА_30 проживає окремо від матері з бабусею. Мати самоусунулася від виховання сина. Потреби дитини задовольняються частково його бабусею. ОСОБА_77 було негативним, мав друзів, які притягувались до кримінальної відповідальності та перебували в місцях позбавлення волі, з якими разом вживали психоактивні речовини, що негативно вплинуло на поведінку останнього. Під впливом наркотичних речовин ОСОБА_30 був агресивний, імпульсивний, грубий, були перепади настрою, спостерігалася фізична агресія. Перебував на наркологічному обліку з діагнозом:психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2019 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та часткове відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, порушував громадський порядок, вирізняється зухвалою та агресивною поведінкою, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше судимий, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив нові особливо тяжкі злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 6497,32 грн, яка складається із витрат на поховання сина, підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором-замовленням №1-16248 від 27.03.2020 та квитанцією про придбання предметів ритуальної приналежності, а також повністю визнаний обвинуваченими в судовому засіданні, тому підлягає до задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди на суму 500 000,00 грн також підлягає частковому задоволенню в сумі 490 000,00 грн, оскільки визнаний обвинуваченими та в добровільному порядку частково відшкодований ОСОБА_6 на суму 10 000,00 грн.

Процесуальні витрати за проведення:

-Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчих експертиз в сумі 6537,6 грн,

-Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичном центром МВС України біологічних експертиз в сумі 15300,30 грн

- Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України біологічних експертиз в сумі 34606,12 грн, а всього в сумі 56444,02 грн суд відповідно до ст.124КПК України стягує з обвинувачених.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_78 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі без конфіскації майна з врахуванням ст.98 КК України;

за п.п.4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації майна з врахуванням ст.98 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації майна з врахуванням ст.98 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання приєднати частково невідбуте ним покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2019 року та призначити остаточне покарання - 11 (одинадцять) років позбавлення волі без конфіскації майна з врахуванням ст.98 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.03.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05.12.2024р.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому на праві власності майна;

за п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання приєднати частково невідбуте ним покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2019 року та призначити остаточне покарання - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.03.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05.12.2024р.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_78 в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_8 6497,32 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 490000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 496 497,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 3268,80 грн та ОСОБА_78 3268,80 грн на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 7650,15 грн та ОСОБА_78 7650,15 грн на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичном центром МВС України біологічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 17303,06 грн та ОСОБА_78 17303,06 грн на користь держави процесуальні витрати за проведення Державним науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України біологічних експертиз.

Арешт на майно:

Накладене ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2020, а саме:

- відбір трави з речовиною бурого кольору; пусту полімерну пляшку ємкістю 1 літр; фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; пусту пачку з цигарок «LM»; фрагмент горловини скляної пляшки з речовиною бурого кольору; скляну пляшку об`ємом 0,1л з етикеткою «Немирів»;, два недопалки цигарок марки «LD», марки «РS», недопалок невідомої марки;, два полімерні стакани із запахом алкоголю;, два полімерні стакани із запахом напою;, кришку від пляшки оранжевого кольору з написом «Мірінда»; пусту скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Житомирський стандарт»; полімерну пусту пляшку об`ємом 0,5л з написом «Кока-кола»; полімерну пляшку об`ємом 1л з етикеткою «Мірінда»; чоловічі кросівки чорного кольору, які вилучені під час огляду місця події на території яру та прилеглих територій неподалік будинку АДРЕСА_12 від 27.03.2020 (т.1 а.с.199-201);

- труси, пару шкарпеток, змиви з рук, зрізи з нігтьових пластин, які вилучені 28.03.2020 в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ в ході проведення огляду трупа ОСОБА_12 (т.2 а.с.2);

- на майно, вилучене 27.03.2020 під час затримання ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Нокіа» з сім карткою НОМЕР_4 , кофта спортивна чорного кольору з емблемою «Найк» (т.2 а.с.39);

- арешт на спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «Асікс», мобільний телефон марки «Сігма» ІМЕЙ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою Київстар № НОМЕР_7 , які вилучені у ОСОБА_6 27.03.2020 (т.2 а.с.129);

- на майно: спортивний светр сірого кольору, хустину чорного кольору з візерунками і вигляді квітів, 7 кухонних ножів, три фрагменти ножа, 2 ножі з полімерними ручками чорного кольору та два металевих фрагменти схожі на пістолет-револьвер, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.145-146);

- на майно, вилучене 27.03.2020 в ході проведення огляду відкритої ділянки території, що прилягала до тильної сторони магазину «Молочна лавка» за адресою АДРЕСА_10 , а саме на залишки горіння із фрагментом синтетичної матерії синього кольору (т.3 а.с.42) - скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2020, а саме: на ланцюжок із срібла, довжиною 48 см, гаманець шкіряний чорного кольору, дві візитівки, наклейку, два тримачі сім карт, картку «Монобанку», які вилучені в ході огляду приміщення ІТТ №1 ГУНП в Житомирській області 30.03.2020 (т.2 а.с.130) -скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2020, а саме: на пару кросівок чорного кольору із нашаруваннями речовини бурого кольору на підошвах кросівок, жилетку білого та чорного кольорів із нашаруваннями речовини бурого кольору на лицевій стороні жилетки, спортивні штани чорного кольору, ніж з дерев`яною ручкою, чорні спортивні штани із білого кольору вставками, спортивні штани чорного кольору з написами білого кольору та з нашаруваннями речовини бурого кольору, дві пошкоджені полімерні пляшки, одна з яких з червоною металевою кришкою та залишками горіння, металевий предмет із залишками горіння, згорток із дрібною рослинною масою, ніж кухонний із пластиковою ручкою, спортивні штани із білого кольору написами, чотири кухонні ножі, які вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку квартири АДРЕСА_8 23.03.2020 (т.2 а.с.103-104) - скасувати.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Житомирській області:

- Труси, пара шкарпеток, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин - знищити. (Т.2 а.с.1).

- Ланцюжок із срібла довжиною 48 см - повернути потерпілій ОСОБА_8

- Гаманець шкіряний чорного кольору, дві візитівки, наклейка, два тримачі сім карт, карка «Монобанку» № НОМЕР_8 , які вилучені у ОСОБА_24 під час затримання - повернути ОСОБА_6 за належністю або його довіреній особі, в ході не запиту - знищити (т.2 а.с.128).

Вилучене в ході огляду місця події від 27.03.2020 року відбір трави з речовиною бурого кольору (далі РБК), пуста полімерна пляшка ємкістю 1л., фрагмент цегли з нашаруванням РБК, пачку з-під цигарок (порожня) «LM», фрагмент горловини скляної пляшки з РБК, скляну пляшку об`ємом 1 л. з етикеткою «Горілка Неміроф», недопалок «LD» з-під цигарки, недопалок «PS» з-під цигарки, недопалок без наявного маркування, два полімерні стакани із запахом алкоголю, два полімерні стакани із запахом напою, кришка від пляшки оранжевого кольору з написом «Мірінда», пуста скляна пляшка ємністю 0,5 л. «Житомирський стандарт», пуста полімерна пляшка об`ємом 500 мл з етикеткою «Кока-кола», пуста полімерна пляшка об`ємом 1 л. з написом «Мірінда», чоловічі кросівки чорного кольору - знищити.

Вилучене в ході огляду місця події від 27.03.2020 року, залишки горіння із фрагментом синтетичної матерії синього кольору - знищити.

Вилучене в ході обшуку від 27.03.2020 року, а саме: пару кросівок чорного кольору із нашаруванням речовин бурого кольору на підошвах кросівок, жилетку білого та чорного кольорів з нашаруванням речовини бурого кольору на лицевій стороні жилетки, спортивні штани чорного кольору, ніж з дерев`яною ручкою, чорні спортивні штани із білого кольору вставками, спортивні штани чорного кольору з написами білого кольору та з нашаруванням речовини бурого кольору, дві пошкоджені полімерні пляшки, одна з яких з червоною металевою кришкою за залишками горіння, металевий предмет із залишками горіння, згорток із дрібною рослинною масою, ніж кухонний з пластиковою ручкою, спортивні штани із білого кольору написами, чотири кухонні ножі - знищити.

Вилучене в ході обшуку від 27.03.2020 року а саме: спортивний светр сірого кольору, хустинку чорного кольору з візерунками у вигляді квітів, сім кухонних ножів, три фрагменти ножа, 2 ножі з полімерними ручками чорного кольору, два металевих фрагменти, схожі на пістолет-револьвер - знищити.

Вилучене в ході затримання 27.03.2020 року під час особистого обшуку у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою НОМЕР_4 , кофта спортивна чорного кольору з емблемою «Найк» - повернути ОСОБА_5 , або його довіреній особі, в ході не запиту - знищити.

Вилучене в ході затримання 27.03.2020 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору марки «Асікс», мобільний телефон марки «Sigma» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_6 або його довіреній особі, в ході не запиту - знищити.

Оптичний диск № 3161т/14 від 01.08.2019 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3