Єдиний унікальний номер 151/66/17
Номер провадження 1-кп/142/19/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Піщанка Вінницької області

заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 05 липня 2016 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 05 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В підготовчому засіданні 25 вересня 2024 року обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , який бере участь в даному кримінальному провадження, оскільки він здійснював кримінальне обвинувачення в інших справах відносно її синів та чоловіка, а тому вважає його упередженим під час розглояду даного кримінального провадження та заявляє йому відвід.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підставою для заявлення прокурору ОСОБА_3 відводу слугує також те, що він в 2016 році затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються синами обвинуваченої та в подальшому дані особи були виправдані через недоведеність пред`явленого їм вказаним прокурором обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 25 вересня 2024 року просив у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про його відвід у даному кримінальному провадженні відмовити, оскільки будь-які обставини, які б свідчили про його упередженість в даному кримінальному провадженні відсутні, а затвердження ним обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні щодо осіб, які являються родичами обвинуваченої, не може слугувати підставою для його відводу.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Заслухавши заяви про відвід прокурора, думку учасників процесу щодо її вирішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи обвинуваченої, викладені в заяві про відвід, судом встановлено, що підставами для звернення обвинуваченої із заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 стало затвердження ним 01 червня 2016 року обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які зі слів обвинуваченої та її захисника являються синами обвинуваченої та в подальшому були виправдані у пред`явленому їм обвинуваченні, що може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження та є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для його відводу.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

В той же час, частиною 2 ст. 37 КПК України, передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що участь прокурора в інших кримінальних провадженнях щодо близьких родичів чи членів сім`ї обвинуваченої ОСОБА_4 , в інших судових справах, де участь також приймають близькі родичі чи члени сім`ї обвинуваченої, не може вказувати на упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

А тому, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилалася обвинувачена ОСОБА_4 як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 не можуть бути підставою для його відводу в даному кримінальному провадженні, оскільки не підтверджують наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора під час судового розгляду даного кримінального провадження та приходить до переконання про відсудність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 110, 280, 369-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 27 вересня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :