Справа № 2-80/2001
Номер провадження:1-о/521/3/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії провадження за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 08.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року у кримінальній справі, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Енгельс, Саратовської області РФ, який має середню-спеціальну освіту, до затримання і засудження не працюючого, не одруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.1987 року Березовським р/с Одеської області за ст. 94 КК до позбавлення волі на строк 13 років; засудженого Судовою колегією з кримінальних справ Одеського обласного суду 05.07.2001 року за п.п. «б», «з» ст. 93, ст. 17, п.п. «б», «ж», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141 КК (1960 р.) до довічного позбавлення волі.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: засуджений ОСОБА_5 ; захисник адвокат ОСОБА_7
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 від 05.12.2014 року про перегляд судових рішень вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року, за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК (2012 р.).
1.2.Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядалась за ініціативою засудженого.
1.3.Перевіркою матеріалів справи судом не встановлено заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 29.06.2016 року, що подана ОСОБА_5 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року об`єднана з вказаною заявою ОСОБА_5 від 05.12.2014 року.
1.4.Відповідно судом проводився розгляд лише однієї заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 05.12.2014 року, яка знаходиться в Томі 1 а.с. 16-17.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшла для розгляду заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року, за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК (2012 р.).
2.2.Малиновським районним судом м. Одеси 24.12.2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (у іншому складі суду, суддя ОСОБА_8 ).
2.3.Відповідно судом після скасування ухвали у минулому складі суду проводиться судове провадження з перегляду вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року, якою вирок обласного суду приведений у відповідність з Кримінальним Кодексом України від 05.04.2001 року, а саме з вироку виключене визнання ОСОБА_5 особливо небезпечним рецидивістом; перекваліфіковані дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 143 КК на ч. 2 ст. 190 КК в редакції 05.04.2001 року, в іншій частині залишений без змін. Остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у вигляді довічного позбавлення волі.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами, оскільки засудженим та захисником не приведено жодної підстави, яка б свідчила про існування обставин, які не були відомі суду під час ухвалення зазначених судових рішень.
3.2.Захисник адвокат підтримала правову позицію свого підзахисного і просила задовольнити заяву, скасувати судові рішення Одеського обласного суду та Верховного Суду України.
3.3.Засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суду у даному провадженні необхідно було встановити, чи існують такі підстави і обставини, які є нововиявленимиі які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року, що належить переглянути?
4.2.Враховуючи останню ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.09.2023 року суд вважає за необхідно зазначити, що засуджений ОСОБА_5 бажає переглянути два судових рішення: 1) Вирок Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким його засуджено за п.п. «б», «з» ст. 93, ст. 17, п.п. «б», «ж», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141 КК (1960 р.) до довічного позбавлення волі; та 2) Ухвалу Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року, якою вирок обласного суду приведений у відповідність з Кримінальним Кодексом України від 05.04.2001 року, а саме з вироку виключене визнання ОСОБА_5 особливо небезпечним рецидивістом; перекваліфіковані дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 143 КК на ч. 2 ст. 190 КК в редакції 05.04.2001 року, в іншій частині вирок залишений без змін. Остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у вигляді довічного позбавлення волі.
4.3.Суд також звертає увагу, що станом на день постановлення даної ухвали положення п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК не існують. Зміни відбулись 03.10.2017 року. Натомість п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК тепер є пунктом 4 частини 2 статті 459 КПК. Відповідно суд вважає, що в межах таких самих вимог, які зазначені у заяві засудженого і необхідно проводити судовий розгляд, з метою недопущення звуження прав засудженої особи.
Доводи по суті поданої заяви.
4.4.Щодо суті заяви від 05.12.2014 року, судом встановлено, що предметом судового розгляду Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду була кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 який обвинувачувався у вчиненні злочинів передбачених п.п. «б», «з» ст. 93, ст. 17, п.п. «б», «ж», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141 КК (1960 р.).
4.5.За наслідками розгляду кримінальної справи був постановлений вирок 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених п.п. «б», «з» ст. 93, ст. 17, п.п. «б», «ж», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141 КК (1960 р.) та призначено остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
4.6.Вивченням поданої заяви засудженого від 05.12.2014 року судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не згодний із його засудженням по суті і зазначає, що суддям не було відомо, що співробітники міліції Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області затримали його 21.12.2000 року за добу до вбивства ОСОБА_9 і замаху на вбивство ОСОБА_10 , яке мало місце 22.12.2000 року. Доказами такої позиції є наступні факти:
1)Оперуповноважений ОУР Березовського РВ ОСОБА_11 є рідним братом потерпілої ОСОБА_12 та за допомогою сімейного підряду склав протокол огляду місця події від 22.12.2000 року (Т. 1 а.с. 108), з метою приховування факту затримання ОСОБА_5 21.12.2000 року.
2)Для складання протоколу огляду місця події від 22.12.2000 року (Т. 1 а.с. 108), використані у якості понятих ОСОБА_13 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , який є близьким родичом слідчого Березовського РВ Бунякова А.
3)Протокол затримання (Т. 1 а.с. 113) та постанова про обрання запобіжного заходу (Т. 1 а.с. 115) підписані замість ОСОБА_5 . слідчим Березівського РВ ОСОБА_15 , з метою приховування факту затримання ОСОБА_5 21.12.2000 року.
4.7.На думку ОСОБА_5 викладені обставини є конкретними порушеннями закону, які повністю реабілітують його за епізодом вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та замаху на вбивство ОСОБА_10 22.12.2000 року, оскільки він знаходився під вартою з 21.12.2000 року та надають підстави для перегляду судових рішень.
4.8.Даючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що докази наявні в матеріалах кримінальної справи об`єктивно підтверджують затримання ОСОБА_5 22.12.2000 року о 20.30 годині (Протокол затримання Т. 1 а.с. 113). Відомостей про те, що затримання ОСОБА_5 відбулось 21.12.2000 року в матеріалах справи не має.
4.9.Необхідно зазначити, що справді ОСОБА_5 могли затримати 22.12.2000 року раніше за часом ніж зазначено у протоколі затримання, а саме раніше 20 години 30 хвилин. Про такий факт наприклад свідчить Протокол огляду місця події від 22.12.2000 року, який складений з 10.30 годин до 10.55 годин оперуповноваженим Березівського РВ, за участі понятих та серед іншого ОСОБА_5 . На місці події, у лісосмугі розташованій у двох метрах від польової дороги, у 3-х кілометрах від с. Сиротинки Миколаївського району Одеської області оперативним співробітником була виявлена та вилучена гладкоствольна рушниця для полювання ІЖ-27 № 016997, 1985 року випуску. На початку огляду ОСОБА_5 кинув на землю зброю. Останній також показав, що це саме та рушниця, яку він викрав 20.12.2000 року у гр. Реконвольд Людмили в будинку АДРЕСА_2 . Вказана рушниця була вилучена.
4.10.Натомість доказів затримання на день раніше, матеріали справи не мають. Відповідно такі доводи засудженого є ніщо інше ніж припущення.
4.11.Щодо родинних зв?язків оперуповноваженого ОСОБА_11 та однієї з потерпілих ОСОБА_12 , а також потерпілої ОСОБА_12 і понятого під час огляду місця події ОСОБА_16 (є чоловіком потерпілої); та понятого ОСОБА_14 , який є близьким родичом слідчого Березовського РВ ОСОБА_17 , суд зазначає наступне.
4.12.Наявність родинних зв?язків у вказаному провадженні не свідчить про упередженість або необ`єктивність під час здійснення досудового розслідування. Оперуповноважений ОСОБА_11 , як зазначено вище, здійснював огляд місця події 22.12.2000 року лісосмуги розташованої у двох метрах від польової дороги, у 3-х кілометрах від с. Сиротинки Миколаївського району Одеської області, під час якого була виявлена та вилучена гладкоствольна рушниця для полювання ІЖ-27 № 016997, 1985 року випуску. Вказаний епізод не має жодного відношення до шахрайських дій у відношенні майна потерпілої ОСОБА_12 , який мав місце 17.12.2000 року о 07 годині 20 хвилин на Центральному ринку м. Березівки Одеської області.
4.13.Так само не має жодного відношення наявність родинних зв?язків між потерпілою ОСОБА_12 та понятим ОСОБА_13 і слідчим (якщо такий справді є) ОСОБА_18 і понятим ОСОБА_14 , які приймали участь під час огляду місця події 22.12.2000 року, де була вилучена рушниця.
4.14.Такі припущення засудженого не розкривають зміст його підозр у відношенні наявної інформації з приводу певних родинних зв?язків між деякими учасниками кримінального провадження.
4.15.В частині відсутності підпису ОСОБА_5 на процесуальних документах: Протоколу затримання останнього від 22.12.2000 року (Т. 1 а.с. 113) та Постанові про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 25.12.2000 року у відношенні ОСОБА_5 суд зазначає, що останній про такий факт не сповіщав суд, який розглядав його справу. На 6-му аркуші Протоколу судового засідання (Т. 2 а.с. 214), на питання прокурора тоді ще підсудний ОСОБА_5 відповідає, що повністю ознайомлений з матеріалами справи. Тобто після ознайомлення та навіть протягом всього часу судового розгляду ОСОБА_5 не заявляв про факт фальсифікації свого підпису у процесуальних документах слідчим. Не казав він про такий факт і під час розгляду справи у суді касаційної інстанції. Тобто про такий факт засуджений заявляє після спливу 14 років.
4.16.За візуальним спостереженням підписи у вказаних документах, відповідають іншим наявним підписам ОСОБА_5 в матеріалах справи.
4.17.Разом з тим, суд вважає, що вказаний факт навіть при умові його правдивості не спростовує обвинувачення останнього. Вина ОСОБА_5 побудована на усних показах очевидців злочинів, які вчиненні ОСОБА_5 та на документах доказах таких як наприклад огляд місця події, протокол впізнання, висновками судових експертиз. Навіть щиросердні заяви про визнання ОСОБА_5 своєї вини, не покладені судом в основу обвинувального вироку.
4.18.Суд також зазначає, що викладені засудженим доводи не тільки не створюють існування підстав і обставин, які є нововиявленими і такі які не були відомі суду під час судового розгляду при ухвалені остаточного судового рішення у справі але й не мають жодного значення для спростування обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 .
4.19.За своїм змістом факт затримання в іншу дату не впливає на доказування вини ОСОБА_5 , оскільки його викриває у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів, особисто потерпіла ОСОБА_10 , яка безпосередньо бачила вбивство свого сина ОСОБА_9 та бачила, як ОСОБА_5 здійснив постріл у відношенні неї, але промахнувся. Відтворенням обстановки і обставин події версію потерпілої було перевірено та підтверджено.
4.20.Важливим також є і самі покази ОСОБА_9 перед смертю, де він чітко вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила постріл в нього з рушниці, намагаючись таким чином вбити його.
4.21.Тобто сукупність доказів об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчинені зазначеного умисного вбивства. Доводи засудженого на спростування факту винуватості та існування підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами на думку суду є надуманими та такими, що не доводять неправильність вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року.
4.22.Відповідаючи на поставлене вище в ухвалі суду питання, суд зазначає, що під час судового провадження не були встановлені жодні обставини, які могли б вважатись нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК (2012 року). Так, заява ОСОБА_5 містить посилання на певні умовиводи останнього, без конкретизації фактичних обставин, які б впливали на підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Не містять заяви і ґрунтовного аналізу фактичних обставин. Під час виступу у суді, ОСОБА_5 не приводив ґрунтовних аргументів і доводів щодо невірного застосування закону, або невірної оцінки конкретних доказів. Комплекс думок ОСОБА_5 був зв`язаний лише з власними умовиводами і не згодою із вироком суду та ухвалою касаційного суду.
4.23.Не містить заява засудженого і посилання на будь-які докази штучного створення або підроблення доказів, неправильності висновків експертів, завідомо неправдивих показів свідків, потерпілого або підсудних на яких ґрунтувався вирок. У вказаному провадженні не існує жодного судового рішення, яке б стало підставою для ухвалення спірних вироку Одеського обласного суду та ухвали Верховного суду України.
4.24.Відповідно колегія суддів вважає, що підстав вважати, що якісь підстави або обставини могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвалених судових рішень не має. Досліджені судом матеріали кримінальної справи, надають право суду на думку про законність та обґрунтованість постановленого Вироку Судовою колегією з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2000 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2000 року. Підстав для їх скасування чи зміни не має.
4.25.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 459, 466, 467 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Заяву засудженого ОСОБА_5 від 05.12.2014 року про перегляд судових рішень Вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 13.12.2001 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
1.2.Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_19 ОСОБА_20 . ОСОБА_2