Справа № 541/2468/24
Провадження № 1-кс/541/683/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 07.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 06.07.2024 близько 20:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 320м. від дорожнього знаку "Устивиця" в сторону центра с. Устивиця Миргородського р-ну. Полтавської обл. по вул. Віталія Зінченка, під час здійснення маневру поворот ліворуч в сторону пров. Віталія Зінченка, зіткнувся із мотоциклом марки "Lifan LF200-10M" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася позаду в попутному напрямку та здійснювала обгін вантажного автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна та доставлена каретою ШМД до КНП "Миргородська ЛІЛ".

В рамках проведення огляду місця ДТП 06.07.2024 на місці пригоди було виявлено та вилучено кріплення дзеркала заднього виду мотоцикла, мотоцикл марки "Lifan LF200-10M" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 .

07.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: кріплення дзеркала заднього виду мотоцикла - поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського р-ну. Полтавської обл., мотоцикл марки "Lifan LF200-10M" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником мотоцикла марки "Lifan LF200-10M" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП 06.07.2024 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Дані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

У зв`язку з короткими строками розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 172 КПК України , власники майна повідомлялися про розгляд клопотання за допомогою смс-повідомлення.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань до суду не надходило.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю власників майна, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що мотоцикл марки "Lifan LF200-10M" д.н.з. НОМЕР_2 , його частини та автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, вони мають пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбачено КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою старшого слідчого від 07.07.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на кріплення дзеркала заднього виду мотоцикла, мотоцикл марки "Lifan LF200-10M" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1