Справа № 127/1267/24
Провадження №11-кп/801/659/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та апеляційною скаргою зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дентівка, Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Розстрочено ОСОБА_9 сплату штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень рівними частинами на десять місяців, по 5100 (п`ять тисяч сто) грн щомісячно, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснено ОСОБА_9 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3845 (три тисячі вісімсот сорок п`ять) грн 48 коп.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування завданої внаслідок злочину моральної шкоди у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , завдану внаслідок злочину моральну шкоду у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2023 по справі № 127/33194/23 на автомобіль марки «Lancia musa» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню №0001610, а саме:

- автомобіль марки «Lancia musa» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 - повернуто власнику;

- DVD-R диск, на який скопійовано відеозапис ДТП від 25.10.2023 - залишено при матеріалах кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 25 жовтня 2023 року приблизно о 18:40 год, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Lancia Musa», д. н. з. НОМЕР_6 , рухаючись по вулиці Зодчих в м. Вінниці в напрямку вулиці Професора Шульги, поблизу універсаму «Вінниця», при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не переконався, що на останньому немає пішоходів, хоча перед передньою частиною невстановленого автомобіля, який зупинився у лівій смузі руху зустрічного напрямку, перед розміткою зазначеного пішохідного переходу, зліва-направо, проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_7 , внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №978 від 07.12.2023, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма, травматичний субарахноїдальний крововилив над мозочком та в проекції чотиригорбикової пластинки, закритий перелом середньої третини лівої ключиці без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/21745-ІТ від 21.12.2023, встановлено, що в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Lancia Musa», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_13 порушив вимоги п.п. 2.1(ґ), 18.4 ПДР України, згідно з якими:

- п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

- п.2.1 (ґ) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Порушення вимог п. 18.4 ПДР України водієм ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції від 27.03.2024, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що у випадках, перелічених в Загальній частині КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов та підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності та підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як з`ясовано апеляційним судом, всі вказані умови й підстави для застосування ст. 46 КК України до обвинуваченого ОСОБА_9 є наявними, а саме: ним вперше вчинено нетяжкий необережний злочин, він при його вчиненні перебував у тверезому стані, він примирився з потерпілою, яка немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

Таким чином, апеляційну скаргу зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України із закриттям кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 року №537/1772/17, апеляційний суд може закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін, навіть якщо це питання не порушувалося під час досудового розслідування або розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції має достатні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 417, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 закрити.

Апеляційну скаргу зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3845 (три тисячі вісімсот сорок п`ять) грн 48 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2023 по справі № 127/33194/23 на автомобіль марки «Lancia musa» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню №0001610, а саме:

- автомобіль марки «Lancia musa» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 - повернути власнику;

- DVD-R диск, на який скопійовано відеозапис ДТП від 25.10.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: