справа № 274/8102/24
провадження № 1-кс/0274/1826/24
Ухвала

Іменем України

16.10.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Солотвин Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому водієм ТОВ «Епіцентр К», одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000931 від 13.09.2024 р.,-

в с т а н о в и в :

14.10.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 р. ОСОБА_5 близько 23 години 20 хвилин прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , з метою з`ясування причин раніше виниклого довготривалого конфлікту та покликав останнього на подвір`я зазначеного вище будинку.

Після того, як ОСОБА_7 вийшов з ОСОБА_5 до входу у під`їзд АДРЕСА_3 , між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого в цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 розвернувся до нього спиною, наніс один удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови останньому та після цього штовхнув у спину, таким чином, збивши його з ніг. Від вказаного удару та поштовху ОСОБА_7 впав на правий бік та, захищаючись від ударів, почав прикривати обома руками свою голову, а ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав наносити численні удари кулаками рук останньому, намагаючись попасти в голову та в тулуб. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс декілька ударів правою ногою, взутою у кросівок по лівій частині тулуба, лівій половині сідниці та ногах ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в лівій підключичній ділянці та осаднень в тім`яній ділянці голови справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; перелому ІХ ребра зліва, крововиливу та осаднення на лівій половині грудної клітини в проекції VIII-IX ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

02.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину підтверджується показами свідків, підозрюваному відомі дані про свідків, їх місце проживання, тому ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого не визнає, із потерпілим тривають неприязні відносини, на грунті яких ОСОБА_5 може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити. Вказав про ймовірність існування ризиків: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину не визнав, проти задоволення даного клопотання заперечує.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання. Зазначив, що ризики, викладені у клопотанні слідчого, є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами. Підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства і суду. З дня внесення відомостей до ЄРДР він також не впливав на свідків з метою зміни ними своїх показів. Слідчим та прокурором не надано жодного доказу яким саме "іншим способом" підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню. В результаті вказаної події ОСОБА_5 також має тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця на нозі та забою спини. Підозру вважає необґрунтованою. Зазначив, що підозрюваний два роки воював, має проблеми із зором. Має соціальні зв"язки. Є учасником бойових дій. Хоче відстоювати свої права. Якщо буде обраний запобіжний захід, то у підозрюваного будуть перешкоди з виїздом за межі м. Бердичева.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 13.09.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

02.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- рапортом чергового від 06.09.2024 р. про повідомлення від ОСОБА_8 про побиття її чоловіка;

- рапортом чергового від 07.09.2024 р. про повідомлення з травмпункту про звернення за медичною допомогою ОСОБА_7 , у якого виявлені тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2024 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 20.09.2024 р.;

- висновками судово-медичних експертиз №№ 305, 309, 310,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину підтверджується показами свідків, підозрюваному відомі дані про свідків, місце їх проживання, так як до клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії протоколів допитів свідків, тому підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого не визнає, між підозрюваним та потерпілим тривають неприязні відносини. Викладені обставини свідчать про ймовірність існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поміж тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним та його захисником не надано жодних доказів на підтвердження викладеного у судовому засіданні заперечення щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання. Не надано доказів, які б спростовували викладені у клопотанні ризики. Також слідчому судді стороною захисту не надано жодних доказів щодо наявних у підозрюваного ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому пальця на нозі та забою спини.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, за яким проживає разом із сім"єю, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, раніше несудимий, має посередню характеристику за місцем проживання.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_4 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_4 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 16 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1