ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3099/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/705/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002410 від 02 листопада 2023 року повернуто заявнику-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

06.05.2024 року ОСОБА_6 подала до суду скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, та зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області виконати певні слідчі дії, згідно переліку зазначеному в скарзі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю розглянути її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона не могла долучити до скарги копію постанови про закриття кримінального провадження, оскільки така постанова їй не видавалась слідчим, однак поза увагою слідчого судді залишилось те, що вона просила суд витребувати в повному обсязі матеріали кримінальної справи .

Вказує, що 26.04.2024 року вона дізналась про постанову про закриття кримінального провадження під час ознайомлення з матеріалами справи № 953/11092/23, в яких міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи та слідчий суддя мав змогу перевірити таку інформацію самостійно.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя посилався на те, що скарга не містить доказів про дату отримання, постанови від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, з матеріалів скарги не зрозуміло, чи не пропущений заявницею процесуальний строк для звернення, оскільки вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 06.05.2024 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою, в той же час, стверджує, що про оскаржувану постанову вона дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи № 953/11092/23 номер провадження 1-кс/953/280/24.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України законодавець пов`язує початок відліку строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого, прокурора або дізнавача саме з дня отримання особою копії постанови, а не з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування постанови органу досудового розслідування, яка оскаржується.

Разом з цим, як убачається зі скарги поданої до суду першої інстанції, доказів, які б містили відомості про фактичну дату отримання оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Крім того, не містять таких доказів і апеляційна скарга, оскільки долучена до апеляційної скарги розписка про ознайомлення з матеріалами справи не містить відомостей щодо отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був самостійно витребувати матеріали кримінального провадження та отримати копію постанови про закриття кримінального провадження та мав змогу ознайомитися з матеріалами справи № 953/11092/23, де міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки такі доводи апелянта є її суб`єктивним сприйняттям законодавства, так як вимогами КПК України на стадії вирішення можливості призначення таких скарг до розгляду не покладається на суд обов`язок витребування у органу досудового розслідування копії постанови, а навпаки такий обов`язок покладено саме на заявників (скаржників) та законодавцем чітко визначено строки та порядок оскарження дій слідчого або прокурора, яке оформлено як постанова саме з моменту отримання такого рішення.

Крім того, не долучення до матеріалів скарги копії постанови слідчого, що оскаржується, позбавляє суд першої інстанції вирішити питання щодо суб`єктності права на оскарження та можливості вирішити питання підсудності розгляду скарги саме Київському районному суді м.Харкова у відповідності до п.1 або п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, а також у разі зволікання зі сторони органу досудового розслідування щодо видачі копії постанови, вона може оскаржити таку бездіяльність також в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002410 від 02 листопада 2023 року повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4