ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1267/24
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського ДРУП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного 12.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 (поданий до відділення поштового звязку 15.07.2024) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, який вилучено 12.07.2024 під час проведення огляду та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 12.07.2024 близько 07 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , 1992 р.н., керуючи автомобілем Audi Q 5 р.н. НОМЕР_1 під час руху по а/д Т-0412 в смт. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Кам`янське в напрямку м. Дніпро втратила контроль над керуванням, зманеврувала вправо де скоїла наїзд на колонку АЗС ВОГ та автомобіль Nissan Rogue р.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху на заправочній колонці (в салоні автомобіля водій та пасажири відсутні). В результаті ДТП пасажири автомобіля AUDI Q5 отримали тілесні ушкодження.

12.07.2024 в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де він і знаходиться на даний час.

Таким чином, слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вилучене майно має значення для розкриття даного кримінального правопорушення, виступає одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, тобто для забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вище вказані речі.

Слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Надали заяви про розгляд клопотання за їх відстності.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2024 близько 07 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , 1992 р.н., керуючи автомобілем Audi Q 5 р.н. НОМЕР_1 під час руху по а/д Т-0412 в АДРЕСА_1 з боку м. Кам`янське в напрямку м. Дніпро втратила контроль над керуванням, зманеврувала вправо де скоїла наїзд на колонку АЗС ВОГ та автомобіль Nissan Rogue р.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху на заправочній колонці (в салоні автомобіля водій та пасажири відсутні). В результаті ДТП пасажири автомобіля AUDI Q5 отримали тілесні ушкодження.

12.07.2024 в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належитьОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Вищевказане майно долучено до справи у якості речового доказу на підставі постанови слідчого.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1