overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/4457/22

Номер провадження 1-кп/495/300/2024

24 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000491 від 28 квітня 2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000491 від 28 квітня 2022 року за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні надала клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону обвинуваченими по справі, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до наданої співробіниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області він виїхав за межі України.

Вивчивши доводи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, запитувану прокурором.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4 про .витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону громадяном України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 24 лютого 2022 року по день надання відповіді.

Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід

24.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, судове засідання у якому було призначено на 11.30 год. 24.10.2024.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи під розписку.

Судом постановлено на обговорення питання про застосування приводу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор та потерпіла просять застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого завершити розгляд справи по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , вручивши їй копію даної ухвали для відома.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти до 14.30 год. 21.11.2024 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди викликати учасників судового процесу і доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/5839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000327 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000327 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити, справу повернути судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 24.10.2024 рок о 16 год. 50 хв. в залі суду № 131.

Суддя ОСОБА_6

24.10.2024
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2347/24
Провадження № 1-кп/945/587/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України у режимі відеоконференції, -

встановив:

27 вересня 2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2024 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з власних пристроїв, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому провадженні, у зв`язку з продовженням дії воєного стану на території України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на введення воєнного стану на всій території України, суд вважає зазначені захисником обставини щодо участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, зважаючи на необхідність дотримання права на захист обвинуваченого, достатніми для задоволення клопотання та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Підготовчі та судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, і з захисником ОСОБА_3 у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2024
490/3153/24 24.10.2024
н/п 1-кс/490/4092/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3153/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000248.

У судове засідання 24.10.2024 року прокурор не з`явився, надавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор, який відповідно до вимог ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000248 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4904/24
№ 1-в/688/424/24
Ухвала

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ,

встановив:

22 жовтня 2024 року начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить про приведення у відповідність до норм Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, вироку щодо засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, враховуючи введення воєнного стану, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ на 09 годину 20 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 308/2327/24
Провадження № 11-кп/4806/583/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/583/24 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/583/24 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/764/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/349/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року,-

Встановила:

Вищезазначене кримінальне провадження призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, у зв`язку із неможливістю учасників провадження прибути у приміщення Тернопільського апеляційного суду, прихожу до висновку про необхідність проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за участю учасників апеляційного розгляду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Бучацького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року провести судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції в умовах Бучацького районного суду Тернопільської області.

Прошу керівника апарату Бучацького районного суду Тернопільської області забезпечити участь учасників провадження в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Бучацького районного суду Тернопільської області на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 161/21678/23

провадження № 51-4844 ск 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження (№ 161/21678/23) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 278/3548/23

провадження № 51-3452 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року,

встановив:

Як вбачається касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 рокуОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Захисникзвернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції щодо засудженого.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №343/734/17

провадження № 51-4983ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3