Провадження № 274/133/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/157/24

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, мала на утриманні неповнолітню дитину 03.07.09 р.н., не працювала, проживала в АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

09.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.19 за № 0001319.

Крім того, 24.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.20 за № 0000013.

Також 20.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.20 за № 0000483.

Крім того, 17.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.20 за № 0000790.

ОСОБА_4 обвинувачувалася у тому, що 26 листопада 2019 року близько 16 години вона, перебуваючи у приміщенні роздягальні спеціалізованої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів І-ІІІ ступенів № 17 м. Бердичева, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітила дитячу курку, в кишені якої знаходився мобільний телефон, який там без нагляду на час відвідування гуртка з танців залишила ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 підійшла до вказаної вище дитячої курки та взяла з кишені належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 2550 грн., який був обладнаний захисним склом, вартістю 110 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., сім-картою мобільного оператора ВФ «Україна», вартістю 25 грн., флеш-картою об`ємом 32 ГБ, вартістю 280 грн., на якому був силіконовий прозорий чохол з візерунком, вартістю 140 грн., та, вимкнувши його, поклала в кишеню своєї куртки і вийшла із приміщення школи. У подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3130 гривень.

Крім того, 03 грудня 2019 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні роздягальні спеціалізованої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітила дитячу куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон, який там без нагляду на час відвідування секції з футболу залишив малолітній ОСОБА_7 та який належить його матері ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 підійшла до вказаної вище дитячої куртки та взяла з кишені належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo А6020 а46 К5 plus», вартістю 1000 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Lifecell», вартістю 25 грн., на якому був силіконовий чохол з візерунком, вартістю 200 грн., та, вимкнувши його, поклала у кишеню своєї куртки і вийшла із приміщення школи. У подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1225 грн.

Також 02 червня 2020 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні коридору амбулаторії сімейної медицини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , помітила дитячий візок, укомплектований спеціальною сумкою, яка висіла на ручці візка, та корзиною, всередині якої знаходився рюкзак. Дитячий візок з речами був залишений без нагляду потерпілою ОСОБА_9 на час відвідування лікаря. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 підійшла до вказаного вище дитячого візка, де, відчинивши сумку, викрала з неї жіночий гаманець, вартістю 86,67 грн., всередині якого були грошові кошти в сумі 300 грн. та платіжні пластикові картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взяла з корзини належний потерпілій ОСОБА_9 . рюкзак, вартістю 213 грн. 67 коп. Викрадений жіночий гаманець поклала до викраденого рюкзака, якого почепила собі на праве плече, і вийшла із приміщення амбулаторії сімейної медицини.

У подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн. 34 коп.

Крім того, 04 листопада 2020 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 разом з раніше незнайомим їй ОСОБА_10 перебували на задньому дворі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. У цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEIY6 2018», належним ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у ОСОБА_10 його мобільний телефон та пообіцяла повернути його після розмови.

ОСОБА_10 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 , розраховуючи на її порядність, без будь-якого примусу, власноручно передав їй свій мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2018».

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

У такий спосіб ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6 2018», вартістю 1000 грн., спорядженим сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та флеш-картою ємністю 2Гб, які для потерпілого цінності не становлять, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковано за ч. 1, ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 померла 29.05.24. До матеріалів провадження долучено лист Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі № Ел/п-129/29.1-59 від 31.07.24, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено актовий запис про смерть № 808 від 30.05.24 (про факт смерті ОСОБА_4 прокурором також долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ).

Прокурор звернувся з письмовим клопотанням від 25.09.24, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, близьким родичам направлено копію клопотання прокурора із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Копію клопотання прокурора отримав офіційний чоловік ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), зазначив що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю дружини. У 10-денний строк до суду не надійшло клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Оскільки клопотань щодо реабілітації померлої зацікавленими особами не подано, провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 5), 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

мобільний телефон марки «Lenovo А6020 а46 К5 plus», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ;

жіночий гаманець та рюкзак, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ;

DVD-диск з відеозаписом за магазину «Гастроном», який долучено до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2018», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1