Справа № 946/6435/24
Провадження № 1-кс/946/1967/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001092 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024 до Ізмаїльського РВП .ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що по АДРЕСА_1 , працівниками патрульної поліції було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом розставлення «закладок» займався незаконним збутом наркотичних речовин.

10.08.2024 в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в правій кишені шортів які були одягнені на останньому, було виявлено один згорток фольги, в середині якого знаходився зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, вказаний згорток фольги з зіп пакетом в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору який було вилучено до сейф пакету НПУ EXPT0204598.

Крім того, 10.08.2024 о 21 годині 31 хвилині в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, та п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, було проведено обшук затриманої особи, ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено:

- 8 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження які було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222646;

- також за допомогою експрес-тесту «Identification IDenta», «LOT: 5035021А», «EXP: 12/2024», було встановлено, що вказана порошкоподібна речовина в одному з восьми полімерних пакетів білого кольору, є наркотичним засобом, вказаний експрес-тест «Identification IDenta», «LOT: 5035021А», «EXP: 12/2024» вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222654;

- мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxi A10, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який було вилучено до сейф пакету НПУ RIC2025192;

- 10.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ ICR0170779;

- 10.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222655;

- 10.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222651;

- 10.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222652;

- 10.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222649;

- 10.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ ICR0170778;

- 10.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вздовж залізно дорожньої колії за координатами 45,34303,28,81718, було виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ ICR0170780.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки вилучені предмети мають значення речових доказів та з метою проведення експертиз, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий, прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд клопотання без їх участі.

Особи, у яких вилучили майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на таки предмети та речі:

- 8 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження які було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222646;

- експрес-тест «Identification IDenta», «LOT: 5035021А», «EXP: 12/2024», вилучений до сейф пакету НПУ CRI1222654;

- мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxi A10, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який було вилучено до сейф пакету НПУ RIC2025192;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ ICR0170779;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222655;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222651;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222652;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ CRI1222649;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ ICR0170778;

- один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф пакету НПУ ICR0170780;

- один згорток фольги з зіп-пакетом, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору який було вилучено до сейф пакету НПУ EXPT0204598.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1