Справа № 307/2445/23
Провадження №1-кп/307/128/23
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2022 року, близько 11 год. 30 хв., у порушення пунктів 1,5; 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено : п. 1.5 ПДРУ « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадянам, завдавати матеріальних збитків; п. 10.1 ПДРУ «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи автомобілем марки «Волцваген Голф» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїжджаючи по АДРЕСА_1 , рухаючись по правій смузі руху, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку,здійснював маневр повроту ліворуч на АДРЕСА_1 , не надав дорогу зустрічному автомобілю «Шкода Супер Б» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який мав перевагу у русі, не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Шкода Супер Б» ОСОБА_5 , яка настала з такої відстані , що водій ОСОБА_5 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у результаті чого ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ з вогнищевим забоєм головного мозку легкого ступеню, що в подальшому проявилося стійким цефалічним синдромом, вираженими стато-координаторними порушеннями та антено-вегетативними синдромом, травму м`яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примирення з потерпілим.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання обвинуваченим про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в зв`язку з його примиренням з потерпілим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілим та кримінальне провадження за його обвинуваченням слід закрити, оскільки він до кримінальної відповідальності притягається вперше, вчинив кримінальний проступок, вину свою визнав повністю, з потерпілим примирилися і з боку останнього до нього не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3152,68 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст.ст. 350 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3152,68 грн.

Речовий доказ: DVD-диск, на якому наявний відео файл з камери відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - DVD-диск, на якому наявні фото та відео файли, які ОСОБА_8 зняла на свій мобільний телефон після ДТП, в АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPER-B» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ - автомобіль марки «JEEP» моделі «GRAND CHEROKEE» д.н.3. НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108 D» д.н.з. НОМЕР_5 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1