Справа № 584/1040/24
Провадження № 1-кс/584/295/24
УХВАЛА
07.08.2024 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у вечірній час 20.06.2024 ОСОБА_4 йшов до свого знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
Прибувши до вищевказаної адреси ОСОБА_4 зайшов до під`їзду та піднімаючись на 4 поверх до місця мешкання ОСОБА_6 помітив, що на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхом стоїть велосипед марки "Ardis Fold". В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи таємно, умисно викрав велосипед марки "Ardis Fold", належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 89 від 29.07.2024 становить 1900,00 грн.
Після скоєного ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1900,00 грн. Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Не зупинившись на скоєному ОСОБА_4 на початку червня 2024 року у нічний час йшовши додому побачив, що на подвір`ї господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , за парканом, біля сараю розташований велосипед марки "Україна" зеленого кольору, чоловічого типу. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, переліз через паркан, у такий спосіб проникнувши до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, викрав велосипед марки "Україна", чоловічого типу, належний ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 91 від 29.07.2024 становить 1375,00 грн.
Після скоєного ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1375,00 грн. Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Окрім цього, 21.07.2024 близько 05:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_5 , розпивали спиртні напої. Через деякий час, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_10 пішов до свого будинку по побутовим справам, а мобільний телефон марки "Nokia", залишив поряд на столі, де останні вживали спиртні напої, без нагляду.
В подальшому, ОСОБА_4 помітив без нагляду на столі мобільний телефон марки "Nokia", належний ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду з боку ОСОБА_10 та інших осіб, тобто ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи повторно, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки "Nokia", належний ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 90 від 29.07.2024 становить 799,20 грн.
Після скоєного ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 799,20 грн. Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 близько 01:00 ОСОБА_4 , йшовши додому з р. Сейм та проходячи повз господарства ОСОБА_11 , котре розташоване за адресою АДРЕСА_6 , побачив, що двері до подвір`я відчинені. Після цього ОСОБА_4 вирішив зайти до ОСОБА_11 в гості, та перебуваючи на подвір`ї побачив алюмінієвий бідон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення алюмінієвого бідону, належного ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду з боку ОСОБА_11 та інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи повторно, таємно, умисно викрав алюмінієвий бідон, належний ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експерта № 88 від 29.07.2024 становить 487,50 грн.
Після скоєного ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 487,50 грн. Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, поряд з цим не працює, не має постійного джерела доходу.
Посилаючись на зазначене та наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків злочину та потерпілих, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував свою причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників розгляду і дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на таке, саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недостанім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного під певними обмеженнями, що створить умови для забезпечення запобіганню зазначених ризиків.
Тому відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та попередження впливу на свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193-194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком по 26.09.2024 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Путивльського районного суду Сумської області, Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури та Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з покладенням на нього на строк по 26.09.2024 таких обов`язків:
- прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1