Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/666/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030 від 22 січня 2020 року ОСОБА_9 , обвинуваченому за ч.3 ст.28, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченому за п. п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.3 ст.28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 345 КК України

за участю прокурора ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 18 червня 2024 року і до 16 серпня 2024 року включно; обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 18 червня 2024 року і до 16 серпня 2024 року включно; обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 18 червня 2024 року і до 16 серпня 2024 року включно; обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 18 червня 2024 року і до 16 серпня 2024 року включно. .Для виконання копії ухвали постановлено скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

Задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці: з 18 червня 2024 року і до 17 серпня 2024 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, такі обов`язки: не залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язків становить два місяці з 18 червня 2024 року і до 17 серпня 2024 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт та адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу. Копії ухвали постановлено вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору для контролю.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом у разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності, систематичний характер злочинної діяльності. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні нових умисних корисливих злочинах із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність обвинувачених до вчинення нових злочинів із застосуванням насильства. Про існування вказаних ризиків свідчить систематичний характер злочинної діяльності, зазначена у оскаржуваній ухвалі кількість її епізодів, що вказує на схильність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до вчинення інших злочинів. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не зменшилися та продовжують існувати.

На вказану ухвалу обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у поданих апеляційних скаргах просять змінити міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою. Розгляд апеляційної скарги проводити за їхньою обов`язковою участю.

В обгрунтування апеляційних вимог обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покликаються на те, що слідчі дії проводилися з порушенням вимог КПК України, і вони вже більше трьох років перебувають у слідчому ізоляторі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі зі змінами просить скасувати оскаржувану ухвалу постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

В обрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суди неодноразово продовжують строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 мотивуючи тим, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. Стверджує, що суд, продовжуючи строк тримання під вартою вибірково застосовує практику Європейського суду з прав людини, а оскаржувана ухвала базується на припущеннях, а заявлені ризики недоведені.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_17 подала клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак з технічних причин видалося неможливим здійснити відеоконференцію. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив про проведення судового засідання без його участі та участі його захисника.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , їхніх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_11 , який заперечив проти апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Із змісту ст.178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження суд при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 врахував положення згаданих норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим та даних про особи обвинувачених, які не гарантують запобігання ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду про те, що будь-які фактичні дані, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку відсутні.

Доводи апеляційних скарг про те, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд першої інстанції враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, покликання апелянтів на те, що слідчі дії проводилися з порушенням вимог КПК України і обвинувачені вже більше трьох років перебувають у слідчому ізоляторі не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали суду про продовження тримання під вартою.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апелянтів правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030 від 22 січня 2020 року ОСОБА_9 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченому за п. п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_8 , за ч.3 ст.28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4