У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 Справа №607/22574/24 Провадження №1-кс/607/6178/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, а саме з мобільного телефону ІРhone 14 pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000114 від 09.03.2024 у справі №607/20567/24.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на теперішній час вилучення у ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону та позбавлення його права користування своєю власністю не є необхідним засобом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, права та законні інтереси якого порушуються даним заходом забезпечення, оскільки, процесуальним рішенням накладені обмеження у користуванні та розпорядженні цим майном.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_6 у судово засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Мета та підстава арешту продовжують свою дію, у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

20.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого виявлено та вилучено серед іншого мобільний телефон «iphone 14 pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який поміщений в сейф-пакет ICR0013771.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 20.09.2024 вилучений мобільний телефон «iphone 14 pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який поміщений в сейф-пакет ICR0013771, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000114.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 у справі 607/20567/24 було накладено арешт на вилучений мобільний телефон «iphone 14 pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя також встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту та, беручи до уваги, що вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 09.03.2024, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у клопотанні про скасування арешту майна доводи про необхідність скасування вказаного арешту, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон ІРhone 14 pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000114 від 09.03.2024 у справі №607/20567/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1