Єдиний унікальний номер: 343/2018/24
Номер провадження: 1-кс/343/485/24
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

07 листопада 2024 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання користувача арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Користувач арештованого майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Клопотання мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08.09.2024 року наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 .

Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Зняття арешту на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , жодним чином не вплине на хід розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000310 від 09.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вже проведено його огляд експертом, тому відсутня необхідність у триманні транспортного засобу на спец. майданчику.

В судове засідання користувач арештованого майна ОСОБА_3 не з`явилася, безпосередньо у поданому клопотанні просила його розгляд проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання, звернувся з письмовою заявою, в якій не заперечив щодо часткового скасування арешту майна відносно автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , розгляд якого просив здійснювати без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08.09.2024 року наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 .

Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що дані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та мають значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Як вказано в письмовій заяві заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , останній не заперечує щодо часткового скасування арешту майна на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також з матеріалів справи встановлено, що власником вказаного вище автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а законним користувачем - ОСОБА_3 , яка керувала цим автомобілем в момент ДТП, і для забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу по справі, а також не порушення прав власника та користувача цього майна, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканості права власності, слідчий суддя прийшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна та його законного користувача в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання користувача арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2024 року, на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000310 від 09.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному користувачу, в якого він був вилучений - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , без права розпорядження та відчуження, яку попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: