Справа № 711/6204/21
Номер провадження 1-кп/711/110/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001150 від 06.05.2021 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одружений, на утриманні має двох дітей: неповнолітнього сина - 2008 року народження та малолітнього сина - 2016 року народження, тимчасово не працює, освіта середня, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.345 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 , в період часу з 23 год 15 хв 05.05.2021 по 05 год 03 хв 06.05.2021 діючи спільно з особою провадження відносно якої закрито на підставі ст.49 КК України, та ще однією невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення злочину, пов`язаного з незаконним проникненням до житла особи, впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_12 . У подальшому, по приїзду працівників поліції на місце події, ОСОБА_10 разом з особою провадження відносно якої закрито на підставі ст.49 КК України та ще однією невстановленою у ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину втекли, шляхом вибиття вхідних дверей квартири.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Він же, 06.05.2021, приблизно о 05 год 03 хв, після спроби втечі з місця події за адресою: АДРЕСА_5 на відкритій ділянці території, що розташована між будинками по АДРЕСА_6 , при безперервному переслідуванні інспектором екіпажу «АГАТ-101» Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 , яка перебувала у однострої працівника поліції, під час несення нею служби, умисно ігнорував законні вимоги поліцейського зупинитись, внаслідок чого працівником поліції згідно ст. 46 п. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» було здійснено один постріл вгору для виклику допоміжних сил.

Після чого до ОСОБА_10 згідно зі ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано засіб сльозогінної та дратівливої дії - газ, однак останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно повалив ОСОБА_11 на землю та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва, тим самим спричинив ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/352 наступні тілесні ушкодження: перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи з виходом вільної крові в ліву верхньощелепову пазуху, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травму голови зі струсом головного мозку, забоєм лівого очного яблука та крововиливом в його білкову оболонку, забої з саднами м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забої з саднами м`яких тканин обличчя, садна кистей обох рук та правого колінного суглобу, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_10 з місяця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні спочатку не визнав, а в подальшому визнав в повному обсязі, від дачі детальних показів відмовився у відповідності до ст.62 Конституції України. вказав, що чистосердечно розкаюється в скоєному та просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтвердила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, та вказала, що чітко може впізнати особу, котру вона переслідувала та котра нанесла їй тілесні ушкодження. Також вказала, що на вулиці було достатньо світло та вона перебувала на близькій відстані до обвинуваченого. У ході судового розгляду вказала на ОСОБА_10 , як на особу котра їй нанесла тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що він був запрошений слідчим в якості понятого для проведення слідчої дії - пред`явлення для впізнання за фотознімками. Права та обов`язки йому були роз`яснені та він ставив підписи в протоколі. Вказує, що потерпіла під час проведення слідчої дії вказала на особу, котра спричинила їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

?Протокол огляду місця події з додатками у вигляді фото таблиці та відеозапису від 06.05.2021. Згідно якого оглянуто місця події 06.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено докази у справі;

?Належним чином завірені копії розстановки сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП від 05.05.2021 року, копію журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю за 05.05.2021 року та копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 ;

?протокол огляду предмету від 11.05.2021 року, а саме огляд відеозапису з боді-камери потерпілої та переглянуто відео на якому зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_11 переслідує особу котра вибігла з квартири АДРЕСА_7 . Особа, котра зображена на відео (чоловічої статі) не виконує законних вимог поліцейської та продовжує втікати від потерпілої, а після того як потерпіла наздогнала цього чоловіка останній наносить їй тілесні ушкодження, зокрема на відео зображено боротьбу, та крики потерпілої. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, особа котра це зробила зникла у невідомому напрямку, а потерпіла прямує до службового автомобіля, де розповідає колезі, що трапилося, куди їй нанесли тілесні ушкодження та описує особу, котра вчинила протиправні дії. Також в подальшому потерпілій викликають ШМД для надання допомоги;

?висновок експерта № 02-01/352 від 21.07.2024, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи з виходом вільної крові в ліву верхньощелепову пазуху, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, забоєм лівого очного яблука та крововиливом в його білкову оболонку, забої з саднами м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забої з саднами м`яких тканин обличчя, садна кистей обох рук та правого колінного суглобу, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

?протокол пред`явлення для впізнання від 02.07.2021 року із потерпілою ОСОБА_11 , згідно якого потерпіла впізнала особу на фото № 2, відповідно до довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_10 ;

?протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2021 року із потерпілою ОСОБА_11 та відеозапис до нього, де потерпіла відтворила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;

?висновок експерта № 02-01/766 від 10.09.2021, де зазначено, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.09.2021.

Судом також досліджені докази сторони захисту, а саме:

Висновок експерта №СЕ-19-21/15785-БД від 03.06.2021 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_14 та у змиві з рук ОСОБА_14 виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці зразків дослідження.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Судом детально проаналізовано кожен доказ окремо та в сукупності, тому суд приходить до висновку, що докази отримані під час досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.345 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, свідка, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла та за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 подано цивільний позови до ОСОБА_10 , ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_12 скористалась своїм правом та не була присутня під час розгляду даного кримінального провадження, та відповідно судом не було здійснено її допит, в тому числі і не з`ясовано в чому полягає завдана їй шкода і чому саме в такому розмірі потерпіла її оцінює. А тому суд приходить до висновку про необхідність цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_12 право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_15 , ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства.

Потерпілою ОСОБА_11 також подано позов до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Судом встановлено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 була госпіталізована до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», після чого проходила тривале лікування в ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», в тому числі з 06.05.2021 по 17.05.2021 в умовах стаціонару.

При цьому, медикаментами під час лікування в умовах стаціонару ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» ОСОБА_11 була забезпечена в повному обсязі безкоштовно, однак медикаменти за призначеннями лікаря-отоларинголога та лікаря-офтальмолога КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» нею купувались за власні кошти, також перебуваючи на плановому лікуванні по травмі яка була отримана 06.05.2021р. із 05.01.2022р. по 17.01.2022р. в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», деякі медикаменти, які були призначені лікарем, нею також купувалися за власні кошти. Дані витрати підтверджені копіями фіксальних чеків на загальну суму 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 80 коп.

Таким чином суд прийшов до висновку про наявні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_10 на користь цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_11 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 80 коп.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн., суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про часткове задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої підлягає до часткового задоволення та стягнення за завдану матеріальну шкоду в сумі 1833 грн., за завдану моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 5000 гривень 00 коп. В решті позовних вимог відмовити.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено, з наступних підстав.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений спочатку свою вину не визнав у повному обсязі та не розкаявся у вчиненому, але в подальшому вказав про визнання вини та щире каяття, не відшкодував потерпілій завдану шкоду, а тому суд не вбачає в його діях щирого каяття.

Інші пом`якшувальні обставини судом також не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_10 враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є проступком (ч.1 ст.162) та нетяжким злочином (ч.2 ст.345), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього та малолітнього сина, раніше не судимого, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного із реальним позбавлення його волі, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання в межах санкцій ч.1 ст.162 та ч.2 ст.345 КК України.

Разом з тим, згідно умов ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникненню до житла, яке відноситься до проступку.

Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.»

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

Отже, строк притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, враховуючи, що кримінальне правопорушення у скоєнні якого він обвинувачується є проступком, скоєне 05.05.2021 року, - сплив 05.05.2024 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_10 не бажав закриття кримінального провадження в частині ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст.345 КК України, з урахуванням вище викладеного, приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання в межах санкцій ч.2 ст.345 КК Україниу вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Призначення ОСОБА_10 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід під час судового розгляду не обрався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2021 року, а саме на вилучене 14.07.2021 в період часу з 15 год. 25 хв. по 16 год. 13 хв. під час обшуку автомобіля «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 12а, майно а саме на: сім-карту «Lifecell», скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_2 , скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_3 та скрет-карту «Lifecell» НОМЕР_4 , вилучене у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року, а саме на на тимчасово вилучене майно в ході проведення 14.07.2021в період часу з 08 год. 52 хв. по 11 год. 21 хв.за ухвалою слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: взуття чоловіче чорного кольору марки «ессо», взуття чоловіче з підошвою білого кольору, годинник наручний «ORIENT» з ланцюжком чорного кольору, сім зв`язок ключів, куртку темного кольору марки «River Island», зв`язку ключів, годинник наручний «DODGE QUARTZ», кепку з написом «Columbia», які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень. Звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2021 року, а саме на вилучене 14.07.2021 в період часу з 15 год. 25 хв. по 16 год. 13 хв. під час обшуку автомобіля «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 12а, майно а саме на: сім-карту «Lifecell», скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_2 , скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_3 та скрет-карту «Lifecell» НОМЕР_4 , вилучене у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року, а саме на на тимчасово вилучене майно в ході проведення 14.07.2021в період часу з 08 год. 52 хв. по 11 год. 21 хв.за ухвалою слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: взуття чоловіче чорного кольору марки «ессо», взуття чоловіче з підошвою білого кольору, годинник наручний «ORIENT» з ланцюжком чорного кольору, сім зв`язок ключів, куртку темного кольору марки «River Island», зв`язку ключів, годинник наручний «DODGE QUARTZ», кепку з написом «Columbia», які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_12 право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_15 , ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 за завдану матеріальну шкоду в сумі 1833 грн. та за завдану моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 5000 гривень 00 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

DVD-RW диск для лазерних систем зчитування, на якому зберігається відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Черкаси; DVD-R диск з відеозаписами наданими УПП в Черкаській області; сім CD-R дисків для лазерних систем зчитування з результатами аналізу інформації - зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

годинник марки G-SHOCK; зв`язка ключів з червоним гаманцем; мобільний телефон Samsung Duos, що після огляду поміщено до первинного упакування; сім зв`язок ключів; кепка з написом «Columbia»; куртка марки «River Island»; взуття чоловіче з підошвою світлого кольору; три каструлі марки «Zepter» з ознаками використання; 1 ключ; зв`язка ключів;1 ключ; зв`язка ключів (7 шт.); 2 штуки ключів на мотузку; 2 ключа на кухні; чоловіча сумка коричневого кольору; чоловіче взуття синього кольору; чоловічі джинси синього кольору; чоловічі кросівки, розміром 43; кепка чорного кольору; сумка чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг»; моб. телефон «Prestigio», моб. тел. «НТС; штани чоловічі чорного кольору; сумка спортивна; чоловічі штани чорного кольору; кросівки чорного кольору (Лакоста); 1 каструля «Zepter»; каструлі «Zepter»; мобільний телефон «Samsung»; годинник «DODGE QUARTZ»; - передано на зберігання в кімнату речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику за належністю;

балончик сірого кольору з написом «Терен 4M»; коробка з-під телефону; п`ять скретч-карткок, 4 сім-картки; скретч- картка моб. оператору «лайфселл»; стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сім карта; 2 конверти пакувальні, 3 скретч карти; букальний епітелій ОСОБА_16 ; змиви із зв`язки ключів; дактилокарта на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; змиви з двох ключів; змиви із зв`язки ключів; змиви з 2-х ключів на мотузку; змиви з 1 ключа; змиви з 1 ключа; 1 гільза; одна пара тряпчаних рукавиць блакитного кольору; змив з паркану; сліди тканини; два сліди низу взуття; зразок букального епітелію ОСОБА_11 ; один механічний замок до тамбуру; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 ; змив з рук ОСОБА_11 ; частина ручки дверей; дев`ять недопалків; циліндровий механізм замка; 2 сліди низу взуття (гіпсові зліпки); 2 лома; кепка та мікрооб`єкти, що схожі на волосся; змив з металевого замка годинника; 1 циліндровий механізм замка; 7 відрізків дактилоплівки; аркуш паперу з клейкими стрічками - передано на зберігання в кімнату речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу;

золотий хрестик; годинник «ORIENT»; пара кросівок «ЕССО»; мобільний телефон «Nokia» без сім-карти; мобільний телефон «Nokia»; грошові кошти в розмірі 500 грн.; грошові кошти в розмірі 1832 грн.; мобільний телефон «Ксіомі»; ноутбук «Acer» з зарядним пристроєм до нього; ноутбук «Asus»; планшет « ОСОБА_17 »; роутер « ОСОБА_18 » - передано на відповідальне зберігання власникам - залишити останнім за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1