Провадження № 1-в/744/28/2024
Єдиний унікальний номер 744/1094/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області подання Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 з 25 жовтня 2023 року перебуває на обліку в Новгород-Сіверському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області. Посилаючись на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 4, 5 Кримінального кодексу України, ст. 58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, орган пробації просить вирішити питання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією.

У судове засідання представник органу пробації, начальник Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 , не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої вимоги подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні також не заперечив проти задоволення подання органу пробації.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як встановлено цим вироком суду, 14.01.2022 близько 23.00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проник всередину господарської споруди (сараю), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 , стяжний ремінь СР з однією тріщіткою LC25000dan, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 401,40 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 16.01.2022 близько 20.30 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відривання металевим прутом скоби навісного запірного пристрою на вхідних дверях, проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 , водозахисний костюм марки «WATEPROOFline», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 475,20 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 17.01.2022 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері (оскільки скоба навісного запірного пристрою ним була відірвана раніше), проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 , кросівки марки «Columbia montrail», 43 розміру, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 560,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.01.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері (оскільки скоба навісного запірного пристрою ним була відірвана раніше), проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 , мультиварку марки «Redmond», моделі RMC - РМ401, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 2116,60 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 21.01.2022 близько 19.00 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері (оскільки скоба навісного запірного пристрою ним була відірвана раніше), проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 , мікрохвильову піч марки «LG» MS 1949G білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 1200,00 грн.. чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

22.01.2022 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері (оскільки скоба навісного запірного пристрою ним була відірвана раніше), проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 , електричний скляний чайник марки «Wimpe X», моделі WX2528 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 544,32 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.01.2022 року близько 20.20 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері (оскільки скоба навісного запірного пристрою ним була відірвана раніше), проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 , пилосос марки «Mirta», моделі VCB 316, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 1140,72 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 24.01.2022 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері (оскільки скоба навісного запірного пристрою ним була відірвана раніше), проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 праску марки «Vitex», моделі VT-8304 ВК, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 833,14 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2022 близько 19.45 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері (оскільки скоба навісного запірного пристрою ним була відірвана раніше), проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 , лічильник води марки «GIDROTEK», моделі Е-Т 1,6 - U, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1302-1312/22-24 від 27.07.2022 року, 390,60 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вироком суду дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На час, до якого відноситься вчинене ОСОБА_4 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009 (далі Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2022 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 в сумі 2481 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1240,50 грн. (2481 грн х 50 %).

Положеннями ст. 185 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах Кримінального кодексу України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 25 Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, у 2022 році на час, до якого відносяться вчинені ОСОБА_4 діяння, а саме у період з 14 по 26 січня 2022 року, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 268,40 грн., то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч. 6 ст. 3 Кримінального кодексу України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 Кримінального кодексу України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, що у даному випадку на 2022 рік становить 2481 грн. (1240,50 х 2), а відтак суд доходить висновку, що усунена караність діянь, за які ОСОБА_4 засуджений, оскільки вартість майна, за вчинення у період з 14 січня 2022 року по 25 січня 2022 року крадіжок якого він засуджений вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року у справі № 739/813/22 не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2022 рік (2481 грн.), у зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню судом від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 74 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року у справі № 739/813/22 (провадження № 1-кп/739/20/23) стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

На підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням законом караності діянь, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1