Справа № 720/2945/24
Провадження № 1-кс/720/315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003838 від 19 жовтня 2024 року за ст.ст. 15 ч. 1, 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Новоселицького районного суду Черінвецької області ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання начальника відділення № 4 (м. Новоселиця) слідчого відділу ЧРУП ГУНП Чернівецької області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього в рамках кримінального провадження 0003838 від 19 жовтня 2024 року за ст.ст. 15 ч. 1, 115 ч. 1 КК України, так як на його думку останній порушує його права.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.

Захисник та законний представник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор та слідчий заперечували проти заявленого відводу та зазначили, що доводи підозрюваного надумані, а сама заява не ґрунтується на положеннях чинного КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Під час розгляду даного клопотання будь-яких доказів, які б свідчили про те, що головуючий суддя заінтересований у результатах вказаного кримінального провадження не встановлено.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді, у ній не вказано жодної із обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003838 від 19 жовтня 2024 року за ст.ст. 15 ч. 1, 115 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1