465/5442/14-к
1-кп/465/67/24
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 28.12.2013, в період часу із 19.00 год. по 20.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Княгині Ольги, 106а в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрали одну відеокамеру марки «Соні», моделі HDR-CX400E, в корпусі чорного кольору, з серійним номером НОМЕР_1 , без батареї та сім карти, одну відеокамеру марки «Соні», моделі HDR-CX280E, в корпусі чорного кольору, з серійним номером НОМЕР_2 , без батареї та сім карти; один фотоапарат марки «Соні», моделі NEX- 5R, в корпусі чорного кольору, з серійним номер НОМЕР_3 , з батареєю марки «Соні», моделі NP-FW50, з серійним номером НОМЕР_4 , без сім карти, чим завдали магазину «Фокстрот» матеріальної шкоди на загальну суму 14999.70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання за викликом та відносно нього судом застосовувалися приводи відтак, 29.11.2019 останню судом оголошено в розшук.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Суд тривалий час позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження з причин неявки ОСОБА_4 , не з`являвся в судові засідання за викликом та відносно нього судом застосовувалися приводи, відтак, 28.11.2019 р. останнього судом оголошено в розшук.Відтак, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тривала неявка обвинуваченого та неможливість здійснення його приводу у судове засідання, унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи, що до суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою та те, що обвинувачений оголошений у розшук, а тому є підстави вважати, що він переховується від суду, та з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 107, 188, 189, 190, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовква, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції України у Львівській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1