Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-кс/697/327/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про повторний відвід прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

14.10.2024 потерпілою ОСОБА_4 заявлено усний відвід судді ОСОБА_6 , яка є головуючою по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила повторно усний відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_3 халатно ставиться до участі у кримінальному провадженні, порушує вимоги КПК України, є непрофесійним, зокрема, це проявляється у тому, що він заявив клопотання про продовження запобіжного заходу за місяць до спливу строку; потерпіла запропонувала свій порядок розгляду кримінального провадження, а прокурор з ним не погодився; суд не надавав їй можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а прокурор не відреагував на це; прокурор підтримував обвинувальний акт, який вона вважає протиправним; на всі клопотання, які вона заявляла суду прокурор не звертав уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки незгода з судовими рішеннями не є підставою для відводу прокурора. Питання його компетенції та кваліфікації не може бути підставою для його відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Заявником вказувалося, що на всі клопотання, які нею заявлялися в суді, прокурор не реагував належним чином, а судові рішення на її думку є незаконними.

Таким чином, потерпіла не погоджується з процесуальними рішеннями ухваленими судом під час розгляду її клопотань, натомість обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 не наведено.

Думка потерпілої про непрофесійність прокурора ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу, оскільки не передбачена ст. 77 КПК України.

Інших підстав визначених ст. 77 КПК України, потерпілою не наведено.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 по розгляду даного кримінального провадження, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторної заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 16.10.2024 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1