Справа №613/1673/23 Провадження № 1-кс/613/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000510 -

Встановив:

До Богодухівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 14.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000510.

В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ Богодухівського ВП здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за фактом ДТП зіткнення автомобілів Samand, днз НОМЕР_1 АТ під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 14.11.2024 кримінальне провадження повторно було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Також в постанові зазначено, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3 , який не виконав обов`язку, передбаченого п.10.1 ПДР України.

З такими висновками слідчого ОСОБА_3 категорично не згоден, оскільки вважає, що саме в діях водія автомобіля Samand були порушення ПДР, він рухався з великою швидкістю, не слідкував за дорогою. Водночас у самого ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і він вважає себе потерпілим у даному провадженні.

Тому, враховуючи, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії не допитані свідки, які були безпосередніми очевидцями події, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не призначено повторну експертизу з додатковими питаннями, які бажає поставити ОСОБА_3 , вважає висновки слідчого передчасними, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Враховуючи, встановлені КПК України скорочені строки розгляду скарги та волевиявлення самого скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів, приєднаних до скарги, а також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 є заявником або потерпілим у даному провадженні.

Водночас, відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розумінні частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України (загальні засади кримінального провадження) зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_3 не набув статусу заявника або потерпілого у даному провадженні, слідчий суддя з урахуванням наведених вище положень закону та фактичних обставин провадження вважає, що останній має право звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи дату винесення постанови та дату подачі скарги, строк звернення зі скаргою ОСОБА_3 не пропущено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить з такого.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, 30.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000510 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участі автомобілів Samand, днз НОМЕР_1 АТ під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Богодухівського ВП ГУМВСУ в Харківській області від 22.09.2017 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки пасажир та водій автомобіля Samand отримали легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2023 постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Після відновлення досудового розслідування у провадженні було призначено і проведено комплексну автотехнічну фототехнічну експертизу, після чого кримінальне провадження знов було закрито з посиланням на висновки зазначеної експертизи. Також в постанові зазначено, що саме ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення, зупинивши автомобіль, однак не зробив цього.

Водночас, з поданої скарги та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та у настанні ДТП не визнає, вважає, що автомобіль Samand рухався зі значним перевищенням швидкості, що і стало причиною зіткнення.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що має низку клопотань процесуального характеру про допит свідків, які були очевидцями ДТП, про призначення експертизи, оскільки має додаткові питання експерту. Водночас, не будучи повідомленим про хід досудового розслідування, ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження, отже був позбавлений можливості заявити зазначені клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження міститься посилання на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у матеріалах кримінального провадження, однак рішенням суду першої інстанції провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а постановою Харківського апеляційного суду від 20.10.2021 постанову Богодухівського районного суду від 30.11.2017 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 було змінено, виключено з її мотивувальної частини висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не в повній мірі відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 14.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1