Справа № 303/8697/24
Провадження № 1-кс/303/1313/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої він просив визнати протиправною бездіяльність керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 18.10.2024 року у встановлений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України, зобов`язати керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області надати відповіді на клопотання від 18.10.2024 року та дати можливість оскаржити рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2024 року (справа №303/8239/24, провадження 1-кс/303/1235/24), зобов`язано посадову особу Мукачівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР від 29.09.2024 року за його заявою, що було вчинено прокурором, який 14.10.2024 року вніс відомості до ЄРДР за №0000089 за статтею 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем і видано Витяг. 19 жовтня 2024 року на електронну пошту надіслав керівнику Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання від 18 жовтня 2024 року, в якому прохав повідомити посаду, спеціальне звання, П.І.Б. слідчого СВ Мукачівського РУП №1 ГУНП в Закарпатській області, який буде здійснювати досудове розслідування у вищезазначеному проваджені та видати оновлений Витяг з ЄРДР. Однак до звернення із даною скаргою до суду, жодної відповіді не отримав. Оскільки всупереч вимогам ст. 220 КПК України, яка регламентує строк розгляду клопотання особи, яка його заявила, йому не надійшла відповідь керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області на його клопотання від 18.10.2024 року, просив визнати протиправною таку бездіяльність керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язати керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області надати йому відповіді на клопотання від 18.10.2024 року, а також просив надати йому можливість оскаржити рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Свої вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Уповноважена службова особа Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчать матеріали скарги, ОСОБА_3 звертався із клопотанням до керівника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.10.2024 року, на підставі якого просив повідомити його про посаду, спеціальне звання, П.І.Б. слідчого СВ Мукачівського РУП №1 ГУНП в Закарпатській області, який буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000089 за статтею 364 КК України, відомості про яке внесено прокурором 14.10.2024 року та видати оновлений Витяг з ЄРДР.

Враховуючи те, що відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 18 жовтня 2024 року уповноваженими службовими особами або керівником ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, не надані у визначений статтею 220 КПК України строк, представник ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явився та не надав суду докази розгляду вищезазначеного клопотання та надання особі, яка подала скаргу необхідної інформації, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених службових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за № 0000089 надати відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 18 жовтня 2024 року.

При цьому вимога ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 18.10.2024 року у встановлений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність керівника Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області під час досудового розслідування.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про надання можливості оскаржити рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області, з тих підстав, що рішення слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні щодо розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, крім встановлених КПК України випадків.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за № 0000089, яке внесене до ЄРДР 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, надати відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 18 жовтня 2024 року у встановлений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1