Ухвала

Іменем України

11 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0003667 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Косяківка Таращанського району Київської області, громадянина України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, ВЧ НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу, просив обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник щодо продовження строку запобіжного заходу заперечувала, просила обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши клопотання сторін, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу спливає, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити аналогічний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів на гауптвахті.

Розглядаючи питання щодо обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку про можливість визначення обвинуваченому розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану …обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання …обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є можливим за приписами п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього визначені обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 194, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому провадженні до 19 серпня 2024 року о 10.00 годині, резервною датою визначити 30 серпня 2024 року о 10.30 годині.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 вересня 2024 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави без розгляду.

Утримувати ОСОБА_4 на гауптвахті.

Одночасно залишити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави обраного ухвалою суду від 22 листопада 2023 року для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави розмірі у визначеному в ухвалі від 22 листопада 2023 року, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі відділу ВСП.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику гауптвахти.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1