Справа № 643/1192/20
Провадження № 1-кп/643/136/24
УХВАЛА

12.11.2024 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001237 від 24.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, 24.10.2018, приблизно о 06:50, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Василя Стуса в напрямку вул. Валентинівської, в районі будинку № 47, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_8 , 1952 р.н. та ОСОБА_9 , 1962 р.н., які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці та яких він об`єктивно міг виявити завчасно, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для руху інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок порушення ПДР України стався наїзд передньої частини автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За наслідками події ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/379-А/18 від 15.12.2018 отримав важку сукупну травму з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення у вигляді травматичного шоку, гострого розладу кровообігу, що явилося причиною його смерті 24.10.2018 у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2193-С/18 від 04.01.2019 ОСОБА_9 отримав травму грудної клітини у вигляді травматичного розриву аорти з наступним розвитком гострої крововтрати, що явилось безпосередньою причиною його смерті на місці ДТП.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22796/25346 від 26.11.2019 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_6 та пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?; чи є в діях водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням ДТП з урахуванням нових отриманих в ході судового розгляду даних?; чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що у судовому засіданні було досліджено висновки експертиз № 22796/25346 від 26.11.2019 проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та 004-20 від 07.02.2020 року, проведеної ДП Центр Експертних Досліджень. Вказані висновки протирічать один одному. Відповідно до висновку № 22796/25346 від 26.11.2019 по показанням водія ОСОБА_10 висновок не робився, через те, що при проведенні первинного слідчого експерименту водій не зміг вказати швидкість руху пішоходів. При цьому слідчий не прийняв заходів щодо повноти проведення експертного дослідження, не надавши експерту можливості використання методично-довідкової літератури, яка застосовується у випадку, якщо деякі дані, необхідні для повного дослідження, у експерта відсутні. Висновок про невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам ПДР України зроблений тільки на підставі показань свідка ОСОБА_11 , який знаходився на значній відстані від місця події та у темний час доби, обтяжений інтенсивним дощем об`єктивно не міг бачити моменту ДТП. Експертом у висновку №004-20 від 07.02.2020 виправлено прорахунки, допущені слідчим, та виконане дослідження з використанням всіх необхідних даних для проведення об`єктивних розрахунків, які містяться у методично-довідковій літературі. Відповідно до цього висновку дії ОСОБА_6 відповідають вимогам ПДР України. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи №004-20 від 07.02.2020. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 22796/25346 від 26.11.2019. Але зазначив, що самостійно, без вказання слідчого, дані із методично-довідкової літератури, яка використовується при проведенні дослідження він отримати не в змозі. Якщо б такі дані були використані при проведенні експертизи, то висновки експерта б змінились. Ухвалою суду від 23.07.2021 задоволене клопотання сторони захисту та доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, після отримання його результатів, організувати проведення додаткової судової авотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». До даного часу висновок експерта, відповідно до Ухвали суду судом не отриманий.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання та поросила відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в даному випадку неповинна враховуватись експертом методично-довідкова література щодо швидкості руху чоловіків вікової категорії від 60-70 років та 50-60 років в темпі швидкого бігу, оскільки пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали вади здоров`я та не могли рухатись із швидкістю вказаною у методично-довідковій літературі.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна від останньої заява про подальший розгляд справи без її участі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Так під час судового розгляду даного кримінального провадження судом були досліджені висновки експертиз № 22796/25346 від 26.11.2019 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та № 004-20 від 07.02.2020, проведеної ДП Центр Експертних Досліджень.

Крім того, судом були допитані експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які підтвердили свої висновки.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України , суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

З клопотання захисника обвинуваченого не вбачається перелічених вище підстав необхідних для проведення додаткової експертизи, не надано додаткових матеріалів (вихідних даних), які не були надані експертам під час проведення первинної експертизи

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.ст.7, 28 КПК України).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з тих підстав які вказані у клопотанні, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1