Справа № 932/8031/24
Провадження № 1-кп/932/550/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за № 0001071 від 17.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Привілля, Лисичанського району, Луганської області, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який не має неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.10.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців, звільнений 25.10.2019 по відбуттю покарання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе «Бистро», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32GB, Graphite Gray (M200CLG), який знаходився на столі вищезазначеного приміщення.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на всій території України з 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан, який в подальшому продовжувався, останній раз Законом України від 07 серпня 2024 року №3891-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 09.11.2024, ОСОБА_4 знаходячись в тому ж місці, в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшов до столику на якому потерпілий ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32GB, Graphity Gray (М2006С3LG), вартістю 3 181 грн 06 коп., взявши його лівою рукою та переклавши до правої, подалі утримуючи в якій, вийшов із приміщення вищезазначеного кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, погодився із викладеними обставинами як вони зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що в день коли він викрав зазначений телефон, ОСОБА_4 повернувся до кафе «Бистро», маючи на меті повернути викрадену річ володільцеві, проте нікого вже не було. Пізніше, через один або два дні, обвинувачений звернувся до відділу поліції з метою повернення викраденого мобільного телефону та визнання вини за скоєне кримінальне правопорушення.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій останній просить суд проводити судовий розгляд за його відсутності, просив призначити покарання на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів справи, а саме:

- постанова про проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.09.2024;

- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.09.2024;

- постанова про визнання речових доказів та їх зберігання від 09.09.2024;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4286/24 від 09.09.2024;

- матеріали, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв вказане кримінальне правопорушення за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Під час дослідження матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше засуджений, за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності (довідка №50-10092024/12062 від 10.09.2024), вирок Дзержинського районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців, звільнений 25.10.2019 по відбуттю строку покарання. На психіатричному обліку не перебуває (довідка КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 09.09.2024 № 6764), як вбачається з довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 09.09.2024 №8098, ОСОБА_4 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, має середню спеціальну освіту, неодружений, не має неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбування.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу від 09.09.2024, витрати на яку становлять 320 грн, які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 320 грн.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом від 04.09.2024 з відеокамери, яка належить ФОП «ЧП ТУМАНОВА», кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», 2/32 GB, Graphite Gray (М2006С3LG) вважати повернутим володільцеві.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити в залі суду учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1