В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув під час підготовчого судового засідання угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження № 0001091, внесеного 12 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Крестьянівка Первомайського району АР Крим, заміжньої, працюючої заступником директора Дніпровського політехнічного фахового коледжу , раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 -2 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 04 кадри від 12 лютого 2021 року, призначена на посаду заступника директора з навчально-методичної роботи Дніпровського політехнічного фахового коледжу.

Відповідно до наказу № 204 від 16 листопада 2023 року ОСОБА_3 увійшла до складу приймальної комісії для вступу на навчання до коледжу.

Згідно наказу № 4 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_3 призначена головою комісії для проведення співбесід.

Як зазначено у ч. 3 розділу I «Положення про приймальну комісію закладу фахової перед вищої освіти Дніпровського політехнічного фахового коледжу» - для виконання покладених на приймальну комісію завдань і здійснення нею своїх функцій відповідно до наказу директора закладу фахової передвищої освіти утворюються підрозділи приймальної комісії, в тому числі комісія для проведення співбесід.

Частиною 3 розділу III даного Положення вказано, що для проведення вступних іспитів у формі співбесіди закладом фахової передвищої освіти формуються екзаменаційні групи в порядку реєстрації документів, відповідно до груп формуються відомості співбесіди.

Відповідно до ч. 1 розділу IV вказаного Положення, - голови предметних екзаменаційних комісій, які відповідають за проведення вступних іспитів, складають програми вступних іспитів, що проводяться закладом освіти, критерії оцінювання відповіді вступника та подають їх на затвердження голові приймальної комісії.

Згідно ч. 3 розділу IV вказаного Положення, - співбесіда з предметів (дисциплін) проводиться не менше ніж двома членами комісії з кожним вступником, яких призначає голова предметної екзаменаційної комісії згідно з розкладом у день іспиту.

05 липня 2024 року до заступника директора з навчально-методичної роботи Дніпровського політехнічного фахового коледжу звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу вступу на денну форму навчання до Дніпровського політехнічного фахового коледжу.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами, які входять до складу комісії для проведення співбесід Дніпровського політехнічного фахового коледжу, відповідальних за оцінювання вступних іспитів на денну форму навчання до вказаного коледжу, які відповідно до підпункту «в» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 04.05.2024) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_6 , що у неї є домовленості з уповноваженими особами комісії для проведення співбесід Дніпровського політехнічного фахового коледжу на прийняття рішення про зарахування до навчального закладу, та за умови передачі їй грошових коштів у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, вона домовиться про зарахування останнього до Дніпровського політехнічного фахового коледжу.

Надалі, 05 серпня 2024 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні Дніпровського політехнічного фахового коледжу за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи 38, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування уповноважених осіб комісії для проведення співбесід Дніпровського політехнічного фахового коледжу щодо вступу ОСОБА_6 на денну форму навчання до вказаного коледжу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.369 - 2 ч.2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

13 вересня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001091 від 12.07.2024, та підозрюваною ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 369-2 ч.2 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 369-2 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних доходів мінімумів громадян, що становить 34000,0 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 13 вересня 2024 року, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 пояснив, що угода укладалася в його присутності, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

За положеннями ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно зі статтею 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 369 -2 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченій, передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, у скоєному щиро покаялася.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 у визначеному порядку, та призначення узгодженої міри покарання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу до 4 жовтня 2024 року.

В подальшому клопотань про продовження або обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлялося, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченої запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 серпня 2024 року, підлягає скасуванню задля вирішення питання речових доказів.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Процесуальних витрат по справі не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13 вересня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0001091, та ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,0 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 серпня 2024 року на:

- мобільний телефон « Xiaomi Mi 11 Lite 5G» imei1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ,

- медичну довідку на абітурієнта, який поступає в учбовий заклад на ім`я ОСОБА_7 , що поміщено до спец пакету №WAR 1503424$

- імітаційні засоби у вигляді купюр доларів США , які поміщено до спец пакету № ICR 0072253.

Речові докази:

- мобільний телефон « Xiaomi Mi 11 Lite 5G» imei1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , що було передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні як належне їй майно;

- медичну довідку на абітурієнта, який поступає в учбовий заклад на ім`я ОСОБА_6 , що зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи;

- імітаційні засоби у вигляді купюр доларів США , які поміщено до спец пакету № ICR 0072253, які згідно квитанції № 000039 від 10.08.2024 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1