УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001533 від 14.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 14.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, незважаючи на обізнаність про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тимчасово можуть обмежуватися Конституційні права і свободи людини і громадянина, під час встановленої у відповідності до законодавства України заборони чоловікам призивного віку на виїзд за кордон, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України, 16.07.2024 року приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі Lexus біля автомобільної мийки, за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 , який за власною згодою був залучений до проведення слідчих (розшукових) дій), діючи під контролем правоохоронних органів, першу частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 7 000 доларів США (що станом на 16.07.2024 року відповідно до курсу Національного банку України становило 287 074,9 гривень), за незаконне переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України поза офіційно встановлених пунктів пропуску, після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу, а його протиправну діяльність припинено.

Так, 16.07.2024 року у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за пдозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.07.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог КПК України.

Надалі, 14.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 7», imei1: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 6 S», модель НОМЕР_3 , ad BSJ-Є2946а.

Того ж дня вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку автомобіля майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки може містити у собі інформацію щодо здійснення незаконного перетину державного кордону особами, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі і без участі прокурора та задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001533 від 14.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

14.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 7», imei1: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 6 S», модель НОМЕР_3 , ad BSJ-Є2946а.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що у вилучених мобільних телефонах, належних ОСОБА_5 , який підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, може міститися спілкування з особами з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, спілкування з потенційними клієнтами щодо незаконного переправлення через державний кордон України, документи з приводу підготовки до вчинення злочину та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Так, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 зв`язувався із ним для координації його дій, направлених на незаконний перетин державного кордону саме за допомогою номера мобільного телефону: НОМЕР_2 , сім-карта з яким міститься у вилученому під час обшуку мобільному телефоні «Iphone 7», imei1: НОМЕР_1 .

За таких обставин, мобільні телефони потребують детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001533 від 14.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 14.08.2024 року під час проведення обшуку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», imei1: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 6 S», модель НОМЕР_3 , ad BSJ-Є2946а.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1