Справа №127/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004613,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004613.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу про закриття підготовчого засідання, в резолютивній частині якої відсутні відомості щодо вирішення поданих клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_3 був позбавлений можливості надавати заяви та клопотання. Враховуючи викладені обставини, заявник вважає, що суддя під час розгляду обвинувального акту укримінальному провадженні № 0004613 упереджена.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 та 76 КПК України.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/16/20, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/16/20.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Також з матеріалів справи встановлено, що у вказаному провадженні вже подавались заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Разом з тим, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024, 07.02.2024, 18.04.2024 у задоволенні вказаних заяв було відмовлено, у зв`язку з відсутністю визначених КПК України підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді, про які зазначає обвинувачений чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/16/20, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004613 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя