Березівський районний суд Одеської області
20.11.2024
Справа № 494/2157/24
Провадження № 1-кс/494/681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000697 від 18 листопада 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває на посаді солдата резерву військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з поміщенням його до гаупвахти Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

В обгрунтування клопотання слідчий зіслався на те, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000697 від 18 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи військову службу на час вчинення кримінального правопорушення у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог статті 65 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, будучи звільнений у щорічну основну відпустку за 2024 рік скоїв злочин при наступних обставинах.

17 листопада 2024 року ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де на протязі дня вживав алкогольні напої разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 .. В той же час у ОСОБА_7 гостювала її онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 . Близько 04:30 год. 18.11.2024 року у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні житлового будинку за вказаною адресою, умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_8 шляхом нанесення ударів ножем та сокирою в область шиї, чим спричинив відокремлення голови малолітньої ОСОБА_8 від її тіла. В результаті умисних неправомірних дій ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_8 , від гострої крововтрати внаслідок відділення голови від шиї померла відразу.

18 листопада 2024 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомленння про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року;

- Протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 18.11.2024;

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.11.2024;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 19.11.2024.

Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з поміщенням його до Одеського слідчого ізолятора без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні. При цьому зазначила, що застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, крім взяття під варту, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого заперечили.

Захисник підозрюваного зазначив про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворіший із тих, які передбачені КПК України. Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, переховуватися від досудового слідства та впливати на свідків не буде, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000697 від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000697 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена відповідальність за пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України.

18 листопада 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку статті 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно зі статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень статті 194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України;

- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у частині 1 статті 177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 18.11.2024 року;

- Протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 18.11.2024;

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.11.2024;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 18.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 19.11.2024.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, який згідно статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від десяти до п`тнадцяти років, або довічне позбавлення волі), що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, з метою уникнути покарання за вчинені дії, з урахуванням характеру, обставин, суспільної небезпеки злочинів, та того, що більшість свідків по даному провадженню проживають в одному населеному пункті, свідок ОСОБА_7 являється співмешканкою ОСОБА_5 , є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вживати заходи, направлені на незаконний вплив, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, потерпілих, інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив спробу нанести собі тілесні ушкодження, та на даний час знаходиться на лікуванні, перебуваючи на свободі може нести небезпеку собі чи оточуючим;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, таким чином добре володіє різними видами озброєння та вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на свободі може зловживати алкогольними напоями та вчинити новий насильницький злочини, тощо.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тримання під вартою, за нормами частини 1 статті 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України, санкцією пункту 2 частини 2 статті 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно положень частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати розмір застави.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі доводи не підтверджено належними доказами під час розгляду клопотання. Зокрема, посилання на наявність постійного місця проживання та відсутність обгрунтованих побоювань, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, впливати на свідків та іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, не заслуговують на увагу, оскільки наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України доведено у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з поміщенням його до у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 16 січня 2025 року включно.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до п`ятнадцяти років, та відповідно до статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1, 2 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись статтями 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000697 від 18 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 січня 2025 року включно, без визначення застави, з поміщенням його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1