Справа № 579/1496/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000071 від 23 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь, Кролевецького району Сумської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, працюючого ПП « ОСОБА_6 » різноробочим, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля домогосподарства АДРЕСА_3 , де між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на землю. В цей час, коли ОСОБА_5 перебував на землі, лежачи на лівому боці, ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами по тілу та обличчю ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Відкрита рана чола. Синці обличчя, грудної клітини зліва», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №58 від 19.06.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази, що він дійсно 22 травня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 перебував біля домогосподарства АДРЕСА_3 , де між ними виникла словесна сварка, під час якої він наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого припинив свої протиправні дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1