У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме договору відповідального зберігання майна №254 від 03.01.2020р. з додатками, актам на закриття прихованих робіт від 24.06.2019р., 26.06.2019р., 26.07.2019р., 27.06.2019р., 08.07.2019р., 11.07.2019р., акту обстеження об`єкту в процесі виконання робіт від 04.06.2019р., для проведення судово-технічної експертизи вказаних документів з метою перевірки їх на факт службового підроблення, оскільки копії зазначених документів були надані слідству після повідомлення ОСОБА_3 про підозру та відкриті прокурору у порядку ст.290 КПК України, тому тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів не був проведений через обмежені строки досудового розслідування.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вказані документи були надані слідчому ОСОБА_3 під час його допиту як підозрюваного, і з цього часу вони знаходились у володінні органу досудового розслідування протягом трьох місяців до направлення обвинувального акту до суду, і за цей час орган досудового розслідування не вчиняв жодних слідчих дій щодо дослідження вказаних документів, тому прокурором не доведено неможливість вчинення належних дій для перевірки вказаних документів, зокрема отримання тимчасового доступу до вказаних документів, в ході досудового розслідування. Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно ст.163 ч.5 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, прокурор має намір отримати тимчасовий доступ до документів для проведення по ним судово-технічної експертизи з метою перевірки їх на факт службового підроблення.

Причинами, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, прокурор зазначив обмежені строки досудового розслідування та невиявлення таких документів під час проведення обшуків та тимчасових доступів до речей та документів в ході досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії документів, до оригіналів яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, були надані ОСОБА_3 в ході досудового розслідування під час його допиту як підозрюваного 25.03.2021р.

В постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2021р., яку захисник просив призначити з урахуванням вказаних документів, слідчим зазначалось, що вказані документи слідством досліджуються.

В ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2021р. у задоволенні клопотання захисника від 12.04.2021р. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку захисник просив призначити з урахуванням вказаних документів, також було відмовлено, та в ухвалі було зазначено, що органом досудового розслідування здійснюється перевірка та дослідження долучених стороною захистку документів.

Про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено 23.06.2021р.

Таким чином, зазначені документи, які є об`єктом даного клопотання прокурора, були у володінні органу досудового розслідування протягом трьох місяців, і протягом вказаного строку досудового розслідування орган досудового розслідування не вчинив жодних слідчих (розшукових) дій щодо їх дослідження, в тому числі і здійснення тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів.

Зазначені прокурором причини, через які доступ до вказаних у клопотання документів не був здійснений під час досудового розслідування, а саме обмежені строки досудового розслідування, є необґрунтованим, оскільки орган досудового розслідування протягом трьох місяців мав можливість здійснити тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів, а також, в разі неможливості вчинити вказані дії у визначений строк досудового розслідування, продовжити строк досудового розслідування.

За таких обставин, прокурор не довів, що тимчасовий доступ до документів, про надання якого він просить, не міг бути проведений під час досудового розслідування, тому клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159-166, 333, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.10.2024р. в 09.45 годин.

Головуючий суддя: