Справа №212/8059/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 07.08.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.08.2024 приблизно о 15:40 годині підійшов до фонтану, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 , де в той час перебував раніше знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши знайомого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до нього та вони почали спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_3 звернув увагу, що ОСОБА_5 тримає акумуляторну болгарку марки «Grand» МШУ-21 BL/Pro чорно-бірюзового кольору в коробці чорного кольору та в цей час у нього раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів під вигаданим приводом необхідності здійснення ремонтних робіт, ОСОБА_3 , користуючись приятельськими відносинами з потерпілим, попрохав у ОСОБА_5 належну йому акумуляторну болгарку марки «Grand» МШУ-21 BL/Pro чорно-бірюзового кольору в коробці чорного кольору на невизначний час для здійснення ремонтних робіт, при цьому не маючи дійсного наміру її повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , передав йому належну собі акумуляторну болгарку марки «Grand» МШУ-21 BL/Pro чорно-бірюзового кольору в коробці чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 3867,96 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказану акумуляторну болгарку марки «Grand» МШУ-21 BL/Pro чорно-бірюзового кольору в коробці чорного кольору, пішов у невідомому напрямку, тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 3867,96 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, що встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, що не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, що узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 30.11.2006 року з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В изнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: акумуляторна болгарка марки «Grand» МШУ-21 BL/Pro чорно-бірюзового кольору в коробці чорного кольору, що передано під зберігальну розписку потерпілому - залишити в розпорядженні власника; фіскальний чек про купівлю акумуляторної болгарки марки «Grand» МШУ-21 BL/Pro чорно-бірюзового кольору в коробці чорного кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1