Провадження № 1-кп/522/650/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000634 від 29.09.2022року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АРК, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «ТД Одеський бекон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено; також відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено; в подальшому відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб військовий стан в Україні продовжено, перебуваючи в орендованому ним приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилось майно та обладнання передане ОСОБА_6 у користування згідно з актом приймання передачі майна № 1 за Договором оренди Магазину № 05/22 від 03.05.2022 року, а саме: пароконвектомат марки «Rational», серія: E61SH8, модель SCC WE 61, металеву підставку під нього та смокер марки «Rational» VarioSmoker 32670795, належні ОСОБА_11 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення вищевказаного майна. ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, достовірно розуміючи, що власник майна перебуває за межами міста, розуміючи, що він може за майном повернутися, обернув вищевказане майно у свою власність, тим самим почав незаконно володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. В подальшому при спробі власника поновити право володіння майном, ОСОБА_6 , під вигаданими приводами умисно перешкоджав ОСОБА_11 у доступі до вищевказаного майна, тим самим ОСОБА_6 незаконно заволодів майном, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 297000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 16.08.2022 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в орендованому ним приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час перебував представник ФОП ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 представився власником майна, а саме: пароконвектомата марки «Rational», серія: E61SH8, модель SCC WE 61, металевої підставки під пароконвектомат та смокера марки «Rational» VarioSmoker 32670795, передане ОСОБА_6 у користування згідно з актом приймання передачі майна № 1 за Договором оренди Магазину № 05/22 від 03.05.2022 та повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості щодо необхідності продажу вищевказаного майна при цьому не маючи відповідних документів. ОСОБА_13 , будучи представником ФОП ОСОБА_12 , був введений в оману, не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_6 , сприйняв відомості, сказані ним як правдиві, передав грошові кошти в якості сплати за пароконвектомат марки «Rational», серія: НОМЕР_1 , модель SCC WE 61, металеву підставку під нього та смокер марки «Rational» VarioSmoker 32670795. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що не має права розпорядження вищевказаним майном, маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, з корисливих мотивів, діючи протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 отримав грошові кошти в розмірі 100000 гривень та передав у власність неналежне йому майно представнику ФОП ОСОБА_12 ОСОБА_13 . У подальшому, отримавши грошові кошти та розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 100000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , провину в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, не визнав та показав, що він орендував приміщення з метою експериментальних зразків тушонки. З ОСОБА_15 були в нормальних стосунках, він отримав інформацію, що раніше там був ресторан по доставці їжі. За свій рахунок відремонтував холодильник, покрасив приміщення та почали працювати. За цей час зробили магазин, отримали ліцензії, в усіх мережах зробили доставку їжі, взяв повара, мали запускатись. Він намагався ввімкнути пароконвектомат, але він не вмикався. Запитав в ОСОБА_16 скільки він коштує? На що відповіли 100000 гривень. Він попросив забрати його та відремонтувати, після чого повернули назад. ОСОБА_17 дав 2500 євро та через 2-3 дні їх фірма привезла підставку, піцепіч, холодильник, рисо варку, гриль. По грошам за які він це придбав, віддав йому ті ж самі 2000 євро. Приїжджає ОСОБА_15 , замовляє піцу, він відповів, що дай час аби відновити роботу. Потім приходить знову та спитав за пароконвектомат, він сказав, що він в ремонті. В переписці просив щоб привезли назад пароконвектомат, на що відповіли, що такої ж самої моделі немає, можуть іншу, томі він погодився на інший пароконвектомат, не хотів розривати договір оренди. Нічого не продавав, ця річ була чужою та просто інструментом для роботи. Договір про передачу в користування пароконвектомата не читав.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_6 орендував у нього приміщення, в них стояв пароконвектомат. Коли виїжджав до ОСОБА_18 , попередив про це ОСОБА_19 . Повернувся раніше заявленого часу, спочатку не звернув увагу, що немає пароконвектомата, задав питання ОСОБА_19 де він, він сказав, що його віддали на ремонт, що він зламався та його відремонтують на протязі тижня, але протягом тижня нічого не зробили. Попросив у ОСОБА_19 номер телефону аби зв`язатись із ремонтниками, але ОСОБА_19 відмовив, сказав, що пароконвектомат вони самі привезуть. Потім спитав чому так довго, ОСОБА_19 відповів, що там залило мозок цього приладу, але зрозумів, що це неможливо. Після цього поспілкувався з персоналом та продавчиня ОСОБА_20 сказала, що ОСОБА_19 його продав, а не ремонтував. Далі знайшов його на ОСОБА_21 та він був вже проданий. Вийшов на ОСОБА_22 , на їх магазин, тобто іншому потерпілому продали пароконвектомат. Показавши об`яву, підтвердили, що дійсно його купили, і зв`язали його з людьми, які купили його. Йому дали контакт жінки, яка купила цей пароконвектомат, ОСОБА_19 сказав, що поверне за нього гроші. Далі зв`язався з ОСОБА_23 , вона приїхала і він попросив його повернути, а потім подав заяву до поліції;

- допитом в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що йому подзвонили та запропонували купити пароконвектомат, Купили його у ОСОБА_19 за 100000 грн., він сказав, що це його обладнання і він хоче його продати. Вони його полагодили та продали ОСОБА_23 , буквально через тиждень прийшов ОСОБА_15 та сказав, що в нього вкрали пароконвектомат з цим серійним номером. Вони одразу повернули його власнику, потім викликали поліцію. ОСОБА_19 гроші за нього не повернув;

- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює керуючим менеджером разом з ОСОБА_24 . ОСОБА_22 попросив його підмінити водія та забрати товар на машині фірми. 16.08.2022 року забрали з приміщення по АДРЕСА_3 та розрахувались, передали 100000 грн. в євро;

- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка показала, що працювала у ОСОБА_19 поваром за адресою: АДРЕСА_3 . Вона прийшла на роботу, стоїть цей пароконвектомат, вона вміє працювати на цій машині, там текло з трубочки, бо через неї іде пар. На наступний день запитала де пароконвектомат, ОСОБА_19 сказав, що здав його в ремонт. Це все, що знає, не бачила як його вивозили.

-протоколом огляду предмета від 30.09.2022 року, згідно якого було оглянуто пароконвектомат марки «Rational», модель SCC WE 61;

- фототаблицею до протоколу огляду предмета від 30.09.2022 року;

- заявою про доручення свідком фотоматеріалів, -аудіо або відеозапису від 30.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_10 надав фрагмент відеозапису з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 на ДВД диску;

- протоколом огляду предмета від 30.09.2022 року, згідно якого було оглянуто відеозапис на ДВД диску з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 .

Показання потерпілого та свідків повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що він не скоював ці злочини.

Потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення і підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_6 у нього не має.

До показань ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення злочинів, суд відноситься критично, оскільки він користується своїм правом на захист.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує:

- ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_12 , якому не відшкодовані збитки і просить призначити покарання у виді позбавлення волі, з тих підстав, що обвинувачений не розкаявся, не приніс вибачення та не відшкодував шкоду.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даних злочинів не визнав та не розкаявся.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства на певний строк.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі заявлені не були.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання.

Після вступу вироку в законну силу, засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту та етапувати до місця виконання покарань.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази: ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; пароконвектомат марки «Rational», серія: НОМЕР_1 , модель SCC WE 61; смокер марки «Rational» VarioSmoker 32670795 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

07.08.24