УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 645/1009/18

провадження № 51- 655ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Харкова,

засуджено за частиною 3 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна.

Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 .

2. Суд визнав доведеним, що 24 грудня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , зі знайомим ОСОБА_6 , під час розпивання спиртних напоїв вступила з останнім у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_2 , в якій мешкають ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Цього ж дня ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, направились до вище зазначеної квартири в якій мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили вибив вхідні дерев`яні двері, де умисно, побачивши в одній із кімнат квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бейсбольною битою наніс близько 10 ударів в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 в цей момент, тримаючи за волосся ОСОБА_7 , нанесла їй удари руками в область голови, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заволоділа також її грошовими коштами в сумі 900 грн та золотими виробами вартістю 1947,72 грн.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник вказує, що судовий розгляд проведено однобічно й не об`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки матеріали цього провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за частиною 3 статі 187 КК.

4. Апеляційний суд не перевірив доводів наведених у апеляційних скаргах захисника та обвинуваченої, і належним чином не мотивував свого рішення, а тому просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оцінка суду

5. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

7. У касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

8. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції, дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість засудженої. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг захисника та засудженої, які, по суті, аналогічні доводам касаційної скарги. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

9. Суд не погоджується з доводами захисника про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили засудженій чи стороні захисту ефективно обстоювати свою позицію в судовому засіданні, представляти докази і доводити їх переконливість.

10. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг. Незгода захисника із висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.

11. Зміст касаційної скарги захисника зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.

12. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3