Справа № 274/5158/24
Провадження №1-кп/0274/713/24
Ухвала
25.11.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу закінчується.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом неодноразово продовжено.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, можливість переховування від суду та впливу на свідків.
Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується у даній справі, на думку суду, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень, перешкоджати даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.
Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 січня 2025 включно, без права внесення застави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 26.11.2024 о 12.45 год.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3