Справа №173/3351/24
Провадження №1-кс/173/628/2024
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог за клопотанням заявник посилається на наступне: 13.08.2022 року до ЧЧ ВП №3 КамРУП надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_7 про те, що був зупинений автомобіль Опель Вектра д.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено неспівпадіння він-коду автомобіля з він-кодом вказаним в базі МВС. Під час перевірки за базами МВС, було встановлено, що автомобіль Опель-Вектра д/з НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає: АДРЕСА_1 ), але має інший (відмінний) VIN-код автомобіля, не такий як зазначений на автомобілі Опель-Вектра д/з НОМЕР_1 .

В цей же день, 13.08.2022 року працівниками поліції проведено огляд автомобілю Опель Вектра д.з НОМЕР_1 чорного кольору та вказаний автомобіль вилучено до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18 серпня 2022 року Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа №173/1048/22, на підставі клопотання дізнавача у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00000111 від 14.08.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на автомобіль Опель Вектра 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Накладено арешт шляхом заборони: розпоряджатися та користуватися майном.

Згідно матеріалів кримінального провадження вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Із матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що вказаним автомобілем ОСОБА_3 має право володіти, розпоряджатися та користуватися, так як купив вказаний автомобіль по технічному паспорту у м. Дніпро у 2020 році, процедуру переоформлення транспортного засобу у сервісному центі МВС України не здійснював, працівникам поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 про те, що вказаний автомобіль має VIN код, який відрізняється від того, який значиться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, дізнався від працівників поліції в день огляду ними транспортного засобу. Цей автомобіль він придбав для його використання у власних цілях, тому є добросовісним власником.

Підтвердженням цього є неповідомлення про підозру ОСОБА_3 до цього часу.

18 жовтня 2022 року кримінальне правопорушення за ст.290 КК України, було закрите на підставі ч. 1 ст.284 КПК України.

Так, фактичним володільцем автомобіля на який накладений арешт, є він, так як використовував автомобіль на законних підставах та в своїх інтересах.

Даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів сім`ї та його існування.

Таким чином вважає доведеним і вже встановленим той факт, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

А враховуючи що кримінальне провадження закрито, вважає за можливе скасувати арешт повністю.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 18 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/1048/22 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 13.08.2022 року, по вул. 36 ГВСД, біля буд. 1 в смт. Дніпровське, Верхньодніпровської ТГ, а саме: автомобіль марки OPEL VECTRA C, 2002 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000111 від 14 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрите постановою дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2022 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки на слідчого суддю покладається функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Нормами КПК України не встановлено заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт, накладений на майно за ухвалою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання в частині скасування арешту майна. Оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на зазначене в клопотанні майно, на даний час закрите постановою слідчого і підстави для подальшого арешту майна відпали.

Керуючись ст. ст. 174 -175, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 18.08.2022 року Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/1048/22 провадження № 1-кс/173/200/2022 по кримінальному проступку № 0000111 від 14.08.2022 року за ст. 290 КК України, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 13.08.2022, а саме:

-автомобіль «Опель Вектра» 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_3 автомобіль «Опель Вектра» 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1