печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9050/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001815 від 28.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

22.09.2023 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 7 ст. 111-1 КК України.

22.09.2023 року повідомлення про підозру опубліковане на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», після чого ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру вважається врученим.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Краматорську ОСОБА_7 від 02.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення розшуку доручено оперативним працівникам Донецькому управлінню ДВБ НП України.

14.02.2024 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність практично усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному; віку підозрюваного ОСОБА_6 , а також вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, свідчать про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про неможливість у зв`язку з цим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника - адвоката, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № № 0001815 від 28.09.2023 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 01.06.2023, який повідомив, що до 2014 року він працював разом з ОСОБА_6 , та після окупації м. Шахтарськ, ОСОБА_6 спочатку виїхав до м. Маріуполь, але згодом повернувся на тимчасово окуповану територію де зайняв посаду начальника Шахтарського МВ МВС «днр»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2023, яка повідомила, що до 2014 року вона працювала разом з ОСОБА_6 , та після окупації м. Шахтарськ, ОСОБА_6 звертався до підлеглих про те, що він залишається у місті та продовжить працювати під керівництвом «днр»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 25.05.2023 інтернет сторінки, згідно виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шахтарського МВ МВС «днр» від 15.01.2015; протоколом огляду від 10.05.2023 інтернет сторінки «СТАР», згідно виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шахтарського МВ МВС «днр» від 15.01.2015; протоколом огляду від 11.05.2023 інтернет сторінки «DonPress» від 25.06.2020, згідно виявленої інформації встановлено, що в м. Шахтарськ затриманий начальник місцевого райвідділу ОСОБА_6 ; листом Міністерства оборони України від 09.06.2023 за № 222/10Ф/3486, в якому зазначено зайняття в 2014 році ОСОБА_6 посади начальника Шахтарського МВ МВС «днр»; протоколом огляду від 25.05.2023 інтернет сторінки адміністрації міста Шахтарськ, згідно виявленої інформації встановлено, що в серпні 2018 році, ОСОБА_6 присвоєно звання «Почетного гражданина города Шахтерск»; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, про обставини тримання її в полоні у Нікольському (Володарському) райвідділі поліції та про начальника даного райвідділу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_6 , та повідомила, що під час окупації саме він був начальником Нікольського (Володарського) райвідділу поліції; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 09.03.2022 та 10.03.2022 під час збору особового складу місцевого райвідділу ОСОБА_6 агітував про перехід на сторону окупаційної влади; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_6 , та повідомив, що 09.03.2022 та 10.03.2022 саме він агітував про перехід на сторону окупаційної влади; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 09.03.2022 та 10.03.2022 під час збору особового складу місцевого райвідділу ОСОБА_6 агітував про перехід на сторону окупаційної влади; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_6 , та повідомив, що 09.03.2022 та 10.03.2022 саме він агітував про перехід на сторону окупаційної влади; протоколом огляду від 11.05.2023 інтернет сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шахтарського МВ МВС «днр»; протоколом огляду від 11.05.2023 інтернет сторінки «Шахтерский ГО МВД днр», згідно виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шахтарського МВ МВС «днр»; протоколом огляду відеозапису від 08.09.2023 який розташований на Інтернет ресурсі «Яндекс» з назвою: «Доклад начальника ГО МВД ДНР 21.02.18. Шахтерская студия телевидения», дата публікації 21.02.2018, на якому зображений ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 09.09.2023 інтернет сторінки «Excheck», згідно виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шахтарського МВ МВС «днр»; протоколом огляду від 11.09.2023 інтернет сторінки «Вконтакте» від 11.09.2023, згідно виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шахтарського МВ МВС «днр»; протоколом огляду від 16.09.2023 інтернет сторінки «List-org». згідно виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шахтарського МВ МВС «днр»; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-24/4734-ФП від 05.02.2024, складеного за результатами проведеної судової портретної експертизи.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного не зникли і продовжують існувати, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Краматорську ОСОБА_7 від 02.11.2023 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2024 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що вказана особа перебуває у розшуку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, останній був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001815 від 28.09.2023 року, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001815 від 28.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1