Справа № 138/2944/24
Провадження №:1-кс/138/829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000445 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивовано наступним.

До чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 04.10.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те що в період із липня 2024 року по 1 жовтня 2024 року невідома особа, шляхом вільного доступу до території домоволодіння, шляхом зриву навісних замків із дверей, проникла у підвальне приміщення будинку та господарське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснила крадіжку 43 листів шиферу на 8 хвиль вартістю 11 610 гривень, електро-точильного станку «Еней» №7010026 вартістю 2000 грн., та асинхронного електромотору до електроциркулярки, типу: 4АМ100S4CYI, вартісю 4000 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 17610 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000445 від 04.10.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що ввечері 01.10.2024 до нього зателефонував його сусід ОСОБА_5 та повідомив, що проходячи повз мій будинок у с. Воєводчинці помітив, поруч із ним протоптану стежку, що прямує до будинку ОСОБА_6 , та зірвані навісні замки до усіх приміщень. Після почутого потерпілий відразу зателефонував до своєї доньки ОСОБА_7 та повідомив, про вказаний інцидент та попросив її поїхати до будинку щоб подивитись, донька погодилась поїхати однак тільки на наступний день вже разом із чоловіком. 02.10.2024 Людмила разом із ОСОБА_8 приїхали до будинку та повідомили ОСОБА_9 , що дійсно зірвані замки та зникли деякі речі, оскільки донька не знала що де стоїть та які у мене були речі, вона попросила батька самостійно приїхати та подивитись детально.

03.10.2024 ОСОБА_4 приїхав до будинку та виявив, що у підвалі будинку (башці) відсутні 43 листа шиферу на 8 хвиль, які були придбані ним близько 7 років тому за суму 270 грн. за лист, тобто за суму 11 610 гривень. Один із листів був без однієї хвилі, оскільки потерпілий сам її зламав. Також у господарському приміщенні відсутні електро-точильний станок «Еней» № НОМЕР_1 , у справному стані із характеристиками: потужність 210 ВТ, напруга 220 В, частота 50 гц, число фаз 1, 2600 об/хв, вагою 15 кг, який був придбаний близько 9 років тому бувшим у користуванні за суму 2000 грн. Також було викрадено асинхронний електромотор до електроциркулярки, який був у справному стані із характеристиками: тип: 4АМ100S4CYI, потужність 3.0KW, напруга 380 В, частота 50 гц, 1410 об/хв, КПД -82,0, який був придбаний близько 8-9 років тому бувшим у користуванні за суму 4000 грн. У загальному потерпілому завдано збитку за суму 17610 грн.

У ході досудового розслідування, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , у присутності понятих звернувся із заявою про добровільну видачу викрадених ним речей. Після чого було проведено огляд місця події за адресою домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявленні та вилучені 43 листи шиферу 8-хвильового, що опечатані биркою НПУ №0012376, №0012377 та №0012378, електро-точильний станок марки «Еней» №7010026, який поміщенний до спец пакету НПУ №QYH0066297 та асинхронний електродвигун №5197370, який поміщенно до спец пакету НПУ №QYH0066295. Після чого пояснив обставини вчинення крадіжки, а саме те, що 09.08.2024 у нього виник єдиний умисел на викрадення асинхронний електродвигуна, електро-точильного станка та листів шиферу, після чого протягом 09.08.2024 та 10.08.2024 здійснив викрадення майна із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 04.10.2024 вилучені речі визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання про накладення арешту.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин добровільно видані 43 листи шиферу 8-хвильового, електроточильний станок марки «Еней» та асинхронний електродвигун підлягають арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені (предмети, що є об`єктами кримінально протиправних дій) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, надасть можливість встановити вартість майна, провести товарознавчу експертизу, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Неявка цих осіб відповідно до ч.1 ст.172 КК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України прокурором надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за № 0000445 від 04.10.2024; рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.10.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2024; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_10 ; заява ОСОБА_10 від 04.10.2024 про добровільну видачу викраденого;заява ОСОБА_10 від 04.10.2024 про добровільну згоду на огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2024.

Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначена вище речі є речовим доказам у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 43 листи шиферу 8-хвильового, що опечатані биркою НПУ №0012376, №0012377 та №0012378, електро-точильний станок марки «Еней» №7010026, який поміщений до спец пакету НПУ №QYH0066297 та асинхронний електродвигун №5197370, який поміщенно до спец пакету НПУ №QYH0066295, з правом користування без права розпорядження та відчуження майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1