Справа № 461/8525/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1658/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: об`єкти нерухомості: квартиру що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельна ділянка із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США.

Зобов`язано державного реєстратора, якому буде доручено виконання ухвали, невідкладно з моменту отримання ухвали суду про накладення арешту на вказане майно, внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного земельного кадастру.

Своє рішення слідчий суддя мотивував метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає. що слідчий суддя, накладаючи арешт на квартиру не врахував, що така, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ухвала слідчого судді не містить обгрунтування накладення арешту на її майно. Звертає увагу на те, що кошти, на які накладено арешт, не були вилучені під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , натомість такі вилучені із автомобіля, який належить також ОСОБА_10 та у якому обшук з дотриманням вимог КПК України не проводився та жодним чином не оформлявся. Зазначає, що будинок, у якому проводився обшук перебуває у приватній власності ОСОБА_11 . Стверджує, що слідчим суддею не з`ясовано, а слідчим не доведено належність грошових коштів підозрюваному ОСОБА_6 , які на час вилучення у його володінні не знаходились. Також апелянт стверджує, що арештоване майно не відповідає жодному критерію речового доказу, які чітко визначені у ст. 98 КПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання відбувся без участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, а про згадане рішення стало відомо 28 жовтня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 06 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника центру начальника відділу матеріально технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), де він проходить військову службу по даний час.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 встановлено: перебування у власності квартира що, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); перебування у власності земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); перебування у власності земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060).

При цьому, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США, які, з слів присутньої під час обшуку ОСОБА_11 , належать ОСОБА_6 .

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 за погодженням із у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: об`єкти нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США, та зобов`язати державного реєстратора, якому буде доручено виконання ухвали, невідкладно з моменту отримання ухвали суду про накладення арешту на вказане майно, внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного земельного кадастру.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.368 КК України), пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 знаючи що він підозрюється за вчинення злочину у санкції статті якого зазначена конфіскація майна, може передати, перереєструвати, подарувати чи відчужити майно яке належить йому.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, гроші, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст. 170 КПК України щодо визначення мети арешту, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 жовтня 2024 року про накладення арешту на

майно ОСОБА_6 , а саме: об`єкти нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №22877194); земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:1388, площею 0.12 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:1385, площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №060); грошові кошти у сумі 100 Євро, 35 000 гривень та 16 140 доларів США - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4