overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

07.10.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 14 год 30 хв 25 жовтня 2024 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 25 жовтня 2024 року о 14 год 30 хв судового засідання з розгляду скарги.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000453 від 01.04.2023 року за апеляційною скаргою представника ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» адвоката ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючий водієм ФОП " ОСОБА_7 ", одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Керуючись ст.376, 405,407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , в частині вирішення цивільного показову скасувати.

Призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/2369/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 у кримінальному провадженні №0001176 від 01.09.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 у кримінальному провадженні №0001176 від 01.09.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить провести розгляд апеляційної скарги за участю обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 у кримінальному провадженні №0001176 від 01.09.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 16.10.2024 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1412/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/199/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно штатного розпису станом на 09.10.2024 року в Ріпкинському районного суду Чернігівської області чотири посади судді, які займають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дві посади суддів вакантні. Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09.10.2024 року, суддю ОСОБА_6 виключено через неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддю ОСОБА_5 виключено через неповноважність (обмеження призначення).

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне направити обвинувальний акт для розгляду по суті до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - направити на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/1272/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0002901 від 14.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в порядку п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0002901 від 14.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в порядку п.31 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання про закриття кримінального провадження №0002901 від 14.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в порядку п.31 ч.1 ст.284 КПК України, в підготовчому судовому засіданні на 28.10.2024 року о 11 годині 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/420/24
Провадження по справі № 1-кп/514/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 29.10.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башкалія, Бессарабського району Республіки Молдова, громадянина України, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий, з середнього освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 29.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального провапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та просить зупинити провадження до його розшуку, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, 335, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити відділенню поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Тарутинський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 403/14755/12

провадження № 51-3410зно20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року, постановленою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,касаційні скарги представника компанії «Media Entertaiment N. V.» ОСОБА_6 та прокурора задоволено частково, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд.

На адресу Верховного Суду 14 жовтня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява, датована 11 жовтня 2024 року, про відвід суддів, які брали участь у прийнятті рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, із посиланням на п. 4 ч. 1

ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а також положення ст. 76 КПК.

Вказана заява ОСОБА_4 була передана для розгляду у провадженні № 51-3410зно20 раніше визначеній колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

У зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року

визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 порушує питання про відвід суддів від розгляду раніше поданої ним, а саме 08 жовтня 2024 року, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього.

Як видно з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 , направлена останнім заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду

09 жовтня 2024 року та була розглянута судом 10 жовтня 2024 року із постановленням відповідної ухвали, якою ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 10 липня 2024 року щодо нього.

Таким чином, заява про відвід від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла вже після розгляду останньої, а тому вона не може бути предметом розгляду суду.

З огляду на наведене, вказану заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК, Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про витребування кримінального провадження

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №991/3539/24

провадження № 51-3831 ск 24

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2024 року,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 07 жовтня 2024 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач,

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати із Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження (справа №991/3539/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №370/2678/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5347/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286-1 КК України та призначено покарання, зі застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2023 якою накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 - скасовано. Арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2023 якою накладено арешт на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - скасовано. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишено без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 97 900,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_6 12 598,50 грн. витрат, понесених на лікування та 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 629,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 суму завданої моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

На вирок цивільний позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3071/24 Справа № 215/2060/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2024, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді