Провадження № 1-кс/591/2456/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сумитеплоенерго», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000221, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» в умовах воєнного стану майном Сумської ТГ в особливо великих розмірах.

Оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема, шляхом впливу на свідків та учасників провадження, знищити чи підробити документи, просив відсторонити його від займаної посади.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що не доведено існування ризиків, зазначених слідчим, та які вже нівельовані застосованим запобіжним заходом, а також в зв`язку з тим, що відсторонення від посади може негативно вплинути на забезпечення діяльності установи та громади.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 03 листопада 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 22 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що на думку суду, слідчим доведено в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, копій документів, висновку експерта, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетним до згаданих подій, які зумовлюють предмет розслідування, чому безпосередньо сприяло його перебування на посаді (п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження, можливості підробки документів.

Це вбачається з того, що ОСОБА_6 впродовж тривалого часу працює на займаній керівній посаді, маючи в підпорядкуванні певну кількість осіб, має відповідні зв`язки, пов`язані з цим, займаючи посаду може мати доступ до інформації з обмеженим доступом, а отже має спеціальні знання, навички, засоби та зв`язки, які можуть бути використані для вчинення дій, що зумовлюють вказані ризики, в тому числі і опосередковано, шляхом впливу на підпорядкованих осіб, враховуючи в тому числі характер підозри безпосередньо пов`язаний з виконанням цією особою повноважень на підприємстві (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Беручи до уваги наведене, а також те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження (в тому числі опосередковано та в подальшому, отримуючи після повідомлення про підозру більш повний доступ до матеріалів розслідування, відтак в цьому контексті непереконливими є твердження сторони захисту стосовно відсутності ризиків, з огляду на тривалість розслідування), тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки по-перше, застосування одного заходу забезпечення кримінального провадження не виключає можливості застосування іншого, як більш дієвого запобіжника ризикам, по-друге, забезпечення діяльності установи та громади не виключається при відсутності на посаді директора підприємства, за наявності можливості покладення відповідних обов`язків на іншу особу (наприклад, на заступника).

До того ж, введений в країні воєнний стан, на переконання суду, підсилює заявлені ризики, з огляду на ускладнення контролю за належною процесуальною поведінкою сторін, тим більше в нашому регіоні, який межує з країною агресором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго» на строк до 20 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1