overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2024 у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023.

Встановити строк дії ухвали до 15.09.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2024 о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ ФОНД" про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КМБ ФОНД» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КМБ ФОНД» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 26.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 26.01.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 серпня 2024 об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5597/20
Провадження № 1-кп/761/799/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0008260 від 29.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана особа в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор просив суд повторно постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважений орган встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд проходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що адресою проживання свідка:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність встановлення місцезнаходження останньої, для належного її виклику в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати працівників оперативних підрозділів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві встановити місцезнаходження свідка:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 01 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.07.2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 липня 2024 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 01 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835.

Підготовче судове засідання призначити на 07.08.2024 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/7527/24
Провадження №1-кс/463/6128/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

09 серпня 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.07.2024.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 24.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3425/24 Провадження № 1-кс/501/549/24
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

номер справі № 501/3425/24 номер провадження 1-кс/501/549/24

ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , із скаргою, в якій просить негайно звільнити з під варти ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Іллічівського міського суду Одеської області відповідно до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою . Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, уповноважену посадову особу ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщені суду, розташованому за адресою: м. Чорноморську по вул. Праці, 10 зал судових засідань № 4 на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати скаржника, уповноважену посадову особу ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

09 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0001522 від 13.12.2023 року негайно повернуто особі майно, у якої його було вилучено 22.06.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали буде оголошено 13.08.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2451/24
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 .
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на примусове відібрання зразків: 1)біологічних зразків крові; 2)букального епітелію - у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз, із залученням відповідних експертів.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 07.08.2024 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 07.09.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо надання примусового відіфбрання біологічних зразків у підозрюваного набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09.08.2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5976/24
Номер провадження:1-кс/521/1189/24
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.07.2024 року, у моєму провадженні перебуває скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою, поданою до прокуратури 10.04.2024 року.
У поданій скарзі заявники просять слідчого суддю зобов`язати прокурора невідкладно внести в ЄРДР відомості про злочини, що на думку заявників були вчинені суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , кланом Лічманів за статтями 27, 33; ч. 2 ст.111; ч.5 ст. 191; ч. 1,2,3,4,5 ст. 255; ч.2 ст.364; ч.2 ст. 366 КК України.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд мною цього провадження.
Як вбачається зі скарги, заявники просять внести до ЄРДР відомості про злочини, які на їх думку вчинені суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які є моїми колегами, а деякі судді є моїми знайомими.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто цією нормою встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпаними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину, а саме: за наявності інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді.
Зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь у здійсненні судового розгляду зазначеної скарги, є підставою для самовідводу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід і прошу вирішити питання щодо подальшої моєї участі як слідчого судді у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_27
Справа № 522/1585/24
Провадження по справі № 1-кп/522/1247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження № 0000041 від 15.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Одеса не має, раніше неодноразово судимого:

- 30.03.2018 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2018 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 26.04.2021 року достроково з невідбутим покаранням строком 8 місяців 26 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 09.08.2024 року, який діє до 07.10.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13.08.2024 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 488/3416/24
Номер провадження № 1-кс/488/431/24
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення незаконно утримуваної особи,
До Корабельного районного суду міста Миколаєва 09.08.2024 року в порядку ст.206 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному збірному пункті призовників м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до заперечень ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 09.08.2024 року перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення персональних даних, після чого вибув із збірного пункту.
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_3 , останній просить залишити зазначене клопотання без розгляду у зв`язку з припиненням існування обставин, що стали підставою для звернення із даним клопотанням до суду.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, матеріали клопотання, прийшов до такого.
Порядок залишення без розгляду такого клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки скаржник подав заяву про залишення клопотання без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання ініційованого питання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його клопотанні, враховуючи принцип диспозитивності, вважаю, що відсутня можливість розгляду клопотання по суті та наявні підстави для залишення його без розгляду.
Керуючись ст. 7, 26 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення незаконно утримуваної особи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1