overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/432/23
№1-в/303/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з"являвся своєчасно, став на шлях виправлення.

Заступник начальника Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їх участі, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2023 ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов"язки, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2023 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-7/11
Проваження № 1-в/332/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про зміну покарання у відповідності до п.23 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень КК України» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судимого:

23.11.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді одного місяця арешту.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідності до п.23 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень КК України».

Засуджений у призначені судові засідання не з`являється, судові повістки про виклик до суду не отримує, поважності причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 року до засудженого було застосовано примусовий привід до суду, на виконання вищевказаної ухвали старшим оперуповноваженим СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надано рапорт про неможливість встановлення місцезнаходження засудженого у зв`язку із тим, що за місцем мешкання він відсутній.

Прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про оголошення в розшук засудженого. Разом із цим, просила долучити до матеріалів справи документовані відомості про те, що ОСОБА_5 паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. Згідно бази «Аркан» державний кордон України не перетинав.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки засуджений ухиляється від явки до суду, застосований відносно нього примусовий привід не представилось можливим виконати, через те, що він за місцем реєстрації не проживає, тому, суд дійшов висновку про доцільність оголошення засудженого в розшук.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку засудженого є його ухилення від явки до суду.

Керуючись ст. 335 КПК України -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Азербайджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7792/23 1-кп/335/394/2024
16 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток республіки Німеччина, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про привід судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які були залучені понятими під час проведення окремих слідчих дій в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, присутні в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що вказаних осіб не можна вважати повідомленими належним чином, внаслідок чого до них не можна застосовувати заходи процесуального примусу.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд виходить з такого.
Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків вказаних осіб, які більше п`яти разів викликались в судове засідання за адресами їх місць проживання, зазначеними у відповідних протоколах слідчих дій, однак всі судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», внаслідок чого судовий розгляд неодноразово відкладався.
Раніше постановлені ухвали суду про привід вказаних осіб залишилась невиконаними з причин, про які суду повідомлено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Однак сторона захисту не надала жодного доказу на підтвердження того, чи вживала вона заходів, і яких саме заходів, щодо забезпечення явки свідків, про допит яких вона просила суд, і не навела доводів і доказів того, що забезпечити явку свідків без застосування примусового приводу є неможливим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 327, 372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про привід свідків в судове засідання по даному кримінальному провадженню, - відмовити.
Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 19.08.2024.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1449/24
Провадження № 1-кп/444/220/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 14.02.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник, потерпілі та їх представник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак, вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 14.02.2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 20 серпня 2024 року о 15:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/7671/24
Провадження № 1-кп/463/482/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кропивна Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001645 від 19.05.2024 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 03 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2024 Справа №607/6921/16-к Провадження №1-кс/607/4380/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

за участю заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа 607/6921/16-к) відмовити.

Судове провадження №607/6921/16-к (провадження №1-кп/607/930/2024) передати головуючому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору, а також долучити до матеріалів судового провадження №607/6921/16-к (провадження №1-кп/607/930/2024).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.08.2024 об 09:30.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3633/19
Провадження № 11-кп/4806/489/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року та на ухвалу зазначеного суду від 21 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/489/24 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року та на ухвалу зазначеного суду від 21 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/489/24 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 29.08.2024 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2294/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/265/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 год. 19 серпня 2024 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 932/7047/24
Провадження № 1-кс/932/2276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів, Луганської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю можливим проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 16.10.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 22 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 202/9778/24
Провадження № 1-кс/202/5335/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000169 від 17.07.2024 року, на тимчасово вилучене майно 05.08.2023 року під час проведення обшуку у конференц-залі Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу що за адресою м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 33, а саме:

- копію атестату про повну загальну середню освіту НР №36136034 та копію додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12АС №106933 на ім`я ОСОБА_6 ;

- два договори про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- два додатки до договорів про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- розписку ОСОБА_6 ;

- копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 ;

- копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 ;

- паперову папку з написом: «09-ПМ-11-к справа № ОСОБА_6 »

- імітаційні засоби загальною сумою 1000 (тисяча) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 10 (десять) купюр з номерами КВ14859854М.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення буде проголошено 14.08.2024 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1