н/п 1-кс/490/3627/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000224 від 01.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб "ВАЗ НОМЕР_1 )", бежевий № куз. ХТА210400F0023847 з метою його конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , добровільно обраний до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме до «Ради депутатів Скадовського муніципального округу першого скликання» від всеросійської політичної партії «Єдина Росія».

Крім того, ОСОБА_4 у якості кандидата взяв участь у виборах голови Скадовського муніципального округу Херсонської області та рішенням від 20.10.2023 №20 ради депутатів Скадовського муніципального округу ОСОБА_4 обрано на посаду голови Скадовського муніципального округу Херсонської області строком на 5 років.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 01.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС, за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб "ВАЗ НОМЕР_1 )", бежевий № куз. ХТА210400F0023847.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб "ВАЗ НОМЕР_1 )", бежевий № куз. ХТА210400F0023847, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1