Справа №590/879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/178/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №590/879/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з подання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №590/879/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 12 серпня 2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Полтавського апеляційного суду повернулося кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.06.2017 року (справа №590/879/17).

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Станом на 12 серпня 2024 року в суді фактично працюють троє суддів, з них:

- суддя ОСОБА_9 виключений з проведення автоматизованого розподілу у зв`язку з закінченням повноважень.

- суддя ОСОБА_10 на даний час виключено із проведення автоматизованого розподілу, зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів, наказ №8/В від 01 липня 2024 року). Крім того, суддею ОСОБА_10 23 серпня 2020 року було винесено ухвалу суду по вищезазначеній справі якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України повернуто прокурору. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Сумської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

- суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 590/879/17/, провадження №1-кп/590/28/24).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, в Ямпільському районному суді Сумської області не можливо утворити склад суду для нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України, а тому голова суду просить вирішити питання про передачу зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши головуючого суддю про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

12 серпня 2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Полтавського апеляційного суду повернулося кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.06.2017 року (справа №590/879/17).

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Станом на 12 серпня 2024 року в суді фактично працюють троє суддів, з них:

- суддя ОСОБА_9 виключений з проведення автоматизованого розподілу у зв`язку з закінченням повноважень.

- суддя ОСОБА_10 на даний час виключено із проведення автоматизованого розподілу, зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів, наказ №8/В від 01 липня 2024 року). Крім того, суддею ОСОБА_10 23 серпня 2020 року було винесено ухвалу суду по вищезазначеній справі якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України повернуто прокурору. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Сумської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

- суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 590/879/17/, провадження №1-кп/590/28/24).

За таких обставин у Ямпільського районному суді Сумської області не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду для нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Глухівський міськрайонний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №590/879/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України, направити для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3