Справа № 734/2211/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/778/24
Категорія - ч. 3 ст. 187 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданні ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_12

прокурора ОСОБА_13

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001099 від 10 грудня 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід від участі в апеляційному розгляді головуючого судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що вказана суддя неодноразово приймала участь у розгляді його апеляційних скарг у даному провадженні та приймала судові рішення на корись сторони обвинувачення, що вказує на її зацікавленість у результатах даного кримінального провадження.

З метою дотримання ст. 28 КПК України та виконуючи вимоги ст. 47 цього Кодексу, ним як захисником неодноразово заявлялися клопотання до суду про визнання доказів недопустимими. Розгляд зазначених клопотань надавав можливість суду розглянути кримінальне провадження в більш короткі строки. Однак, його клопотання не знайшли належного вирішення і його підзахисний тривалий час незаконно утримується під вартою. На думку захисника, така бездіяльність суду порушує права обвинуваченого, який висловив своє обґрунтоване невдоволення, за що був видалений із зали суду. На всі ці рішення суду першої інстанції стороною захисту подавались апеляційні скарги, які не знайшли відповідного реагування в апеляційній інстанції.

Оскільки ігнорування колегією апеляційного суду його обґрунтованих клопотань щодо надання оцінки окремим доказам та перевірки факту законності затримання ОСОБА_7 під час апеляційних проваджень призвело до такого тривалого та безпідставного тримання його підзахисного під вартою, така бездіяльність апеляційного суду викликає сумнів в неупередженості судді, у зв`язку чим він просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення відводу, вказуючи, що суду довіряють і підстав для відводу немає.

Прокурор ОСОБА_13 підтримав заявлений відвід, вказуючи, що недовіра сторони захисту до суду є підставою для задоволення відводу з огляду на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У частинах 1 та 2 статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях по справам «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подана захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 заява про відвід судді ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження є обґрунтованою, а його сумніви щодо неупередженого апеляційного розгляду підтверджуються тим, що протягом майже чотирьох років тривав судовий розгляд, в ході якого стороною захисту неодноразово подавались апеляційні скарги на ухвали суду про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, які суддею ОСОБА_2 були залишені без змін.

При цьому, апеляційним судом у даних провадженнях було надано оцінку й доводам захисника щодо незаконності затримання ОСОБА_7 .

Отже, фактично, апеляційний суд повторно має вирішувати поставлені стороною захисту питання, вирішення яких вже було предметом апеляційного перегляду, в тому числі й суддею ОСОБА_2 , позиція якої щодо наведених стороною захисту аргументів була викладена у провадженнях № 11-кп/4823/393/22, 11-кп/4823/345/24, 11-кп/4823/614/24.

За наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Отже, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості цієї колегії суддів, заява захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого у кримінальному проваджені судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 задовольнити та відвести її від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001099 від 10 грудня 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18