Провадження № 1-кп/742/143/24
Єдиний унікальний № 742/7056/23
УХВАЛА

29 липня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, розгляд кримінального провадження №0000698 від 01.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні, адвокат підтримав письмові клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , шляхом зменшення розміру застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки після закінчення строку дії процесуальних обов`язків, обвинувачені належним чином дотримуються процесуальної поведінки. Вони здали паспорти для виїзду за кордон. У провадженні відсутня потерпіла сторона, завдані збитки та цивільний позов. Також у письмових клопотаннях адвокат просить скасувати арешт з майна власників такого, а саме, в інтересах ОСОБА_6 - з автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 ; в інтересах ОСОБА_7 з транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 ; в інтересах ТОВ «Балеріон ПРО» з 2-х мотків подовжувачів, мотор-помпи, генератора, хомутів, перехідника, підзарядного до рації, рукавиць, кабелю, шлангу, генератора, електронасоса, трьох ємностей, рідини із специфічним запахом, яку перевозив ТЗ «Камаз», передавши таке майно на відповідальне зберігання його власникам без обмеження фактичного користування.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань, зокрема, щодо зменшення розміру застави, оскільки саме такий раніше визначений розмір забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених, і взагалі, застава діє до закінчення розгляду справи по суті. Також, вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження приймається судом при закінченні судового розгляду, та на даний час це є передчасним, оскільки такі речові докази ще не досліджувалися судом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, пов`язані із накладенням арешту та визначенням розміру застави, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно суттєво змінилися, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Крім того, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення. Тому, доводи сторони захисту щодо того, що на сьогоднішній день, обов`язки покладені під час досудового розслідування та судового розгляду на обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 та від 22.06.2023 - відповідно, перестали діяти, не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З приводу клопотань адвоката ОСОБА_5 , як представника власників, володільця майна, про скасування арешту на майно, а саме, в інтересах ОСОБА_6 - з автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 ; в інтересах ОСОБА_7 з транспортного засобу «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , в інтересах ТОВ «Балеріон ПРО» з 2-х мотків подовжувачів, мотор-помпи, генератора, хомутів, перехідника, підзарядного до рації, рукавиць, кабелю, шлангу, генератора, електронасоса, трьох ємностей, рідини із специфічним запахом, яку перевозив ТЗ «Камаз» суд приходить до переконання про частковість задоволення заявлених клопотань з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року під час досудового розслідування було накладено арешт на вказане майно, яке було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як знаряддя злочину, предмети та засоби вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому могли бути використані, як докази для доведення обставин вчинення крадіжки.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України 11 грудня 2023 року поданий суду та перебуває на судовому розгляді.

Відповідно до ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом установлено, що власником автомобіля марки Volkswagen Caddy р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому також належить свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 0154120, які знаходяться в спеціальному пакунку WAR129938. Власником транспортного засобу «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , модель НОМЕР_5 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , об`єм двигуна НОМЕР_7 , - є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані особи не є стороною у даному кримінальному провадженні, при цьому судом враховуються положення ст.64-2 КПК України, якими встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Вказані транспортні засоби не підлягають спеціальній конфіскації; санкція ст.185 ч.4 КК України не передбачає конфіскації майна; цивільного позову у справі не заявлено; всі необхідні слідчі дії, які орган досудового розслідування вважав за потрібне проведені.

Правомірність скасування арешту в частині надання можливості користування таким у даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Виходячи з підстав розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження під час, судового розгляду накладення арешту на належне майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на їх інтересах, у даному випадку арешт підлягає скасуванню на вказане майно із його поверненням власникам, законним користувачам чи представнику власників майна ОСОБА_5 для відповідального зберігання. При цьому, враховуючи віднесення даного майна до речового доказу та стадію розгляду кримінального провадження, підстави для скасування арешту повністю не встановлені.

За даних обставин, клопотання представника власників майна ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме, шляхом скасування арешту щодо:

автомобіля марки Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 , власником якого є

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 0154120, які знаходяться в спеціальному пакунку WAR129938;

транспортного засобу «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , модель НОМЕР_5 , сірого кольору,

ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , об`єм двигуна НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині володіння та користування ними, із їх поверненням власникам, користувачам чи адвокату ОСОБА_5 для відповідального зберігання, із забороною вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження та розпорядження, із попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України (за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт), та зобов`язанням надання безперешкодного доступу до них прокурорам у даному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення з ними процесуальних дій під час судового розгляду.

У решті в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ТОВ «Балеріон ПРО» про скасування арешту на майно з 2-х мотків подовжувачів, мотор-помпи, генератора, хомутів, перехідника, підзарядного до рації, рукавиць, кабелю, шлангу, генератора, електронасоса, трьох ємностей рідини із специфічним запахом, яку перевозив ТЗ «Камаз» відмовити, як передчасно заявлених.

Керуючись ст.ст. 170-174, 176-178, 194, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року на:

-автомобіль марки Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 , власником якого є

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 0154120, які знаходяться в спеціальному пакунку WAR129938;

-транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , модель НОМЕР_5 , сірого кольору,

ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , об`єм двигуна НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та в частині скасування арешту з іншого майна відмовити.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14 год 30 хв 18 вересня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, адвокату представнику власників майна та прокурору.

Ухвала, в частині відмови про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11