Справа №638/83/24
Провадження № 1-в/638/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що з метою інформування засудженої про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою місця проживання засудженої, яка вказана у вироці суду, а саме: АДРЕСА_2 за допомогою відділення «Укрпошта» листом було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 21.02.2024. Проте, у встановлений день ОСОБА_4 не прибула до органу пробації, у зв?язку із чим 22.02.2024 року співробітниками Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було здійснено вихід за вищевказаною адресою. У ході виходу двері квартири ніхто не відчинив, виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 26.02.2024 року було залишено у поштовій скриньці кв. 611. Водночас, у ході телефонної розмови з працівником канцелярії, було встановлено мобільний номер засудженої ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, а саме: НОМЕР_1 . Того ж дня, співробітником відділу було здійснено телефонний дзвінок за вищевказаним номером, слухавку підійняла засуджена ОСОБА_4 якій було роз`яснено про необхідність сплатити штраф, на що остання повідомила, що не має можливість сплатити штраф у повному обсязі у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

В судове засідання представник органу пробації, прокурор та засуджена не з`явились. Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи за відсутності. Прокурором подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності, та про заперечення проти задоволення подання. Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток засобами потового зв`язку.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами подання, особової справи засудженої, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженою призначеного покарання у вигляді штрафу, та причини, які не залежать від самої засудженої. В матеріалах подання, відсутні відомості про майновий стан засудженої ОСОБА_4 , не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженою штрафу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджена не спроможня оплатити штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування розстрочки, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1