Провадження № 1-кс/638/3580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002937 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002937 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтоване наступним.

26.11.2023 до ч/ч СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, зареєстроване в журналі ЄО ІТС ІТНП №3050 від 26.11.2023 року, про те що невідома особа, попередньо розмістивши оголошення у соціальній мережі Fаcebook про продаж автомобіля «Volkswagen Multivan», ввівши в оману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 11.11.2023 року по 25.11.2023 року, шахрайським шляхом заволоділа грошима останнього, які він з метою купівлі вищевказаного автомобілю перевів зі своєї картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 на картки невідомого за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , завдавши потерпілому матеріального збитку.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на початку листопада 2023 року він переглядав сторінку у Fаcebook та знайшов оголошення з продажу автомобілів, де зазначались опис автомобілів та номер телефону НОМЕР_6 , по якому можна зв`язатися. Після перегляду всього асортименту ОСОБА_5 обрав авто Volkswagen multіvan, ціна якого в оголошенні складала 94000 гривень.

11.11.2023 року о 13:08 год ОСОБА_5 зі свого номеру телефону НОМЕР_7 зателефонував на вказаний номер за допомогою месенджера Viber, де під час розмови невідомий чоловік надав інформацію з приводу автомобіля та сказав, що необхідно оплатити в рахунок вартості авто частину грошових коштів у сумі 25000 гривень. Після закінчення розмови в період часу з 11.11.2023 року по 18.11.2023 року ОСОБА_5 отримував декілька разів у месенджер Viber повідомлення та телефонні дзвінки з вказівками різних банківських карток, на які потрібно перерахувати грошові кошти за вказаний автомобіль та за його доставку.

Так, 11.11.2023 року о 19:04 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї банківської картки на картку іншого банку № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 25 000 гривень.

14.11.2023 року о 18:40 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї банківської картки на картку іншого банку № НОМЕР_3 у сумі 29145 гривень, та о 18:41 на цю ж картку переказ у сумі 10552 гривень.

15.11.2023 року о 18:27, 18:28 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї картки на картку іншого банку № НОМЕР_4 загальну суму 49 245 гривень.

16.11.2023 року о 13:21 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї картки на картку іншого банку № НОМЕР_4 на суму 18 291 гривень.

18.11.2023 року о 17:04, 17:31, 18:22, 18:55 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї банківської картки на іншу банківську картку № НОМЕР_5 грошових коштів на загальну суму 80399 гривень.

Однак, після оплати всіх необхідних послуг, які від нього просили невідомі особи щодо продажу та доставку авто, ОСОБА_5 автомобіль не отримав.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток у загальній сумі 212 632 грн.

Слідчий зазначає, що в ході проведення комплексу заходів направлених на встановлення особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення або причетна до нього, відповідно до рапорту провідного інспектора 6-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України, встановлено, що грошові кошти з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 перераховані на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_8 . Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, в органу досудового розслідування існують всі достатні підстави вважати, що невстановлені на даний час особи, шахрайським шляхом незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, одночасно з направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ подали клопотання, в яких просили розгляд проводити без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують, просять задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.11.2023 до ч/ч СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, зареєстроване в журналі ЄО ІТС ІТНП №3050 від 26.11.2023 року, про те що невідома особа, попередньо розмістивши оголошення у соціальній мережі Fаcebook про продаж автомобіля «Volkswagen Multivan», ввівши в оману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 11.11.2023 року по 25.11.2023 року, шахрайським шляхом заволоділа грошима останнього, які він з метою купівлі вищевказаного автомобілю перевів зі своєї картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 на картки невідомого за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , завдавши потерпілому матеріального збитку.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на початку листопада 2023 року він переглядав сторінку у Fаcebook та знайшов оголошення з продажу автомобілів, де зазначались опис автомобілів та номер телефону НОМЕР_6 , по якому можна зв`язатися. Після перегляду всього асортименту ОСОБА_5 обрав авто Volkswagen multіvan, ціна якого в оголошенні складала 94000 гривень.

11.11.2023 року о 13:08 год ОСОБА_5 зі свого номеру телефону НОМЕР_7 зателефонував на вказаний номер за допомогою месенджера Viber, де під час розмови невідомий чоловік надав інформацію з приводу автомобіля та сказав, що необхідно оплатити в рахунок вартості авто частину грошових коштів у сумі 25000 гривень. Після закінчення розмови в період часу з 11.11.2023 року по 18.11.2023 року ОСОБА_5 отримував декілька разів у месенджер Viber повідомлення та телефонні дзвінки з вказівками різних банківських карток, на які потрібно перерахувати грошові кошти за вказаний автомобіль та за його доставку.

Так, 11.11.2023 року о 19:04 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї банківської картки на картку іншого банку № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 25 000 гривень.

14.11.2023 року о 18:40 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї банківської картки на картку іншого банку № НОМЕР_3 у сумі 29145 гривень, та о 18:41 на цю ж картку переказ у сумі 10552 гривень.

15.11.2023 року о 18:27, 18:28 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї картки на картку іншого банку № НОМЕР_4 загальну суму 49 245 гривень.

16.11.2023 року о 13:21 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї картки на картку іншого банку № НОМЕР_4 на суму 18 291 гривень.

18.11.2023 року о 17:04, 17:31, 18:22, 18:55 ОСОБА_5 здійснив переказ зі своєї банківської картки на іншу банківську картку № НОМЕР_5 грошових коштів на загальну суму 80399 гривень.

Однак, після оплати всіх необхідних послуг, які від нього просили невідомі особи щодо продажу та доставку авто, ОСОБА_5 автомобіль не отримав.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток у загальній сумі 212 632 грн.

З наданих доказів слідчий суддя вбачає, що в ході проведення комплексу заходів направлених на встановлення особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення або причетна до нього, відповідно до рапорту провідного інспектора 6-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України, встановлено, що грошові кошти з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 перераховані на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_8 . Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, в органу досудового розслідування існують всі достатні підстави вважати, що невстановлені на даний час особи, шахрайським шляхом незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належить інформація, відомості, які можуть становити банківськоу таємницю.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , телефон головного офісу: НОМЕР_10 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що національні суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та дотримуватися Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час ухвалення рішень про надання доступу до речей і документів.

Так, в рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» згідно з практикою Європейського суду з прав людини, невизначення обсягу обшуку, у тому числі і за аналогією тимчасового доступу до речей і документів, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку (тимчасового доступу за аналогією) є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд з прав людини у справі ««Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у п. 2 ст. 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорії або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися в тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним». Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що «у зв`язку з тим, що

Результати проведеного аналізу практики ЄСПЛ дають змогу констатувати, що у своїх рішеннях Суд визначив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі з метою уникнення порушення прав особи, передбачених Конвенцією. Узагальнюючи викладене, до гарантій під час застосування доступу до речей і документів ЄСПЛ відносить такі: ? інформація збирається на підставі закону; ? положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності; ? ухвалення рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю; ? такий контроль повинен передбачати можливість для особи навести свої аргументи; ? рішення суду повинно бути обґрунтованим; вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими; ? особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності й обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення; ? доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування; ? отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню (наприклад, рішення у справі Roman Zakharov v. Russia (заява № 47143/06)). Недотримання вказаних гарантій призводить до констатації ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих ст. ст. 6 та 8 Конвенції, а також ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також варто зазначити, що порушення гарантій, визначених у практиці ЄСПЛ, особливо щодо законності й обґрунтованості ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, безпосередньо впливатиме на можливість використання отриманої інформації як доказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002937 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , або за дорученням вказаного слідчого, в порядку ст.40 КПК України оперуповноваженим СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 - тимчасовий доступ строком на 2 місяця, з можливістю вилучення інформації, або їх належним чином завірених копій, у паперовому або електронному вигляді, у м.Харків, яка знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , телефон головного офісу: НОМЕР_10 , а саме:

- документи та інформацію про рух коштів з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_8 , за період часу з 10.10.2023 по 13.02.2024, а саме: інформацію про дату та час руху грошових коштів з розшифруванням відправників та отримувачів грошових коштів (їх повних анкетних даних, ідентифікаційних номерів, назв підприємства, кодів ЄДРПОУ, в тому числі, реквізити їх банківських карток, рахунків, номери референтів), призначення та суми платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери транзакцій, які свідчать про рух грошових коштів, інформації відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SМS інформування про рух грошових коштів по вказаній банківській картці та відомостей стосовно ІР адрес, з яких здійснювався вхід в Web-банкінг та інформації про безпосереднє місце здійснення авторизації Web-банкінгу по вище вказаних банківських картках, а також відомостей, щодо особи власника банківської карти, тобто інших наявних закритих та відкритих банківських рахунків даної особи з зазначенням по ним такої ж саме вищевказаної інформації, фотознімки зроблені банкоматами при отриманні грошових коштів з банківських карт, анкети, заяви на відкриття рахунків, паспортів, довідок про присвоєння податкового номеру власників банківських карток, місце зняття грошових коштів (адреса), у випадку подальшого перерахування вказаних грошових коштів на рахунки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (контрагентів) надати інформацію про рух коштів за вказаний період.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці із дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя