Справа № 214/6474/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001034 від 16.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки має намір вступити до лав ЗСУ для захисту Батьківщини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання свого підзахисного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Суду пояснив, що ключовий свідок ОСОБА_7 , який допитаний судом, не працював в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та підтверджується показами наданими власником вищезазначеного магазину. При пред`явленні ОСОБА_4 до впізнання понятими, допущено порушення при складанні процесуальних документів, а саме: невірно зазначено місце проведення впізнання. Зазначає, що ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованого йому злочину, оскільки його вчинила інша особа, яка давала покази в цьому кримінальному провадженні, як свідок. Гроші отриманні ОСОБА_4 після здачі велосипедів до ломбарду, він віддав особі, яка викрала велосипед. Враховуючи відсутність обґрунтованого обвинувачення, просить суд змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на не доведення існування ризиків, вказаних стороною обвинувачення, враховуючи тривалість перебування ОСОБА_4 під вартою, та наявності підстав для зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2024 року.

Враховуючи характер та обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що судове провадження не буде завершене до 09 листопада 2024 року, строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 11 вересня 2024 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, кваліфікованих судом за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, а також за ч.2 ст.307 КК України, тривалий час не мав офіційного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, не перебуває у шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, а отже, продовжують існувати ризики переховування від суду та повторення протиправної поведінки, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В свою чергу встановлено, що ОСОБА_4 останній раз був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 за ч.3 ст.357 України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Крім того, до постановлення останнього за часом вироку ОСОБА_4 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, йому остаточно було призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Отже, зі вищезазначеного слідує, що в кримінальному провадженні за №0001034 від 16.11.2022, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в період іспитового строку, визначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, що свідчить про підтвердження існування вищезазначених ризиків.

Виходячи з встановлених обставини, суд вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 про добросовісне та доброчесне виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, не знайшла свого підтвердження, зважаючи на існування раніше встановлених судом ризиків, які не тільки не перестали існувати, але й не зменшились.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Суд також критично сприймає посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на його бажання вступити до лав ЗСУ для захисту Батьківщини, зважаючи на тривалу пост кримінальну поведінку останнього.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, та не приймає до уваги посилання захисника, оскільки вони стосуються оцінки доказів та обставин по інкримінованому обвинуваченню його підзахисного, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 , або вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що у застосуванні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, а тому підстав для зміни раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 жовтня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1