ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1934/24
Провадження №1-кп/477/406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000229, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.3ст.27, ч.4 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.28,ч.3ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.3ст.27, ч.4 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.28,ч.3ст.365-2 КК України.

Відповідно до протоколу авто розподілу кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 , та призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду по суті, будь яких к лопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підтримав клопотання подане його захисником адвокатом ОСОБА_7 про відвід прокурору у зв`язку з упередженим ставленням останнього при проведенні досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявила клопотання в інтересах обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з її упередженим ставленням при проведенні досудового розслідування, так як остання звернулася повторно до слідчого судді Миколаївського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено при обшуку у обвинуваченого від 18.08.2023 року та на яке уже накладався арешт ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем проведення обшуку та відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2023 року, яку скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 у тому ж кримінальному провадженні проігнорувавши ухвалу апеляційного суду замість повернення вилученого майна обвинуваченому, повторно звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на те ж саме майно, яке було задоволено та 13.12.2023 року за клопотанням захисника обвинуваченого було скасовано тим же слідчим суддею, який виніс ухвалу про накладення арешту. Таким чином, сторона захисту не довіряє прокурору у даному кримінальному провадженні, вважаючи її дії упередженими, та просить про задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підтримали клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 Заявили клопотання про допит в ході судового розгляду у якості спеціаліста представника державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що уповноважений представник може надати показання щодо суті пред`явленого обвинувачення в частині взаємодії сертифікованого інженера землевпорядника та кадастрового реєстратора.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підтримали клопотання, подане адвокатом ОСОБА_7 про відвід прокурору у зв`язку з упередженим ставленням останнього при проведенні досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про її відвід та пояснила, що 06.10.2023 року увійшла до групи прокурорів за вказаним кримінальним провадженням у зв`язку з неєфективністю попередніх процесуальних керівників, була змінена і підслідність. При вивченні матеріалів з`ясувала невизначеність статусу майна, яке було вилучено у обвинуваченого у серпні 2023 року при обшуку та звернулася до слідчого судді Миколаївського районного суду. Інформацією про раніше прийняті рішення, у тому числі і Миколаївським апеляційним судом не володіла. Вважає, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши заявлені клопотання за результатами підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Щодо заявленого клопотання про допит у якості свідка - спеціаліста представника державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, то суд вважає дане клопотання таким, яке є заявленим передчасно, оскільки вказане клопотання повинно містити обґрунтування необхідності такої процесуальної дії, місце розташування та повноваження такого представника, відомості стосовно того, ким він уповноважений та на які саме дії. Вказане клопотання не конкретизоване та носить абстрактний характер, тому не може бути задоволене в ході підготовчого судового засідання.

Стосовно заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , то відповідно до поданих суду матеріалів, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається наявність звернення до Ленінського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно.

Ухвалою Ленінського районного суду від 20.09.2023 року накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за міцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2023 року зазначений арешт скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Як вбачається зі змісту ухвали від 20.11.2023 року слідчого судді Миколаївського районного суду, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 було накладено арешт на теж саме майно обвинуваченого, а відповідно до змісту ухвали від 13.12.2023 року того ж слідчого судді, арешт було скасовано з вказівкою, що прокурор ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на спірне майно, зазначила у клопотанні неправдиві відомості, які ввели суддю в оману при постановленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, однією з яких є існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи пояснення прокурора ОСОБА_11 про її необізнаність з матеріалами кримінального провадження, необізнаність про наявність вирішеного питання з приводу вилученого майна, що не мало мати місце у професійній діяльності, носить характер неправдивої інформації, то заявлене клопотання підлягає задоволенню, а прокурор ОСОБА_12 підлягає відводу від участі у даному кримінальному провадженні як сторона обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Цивільний позов за кримінальним провадженням потерпілою стороною не подавався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000229 відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.3ст.27, ч.4 ст.27 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.28,ч.3ст.365-2 КК України на 4 жовтня 2024 року на 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати прокурора Миколаївської окружної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого Первомайської селищної ради за даним кримінальним провадженням, яким повідомити про дату, час та місце судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про допит у якості свідка - спеціаліста уповноваженого представника державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - відмовити як необґрунтованому.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000229 від 24.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13