08.10.2024
Справа № 642/2956/21
Провадження № 1-кс/642/2895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006035 від 08.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений 25.09.2020 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/14759/20 провадження №1-кс/643/4132/20 від 25.09.2020) арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право за заповітом, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтава (з дислокацією у місті Харкові) знаходилось кримінальне провадження № 0006035 від 08.11.2019, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

22.01.2021 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 прийнято процесуальне рішення про об`єднання кримінальних проваджень. Так, кримінальні провадження №0006035 від 08.11.2019, та № 0004045 від 04.09.2020 об`єднані у одне об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0006035.

24.12.2020 прийнято процесуальне рішення(постанова) про визначення органу досудового розслідування у кримінальному проваджені №0004045 від 04.09.2020 за Державним бюро розслідувань, матеріали провадження скеровані до Державного бюро розслідувань.

25.09.2020 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0004045 від 04.09.2020, яке у подальшому було об`єднано із кримінальним провадженням № 0006035 від 08.11.2019, слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 (справа № 643/14759/20 провадження №1-кс/643/4132/20 від 25.09.2020).

18 березня 2020 року гр-ка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склала заповіт, відповідно до якого все належне їй рухоме та нерухоме майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

24 січня 2022 року кримінальне провадження № 0006035 від 08.11.2019 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідне рішення було прийнято прокурором у кримінальному проваджені - прокурором другого відділу процесуального керівництва правління процесуального керівництва у кримінальному проваджені слідчих: Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Разом з тим, зазначена постанова про закриття кримінального провадження не містить скасування раніше накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Адвокат зазначає, що в даному випадку справу закрив не слідчий а прокурор, однак зважаючи на необхідність відновлення порушеного права та його ефективний захист, зважаючи на правову позицію викладену у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19, а також те, що прокурор при закритті провадження не скасував арешт, просив про скасування накладеного 25.09.2020 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова арешту на майно, на яке ОСОБА_4 має право за заповітом.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що в кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведено, зокрема експертизи - потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України. Враховуючи викладене просив, клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином. Про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтава (з дислокацією у місті Харкові) знаходилось кримінальне провадження № 0006035 від 08.11.2019, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

25 вересня 2020 року в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0004045 від 04.09.2020, яке у подальшому було об`єднано із кримінальним провадженням № 0006035 від 08.11.2019, слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 (справа № 643/14759/20 провадження №1-кс/643/4132/20 від 25.09.2020).

24.01.2022 року кримінальне провадження №0006035 від 08.11.2019 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, про що в матеріалах справи мається копія відповідної постанови прокурора у кримінальному проваджені - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному проваджені слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було вирішено питання щодо раніше накладеного арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно норм ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді підчас досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006035 від 08.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений 25.09.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова у рамках кримінального провадження № 0004045 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 та на яку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має право за заповітом.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1