Дата документу 08.10.2024 Справа № 334/6645/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/590/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6645/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ) раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням передбачених п.п.4, 5 ч.5 ст.194 КПК обов`язків. Вказала, що тяжкість злочину є недостатнім для обрання найсуворішого запобіжного заходу. В ухвалі вказані абстрактні припущення, котрі жодним чином не підтверджені належними доказами. Зазначила, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризики відсутні, оскільки ОСОБА_8 є особою з 2 групою інвалідності, знаходиться під постійним наглядом лікарів та потребує медичної допомоги, має місце постійної реєстрації та проживання, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду; ОСОБА_8 частково визнає свою провину та зацікавлений у встановленні істини по справі, а тому відсутній ризик впливу на потерпілих та свідків; ОСОБА_8 раніше не судимий, а тому немає жодних доказів, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримала апеляційну скаргу. Прокурор висловила заперечення проти скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вказавши, що 02.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000331, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.07.2024 року, до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 серпня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК кримінальних правопорушень.

З посиланням на обґрунтованість підозри та наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий суддя встановила обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК злочинів та наявність передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені у клопотанні, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є частково обґрунтованими та фактично погодилась з існуванням двох ризиків, заявлених у клопотанні, а саме передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово з`являвся до місця роботи потерпілих, виражався нецензурною лайкою, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, вчиняв умисні дії, які супроводжувались особливою зухвалістю. Така поведінка підозрюваного може бути продовжена, а тому існує ризик впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз або залякувань задля зміни останніми показань чи відмови від них, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню.

Також встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_10 , пов`язаних з його діяльністю щодо примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості з підозрюваного. Наразі органом дізнання здійснюється розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК, та перевіряється ймовірна причетність ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею вказаним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та вона дійшла правильного висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи будуть недостатніми і недієвими для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Твердження захисника про відсутність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику є безґрунтовними, оскільки слідчий суддя визнала вказаний ризик недоведеним.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, а також на необхідність отримання ним медичної допомоги, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Відсутність судимостей у підозрюваного не свідчить про відсутність ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на часткове визнання провини ОСОБА_8 та зацікавленість у встановленні істини по справі, що свідчить про відсутність ризику впливу на потерпілих та свідків, є непереконливими з огляду на обставини встановлені слідчим суддею.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали захисник не навела.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без визначення розміру застави та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

При цьому слід відмітити, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а тому оскаржувана ухвала на час апеляційного перегляду втратила свою дію.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4