Провадження № 1-кс/202/7267/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , якепогоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 28.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28,ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , суду;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , діючи умисно та без необхідної ліцензії, в змові з ОСОБА_4 організував підпільний цех для виготовлення і збуту незаконних алкогольних напоїв у Кривому Розі. Вони обладнали приміщення гаражного кооперативу «Восход» для масового виробництва алкоголю, використовуючи компоненти, зокрема етиловий спирт, та застосовуючи спеціальне обладнання. З грудня 2023 до липня 2024 року вони виготовляли та збували алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку кінцевим споживачам у Дніпропетровській області.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не маючи ліцензії на виробництво та збут алкогольних напоїв, організували підпільний цех для виготовлення і продажу алкогольної продукції. З серпня 2023 по липень 2024 року вони зберігали, транспортували і збували незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку. Товар доставляли на замовлення, використовуючи два автомобілі, до місць збуту у Дніпропетровській області, включаючи магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Лозуватка та «Zodiak» у АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , без ліцензії та з метою незаконного збагачення, придбав 1038 пачок сигарет без акцизних марок та 371 л рідини, схожої на спирт, для подальшого збуту. 20 січня 2024 року вони завантажили ці товари в автомобіль Mersedes-Benz Vito, який згодом був зупинений поліцією в Кривому Розі, де вилучили тютюнові вироби та рідину.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України:

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставиною, що підтверджує наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, змінити місце мешкання, не має міцних соціальних зв`язків - не одружений, не має дітей, не працює.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, у вказаному кримінальному провадженні допитано ряд свідків, які надавали свідчення з приводу обставин встановлених під час проведення досудового розслідування, які певним чином викривають діяльність ОСОБА_4 . Крім цього вказане правопорушення вчинене групою осіб, тому є ризик впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , що може виразитися в перешкоджанні подальшого проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даний ризик підтверджуєтеся тим, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків - не одружений, не має дітей, не працює, не має постійного джерела доходів. ОСОБА_4 обізнаний в способах виготовлення незаконної продукції, способах документування злочинів правоохоронними органами, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що наразі є обґрунтовані підстави вважати, що з метою запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 , наголосивши на тому, що він може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків та продовжувати свою злочинну діяльність.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, але свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнає.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними обшуками за 17.07.2024 на підставі ухвал слідчого судді обшуків за місцями виготовлення та зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції, під час яких виявлено та вилучено незаконну виготовлену алкогольну продукцію, обладнання для виготовлення алкогольної продукції, транспортні засоби, які були засобом вчинення злочину; проведеними судовими експертизами за результатами проведення судових товарознавчих експертиз та за результатами проведення судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями: спостереження за річчю, спостереження за місцем, контроль за вчиненням злочину та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, доведена наявність ризиків незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, а саме, те що він офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Що стосується обґрунтованості підозри, то слідчий суддя вважає, що на цій стадії судового процесу надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що особа може бути причетною до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на першу вимогу слідчого в цьому кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.12.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу слідчого в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали на виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити? строк дії ухвали до 23.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1