Справа № 212/7508/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000933 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, військовозобов`язаного, який має військове звання «солдат», стрільця відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом у військовій частині НОМЕР_2 , стрільцем відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони, ВОС-100915Т, у військовому званні «солдат» 27.06.2024 року об 21-08 год. зайшов до приміщення магазину «Продукти-821» ТОВ «АТБ Маркет», , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна 15, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння та скрутне економічне становище в країні, в період дії воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, брав з полиць викладки товарів належне ТОВ «АТБ Маркет» майно, а саме: пляшку вина ігристого «BarondeLusson» сухе рожеве 10,5% об скл/пл. Франція в кількості однієї одиниці, вартість, якого складає 165,70 гривень; пляшку горілки «Nemiroff» Особлива штоф 40% об ск/пл. в кількості однієї одиниці, вартість якої складає 237,33 грн.; пляшку безалкогольного 0,75 л «FratelliFragolinoBianco», біле напівсолодке 9-13% об скл/пл. Україна в кількості однієї одиниці, вартість, якого складає 110,30 грн., пляшку ігристого вина ARMENBAGRANYAN ожинове червоне напівсолодке 9-12 % об скл/пл Україна в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 85,45 гривень, пляшку коньяку 0,5 л. GeorgianLEGEND п`ять зірочок 40% об скл/пл. Україна в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 160,57 гривень; упаковку морозива 1кг. Розумний вибір з наповнювачем Вишневий п/ет (Львівський) в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 103,50 гривень; сир плавлений 130 г. LactimaЕмменталер 36,2%, пластини в кількості п`яти одиниць, вартість яких складає 327 гривень, та утримуючи викрадене майно в руках, направився у бік виходу з приміщення вказаного магазину мимо касової зони магазину, покинувши приміщення торгової зали. Згідно із висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2410 від 08.07.2024 р. без урахування ПДВ станом цін на 27.06.2024 року, вартість викраденого майна складала 1189,85 грн.

Крім того, не припиняючи свою злочину діяльність, 28.06.2024 року приблизно об 22:30 годин ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Продукти-43» ТОВ «АТБ-маркет», , за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння та скрутне економічне становище в країні, в період дії воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, брав з полиць викладки товарів належне ТОВ «АТБ Маркет» майно, а саме: асорті з морепродуктів 400 г. «Norven» охолоджене ранене п/конт в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 246,87 грн.; ковбасу 0,5 кг., м`ясна лавка/Своя лінія Шинкова н/к вак/упак в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 103,70 гривень, гомілка курчат-бройлерів Золотко охолоджене вак/упак 2,100 кг. в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 194,99 гривень, хліб 0,5 кг. Формула смаку Гірчичний нарізаний в/г п/ет в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 27,75 гривень, сік 1л Розумний вибір Томатний відновлений гомогенізований стерилізований тетрапак в кількості однієї одиниці, вартість якого складає 44,90 гривень, та утримуючи викрадене майно в руках, направився у бік виходу з приміщення вказаного магазину мимо касової зони магазину, покинувши приміщення торгової зали. Згідно із висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2416 від 04.07.2024 р. без урахування ПДВ станом цін на 28.06.2024 року вартість викраденого майна складала 618,21 грн. Так своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «АТБ Маркет», , матеріальний збиток на загальну суму 618,21 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення учасників процесу було поставлено питання про доцільність закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирішення чого прокурор залишив на розсуд суду, яке, натомість, було підтримано обвинуваченим в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так суд зазначає, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі за текстом - Закон 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в новій редакції, та передбачає, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із прийняттям даного закону з 09.08.2024 року втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Отже, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 році складає 1514 грн. (3028 / 2 = 1514).

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2024 році, що становить 3028 грн. (1514 х 2 = 3028).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, з набранням чинності Законом 3886-IX втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», який встановлював, що кримінальним правопорушенням визнавалась крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (в 2024 році становить - 302,8 грн.), то саме Закон 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння - крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн.), тому відповідно до вимог ст. 5 КК України має зворотну дію в часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК.

Так на підставі ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене обґрунтування, а також те, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 діянні загальна вартість викраденого майна становить 1808,06 грн. (1189,85 + 618,21 = 1808,06), що на момент вчинення правопорушення не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн.), то внаслідок згоди такого обвинуваченого вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000933 від 30.06.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

При цьому вказане є приводом для направлення даної ухвали суду до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 5, 284, 479-2 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000933 від 30.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - закрити.

Речові докази: два диски з відео файлами, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі.

Направити ухвалу суду до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1