Справа № 182/1538/24
Провадження № 1-кп/0182/875/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000341 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, розлучений, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , 2016 року народження, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 16.02.2024 приблизно об 11:00 год. знаходився у приміщені квартири АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово мешкає. В цей час до його квартири прийшов у гості малознайомий ОСОБА_6 з яким вони почали вживати алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 стало зле та він пішов додому залишивши у квартирі, яка розташована за вище вказаною адресою свою чоловічу сумку з особистими речами. ОСОБА_3 побачив сумку, яку залишив ОСОБА_6 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введенню воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , пішов, залишивши свою чоловічу сумку без нагляду та зі сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зі вказаної сумки, викрав мобільний телефон марки «Sаmsung J 320 F» на 16 Gb 2 Gb RАМ, чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10993 від 13.03.2024 становить 703 грн. 33 коп. та який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 703 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у 2024 році, до 3 028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3 028 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 514 грн. на 1 січня 2024 року, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме 16.02.2024 на суму 703 грн. 33 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід

Стовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту та застави № від 17.02.2024, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу сумку чорного кольору з написом «GOLDBEI», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту та застави № від 17.02.2024, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу сумку чорного кольору з написом «GOLDBEI», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1