СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 за № 0002586, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за задресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 22.08.2024 надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 за № 0002586, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 за № 0002586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5524 грн 94 к.

10.08.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи на території Святошинського району м. Києва, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив заволодіти майном громадян шляхом крадіжки, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до житлової квартири АДРЕСА_5 , де проживав разом з ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до житлової квартири АДРЕСА_5 , переконавшись, що в кімнаті відсутній ОСОБА_6 та ніхто за його діями не спостерігає, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, зайшов всередину, де почав підшукувати майно, яким можна було б заволодіти. Знаходячись в приміщенні кімнати, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мікрофон марки «Hator» HT 988, вартістю 2315 грн 04 к.; навушники марки «Mackie» MC-100, вартістю 2026 грн 50 к.; повербанк марки «ACL» PW-08 10000mAh, чорного кольору, вартістю 309 грн 07 к.; Wi-Fі роутер марки «Tenda», білого кольору D 8, вартістю 300 грн; електричну машинку для стрижки волосся марки «Vitek CHARGE VT -1370», синього кольору, вартістю 286 грн 00 к.; портативну колонку «Ergo BTS-520», чорного кольору, вартістю 288 грн 33 к., та інші речі, які матеріальної цінності не становлять.

Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5524 грн 94 к.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами в їх сукупності.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим у клопотанні викладено відомості про існування ризику, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування; підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце перебування свідків у даному кримінальному провадженні, може незаконно на них впливати з метою зміни їх показів в подальшому і таким чином вплинути на подальше рішення суду; ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання. Крім того, підозрюваний показав, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 за № 0002586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 5).

21.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 (а. 43-45).

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_6 від 10.08.2024; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2024, 14.08.2024; протоколом допиту свідка від 14.08.2024; протоколом огляду місця події від 13.08.2024; протоколом огляду від 16.08.2024; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2955 від 19.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 9, 10-12, 13-14, 16-17, 18-19, 20-30, 31-42, 47-49).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до восьми років, офіційно не працевлаштований; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів в подальшому і таким чином вплинути на подальше рішення суду; неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому не має стійких соціальних зв`язків. які б як важелі впливу могли б утримати його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, на переконання слідчої судді, наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання. Такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за задресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 21.10.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 20 хв. 26.08.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1