УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000755 від 20.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, старшого оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000755 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 24.01.2023 № 4о/с солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 25.01.2023 № 25 ОСОБА_4 вважається таким, що приступив до виконання службових обов`язків за посадою старшого оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну Гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Враховуючи вищевикладене, солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, відноситься до службових осіб правоохоронних органів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 22:00 19.05.2024 ОСОБА_4 перебував у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), де виконував свої службові обов`язки.

В подальшому, 20.05.2024 приблизно о 05 год. 30 хвилин, перебуваючи у будівлі штабу, де розташовані житлові та службові приміщення, які використовуються військовослужбовцями НГУ на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті двом та більше особам, після чого останній вирішив його втілити за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні, обладнаному під спальні місця, маючого номер «9» на дверях будівлі штабу на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), будучі достовірно обізнаним, що у приміщенні сплять не менше 5 військовослужбовців НГУ, а саме: начальник групи радіозв`язку взводу зв`язку сержант ОСОБА_8 , радіотелеграфіст групи радіозв`язку взводу зв`язку солдат ОСОБА_9 , радіотелеграфіст групи радіозв`язку взводу зв`язку солдат ОСОБА_10 , водій - електрик групи радіозв`язку взводу зв`язку солдат ОСОБА_11 , начальник групи телекомунікаційних мереж та інформаційних систем взводу зв`язку головний сержант ОСОБА_12 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи їх злочинні наслідки та бажаючи їх настання, застосував вибуховий пристрій, який по своїм характеристикам схожий на ручну протипіхотну оборонну гранату Ф1, шляхом від`єднання чеки від детонуючого пристрою та метання гранати у приміщення, де спали вищевказані військовослужбовці.

В наслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_12 отримав уламкові ушкодження лівої та правої гомілки не встановленого ступеня тяжкості, ОСОБА_9 отримав мінно-вибухову та акубаротравму не встановленого ступеня тяжкості, ОСОБА_10 отримав множинні уламкові ушкодження всього тіла не встановленого ступеня тяжкості.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник з місця події.

За вищевикладених обставин, 20.05.2024 ОСОБА_4 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України та 21.05.2024 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах (а саме виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбиство) двох або більше осіб.

Востаннє, 19.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.10.2024 року, включно.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 20.11.2024, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.10.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідне проведення слідчих та процесуальних дій, та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Просив продовжити строк тримання під вартою з утриманням у ДУ «ОСІ».

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи відсутніми наявність виключних обставин, якіб унеможливлювали застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив звернути увагу на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.2024; протоколом огляду місця події від 20.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2024; протоколом огляду місця події від 20.05.2024; протоколом огляду потерпілого ОСОБА_12 від 20.05.2024; протоколом огляду потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2024.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри вирішувалося слідчим суддею при обранні відповідної міри запобіжного заходу та в подальшому при її продовженні відносно підозрюваного.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Додатково в обґрунтування вказаного ризику слідчий суддя не може залишити поза увагою твердження слідчого у клопотанні з приводу того, що ОСОБА_4 зник з місця події.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрюваний знайомий особисто. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно актуальності наведенного ризику в рамках такого кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на твердження слідчого у клопотанні, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби, має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих дій. Разом з тим, з даної ухвали вбачається, що фактично усі необхідні слідчі дії виконані, але на даний час стороні обвинувачення необхідно отримати висновки за призначеними експертизами та повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, що, в свою чергу, свідчить про те, що основний комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема пов`язаних із збиранням доказової бази по даному кримінальному провадженню, проведено, а тому доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі та документи (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), є неспроможними та суперечливими.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи та її подальшого продовження.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 16.10.2024, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 21.11.2024, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, доводи захисника щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його подальшому продовженні, слідчими суддями, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000755 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 20.11.2024, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1