УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000094 від 28.01.2023, що полягає у неповерненні майна, вилученого 13.08.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE MACAN» (держаний номер НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та використовується ОСОБА_5 .

Свої вимоги представник скаржника обґрунтовує тим, що 13.08.2024 проведено обшук у вищевказаному транспортному засобі, внаслідок чого вилучено вказаний транспортний засіб, який підлягає поверненню, при цьому арешт на таке майно не накладався, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання скаржник не прибув, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даної скарги за його відсутності.

Слідчий ГСУ СБ України в судове засідання також не прибув, при цьому повідомив про визначення підслідності кримінального провадження №0000094 від 28.01.2023 за Національним антикорупційним бюро України.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , 13.08.2024 слідчим ГСУ СБ України проведено обшук транспортного засобу «PORSCHE MACAN» (держаний номер НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та використовується ОСОБА_5 , за результатом якого вилучено майно, яке є предметом скарги.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 22 серпня 2024 року прокурором Офісу Генерального прокурора змінено підслідність кримінального провадження №0000094 за Національним антикорупційним бюро України.

Отже, з урахуванням наведених фактичних обставин, можуть мати місце ознаки бездіяльності відповідних уповноважених осіб органу досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000094 від 28.01.2023, що полягає у неповерненні майна, вилученого 13.08.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу «PORSCHE MACAN» (держаний номер НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6