Справа № 519/1052/24
Провадження № 1-кс/519/284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000323 від 08 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Починаючи з грудня 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на вимогу ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні-Технології» в особі директора ОСОБА_8 , здійснював зберігання автомобіля марки «CHEVROLET» модель «CRUSE», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 362480 гривень.

01.06.2024, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні-Технології» в особі директора ОСОБА_8 на праві власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 упевнившись, що діє таємно від власника транспортного засобу та інших осіб, маючи залишені йому від ОСОБА_8 ключі від автомобіля та відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відкрив водійські двері та проник до салону автомобіля марки «CHEVROLET» модель «CRUSE», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з використанням ключа запалювання завів двигун, без дозволу власника виїхав з місця зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому здійснив продаж авто раніше йому невідомому чоловіку ОСОБА_9 за 1000 доларів США, який в свою чергу з місця вчинення злочину поїхав, та вже розпоряджався та користувався вказаним транспортним засобом на власний розсуд до 11.07.2024 коли автомобіль у нього був вилучений працівниками правоохоронного органу.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на підозрюваного визначені процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи, одружений та доглядає за хворою матір`ю, яка проживає за місцем його реєстрації у м. Одеса.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 23.07.2024 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому 23.07.2024 о 07.38 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.07.2024, в якому останній вказав на обставини вчинення злочину, вказав місце, час та об`єкти викрадення;

- протоколом огляду від 11.07.2024, у ході якого виявлений та вилучений вказаний автомобіль;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від. 08.07.2024, у ході якого потерпілий повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, вказав місце, час та об`єкти викрадення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2024, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком від 12.07.2024 у ході якого було впізнано підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2024, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком від 12.07.2024 у ході якого було впізнано підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може впливати на свідків, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, негативна характеристика, невизнання вини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та зі слів має постійну роботу.

Що стосується позиції підозрюваного про те, що йому необхідно доглядати за своєю матір`ю, у зв`язку з чим він просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому нічний домашній арешт не заважає підозрюваному здійснювати догляд своє матері у денну пору доби.

За таких обставин та даних про особу підозрюваного достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки є нічний домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години по 06.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого з групи слідчих ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не залишати з 22.00 години по 06.00 годину місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, терміном до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2024.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ

Копію ухвали отримав: «___» год. «___» хв. «___» __________2024 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5