Справа №766/7389/24
н/п 1-кс/766/3775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2023 близько 02:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельних каналізацій розташованих за адресою: АДРЕСА_3 після чого проник всередину та звідки за допомогою секатора здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0.4» довжиною 125 метрів вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 19.01.2024 № СЕ-19/122-24/279-ТВ станом на 11.10.2023 складає 16748,75 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.10.2023 близько 02:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельних каналізацій розташованих за адресою: АДРЕСА_4 після чого проник всередину та звідки за допомогою ножівки здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0.4» довжиною 274 метри, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 22.01.2024 № СЕ-19/122-24/281-ТВ станом на 17.10.2023 складає 36713,26 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.10.2023 близько 03:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельних каналізацій розташованих за адресою: АДРЕСА_5 після чого проник всередину та звідки за допомогою секатора здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0.4» довжиною 333 метри, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 22.01.2024 № СЕ-19/122-24/280-ТВ станом на 21.10.2023 складає 100695,87 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.11.2023 близько 02:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельних каналізацій розташованих за адресою: АДРЕСА_6 після чого проник всередину та звідки за допомогою ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0.4» довжиною 116 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 22.01.2024 № СЕ-19/122-24/283-ТВ станом на 11.11.2023 складає 15542,84 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 18.11.2023 близько 03:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельних каналізацій розташованих за адресою: АДРЕСА_7 після чого проник всередину та звідки за допомогою секатора здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0.4» довжиною 399 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 19.01.2024 № СЕ-19/122-24/282-ТВ станом на 18.11.2023 складає 53462,01 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 03.12.2023 по 20.12.2023 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресою: АДРЕСА_8 , після чого проник всередину та звідки за допомогою секатора та ножівки здійснив зрізання кабелю: 1) «ТПП 100х2х0.4» довжиною 66 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 26.01.2024 № СЕ-19/122-24/426-ТВ станом на 03.12.2023 складає 8843,34 грн.; 2) «ТПП 100х2х0.4» довжиною 75 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 29.01.2024 № СЕ-19/122-24/425-ТВ станом на 07.12.2023 складає 10049,25 грн.; 3) «ТПП 100х2х0.4» довжиною 35 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 26.01.2024 № СЕ-19/122-24/424-ТВ станом на 10.12.2023 складає 4689,65 грн.; 4) «ТПП 100х2х0.4» довжиною 35 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 26.01.2024 № СЕ-19/122-24/423-ТВ станом на 15.12.2023 складає 4689,65 грн.; 5) «ТПП 50х2х0.4» довжиною 35 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертиз від 30.01.2024 № СЕ-19/122-24/421-ТВ станом на 20.12.2023 складає 2291,10 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 30562,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

08.05.2024 на підставі ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючому, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану; умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг; умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту представника потерпілого Херсонська філія АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками товарознавчої та трасологічної експертиз; поясненнями ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де свідки можуть перебувати, а саме за адресою їх проживання та вразі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни ними раніше наданих показів, шляхом залякування, підкупу тощо, з метою уникнення відповідальності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тим більше підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти злочини матеріального складу для подальшого збагачення, а тому є ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 08:00 год, так як має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто при застосуванні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту;

2. особиста порука щодо ОСОБА_4 оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

08.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану; умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг; умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Обставини правопорушень детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту представника потерпілого Херсонська філія АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками товарознавчої та трасологічної експертиз; поясненнями ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, на яких конкретно свідків може чинитися такий тиск та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, вчинене ним для отримання доходу, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 08 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1