overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1067/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія -ч.2 ст.164 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 09 вересня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимий.

засуджений: за ч.2 ст.164 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Колегія судів -

В С Т А Н О В И Л А:

за вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він, будучи раніше судимим за злочини, передбачені ч.1 ст.164, ч.2 ст.164 КК України, з 01.01.2010р. до 01.07.2011р. злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.10.1998 року, згідно якого він повинен сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 1998 року і до їх повноліття, допустив заборгованість в сумі 10 524 грн. 24 коп.

Засуджений в апеляції покликається на те, що призначене вироком суду покарання є занадто суворе. Зазначає, що на його утриманні перебувала старенька матір, в той час коли він не міг сплачувати аліменти, його мати не могла ходити, тому він не мав можливості влаштуватись на роботу. Окрім цього, вказує, що сума аліментів є невеликою і коли йому буде призначене менш суворе покарання, ніж обмеження волі, то зможе влаштуватись на роботу та сплатити аліменти швидше. Просить вказаний вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого на підтримання апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними доказами і є обґрунтованим.

Вина засудженого та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляції, які, на думку колегії, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.164 КК України.

Призначаючи покарання засудженому місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу засудженого, пом`якшуючі покарання обставини, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення, а отже і для задоволення апеляції, колегія не вбачає.

Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. 362, ст. 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

вирок Турківського районного суду Львівської області від 09 вересня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін, його апеляцію - без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/686/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000046 від 13 грудня 2012,

встановив:

11.07.2023 старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Від слідчого та прокурора надійшли клопотання про залишення поданого слідчим клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 156, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/175/3572/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2024 року о 14:40 годин.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську матеріали за заявою Військової частини НОМЕР_1 №1676/1902 від 12.07.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана, в порядку ст. 214 КПК України.

У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1366/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001726 від 14.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відео конференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню зач. 4 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 , призначене на 22 серпня 2024 року о 14-00 годин в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1776/22
06 серпня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного приводу в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання у призначене судове засідання не з`явилися, привід не виконаний.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 віднесли вирішення питання щодо приводу свідків на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідків повторно привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повторно привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повторно привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1012/24
Провадження № 1-кп/188/239/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка питання щодо виправлення описки у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто кримінальне провадження та ухвалено вирок стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.4 ст.358 КК України.

При виготовленні тексту вироку було допущено описку, а саме : в резолютивній частині тексту вироку не зазначено суму витрат на залучення експерта. Для уникнення всякого роду протиріч по даному провадженню слід виправити описку в тексті вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у тексті вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було допущено помилку , яка підлягає виправленню, а саме: вказати суму витрат на залучення експерта - 1893,20 грн.

Виправлення зазначеної описки не впливає на результат розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1012/24 провадження № 1-кп/188/239/2024р. від 10.05.2024 р. та вважати вірним в тексті вироку слідуючий текст :Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 893 ( ода тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4214/24
Провадження № 1-кп/346/622/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000203від 11.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126КК України., -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02.08.2024 року надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000203від 11.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000203від 11.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126КК України, на 11:30 год. 15.08.2024 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2525/24 Справа № 213/86/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України.

На зазначений вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 29 серпня 2024 року на 13-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2520/24
Провадження по справі № 1-кп/129/517/2024
У Х В А Л А

06.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000381 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

Встановив:

05.08.2024 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № № 0000381 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України з участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000381 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 16.10.2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу помічника командира з правової роботи - начальника юридичної служби в/ч НОМЕР_1 майора юстиції ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 помічник командира з правової роботи - начальник юридичної служби в/ч НОМЕР_1 майор юстиції ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

30.07.2024 вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою помічника командира з правової роботи - начальника юридичної служби в/ч НОМЕР_1 майора юстиції ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 від 22.05.2024 за вих. №5145 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 31.07.2024, о 09:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 40, 1-й поверх.

В судове засідання викликати помічника командира з правової роботи - начальника юридичної служби в/ч НОМЕР_1 майора юстиції ОСОБА_2 та уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/6538/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою скаржника ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.07.2024 в кримінальному провадженні №0000061,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.07.2024 в кримінальному провадженні №0000061.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.07.2024 в кримінальному провадженні №0000061, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.№407) на 10 год. 20 хв. 07.08.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1044/24
Справа № 521/9582/24 1-кс/521/1908/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2024 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4