Єдиний унікальний № 946/5654/22
Провадження № 1-в/946/170/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

01 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання (подання) Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2022 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до п`яти років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджена ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджена скоїла два адміністративні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 182 та за ст. 183 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Крім того, не з`явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за що 04.05.2023 до неї було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняла та на реєстрацію з`являлась своєчасно.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 , засуджена ОСОБА_3 заявами подання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст.78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджена вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК до п`яти років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи (а.о.с. 3 4).

4.З листку реєстрації вбачається, що 01.05.2023 ОСОБА_3 не з`явилася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин (а.о.с. 23), за що 04.05.2023 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Надалі, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з`являлася своєчасно.

5.Протягом іспитового строку ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: постановою від 16.02.2023 за вчинення 16.02.2023 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях) на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.о.с. 83), постановою від 11.05.2023 за вчинення 11.05.2023 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 102).

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку не притягувалася (а.о.с. 167 168).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, хоча й була неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а також з 01.05.2023 не з`явилася для реєстрації, з об`єктивних причин, обов`язки, передбачені ст. 76 КК, виконала, і, крім того, після застосування письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведення індивідуально-профілактичної бесіди щодо недопущення скоєння повторних адміністративних правопорушень та своєчасної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, завжди з`являлася для реєстрації своєчасно, виконувала інші покладені на неї судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про її небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на застосування заходів впливу за вчинення адміністративних правопорушень, засуджена ОСОБА_3 все ж виконала покладені на неї судом обов`язки.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Тому суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч.1 ст. 78 КК засуджену ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засуджену вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК до п`яти років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1