ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/312/24 Справа № 712/9777/24 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого,

має неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом

не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2024 частково задоволено клопотання старшого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України також судом взято до уваги дані про особу підозрюваного, однак слідчий суддя прийшов до висновку, що органами досудового розслідування не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої чиним законодавством України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, просить скасувати вказану ухвалу через невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України й обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, він може переховуватися, а також існує ризик вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_7 тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів, що свідчить про системність вчинення цих злочинів. Прокурор вважає, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002278 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні: висновком експерта, протоколами огляду, протоколом видачі предметів, протоколами допитів свідків, іншими протоколами та документами кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на його належну процесуальну поведінку під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний свідомо перешкоджав досудовому розслідуванню.

Доводи прокурора щодо можливого переховування підозрюваного з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує йому в разі доведеності вини, він може переховуватися та існує ризик вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_7 тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів, булим предметом вивчення слідчого судді та їм надана належна обґрунтована оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Також слідчим суддею об`єктивно зазначено про те, що доказів на підтвердження вчинення інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_7 слідчий до клопотання не долучив та прокурор не представив. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні 1 факту незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та подальшого його збуту, при цьому до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 раніше не притягувався, у зв`язку з чим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим не доведено, тому і посилання прокурора в апеляційній скарзі, що підозрюваний тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів не приймаються до уваги.

На переконання апеляційного суду запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому, апеляційний суд звертає свою увагу на те, що згідно до вимог ст.181 КПК України вбачається, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно, строк перебування особи під домашнім арештом має рахуватися саме в місяцях, а не в добах, як про те невірно вказав суд першої інстанції. Оскільки чинний кримінально процесуальний закон України чітко регламентує порядок розрахунку строку, що обчислюється в добах та в місяцях, що не є тотожним, відповідно ухвала слідчого судді в цій частині підлягає до зміни, задля усунення вказаних порушень закону.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді від 16.08.2024 має бути змінена в частині визначення строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який визначити у два місяці, але в межах строку досудового розслідування - до 13.10.2024 включно, в решті - рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, тому має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , змінити в частині визначення строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який визначити строком у два місяці, але в межах строку досудового розслідування - до 13.10.2024 включно.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді