Справа № 294/29/20
Провадження №11-кп/801/1239/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року,

якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 на автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 в частині заборони його використання,

установив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України.

04.07.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в частині заборони використання автомобіля марки BMW X5 sDrive25d/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , ключа від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належні ОСОБА_8 , накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з часу накладення судом арешту на вказане майно минуло майже 5 років, а з часу надходження обвинувального акту до суду для розгляду по суті минуло 4 роки. Весь цей час ОСОБА_8 позбавлений права володіти своїм майном.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2024 - задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в частині заборони використання автомобіля марки BMW X5 sDrive25d/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , ключа від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належне ОСОБА_8 . Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 на автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 в частині заборони його використання. Зобов`язано відповідальну особу ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - власнику ОСОБА_8 .

Рішення суду мотивоване тим, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт майна з обмеженням користування та із забороною його подальшого використання не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2024, постановити нову, якою накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме на належний йому автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 із забороною його подальшого використання та відчуження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.11.2024 за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Також ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.11.2024 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

19.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та представник власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника, просив залишити його без задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлялися належним чином, учасники, які з`явилися, не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду в їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, дослідивши дублікат матеріалів судової справи та обговоривши доводи клопотання захисника, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 422-1 КПК України, що кореспондується з ч.2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, вказана ухвала про скасування арешту майна, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує справу по суті, до визначених КПК випадків не відноситься, а тому відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, яке й наразі розглядається в Корольовському районному суді м. Житомира.

Отже, після надходження дублікату матеріалів провадження до апеляційного суду, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.

У зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 392, 399, 405, 407 КПК України,апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 на автомобіль марки BMW X5 sDrive25d/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 в частині заборони його використання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до ВС протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4