Справа №766/3025/24
н/п 1-кс/766/4281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000002 від 17.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ», являючись службовою особою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з приміткою ч.3 ст.18 КК України, діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом грудня 2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) умисно вніс до офіційних документів, а саме до договору №228/2023 від 04.12.2023, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2023, завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_4 , являючись директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ», мав повноваження на управління (керівництво) підприємством ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ». Також, згідно п.1.4, 1.5 Статуту підприємства, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» є юридичною особою, має рахунки в банках, печатку та штамп із зазначенням свого найменування, іншу атрибутику.

ОСОБА_4 будучи директором вказаного підприємства, тим самим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Також встановлено, що рішенням Головного управління ДПС у м.Києві №35303/26-15-04-13 від 31.03.2020 відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Таким чином, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» з 31.03.2020 перебуває на загальній системі оподаткування.

В подальшому, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту та Відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради 04.12.2023 укладено договір №228/2023 «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Є.Патона, 25». При цьому в договорі та додатків до нього, а також акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2023, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» було зазначено договірну ціну, ціну виконаних робіт та в тому числі ПДВ. Як наслідок. на підставі зазначених документів відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» проведено розрахунки за договором №228/2023 від 04.12.2023 в сумі 848 424 гривень в тому числі ПДВ 141 404 гривень, однак ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» з 31.03.2020 перебуває на загальній системі оподаткування, не є платником податку на додану вартість.

В результаті своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи службовою особою, протягом грудня 2023 року, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , (точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до договору №228/2023 від 04.12.2023, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2023, а саме відомості щодо ПДВ, що призвело до неправомірного заволодіння бюджетних коштів у розмірі 141 404 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи призначений - директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ», незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в період часу з 04.12.2023 по 27.12.2023 незаконно заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами на загальну суму 141 404 гривень за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ», являючись службовою особою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з приміткою ч.3 ст.18 КК України, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, протягом грудня 2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) умисно вніс до офіційних документів, а саме до договору №228/2023 від 04.12.2023, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2023, завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_4 , являючись директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ», має рахунки в банках, печатку та штамп із зазначенням свого найменування, іншу атрибутику.

Як наслідок, ОСОБА_4 будучи директором вказаного підприємства, тим самим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Також встановлено, що рішенням Головного управління ДПС у м.Києві №35303/26-15-04-13 від 31.03.2020 відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Таким чином, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» з 31.03.2020 перебуває на загальній системі оподаткування.

В подальшому, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту та Відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради 04.12.2023 укладено договір №228/2023 «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м.Херсон, вул.Є.Патона, 25». При цьому в договорі та додатків до нього, а також акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2023, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» було зазначено договірну ціну, ціну виконаних робіт та в тому числі ПДВ. Як наслідок. на підставі зазначених документів відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» проведено розрахунки за договором №228/2023 від 04.12.2023 в сумі 848 424 гривень в тому числі ПДВ 141 404 гривень, однак ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» з 31.03.2020 перебуває на загальній системі оподаткування, не є платником податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_4 своїми умисними діями шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами на загальну суму 141 404 гривень, чим спричинив збитки Херсонській міській раді на суму 141 404 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вахрушеве Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, нікого на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» ().

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; відповіддю Головного управління ДПС у м.Києві; тимчасовим доступом в Головному управлінні ДПС в Одеській області; наданими копіями ХМВА, а саме: договору №228/2023 від 04.12.2023 з додатками, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком судової економічної експертизи №24-2429; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення злочину, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 28.05.2024 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

28.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та ч. 4 ст. 191 КК України незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вахрушеве Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, нікого на утриманні не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років (за ч. 4 ст. 191 КК України) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинені проти власності, заволодіння державними коштами, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років.

Крім цього, необхідно врахувати, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, ОСОБА_4 не одружений, дітей та утриманців не має, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Пояснила, що кримінальне провадження відкрито 17.01.2024, її підзахисний дізнався про підозру лише 28.05.2024, за цей час ОСОБА_4 вже відшкодування суму податку на додану вартість, після вручення підозри з`являвся на всі виклики органу досудового розслідування, місце проживання не змінював. Крім того, вважає недоречним твердження прокурора про відсутність у її підзахисного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю його неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , і слідству про це достеменно відомо. Її підзахисний є вимушено переміщеною особою, наразі житло у м. Херсоні є затопленим, пошкодженим і сім`я вимушена винаймати житло у іншому місті. Крім того, ОСОБА_4 продовжує бути директором будівельної компанії та укладає господарські договори, обмеження його у часі для ведення господарської діяльності призведе до значного погіршення матеріального становища його та його сім`ї зі всіма іншими наслідками. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився із думкою свого захисника, вказав, що порушувати свої обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні не збирається та ніколи цього і не робив, повідомив, що раніше його місцем проживання був будинок по АДРЕСА_3 , але із пошкодженням будинку і неможливістю там проживати разом із дитиною його сім проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також повідомив, що проживає разом із дружиною у цивільному шлюбі, від якого є дитина, 2017 року народження, яка дистанційно навчається у Херсонській школі № 52, також зазначив, що має спеціальну освіту (електрогазозварювальник), працював на підприємстві як найманий працівник, на керівній посаді працює починаючи з 2001 року, ніколи не притягувався до будь-якого виду відповідальності. Крім того, є засновником і директором благодійного фонду «Південь України», який займається збором коштів, на які придбаються за кордоном авто для ЗСУ. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000002 від 17.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання

Обставини правопорушення, яке сталося за версією слідства, викладені у клопотанні.

28.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та ч. 4 ст. 191 КК України незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

На даному етапі наявність підозри, за версією слідства, у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасовим доступом в Головному управлінні ДПС в Одеській області; наданими копіями ХМВА, а саме: договору №228/2023 від 04.12.2023 з додатками, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2023, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком судової економічної експертизи №24-2429; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим, вимоги до клопотання про застосування запобіжних заходів визначені ст.184 КПК України. Згідно вимог вказаної норми КПК України клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа. А основну частину клопотання має містити посилання на один або кілька ризиків та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, визначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Тобто слідчий прокурор повинні викладати фактичні обставини і на підставі цих фактичних обставин робити висновок про наявність певного ризику.

В порушення зазначених вимог КПК України щодо обґрунтування ризиків та надання доказів на їх існування, то слідчий з прокурором дуже формально підійшли до виконання вказаної вимоги закону. Зазначивши, що «обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність», а також, що «підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років».

Отже, слідчий з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обмежилися двома абзацами із застосуванням загальних фраз з КПК України без посилання на жоден конкретний факт чи обставину із життя підозрюваного, які б вказували на реальне існування такого ризику.

Щодо недопустимості такого формального підходу до обґрунтування ризиків звертав увагу у своїх рішеннях Європейський суд.

Так, у справі «Нінеску проти Республіки Молдова» (Ninescu v. the Republic of Moldova) (заява № 47306/07, рішення від 15.07.2014 року, остаточне рішення від 15.11.2014) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «для виправдання позбавлення заявника свободи національні суди навели безліч підстав, велика частина з яких полягає в перефразуванні підстав застосування запобіжних заходів, передбачених КПК, не пояснивши, як вони можуть бути застосовані до заявника» (п.67).

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Домашній арешт полягає у «менш суворій» ізоляції підозрюваного від суспільства без тримання під вартою і застосовується, коли фактично є підстави для взяття під варту, однак повна ізоляція особи є недоцільною.

ЄСПЛ у пункті 17 рішення «Манчіні проти Італії» прирівняв домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, до позбавлення волі у розумінні статті 5 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод. Таке рішення підтверджує фактичну суворість цього запобіжного заходу та відповідно до демократичних європейських цінностей можливість його застосування виключно як одного із крайніх заходів.

Слідчий суддя дослідила обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановила, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Кримінальне провадження порушено 17.01.2024 (шість місяців тому). За цей час підозрюваний мав реальну можливість уникнути від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти те порушення, яке йому інкримінується, але за такий тривалий час вказані ризики не проявилися, а значить цих ризиків не існує.

Підозрюваний повністю співпрацює зі слідством, добровільно прийняв участь у всіх слідчих діях за його участю.

Підозрюваний працює, його заробіток є єдиним джерелом в утримання сім`ї, яка змушена була переїхати в інше місто для проживання як вимушено переміщені особи. Крім того, підозрюваний займається та керує благодійною діяльністю, направленою на допомогу збройним силам України, що наразі має високий ступінь суспільного інтересу.

І при наявності таких обставин життя підозрюваного слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст.183 КПК України. У клопотанні взагалі не зазначено жодної конкретної обставини щодо підозрюваного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження і згідно п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України їх застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не було доведено яке ж завдання може бути виконане застосуванням до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для досягнення мети кримінального провадження. Даний запобіжний захід буде стримуючим фактором для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією та встановленням ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та номер мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 28 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1