Справа № 646/9111/24
№ провадження 1-кс/646/2754/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду у м.Харкові у режимі відеоконференції у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 17.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, номер обслуги 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , відрядженого до військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ніч з 16.08.2024 на 17.08.2024 ОСОБА_4 знаходився за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.

17.08.2024 близько 03:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до ОСОБА_7 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , і забрати свою штатну вогнепальну зброю, а також переконати ОСОБА_7 не відправляти його на бойові позиції.

Перед тим, як піти до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 одягнув військову форму, бронежилет і шолом, а також взяв з собою автомат НОМЕР_3 , який закріплений за солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який проживає з ним в одному будинку і в цей момент спав.

ОСОБА_4 під час руху до місця фактичного проживання ОСОБА_7 достав патрон в патронник автомата НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї знаходився ОСОБА_7 .

Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розпочав з останнім конфлікт через особисті неприязні стосунки, під час якого став вимагати повернути його штатну вогнепальну зброю і не відправляти його на бойові позиції.

Під час конфлікту ОСОБА_4 здійснював одиночні постріли і постріли короткими чергами в повітря і в землю.

Внаслідок конфлікту через особисті неприязні стосунки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з використанням автомата НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 близько 03:00, точний час за результатами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив з автомата НОМЕР_3 один постріл вбік ОСОБА_7 , що спричинило завдання тілесних ушкоджень останньому, а саме, відкриту рану грудної клітки, проникаюче вогнепальне поранення клітки справа з правобічним гемопневмотораксом.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме, вбивства ОСОБА_7 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

17.08.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом огляду місця події від 17.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 особисто повідомив, що вбив командира; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який допомагав надавати ОСОБА_7 першу медичну допомогу, грузити в автівку з метою евакуації до медичного закладу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який почув постріли та побачив, що ОСОБА_4 здійснив постріли у ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який почув постріли та побачив ОСОБА_7 , який знаходився у напівсидячому положенні та тримався рукою за верхню частину грудей, а ОСОБА_4 стояв на відстані 4-5 метрів, тримаючи в руках автомат; висновком результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент обстеження знаходився в стані алкогольного сп`яніння та показник газоаналізатору дорівнював 1,3 проміле; протоколом огляду місця події від 24.08.2024, проведеному у приміщенні Військово-медичного клінічного центру, в ході якого виявлено та вилучено металевий фрагмент кулі під час оперативного втручання у потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №12-14/212-Зм/24 від 17.09.2024.

17.08.2024 о 13 год 10 хв ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.10.2024, без визначення застави.

09.10.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 17.11.2024, у зв`язку з неотримання органом досудового розслідування висновків судових експертиз, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не мали заперечень проти клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за фактом замаху на вбивство ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та 19.08.2024 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.10.2024 включно.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 від 09.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2024, у зв`язку із необхідністю отримання призначених у цьому кримінальному провадженні висновків судово-цитологічних, судово-імунологічних, судово-молекулярно-генетичної, а також судово-психіатричної, судово-балістичної експертиз та висновок експертизи «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», проведення яких потребує тривалого часу.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме: протокол огляд місця події від 16.08.2024, в ході якого виявлено та вилучено автомат АК 47 з маркуванням НОМЕР_4 1983 р.в., 8 гільз від патронів калібру 5.45мм; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_4 , як особу, яка завдала йому вогнепальне поранення грудної клітини; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 особисто повідомив, що вбив командира; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_4 , який під час конфлікту з ОСОБА_13 спричинив йому вогнепальне поранення; протокол допиту ОСОБА_11 , який, знаходячись в сусідній кімнаті, чув словесний конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 під час якого неодноразово лунали постріли, почувши стогін, він вийшов на вулицю на побачив Ковальського С у напівсидячому положенні, який рукою тримався на верхню частину грудей, а ОСОБА_4 стояв на відстані 4-5 метрів від нього та тримав в руках автомат; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, що під час словесної перепалки ОСОБА_4 здійснював хаотичні постріли з автомата, направлені спочатку вгору, а потім у будинок, після того, як у нього закінчилися патрони він зробив заміну на інший магазин та продовжив здійснювати хаотичні постріли, однак вони вже були направлені в його бік, після який він відчув різкий біль у правій частині грудної клітини та впав на коліна; висновок експерта № 12-14/212-Зм/24, відповідно до якого у ОСОБА_14 мали місце вогнепальне кульове сліпе поранення правої половини грудної клітини, яке ускладнювалося в своїй течії розвитком травматичного правобічного гемопневмотороксом; по ступеню тяжкості це тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; утворилося внаслідок проходження через шкіру снаряду (кулі), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, при пострілу з вогнепальної зброї, випущеного з каналу ствола вогнепальної зброї по напряму спереду назад та зліва направо; виключена можливість утворення вищевказаного тілесного ушкодження внаслідок самоспричинення потерпілим, що не характерно для даному виду травм, - у своїй сукупності свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на усвідомлення ним невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які є його побратимами по військовій службі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, коли у суспільстві наявна велика напруженість та від військовослужбовців очікується максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість з огляду на небезпеку, що виникла у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, його ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: злочин, у вчинені якого він обвинувачується є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим в умовах війни, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства та держави, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи. Крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 17.11.2024, тривають, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 17.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1