Справа № 522/3251/24
Провадження № 1-кп/522/1860/24
ВИРОК

Іменем України

16 липня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 24.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари, Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої - 3 лютого 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за статтею 185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з ви пробуванням на 1 рік 6 місяців.

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Обвинуваченої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходилась у торгівельному магазині «Єва» 4014, за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному магазині у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.

Знаходячись у зоні, де розташовані лаки для нігтів та оглянувши вітрини з товаром, ОСОБА_6 визначила предметом свого злочинного посягання лак для нігтів торгівельної марки «Нью палетт гель ефект», об`ємом 10 мл, вартістю 39 гривень 20 копійок. Після чого, ОСОБА_6 , перейшовши до зони, де розташовані товари для фарбування волосся та оглянувши вітрини з товаром, остання визнала предметом свого злочинного посягання фарбу для волосся торгівельної марки «Оліо Інтенс», вартістю 135 гривень 20 копійок. Далі знаходячись у зоні, де розташовані декоративні товари та оглянувши вітрини з товаром, продовжуючи свій злочинний умисел, остання обрала предметом свого злочинного посягання брелок помпон, вартістю 238 гривень 40 копійок. Після вчинення вищевказаний дій, знаходячись у зоні, де розташовані товари для гігієни та оглянувши вітрини з товаром, ОСОБА_6 визначила предметом свого злочинного посягання антиперспірант спрей жіночий торгівельної марки «Dove», у кількості 2 одиниць, вартістю 222 гривні гривень 40 копійок та антиперспірант спрей жіночий торгівельної марки «Rexona», вартістю 103 гривні 20 копійок.

Діючи повторно, із вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії несуть таємний характер, ОСОБА_6 в подальшому, сховала вищевказані товари по черзі до своєї сумки, яка була при ній.

Надалі ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказані товари оминула касову зону, пройшла повз лінію контролю та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши ТОВ «Руш» () матеріальний збиток на суму 738 гривень 40 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе визнала частково, пояснивши суду наступне. 13 січня 2024 року була на Привозі та вирішила зайти до магазину «Єва». Там вона взяла товар, і оскільки поспішала на маршрутку, а в магазині була черга, вона швидко вийшла з товаром, не розрахувавшись за нього. Вона взяла в магазині товари, вказані в обвинувальному акті, але дезодорантів марки «Dove» вона взяла не 3, як вказано в обвинувальному акті, а лише два і наполягає на цьому. У скоєні злочину кається.

Представник ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Витягом із ЄРДР, згідно якого 24.01.2024 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 , в якій він просив вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 13 січня 2024 року, приблизно о 15й 20 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку 8 одиниць товару на суму 849,6 гривень з магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 січня 2024 року, яка надійшла від ОСОБА_11 , згідно якої він просив прийняти міри до невідомої жінки, яка 13 січня 2024 року в 15 годин 20 хвилин, знаходячись в магазині «Єва» 4014 за адресою АДРЕСА_3 таємно викрала 8 одиниць товару на загальну суму 849 гривень 60 копійок, спричинивши матеріальну шкоду ООО «Руш»;

-Довідкою про закупівельну вартість косметичних засобів;

-Протоколом огляду предметів від 5 лютого 2024 року, згідно якого оглянуто косметичні засоби, які були добровільно видані ОСОБА_12 , з фототаблицею;

-Протоколом огляду від 1 лютого 2024 року, згідного якого оглянуто оптичні DVD - R диски, на яких зафіксовано знаходження ОСОБА_6 в магазині «Єва» 13 січня 2024 року, з фототаблицею.

Органом досудового розслідування було визначено обсяг викраденого ОСОБА_6 майна і вказано, що ОСОБА_6 таємно викрала із магазину «Єва», в тому числі 3 антиперспіранти марки «Dove» на загальну суму 333 гривні 60 копійок. В судовому засіданні ОСОБА_6 категорично заперечували проти того, що нею було викрадено 3 антиперспіранти марки «Dove»,обвинувачена наполягала на тому, що вона викрала лише два антиперспіранти марки «Dove». Надані стороною обвинувачення докази не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_6 дійсно викрала 3 антиперспіранти марки «Dove». В зв`язку з чим суд і прийшов до висновку, що об`єктивно встановлено обставини, що 13 січня 2024 року обвинуваченою із магазину «Єва» 4014, за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено антиперспірант спрей жіночий торгівельної марки «Dove», у кількості 2 одиниць, вартістю 222 гривні гривень 40 копійок.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України , жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 . Вказанні діяння ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 дійсно винна у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

ОСОБА_6 раніше судима, злочин нею вчинено в період іспитового строку.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд вважає необхідним застосувати вимоги статті 71 ч.1 КК України та до покарання, призначеного за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2023 року.

Речові докази косметичні засоби, які знаходяться на зберіганні в магазині «Єва» - залишити в користування магазину.

Речові докази оптичні DVD - R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно вимог статті 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 3 лютого 2023 року, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком чинності вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 21 лютого 2024 року.

Речові докази косметичні засоби, які знаходяться на зберіганні в магазині «Єва» - залишити в користування магазину.

Речові докази - оптичні DVD - R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1