Справа № 215/6966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 20.09.2024 за ч. 2 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,останній раз:

- 28.06.2024 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, ч.1 п.1-2, ч.3 п.2,4 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період дії іспитового строку за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 19.09.2024, приблизно о 15.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись поблизу ПК «Тернівський» по вул.С.Колачевського, 84 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі належний їй ноутбук «HP» моделі «15s-eq2059ua», сірого кольору, та зав`язавши з нею розмову дізнався, що ОСОБА_6 несе даний ноутбук в сервісний центр на діагностику. В цей час та місці у ОСОБА_7 , повторно виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним ноутбуком, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, ноутбук «HP» моделі «15s-eq2059ua», сірого кольору, користуючись тим, що ОСОБА_6 , довіряє йому, запропонував передати йому вказаний ноутбук під вигаданим приводом проведення його діагностики та перезавантаження операційної системи, так як потерпіла мала на меті віднести його до сервісного центру з аналогічною метою.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передала йому ноутбук.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб ноутбук «HP» моделі «15s-eq2059ua», сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , пообіцявши останній повернути його того ж дня, ввечері, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3390 від 24.09.2024, ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку, сірого кольору, марки «HP», моделі «15s-eq2059ua», ProdID 562C3EA#A2Q, s/n НОМЕР_1 , придбаний у 2023 році, без пошкоджень, у робочому стані, бувшого у використанні, у кількості 1 шт., станом цін на 19.09.2024 становить 15599,75 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 15599,75 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

04.11.2024 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи, протоколи допиту потерпілої та свідків, постанову про визнання речовими доказами, протоколи огляду місця події та предмету, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: висновком експертизи, протоколами огляду місця події та предметів, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовим доказом.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня квартиру АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: