Справа № 513/681/24
Провадження № 1-кп/513/127/24
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої у сфері

оборони Південного регіону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією кулеметника 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військову звані «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією кулеметником 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», при невстановлених органом досудового розслідування на теперішній час обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав зброю та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів. споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, у ОСОБА_11 у лютому 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут вогнепальної зброї.

ОСОБА_8 , познайомившись з ОСОБА_12 , в подальшому на протязі лютого 2024 року неодноразово телефонував та пропонував останньому придбати у нього зброю та бойові припаси, аж поки він не погодився.

Так, 11 березня 2024 року, перебуваючи біля магазину «Мрія», розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , який виступав у якості оперативного покупця, зустрівся та передав грошові кошти за збут вогнепальної зброї у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

ОСОБА_13 , реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу вогнепальної зброї, переніс з місця свого фактичного проживання до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , та 11 березня 2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_12 , який виступав у якості оперативного покупця, пістолет, який належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом конструкції «Макарова», калібру 9мм (9?18), серія та номер частково видалено «8076», який виготовлено саморобним способом шляхом переробки пневматичного пістолета «MP-654K», калібру 4,5мм промислового виробництва та придатний для неодноразового проведення пострілів, тим самим ОСОБА_13 здійснив незаконний збут вогнепальної зброї.

Він же, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією кулеметником 1 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», при невстановлених органом досудового розслідування на теперішній час обставинах, без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси, а саме: 2 корпуси гранати Ф1 з запалом типу УЗРГМ та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання. зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів. споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 14 березня 2024 року, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , який виступав у якості оперативного покупця, зустрівся та передав грошові кошти за збут боєприпасів у сумі 4 000 (чотири тисячі)грн.

.

ОСОБА_13 , реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу боєприпасів, переніс з місця свого фактичного проживання до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , та 14 березня 2024 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_12 , який виступав у якості оперативного покупця, 2 корпуси ручних осколкових гранат Ф1, з маркуванням на донній частині (1 граната - 10751-74Т, 2 граната - без маркування), які споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 55-60 грамів, кожен з яких є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевих корпусах та належать до вибухових речовин, з двома запалами типу УЗРГМ з маркувальним позначенням на спускових важелях 1) 37-80 УЗРГМ-2 583; 2) 66-74 УЗРГМ 583, які являються засобами підриву та належать до бойових припасів, які з`єднуються між собою і в сукупності утворюють дві ручні осколкові гранати Ф-1, які належать до бойових припасів та придатні до вибуху, тим самим ОСОБА_8 , здійснив незаконний збут боєприпасів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, суду показав, що є військовослужбовцем та проходить військову службу з 24 серпня, перебував у відпустці. Зателефонував знайомому ОСОБА_12 та запропонував зустрітися, допомагав йому коштами та продуктами. Останній запропонував йому зробити зброю, на що він відмовив, оскільки таким не займається. У подальшому вони знову зустрілися, він передав посилку дітям та поїхав додому. Через п`ять хвилин ОСОБА_12 зателефонував йому і він повернувся, останній знову запропонував, щоб він знайшов йому зброю, на що він знову відмовив та поїхав. Біля бару стояв хлопець військовослужбовець, який попросив знайти йому місце для ночівлі на два дні. Він забрав його до себе додому. Хлопець переночував та повідомив, що у нього є зброя. Згадавши, що зброєю цікавився ОСОБА_12 , зателефонував йому. Зброю він сам не збирав. Хлопець приніс йому все у пакеті, залишив та поїхав. По приїзді віддав ОСОБА_12 пістолет, а останній дав 10 000 грн. Потім виніс йому ще дві гранати.

Крім частково визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини його провина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується такими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2024, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_12 про незаконне зберігання зброї ( т.1 а.с.110-112),

-заявою ОСОБА_12 у якій останній просить прийняти заходи щодо військовослужбовця ОСОБА_14 , який пропонує для реалізації бойові припаси, а саме гранати (т.1 а.с.113),

-протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих ( помічених) грошових засобів, згідно якого у присутності понятих працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд грошових коштів в сумі 10000 грн. номіналом по 500 грн., які будуть використані під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_14 ( т.1 а.с.118-119),

-довідкою про те, що старшому оперуповноваженому зонального сектору №1 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_15 , 07.03.2024 року видано грошові кошти в сумі 14000 грн. з видатків спецпризначення кошторису ГУНП в Одеській області на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі вогнепальної зброї та припасів по матеріалам кримінального провадження №0000249 від 19.02.2024 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України ( т.1 а.с.120),

-заявою ОСОБА_12 , якою останній надав добровільну згоду на огляд належних йому речей, які зберігає при собі ( т.1 а.с.121-122),

-протоколом огляді від 11.03.2024 року ОСОБА_12 ( т.1 а.с.123-125),

-протоколом огляду та вручення грошових коштів у сумі 10000 грн. купюрами по 500 грн. у присутності понятих, ОСОБА_12 ( т.1 а.с.119-133),

-розпискою зобов`язанням, згідно якої ОСОБА_12 отримав від т.в.о. начальника працівника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_16 у неушкодженому стані грошові кошти купюрами по 500 грн. на загальну суму 10000 грн. ( т.1 а.с.134),

- заявою ОСОБА_12 , якою ним надано згоду на його огляд після проведення закупівлі у ОСОБА_14 біля магазину «Мрія» в с.М-Новоросійська Білгород-Дністровського району Одеської області предмету зовні схожого на пістолет з маркуванням «8076» (т.1 а.с.135),

- протоколом огляду від 11.03.2024 року ОСОБА_12 згідно якого у ОСОБА_12 виявлено предмет зовні схожий на пістолет, який має маркування «8076», чорного кольору, без набоїв ( т.1 а.с.136-138),

-постановою про приєднання предметів до провадження, як речових доказів від 11.03.2024 року, а саме: пістолета з маркуванням «8076» у магазині якого мається напис « НОМЕР_2 »,

-ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 року про накладення арешту на пістолет з маркуванням « НОМЕР_3 » у магазині якого мається напис « НОМЕР_2 » ( т.1 а.с.143),

-висновком експерта від 12.03.2024 року СЕ-19/116-24/4288-БЛ з фототаблицею до нього, згідно якого наданий пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом конструкції «Макарова» калібру 9 мм, серія та номер частково видалено «8076», виготовлений пістолет саморобним способом шляхом переробки пневматичного пістолету «МР-654К» калібру 4.5 мм промислового виробництва з використанням метало-ріжучого та метало-зварювального обладнання. Переробка полягає в заміні стволу з шістьма нарізами, заміні гребня подавача, чашки затвору та відновлення курка (т.1 а.с.144-150),

-протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів, згідно якого у присутності понятих працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_14 на загальну суму 4000 грн. номіналом по 500 грн. ( т.1 а.с.151),

-протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 де знаходився ОСОБА_14 , який пояснив, що передав бойові гранати « ОСОБА_17 » чоловіку на ім`я ОСОБА_18 та отримав за це 4000 грн., які були у ОСОБА_14 вилучені (т.1 а.с.152-154),

-постановою про приєднання предметів до провадження у якості речових доказів в ході проведення огляду 14.03.2024 року у період часу з 12-04 год. до 13-05 год. на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться з лівої бокової частини бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , два корпуси ручних осколкових гранат «Ф-1», з маркуванням на донній частині ( 1 граната 10751-74Т», 2 граната без маркування 583 з двома запалами типу УЗРГМ з маркувальним позначенням на спускових важелях 1) 37-80 УЗРГМ-2 583; 2) 66-74 УЗРГМ 583 (т.1 а.с.156-157),

-протоколом огляду місця події від 14.03.2024 року згідно якого оглянуто прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено два корпуси гранат типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині ( 1 граната 10751-74Т», 2 граната без маркування 583 з двома запалами типу УЗРГМ з маркувальним позначенням на спускових важелях 1) 37-80 УЗРГМ-2 583; 2) 66-74 УЗРГМ 583, актом перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів №194 від 14.03.2024 року та довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (т.1 а.с.164-170),

-ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року про накладення арешту на два корпуси ручних осколкових гранат «Ф-1», з маркуванням на донній частині ( 1 граната 10751-74Т», 2 граната без маркування 583 з двома запалами типу УЗРГМ з маркувальним позначенням на спускових важелях 1) 37-80 УЗРГМ-2 583; 2) 66-74 УЗРГМ 583 (т.1 а.с.156-157), (т.1 а.с.161-163),

-постановою про приєднання предметів до провадження, у якості речових доказів від 14.03.2024 року, а саме визнано вилучені 14.04.2024 року у період часу з 11-30 год. до 12-00 год. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться позаду бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.М-Новоросійська грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. на загальну суму 4000 грн., які тимчасово вилучені з карману ОСОБА_14 та поміщені до сейфпакету (т.1 а.с. 171),

-протоколом огляду від 17.03.2024 року з фототаблицею згідно якого оглянуто мобільний телефон, який який було вилучено у ОСОБА_14 при його особистому огляді, який має пошкодження захисного скла марки «Самсунг» та у додатках якого зазначено користувача « ОСОБА_19 », користувача « ОСОБА_20 », якому відправлялися знімки гранат та пістолета (а.с.217-220),

-ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 18.03.2024 року на вилучені 14.04.2024 року у період часу з 11-30 год. до 12-00 год. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться позаду бару-магазину «Мрія» в с.М-Новоросійська грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. на загальну суму 4000 грн., які тимчасово вилучені з карману ОСОБА_14 ( т.1 а.с.172-173),

-висновком експерта від 28.03.2024 року № СЕ-19/116-24/4678-ВТХ згідно якого надані на дослідження об`єкти є двома корпусами ручних осколкових гранат Ф-1, одним запалом УЗРГМ-2 та одним запалом УЗРГМ, які споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужностітротилом масою 55-60 гр. кожен є конструктивно оформленими зарядами вмбухової речовини в металевих корпусах та належать до вибухових речовин, є засобами підриву та належать до бойових припасів. Надані на дослідження два корпуси гранат Ф-1 та запали УЗРГМ-2 та УЗРГМ з`єднуються між собою і в сукупності утворюють дві ручні осколкові гранати Ф-1, які належать до бойових припасів та придатні для вибуху. ( т.1 а.с.180-194),

-актом службового розслідування під час якого виявлено, що в діях старшого солдата ОСОБА_14 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України (т.1 а.с.221-233),

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №318 від25.04.2024 року згідно якого ОСОБА_14 не страждав та не страждає на хронічне психічне захворювання та може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє на захист (т.1 а.с.238-243),

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 13.03.2024 року, від26.02.2024 року (т.2 а.с.5-10),

-протоколами за результатами проведення НСРД від 23.03.2024 року, від23.03.2024 року, від 15.03.2024 року, від 12.03.2024 року ( т.2 а.с.11-25).

Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався що, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена та дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до вимог ст.337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінальних правопорушень, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, спосіб його життя, дану на особу, перебуває у лікаря психіатра на обліку з діагнозом F70.0 (додаток), згідно наказу №229 від 24.08.2023 року призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять співмешканка ОСОБА_21 та її четверо малолітніх дітей, має негативну громадську характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігти його злочинній діяльності неможливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_14 має бути засудженим за вчинені кримінальні правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.263 КК України, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

Саме таке покарання ОСОБА_14 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст.374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 38 648,16 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року та 18.03.2024 року було накладено арешт на речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця, позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_14 залишити без змін .

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому рахувати з дня затримання з 14.03.2024 року.

Зарахувати у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 14.03.2024 року по 03.09.2024 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 4543-68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 68к)

Скасувати арешт на майно, накладений, згідно з ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року та від 18.03.2024 року.

Речові докази: пістолет з маркуванням «8076» у магазині якого мається напис «3835-2», корпуси ручних осколкових гранат «Ф-1», з маркуванням на донній частині 1 граната 10751-74Т», 2 граната без маркування 583 з двома запалами типу УЗРГМ з маркувальним позначенням на спускових важелях 1) 37-80 УЗРГМ-2 583; 2) 66-74 УЗРГМ 583 знищити

Речові докази, на які ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 18.03.2024 року та які вилучені 14.04.2024 року у період часу з 11-30 год. до 12-00 год. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться позаду бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.М-Новоросійська, а саме грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. на загальну суму 4000 грн., які тимчасово вилучені з карману ОСОБА_14 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_14 у порядку спецконфіскації на користь держави 6000 (шість тисяч) грн.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Саратському районному суді Одеської області копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суд роз`яснює засудженому до позбавлення волі до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його право відповідно до ч.3 ст.376 КПК України заявляти клопотання про доставку в судове засідання судом апеляційної інстанції.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1