Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/170/24
Єдиний унікальний №733/2376/24
Вирок

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 0000134 від 28 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , тваринника ПОСП «Хлібороб», судимого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 06 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

ОСОБА_3 07 жовтня 2024 року приблизно 16-00 год, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_5 , розташованій в АДРЕСА_2 , де під час спільного відпочинку з останнім, побачив у ОСОБА_5 ноутбук марки «LENOVO 330 S», в зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном ноутбуком марки «LENOVO 330 S». Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, засновані на знайомстві, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 попросив ноутбук марки «LENOVO 330 S» під приводом користування, при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку повертати ноутбук, чим шляхом шахрайства заволодів належним потерпілому ноутбуком, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3790 від 29 жовтня 2024 року станом на 07 жовтня 2024 року становить 6 300 грн. У подальшому ОСОБА_3 привласненим злочинним шляхом ноутбуком марки «LENOVO 330 S» розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 6 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення за викладених вище обставин. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як збитки йому у повному обсязі відшкодовані.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив кримінальний проступок, особу винуватого, який не одружений, працює, раніше судимий, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: ноутбук марки «LENOVO 330 S», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити за належністю в останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1