Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/671/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що лист про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вона отримала 14 жовтня 2024 року в приміщенні поліції, а скаргу до слідчого судді подала 22.10.2024 року, тобто у відповідності до вимог закону у 10-ти денний термін, а тому підстав для повернення скарги у слідчого судді не було. Посилається на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді вона отримала поштою 08.11.2024, з апеляційною скаргою звернулася 12.11.2024, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 22.10.2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано до суду 22.10.2024 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена без повідомлення заявника, її копію остання отримала 08.11.2024, звернулася до суду з апеляційною скаргою 12.11.2024, а тому відповідно до ч.3 ст.395 КПК України колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 31.07.2024 року ОСОБА_5 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про кримінальне правопорушення, яку було зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за № 33472, № 33461 та СЕД від 31.07.2024 № М-1555.

Враховуючи, що дана дія не оформлюється постановою, 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи починається після спливу 24 годин.

Проте, із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31.07.2024, ОСОБА_5 звернулася до суду 22.10.2024 та питання про поновлення цього строку не порушувала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи апелянта про те, що про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 31.07.2024 року вона дізналася з листа начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лише 14.10.2024 після отримання зазначеного листа і одразу звернулася до слідчого судді із скаргою, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки законом не передбачено повідомлення особи про відмову у внесенні її заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначене лише може бути підставою для вирішення слідчім суддею питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності за наявності клопотання зацікавленої сторони.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :