Справа № 211/5495/24
Провадження № 1-кп/211/607/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 07.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, має реєстрація та фактичне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.11.2023 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши для себе вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичного засобу «канабіс», як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, та в невстановленій слідством кількості, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб «канабіс» з метою подальшого збуту.

16 липня 2024 року, приблизно о 14:08, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі з метою збуту раніше придбаний ним за невстановлених обставин, у невстановленій кількості наркотичний засіб «канабіс» та маючи злочинний намір направлений на незаконний збут вказаного наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, наркотичний засіб, отримавши від останнього 300 гривень готівкою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/28579-НЗПРАП від 17.07.2024 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прикурсорів, встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 0,263 г є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,200 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653, «канабіс» відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу та незаконному збуті наркотичного засобу.

18 вересня 2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000747 від 07.06.2024, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за участі захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2023, остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років та 2 місяці позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 29 серпня 2024 року, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та незаконний збут наркотичного засобу.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 67 КК України, є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив новий злочин у період відбування іспитового строку (а.п. 92-93, 95, 104-105), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 97), звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 27.09.2006 по 26.11.2010 з приводу: «Вживання алкоголю із шкідливими наслідками» та з 20.05.2014 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (а.п. 98), за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 100), не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 , та призначення узгодженої міри покарання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/28579-НЗПРАП від 17.07.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1514,56 грн, судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/29506-НЗПРАП від 30.07.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2271,84 грн, судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/29505-НЗПРАП від 25.07.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2271,84 грн, судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/29507-НЗПРАП від 24.07.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2271,84 грн, що підтверджується довідками експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання, пов`язані з арештом майна, накладеним в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України, а відносно речових доказів - відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 01.11.2024 включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 вересня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні № 0000747 від 07.06.2024, та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 липня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/104-24/28579-НЗПРАП від 17.07.2024 у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/104-24/29506-НЗПРАП від 30.07.2024 у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/104-24/29505-НЗПРАП від 25.07.2024 у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/104-24/29507-НЗПРАП від 24.07.2024 у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп., що разом становить 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 коп.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2024 (справа №211/3952/24, провадження №1-кс/211/1415/24), а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 імеі 1) НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа» модель ТА-1030, імеі 1) НОМЕР_3 , імеі 2) НОМЕР_4 ; банківська картка «АТБ маркет Віза» НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 350 гривень: 1 купюра номіналом 50 гривень АТ3207595, 1 купюра номіналом 100 гривень ЄВ 2965984 (яка є закупочною), 1 купюра номіналом 200 гривень ЄЮ 3946901; 1 кущ зовні схожий на рослину «Конопель»; електронні ваги з залишками речовини; каталог з зображенням рослин «канабіс»; порожні сліп-пакети; гріндер для дріблення «коноплі» з залишками речовини; банківська картка № НОМЕР_6 ; зерна рослин в двох сліп-пакетах - скасувати.

Речові докази:

-канабіс у спец.пакеті експертної служби 3971783, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 17.07.2024, згідно з квитанцією №3597; 1 кущ зовні схожий на рослину «конопель», електронні ваги з залишками речовини, каталог з зображенням рослин «канабіс», порожні сліп-пакети, гріндер для дріблення «конопель» з залишками речовини, зерна рослин в двох сліп-пакетах, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 17.07.2024, згідно з квитанцією №3596, - знищити;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 імеі 1) НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа» модель ТА-1030, імеі 1) НОМЕР_3 , імеі 2) НОМЕР_4 , банківську картку «АТБ маркет Віза» НОМЕР_5 , банківську картку № НОМЕР_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 17.07.2024, згідно з квитанцією №3596, грошові кошти в сумі 250 гривень: 1 купюра номіналом 50 гривень АТ3207595, 1 купюра номіналом 200 гривень ЄЮ 3946901, передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 17.07.2024, згідно з квитанцією №000592, - повернути їх власнику або уповноваженій ним особі;

-грошові кошти, а саме: 1 купюру номіналом 100 гривень ЄВ 2965984, передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови від 17.07.2024, згідно з квитанцією №001964, - повернути за належністю УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Матеріали кримінального провадження №0000747 від 07.06.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/5495/24, провадження №1-кп/211/607/24.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 18 вересня 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1