Справа № 740/3196/24
Провадження № 1-кс/740/701/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, зі слів має середню технічну освіту, неодружений, працює неофіційно різноробочим на консервному заводі в м. Ніжині, раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів АДРЕСА_3 ), у кримінальному провадженні № 0000394 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 12.05.2024 близько 00 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту на лавці за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадним станом потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок, виготовлений зі срібла 925-ї проби, масою 28,9 г, вартістю 9 065,12 грн, з підвіскою у вигляді хреста, виготовленої зі срібла 925-ї проби, масою 4,03 г, вартістю 1 264,10 грн, який знаходився на шиї потерпілого, та пару кросівок марки New Balance моделі 515 (D ML515 НОМЕР_1 SFX MFG: НОМЕР_2 : НОМЕР_3 CM Made in Indonesia) вартістю 3 720,83 грн, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_7 . Після чого, отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 050,05 грн.

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 15.05.2024, вилучених у ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при вилученні речей у ОСОБА_4 , та повідомили відомі їм обставини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що бачив, як невідомий чоловік поводив себе підозріло, ходив поблизу площі, нахилявся до іншого чоловіка, котрий лежав на лавці, та проводив якісь маніпуляції;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_4 , як особу, яка підозріло себе поводила та підходила до чоловіка, що лежав на лавці;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що зустрічався з ОСОБА_4 та звернув увагу, що в нього з`явились нові кросівки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі повідомили, що вони працюють в кафе «Соло», та коли йшли додому, то бачили, як на лавці лежав чоловік, що відпочивав в їхньому кафе, одягнений в свої речі та кросівки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що її сину ОСОБА_7 дійсно належали кросівки та ланцюжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , котра повідомила, що її хлопець ОСОБА_4 повернувся додому з парою кросівок, яких раніше вона в нього не бачила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що знає ОСОБА_4 та охарактеризував його з негативної сторони, також повідомив, що може впізнати його на відеозаписах;

- протоколом огляду предмету від 30.05.2024, а саме відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовано ОСОБА_4 , якого впізнав ОСОБА_16 ;

При відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб, які проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим надіслано поштою повістки про виклик ОСОБА_4 до СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, однак останній за викликом о 10 год. 00 хв. 02.07.2024; о 10 год. 00 хв. 03.07.2024; о 10 год. 00 хв. 04.07.2024 не прибув.

10.07.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 зупинено.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки обґрунтовано ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи вид та розмір покарання, він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного місця роботи, наявність судимостей, не дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу, що застосовувався до нього раніше, а також перебування в розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню вищезазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні. Вважав за можливе встановити заставу в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт чи особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він не переховувався, жодних повісток про виклик не отримував, оскільки вони приходили на адресу, яка зазначена в матеріалах кримінального провадження: АДРЕСА_2 , а в дійсності він проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 , про яку він повідомляв, але чомусь у документах зазначено іншу, він їх підписував, не перевіряючи. Зокрема, коли він ставив підпис на заявах, протоколі допиту підозрюваного, то не звернув уваги на написання адреси проживання, а коли йому зателефонував слідчий, то він відразу з`явився до поліції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим. Для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук не було законних підстав, так як він не переховувався від органу досудового розслідування, нікуди не зникав, повідомив свою адресу проживання, адресу місця роботи, засоби зв`язку, проживає протягом останніх 2-3 років за адресою: АДРЕСА_3 . Корінці повісток, які додані до матеріалів клопотання, відправлялися за адресою, до якої підозрюваний не має ніякого відношення, ніхто з працівників поліції не телефонував та не просив з`явитися до відділу, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважила, що підозрюваний має постійне місце проживання, також має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок за вказаною адресою належить покійному батьку підозрюваного. Просила обрати підозрюваному особисте зобов`язання, оскільки немає обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувальних заходів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

При цьому відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховуються відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він неодружений, офіційно непрацевлаштований, за його словами працює на консервному заводі в м. Ніжині. Також ураховується, що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації. За місцем фактичного проживання, яке зазначено в підозрі та протоколі допиту, який підписаний особисто підозрюваним, він не отримував викликів, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню; такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 22, 26, 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 04 вересня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 30 липня 2024 року 14 год. 30 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р НОМЕР_4 , одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 04 вересня 2024 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1