Провадження № 1-кс/591/2663/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20 серпня 2024 року старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000075,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 111-1 КК України за фактом ймовірного заняття посади в незаконних органах влади ОСОБА_6 в період тимчасової окупації м. Тростянець Сумської області в лютому 2022 року та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 14 листопада 2023 року. Вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за заявою проведена однобічно та неповно.

Слідчий заперечив проти задоволення вимог, мотивуючи це тим, що факти викладені в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення не підтвердились, а перевірка в провадженні проведена в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 20 серпня 2024 року старшим слідчим СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000075, відкрите раніше за заявою ОСОБА_3 , який, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, може буде суб`єктом звернення з відповідною скаргою.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а відповідність викладених в постанові обставин та мотивів фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно шляхом дослідження матеріалів закритого провадження в повному обсязі.

Водночас, всупереч вимогам ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, суду не були надані матеріали закритого кримінального провадження (навіть після відповідних роз`яснень в процесі), що позбавляє суд можливості вважати прийняте слідчим рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту наведених норм та, як зазначено вище, відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження.

З наведених підстав, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки суду не надано доказів повноти проведеної перевірки в контексті ч. 2 ст. 9 КПК України та відповідності підстав закриття провадження фактичним обставинам справи, тому скаргу належить задовольнити, в зв`язку з чим судом вже скасовувалось попереднє аналогічне рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 20 серпня 2024 року старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000075, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1