Справа № 211/5858/24
Провадження № 1-кп/211/619/24
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначила, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, в обгрунтування якого зазначив, що його підзахисний тривалий час тримається під вартою, а прокурором не доведено наявність ризиків, на яких вона наголошує. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні 2 дітей, Має позитивні характеристики серед військової спільноти, зокрема, в/ч НОМЕР_1 готова зарахувати його до свого штату. Крім того, під час перебування під вартою не мав жодних зауважень. До обрання запобіжного заходу обвинувачений виконував громадянський обов`язок із захисту Батьківщини, раніше не судимий. На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 21.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді.
Обвинувальний акт надійшов до суду 16.09.2024.
Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою було вже двічі продовжено, таким чином, обвинувачений перебуває під вартою з 21.06.2024 без постановлення вироку у справі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Яблонський проти Польщі» із плином певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Суд ураховує, що тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд зазначає, що хоча за час перебування ОСОБА_4 під вартою ризики не зменшилися, але і не було встановлено інших обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, що в контексті тривалого тримання під вартою має враховуватися як обставина на користь звільнення. Суд звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому станом на зараз, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинуваченого, наявності міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має 2 дітей, які потребують батьківського догляду та фінансового утримання, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутності нових обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, цей захід не є пропорційним.
Разом з цим, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.
При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників правоохоронних органів надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.
Отже, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити за відсутності достатніх підстав.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби щоденно з 22-00 годин до 06-00 годин, строком на шістдесят днів, тобто до 12.01.2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати щоденно в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1