Номер провадження №1-кс/522/5449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДПП ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника ДПП ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року по справі № 522/12091/24, провадження № 1-кс/522/4171/24 на табельну вогнепальну зброю «9 мм пістолет Форт-17» із серійним номером « НОМЕР_1 », закріплена за потерпілим ОСОБА_4 два магазини (основний та запасний) до нього та бойові набої у кількості 27 шт., а також, кобура від вказаної табельної вогнепальної зброї у пошкодженому вигляді та пістолетний ремінець у пошкодженому вигляді.

В судове засідання представник ДПП ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву щодо підтримання доводів, зазначених у клопотанні та розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви, остання просила розглядати клопотання за її відсутності, щодо скасування арешту з майна не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (оридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язус державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22 квітня 2004 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті І Протоколу І полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001089 від 19.07.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 341 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 було накладено арешт на табельну вогнепальну зброю «9 мм пістолет Форт-17» із серійним номером « НОМЕР_1 », закріплена за потерпілим ОСОБА_4 два магазини (основний та запасний) до нього та бойові набої у кількості 27 шт., а також, кобура від вказаної табельної вогнепальної зброї у пошкодженому вигляді та пістолетний ремінець у пошкодженому вигляді.

З метою виконання завдань поставлених перед органами національної поліції зокрема перед Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а також, враховуючи те, що співробітники поліції під час виконання службових обов`язків, відповідно до норм чинного законодавства України, повинні постійно знаходитись із табельною вогнепальною зброєю, виникла необхідність у знятті арешту із вищевказаного майна

Окрім того, cлідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001089 проводиться з 19 липня 2024 року, тобто вже більше 2-х місяців, арешт на вищезазначене майно було накладено 26 липня 2024 року, тобто, також, більше 2-х місяців тому, а відтак, вважаємо, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення, щодо такого майна всіх необхідних слідчих дій.

Відтак, наразі відсутня необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: табельної вогнепальної зброї «9 мм пістолет Форт-17» із серійним номером « НОМЕР_1 »; Два магазини (основний та запасний) до нього та бойові набої у кількості 27 шт.; Кабура від вказаної табельної вогнепальної зброї у пошкодженому вигляді; Пістолетний ремінець у пошкодженому вигляді

Тобто, на даний час не вбачається підстав для подальшого обмеження законного власника в праві володіти, користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником ДПП ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ДПП ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.07.2024 року, справа № 522/12091/24, провадження № 1-кс/522/4171/24, а саме з:

- табельної вогнепальної зброї «9 мм пістолет Форт-17» із серійним номером « НОМЕР_1 », закріплена за потерпілим ОСОБА_4 ;

- двох магазинів (основний та запасний) до нього та бойові набої у кількості 27 шт.;

- кобури від вказаної табельної вогнепальної зброї у пошкодженому вигляді;

- пістолетного ремінця у пошкодженому вигляді.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого який входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, повернути зазначене в ухвалі слідчого судді майно за належністю відповідальній особі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6