Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, шлюб розірвано, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 3, 190 ч.4 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008),

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001076 від 19.03.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні в якому просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, з визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001076, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України. 31.07.2023 р. органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , з яким він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення. Встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , з яким він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення. З метою реалізації свого злочинного умислу, у серпні 2016 року перебуваючи біля метро «Майдан Незалежності» у м. Києві, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_8 повідомив останньому неправдиві відомості щодо негайної потреби в отриманні 10 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на серпень 2016 становили 248 000 гривень. В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 отримав від нього вказані грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на серпень 2016 становили 248 000 гривень., при цьому ОСОБА_8 на момент передачі грошових коштів не усвідомлював шахрайські дії ОСОБА_5 , які направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілого без наміру їх подальшого повернення. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_8 , не відповідав на телефонні дзвінки, грошові кошти не повернув, а отже розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 248 000 гривень. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , з яким він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом отримання коштів для купівлі транспортних засобів. З метою реалізації свого злочинного умислу, в період часу з 23.02.2017 по 23.03.2017 перебуваючи на території м. Києва, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 повідомив останньому про необхідність в отриманні 537 000 гривень та 76 850 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на лютий-березень 2017 становили 1998100 гривень на нібито придбання автомобілів для ОСОБА_9 , на що ОСОБА_9 погодився. В подальшому, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 отримав від нього вказані грошові кошти, при цьому ОСОБА_9 на момент передачі грошових коштів не усвідомлював шахрайські дії ОСОБА_5 , які направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілого без мети подальшого надання автомобілів та повернення грошових коштів. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_9 , не відповідав на телефонні дзвінки, автомобілі потерпілому надані не були та грошові кошти не повернув, а отже розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2 535 100 гривень. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , з яким він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом отримання коштів для купівлі дизельного палива. З метою реалізації свого злочинного умислу, 01.03.2017 перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , не маючи наміру повертати грошові кошти, повідомив останньому неправдиві відомості щодо можливості надати останньому дизельне паливо за нижчою ціною, за грошові кошти у сумі 300 000 гривень, на що ОСОБА_10 погодився. В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою зловживаючи довірою ОСОБА_10 . ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти у сумі 300 000 гривень, при цьому ОСОБА_10 на момент передачі грошових коштів не усвідомлював шахрайські дії ОСОБА_5 , які направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілого без мети подальшого надання дизельного палива та повернення грошових коштів. Крім цього, 03.03.2017 перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , зловживаючи його довірою, заволодів грошовими коштами у сумі 5 500 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на березень 2017 становили 148 500 гривень, аргументуючи тим, що нібито виникли фінансові труднощі, проте усвідомлював те, що наміру повертати грошові кошти не має. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_10 , не відповідав на телефонні дзвінки, дизельне паливо не надав та грошові кошти не повернув, а отже розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, в період з 01 березня 2018 року по 03 березня 2018 року, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 448 500 грн., завдавши йому матеріальних збитків на зазначену суму. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання їхньою довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом отримання коштів для купівлі дизельного палива. З метою реалізації свого злочинного умислу, 28.11.2018 року перебуваючи біля відділення банку, який знаходиться неподалік станції метро «Позняки», ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не маючи наміру повертати грошові кошти, повідомив останнім неправдиві відомості щодо негайної потреби в отриманні 10 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 28.11.2018 становили 26 800 гривень та 190 000 гривень. В подальшому, перебуваючи біля відділення банку, який знаходиться неподалік станції метро «Позняки», ОСОБА_5 , зловживаючи довірливими стосунками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримав від вказаних осіб грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 28.11.2018 становили 26 800 гривень та 190 000 гривень, при цьому останні на момент передачі грошових коштів не усвідомлювали шахрайські дії ОСОБА_5 , які направлені на заволодіння грошовими коштами без мети їх подальшого повернення. Крім цього, 29.11.2018, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не маючи наміру повертати грошові кошти, додатково отримав 5 500 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 29.11.2018 становили 13 400 гривень та 1 500 євро, які відповідно до курсу НБУ станом на 29.11.2018 становили 48 000 гривень. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не відповідав на телефонні дзвінки, грошові кошти не повернув, а отже розпорядився ними на власний розсуд. Всього таким чином в період з 27 по 28 листопада 2017 року ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 278 200 грн., завдавши їм матеріальних збитків на зазначену суму. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 , з якими він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом купівлі транспортних засобів та палива. З метою реалізації свого злочинного умислу, 15.03.2017 року, перебуваючи в офісі ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_13 діючи повторно, повідомив ОСОБА_13 про необхідність в отриманні 40 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 15.03.2017 становили 1 040 000 гривень на нібито придбання автомобілів для ОСОБА_13 через ПАТ «Аграрний фонд України», на що ОСОБА_13 погодився. Цього ж дня, перебуваючи в офісі ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 40 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 15.03.2017 становили 1 040 000 гривень під приводом придбання автомобілів для ОСОБА_13 через ПАТ «Аграрний фонд України». Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 20.03.2017 перебуваючи в офісі потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_13 повідомив останньому про необхідність в отриманні 50 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 20.03.2017 становили 1 300 000 гривень на нібито придбання автомобілів та топлива для ОСОБА_13 через ПАТ «Аграрний фонд України». НА вказану пропозицію ОСОБА_13 погодився та передав ОСОБА_5 вказані грошові кошти. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_13 , не відповідав на телефонні дзвінки, автомобілі та паливо не надав, грошові кошти не повернув, а отже розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, в період часу з 15 березня 2017 року по 20 березня 2017 року ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 2 340 000 грн., завдавши йому матеріальних збитків на вказану суму. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 , з якими він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом купівлі транспортних засобів. З метою реалізації свого злочинного умислу, у серпні 2017 року, перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна», ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_14 повідомив останньому про необхідність в отриманні 21 200 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на серпень 2017 становили 572 400 гривень на нібито придбання автомобілів для ОСОБА_14 за вигідною ціною на тендерах, які проводить Міністерство аграрної політики, на що ОСОБА_14 погодився. Цього ж дня, перебуваючи неподалік станції метро «Арсенальна», ОСОБА_14 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 21 200 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на серпень 2017 становили 572 400 гривень, для придбання автомобілів на тендерах, які проводить Міністерство аграрної політики. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_14 , не відповідав на телефонні дзвінки, транспортні засоби не надав та грошові кошти не повернув, а отже розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 572 400 гривень. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_15 , з якими він перебував у дружніх відносинах, шляхом зловживання його довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом купівлі транспортних засобів. З метою реалізації свого злочинного умислу 15.12.2017 року перебуваючи у приміщенні ТОВ «Сімтек-Лінія DEKO» що за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_15 повідомив останньому про необхідність в отриманні 100 000 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 15.12.2017 становили 2 741 000 гривень на нібито придбання автомобілів для ОСОБА_15 за вигідною ціною на тендерах, які проводить Міністерство аграрної політики та подальшого їх продажу, на що ОСОБА_15 погодився. Цього ж дня, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Сімтек-Лінія DEKO», що за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ОСОБА_15 передав грошові кошти в сумі 92 500 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 15.12.2017 становили 2 535 425 гривень ОСОБА_5 , для придбання автомобілів на тендерах, які проводить Міністерство аграрної політики. Крім цього, 19.12.2017 у приміщенні ТОВ «Сімтек-Лінія DEKO», що за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ОСОБА_15 передав решту грошових коштів в сумі 14 040 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 19.12.2017 становили 384 696 гривень ОСОБА_5 , для придбання автомобілів на тендерах, які проводить Міністерство аграрної політики. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_14 , не відповідав на телефонні дзвінки, транспортні засоби не надав та грошові кошти не повернув, а отже розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, в період з 15 грудня 2018 року по 19 грудня 2018 року ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на суму 2920261,4 грн., завдавши йому матеріальних збитків на вказану суму. Вважає, що відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Стверджує, що ОСОБА_5 дізнавшись про подання клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 р. №758/15607/23 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою. Строк дії ухвали до 22.06.2024 року. 17.06.2023 р. о 04.30 год. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України. Орган досудового розслідування просить застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001076 від 19.03.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008).

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч. 3 КК України, у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання (шахрайством), у особливо великому розмірі, кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч. 4 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у особливо великих розмірах.

26.06.2019 року постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві провадження №0001076 від 19.03.2018 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 р. №758/15607/23 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою. Строк дії ухвали до 22.06.2024 року.

Згідно протоколу від 17.06.2024 р. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України 17.06.2023 р. о 04.30 год.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 12 КК України - ст. 190 ч. 4 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до восьми років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого Отже, слідчий суддя вважає, що є вирогідні підстави, підозрюваний під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Ризик впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_5 повністю володіє інформацією щодо місця їх проживання, а тому, з метою зміни ними показань, може застосувати заходи впливу.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його особистість, співпрацю зі слідством, беручи до уваги заперечення захисника, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час. При цьому згідно ст.194 КПК України на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на визначений посадовою особою час; 2) не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження); 3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у визначений час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотанні підлягає задоволеню.

Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз`яснений та він йому зрозумілий.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001076 від 19.03.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування терміном на 23 дні, тобто по 09.07.2024 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва на такі реквізити: код отримувача - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, код отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по 09 липня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1