Справа № 212/9473/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001380 від 18.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в АДРЕСА_1 , без громадянства, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 13.11.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська до позбавлення волі на строк до 2 років за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 309 КК України;

- 04.08.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до позбавлення волі на строк до 2 років за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 23.08.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська до позбавлення волі на строк до 2 років 1 місяць за ч. 2 ст. 309 КК України;

-11.05.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до позбавлення волі на строк до 2 років 1 місяць за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 03.11.2022 звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 після відбуття покарання;

- 04.01.2023 засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до покарання у вигляді 1 року та 4 місяці обмеження волі за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком в 1 рік;

- 19.06.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369, ст. 71 КК України до двох років одного місяці позбавлення волі;

- 11.07.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років одного місяця обмеження волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідча із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.09.2024 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 разом з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , перебували поблизу зупинки громадського транспорту «Дубова Балка», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Дишинського.

В цей час, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 в руках, акустичну колонку, марки «JBL», модель «CHARGE 5», чорного кольору, с/н НОМЕР_1 та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеною акустичною колонкою.

Цього ж дня, 16.09.2024 приблизно о 13:30 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 під приводом послухати музику протягом одного дня, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому акустичну колонку, марки «JBL», модель «CHARGE 5», чорного кольору, с/н НОМЕР_2 -IM0557397, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3339 від 19.09.2024 становить 6799 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 , акустичну колонку, марки «JBL», модель «CHARGE 5», чорного кольору, с/н НОМЕР_2 -IM0557397 у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , заволодів акустичною колонкою, марки «JBL», моделі «CHARGE 5», чорного кольору, с/н НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3339 від 19.09.2024 становить 6799 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри визнав. Проте просив розглянути можливість застосувати до нього альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він хворіє, має проблеми з пересуванням і застосування домашнього арешту буде цілком достатньо.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обґрунтованості підозри, але просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001380 від 18.09.2024 року.

ОСОБА_4 24.09.2024 року було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001380 від 18.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 25.09.2024 року об 08.30 годині, а його захисник 25.09.2024 року о 08.32 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Отже прокурору, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, по цьому провадженню слід довести, що обвинувачений: (а) не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; або (б) перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2024 року та/або перебував в розшуку.

Підозрюваний пояснив, що перебував на лікуванні від туберкульозу і ці його твердження не спростовані.

Слідчою при складанні клопотання, а прокурором при його погодженні та підтриманні в судовому засіданні ці обставини зазначені не були та не доводились. Сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому тяжкого покарання, за відсутності конкретних фактів її переховування від органу досудового розслідування, суду та/або перешкоджання кримінального провадження не свідчить про недостатність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Покладення на обвинуваченого згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язків буде достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК. У випадку недотримання підозрюваним умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Керуючись ст. ст. 32-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2024 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст складено 25.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1