Справа № 630/570/24
Провадження № 1-кс/630/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.06.2024 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, у тому числі і не відлучатися із м. Люботин Харківського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Разом із тим, органом досудового розслідування під час перевірки виконання підозрюваною умов запобіжного заходу та виконання покладених обов`язків 03.08.2024 встановлено, що остання відсутня за місцем мешкання. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 01.08.2024 покинула місце мешкання та поїхала до Красноградського району, де перебувала до 04.08.2024.

Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_5 порушила умови запобіжного заходу, в зв`язку з чим можна зробити висновок про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної та остання не дотримується покладених на неї судом обов`язків, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала та зазначила, що підозрювана не дотримується належної процесуальної поведінки, нехтує покладеними на неї обов`язками, що вказує на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що належним чином виконувала покладені на неї обов`язки. 30.07.2024 додому повернувся її чоловік, який близько року перебував у Польщі на заробітках. У них кілька разів стались скандали на ґрунті особистих стосунків, а також події, яка трапилась із ОСОБА_5 , в зв`язку з чим свідок підозрюваної вигнав її з дому та вона не мала іншого виходу, а ніж поїхати до селища Миколо-Камишувата, Красноградського району, до вона народилась та має власний будинок. Через кілька днів вона повернулась додому. Повідомити слідчого про те, що вона поїхала з дому не могла, адже в неї розрядились телефони, а будинок, до якого вона поїхала стояв порожній, в ньому ніхто не мешкав, а тому усі комунікації були відключені. Наміру ухилятись від виконання покладених на неї судом обов`язків ОСОБА_5 не мала, до цього випадку завжди сумлінно виконувала їх, перебувала на зв`язку зі слідчим, з`являлась за викликами.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та додав, що після цієї події стосунки у підозрюваної із чоловіком покращились, усі члени сім`ї зрозуміли, чим загрожує невиконання покладених обов`язків.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши пояснення учасників та свідка ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01.07.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано відповідні обмеження, у тому числі не відлучатися із м. Люботин Харківського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно інформації ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, викладеної в листі № 5979/119-94/01/20-2024 від 05.08.2024 під час перевірок працівниками СРПП відділення поліції 03.08.2024 о 00:21 та о 15:49 ОСОБА_5 двері домоволодіння не відчинила та за словами її чоловіка ОСОБА_7 була відсутня за місцем мешкання близько двох днів, її місцезнаходження невідоме.

У подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 знаходилась у АДРЕСА_2 , як вона пояснила, через сімейну сварку зі своїм чоловіком та відсутністю можливості залишитись у когось в АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 , чоловік підозрюваної, підтвердив пояснення останньої та пояснив, що дійсно 30.07.2024 він повернувся із Польщі, де був на заробітках. На грунті ревнощів у них кілька разів сталися скандали, в ході одного з яких свідок сказав підозрюваній збирати речі та йти з дому, що вона і зробила. Через кілька днів вона зателефонувала та повідомила, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та потім попросила її забрати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 01.07.2024 слідчий суддя вбачає, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту було запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в той час, як ризики, передбачені п. 3, 5 ст. 177 КПК України слідчим суддею визнані необґрунтованими.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, збільшення або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із наданих органом досудового розслідування матеріалів слідчий суддя вбачає, що дійсно ОСОБА_5 було допущено порушення умов застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме залишення місця проживання без дозволу слідчого та/або прокурора.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що, по-перше, вона перебувала поза межами місця проживання, яке визначено місцем домашнього арешту, зовсім нетривалий час та в ході судового розгляду даного клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили, що таке порушення було вчинено саме з метою переховування від органу досудового розслідування, по-друге, факт залишення ОСОБА_5 місця мешкання не вплинув на проведення досудове розслідування, в цей період не було проведено жодних процесуальних дій, на які підозрювана викликалась, але виклик не було здійснено через її відсутність чи процесуальна дія з цих причин не відбулась, по-третє, слідчий суддя вважає, що встановлене порушення умов запобіжного заходу, з урахуванням обґрунтування причин, з яких воно відбулось, що підтверджено показаннями свідка, не є тією обставино, яка підтверджує збільшення встановленого під час обрання запобіжного заходу ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду або підтвердженням існування інших ризиків, які слідчий суддя визнав необґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 184, 200, 369-372, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.06.2024 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1