У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її викривачем у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просила:

- скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її викривачем у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

- зобов`язати старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 в якості викривача корупції та підтвердити її статус викривача корупції у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

- проінформувати Національне агентство з питань запобігання корупції про підтвердження ОСОБА_3 як викривача корупції та початок досудового розслідування за участю ОСОБА_3 як викривача корупції.

Скарга мотивована тим, що старшим слідчим відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 з клопотаннями про надання їй статусу викривача корупції у кримінальному провадженні №0000341.

Постановою старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 02.08.2024 у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000369.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000369, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

31 липня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням в якому просила:

«1. Надати мені статус викривача корупції у кримінальному провадженні №0000369 від 13.08.2021 року ч. 2 ст. 191 КК України, що стосується корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, закріплених у Кримінальному кодексі України.

2. Проінформувати Національне агентство з запобігання корупції про визнання ОСОБА_3 як викривача корупції та про початок досудових розслідувань за участю ОСОБА_3 як викривача корупції: Національне агентство з запобігання корупції бульвар Миколи Міхновського, 29, м. Київ, 01103, .»

Постановою старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 02.08.2024 відмовлено ОСОБА_3 у визнані її викривачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером №0000369 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що: « ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення спирається на інформацію, яка могла бути отримана у відкритих джерелах чи від сторонніх осіб, що в свою чергу суперечить нормам Закону України «Про запобігання корупції».»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що остання звернулась зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 02.08.2024, якою було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2024, щодо надання статусу викривача корупції у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Однак, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання статусу викривача корупції не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», визначає поняття слідчих (розшукових) дій. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено доит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.

Однак, надання статусу викривача корупції у кримінальному провадженні не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а відтак відмова у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.

При цьому, посилання слідчого у постанові на те, що таке рішення може бути оскаржено слідчому судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України є помилковим та не спростовує положень статті 303 КПК України, в яких міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Посилання заявника скарги на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 по справі №243/6674/17, судом до уваги не приймається, оскільки такий висновок не відносить до спірних правовідносин.

Зокрема, у наведеній постанові Великою палатою Верховного суду висловлено правовий висновок про те, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

З аналізу наведеної постанови Верховного Суду слідує, що останній дійшов висновку про те, що в разі постановлення слідчими суддями процесуальних рішень, які не передбачені КПК України, такі ухвали слідчих суддів підлягають оскарженню в апеляційному порядку, незважаючи на те, що можливість їх оскарження не передбачено статтею 309 КПК України.

Однак, предметом оскарження у даній справі є постанова слідчого, прийнята за результатами розгляду клопотання, а не ухвала слідчого судді, а відтак, з урахуванням зазначених вище висновків, така постанова слідчого не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.

Вимоги ж скарги про зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 в якості викривача корупції та підтвердити її статус викривача корупції у кримінальному провадженні №0000341, а також проінформувати Національне агенство з питань запобігання корупції про підтвердження ОСОБА_3 як викривача корупції та початок досудового розслідування за участю ОСОБА_3 як викривача корупції, також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування постанови, у задоволенні яких судом відмовлено.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що старшим слідчим відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 в межах своїх повноважень та з дотриманням строків визначених КПК, було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про надання статусу викривача корупції, про що винесено відповідну постанову, яка не підлягає оскарженню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її викривачем у кримінальному провадженні №0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: