overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2693/22 1-кп/335/208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання захисника про визнання очевидно недопустимим доказу у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами № 0000093 від 17.01.2022 року, № 0000455 від 06.05.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.89, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказами протоколу обшуку від 17.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 та ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2022 року у справі № 335/1542/22, провадження № 1-кс/335/735/2022 залишити без задоволення.

Вирішити питання допустимості вказаних доказів в порядку визначеному ч. 1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів у сукупності, в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6812/24
Провадження №1-кс/463/5520/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/4361 від 22.03.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/4361 від 22.03.2024 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/4361 від 22.03.2024 року.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2024 року о 11.20 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява військової частини НОМЕР_1 №690/4361 від 22.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1068/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2024 року Баштанський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000106 від 02.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Неодноразово призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Захисник обвинуваченого клопотання прокурора підтримала.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/8229/23
Провадження № 1-кс/487/4054/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001902 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсон, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19.09.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2024 р. 09.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1666/23
Провадження № 1-кс/945/267/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 липня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника та користувача майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання представника власника та користувача майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.3 ст.201-2 КК України,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням положень ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника власника та користувача майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.3 ст.201-2 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2024 року на вилучений в ході проведеного обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 з д.н.з НОМЕР_1 , а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 з д.н.з НОМЕР_1 ; ключ від автомобілю, який належить ОСОБА_5 та перебував в належному користуванні ТОВ Парм Інвест і ТОВ Парм Інвест Плюс скасувати.

Зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_5 або користувачам представникам ТОВ Парм Інвест і ТОВ Парм Інвест Плюс транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 з д.н.з НОМЕР_1 ; ключ від автомобілю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 15 хвилин 22 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.07.2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2566/2024 У Х В А Л А
01.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно висновку аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_3 №4/14-29-08-23/44630517 від 26.01.2024 встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді несплачених податків за 2022 рік, завдали істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження з України та за її межами у загальному розмірі 23 885 920, 53 грн.
Враховуючи вищевикладене, вбачається наявність причинно-наслідкових зв`язків між здійсненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) експортних операцій с/г продукції, а саме приховування об`єкту оподаткування податком на прибуток шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) за 2022 рік, що в свою чергу ймовірно завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження в України та за її межами у загальному розмірі 23 885 920, 53 грн.
Таким чином отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно з метою перевірки дійсності експортних операцій, а також перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ознаки фіктивності; вилучення оригіналів документів необхідно з метою проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у доведенні обставин ухилення підприємства від сплати податків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9294/23
Провадження № 1-кп/591/244/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 жовтня 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/477/24
Провадження № 1-кп/603/50/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" липня 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 11 год 30 хв 30.07.2024 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Тернопільської області.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового процесу.

Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7364/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

22.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000168від 03.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У судове засідання призначене на 22 липня 2024 року до суду повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_6 ,хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне вирішити питання примусового приводу обвинуваченого.

Захисник у судовому засідання заперечував щодо примусового приводу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 11 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018).

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/517/24
Провадження № 1-кп/682/53/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.09.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и л а:

Судове засідання у даній справі призначено на 23.07.2024 на 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Прокурор ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «Easycon», оскільки він не має можливості взяти участь в судовому засіданні.

Розглядаючи подане прокурором клопотання судом враховується, що згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд у листі від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 надав роз`ясненя, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд визнав доцільним клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити та проводити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.09.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити.

Провести судове засідання у справі, призначене 23.07.2024 на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1