Справа № 541/2811/24
Провадження № 1-кс/541/772/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 01 серпня 2024 року до ЄРДР за № 0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - мисливської рушниці марки Luger 2005 № 0600418, яка належить ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор обґрунтовував наступним. 01 серпня 2024 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 31 липня 2024 року о 18 год 50 хв. за адресою: м. Миргород, вул. Комишнянська, 141 на АЗС «WOG» невідомий чоловік, який знаходився поряд з автомобілем Audi білого кольору, здійснив декілька пострілів у повітря з предмету, який схожий на рушницю.

В ході досудового розслідування під час допиту свідків та виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України оперативними співробітниками встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

Під час слідства 03 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мисливську рушницю марки Luger 2005 № 0600418, яка належить ОСОБА_4 .

Постановою від 03 серпня 2024 року вилучену рушницю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження є необхідність в його арешті.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, надав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000860 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене до ЄРДР 01 серпня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення 03 серпня 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено рушницю мисливську марки Luger 2005 № 0600418, яка належить ОСОБА_4 , та визнано її речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що вилучена рушниця має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вона може бути використана як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування власником майном, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - рушницю мисливську марки Luger 2005 № 0600418, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити місцем зберігання майна камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1