Справа № 202/8912/24
Провадження № 1-кс/202/5333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000051, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити та надати дозвіл на обшук.

Заслухавши слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.06.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024 співробітник ТОВ «Берлі ЛТД» PITLINE незаконно заволодів та пошкодив, належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 15.06.2024 залишив разом із ключами на автомийці PITLINE за адресою: АДРЕСА_1 для отримання комплексу робіт (оплатних послуг, що надаються за вищевказаною адресою) по вказаному авто.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замовив через компанію «Copart» транспортний засіб марки «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , котрий в подальшому був оформлений на сестру дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розмитнення та полагодження вищезазначений транспортний засіб 15.06.2024 року заявник ОСОБА_6 разом із своїм братом - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поставили до АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД», розташованого за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 146, для отримання комплексу послуг автомийки «Pitline».

16.06.2024 року близько о 19:50 ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 по дзвінку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється мийником та по сумісництву адміністратором АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД», приїхали до вказаного автомийного комлексу, розрахувались за послуги готівкою у сумі 2250 грн. та не забравши автомобіль, у зв`язку із необхідністю його подальшого просихання зі слів ОСОБА_9 поїхали по своїм справам.

Цього ж дня, о 20:25 години ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що розбив автомобіль «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022». Після чого, ОСОБА_6 приїхав на місце події та викликав співробітників поліції.

По приїзду патрульної поліції, відносного ОСОБА_9 було складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП та винесено постанову по ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З метою проведення повного досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, працівниками поліції було надано офіційний запит керівництву ТОВ «Берлі ЛТД» PITLINE щодо надання інформації з камер відеоспостереження підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

Керівник та бенефіціарний власник підприємства є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній інформацію з камер відеоспостереження, і взагалі будь яку інформацію стосовно факту заволодіння та пошкодження транспортного засобу «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022» надавати відмовився, посилаючись на те, що ОСОБА_9 на підприємстві офіційно не працевлаштований, і за його дії адміністрація підприємства відповідальності не несе, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на обшук за місцем проживання керівника та бенефіціарного власника підприємства ТОВ «Берлі ЛТД» PITLINE ОСОБА_4 з метою відшукання оригінали платіжних документів щодо оплати послуг за комплекс виконаних робіт авто «BMW SERIES 430 I GRAN COUPE 2022», відеоматеріали з камер відеоспостереження підприємства: ТОВ «Берлі ЛТД» () PITLINE, чорнові записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочину, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, оптичні диски, жорсткі диски), «чорну» бухгалтерію, журнали реєстрації відвідувачів - клієнтів та співробітників АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД», документи фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського обліку та податкової звітності, інші речі, предмети та документи, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Звертаючись до суду із клопотанням про проведення обшуку та обґрунтовуючи виклад обставин кримінального правопорушення, а також підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 26.06.2024 що здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, слідчий посилається на обставини ймовірних кримінальних правопорушень пов`язаних із здійсненням господарської діяльності підприємства, фактично виходячи за межі своїх повноважень, оскільки наразі кримінальне провадження за даним фактом відсутнє.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що ухвалою від 05.08.2024 вже було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук за місцем знаходження ТОВ «Берлі ЛТД» () PITLINE (на території якого саме й вчинено кримінальне правопорушення) та зазначено про недоцільність відшукання документів, що стосуються господарської діяльності даного підприємства, однак не зважаючи на це, та навіть на ті обставини, що ухвалу від 05.08.2024 ще не було реалізовано, слідчий наполегливо намагається отримати право на відшукання документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Берлі ЛТД» PITLINE в рамках розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом, у якому до того ж вже встановлено особу підозрюваного.

Зважаючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000051, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання документів, у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233- 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1