УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рокуСправа № 515/195/24
Номер провадження 1-кс/495/2340/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001276 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001276 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.

05.11.2024 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав до суду повторну заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по вищезазначеній справі.

Свою заяву обґрунтовує наступним. У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001276 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України. У минулому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний допит свідка, з тих підстав, що ним не вказані та оголошені всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи. Після заявленого клопотання суддею ОСОБА_4 у судовому засіданні було висловлено міркування з приводу того, що у випадку не задоволення даного клопотання про виклик свідка, прокурор матиме змогу оскаржити дану відмову у суді апеляційного інстанції, презумуючи винесення виправдувального вироку.

Крім того, 07.11.2024 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав до суду доповнення до заяви про відвід судді, з яких вбачається, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний усунути найменшу підозру у заінтересованості чи упередженості судді під час розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки при здійсненні правосуддя головним є публічний інтерес. Враховуючи наведене, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

На підставі вищевикладеного, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . вважає дану позицію судді ОСОБА_4 такою, яка об`єктивно викликає сумніви у її неупередженості з огляду на передчасні міркування стосовно вироку у кримінальному провадженні.

Судове засідання призначено на 07.11.2024 о 14 год. 00 хв.

У судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , та пояснив, що раніше ним було подана заява про відвід судді ОСОБА_4 , у задоволенні якої судом було відмовлено, однак його сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 не усунені. Так, пояснив, що у судовому засіданні суддя ОСОБА_4 висловила думку що у даній справі необхідно винести виправдувальний вирок, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати та на думку прокурора є свідченням того, що суддя ОСОБА_4 заздалегідь зайняла позицію сторони захисту, що на думку прокурора унеможливлює ухвалення суддею ОСОБА_4 об`єктивного та неупередженого вироку по справі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, однак адвокат ОСОБА_6 , який діє в його інтересах подав до суду заперечення проти заяви прокурора про відвід судді, просив відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні безпідставної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки підстави прокурора ОСОБА_3 на які він посилається для відводу судді, є надуманими та не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, перевіривши обставини, на які посилається заявник, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу головуючого судді ОСОБА_4 відсутні.

Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Як встановлено судом, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001276 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу для відводу головуючому судді ОСОБА_4 , заявник прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що у минулому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний допит свідка, з тих підстав, що ним не вказані та оголошені всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи. Після заявленого клопотання суддею ОСОБА_4 у судовому засіданні було висловлено міркування з приводу того, що у випадку не задоволення даного клопотання про виклик свідка, прокурор матиме змогу оскаржити дану відмову у суді апеляційного інстанції, презумуючи винесення виправдувального вироку.

На підставі вищевикладеного, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . вважає дану позицію судді ОСОБА_4 такою, яка об`єктивно викликає сумніви у її неупередженості з огляду на передчасні міркування стосовно вироку у кримінальному провадженні.

Суд не знаходить підтверджень обставин, викладених в заяві прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , однак, враховуючи, що прокурором повторно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості головуючого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення повторної заяви про відвід.

Справа №515/195/24 (1-кп/495/398/2024) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001276 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001276 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України задовольнити.

Передати справу №515/195/24 (1-кп/495/398/2024) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001276 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, для визначення судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07.11.2024 о 14 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_7