н/п 1-кс/490/3365/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3794/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

06 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки село Чорноморка Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000107 від 29.04.2024.

Клопотання мотивує тим, що місцева мешканка м. Очакова, Миколаївського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 , будучи «проросійськи» налаштованою особою, підтримуючи та виправдовуючи ведення ЗС РФ агресивної війни на території України, перебуваючи у невстановленому в ході здійснення досудового розслідування місці, не пізніше 22 год. 29. хв. 25.06.2024 (більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), використовуючи належний їй мобільний термінал марки «Sony», моделі « НОМЕР_1 » ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювала вхід в особистий обліковий запис в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» з нік - неймом «ОСОБА_6 » НОМЕР_4 , з ідентифікатор користувача (ID) « НОМЕР_5 » з власної ініціативи розпочала листування в з користувачем під нік-неймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_6 усвідомлювала, що кінцевим користувачем облікового запису з нік-неймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_8 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який шляхом створення відповідних каналів, чатів та ботів в месенджері «Телеграм», основними учасниками яких є особи, що підтримують та виправдовують ведення ЗС РФ агресивної війни на території України, здійснює збір та накопиченням інформації щодо переміщення, руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб, тощо.

Так, використовуючи вищевказаний спосіб, ОСОБА_6 в ході особистого листування з користувачем з нік-неймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_8 26.06.2024 о 15 год. 22 хв., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на несанкціоноване поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, перебуваючи на території м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області (більш конкретне місце перебування наразі не встановлено), діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, передбачаючи що її дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України, та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, використовуючи належний їй мобільний термінал марки «Sony», моделі « НОМЕР_1 » ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювала вхід в особистий обліковий запис в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», з нік - неймом « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4, ID « НОМЕР_5 », в ході особистого спілкування з користувачем з нік-неймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , надіслала повідомлення з відомостями про місце розташування військовослужбовців ЗСУ а також військової техніки ЗСУ, в АДРЕСА_3 , за географічними координатами «НОМЕР_15, НОМЕР_7 », у вигляді скрін-шоту з картографічного веб-сервісу « ЯндексКарты », на якому власноручно позначила цифру «1», з текстом наступного змісту: 15:22 «ОСОБА_8, приветствую ещё раз. Значит так: цифра 1 - это территория ІНФОРМАЦІЯ_7, а прилетело на цифру 2( фото скину). Это жилая пятиэтажка. Недотянули ребятки чуток. Разрушения, конечно, есть, жертв, слава Богу, нет.».

Далі, 15.06.2024 у період часу з 15 год. 27 хв. по 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області (більш конкретне місце перебування наразі не встановлено), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шкоду основам національної безпеки України, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», з належним їй обліковим записом з нік - неймом «ОСОБА_6» ІНФОРМАЦІЯ_4, ID « НОМЕР_5 », в ході особистого спілкування з користувачем з нік-неймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , надіслала повідомлення з відомостями про місце розташування військовослужбовців ЗСУ а також військової техніки ЗСУ, а саме:

- АДРЕСА_4 , за географічними координатами «НОМЕР_16, НОМЕР_8 »;

- АДРЕСА_5 , за географічними координатами «НОМЕР_17, НОМЕР_18»;

- АДРЕСА_4 за географічними координатами «НОМЕР_19, НОМЕР_20».

Вищевказані повідомлення поширені ОСОБА_6 у вигляді скріншоту з картографічного веб-сервісу « ЯндексКарты », на якому остання власноручно позначила цифри «1» та «2».

Так, 15.06.2024 у період часу з 15 год. 27 хв. по 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області (більш конкретне місце перебування наразі не встановлено), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шкоду основам національної безпеки України, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», з належним їй обліковим записом з нік - неймом «ОСОБА_6» ІНФОРМАЦІЯ_4, ID « НОМЕР_5 », в ході особистого спілкування з користувачем з нік-неймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , надіслала повідомлення з відомостями про місце розташування військовослужбовців ЗСУ а також військової техніки ЗСУ, а саме:

- туристичної бази "ІНФОРМАЦІЯ_11", яка розташована в АДРЕСА_5 , за географічними координатами «НОМЕР_21, НОМЕР_9 »;

- дитячого санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований в АДРЕСА_5 , за географічними координатами «НОМЕР_22, НОМЕР_10 »;

- навчально-спортивної оздоровчої бази "ІНФОРМАЦІЯ_10", який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , за географічними координатами «НОМЕР_23, НОМЕР_11 »;

- санаторія "ІНФОРМАЦІЯ_11", який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , за географічними координатами «НОМЕР_24, НОМЕР_12 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_12, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , за географічними координатами «НОМЕР_25, НОМЕР_13 ».

Передана (поширена) ОСОБА_6 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та військової техніки ЗС України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

10.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

12.07.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 07.09.2024 включно.

Строк тримання під вартою закінчується 07.09.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000107 від 29.04.2024 за ч.3 ст.114-2 КК України.

10.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

12.07.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 07.09.2024 включно.

06.09.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 29.04.2024 продовжено до чотирьох місяців, до 11.11.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у останньої вилучено техніку (2 мобільні телефони та ноутбук), в ході проведення огляду яких виявлено відомості щодо фіксування ОСОБА_6 інформації про розташування Збройних Сил України за можливості їх ідентифікації на місцевості, а також листування з представниками держави-агресора; - розсекреченим протоколом про проведення НСРД від 05.07.2024 № 64/2885, в якому зафіксоване листування в ОСОБА_6 з представником держави-агресора з нік-неймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_8 в месенджері «Telegram», в які остання передає інформацію щодо розташування Збройних Сил України з можливістю її ідентифікації на місцевості; відповіддю командира в/ч НОМЕР_14 від 16.11.2023 № 154/54/23/1/1412 від 10.07.2024, з якої вбачається, що за місцями, які ОСОБА_6 надсилала представнику держави-агресора, дійсно перебували підрозділи ЗСУ а також військова техніка ЗСУта іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 могла діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення нею кримінального правопорушення.Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів починаючи з 06 вересня 2024 року до 04 листопада 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1