УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Справа №607/939/24 Провадження №1-кп/607/277/2024

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 10 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 10 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Крім того в підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав подані ним на адресу суду заперечення (клопотання) та просив їх задовольнити. Так, адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 про проведення обшуку від 01 грудня 2022 року та визнання її протиправною, в обґрунтування якого вказує на те, що 01 грудня 2022 року слідчим В. Матяшем винесено постанову про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та в цей же день проведено невідкладений обшук у нежитловому приміщенні в АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0164. Разом з тим вважає, що в даному випадку не було жодних виняткових підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які б давали право слідчому на проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а також не доведено існування перешкод для звернення за дозволом до слідчого судді завчасно, щоб отримати судове рішення. Також вказав, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у ній не відображено обставин, які є підставами для її прийняття, відсутні мотиви її винесення.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 про дозвіл на проведення обшуку від 01 грудня 2022 року (справа №757/34958/22-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення невідкладеного обшуку, який відбувся 01 грудня 2022 року у нежитловому приміщенні в АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0164. Водночас зазначає про відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, а тому вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Крім того захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про проведення обшуку від 15 березня 2023 року та визнання її протиправною, в обґрунтування якого вказує на те, що 15 березня 2023 року слідчим ОСОБА_15 винесено постанову про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та в цей же день проведено невідкладений обшук у нежитловому приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований на території автостоянки №7 Тернопільської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», що за адресою АДРЕСА_2 . Разом з тим вважає, що в даному випадку не було жодних виняткових підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які б давали право слідчому на проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а також не доведено існування перешкод для звернення за дозволом до слідчого судді завчасно, щоб отримати судове рішення. Також вказав, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у ній не відображено обставин, які є підставами для її прийняття, відсутні мотиви її винесення.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 (справа №757/11811/23-к) про дозвіл на проведення обшуку від 28 березня 2023 року та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення невідкладеного обшуку, який відбувся 15 березня 2023 року у нежитловому приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований на території автостоянки №7 Тернопільської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», що за адресою АДРЕСА_2 . Водночас зазначає про відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, а тому вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Крім того захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_17 про проведення обшуку від 15 березня 2023 року та визнання її протиправною, в обґрунтування якого вказує на те, що 15 березня 2023 року слідчим О. Копачем винесено постанову про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та в цей же день проведено невідкладений обшук транспортного засобу «LT 55 Volkswagen» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_18 . Разом з тим вважає, що в даному випадку не було жодних виняткових підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які б давали право слідчому на проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а також не доведено існування перешкод для звернення за дозволом до слідчого судді завчасно, щоб отримати судове рішення. Також вказав, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у ній не відображено обставин, які є підставами для її прийняття, відсутні мотиви її винесення.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/11781/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення невідкладеного обшуку, який відбувся 15 березня 2023 року у транспортному засобі «LT 55 Volkswagen» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_18 . Водночас зазначає про відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, а тому вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Крім того захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_19 про проведення обшуку від 15 березня 2023 року та визнання її протиправною, в обґрунтування якого вказує на те, що 15 березня 2023 року слідчим ОСОБА_20 винесено постанову про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та в цей же день проведено невідкладений обшук транспортного засобу «Peugeot Expert» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , користувачем якого був ОСОБА_8 . Разом з тим вважає, що в даному випадку не було жодних виняткових підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які б давали право слідчому на проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а також не доведено існування перешкод для звернення за дозволом до слідчого судді завчасно, щоб отримати судове рішення. Також вказав, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у ній не відображено обставин, які є підставами для її прийняття, відсутні мотиви її винесення.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/11807/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення невідкладеного обшуку, який відбувся 15 березня 2023 року у транспортному засобі «Peugeot Expert» із реєстраційним номером НОМЕР_3 . Водночас зазначає про відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, а тому вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Крім того захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 про дозвіл на проведення обшуку від 25 листопада 2022 року (справа №757/33859/22-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_22 . Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, судом не наведено достатніх, обґрунтованих правових підстав та не вбачається наявність виключної необхідності на надання дозволу на проведення вказаної вище слідчої дії обшуку, що являється грубим порушенням прав та свобод людини. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 про дозвіл на проведення обшуку від 25 листопада 2022 року (справа №757/33863/22-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: земельна ділянка із кадастровим номером 0100000:03:005:0181, яка перебуває у комунальній власності та на якій знаходиться гаражний кооператив по АДРЕСА_4 . Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, судом не наведено достатніх, обґрунтованих правових підстав та не вбачається наявність виключної необхідності на надання дозволу на проведення вказаної вище слідчої дії обшуку, що являється грубим порушенням прав та свобод людини. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Крім того захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7796/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:0677 за адресою АДРЕСА_5 , які належать на праві комунальної власності Байковецькій сільській раді. Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, судом не наведено достатніх, обґрунтованих правових підстав та не вбачається наявність виключної необхідності на надання дозволу на проведення вказаної вище слідчої дії обшуку, що являється грубим порушенням прав та свобод людини. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7770/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживає ОСОБА_8 та на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_24 , розмір частки 1/1. Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, судом не наведено достатніх, обґрунтованих правових підстав та не вбачається наявність виключної необхідності на надання дозволу на проведення вказаної вище слідчої дії обшуку, що являється грубим порушенням прав та свобод людини. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Крім того захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7905/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :01:018:0029, що на праві власності належить територіальній громаді Хоростківської міської ради. Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, судом не наведено достатніх, обґрунтованих правових підстав та не вбачається наявність виключної необхідності на надання дозволу на проведення вказаної вище слідчої дії обшуку, що являється грубим порушенням прав та свобод людини. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7903/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 . Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, в ухвалі суду не зазначено дані, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Також в ухвалі слідчого судді не відображено достатніх доказів, на які суд опирався при винесенні даної ухвали та які б вказували на повноту та необхідність проведення слідчої дії обшуку. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Крім того захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7787/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 ОСОБА_6 . Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, судом не наведенодостатніх, обґрунтованих правових підстав та не вбачається наявність виключної необхідності на надання дозволу на проведення вказаної вище слідчої дії обшуку, що являється грубим порушенням прав та свобод людини. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/7782/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_25 . Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, судом не наведено достатніх, обґрунтованих правових підстав та не вбачається наявність виключної необхідності на надання дозволу на проведення вказаної вище слідчої дії обшуку, що являється грубим порушенням прав та свобод людини. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Також захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення (клопотання) про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/7785/23-к) та визнання її протиправною, в обґрунтування якого зазначає про те, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_9 . Водночас зазначає про те, що рішення суду є невмотивованим, в ухвалі суду не зазначено дані, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Також в ухвалі слідчого судді не відображено достатніх доказів, на які суд опирався при винесенні даної ухвали та які б вказували на повноту та необхідність проведення слідчої дії обшуку. Беручи до уваги відсутність правового підґрунтя у підставах, які враховував суд при винесенні даної ухвали, а також відсутність достатніх доказів на підтвердження доводів про доцільність проведення вказаної слідчої дії, вважає дії суду необґрунтованими та такими, що порушують права людини.

Також захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень №0002096 від 10 листопада 2023 року, №0002230 та № 0000730 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України. При цьому зазначив, що витребування вказаної інформації має безпосереднє значення для розгляду справи та є необхідною з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органами прокуратури при проведенні досудового розслідування та оцінки доказів. Водночас на поданий ним адвокатський запит щодо витребування вказаної інформації він отримав відмову.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали заперечення (клопотання) адвоката ОСОБА_10 з викладених ним мотивів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення заперечень (клопотань) захисника обвинуваченого обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , зазначивши про їх безпідставність та необґрунтованість.

Ознайомившись із запереченнями (клопотаннями) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на постанови слідчих про проведення обшуку та ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку, заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначені заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені п.п. 1-11 ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

Окрім того відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України передбачено які ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове провадження), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За ч.ч. 1, 2 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналізом заперечень (клопотань) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 встановлено, що наведені в них доводи стосуються законності процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування, що виражені у процесуальних формах документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, з приводу законності прийняття яких та їх наслідків ставить питання захисник в своїй скарзі.

Відповідно до ст. 291 КПК України разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, то суд, відповідно, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, що передбачено стадією судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданих захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 заперечень (клопотань) на постанови слідчих про проведення обшуку та ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку, що прийняті в процесі провадження досудового розслідування, слід відмовити. Разом з тим вказані заперечення (клопотання) слід долучити до матеріалів судового провадження для їх врахування під час судового розгляду та під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього при вирішенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень №0002096 від 10 листопада 2023 року, №0002230 та № 0000730 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, суд з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання приходить до переконання про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Згідно Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р., надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

Власник надає інформацію з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».

У вищевказаному Положенні передбачено обсяг відомостей, що вносяться до ЄРДР та порядок їх внесення.

Перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР зазначено в главі 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що витребування відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень №0002096 від 10 листопада 2023 року, №0002230 та № 0000730 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, зумовлене необхідністю встановлення істини у кримінальному провадженні, витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сторона захисту не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що зазначені в клопотанні відомості слід витребувати від Офісу Генерального прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 93, 291, 314, 315-317, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 про проведення обшуку від 01 грудня 2022 року та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 про дозвіл на проведення обшуку від 01 грудня 2022 року (справа №757/34958/22-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про проведення обшуку від 15 березня 2023 року та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 (справа №757/11811/23-к) про дозвіл на проведення обшуку від 28 березня 2023 року та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_17 про проведення обшуку від 15 березня 2023 року та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/11781/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу постанови слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_19 про проведення обшуку від 15 березня 2023 року та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/11807/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 про дозвіл на проведення обшуку від 25 листопада 2022 року (справа №757/33859/22-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 про дозвіл на проведення обшуку від 25 листопада 2022 року (справа №757/33863/22-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7796/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7770/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7905/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7903/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку від 28 лютого 2023 року (справа №757/7787/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/7782/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

В задоволенні заперечення (клопотання) захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування оригіналу ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 про дозвіл на проведення обшуку (справа №757/7785/23-к) та визнання її протиправною відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 10 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 липня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо руху кримінальних проваджень №0002096 від 10 листопада 2023 року, №0002230 та № 0000730 від 12 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, з моменту реєстрації до моменту їх закінчення у межах всієї внесеної до Реєстру інформації, а саме: повну інформацію у вигляді роздруківок по всіх розділах «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

Запитувану інформацію надати суду в найкоротший термін.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3