УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 Справа №607/10303/24 Провадження №1-кп/607/1489/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 28 лютого 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснів, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року, близько 13:10 год. водій - обвинувачена у справі ОСОБА_3 керувала технічно - справним автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та рухалась по вул. Карпенка, від вул. Винниченка, наближаючись до заїзду в двір будинку АДРЕСА_2 .

Під час руху обвинувачена ОСОБА_3 не була достатньо уважною, не стежила належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), які зобов`язували її своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В супереч вимогам п.п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та під час виконання повороту праворуч в двір будинку АДРЕСА_2 не обрала безпечної швидкості відповідно до дорожньої обстановки, постійно не контролювала рух транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним і застосувала такі прийоми керування транспортним засобом, внаслідок яких допустила виїзд керованого нею автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 на правий, відносно напрямку її руху тротуар, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим також грубо порушила вимоги п.п. 11.13 ПДР.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пішоходу ОСОБА_7 спричинено травму лівої нижньої кінцівки у виді відкритого перелому великогомілкової кістки в зоні росту на рівні дистальної метаепіфізарної частини (між тілом і нижнім кінцем кістки) з пошкодженням шкірних покривів в його ділянці - раною, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , обвинуваченою ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10 в частині визначення терміну «тротуар», 10.1, 11.13 ПДР.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 07.06.2024 звернувся із заявою у якій зазначив, що вони примирилися з обвинуваченою, шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченої немає, та у подальшому мати не буде. Просив не позбавляти її права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_5 подану заяву підтримав та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та за вказаних обставин звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши заяву законного представника потерпілого, заслухавши законного представника ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву та думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, обвинуваченої, яка просила клопотання задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду, у представника потерпілого немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо неї у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У ході досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2024 (справа № 607/4775/24) накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду місця події 28.02.2024 майно, а саме: автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який суд вважає, слід скасувати оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових інженерно транспортних експертиз від 11.04.2024 № СЕ-19/120-24/4327-ІТ в сумі 3029,12 грн та в сумі 3029, 12 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 20.03.2024 № СЕ-19/120-24/2892-ІТ в сумі 3786,40 грн., а всього на загальну суму 9844,64 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000544 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2024 (справа № 607/4775/24) шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду місця події 28.02.2024 майно, а саме: автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно транспортних експертиз від 11.04.2024 № СЕ-19/120-24/4327-ІТ в сумі 3029,12 грн, в сумі 3029, 12 грн; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 20.03.2024 № СЕ-19/120-24/2892-ІТ в сумі 3786,40 грн., а всього на загальну суму 9844,64 грн (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1