ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1834/24 Справа № 204/8324/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000016 від 05.01.2024 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , від займаної посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 05.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016. 23 серпня 2024 року, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 , є головою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків - працівників очолюваної ним установи, а також шляхом погроз та у інший спосіб впливати на свідків, а також власників, керівників та співробітників суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана колом посадових обов`язків ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, може продовжувати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, перешкоджати з`явленню підпорядкованих йому співробітників, примушування їх до відмови від давання показань для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється. За викладених обставин, відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об`єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначив, що підозрюваний та захисник не були присутні під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що у клопотання про відсторонення від посади слідчим та прокурором не доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.

Сторона захисту не погоджується з висновками слідчого судді про існування ризику того, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді може негативно позначитися на розслідуванні кримінального провадження, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на посаді зможе впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження знаходиться на завершальній стадії, усі свідки допитані та попереджені про кримінальну відповідальність.

Вказує, що кримінальне провадження відкрите ще 05.01.2024 року, та до клопотання про відсторонення від посади, не додано будь-яких повідомлень чи свідчень про факти незаконного впливу підозрюваного на вищенаведених осіб.

Апелянт зазначив, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., у межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2024 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати обов`язки передбачені ч,5 ст.194 КПК України. Таким чином, покладення ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, унеможливлює аналогічні ризики, викладені слідчим та прокурором у клопотанні про відсторонення від посади.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що органом досудового слідства не були надані слідчому судді беззаперечні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради суттєво ускладнить виконання функцій покладених на нього на період воєнного стану.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради дотримані.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000016 від 05.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст 366 КК України.

23 серпня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя ретельно з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, речовими доказами, протоколами допиту свідків, висновками судових товарознавчих експертиз, висновком судової будівельно- технічної експертизи та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи апеляції щодо відсутності ризиків і недостатності підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним, колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, один з яких віднесений до особливо тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на посаді голови Лівобережної адміністрації ДМР, зможе впливати на свідків у даному провадженні є обґрунтованими, оскільки більшість з яких є його підлеглими працівниками апарату адміністрації.

Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді голови Лівобережної адміністрації ДМР може продовжувати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки перебуваючи на посаді голови буде мати майже необмежений доступ до речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади при вказаних обставинах є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню, і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування.

Метою відсторонення від посади є, не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив. Обмеження спілкування як частина покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків разом із запобіжним заходом, не вирішує цієї проблеми.

При цьому, покази свідків, які допитані під час досудового розслідування, описують загальну поведінку підозрюваного під час роботи, та наявність конфлікту політичних інтересів у раді не спростовують існування ризику впливу на свідків. Інші доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності та недоведеності стороною захисту ризику впливу на свідків колегія суддів оцінює критично.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 займає посаду голови Лівобережної адміністрації ДМР, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, враховуючи наявність обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, наявність підстав вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, з огляду на доведеність достатності підстав вважати, що перебуваючи на посаді останній може незаконними засобами впливати на свідків, слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні також підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

Таким чином, колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000016 про застосування заходів забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4