Справа № 203/6352/24
Провадження № 1-кс/0203/3808/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000171, -

встановив:

07 листопада 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 листопада 2024 р. близько 13 год. 51 хв. через підозрілу поведінку був зупинений працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_2 , та на запитання поліцейського про наявність у ОСОБА_5 заборонених предметів чи речовин повідомив про те, що він має при собі розфасований наркотичний засіб «канабіс». Після затримання ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 39 полімерних пакетів з фіксатором, в яких знаходилась речовина рослинного походження. Вибіркова експертиза речовини з одного пакету встановила, що вилучена речовина є «канабісом». Вказане, на думку слідчого, свідчить, що ОСОБА_5 придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обсяг якого заборонено. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на недоведеність існування обґрунтованої підозри, оскільки експертиза проведена лише щодо одного вилученого згортку, процес обшуку та затримання підозрюваного відбувався з порушенням прав ОСОБА_5 . Наразі, відсутні докази причетності підозрюваного до збуту наркотичного засобу, а не його можливого придбання для власного споживання. Прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання. Звертала увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має молодий вік, перебуває в пошуках роботи після закінчення навчання, має постійне місце проживання, допомагає матері у вихованні іншої дитини. Просила відмовити в задоволенні клопотання, у разі обрання запобіжного заходу - застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити в якості альтернативи заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, пояснював, що усвідомлює помилковість своєї поведінки та просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а надати шанс стати на шлях виправлення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 листопада 2024 року за № 0000171 (а.с. 6). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. 06 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. а.с. 25 - 26).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копію рапорту поліцейського, в якому викладено обставини виявлення можливого правопорушення, копія протоколу затримання ОСОБА_5 , в якому зазначено про вилучення у нього під час особистого обшуку 39 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, копія постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами, копії протоколів допитів свідків, які повідомили про обставини вилучення предметів, копія протоколу затримання, копія висновків експертів, згідно яких вилучена речовина з одного з пакетів містить канабіс, на пакеті містяться відбитки пальців підозрюваного (а.с. а.с. 9 на зв. - 10, 12 - 15, 16 на зв. - 20, 29 - 36). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. При цьому, слід критично оцінити доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення через те, що він, начебто, придбав сліп-пакети з метою власного споживання, і не мав мети їх збуту, оскільки сама по собі їх кількість, спосіб пакування та обставини, за яких їх було виявлено, дозволяють на цій стадії кримінального провадження дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри саме у кримінальному правопорушення, підозру в якому йому було пред`явлено. Крім того, доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації можливих діянь підозрюваного ОСОБА_5 , самі по собі не спростовують факту існування підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу, та не виключає можливості уточнення кваліфікації в майбутньому з урахуванням подальших результатів досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних речовин, він не працевлаштований, за місцем попереднього навчання характеризується посередньо, займався бойовими мистецтвами, що в сукупності дозволяє дійти висновків про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Посилання на молодий вік підозрюваного також не спростовує наявності вказаних вище ризиків, оскільки ОСОБА_5 є повнолітнім, завершив навчання у коледжі і здатен в повній мірі відрізняти правомірні дії від протиправних та розуміти наслідки останніх.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2025 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 05 листопада 2024 року, а саме з 13 год. 51 хв. 05 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних речовин, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. Враховуючи можливий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на кількість вилучених сліп-пакетів з речовиною, яка може бути визначена як наркотична, слід дійти висновку про неможливість визначення застави в мінімальному чи наближеному до мінімального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Водночас, зважаючи на вік підозрюваного, відсутність доказів можливого збагачення ОСОБА_5 від можливого вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави для застосування застави в максимальному розмірі, передбаченому КПК України для відповідного випадку. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 680,00 грн.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000171 та суду на кожний виклик; не відлучатись з смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, крім явки до слідчого, прокурора, суду, утримуватись від спілкування зі свідками по справі, експертами, спеціалістами по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування чи зміну місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком до 03 січня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 13 год. 51 хв. 05 листопада 2024 року до 03 січня 2025 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000171, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 181 680 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000171 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, крім явки до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або про працевлаштування чи зміну місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2024 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1