Дата документу 16.08.2024Справа № 554/7179/24
Провадження № 1-кс/554/8518/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0001112 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

встановила:

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001112 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23:30 години 30.06.2024 до 07:40 години 01.07.2024 невстановлена особа, перебуваючи на території паркувальної зони, поруч з будинком АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, 1994 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , вартістю 49350 грн.

В ході проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого транспортного засобу та наявності камер відеоспостереження на місці події.

В якості виконання вказаного доручення стало відомо, що 01.07.2024, керуючи вище описаним автомобілем ОСОБА_3 перемістив його до гаражу № НОМЕР_3 , розташованого на території гаражного кооперативу «Знамено», що по АДРЕСА_2 , де із використанням сумішей для фарбування та шляхом зняття державних номерних знаків транспортного засобу змінив загальний вигляд викраденого автомобіля «ВАЗ 2108».

Після вище викладеного, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 відновивши рух вже модифікованого «ВАЗ 2108» попрямував до приватного будинку АДРЕСА_3 , де саме продовжив видозмінення зовнішніх характеристик автомобіля, шляхом повторного фарбування та прикріплення сторонніх державних номерних знаків НОМЕР_4 .

За наявності достатніх підстав вважати, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_3 , виникла необхідність у огляді мобільного терміналу, котрим останній користується на постійній основі, та на якому може зберігатись інформація котра нести оперативний інтерес для подальшого досудового розслідування.

Вже 14.08.2024, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №118 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, ОСОБА_3 добровільно, на законну вимогу слідчого видав наявний в його власності та фактичному користуванні мобільний телефон марки «Huawei P smart Pro», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 .

Того ж дня 14.08.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом в межах кримінального провадження №0001112 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий прохав розглядати клопотання без його участі та без участі власника майна.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення огляду майно у ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Huawei P smart Pro», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2:

НОМЕР_7 за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1