Справа № 702/373/23
Провадження № 1-кп/702/18/24
УХВАЛА

про привід свідків

10.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання захисника ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001274 від 06.10.2022, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та в ході виконання приводу зобов`язати службових осіб Національної поліції встановити місце проживання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в с. Попудня Уманського району Черкаської області не проживають.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про примусовий привід свідків підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про примусовий привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте заперечувала проти приводу свідків, місце знаходження яких невідоме та зобов`язання органів Нацполіції встановити місце проживання даних осіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 з приводу клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покладались на думку суду, заперечували проти приводу свідків, місце знаходження яких невідоме та зобов`язання органів Нацполіції встановити місце проживання даних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення клопотання про привід свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки неодноразово повідомлялись про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема, на допит свідків, суд дійшов висновку про необхідність застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для їх допиту у судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до копії довідки виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 104/414-16 від 10.09.2024, яка додана до листа ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП щодо неможливості виконання ухвали про привід свідків, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на території с. Попудня Уманського району Черкаської області не зареєстровані та не проживають, а тому підстав для здійснення їх примусового приводу за адресою АДРЕСА_1 немає.

Захисник в рамках заявленного клопотання про застосування примусового приводу до свідків просив зобов`язати службових осіб Національної поліції встановити місце знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З приводу даного клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Таким чином, у суду відсутні повноваження на надання будь-яких доручень в рамках здійснення приводу свідків щодо встановлення їх місця знаходження чи місця перебування, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 139, 142, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про привід свідків задовольнити частково.

Піддати приводу свідків в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 14 год 00 хв 17.10.2024:

ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити службовим особам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали негайно направити на адресу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12