У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000304, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 16 серпня 2024 нею подано процесуальному прокурору Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000304 від 28.08.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України клопотання про надання копії постанови.

Зазначає, що листом Ужгородської окружної прокуратури від 20.08.2024 подане нею клопотання переслане начальнику СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 . Однак, станом на 29 серпня 2024 року копія постанови їй жодними засобами зв`язку не надіслана.

У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000304 розглянути подане нею клопотання, надати їй копію постанови про зміну правової кваліфікації та повідомити про стан досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просила задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Представник слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурор не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надали, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 16.08.2024 року ОСОБА_3 звернулася до процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000304 від 28.08.2021 клопотання про надання копії постанови.

Листом в.о. керівника прокуратури ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 було скеровано начальнику СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 . Однак, станом на дату подання скарги, відповіді на клопотання надано не було.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській областіу кримінальному провадженні №0000304, всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання ОСОБА_6 від 16.08.2024 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 24.06.2024 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про залучення до провадження потерпілого не виконала вимоги статті 220 КПК України.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заявник згідно прохальної частини скарги також просить зобов`язати слідчого надати їй копію постанови про зміну правової кваліфікації та повідомити про стан досудового розслідування.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки слідчому про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000304 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2024 року у відповідності до статті 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1