Провадження № 1-кс/686/8458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059,

встановила:

07.10.2024 заступник начальника відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2.508 Га. кадастровий номер :03:015:0080; земельну ділянку площею 0.3012 Га. кадастровий номер :01:001:0008; земельну ділянку площею 0.25 Га. кадастровий номер :01:001:0007; земельну ділянку площею 2.9843 Га. кадастровий номер :03:015:0081; житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 51,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 43,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; 2/3 квартири АДРЕСА_6 загальною площею 64,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ; будинок АДРЕСА_8 за адресою: АДРЕСА_9 гаражно-складського приміщення з підвалом бокс №1 загальною площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом тимчасового позбавлення можливості відчужувати та розпоряджатися указаним майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 30 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

04.10.2024 до органу досудового розслідування надійшла позовна заява представника компанії «Apple Inc.» (Еппл Інк.) ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у сумі 11 669 291, 39 гривень.

Згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_4 належать:

-Квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 , ціна нерухомого майна 2 000 000 грн.;

-Земельна ділянка площею 2.508 Га. кадастровий номер :03:015:0080,ціна нерухомого майна 160 000 грн.

-Земельна ділянка площею 0.3012 Га. кадастровий номер :01:001:0008,ціна нерухомого майна 80 000 грн.

-Земельна ділянка площею 0.25 Га. кадастровий номер :01:001:0007,ціна нерухомого майна 100 000 грн.

-Земельна ділянка площею 2.9843 Га. кадастровий номер :03:015:0081,ціна нерухомого майна 200 000 грн.

-Житловий будинок АДРЕСА_13 , ціна нерухомого майна 100 000 грн.

-Квартира АДРЕСА_14 , ціна нерухомого майна 1 500 000 грн.;

-Квартира АДРЕСА_15 , ціна нерухомого майна 3 000 000 грн.;

-2/3 квартири АДРЕСА_16 , ціна нерухомого майна 2 000 000 грн.;

-Будинок АДРЕСА_8 , ціна нерухомого майна 100 000 грн.

-1/3 гаражно-складського приміщення з підвалом бокс №1 загальною площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , ціна нерухомого майна 200 000 грн.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч 2 ст. 170 КПк України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна ініціатор клопотання зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подаючи клопотання, слідчий указує, що вартість квартири №131, загальною площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 , складає 2 000 000 грн.; вартість земельної ділянки площею 2.508 га кадастровий номер :03:015:0080, складає 160 000 грн.; вартість земельної ділянки площею 0.3012 га кадастровий номер :01:001:0008, складає 80 000 грн.; вартість земельної ділянки площею 0.25 га кадастровий номер :01:001:0007, складає 100 000 грн.; вартість земельної ділянки площею 2.9843 га кадастровий номер :03:015:0081, складає 200 000 грн.; вартість житлового будинку АДРЕСА_13 , складає 100 000 грн.; вартість квартири АДРЕСА_14 , складає 1 500 000 грн.; вартість квартири АДРЕСА_15 , складає 3 000 000 грн.; вартість 2/3 квартири АДРЕСА_16 , складає 2 000 000 грн.; вартість будинку АДРЕСА_8 , складає 100 000 грн.; вартість 1/3 гаражно-складського приміщення з підвалом бокс №1 загальною площею 72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , складає 200 000 грн.

Разом із тим, до клопотання не долучено доказів, які би підтверджували зазначене твердження та указували би на орієнтовану вартість майна, щодо якого ініційоване клопотання, що надало би суду можливість з`ясувати дотримання вимог щодо співмірності вартості арештованого майна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і зазначеної у цивільному позові.

При цьому слідча суддя враховує, що із рапорту оперуповноваженого ВКП в Хмельницькій області НПУ ОСОБА_8 слідує, що вартість нерухомого майна, відносно якого ініційоване клопотання, визначена ним на підставі моніторингу веб-ресурсів із продажу нерухомого майна, однак доказів огляду зазначених ресурсів до матеріалів клопотання не долучено.

Окрім того, до клопотання слідчим долучено довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №397774041 від 03.10.2024, яка сформована шляхом часткового співпадіння, зокрема за критерієм РНОКПП НОМЕР_1 .

Проте документів на підтвердження того, що дійсно вказаний ідентифікаційний код присвоєно підозрюваному ОСОБА_4 , не надано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання заступника начальника відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя