Справа № 202/5500/21
Провадження № 1-кс/202/4727/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявників, адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

15.03.2024 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2024 року матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, об`єднано в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року. Об`єднану скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року повернуто заявникові.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2024 року Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданих скарг заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

При розгляді у Варненському окружному суді (Республіка Болгарія) питання екстрадиції громадянина України ОСОБА_6 та громадянки України ОСОБА_5 , за запитом офісу Генерального прокурора, в рамках вказаного кримінального провадження, стороні захисту стало відомо про існування постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 року.

06.03.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит щодо підтвердження існування постанови від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року та вимоги надати вказану постанову.

07.03.2024 року на електронну адресу заявника надійшла відповідь з копією постанови від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року.

Згідно постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 року кримінальне провадження №0000041 від 15.01.2019 року зупинено у зв`язку з невстановленим місцем перебування підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оголошення останніх у розшук.

Заявник вважає вказану постанову формальною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням процесуального закону, оскільки зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, постанова винесена без жодних заходів та слідчих дій, передбачених кримінальним кодексом.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не ухилялися від слідства, їх місце знаходження було достовірно відомо органу досудового розслідування, проте прокурор виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження постанови від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року та скасувати її.

Під час розгляду скарг адвокат ОСОБА_3 підтримав їх та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду заперечувала проти задоволення вимог скарги та зазначила, що стороною захисту неодноразово було реалізовано право на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 24.12.2019 року. Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року відмовлено у задоволені скарги, що розглядалася за участі адвоката ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 24.12.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ч1 ст.366,ч.4 ст.191 КК України, і на постанову від 24.12.2019 року про зупинення кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року було відмовлено у задоволені скарги, що розглядалася за участі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 24.12.2019 року про зупинення цього ж кримінального провадження.

Також прокурором надано витяг з реєстру досудових розслідувань, де відображена інформація про рух кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини першої ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під час розгляду скарг встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

23.12.2019 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Постановами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року зупинено у зв`язку з невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5 .

Встановлено, що постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019 року вже була предметом розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі, і за участі адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 та постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року.

З витягу з реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року вбачається, що 24.12.2019 року останнє було зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

Наведене свідчить про обізнаність заявника, адвоката ОСОБА_3 , про наявність постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041від 15.01.2019 року, та безпосередню реалізацію його права на оскарження даної постанови в порядку ст. 303 КПК України ще в 2021 році.

З огляду на це, є хибними посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що про наявність оскаржуваної постанови, йому стало відомо при розгляді у Варненському окружному суді (Республіка Болгарія) питання екстрадиції громадянина України ОСОБА_6 , а її копію було отримано 07.03.2024 року.

Як вбачається, адвокат ОСОБА_3 у 2021 році оскаржував постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 ; у задоволені цієї скарги було відмовлено постановою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року; дана постанова слідчого судді була предметом розгляду апеляційної інстанції і залишена без змін.

Враховуючи, що заявник, адвокат ОСОБА_3 , був обізнаний про наявність постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15.01.2019 року ще у травні 2021 року, реалізував право сторони захисту на оскарження даного рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення заявникові строку на оскарження даної постанови з метою повторного оскарження.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09. 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12. 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15 січня 2019 року.

Однією з підстав для відмови, слідчим суддею зазначено, що постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, не є чинною, оскільки 05.04.2021 року досудове розслідування було відновлено та в подальшому повторно зупинено.

Відповідно до частини 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ході розгляду питання про поновлення заявникові, адвокату ОСОБА_3 , строку на оскарження постанови прокурора від 24.12.2019 року, не встановлено поважних причин його пропуску і підстав для його поновлення, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволені цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1