Справа № 466/8934/24
Провадження № 1-кс/466/2813/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерплої ОСОБА_6

заінтересованої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР №0000904 від 26.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження.

На адресу суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_8 , в якому він просить суд скасувати арешт, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2024 року на автомобіль Toyota AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 є власником транспортного засобу Toyota AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та передавав свій автомобіль обвинуваченому ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та в ході огляду місця події було вилучено належний йому, ОСОБА_7 , транспортний засіб та накладено на нього арешт.

Наявність арешту грубо порушує його права як власника транспортного засобу, станом на сьогодні в застосуванні арешту відпала необхідність, а тому звертається до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання, зазначив, що у зв`язку з накладенням арешту на його автомобіль він несе додаткові витрати.

Прокурор зазначив, що таке клопотання є передчасним, оскільки при розгляді кримінального провадження можуть виникнути питання про огляд автомобіля та призначення додаткових експертиз. Потерпіла підтримала прокурора.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, зазначили, що обвинувачений фактично визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, а відтак підстав для подальшого арешту автомобіля немає.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 174 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оглянувши клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження, коли ще не оголошено обвинувального акту, не вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі, вирішення даного клопотання є передчасним, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати обґрунтовано чи ні було накладено вказаний арешт, та позбавлений можливості надати оцінку поясненням сторони обвинувачення та сторони захисту. Зробити відповідні висновки про підставність чи безпідставність накладення арешту лише на підставі додатків, додатних захисником до клопотання є неможливо.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити за його передчасністю.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на транспортний засіб Toyota AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 відмовити.

Суддя ОСОБА_1