Справа №212/9561/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 28 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який 01.12.1990 року народився у містіКривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, здобув професійно-технічну освіту, неодружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не працевлаштований, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.05.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.06.2024 приблизно о 10.55 годині, знаходячись біля ринку «Чумаки» по вулиці Женевській 17Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів ОСОБА_3 , з яким раніше був знайомий.

Під час спілкування ОСОБА_2 помітив у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro» 6/128 GB , білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 (далі - телефон) та у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

30.06.2025, приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля ринку «Чумаки» по вулиці Женевській 17Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_3 під вигаданим приводом для здійснення телефонного дзвінка передати йому телефон, на що ОСОБА_3 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився та добровільно передав ОСОБА_2 належний йому телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro» 6/128 GB , білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3440 від 19.09.2024, становить 3275,00 гривень.

Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_3 вказаний телефон, імітуючи телефонну розмову, зайшов за ринок «Чумаки» по вулиці Женевській 17Б в Покровському районі м. Кривого Рогу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , заволодів майном останнього вартістю 3275,00 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра наразі не перебуває, інвалідності не має.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Суд також приймає до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України та призначити покарання з урахуванням цього вироку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України невідбуте ним покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком та остаточно до відбування визначити ОСОБА_2 покарання у виді у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1