КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4382/24
Провадження № 1-кс/552/1671/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна посилаючись на те, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб на території Полтавської та інших областей, всупереч рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», здійснюються незаконні дії з електронними грошима шляхом використання заборонених інтернет-ресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та платіжних систем «WebMoney Transfer».

В ході виконання доручень співробітниками УСБУ в Полтавській області отримано інформацію про використання підсанкційних електронних грошей мешканцем м. Києва, а саме встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має зареєстрований гаманець та паспорт в платіжній системі WebMomey Transfer, та у своїй діяльності використовує абонентський номертелефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 18.02.2021 зареєструвався в російській платіжній системі, 10.10.2021 отримав персональний атестат, необхідний для торгівлі на забороненому в Україні російському он-лайн сервісі Exchanger.money. З цією метою, ОСОБА_4 пройшов ідентифікацію на російському сервісі за допомогою Video ID, Photo ID, скан-копії паспорта громадянина України, документу про місце проживання та верифікованої електронної поштової адреси.

17.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

- MacBook Pro, сірого кольору, s/n: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus», темно синього кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,які постановою детектива від 18.07.2024 року визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, просив накласти арешт на мобільний телефон.

У судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримує та просить задовольнити.

Власник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київськогорайонного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року, 17 липня 2024 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

- MacBook Pro, сірого кольору, s/n: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus», темно синього кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 - MacBook Pro, сірого кольору, s/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus», темно синього кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені макбук та мобільний телефон мають значення речових доказів.

При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження слідчого про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку 17.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- MacBook Pro, сірого кольору, s/n: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 14 Plus», темно синього кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1