Єдиниий унікальний номер 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/259/24
УХВАЛА

15.08.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 187 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду зазначеної скарги, яку мотивує тим, що строки розгляду скарги представника безпідставно затягуються в порушення норм ст.28 КПК України в частині недотримання розумних строків та в порушення норм ст.322 КПК України в частині недотримання безперервності судового розгляду, в порушення норм ст.306 КПК України в частині недотримання строків розгляду скарг на рішення слідчого. Так, розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_6 проводиться вже один місяць у період часу з 15 липня 2024 року та по даний час скарга не розглянута, хоча нормами ч.2 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарги проводиться не пізніше 72 годин. Захисник підозрюваного зазначає, що у вищевказаному провадженні було призначено декілька судових засідань, які не відбулися безпідставно через бездіяльність слідчого судді. На вищевказані судові засідання постійно прибували скаржник та його представник, однак засідання не відбувалися з не їхньої вини, а через неявку прокурора та/або слідчого, через ненадання суду матеріалів кримінального провадження, через зайнятість судді в інших справах. Проте, як зазначає представник скаржника, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, представник скаржника зазначає, що розгляд інших скарг представника скаржника (у справі №305/1101/24, провадження №1-кс/305/224/24; у справі №305/1101/24, провадження №1-кс/305/228/24) розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_6 проводився більше місяця, хоча нормами ч.2 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарги проводиться не пізніше 72 годин. Окрім того, ОСОБА_6 проводився судовий розгляд клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 . Зі змісту мотивувальної частини вищевказаної ували слідчого судді від 21.06.2024 вбачається, що вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучено до матеріалів клопотання. На переконання слідчого судді ОСОБА_6 , даних, що містяться в цих доказах, достатньо для висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, всупереч принципу презумпції невинуватості, передбаченої ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, у вищевказаному судовому рішенні слідчий суддя ОСОБА_6 висловлює припущення про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , яка є предметом оскарження, таким чином заздалегідь сформувавши свою позицію. Крім того, під час розгляду клопотань слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області слідчим суддею ОСОБА_6 у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому допущено ряд грубих процесуальних порушень норм КПК України, що не може не викликати у сторони захисту сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки розгляд справ про арешт тимчасово вилученого майна проведено без участі підозрюваного ОСОБА_7 (власника майна) та без участі його захисника (представника). Окрім цього, слідчим суддею ОСОБА_6 під час судового розгляду справи №305/1101/24 провадження №1-кс/305/257/24 допущено порушення норм Кодексу суддівської етики, що дають підстави вважати, що наявні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, що є підставою для її відводу. Водночас, під час проведення судового засідання, що мало місце 14.08.2024, слідчий суддя ОСОБА_6 дозволяє собі зневажливо та із сарказмом висловлюватися про захисника адвоката ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_3 . Представник скаржника посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. У зв`язку з чим просить задовольнити скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та відвести слідчого суддю від розгляду вищезазначеної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив здійснити відвід слідчого судді.

Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушила норми ст.28 КПК України в частині недотримання розумних строків, норми ст.322 КПК України в частині недотримання безперервності судового розгляду, а також норми ст.306 КПК України в частині недотримання строків розгляду скарг. Крім того пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні не коректно висловлювалася про захисника ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_3 . Більш того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 , проводила розгляд справ про арешт тимчасово вилученого майна без участі підозрюваного ОСОБА_7 (власника майна) та без участі його захисника (представника), а саме в ухвалі слідчої судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.04.2024 року суддя зазначає, що власник майна, підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, та в ухвалі слідчої судді від 01.05.2024 суддя зазначає, що особа у якої було вилучено вказані речі, підозрюваний у даному кримінальному проваджені ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Однак підозрюваний ОСОБА_3 не міг з`явитися на зазначені засідання, оскільки 29.04.2024 вийшов з УВП №9 під заставу, а про розгляд клопотання слідчого його не було повідомлено.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, а також заяву щодо причин відкладення розгляду справи з додатками.

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підстави тривалості розгляду скарги є об`єктивними, оскільки у сторони обвинувачення не було можливості надати матеріали кримінального провадження, які витребовувала слідчий суддя ОСОБА_6 . В той же час, дані матеріали кримінального провадження були направлені до Тячівської окружної прокуратури. Прокурор підтвердив, що особисто заявляв клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день у зв`язку з ненадходженням вищезазначених матеріалів, а також у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Тячів. Прокурор також підтвердив, що наполягав на своїй участі у розгляді зазначеної скарги. Крім того, будучи присутнім на судовому засіданні, не чув не тактовних висловлювань слідчого судді ОСОБА_6 в сторону захисника ОСОБА_4 .

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Захисник ОСОБА_4 у поданій заяві про відвід зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_6 не дотримано розумних строків розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій відкладався, зокрема, у зв`язку з задоволенням клопотання слідчого ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю надати суду матеріали досудового розслідування; у зв`язку з задоволенням заяви прокурора ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги у зв`язку з ненадходженням вищезазначених матеріалів; у зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні; у зв`язку з задоволенням лопотання прокурора ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги у зв`язку з у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Тячів.

Частинами 1 та 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

В той же час захисник ОСОБА_4 зазначив, що не дотримання розумних строків розгляду скарги викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Недотримання розумних строків розгляду цивільної справи заявника є виключно його суб`єктивною думкою.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 проводила розгляд справ про арешт тимчасово вилученого майна без участі власника майна ОСОБА_7 та його захисника.

Проте, керуючись приписами ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянула клопотання за відсутності власника майна.

Крім того, вирішення під час судового розгляду процесуальних питань слідчим суддею є його професійними повноваженнями, і суб`єктивна оцінка однією із сторін судового провадження їх результатів не може розцінюватися як упередженість. Такі процесуальні дії можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 у поданій заяві про відвід зазначає, що цим же слідчим суддею ОСОБА_6 проводився судовий розгляд клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таким чином у вищевказаній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_6 висловила припущення про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , заздалегідь сформувавши свою позицію.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя на виконання вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, думка судді, висловлена в рішенні по іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Водночас, доводи представника скаржника ОСОБА_4 щодо нетактовної поведінки слідчого судді ОСОБА_6 нічим не підтверджені та не доведені.

Отже, захисник ОСОБА_4 у заяві про відвід посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1 та 2 ч.7 ст. 56 зазначеного Закону, суддя зобов`язаний справедливо,безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Отже, з наданих матеріалів та встановлених обставин справи судом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 серпня 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1