Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2977/2024 У Х В А Л А
29.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської обл., Чаплинського р-ну, с. Надеждівка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
24.07.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньої письмове повідомлення про підозру від 24.07.2024 у день його складання, таке повідомлення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та повістки про виклик на 28.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, направлені у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, 24.07.2024 на офіційному сайті «Офіс Генерального прокурора» та на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 28.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024.
Згідно повідомлення про підозру, громадянка України ОСОБА_6 , будучи проросійські налаштованою, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, що порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10.2023, перебуваючи в смт. Чаплинка Каховського району Херсонської області, діючи з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями держави-агресора - російської федерації, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, вирішила добровільно обратися на посаду «голови Чаплинського муніципального округу Херсонської області», тобто до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області окупаційної адміністрації держави-агресора.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на добровільне обрання до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, а саме до окупаційної адміністрації держави-агресора, громадянка України ОСОБА_6 18.10.2023, перебуваючи у смт. Чаплинка Каховського району Херсонської області, добровільно прийняла участь в засіданні сесії так званої «Ради депутатів Чаплинського муніципального округу Херсонської області», на якій відповідно до рішення від 18.10.2023 № 3/19 шляхом відкритого голосування депутатів першого скликання була обрана на посаду голови округу.
Того ж дня, ОСОБА_6 склала присягу «голови Чаплинського муніципального округу Херсонської області», та з того дня і по теперішній час, займаючи керівну посаду окупаційного органу виконавчої влади держави-агресора так званого «адміністрації Чаплинського муніципального округа Херсонской области», здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з метою реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, спрямованих на створення позитивного іміджу окупаційної влади на тимчасово окупованій російськими військами території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що громадянка України ОСОБА_6 за повістками не прибула, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надала.
За наявною інформацією оперативних підрозділів СБ України, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території смт. Чаплинка Каховского району Херсонської області, де продовжує займатися злочинної діяльності, виконуючи обов`язки на посаді т.зв. «главы Чаплынского муниципального округа».
У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що громадянка України ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду.
30.07.2024 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 , проведення якого доручено оперативним співробітникам Каховського РВУСБУ в Херсонській області.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку із його передчасністю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.07.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньої письмове повідомлення про підозру від 24.07.2024 у день його складання, таке повідомлення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та повістки про виклик на 28.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, направлені у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, 24.07.2024 на офіційному сайті «Офіс Генерального прокурора» та на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_7 на 28.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024.
За наявною інформацією оперативних підрозділів СБ України, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території смт. Чаплинка Каховского району Херсонської області, де продовжує займатися злочинної діяльності, виконуючи обов`язки на посаді т.зв. «главы Чаплынского муниципального округа».
30.07.2024 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 , проведення якого доручено оперативним співробітникам Каховського РВУСБУ в Херсонській області.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2024, згідно якого встановлено, що особисто знайома з ОСОБА_6 , яка на момент окупації смт. Чаплинка працювала селищній раді фахівцем з проектування. Після окупації селища зсрф, ОСОБА_6 добровільно пішла на співпрацю з окупаційною владою, та пропонувала їй. У подальшому свідок виїхала з окупації, але з телеграм-каналів вона знає, що ОСОБА_6 обралась на посаду голови створеного окупаційного органу влади «адміністрації Чаплинського муніципального округу Херсонської області» та неодноразово виступала в пабліках саме як «голова Чаплинського муніципального округу Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2024, згідно якого встановлено, що з ОСОБА_6 вона особисто знайома, спільно працювали у Чаплиньскій селищній раді. Коли с-ще Чаплинка було окуповано, то ОСОБА_6 добровільно пішла на співпрацю з окупантами, та пропонувала колишнім колегам це зробити. Їй відомо, що ОСОБА_6 обралась від окупаційної влади головою незаконно створеного органу влади - «адміністрації Чаплинського муніципального округу Херсонської області» та неодноразово виступала в пабліках саме як «голова Чаплинського муніципального округу Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 знає, працювала у бухгалтерії Чаплинської селищної ради. Після окупації с-ща Чаплинка, ОСОБА_6 у червні 2022 р. пішла на співпрацю з окупаційною владою, а саме почала працювати в селищній раді та закликати колишніх працівників також виходити на роботу. Працювати вона пішла добровільно. У подальшому їй стало відомо про обрання ОСОБА_6 головою т.зв. Чалинського муніципального округу та неодноразово бачила її виступи в телеграм-каналах; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2024, згідно якого встановлено, що вона працює секретарем Чаплинської селищної ради, з ОСОБА_6 знайома, вона працювала в раді фахівцем з проектів. Після окупації с-ща Чаплинка ОСОБА_6 добровільно звернулась до окупаційної адміністрації, де почала працювати простим спеціалістом. У подальшому свідок виїхала на підконтрольну Україні територію, але з публікацій в Інтернеті бачила виступи ОСОБА_6 як « голови Чаплинського муніципального округу»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 17.07.2024, яка на фотозображенні впізнала ОСОБА_6 , яка добровільно обралась на посаду «голови Чаплинського муніципального округу» на тимчасово окупованій території Херсонської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 17.07.2024, яка на фотозображенні впізнала ОСОБА_6 , яка добровільно обралась на посаду «голови Чаплинського муніципального округу» на тимчасово окупованій території Херсонської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 17.07.2024, яка на фотозображенні впізнала ОСОБА_6 , яка добровільно обралась на посаду «голови Чаплинського муніципального округу» на тимчасово окупованій території Херсонської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 17.07.2024, яка на фотозображенні впізнала ОСОБА_6 , яка добровільно обралась на посаду «голови Чаплинського муніципального округу» на тимчасово окупованій території Херсонської області;- протоколом огляду від 17.04.2024, відповідно до якого оглянуто мережу Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на сайті «Губернатор Херсонскойобласти» виявлено у вкладці «Чаплынский муниципальный округ» виявлено документ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого ОСОБА_6 незаконно обрано «главою Чаплынского муниципального округа»; протоколом огляду від 18.04.2024, відповідно до якого оглянуто мережу Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на сайті «Губернатор Херсонской области» виявлено у вкладці «Чаплынский муниципальный округ» виявлено документ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого незаконно створено окупаційний орган « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та уповноважено ОСОБА_6 здійснювати юридично важливі дії, пов`язані із державною реєстрацію вказаного органу у «Федеральной налоговой службе Херсонской области»; протоколом огляду від 28.03.2024, відповідно до якого оглянуто мережу Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , де зафіксовано фотозображення ОСОБА_13 на адресу ОСОБА_6 від імені т.зв. «губернатора Херсонской области ОСОБА_14 » у зв`язку із обранням на посаду «голови Чаплынского муниципального округа», а також відео публікація виступу ОСОБА_6 із присягою на виконання своїх обов`язків «голови Чаплынского муниципального округа» відповідно до законодавства рф; протоколом огляду від 28.03.2024, відповідно до якого оглянуто мережу Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , на якому на офіційному сайту «Федеральной налоговой службы» рф виявлено інформацію про реєстрацію « ІНФОРМАЦІЯ_8 », керівником якого зазначено ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 01.04.2024, відповідно до якого оглянуто мережу Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 , на якому виявлено фотозображення трьох осіб в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_15 », та особа жіночої статі зовнішньо схожа на ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 01.04.2024, відповідно до якого оглянуто мережу Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 , на якому виявлено фотозображення трьох осіб в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 Главой Чаплынского муниципального округа 27 марта проведена рабочая встреча с представителями шеф-региона Рязанской области», та особа жіночої статі зовнішньо схожа на ОСОБА_6 ; висновком судової портретної експертизи №СЕ-19/106-24/6661-ФП від 28.05.2024, відповідно до якого на наданих на дослідження фотозображеннях, виявлених в мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та на відеопублікації, виявленому за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , та фотозображенні облікової картки з ДМС України зображена одна й та ж сама особа; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади голови Чаплинського муніципального округу Херсонської області», тобто до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області окупаційної адміністрації держави-агресора; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того остання в ході вчинення злочину набула зв`язків із представниками окупаційної влади, представниками зс рф та спецслужб рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1