У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4157/24

провадження № 1-кс/0285/1041/24

12 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000609 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000039 від 28.07.2020 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння частиною коштів АТ «Укртранснафта», що призначалися на капітальний ремонт об`єктів НПС «Чижівка» та реконструкцію периметральної огорожі НПС «Чижівка» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами АТ «Укртранснафта» на загальну суму 9 320 569,94 грн. що згідно примітки 4 статті 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром.

13.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» від 13.07.2023 №3233-IX, яку отримав під розписку 09.08.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» від 13.07.2023 №3233-IX підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, ОСОБА_4 на протязі досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого був оголошений в розшук.

Враховуючи наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, зареєстрований та фактично проживає на території іншої області, тобто поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування та суду, вважають за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки за станом здоров`я потребує лікування з госпіталізацією.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що про факт перебування ОСОБА_4 у розшуку він дізнався особисто, про що і повідомив ОСОБА_4 . Жодних викликів до органів слідства ОСОБА_4 не отримував. Особисто з`явилися до слідчого 09.08.2024 року. Окрім цього, ОСОБА_4 є безробітним та активно шукає роботу, тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушить його конституційне право на працю.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 182, 184 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного та обґрунтувань прокурора слідчий суддя не вбачає необхідним на даний час застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задовленні клопотання слідчого про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 11.10.2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1