Провадження № 1-кп/932/890/ 24
УХВАЛА

про призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою

28 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004598 від 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого неповнолітніх дітей не має, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, кулеметник відділення снайперів зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,за ст.408 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку зміни територіальної підсудності на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 надійшло кримінальне провадження № 0004598 від 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.408 ч.4 КК України, запобіжний захід до якого застосовано у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор ОСОБА_6 , вказуючи на достатність підстав, вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Одночасно у зв`язку зі спливом раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу заявив клопотання про його продовження на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час призначення обвинувального акту до судового розгляду своєї актуальності не втратили. Доводами в обґрунтування клопотання наводить особливу тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суворість передбаченого законом покарання, що обумовлює ризик можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків, які мають предстати перед судом, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з військовими злочинами, так як обвинувачений є військовослужбовцем. Вважаючи, що будь-який інший запобіжний захід не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та посилаючись на положення ч.7 ст.176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор просив його клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. Разом з тим, продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона захисту заперечувала, вважаючи достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої ст.314 КПК України, не вбачається. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Клопотання про здійснення судового розгляду колегіально обвинуваченим не заявлено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо; підставою застосування або продовження запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.

Згідно ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як слідує з обвинувального акту, військовослужбовцю ОСОБА_5 інкримінується самовільне залишення військової частини з метою ухилення від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і, виходячи з доведеності прокурором існуючих ризиків та з врахуванням положень ч.8 ст. 176 КПК України, яка виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, і вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не визначаючи розміру застави. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 , 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання завершити.

Судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст.408 ч.4 КК України призначити на 02 грудня 2024 року на 08 год 45 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська і здійснювати його у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ст.408 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 строком на 60 днів по 26 січня 2025 року включно без застосування застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Вступна і резолютивна частини проголошені 28.11.2024, повний текст ухвали оголошено 29.11.2024 год. о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1