Справа № 216/6605/24
провадження 1-кп/216/670/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

та продовження строку запобіжного заходу

24 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000267 від 02 квітня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який має професійно-технічною освітою, працює водієм на ПАТ «АрселорМіттіл КР», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця Збройних Сил України - водія НОМЕР_1 кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_2 (413-й стрілецький батальйон), у звані «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 десантно-штурмової бригади (назва до перейменування АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені КПК України, не відпали. Обвинуваченому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на теперішній час не відпали.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, хоча офіційно працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, та має на утриманні неповнолітніх дітей, проте за наданою інформацією військової частини НОМЕР_2 , обвинувачений призваний за мобілізацією на час особливого періоду, виписавшись 04.04.2024 з КНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де знаходився на стаціонарному лікуванні, не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 , про причини свого не повернення та своє місцезнаходження не повідомив, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду. Також, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу, оскільки знайомий з нею з дитинства, з метою зміни показів на його користь. Крім того, обвинувачений від військової служби ухиляється, схильний до вживання психотропних речовин та лудоманії, що у свою чергу свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчиняти новий злочин, не відпали. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

23 вересня 2024 року на адресу суду надійшов цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд прийняти його до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття цивільного позову.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо прийняття цивільного позову.

Суд, вислухавши думки учасників, які не заперечували, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає залученню до кримінального провадження.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На даному етапі розгляду кримінального провадження правовідносини, які виникли між потерпілим та обвинуваченим з приводу відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, є цивільно-правовими та пов`язані безпосередньо із розглядом кримінального провадження та мають вирішуватися в рамках кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що розгляд позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні буде доцільним, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 та долучити цивільний позов до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 128, 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України та злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024, до 24 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору до відома.

Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення.

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_9