Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/468/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 по матеріалам кримінального провадження №0000406 від 08.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8

захисник-адвокат - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном:

-62 м? (шістдесят два кубічні метри) відрізків дерев порід «дуб», «клен», «ясен», які зберігаються в Добровеличківському дорожньо-ремонтному пункті «Маловисківського райавтодору» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: вул.Степова,3, смт.Добровеличківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області;

бензопили: «Dnipro - М DSG-45H» без шини, «Dnipro - М DSG-45H» без шини, «Dnipro - М DSG-52H» без шини, «Dnipro - М DSG-52H» з шиною та ланцюгом, «SHTIL» №0А без шини; 9 шин до бензопил різного розміру; 4 сокири з топорищами; 1 «колун» з топорищем; 1 «колун» без топорища; 4 топорища до сокир; деталі до бензопил; 4 ємності з оливою для бензопил; 14 ланцюгів до бензопил; пластикову каністру ємністю 20 л. із залишками бензину; металеву каністру ємністю 20 л., заповнену на 2/3 бензином; 4 ланцюги до бензопил; 2 сокири з топорищами; 2 напильники для заточки; 3 ємності з оливою для бензопил; записник червоного кольору з написом «Ekomiх» із записами бухгалтерського характеру; автомобіль «ГАЗ 33021» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане майно вилучити до прийняття відповідного рішення про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000406 від 08.10.2023, з метою проведення судових експертиз та забезпечення подальшого виконання судових рішень.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які потребують експертного дослідження, а їх втрата може призвести до перешкоджання розслідування кримінального правопорушення, а тому є необхідність у подальших процесуальних діях та у збереженні саме вилучених речових доказів.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово влученого майна та надання можливості розпоряджатися ним слідчому, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просив скасувати винесену під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000406 від 08.10.2023 року ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 в частині арешту транспортного засобу марки «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним власником якого є - ОСОБА_7 .

У випадку визнання законною ухвалу слідчого судді в частині накладання арешту на автомобіль, винести нову ухвалу згідно якої передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичному власнику ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_7 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати доступ до транспортного засобу марки «ГАЗ 33021» ,д.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 не проводити жодних дій з транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», кольору, д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території ВП №2 (смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області негайно повернути власнику ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій з арештованим майном.

Зазначає, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, тобто є третьою особою у розумінні положень ч.1, 2 ст.64-2 КПК України.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Крім того власника майна, чи його представника при проведенні обшуку та вилучені майна не було, про проведення обшуку власник не повідомлявся, ухвала суду не вручалась.

Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведений автомобіль, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.

Крім того під час обшуку з подвір`я було вилучено близько 150 м2 відрізків деревини, а слідчий просить накласти арешт на 62 м2 деревини.

Крім того в ухвалі слідчого суді не зазначено, чому не можливо передати власнику майна, який здійснює законну господарську діяльність, як суб`єкт ФОП за допомогою зазначеного автомобіля, на відповідальне зберігання з покладенням на нього певних обов`язків по збереженню майна та надання доступу для проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки дана ухвала оскаржена стороною захисту тільки в частині накладення арешту на «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним власником якого є - ОСОБА_7 із забороною користування ним та розпорядження, колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної адвокатом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України визначається випадки, коли допускається арешт майна в кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що зідно ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду ЄУН №387/1637/23 від 15.08.2024, слідчим проведено обшук у домоволодіннях за адресами: АДРЕСА_1 , яке фактично обслуговує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку серед іншого було виявлено та вилучено з подвір`я:

автомобіль «ГАЗ 33021» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 . Майно зберігається у відділенні поліції АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що до накладення арешту на вилучене майно, а саме автомобіль «ГАЗ 33021» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник власника арештованого автомобіля а ні під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не надав належних та допустимих доказів права власності автомобіля яке зареєстроване на ОСОБА_9 .. Суд не може приймати до уваги допит особи ОСОБА_11 на який посилається представник ОСОБА_7 , як на особу яка продала спірний транспортний засіб та не переоформлювала його за відсутності потреби. До суду не було надано належних відомостей про підстави можливого володіння та правом розпорядження спірним майном.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Підставами для скасування арешту майна згідно з ст. 174 КПК України можуть бути тільки дві обставини: 1) в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Представником власника майна під час апеляційного розгляду не доведено що ОСОБА_7 є законним володільцем автомобіль «ГАЗ 33021» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що унеможливлює вирішення інших питань щодо потреби застосування арешту майна або його необґрунтованості накладення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0000406 від 08.10.2023 на автомобіль «ГАЗ 33021» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4