Справа № 199/3232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000207 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.08.2013 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнення: на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 04.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 26.09.2017 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 05.03.2018 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнення: 05.05.2020 по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2021 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 21.11.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. Звільнення: 22.12.2023 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок, зокрема: вчинених 14.01.2024 та 01.02.2024, за наступних обставин.

1) 14.01.2024 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проходив повз торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив приміщення квіткового магазину «Ромашка».

Далі, увійшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_6 », розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 побачив на полиці планшет марки «Lenovo», який визначив для себе предметом злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного планшету.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, підійшов до потерпілої та попрохав її показати квіти, які знаходяться на дальньому стелажі.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_2 підійшов до місця продавця та з полиці взяв планшет марки «Lenovo» Smart tab m8 2/32GB, модель TB-8505FS в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 та, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Вартість планшету марки «Lenovo» Smart tab m8 2/32GB, модель TB-8505FS становить 2935 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 2935 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2) 01.02.2024 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проходив через торгівельний павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_2 помітив, як до приміщення торгівельного кіоску підійшла потерпіла ОСОБА_8 , яка поклала свою сумку на землю поруч з вхідними дверима до приміщення кіоску. Далі потерпіла ОСОБА_8 відчинила вхідні двері до приміщення магазину та увійшла в середину.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно підійшов до торгівельного кіоску, біля дверей якого лежала жіноча сумка, з якої виднівся мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi note 7» 64GB в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, який ОСОБА_2 визначив предметом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_2 дістав з жіночої сумки мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi note 7» 64GB в корпусі сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 та, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi note 7» 64GB становить 2475 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, на суму 2475 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_2 просив суд закрити кримінальне провадження в частині епізодів від 14.01.2024 та 01.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

- захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ;

- прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в частині епізодів від 14.01.2024 та від 01.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Верховна Рада України 18.07.2024 прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, який набув чинності 09.08.2024.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на викладене унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення:

- 14.01.2024 та своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2935 гривень;

- 01.02.2024 та своїми протиправними діяли спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2475 гривень,

у зв`язку із чим дії обвинуваченого ОСОБА_2 за даними епізодами, кожним окремо, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, станом на час вчинення 14.01.2024 та 01.02.2024 інкримінованих ОСОБА_2 діянь, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 302,80 гривень (1514 х 0,2 = 302,8).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 гривень.

За таких обставин з 09.08.2024, тобто з часу набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, з урахуванням дії ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» щодо визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2024 рік, розмір вартості викраденого майна, з якого в 2024 році настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить понад 3028 гривень (1514 х 2 = 3028).

Відповідно з 09.08.2024 положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX в частині визначення розміру майна, яке є предметом дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, з огляду на приписи ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України мають зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності цим Законом.

Приймаючи до уваги те, що вартість інкримінованого ОСОБА_2 таємно викраденого майна становить за епізодом від 14.01.2024 2935 гривень та за епізодом від 01.02.2024 2475 гривень, що є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 3028 гривень, відповідні такі діяння ОСОБА_2 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ст. 185 КК України.

За приписами п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як слідує з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження за епізодами крадіжок від 14.01.2024 та від 01.02.2024 з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих ОСОБА_2 діянь, за наявності згоди останнього кримінальне провадження № 0000207 в частині епізодів крадіжок від 14.01.2024 та від 01.02.2024 підлягає закриттю.

У зв`язку із викладеним слід здійснювати подальше судове провадження у справі в межах кримінального провадження № 0000207 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок від 21.01.2024 та від 11.02.2024 та виділити кримінальне провадження в цій частині в оригіналах в окреме провадження, яке передати для реєстрації до канцелярії суду.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 118-126 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Закрити кримінальне провадження № 0000207 від 18.02.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізодів, що мали місце 14.01.2024 та 01.02.2024, на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

Речові докази:

-копії документів на викрадене майно, а саме: на планшет марки «Lenovo» Smart tab m8 2/32GB, модель ТВ-8505FS на 5 арк.; договір фінансового кредиту під заставу №DP-34.61317/0 від 15.01.2024 на планшет «Lenovo» Smart tab m8 на 1 арк.; договір фінансового кредиту під заставу №DP-27.77082/0 від 01.02.2024 на мобільний телефон «Redmi note 7», imei 1: НОМЕР_1 на 1 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Здійснювати подальше судове провадження у справі в межах кримінального провадження №0000207 від 18.02.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами, що мали місце 21.01.2024 та 11.02.2024.

Виділити кримінальне провадження № 0000207 від 18.02.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами, що мали місце 21.01.2024 та 11.02.2024, в оригіналах в окреме провадження, яке передати для реєстрації до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1