Справа № 303/6342/24
Провадження № 1-кс/303/1101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохає зняти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen 1.35» державний номерний знак НОМЕР_1 , на який був накладений арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 27.07.2024 року.

В клопотанні захисник зазначає, що як видно із матеріалів кримінального провадження фактичного зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 взагалі не було і на транспортних засобах слідів контактування між ними не виявлено. Тому якого небудь експертного дослідження, як було зіткнення, в даному випадку не потребується. Крім того із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дана дорожньо- транспортна пригода тяжких наслідків за собою не потягла, даний злочин є нетяжким, тому вважає, що подальше тримання даного транспортного засобу на спеціальному майданчику поліції не має необхідності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на клопотанні наполягають, прохали його задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій прохає відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши представника заявника, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо повернення вказаного транспортного засобу володільцю, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170-174 цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000404 від 27.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України не завершено, а тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль марки «Volkswagen 1.35» державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов"язати ОСОБА_4 , як відповідальну особу за збереження арештованого майна, зберігати транспортний засіб в тому виді, в якому він прийняв на зберігання на період досудового розслідування і не перешкоджати слідчим органам у доступу до даного речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1