Справа № 642/6753/24
Провадження № 1-кс/642/3806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001468 від 24.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001468 від 24.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001468 від 24.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 24.09.2024 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 10 000 доларів США та 250 000 грн., при цьому вводячи в оману ОСОБА_5 стосовно повернення грошових коштів 01.03.2024.

Слідчий вважає, що шахрайські наміри ОСОБА_6 на отримання грошових коштів без мети їх повернення підтверджується тим, що 17.03.2021 АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_6 , уклали Комплексний договір № 4/3078152, відповідно якого останній отримав кредит на поточні потреби у сумі 1 000 000 грн., строком з 17.03.2021 до 16.03.2027. Однак, ОСОБА_6 , порушив умови Кредитного договору, а саме не повертав кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачував проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. У зв?язку з чим розрахунок суми заборгованості внаслідок невиконання умов Кредитного договору ОСОБА_6 , перед позивачем станом на 09.08.2023 становить в розмірі 1 148 705,54 грн. 19.06.2024 Богодухівським районним судом Харківської області винесено заочне рішення за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відносно ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4/3078152 від 17.03.2021 у розмірі 1 148 705,54 грн., так як ОСОБА_7 , зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Слідчий вказує у клопотанні, що у ході досудового розслідування встановлено наявність інших правочинів, вчинених за участю ОСОБА_6 , що може в сукупності свідчити про його систематичні злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом. Наведене у сукупності вказує на вчинення ОСОБА_6 , дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману грошовими коштами шахрайським шляхом.

Слідчий вважає, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі Mercedes-Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), можуть знаходитись: документи, «чорнові» записи, комп?ютери, електронні носії інформації (флеш-носії), електронні засоби, телефони, що містять інформацію стосовно злочинної діяльності ОСОБА_6 ; інші документи, нотатки, «чорнові» записи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інші речі або документи, що мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а тому єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку у вказаному транспортному засобі.

Слідчий зазначає у клопотанні, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні є проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилався на обставини, зазначені у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0001468 від 24.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Всупереч вимогам, що передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, з клопотання та матеріалів, доданих до нього, не вбачається належного обґрунтування підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки відомості, які внесені до ЄРДР вказують на існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільних правовідносини, ознак неналежного виконання зобов`язання тощо. Зазначене є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Також слідчим не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі Mercedes-Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору.

При цьому слідчим не доведено належними і допустимими доказами, що автомобіль Mercedes-Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в особисті права особи як проведення обшуку.

При цьому додані до клопотання матеріали жодним чином не підтверджують обґрунтованість клопотання і не спростовують зазначених вище висновків суду.

Отже, з огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 110, 223, 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1