Справа № 991/5475/24
Провадження № 1-кс/991/5507/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський контроль») ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга головиГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 18.06.2024 ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБУ - звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 1178/24.

3.У заяві зазначав, що депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 14.04.2020 на підставі договору дарування набула у власність квартиру площею 129,2 кв.м, вартістю 3 887 599 грн, та корпоративні права ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ», загальною вартістю 19 980 000,00 грн, що підтверджується інформацією зі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. На переконання заявника, такі обставини можуть свідчити про незаконне збагачення ОСОБА_4 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385-2 Кримінального кодексу України (далі - КК). Окрім цього, у 2020 році чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 придбав у власність майно: (1) квартиру загальною площею 114,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 092 159 грн, тоді як ринкова вартість подібної квартири складає 2 697 000 грн; (2) земельну ділянку загальною площею 1362 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 111 013 грн, тоді як ринкова вартість подібної земельної ділянки складає 1 471 500 грн; (3) земельну ділянку загальною площею 1476 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 120 305 грн, тоді як ринкова вартість подібної земельної ділянки складає 1 536 000 грн; (4) земельну ділянку площею 3305 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 197 502 грн, тоді як ринкова вартість подібної земельної ділянки складає 10 724 064 грн. Також представник заявника посилався, що різниця між офіційними доходами (заощадженнями) та видатками сім`ї Корнякових є від`ємною та складає 44 578 грн. Це, на переконання заявника, свідчить про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК.

4.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 18.06.2024.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

7.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

10.Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12.Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2024 головаГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 1277/24.

13.Відповідно до заяви, депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 14.04.2020 на підставі договору дарування набула у власність квартиру площею 129,2 кв.м, вартістю 3 887 599 грн, та корпоративні права ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ», загальною вартістю 19 980 000,00 грн, що підтверджується інформацією зі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. На переконання заявника, такі обставини можуть свідчити про незаконне збагачення ОСОБА_4 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3852 КК. Окрім цього, у 2020 році чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 придбав у власність майно: (1) квартиру загальною площею 114,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 092 159 грн, тоді як ринкова вартість подібної квартири складає 2 697 000 грн; (2) земельну ділянку загальною площею 1362 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 111 013 грн, тоді як ринкова вартість подібної земельної ділянки складає 1 471 500 грн; (3) земельну ділянку загальною площею 1476 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 120 305 грн, тоді як ринкова вартість подібної земельної ділянки складає 1 536 000 грн; (4) земельну ділянку площею 3305 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 197 502 грн, тоді як ринкова вартість подібної земельної ділянки складає 10 724 064 грн. Також представник заявника посилався, що різниця між офіційними доходами (заощадженнями) та видатками сім`ї Корнякових є від`ємною та складає 44 578 грн. Це, на переконання заявника, свідчить про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

15.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

16.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

17.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

18.Слідчий суддя вважає, що заявником викладені конкретні факти та обставини, які йому відомо і ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, аналізуючи повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя встановив, що в заяві, зокрема, зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

19.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

20.Водночас, слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

21.Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

22.Тому, подана скарга не підлягає задоволенню, у частині визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК визначний вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.

23.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 164, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 18.06.2024 вих. № 1259/24.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6