Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/341/24, за апеляційною скаргою, яку подав захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року, відмовлено повністю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діяв як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій оспорює законність оскаржуваної ухвали слідчого судді та зазначає, що судове рішення прийнято без урахування висновків та мотивів, які зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2024 та ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2024 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги підзахисного ОСОБА_6 , а також просить суд зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 повідомити підозрюваного адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023 про повідомлення його про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Крім того, апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , у його відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено повністю у задоволенні скарги про бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а в даному випадку не вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст.ст. 309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діяв як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на бездіяльність слідчого, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє, як захисник підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді